Podcasts d'histoire

Marbury vs Madison

Marbury vs Madison

Dans toute liste des décisions les plus importantes de la Cour suprême des États-Unis, Marbury v Madison est toujours près du sommet. Alors que l'affaire semblait à première vue être un petit problème dans la passation du pouvoir d'un président sortant au nouveau président, Marbury transformé le rôle de la Cour suprême d'une troisième branche du gouvernement faible et inefficace en un contrepoids sérieux au pouvoir du Congrès et du Président.

La controverse

Selon la Constitution, chaque affaire devant la Cour suprême doit commencer par un événement déclencheur. Contrairement au Congrès ou au président, la Cour suprême est passive et doit attendre que les citoyens formulent un procès et que ce procès se propage devant les tribunaux inférieurs avant que la Cour suprême ne puisse statuer sur une affaire. Marbury n'est pas différent. Bien que l'affaire ait eu un impact énorme, la Cour suprême statuait toujours simplement sur les faits qui leur étaient présentés.

Dans Marbury, la Cour a été saisie des faits suivants. En 1800, John Adams était le président en exercice, mais il venait de perdre une élection présidentielle au profit de Thomas Jefferson. Dans les quelques semaines restantes qu'il avait au bureau, il était déterminé à cimenter son héritage avant que Jefferson ne puisse le contrer. À sa sortie, il a nommé 60 nouveaux juges aux juridictions inférieures et à d'autres postes juridiques, rédigé des documents informant les juges de leur nomination et les a confiés à un ami pour les remettre.

Le jour où il a quitté ses fonctions, quelques-uns des documents de rendez-vous n'avaient pas été remis. Thomas Jefferson a pris ses fonctions et a immédiatement déclaré que toute personne nommée par Adams qui n'avait pas reçu sa commission à temps n'était plus nommée. William Marbury, l'une des personnes nommées qui n'avait pas reçu sa commission à temps, a poursuivi. Il voulait que la Cour suprême émette un bref de mandamus, un ordre ordonnant au nouveau président de remettre les documents afin qu'il puisse commencer son nouveau travail.

Bien que la Constitution ne mentionne pas la bref de mandamus, Marbury a souligné que le Congrès avait adopté une loi, la Judiciary Act de 1789, qui conférait à la Cour ce pouvoir. L'argument de Marbury était simple: il avait été dûment nommé à un poste, il avait été lésé et la Cour suprême devait obliger le président à réparer le tort.

La décision

Le fond de l'affaire semble plutôt banal, alors comment Marbury v Madison devenir un cas si fondamentalement important? Grâce à un peu d'ingéniosité de la part du juge en chef de la Cour suprême, John Marshall. Marshall était membre du gouvernement de John Adams et s'est donc retrouvé dans une situation très difficile. Comme souvent en politique, sa loyauté était divisée et il semblait qu'il serait obligé de prendre une décision qui ruinerait à jamais ses liens d'un côté ou de l'autre. Il s'est donc mis à chercher une troisième issue au dilemme.

Pour Marshall, il y avait trois questions clés dans l'affaire, à savoir: Marbury a-t-il réussi à obtenir sa commission? Dans l'affirmative, Marbury avait-elle légalement le droit de recevoir la commission? Et enfin, la Cour suprême peut-elle bref de mandamus lui donner le remède qu'il cherche?

En répondant à la première question, Marshall a conclu que Marbury avait été légalement nommé à sa nouvelle commission. Selon la loi, il n'était pas nécessaire que la commission soit délivrée pour qu'elle prenne effet légalement. Passant à la deuxième question, Marshall a également constaté que Marbury avait un droit légal à la commission.

Ce que la Cour n’a pas fait, c’est ordonnance. En répondant à la troisième question, Marshall a trouvé une troisième issue au dilemme de la nomination. Il a déclaré que la Judiciary Act de 1789, qui conférait à la Cour suprême le pouvoir de délivrer le bref que Marbury demandait, violait la Constitution. Les pouvoirs de la Cour suprême ont été soigneusement définis à l'article III de la Constitution, a-t-il dit, et toute extension de ces pouvoirs est interdite. Il ne délivrerait donc pas le bref, parce qu'il n'avait pas le pouvoir de le faire.

L'impact

En déclarant la Judiciary Act inconstitutionnelle, Marshall faisait quelque chose de révolutionnaire. La Cour suprême, pour la première fois dans l'histoire américaine, a invalidé un acte du Congrès parce qu'il violait la Constitution. Ce processus, appelé une revue judiciaire, n'est pas expressément mentionné dans la Constitution, mais c'est peut-être le rôle le plus important de la Cour suprême. Marbury est si important car il dispose pour la première fois de cette puissance essentielle.

Au cours des deux siècles qui ont suivi, le contrôle judiciaire a joué un rôle énorme dans l'histoire des États-Unis. La décision a transformé la cour: au début de la république, la Cour suprême était considérée comme ennuyeuse et inefficace. Maintenant, il avait le pouvoir d'invalider les lois adoptées par le Congrès! Puisque Marbury, la Cour a été invitée à annuler des milliers de lois. Souvent, par exemple lorsque la Cour a été invitée à invalider les lois d'ObamaCare, la Cour refuse et s'en remet au Congrès. Plusieurs fois cependant, la Cour volonté exercer son pouvoir d'annuler des lois, comme il l'a fait dans des domaines allant de la fiscalité, à la restriction des droits, au pouvoir judiciaire lui-même.

Ce pouvoir n'est pas sans controverse. Après tout, le Congrès est la branche la plus démocratique du gouvernement. Il exprime la volonté du peuple, qui vote tous les deux ans pour élire les législateurs. Il semble évident que le Congrès est doté de beaucoup de légitimité pour légiférer comme bon lui semble. Si les gens ne sont pas d'accord avec un acte du Congrès, ils n'ont qu'à attendre 24 mois pour les rejeter. En revanche, la Cour suprême n'est pas élue du tout. Ils sont nommés par le président et restent en fonction à vie. Ils sont, a-t-on dit, les moins branche démocratique. Qui sont-ils pour passer outre la volonté du peuple exprimée par le Congrès?

Les tribunaux ne prennent pas cette responsabilité à la légère. Beaucoup de débats juridiques en Amérique tournent autour du moment et de la manière dont les tribunaux doivent intervenir et quand ils doivent se retenir. Qu'est-ce que tu penses? Quand les tribunaux devraient-ils pouvoir annuler une loi et quelles limites devraient-ils avoir? Si le Congrès adopte une loi, quelle autorité les tribunaux ont-ils pour l'annuler?

Articles Similaires

  • court Suprème

    La Cour suprême des États-Unis statue sur les actes passés par le système politique par le Congrès et le président. La tâche de la Cour suprême est de déclarer si…

  • court Suprème

    La Cour suprême des États-Unis statue sur les actes passés par le système politique par le Congrès et le président. La tâche de la Cour suprême est de déclarer si…

  • Le président et le congrès

    La relation du président avec le Congrès est vitale pour la politique américaine. Le fédéralisme et la Constitution demandent au président et au Congrès de travailler de manière constructive…


Voir la vidéo: Marbury vs. Madison: What Was the Case About? History (Juin 2021).