Aditionellement

Réalisme de gauche et crime

Réalisme de gauche et crime

Depuis le début des années 80, un certain nombre de sociologues ont développé une perspective sur le crime et la déviance, communément appelée réalisme de gauche. Jock Young, John Lea, Roger Matthews et Richard Kinsey comptent parmi les partisans les plus éminents de cette perspective. Le réalisme de gauche est né en Grande-Bretagne, mais a commencé à influencer les criminologues dans d'autres pays, notamment en Australie et au Canada. Les criminologues réalistes de gauche critiquent les perspectives qui considèrent des peines plus longues et davantage de prisons comme la solution au crime, mais ils s'opposent également à ce qu'ils appellent des «idéalistes de gauche». À leur avis, cela comprend une variété de marxistes, néo-marxistes et féministes radicales.

Politiquement, les réalistes de gauche ont tendance à voir leur approche comme étant proche de la position du Parti travailliste britannique. Lea et Young (1984) se décrivent comme socialistes et soutiennent la réforme de la société plutôt que le changement révolutionnaire prôné par certains marxistes. Ils soutiennent que les politiciens de droite dans les sociétés capitalistes industrielles ont particulièrement réussi à se présenter comme les partis représentant les forces de l'ordre.

L'un des principes de base du réalisme de gauche est que les crimes autres que les crimes en col blanc sont un problème grave et doivent être expliqués et combattus. Les réalistes de gauche contrent un certain nombre d'arguments avancés par les criminologues pour suggérer que de tels crimes ne sont pas graves. Notez comment cela diffère de la perspective marxiste classique. Jock Young (1993) soutient qu'il y a eu une augmentation réelle et significative du crime de rue depuis la Seconde Guerre mondiale. Selon ce point de vue, la criminologie a subi une crise étiologique (ou crise d'explication), résultant de l'augmentation rapide des délits de rue officiellement enregistrés dans la plupart des sociétés industrielles démocratiques. c'est à dire. La sociologie n'a pas répondu adéquatement à la question: pourquoi commet-on des délits?

Certains sociologues ont avancé l'idée que les chances d'être victime d'un crime de rue sont minimes. Lea et Young (1984) soulignent que, même si les chances moyennes d'être une victime sont faibles, certains groupes font face à des risques élevés. Ce ne sont pas les riches qui sont les cibles habituelles des agresseurs ou des voleurs, mais les pauvres, les démunis, les minorités ethniques ou les résidents du centre-ville. La criminalité est largement perçue comme un problème grave dans les zones urbaines et cette perception a des conséquences importantes. Les réalistes de gauche ont mené un nombre considérable d'études sur la victimisation, examinant des questions telles que l'ampleur de la criminalité et les attitudes à l'égard de la criminalité. Dans la deuxième enquête sur la criminalité à Islington, pas moins de 80,5% des personnes interrogées considéraient la criminalité comme un problème affectant leur vie. Lea et Young (1984) attaquent l'idée que les contrevenants peuvent parfois être considérés comme faisant la promotion de la justice.

Les réalistes de gauche ne nient pas l'importance du crime en col blanc. Des études récentes sur la victimisation menées par des réalistes de gauche ont commencé à inclure des questions sur ces crimes, et ils admettent qu'ils sont monnaie courante et graves. Bien qu'ils prennent au sérieux les crimes de groupes riches et puissants, les réalistes de gauche ne prétendent pas que des groupes moins riches et puissants sont peu susceptibles d'être impliqués dans des crimes graves. Les réalistes de gauche reconnaissent également l'importance d'autres crimes qui ont tendance à être soulignés par les criminologues de gauche et féministes, et peut-être négligés par la police, par ex. violence domestique, viol, crimes verts, prostitution et traite.

Dans 'Que faire de l'ordre public »(1984), Lea et Young ont commencé à développer une approche pour expliquer la criminalité. Ils considèrent la criminalité comme enracinée dans les conditions sociales et affirment que la criminalité est étroitement liée à la privation. Cependant, ils rejettent ces vues qui suggèrent que des facteurs tels que la pauvreté et le chômage peuvent être considérés comme directement responsables de la criminalité.

Lea et Young (1984) pensent que la privation ne conduira à la criminalité que lorsqu'elle est vécue comme une privation relative. Un groupe subit une privation relative lorsqu'il se sent démuni par rapport à d'autres groupes similaires, ou lorsque ses attentes ne sont pas satisfaites. Ce n'est pas le fait d'être privé en tant que tel, mais le sentiment de privation qui est important. La dépravation relative a augmenté au Royaume-Uni au cours des 20 dernières années.

Le deuxième concept clé utilisé par Lea et Young est celui de la sous-culture. Ils voient les sous-cultures comme la solution collective aux problèmes d'un groupe. Ainsi, si un groupe d'individus partage un sentiment de privation relative, ils développeront des modes de vie qui leur permettront de faire face à ce problème. Cependant, une sous-culture particulière n'est pas une réponse automatique et inévitable à une situation; La créativité humaine permettra de produire une variété de solutions.

Le troisième et dernier concept clé est celui de la marginalisation. Les groupes marginaux sont ceux qui manquent d'organisations pour représenter leurs intérêts dans la vie politique et qui manquent également d'objectifs clairement définis. Lea et Young soutiennent que les groupes marginaux de la société sont particulièrement sujets à l'utilisation de la violence et des émeutes comme formes d'action politique.

Les criminologues réalistes de gauche accordent une attention considérable aux moyens pratiques de réduire le problème de la criminalité. Dans Perdre la lutte contre le crime (1986), Richard Kinsey, John Lea et Jock Young ont présenté diverses suggestions sur les façons de changer les services de police. Faute des informations nécessaires à la résolution de la criminalité, la police a recours à de nouvelles méthodes policières. Ils dérivent vers ce que Kinsey, Lea et Young appellent la police militaire. Sans le soutien de la communauté, la police doit recourir à des tactiques comme arrêter et fouiller un grand nombre de personnes dans une zone ou utiliser la technologie de surveillance pour trouver des suspects. Cela conduit à la mobilisation des passants. Cela provoque également des troubles.

Comment la police peut-elle améliorer ses performances et commencer à éliminer davantage de délits? Kinsey, Lea et Young soutiennent que la clé du succès de la police réside dans l'amélioration des relations avec la communauté afin que le flux d'informations sur lesquelles la police s'appuie augmente. Pour ce faire, ils proposent d'utiliser un contrôle minimal. Bien qu'il ait soutenu que le public devrait établir des priorités pour la police, Jock Young a également identifié des domaines qui, selon lui, sont trop surveillés et insuffisamment surveillés. En d'autres termes, il pense que la police et l'État consacrent trop de leur temps et de leur énergie à lutter contre certains types de délits, et pas assez à d'autres. Cette «approche» du maintien de l'ordre fausse les statistiques quant à la véritable nature du crime. Où le crime est commis et qui commet le crime.

Les réalistes de gauche n'ont pas eu tendance à dire grand-chose sur la manière de lutter contre les causes sociales plus larges de la criminalité, telles que l'inégalité excessive des revenus. Ils se sont concentrés sur la suggestion de moyens de réforme des institutions à plus court terme et plus facilement disponibles. Cependant, ces propositions ne se limitent pas à la police.

Ces dernières années, les multiples facettes des délits ont été regroupées en une seule approche théorique de la compréhension de la criminalité. Cela a été appelé le carré du crime, qui comprend quatre éléments:

L'État et ses agences; le délinquant et ses actes; les méthodes informelles de contrôle social (parfois appelées «société» ou «public») et la victime.

Les réalistes de gauche croient que le crime ne peut être compris qu'en termes d'interrelations entre ces quatre éléments. L'idée que le crime est construit socialement, que les facteurs sociaux déterminent qui et quoi sont considérés comme criminels, n'a rien de nouveau. Les théoriciens de l'étiquetage, les phénoménologues et les marxistes conviennent tous que c'est le cas. L'idée selon laquelle la criminalité doit être examinée sous différents angles n'est pas nouvelle non plus.

Le crime, par sa nature même, est le produit de règles formelles et informelles, des actions des délinquants et des réactions des victimes et de l'État et de ses agences. Il est donc important d'essayer de comprendre pourquoi les gens commettent des infractions, ce qui rend les victimes vulnérables, les facteurs qui affectent les attitudes du public et les réactions au crime, et les forces sociales qui influencent la police.

Dans sa dernière publication (1999, 2002), Jock Young s'est appuyé sur la criminologie réaliste de gauche, mais a élargi les problèmes abordés et changé certains aspects de son approche. Bien que ce travail utilise un certain nombre d'idées du réalisme de gauche (par exemple, l'idée de privation relative), il présente également des différences importantes par rapport au travail précédent de Young. Il suggère des solutions un peu plus radicales aux problèmes de la criminalité dans la société contemporaine que le réalisme de gauche. Ce travail ne se préoccupe pas autant de propositions pratiques et limitées visant à réduire le problème de la criminalité. Il relie la criminalité à des changements structurels majeurs dans la société et s'intéresse moins aux détails de la façon dont des crimes particuliers pourraient être expliqués. Young a lié le problème de la criminalité à la nature de la modernité et à la question de l'exclusion sociale. Ce faisant, il a examiné à la fois les causes du crime et les différentes réactions sociales au crime.

Young fait valoir que dans le dernier tiers du XXe siècle, des sociétés industrielles avancées sont passées de sociétés inclusives à exclusives. Après Giddens, Young voit cela comme un passage de l'ère de la modernité à l'ère de la haute modernité (Young utilise également le terme de «modernité tardive» de manière interchangeable avec le terme de «haute modernité»).

Selon Young, une des principales raisons de l'augmentation des taux de criminalité dans la société exclusive de haute modernité est le problème de la privation relative. La privation absolue et relative était présente à l'âge d'or de la modernité, mais elle était moins intense. Il ya un certain nombre de raisons à cela. Alors que le niveau de vie a généralement augmenté, l'inégalité entre les plus riches et les plus pauvres a augmenté. Dans une économie capitaliste compétitive à l'échelle mondiale, les récompenses pour les plus prospères sont astronomiques. La commercialisation met davantage l'accent sur le succès matériel individuel et intensifie le sentiment de privation ressenti par les moins performants. Young développe cette idée en faisant valoir que la haute modernité produit des niveaux élevés d'inclusion culturelle pour tous les membres de la société, mais combine cela avec l'exclusion sociale et économique. Si la privation relative est la plus importante au bas de la structure sociale, elle n'y est pas confinée. Beaucoup de ceux qui ont connu un certain succès se sentent démunis. Cela est dû en partie au fait que l'idéologie de la méritocratie, qui suggère que chacun obtient ce qu'il mérite, contraste avec la réalité du «chaos sur le marché des récompenses». Est-ce que cela explique pourquoi les gens commettent un crime?

Gracieuseté de Lee Bryant, directeur de Sixth Form, Anglo-European School, Ingatestone, Essex