Podcasts d'histoire

Quelle est la vérité?

Quelle est la vérité?

Qu'est-ce qui constitue la vérité? Les sociologues sont bombardés de données qui prétendent être la vérité même lorsque ces données semblent s'opposer diamétralement aux autres données disponibles. Les données sont généralement interprétées et lorsque cela se produit, la vérité est-elle la victime des chercheurs qui utilisent les données qu'ils souhaitent et ignorent les autres informations qui pourraient saper ce qu'ils croient?

Donald Rumsfeld, l'ancien secrétaire américain à la Défense, a déclaré un jour:

«Il y a des connus connus. Ce sont des choses que nous savons que nous savons. Il existe des inconnues connues. Autrement dit, il y a des choses que nous savons que nous ne savons pas. Mais il y a aussi des inconnus inconnus. Il y a des choses que nous ne savons pas que nous ne savons pas. »

Une définition de la science est «l'activité intellectuelle et pratique englobant l'étude systématique de la structure et du comportement du monde physique et naturel par l'observation et l'expérimentation».

La science est irréfutable, considérée comme une explication naturelle, valide, fiable et digne de confiance.

Thomas Kuhn (1962) a soutenu que la science était caractérisée par un engagement envers un paradigme scientifique et Kuhn a soutenu qu'un paradigme est une théorie complète au sein de laquelle tous les scientifiques fondent leurs recherches et expériences, et ce qu'ils analysent réellement. Le plus grand obstacle à un changement de paradigme est peut-être, dans certains cas, la réalité de la paralysie du paradigme: l'incapacité ou le refus de voir au-delà des modèles de pensée actuels

Les postmodernistes croient que le relativisme est un concept qui croit que les points de vue n'ont pas de vérité ou de validité absolue, n'ayant qu'une valeur relative et subjective selon les différences de perception et de considération.

Un bon exemple de ce qu'est la vérité est la «particule de boson de Higgs». La particule de Higgs Boson est également connue sous le nom de «particule divine». Il n'a jamais été découvert ou observé, mais les scientifiques l'utilisent pour expliquer l'inconnu. Les religieux l'utilisent comme preuve que Dieu existe et la science ne peut expliquer comment le monde fonctionne sans lui. Les scientifiques ont dépensé plus de 6 milliards de livres sterling pour l'installation du Grand collisionneur de hadrons au CERN. Ils avaient espéré découvrir enfin la particule. Il y a eu des débats pour savoir s'il est justifié de dépenser cette somme d'argent pour quelque chose dont personne ne peut prouver l'existence. Si personne ne peut réellement fournir la preuve définitive que la particule de boson de Higgs existe, pourquoi devrait-on supposer qu'elle existe? Quelle est exactement la vérité?

De même, les scientifiques parlent des origines de l'univers comme si tout le monde savait comment cela s'était produit. Pourtant, nous ne le faisons pas, car il existe deux écoles de pensée, qui s'opposent l'une à l'autre - alors, qui a raison? Une école de pensée est la «théorie du Big Bang» qui suggère que l'univers a été créé à un moment donné et n'est pas éternel. L'autre école de pensée est que le monde a existé éternellement sans commencement ni fin ou qu'il a été créé à un moment donné dans le passé et qu'il se terminera à un moment donné dans le futur.

Un autre domaine sur lequel les scientifiques se disputent est Darwin contre le créationnisme. Souvent appelé le «grand débat», une croyance (créationnisme) repose sur la croyance tandis que le darwinisme s'appuie sur des données pour le soutenir, à commencer par les observations de Darwin dans les îles Galapagos.

De toute évidence, il existe des différends sur le réchauffement climatique. Cela se produit-il? Les scientifiques semblent avoir des points de vue différents à ce sujet - certains le disent et présentent des preuves à l'appui de leurs points de vue. Cependant, certaines preuves déjà présentées pour soutenir la croyance que le réchauffement climatique existe ont été sévèrement critiquées par des collègues scientifiques pour ses données trompeuses et inexactes. Alors, où se trouve la vérité? Il est clair que le grand public n'est pas clair à ce sujet. En 2006, 90% des personnes interrogées dans un sondage britannique pensaient que le réchauffement climatique était un «problème grave» - et ont vraisemblablement fondé leur opinion sur les données dont ils disposaient. En 2009, la même question n'a été appuyée que par 49%, soit une baisse presque suffisante de moitié en seulement trois ans. Qu'est-ce qui a causé une telle baisse? Est-ce que la «vérité» était plus accessible au public? Ou que les preuves scientifiques étaient désormais, en 2009, considérées comme moins véridiques?

Les affrontements autour de la «vérité» ont conduit à des disputes entre positivistes et anti-positivistes. Les positivistes accordent une grande confiance aux méthodes de recherche quantitative et plus elles disposent de données, plus elles sont capables de faire valoir leurs idées. Les anti-positivistes croient le contraire - comme leur titre l'indique. Ils pensent que les données qualitatives sont un bien meilleur moyen de découvrir la société en profondeur.

Gracieuseté de Lee Bryant, directeur de Sixth Form, Anglo-European School, Ingatestone, Essex