Cours d'histoire

Dwight Eisenhower et Suez

Dwight Eisenhower et Suez

L'Amérique et la Grande-Bretagne partageaient des points de vue divergents sur la manière de gérer la crise de Suez de 1956, comme l'a clairement indiqué une lettre écrite en septembre par le président Dwight Eisenhower au Premier ministre Anthony Eden.

«Nous avons un grave problème auquel nous sommes confrontés dans l'aventure imprudente de Nasser avec le canal, et je ne diffère pas de vous dans votre estimation de ses intentions et de ses objectifs. L'endroit où nous ne sommes apparemment pas d'accord est sur les effets probables dans le monde arabe des diverses réactions possibles du monde occidental. Vous semblez croire que toute controverse longue et prolongée fera inévitablement de Nasser un héros arabe. C'est, je pense, une image trop sombre. Je pense que nous pouvons nous attendre à ce que les Arabes se rallient fermement à l’appui de Nasser s’il doit y avoir recours à la force sans explorer à fond et épuiser tous les moyens pacifiques possibles de régler le problème. Nasser se nourrit du drame. Si nous laissons une partie du drame sortir de la situation et nous concentrons sur le dégonfler par des processus plus lents mais sûrs (tels que les pressions économiques, les rivalités arabes, un nouveau pipeline vers la Turquie, plus de pétrole pour l'Europe du Venezuela. Je vous assure que nous ne sommes pas aveugle au fait qu'il ne sera finalement pas possible d'échapper à l'usage de la force. Mais recourir à une action militaire alors que le monde croit qu'il existe d'autres moyens mettrait en mouvement des forces qui pourraient conduire aux résultats les plus pénibles. "

Pourquoi Eisenhower a-t-il adopté cette position, d'autant plus que la Grande-Bretagne était probablement l'allié le plus proche de l'Amérique au sein de l'OTAN? Diverses théories ont été avancées pour l'approche d'Eisenhower. L'une était que l'Amérique avait acquis relativement peu de pétrole par le canal de Suez (environ 15% de leurs besoins nationaux en 1956) et l'importance économique pour l'Amérique de la nationalisation du canal était minime. Les investissements américains dans la société du canal de Suez ont également été négligeables. Une autre théorie est qu'Eisenhower voulait être considéré comme un homme capable de négocier la paix au niveau international dans des régions que l'on pourrait qualifier de fragiles en termes de paix. 1956 était l'année électorale en Amérique. L'une des vues les plus acceptées est qu'Eisenhower craignait un énorme contrecoup entre les nations arabes si l'Égypte subissait une défaite humiliante aux mains des Britanniques, des Français et des Israéliens - comme cela semblait probable. Cela pousserait-il l'Égypte de plus en plus vers Moscou? D'autres nations arabes suivraient-elles alors? Il était bien connu que l'URSS voulait une base navale permanente en eau chaude dans la mer Méditerranée, que la flotte de sa mer Noire pourrait utiliser. Le rejet de Nasser de l'Occident entraînerait-il une influence soviétique beaucoup plus grande dans cette importante zone diplomatique? Les craintes d'Eisenhower se sont réalisées. L'argent soviétique a financé le barrage d'Assouan et l'armée égyptienne a reçu des équipements soviétiques.

Voir la vidéo: Eisenhower and the Suez Crisis APUSH (Avril 2020).