Peuples, nations, événements

Analyse à mi-parcours 2006

Analyse à mi-parcours 2006

Les intermédiaires ont toujours été utilisés pour que les électeurs expriment leurs préoccupations avec le gouvernement actuel et les intermédiaires de 2006 n'ont pas fait exception. La situation saine au Congrès - du point de vue du Parti républicain - les pré-élections ne sont plus le cas avec les démocrates qui contrôlent la Chambre (où ils auront la première femme présidente de la Chambre, Nancy Pelosi) et avec le soutien de deux sénateurs indépendants, contrôle du Sénat. Les comités du Congrès seront dominés par les démocrates et le parti aura la capacité de diriger la législation, car le Congrès est le bras législatif de la politique américaine. Cela fera-t-il des deux dernières années du mandat du président Bush une période de présidence de «canard boiteux» où il aura beaucoup de mal à diriger le gouvernement? Dans son premier briefing post-victoire, la Présidente en attente, Nancy Pelosi, a appelé à un changement de la direction civile au Pentagone. Peu de temps après, Donald Rumsfled, secrétaire à la Défense et proche associé du président Bush, a démissionné. Quelques jours auparavant, le président Bush avait déclaré qu'il souhaitait que Rumsfeld reste en poste jusqu'en janvier 2009.

Pourquoi les électeurs ont-ils apparemment tourné le dos aux républicains au point que le Congrès a été perdu pour les républicains? Les élections ont conduit à un taux de participation beaucoup plus élevé que prévu - apparemment comme si beaucoup étaient déterminés à exprimer leurs opinions politiques à un moment intéressant de la politique américaine.

Certains sujets semblent avoir occupé une place importante dans l'analyse initiale initiale des modes de vote.

La guerre en Irak était clairement un problème. La guerre coûte aux États-Unis des milliards de dollars par mois et les taux de victimes continuent d'augmenter sans aucune fin évidente en vue. La réponse immédiate aux élections a été la démission de Donald Rumsfeld, qui était considéré comme le faucon du Cabinet et un partisan majeur de la poursuite de la guerre en Irak. La citation de Rumsfeld de Winston Churchill ("J'ai bénéficié de critiques et je n'en ai pas manqué.") A été interprétée par certains commentateurs comme quoi il n'a pas volontairement démissionné. Bien qu'il y ait eu des mouvements vocaux en Amérique pour mettre fin à leur implication en Irak, il y a également eu des mouvements pour soutenir leur rôle. Cependant, il ne fait aucun doute que la participation continue de l'Amérique en Irak a été un problème dans cette élection. À l'approche des élections de 1992, l'un des slogans de campagne du président Clinton contre son rival George Bush Snr était «C'est l'économie, stupide». En Grande-Bretagne, «The Independent» avait un gros titre le 9 novembre.e, qui faisait référence à la défaite électorale des républicains et déclarait: «C'est la guerre, stupide».

Un autre domaine qui a peut-être influencé les électeurs est le président lui-même. On dit que les directeurs de campagne au sein du Parti républicain étaient heureux que Laura Bush soutienne publiquement leur travail, mais pas pour le président. Au lendemain du 11 septembre, tout le monde s'est rassemblé autour du président qui semblait parler au nom de toute la nation. Maintenant, en 2006, il peut sembler que le Parti républicain considère le président Bush comme une responsabilité. Sa position sur la recherche sur les cellules souches a peut-être influencé certains, d'autant plus que les récents développements de la recherche n'exigent plus que les cellules souches soient prélevées sur des fœtus avortés. L'impact de l'annonce télévisée de Michael J Fox sur les électeurs est difficile à évaluer. Cependant, les arguments qui ont suivi l'annonce - que Fox ait exagéré ses secousses et les excuses qu'il a reçues plus tard - ont certainement donné à l'annonce beaucoup plus d'importance à travers le pays et à l'étranger et auraient, à tout le moins, diffusé davantage le sujet.

Le Parti républicain n'était pas, cette fois-ci, considéré comme le seul parti à soutenir les valeurs familiales. Des candidats démocrates ont été vus à l'église avec leurs familles et le scandale entourant Mark Foley, républicain-Floride, avec l'envoi d'e-mails explicites aux garçons, n'a pas servi le parti s'il a vanté sa prétention d'être le parti des valeurs familiales et de la moralité. Bien qu'il y ait eu plusieurs centaines de candidats républicains qui auraient eu de solides références familiales, les médias se sont naturellement accrochés aux histoires les plus sordides mais vendables de comportements inconvenants et cette fois-ci, c'est le Parti républicain qui a été le plus durement touché.

Deux premiers résultats semblent indiquer que les électeurs ont opté pour des candidats plus modérés lorsqu'ils ont été confrontés à des candidats plus conservateurs. Cette élection signifie-t-elle le début de la fin du conservatisme à travers l'Amérique? Au Missouri, les électeurs ont voté pour permettre la recherche sur les cellules souches; en Arizona, les électeurs ont voté contre une mesure qui aurait défini le mariage comme une institution pour un homme et une femme; dans le Dakota du Sud, les électeurs ont voté contre une mesure qui aurait interdit l'avortement en toutes circonstances, sauf lorsque la vie de la femme enceinte était menacée. Cependant, trois États ont rejeté diverses mesures qui auraient en partie légalisé la marijuana et les électeurs de l'Arizona ont adopté des mesures qui ont été critiquées pour être discriminatoires à l'égard des immigrants illégaux. Par conséquent, il est difficile d'affirmer que l'ère du conservatisme est terminée en Amérique et qu'une ère de modération est inaugurée.

Thomas Mann, de la Brookings Institution, a déclaré:

«C'est l'un de ces moments qui surviennent une fois en une décennie dans la politique américaine lorsque le public dit:« Nous sommes fous comme l'enfer, nous n'allons pas le prendre et nous voulons quelque chose de différent ». Les stratégies de Rove et des alternatives démocratiques pâlissent par rapport au fait que les choses vont vraiment mal en Irak. C'est bien plus la gouvernance de Bush et du Congrès républicain qui a fourni l'opportunité de ce changement de politique américaine. »

«Les démocrates l'ont gagné et les républicains l'ont perdu. C'était une élection classique de six ans, c'était une démangeaison de six ans. »Larry Sabato, professeur de politique, Université de Virginie.

De toute évidence, les résultats ont donné aux démocrates une impulsion majeure dans la préparation de la campagne présidentielle de 2008. Cependant, ils peuvent, ironiquement, faire de même avec le Parti républicain qui, après avoir léché ses blessures, pourrait commencer à analyser la direction qu'il devra prendre alors que novembre 2008 se profile pour gagner un successeur républicain de George Bush Jnr.