Podcasts sur l'histoire

Dostoïevski meurt - Histoire

Dostoïevski meurt - Histoire

Fedor Mikhailovich Dostoïevski est mort en 1881. Le romancier russe a écrit Crime et châtiment ainsi que L'Idiot.

Biographie de Fiodor Dostoïevski

Fiodor Mikhaïlovitch Dostoïevski est né le 30 octobre 1821 à l'hôpital des pauvres de Moscou. Il était le deuxième des sept enfants nés d'un ancien chirurgien de l'armée, qui a été assassiné en 1839 lorsque ses propres serfs lui ont versé de la vodka dans la gorge jusqu'à sa mort.

Après des études dans un pensionnat à Moscou avec son frère aîné Mikhaïl, Fiodor est admis à l'Académie des ingénieurs militaires de Saint-Pétersbourg en 1838. Il termine ses études en 1843 et obtient son diplôme de lieutenant, mais est rapidement convaincu qu'il préfère une carrière par écrit à être embourbé dans l'armée russe bureaucratique. En 1844, il publia une traduction de Balzac's Eugénie Grandet, et il a suivi cela deux ans plus tard avec son premier ouvrage original publié, Pauvres gens, un court roman largement acclamé défendu par l'influent critique Vissarion Belinsky.

Ses œuvres au cours des trois années suivantes n'ont pas été aussi bien acceptées. Les "lumières littéraires" dont il avait fait la connaissance ont commencé à le traiter avec mépris et moquerie. Sous l'influence de Belinsky, Dostoïevski se tourne vers un athéisme matérialiste. En 1847, il rompt avec le groupe Belinsky pour rejoindre le groupe socialiste Petrashevsky, société secrète d'utopistes libéraux, où il s'associe à l'élément le plus radical.

Le 23 avril 1849, Dostoïevski est arrêté avec d'autres membres du cercle Petrashevsky et condamné à mort. Il a été placé à l'isolement dans la forteresse Petropavlovsky pendant huit mois. Pendant ce temps, le tsar Nikolai I a modifié sa phrase mais a ordonné que ce changement ne soit annoncé qu'à la dernière minute. Le 22 décembre, Dostoïevski et ses codétenus ont été conduits à travers toutes les étapes initiales de l'exécution, et plusieurs d'entre eux étaient déjà attachés à des postes attendant leur mort lorsque le sursis a retenti.

La peine de huit ans de travaux forcés de Dostoïevski dans une prison sibérienne a été réduite à quatre, suivie de quatre autres années de service militaire obligatoire. Au cours de cette dernière, il épousa la veuve Marya Dmitrievna Isaeva, avec qui il retourna à Saint-Pétersbourg en 1859.

La quasi-exécution déchirante de Dostoïevski et ses terribles années d'emprisonnement ont fait une impression indélébile sur lui, le convertissant à une spiritualité intense tout au long de sa vie. Ces croyances ont formé la base de ses grands romans.

Après sa libération, Dostoïevski publia quelques courts ouvrages, dont "Mémoires de la maison des morts" (1860-1861), basés sur ses expériences carcérales, dans la revue Temps, qu'il avait co-fondé avec son frère Mikhail. En 1862, il effectue son premier voyage à l'étranger, en Angleterre, en France, en Allemagne, en Italie et en Suisse. À l'étranger, il a eu une liaison avec Apollinaria Suslova, une jeune et séduisante étudiante que Dostoïevski considérait comme un égal intellectuel. Il a également fait des observations sur la société occidentale qui ont alimenté son rejet des philosophies occidentales comme modèles pour la société russe.

En 1863, Temps a été interdit, alors Fyodor et Mikhail ont fondé un autre magazine, Époque, qui publia en 1864 le complexe Notes from Underground, était généralement considéré comme la préface des grands romans de Dostoïevski.

La même année, Marya Dmitrievna et le frère bien-aimé de Fiodor, Mikhaïl, moururent, laissant Dostoïevski aux prises avec des dettes et des personnes à charge. Apollinaria Suslova a décliné une proposition de mariage, et dans une tentative de gagner de l'argent en jouant, Dostoïevski s'est encore plus endetté. Avec des créanciers sur ses talons et des dettes d'environ 43 000 roubles, Dostoïevski s'est enfui à l'étranger avec 175 roubles en poche et un "contrat d'esclavage" avec le libraire F. T. Stellovsky. Cet accord stipulait que si Dostoïevski ne produisait pas un nouveau roman avant le 1er novembre 1866, tous les droits sur les œuvres passées et futures de Dostoïevski reviendraient à Stellovsky.

Le temps passa et Dostoïevski, préoccupé par un roman plus long et en feuilleton, ne travailla pas sur le livre qu'il avait promis à Stellovsky jusqu'à ce qu'enfin, sur les conseils d'amis, il engagea la jeune Anna Grigorievna Snitkin comme sténographe. il a dicté Le joueur à elle, et le manuscrit a été remis à Stellovsky le jour même où leur accord devait expirer. Jusqu'en novembre, Dostoïevski a terminé le roman plus long Crime et châtiment, qui a été publié cette année-là avec un succès immédiat et abondant. Fyodor a proposé à Anna, et ils se sont bientôt mariés le 15 février 1867.

Ce second mariage a apporté à Dostoïevski une stabilité professionnelle et émotionnelle. Anna a toléré son jeu compulsif, a géré sa carrière et l'a soigné contre la dépression et l'épilepsie. Ses grandes œuvres, notamment L'idiot (1868), Démons (1871-1872, également connu sous le nom de Les diables ou mal traduit comme Les possédés), et Les Frères Karamazov, ont tous été écrits dans cette dernière phase de sa vie.

Malgré ce succès relatif, les Dostoïevski ont été poursuivis par les dettes massives laissées par la mort de Mikhaïl et le jeu de Fiodor jusqu'en 1873 environ. À ce stade, Anna est devenue son éditeur et il (selon sa femme) a abandonné le jeu. Leur nouvelle stabilité financière a permis aux Dostoïevski d'acheter la maison qu'ils louaient en 1876, et entre 1877 et 1880, Dostoïevski a travaillé sur Les Frères Karamazov, considéré par beaucoup comme l'apogée de sa carrière. Au cours de ces dernières années de sa vie, il jouit d'une grande importance dans sa vie publique ainsi que dans sa carrière littéraire.

Fiodor Dostoïevski mourut le 28 janvier 1881 des suites de complications liées à son épilepsie. Lors du cortège funèbre à Saint-Pétersbourg, son cercueil a été suivi par trente à quarante mille personnes. Son épitaphe dit : "En vérité, en vérité, je vous le dis, à moins qu'un grain de blé ne tombe en terre et ne meure, il demeure seul ; mais s'il meurt, il produit beaucoup de fruit", c'est la citation que Dostoïevski choisit pour la préface des Frères Karamazov.

Dostoïevski est l'un des premiers écrivains à explorer les idées de la psychanalyse dans ses œuvres. Ses idées religieuses sont toujours d'actualité dans le débat théologique. Il est également l'un des créateurs fondateurs des idées de l'existentialisme. Malgré son succès variable au cours de sa vie, Dostoïevski est aujourd'hui considéré comme l'un des romanciers russes les plus éminents – en fait, l'un des romanciers les plus éminents – de tous les temps.


Les frères Karamazov

Le dernier et probablement le plus grand roman de Dostoïevski, Bratya Karamazovy (1879–80 Les frères Karamazov), se concentre sur ses thèmes théologiques et philosophiques de prédilection : l'origine du mal, la nature de la liberté et la soif de foi. Un père débauché et vicieux, Fiodor Pavlovich Karamazov, se moque de tout ce qui est noble et se livre à des bouffonneries inconvenantes à chaque occasion. Lorsque ses fils étaient des nourrissons, il les négligeait non par méchanceté mais simplement parce qu'il les « oubliait ». L'aîné, Dmitry, un homme passionné capable d'aimer sincèrement à la fois « Sodome » et « la Madone », se dispute avec son père pour l'argent et rivalise avec lui pour les faveurs d'une femme « démoniaque », Grushenka. Lorsque le vieil homme est assassiné, des preuves indirectes conduisent à l'arrestation de Dmitry pour le crime, qui a en fait été commis par le quatrième et illégitime fils, l'épileptique malveillant Smerdiakov.

Le plus jeune fils légitime, Aliocha, est une autre tentative de Dostoïevski de créer une figure réaliste du Christ. A la suite du sage moine Zosima, Aliocha essaie de mettre en pratique l'amour chrétien. Le narrateur le proclame le véritable héros de l'œuvre, mais les lecteurs sont généralement plus intéressés par le frère cadet, l'intellectuel Ivan.

Comme Raskolnikov, Ivan soutient que, s'il n'y a pas de Dieu et pas d'immortalité, alors « tout est permis ». Et, même si tout n'est pas permis, dit-il à Aliocha, on n'est responsable que de ses actes mais pas de ses souhaits. Bien sûr, le Sermon sur la Montagne dit qu'on est responsable de ses volontés, et, quand le vieux Karamazov est assassiné, Ivan, malgré toutes ses théories, en vient à se sentir coupable d'avoir désiré la mort de son père. En retraçant la dynamique de la culpabilité d'Ivan, Dostoïevski fournit en effet une justification psychologique à l'enseignement chrétien. Le mal arrive non seulement à cause de quelques criminels, mais à cause d'un climat moral dans lequel tout le monde participe en nourrissant de mauvais désirs. Par conséquent, comme l'enseigne le Père Zosime, « chacun est responsable de tout le monde et de tout ».

Le roman est le plus célèbre pour trois chapitres qui peuvent être classés parmi les plus grandes pages de la littérature occidentale. Dans "Rébellion", Ivan accuse Dieu le Père d'avoir créé un monde dans lequel les enfants souffrent. Ivan a également écrit un « poème », « Le Grand Inquisiteur », qui représente sa réponse à Dieu le Fils. Il raconte l'histoire du bref retour du Christ sur terre pendant l'Inquisition espagnole. Le reconnaissant, l'Inquisiteur l'arrête comme « le pire des hérétiques » parce que, explique l'Inquisiteur, l'église a rejeté le Christ. Car le Christ est venu rendre les gens libres, mais, insiste l'Inquisiteur, les gens ne veulent pas être libres, quoi qu'ils disent. Ils veulent la sécurité et la certitude plutôt que le libre choix, ce qui les conduit à l'erreur et à la culpabilité. Et donc, pour assurer le bonheur, l'église a créé une société basée sur « le miracle, le mystère et l'autorité ». L'Inquisiteur est évidemment censé représenter non seulement le catholicisme romain médiéval, mais aussi le socialisme contemporain. "Rébellion" et "Le Grand Inquisiteur" contiennent ce que beaucoup ont considéré comme les arguments les plus forts jamais formulés contre Dieu, que Dostoïevski inclut afin qu'en les réfutant, il puisse vraiment défendre le christianisme. C'est l'un des plus grands paradoxes de l'œuvre de Dostoïevski que son roman profondément chrétien fait plus que rendre au Diable son dû.

Dans l'autre chapitre le plus célèbre de l'ouvrage, Ivan, devenu fou, reçoit la visite du Diable, qui lui parle philosophie. De façon assez frappante, ce Diable n'est ni grandiose ni satanique mais mesquin et vulgaire, comme pour symboliser la banalité et la banalité du mal. Il se tient également au courant de toutes les dernières croyances de l'intelligentsia sur terre, ce qui conduit, dans des passages remarquablement humoristiques, à la défense par le diable du matérialisme et de l'agnosticisme. L'image du « petit démon » a eu une immense influence sur la pensée et la littérature du 20e siècle.

En 1880, Dostoïevski prononça un discours électrisant sur le poète Alexandre Pouchkine, qu'il publia dans un numéro séparé de Le journal d'un écrivain (août 1880). Après avoir fini Karamazov, il reprit le mensuel Journal intime mais vécut pour ne publier qu'un seul numéro (janvier 1881) avant de mourir d'une hémorragie le 28 janvier à Saint-Pétersbourg.


Décès de Joseph Frank, biographe de Dostoïevski et érudit « brillant »

Joseph Frank, la classe de 1926 professeur de littérature comparée, émérite, à l'Université de Princeton, est décédé d'une insuffisance pulmonaire le 27 février à l'hôpital de Stanford à Palo Alto, en Californie. Sa biographie en cinq volumes de Dostoïevski est largement reconnue comme la meilleure biographie de la écrivain dans n'importe quelle langue, selon Princeton University Press, qui a publié l'ouvrage. Frank est connu comme un « érudit brillant » et a été un mentor pour de nombreux étudiants. Il avait 94 ans.

Frank a commencé sa carrière pendant la Seconde Guerre mondiale en tant que rédacteur en chef au Bureau of National Affairs à Washington, DC (1942-1950) au cours de laquelle il a publié son article révolutionnaire "Spatial Form in Modern Literature", en 1945. Basé sur cet essai influent , il a remporté une bourse Fulbright à l'Université de Paris et a ensuite été accepté par le Comité sur la pensée sociale de l'Université de Chicago pour obtenir un doctorat. Son premier contact avec Princeton fut en tant que conférencier dans les Gauss Seminars in Criticism en 1955-56, à l'invitation des professeurs Richard Blackmur, E.B.O. Borgerhoff et Francis Fergusson, qui sont tous devenus des amis proches, selon l'épouse de Frank, Marguerite, qui a rejoint le département de mathématiques en tant que chercheur pendant cette période.

Frank a enseigné à l'Université du Minnesota et à l'Université Rutgers avant de rejoindre la faculté de Princeton en 1966 en tant que professeur titulaire. Il a également été directeur des Gauss Seminars in Criticism jusqu'en 1983 et a obtenu le statut d'émérite en 1985. Il a été membre invité de l'Institute for Advanced Study à Princeton de 1985 à 1988 et a rejoint la faculté de l'Université de Stanford en 1985. .

Il était un écrivain et intellectuel de grande envergure avant de rejoindre le monde universitaire, poursuivant divers sujets dans la littérature, les arts, la philosophie et la religion, tout en se bâtissant une réputation de théoricien.

Le travail de Frank sur Dostoïevski était son opus magnum qui comprenait deux décennies de recherche et d'écriture de la biographie en cinq volumes et 2500 pages, qui a été publiée entre 1976 et 2002.

La biographie explore la vie et l'œuvre de Dostoïevski dans le contexte de l'histoire culturelle et politique de la Russie du XIXe siècle pour donner aux lecteurs une image du monde dans lequel Dostoïevski a vécu et écrit. Il a remporté un National Book Critics Circle Award, un prix du livre du Los Angeles Times, deux prix James Russell Lowell, deux Christian Gauss Awards, entre autres distinctions. En 2008, l'American Association for the Advancement of Slavic Studies a décerné à Frank sa plus haute distinction, le Award for Distinguished Contributions to Slavic Studies.

Ellen Chances, professeure de langues et littératures slaves, connaissait Frank à la fois du point de vue d'un étudiant diplômé - il a été son doctorat. directeur de thèse à Princeton - et un collègue.

"La passion de Joe pour Dostoïevski était palpable", a déclaré Chances. "C'était passionnant pour nous, étudiants diplômés, d'entendre ses brillantes interprétations des œuvres de Dostoïevski et des romans d'Europe occidentale. En tant que directeur de thèse, l'étendue et la profondeur des connaissances de Joe sur les romans de Dostoïevski, sur ses contextes historique, intellectuel et culturel, ont profondément influencé ma réflexion. à propos de Dostoïevski."

Frank était tout aussi engageant en tant que collègue, a déclaré Chances. "C'était stimulant de parler à Joe - de Dostoïevski, de la critique littéraire, de l'histoire intellectuelle russe, de Paris et, bien sûr, des dernières nouvelles concernant sa famille. Son érudition - et son rire - ont honoré le campus."

En tant que professeur et conseiller, Frank était considéré comme un mentor dans l'approfondissement non seulement des expériences académiques de ses étudiants, mais aussi de leur carrière au-delà de Princeton.

« Depuis mon tout premier cours d'études supérieures à Princeton, le professeur Frank est devenu le modèle ultime d'un brillant universitaire », a déclaré Anna Tavis, rédactrice en chef du People and Strategy Journal qui a obtenu son doctorat. en 1987. "Il était le conseiller de thèse de soutien et un mentor personnel pour moi. Je lui ai fait confiance avec mes doutes les plus profonds, et il a su écouter. Il m'a fait savoir qu'il avait une vision pour moi, et je me suis senti enrichi pour le repos de ma vie professionnelle. Joe Frank est devenu synonyme de mon expérience de diplômé à Princeton. "

L'héritage de la bourse que Frank a laissé à Princeton se fait sentir aujourd'hui. "Les étudiants actuels continuent d'apprécier les idées de Joe", a déclaré Chances. « J'attribue régulièrement certains des écrits de Joe à mon séminaire Dostoïevski. Les étudiants, sans surprise, disent toujours à quel point ses interprétations sont éclairantes.

En 1987, quatre ans après le départ de Frank de Princeton, Caryl Emerson, le A. Watson Armour, III, professeur d'université de langues et littératures slaves, est arrivé. "Ces quatre années d'absence l'avaient transformé en légende", a déclaré Emerson. « Deux volumes de sa biographie de Dostoïevski étaient sous presse, ce qui allait changer définitivement la façon dont ce romancier titanesque serait lu. Joseph Frank n'était pas un russiste, c'était un européiste qui est tombé amoureux de la vie de Dostoïevski et a mis toute la culture européenne à contribution. Pour ceux d'entre nous qui s'entraînaient plus étroitement, ce fut une révélation. "

Frank est né le 6 octobre 1918 à New York. Bien qu'il n'ait jamais obtenu de licence, il a suivi des cours à l'Université de New York, à l'Université du Wisconsin-Madison et à l'Université de Paris. Il a obtenu son doctorat. en 1954 de l'Université de Chicago. Il épouse Marguerite Straus en 1953.

En plus des prix pour sa biographie de Dostoïevski, les nombreux honneurs universitaires de Frank comprennent deux bourses Guggenheim, 1956-57 et 1975-76. Il a également été élu membre de l'Académie américaine des arts et des sciences en 1969.

Chances a déclaré qu'elle croyait que la bourse de Frank continuerait d'influencer les générations d'étudiants à venir. "Dans le roman de Dostoïevski, 'Les frères Karamazov', nous lisons que les graines du bien continuent de se transmettre d'une personne à l'autre, d'une génération à l'autre. Les brillantes interprétations de Joe, dans ses livres sur Dostoïevski, continuent d'être transmises aux lecteurs, universitaires et étudiants du monde entier."

Outre son épouse, Frank laisse dans le deuil ses filles, Claudine et Isabelle, membres des classes de Princeton de 1978 et 1980, respectivement, et deux petits-enfants.

Un service commémoratif pour Frank aura lieu en Californie au printemps.


Fiodor Dostoïevski

La sentence de mort avait été lue, les derniers sacrements offerts. Fiodor Dostoïevksy, 29 ans, a vu ses codétenus attachés à un poteau, prêts à être abattus.

Puis un messager a fait irruption sur cette scène, disant que le tsar avait décidé d'épargner leur vie (il s'est avéré que la simulation d'exécution avait fait partie de sa punition). Lorsque la grâce a été annoncée, deux des prisonniers sont devenus fous à jamais, un autre a écrit Crime et châtiment et Les frères Karamazov, deux des plus grands romans de la littérature occidentale.

L'expérience était peut-être la crise la plus dramatique mais pas la seule de la vie mercurielle de Dostoïevski. Bien qu'étant un fervent chrétien, il n'a jamais été un bon écrivain, bien qu'un brillant écrivain, ses œuvres restent techniquement non polies. Et pourtant, ses idées sur le cœur humain, peut-être parce que son propre cœur était si troublé, restent parmi les plus profondes de la littérature.

Brutalisé par hasard

Le père de Dostoïevksy, un homme lubrique et cruel (il a finalement été assassiné par ses serfs), lui avait tracé une carrière d'ingénieur militaire. Mais Dostoïevski avait envie de prendre la plume, et après avoir obtenu son diplôme en 1843, il a démissionné de sa commission pour commencer sa carrière d'écrivain.

Son premier roman, Poor Folk, a remporté les éloges de la critique russe, qui l'a salué comme le grand nouveau talent russe. Après la simulation d'exécution, Dostoïevski a été envoyé dans un camp de travail sibérien pendant quatre ans pour son implication dans des "activités révolutionnaires". Le roman a initié la tradition russe de la littérature des camps de prisonniers.

Chronologie

Schleiermacher publie des conférences sur la religion

Elizabeth Fry organise des secours dans la prison de Newgate

Freud publie son premier ouvrage sur la psychanalyse

C'est en prison que Dostoïevski a subi ses premières crises d'épilepsie, une maladie qui l'a tourmenté toute sa vie et qu'il a décrit dans ses écrits.

Dans les années 1860, Dostoïevski édita (avec son frère Mikhaïl) deux revues influentes. Dans ces journaux, et dans ses Notes de l'Underground de 1864, il s'est de plus en plus éloigné des radicaux utopistes (socialistes et communistes) qui cherchaient à abolir le servage et la corruption dans le gouvernement tsariste et en fait, toute la nature hiérarchique de la société et mdashand inaugurer une société meilleure.

Malgré son succès littéraire, Dostoïevski réussit à ruiner sa vie. Il était devenu accro au jeu et avait perdu tout son argent et tout ce que des amis lui avaient prêté. Il croyait avec ferveur en une volonté de gagner : " Au jeu de hasard ", écrivait-il un jour, " Si l'on maîtrise parfaitement sa volonté ", on ne peut manquer de vaincre la brutalité du hasard. "

Le hasard était brutal envers Dostoïevski, et afin d'écarter ses créanciers, il signa un contrat injuste avec un éditeur complice qui cherchait à exploiter la situation et le manque de discipline de Dostoïevski : Dostoïevski devait terminer un roman à une certaine date, et si il a échoué, l'éditeur conserverait tous les droits sur toutes les œuvres publiées de Dostoïevski.

Dostoïevski a typiquement retardé jusqu'à ce qu'il semble trop tard. Moins d'un mois est resté lorsqu'il a finalement engagé une sténographe de 18 ans, Anna Smitkina. Après lui avoir dicté jour et nuit pendant trois semaines, il livra le manuscrit, intitulé The Gambler, à son éditeur et fut sauvé. C'était la discipline et les encouragements d'Anna qui avaient fait la différence, et Dostoïevski le savait.

Son premier mariage (qui s'était terminé avec la mort de sa femme) avait été une bascule émotionnelle: "Nous étions malheureux ensemble & hellip mais nous ne pouvions pas cesser de nous aimer", a-t-il écrit. "Plus nous étions malheureux, plus nous nous attachions les uns aux autres." Son mariage ultérieur avec Anna s'est avéré être une force stabilisatrice dans sa vie, et ce n'est qu'après l'avoir épousée qu'il a produit ses plus grandes œuvres.

Chrétien troublé

Dans ses romans ultérieurs, les thèmes chrétiens émergent plus explicitement, bien qu'ils ne soient jamais les seuls.

Crime et châtiment (qu'il a parcouru la plupart du temps lorsqu'il a écrit Le joueur) concerne le commandement « Tu ne tueras pas ». Avec une riche compréhension psychologique, Dostoïevski raconte l'histoire de Raskolnikov, qui assassine une vieille ruiner par le poids de sa conscience.

Dans L'Idiot (1868&ndash69), Dostoïevski présente un homme de bonté christique dans un monde de réalité épineuse. Dans Les Possédés (1872), il critiquait le scepticisme du libéralisme, la moquerie des valeurs traditionnelles et la négligence de la famille.

Les Frères Karamazov (1879&ndash80) était son dernier et sans doute le plus grand roman. Des thèmes théologiques et philosophiques émergent alors qu'il décrit la vie de quatre frères. Les deux plus mémorables sont Aliocha, une figure du Christ qui veut désespérément mettre en pratique l'amour chrétien, et Ivan, qui défend avec colère l'agnosticisme.

Dans le chapitre "Rébellion", Ivan accuse Dieu le Père d'avoir créé un monde dans lequel les enfants souffrent. Dans "Le Grand Inquisiteur", Ivan raconte l'histoire du retour du Christ sur terre pendant l'Inquisition espagnole. L'Inquisiteur arrête le Christ comme « le pire des hérétiques » parce que, explique l'Inquisiteur, l'église a rejeté le Christ, troquant sa liberté en Christ pour « miracle, mystère et autorité ».

Dostoïevski, le croyant orthodoxe russe, a fait place à une critique des plus cinglantes du christianisme. Pourtant, en même temps, il l'affirme dans le personnage d'Aliocha, qui croit passionnément à l'amour christique. En réponse à la question "Qu'est-ce que l'enfer ?", l'un des personnages répond : "C'est la souffrance de ne pas pouvoir aimer."

Cette guerre interne entre le croyant et le sceptique a mené dans l'âme de Dostoïevski toute sa vie, à la fois théologiquement et moralement. L'un des amis de Tolstoï a dit : "Je ne peux pas considérer Dostoïevski comme un homme bon ou heureux. Il était méchant, envieux, vicieux, et passa toute sa vie dans les émotions et les irritations.&hellip En Suisse, il traita son serviteur, en ma présence, si abominablement que le serviteur offensé s'écria : 'Moi aussi, je suis un être humain ! '" L'écrivain Tourgueniev l'a appelé un jour "le chrétien le plus diabolique que j'aie jamais rencontré de ma vie".

De plus, ses opinions sociales et politiques étaient souvent extrêmes. Il croyait que l'Europe occidentale était sur le point de s'effondrer et que la Russie et l'Église orthodoxe russe (« Christ vit dans l'Église orthodoxe seule », a-t-il dit un jour) créeraient le royaume de Dieu sur terre.

Sa foi, cependant, semblait profondément dévote, quoique quelque peu déroutante dans son expression : « Si quelqu'un me prouvait que le Christ est en dehors de la vérité », écrivait-il, « et qu'en réalité la vérité était en dehors du Christ, alors je préférerais rester avec Christ plutôt qu'avec la vérité."

Malgré les paradoxes de sa vie, le génie brille à travers son œuvre, et aucun autre romancier n'a jamais présenté des personnages avec une telle profondeur et des idées si vitales.


Une lumière dans le noir

Cependant, sa vision de la souffrance n'était pas pessimiste. Dans ses écrits, les ténèbres étaient toujours éclairées, même indistinctement, par les souffrances du Christ. La personne la plus dégénérée conserve encore une étincelle de l'image de Dieu et doit être aimée comme notre prochain. Dans le Les frères Karamazov, Dostoïevski a fait allusion au bien et au mal dans chaque être humain en écrivant : « Le plus terrible, c'est que la beauté est à la fois mystérieuse et terrible. Dieu et le diable se battent là-bas et le champ de bataille est le cœur de l'homme.

Il croyait aussi à la Providence de Dieu. Une fois, lorsqu'un ami fit remarquer que sa punition sibérienne avait été injuste, Dostoïevski n'était pas d'accord, soulignant que Dieu l'avait envoyé en Sibérie pour lui enseigner des leçons importantes. Les romans les plus connus de Dostoïevski...L'Idiot, Mémoires d'Underground, Crime and Punishment, et Les frères Karamazov--explorer l'âme pécheresse de l'homme et montrer que la souffrance a un effet purificateur sur un individu.

Dostoïevski, un épileptique, a lutté toute sa vie contre de puissantes compulsions, comme le jeu. Même s'il considérait le Christ comme l'incarnation de la liberté des hommes (liberté que le Grand Inquisiteur qu'il a inventée en Les frères Karamazov considère comme cruel, parce que la plupart des gens ne peuvent pas le supporter), Dostoïevski n'a jamais semblé comprendre comment expérimenter lui-même cette liberté.

Il mourut en 1881. L'épitaphe sur sa tombe est tirée de Jean 12 :24 : « A moins qu'un grain de blé ne tombe en terre et ne meure, il reste seul mais s'il meurt, il porte beaucoup de fruit.


Citations de Fiodor Dostoïevski >

&ldquoJe suis un rêveur. Je connais si peu la vraie vie que je ne peux m'empêcher de revivre de tels moments dans mes rêves, car de tels moments sont quelque chose que j'ai très rarement vécu. Je vais rêver de toi toute la nuit, toute la semaine, toute l'année. J'ai l'impression de te connaître si bien que je n'aurais pas pu mieux te connaître si nous avions été amis pendant vingt ans. Tu ne me décevras pas, n'est-ce pas ? Seulement deux minutes, et tu m'as rendu heureux pour toujours. Oui, heureux. Qui sait, peut-être m'as-tu réconcilié avec moi-même, résolu tous mes doutes.

Quand je me suis réveillé, il m'a semblé qu'un morceau d'un air que je connaissais depuis longtemps, que j'avais entendu quelque part auparavant mais que j'avais oublié, une mélodie d'une grande douceur, me revenait maintenant. Il me semblait qu'il avait essayé de sortir de mon âme toute ma vie, et seulement maintenant-

Si et quand vous tombez amoureux, puissiez-vous être heureux avec elle. Je n'ai pas besoin de lui souhaiter quoi que ce soit, car elle sera heureuse avec toi. Que votre ciel soit toujours clair, que votre cher sourire soit toujours lumineux et heureux, et puissiez-vous être à jamais béni pour ce moment de bonheur et de bonheur que vous avez donné à un autre cœur solitaire et reconnaissant. Un tel moment n'est-il pas suffisant pour toute la vie ?»
― Fiodor Dostoïevski, Nuits blanches


Un examen de la série Dostoïevski d'Amazon Prime

Walter G. Moss est professeur émérite d'histoire à l'Université Eastern Michigan et rédacteur en chef collaborateur de HNN. Il est l'auteur de La Russie au temps d'Alexandre II, Tolstoï et Dostoïevski et Une histoire de la Russie. 2e éd. 2 vol. Il est également l'auteur d'un essai sur l'endettement des penseurs religieux Dorothy Day et Thomas Merton envers Dostoïevski et d'autres écrivains russes en Au-delà de l'âme et des barbelés : L'héritage continu d'Alexandre Soljenitsyne et des voix russes dans la culture américaine, David P. Deavel et Jessica Hooten Wilson, éd., à paraître chez Notre Dame Press en 2020. Pour une liste de ses autres livres et publications en ligne, cliquez ici.

Le grand écrivain russe Fiodor Dostoïevski a influencé de nombreux écrivains comme William Faulkner, ainsi que d'autres personnes du monde entier. Les Américains ne connaissent pas sa vie, et peut-être même certaines de ses plus grandes œuvres comme Crime et Châtiment et Les frères Karamazov peut maintenant apprendre à le connaître via Amazon Prime&rsquos série sous-titrée en 8 parties Dostoïevski, réalisé par le Russe Vladimir Khotinenko.

La série est apparue pour la première fois en 2011 (en 7 parties) sur la chaîne de télévision Rossiia 1, et un expert occidental de la littérature et du cinéma russes, Peter Rollberg, a ensuite écrit, &ldquoEn portée et en qualité, le biopic en 7 parties de Khotinenko peut être comparé au meilleur HBO et les drames historiques de Showtime, tels que John Adams (2008) et Les Tudors (2007-2010).»

En effet, la série a beaucoup à recommander : un bon jeu d'acteur (en particulier par Evgenii Mironov dans le rôle de Dostoïevski), des paysages pittoresques (par exemple, à Saint-Pétersbourg et dans des sites étrangers tels que Baden Baden), et une histoire fascinante qui, malgré quelques libertés artistiques, dépeint bien la vie tumultueuse et mouvementée de l'un des plus grands écrivains russes. Chaque épisode commence avec Dostoïevski assis pour le célèbre portrait de lui peint par V. Perov en 1872.

Alors que nous regardons les près de huit heures de la série, nous assistons à certains des principaux événements de sa vie d'adulte, à commencer par son expérience traumatisante un matin de décembre 1849, alors que lui et d'autres prisonniers se tenaient sur une place de Saint-Pétersbourg, entendaient leur condamnation à mort. lu à haute voix, et à l'exception d'être abattu par un peloton d'exécution. À la fin de la vingtaine, Dostoïevski avait déjà acquis une certaine renommée en tant qu'écrivain, mais s'est impliqué avec des dissidents que le gouvernement réactionnaire du tsar Nicolas Ier considérait comme une trahison. Ce n'est qu'à la dernière minute qu'un représentant du tsar fit savoir que Nicolas Ier allait épargner la vie des condamnés, et Dostoïevski passa les quatre années suivantes dans un camp de prisonniers sibérien à Omsk, qu'il décrira plus tard dans son roman "Le Maison des Morts."

Le premier épisode de la série se déroule principalement dans ce camp, et l'existence sombre des prisonniers peut rebuter certains téléspectateurs. Mais l'expérience était importante pour Dostoïevski. Lui-même fils d'un médecin moscovite propriétaire de serfs, il a été contraint de se mêler à des criminels de droit commun moins instruits, mais en est venu à apprécier leur orthodoxie russe, leur religion du Christ, du péché et de la souffrance, de la résurrection et de la rédemption. Il en est venu à regretter ses premières idées rebelles, influencées par les penseurs utopistes d'Europe occidentale. Ses expériences en prison l'ont convaincu que la seule voie à suivre pour les intellectuels russes était celle qui les unissait aux gens du commun et à leurs croyances religieuses.

À travers une variété de techniques, généralement en demandant à Dostoïevski d'exprimer ses convictions ou de discuter avec quelqu'un comme l'écrivain Tourgueniev, la série transmet son populisme post-carcéral et son nationalisme russe. Dans une scène de l'épisode 3, un jeune homme à table dit à Dostoïevski qu'il a quitté Saint-Pétersbourg pour un camp de prisonniers & ldquo dissident et socialiste, et vous êtes revenu en tant que défenseur du Trône et de l'Orthodoxie. & rdquo Vers le début de l'épisode 6, Dostoïevski dit le peintre Perov, &ldquoCeux qui cherchent la liberté sans Dieu perdront leur âme. . . . Seule la nation russe au cœur simple. . . est sur la bonne voie vers Dieu.&rdquo

Mais la série se préoccupe davantage de décrire sa personnalité et sa vie amoureuse, qui commence à se manifester au cours de l'épisode 2, qui se déroule principalement dans la ville frontalière d'Asie centrale et de Sibérie de Semipalatinsk (aujourd'hui Seney). Dostoïevski y servit dans l'armée pendant cinq ans (1854-1859) avant d'être finalement autorisé à retourner en Russie européenne. Mais son service lui a laissé suffisamment de temps pour écrire et se mêler à certains habitants de la ville, y compris Maria Isaeva, une femme un peu maladive, nerveuse et volontaire d'une vingtaine d'années.

Episodes 2 and 3 depict the writer&rsquos stormy relations with her in Siberia and then in their early days in St. Petersburg. After she leaves Semipalatinsk to accompany her husband, who takes a new job in the distant town of Kuznetsk (today Novokuznetsk), he soon after dies. Dostoevsky makes a secret and unlawful trip to this Siberian city, but has to contend with a younger rival, a schoolteacher, for Maria&rsquos affection. Finally, after much agonizing by both Maria and Dostoevsky and another trip to Kuznetsk, the two marry there in February 1857.

While in Semipalatinsk, Dostoevsky makes a written appeal to his brother, Mikhail, and to an aunt for money. The writer&rsquos financial difficulties, later exacerbated by gambling loses, will remain a consistent theme for most of the rest of the series.

After finally being allowed to settle in St. Petersburg in late 1859, Dostoevsky renews acquaintance with Stepan Yanovskiy, a doctor friend, and is introduced to his wife, the actress Alexandra Schubert. She and Dostoevsky soon become romantically involved, while Maria shows increasing signs of having consumption (tuberculosis)-she died of it in 1864. His main health problem was epilepsy, and occasionally, as at the end of Episode 3, we see him having a seizure.

In Episode 4, we are introduced to a young woman, Appolinaria Suslova, who for several years became Dostoevsky&rsquos chief passion. Young enough to be his daughter, she reflected some of the youthful radicalism of the Russian 1860s. An aspiring writer herself, she was fascinated by the older author, and eventually had sexual relations with him. But their relations were stormy, often mutually tormenting, and while traveling in Western Europe together, she sometimes denied him any intimacy. A fictionalized portrait of her can be found in the character of Polina in Dostoevsky&rsquos The Gambler (1866).

In Episodes 4 through 8, we see sometimes see Dostoevsky at the roulette tables from 1863 to 1871 in such places as Weisbaden, Baden Baden, and Saxon les Bains, usually loosing, and from 1867 to 1871 most often travelling with his second wife, Anna (nee Snitkina), whom he first meet when she came to him to work as a stenographer in 1866 to help him complete The Gambler et Crime et Châtiment.

But Anna does not appear until Episode 6, and only after Dostoevsky&rsquos infatuation with two very young sisters, Anya and Sofia (Sonya) Korvin-Krukovskaya, who later became a famous mathematician. Nevertheless, once Anna appears she remains prominent for the remainder of the series, first as his stenographer, then as his wife and the mother of his children. In Episode 7, they travel to Western Europe, where they remain in places like Baden Baden and Geneva until 1871, when they return to Russia. Throughout their marriage, Anna remains the level-headed, common-sense wife who tolerates and loves her much older mercurial husband. But the couple had their up-and-down moments, including the death of two children. The first to die, Sofia (Sonya) does so in May 1868, at the end of Episode 7.

Thus, to deal with the rest of Dostoevsky&rsquos life-he died in January 1881-the Russian filmmakers left themselves only one episode, number 8. And much happened in that dozen years, including the couple&rsquos return to Russia the birth of more children ( two boys and a girl, but the youngest, Alyosha, died in 1878) trips to Bad Ems for emphysema treatments, and major writings (the novels The Idiot, The Possessed, The Adolescent, et Les frères Karamazov and his collection of fictional and non-fictional writings in A Writer&rsquos Diary).There are brief mentions and/or allusions to these writings, but not much.

Dostoevsky often encounters people whose last name is ungiven. In Episode 8, for example, he visits the dying poet and editor Nikolai Nekrasov, but only those already familiar with Dostoevsky&rsquos biography might realize who he is. The final scene in that last episode shows Dostoevsky and a young bearded man whom he addresses as Vladimir Sergeevich sitting on hay behind a horse and carriage driver on their way to the famous Optina Monastery.

The not-further-identified young man, although only in his mid-twenties, was in fact the already well-known philosopher Vladimir Soloviev, son of Sergei Soloviev, who by his death in 1879 completed 29 volumes of his History of Russia from the Earliest Times. Dostoevsky had read some of his history and earlier that year had attended Vladimir&rsquos "Lectures on Godmanhood." At one of these talks attended by Dostoevsky, Leo Tolstoy was present, but the two famous writers never met each other. During the remaining 22 years of his life, Soloviev went on to develop many philosophic and theological ideas and to influence later religious thinkers including Dorothy Day and Thomas Merton.

At Optina, Dostoevsky sought consolation from the death of his son Alyosha by talking to the monk Ambrose, who became the model for Father Zossima in his The Brothers Karamazov. And the brothers Alyosha and Ivan Karamozov, in different ways, reflect the influence of the young Soloviev.

Of the novel itself, one of Dostoevsky&rsquos most influential, little is said in the series except when in the final episode, Dostoevsky tells a police official that he plans to write a work about a hero who goes through many phases and struggles with the question of the &ldquoexistence of God.&rdquo Les frères Karamazov deals with that question-but also, of course, with much more. And Dostoevsky did not live long enough to complete The Life of a Great Sinner, a work he had long contemplated but only managed to include portions of in some of his great novels.

Despite the many positive aspects of the 8-part series, it only hints at Dostoevsky&rsquos relevance for our times. Just a few examples are his significance for understanding 1) Vladimir Putin and his appeal to Russians, 2) terrorism, and 3) whether or not to accept the existence of God and the implications of faith vs. agnosticism.

Regarding his influence on Putin, an excellent article by Russian-expert Paul Robinson thoroughly examines the question. He begins his essay by writing, &ldquoI&rsquove spent the last week ploughing through the 1,400 pages of Fyodor Dostoevsky&rsquos Writer&rsquos Diary. . . . The experience has left me pretty well acquainted with the writer&rsquos views on the Russian People (with a capital &lsquoP&rsquo), Europe, the Eastern Question, and Russia&rsquos universal mission. I&rsquove also just finished writing an academic article which discusses, among other things, references to Dostoevsky in Vladimir Putin&rsquos speeches.&rdquo

In novels such as Notes from the Underground, Crime and Punishment, et The Possessed, Dostoevsky reflected on and provided insight into the thinking of many a terrorist. As one essay on his insight into terrorism indicates, Theodore Kaczynsk, the Unabomber, &ldquowas an avid reader of Dostoevsky.&rdquo Freud wrote on the great Russian writer and appreciated some of his insights into what is sometimes referred to as &ldquoabnormal psychology.&rdquo Some even claim that Dostoevsky &ldquoought to be regarded as the founder of modern psychology.&rdquo

Regarding the existence of God, it is Les frères Karamazov that is most often cited, especially its chapters on &ldquoRebellion&rdquo and &ldquoThe Grand Inquisitor,&rdquo where the brothers Ivan and Alyosha discuss whether to accept or reject God. Ivan rejects because he cannot accept any God that would allow innocent suffering, especially that of little children. In the agnostic Camus&rsquos Le rebelle he devotes his chapter &ldquoThe Rejection of Salvation&rdquo to Ivan&rsquos stance.

In summary, this reviewer&rsquos advice: enjoy Amazon&rsquos Dostoevsky but then go on to read more by and about him. You can even download his great novels and many of his other works at the Project-Gutenberg-Dostoevsky site.


Why do some Russians hate Dostoevsky?

&ldquoI&rsquove re-read all of Dostoevsky over the past three months. And I feel nothing but almost physical hatred for the man,&rdquo the Russian politician Anatoly Chubais said during an interview with the Financial Times in 2004. Chubais, a famous liberal, would love to &ldquotear Dostoevsky to pieces&rdquo for &ldquohis idea of Russians as special, holy people, his cult of suffering and the false choices he presents.&rdquo

Konstantin Kokoshkin/Global Look Press

Chubais doesn&rsquot speak for all Russians, of course, but he is not the only person who regards Dostoevsky as toxic and dangerous. But what is it about the great writer that makes him so controversial?

Poor style

Ernest Hemingway respected Dostoevsky but found his style hard to deal with.

Bibliothèque et musée présidentiels John F. Kennedy, Boston

Dostoevsky&rsquos critics point to two main arguments. The first touches on his alleged lack of style. &ldquo&rsquoPoorly written&rsquo is the main claim Dostoevsky himself hears about his books,&rdquo journalist Sergei Lebedev wrote on TheQuestion (Russia&rsquos Quora). &ldquoTolstoy thought so, emphasizing that some of Dostoevsky&rsquos novels are weak and &lsquonot perfect in terms of technique.&rsquo&rdquo

Compared to Tolstoy&rsquos rich and flamboyant prose, some of Dostoevsky&rsquos works really do look weak stylistically. Sometimes his novels even contained sloppy mistakes. For instance, in Crime et Châtiment he once mentioned &ldquoa round table of oval shape.&rdquo

This happened in part because Dostoevsky had money problems and was forced to write his works quickly to make ends meet and stave off creditors. He complained ironically about this: &ldquoIf I was paid as much as [Ivan] Turgenev [another great author from that period], I would certainly write just as good!&rdquo

Of course, technique is not what draws most people to Dostoevsky, but rather his deep psychological insights and talent for depicting the deepest and darkest corners of the human soul. Ernest Hemingway, who championed a kind of terse and laconic prose that was the absolute opposite of Dostoevsky&rsquos, mentioned this in A Moveable Feast: &ldquoHow can a man [Dostoevsky] write so badly, so unbelievably badly , and make you feel so deeply?&rdquo

Universe of lunatics

A scene from the Soviet ecranisation of Crime and Punishment (1969): Raskolnikov near the dead body of a woman he killed.

The second argument used by Dostoevsky&rsquos critics deals with the actual content of his works. Dostoevsky&rsquos heroes often are deeply sinful people, eaten up by passions and suffering terribly over this. Dans Crime and Punishment, Raskolnikov murders a pawnbroker just to prove a point. Dans The Idiot, Rogozhin weights whether to love Prince Myshkin like a brother or to kill him. Dans The Possessed, Stavrogin molests a child (and so does Svidrigailov in Crime et Châtiment) .

Taking into consideration Dostoevsky&rsquos popularity, many feared that his novels provided a perverted depiction of Russians. Maxim Gorky, a famous writer of the 20 th century, wrote: &ldquoDostoevsky surely is a genius but an evil one. He felt, understood and portrayed with pleasure two sicknesses of a Russian man nurtured by our ugly history&hellipthe sadistic violence of a nihilist who&rsquos lost faith in everything and the masochism of a downtrodden creature&hellipbut this is not everything that we have, there is something more than beasts and thieves inside us! And Dostoevsky saw only them.&rdquo

As a socialist writer, Gorky had his reasons for disliking Dostoevsky, an Orthodox monarchist, but other authors with views completely opposite to Gorky&rsquos have expressed similar thoughts. Vladimir Nabokov, who emigrated from Russia right after the 1917 revolution, said in his lectures that Dostoevsky&rsquos &ldquogallery of characters consists almost exclusively of neurotics and lunatics.&rdquo

&ldquoI do not like this trick his characters have of &lsquosinning their way to Jesus&rsquo or, as the Russian author Ivan Bunin put it more bluntly, &lsquospilling Jesus all over the place, &rdquo&rdquo Nabokov wrote. Sometimes he even called Dostoevsky &ldquoa third-rate writer whose fame is incomprehensible.&rdquo

Ultra-conservative monarchist

Vladimir Nabokov harshly criticized Dostoevsky.

Fred Stein/Global Look Press

Nabokov did not mince words in criticizing Dostoevsky and also listed among his sins creating &ldquothe ultimate formula of egoism-Antichrist-Europe on one side and brotherhood-Christ-Russia on the other,&rdquo thus dividing Russia from the West and presenting it as a God-loving holy nation whose purpose is to save the world with Orthodox Christianity.

In Dostoevsky&rsquos works, Russia is a conservative milestone protecting the world from moral decay. There was no love lost between Dostoevsky and pro-Westerners or liberals of his time. &ldquoOur Russian liberal is a flunkey before everything, and is only looking for someone whose boots he can clean,&rdquo he wrote in The Possessed. Unsurprisingly, to this day many pro-Western liberal Russians (like Chubais) dislike Dostoevsky.

Genius remains genius

Dostoevsky's monument nearby the Russian State Library in Moscow.

Nevertheless, all the weaknesses in Dostoevsky&rsquos work do not outweigh the merits, and so the author remains beloved by millions of readers, even if they don&rsquot share all his beliefs. Many famous international authors are fans as well. For example, the American author Jonathan Franzen said he &ldquowent to school on Dostoevsky.&rdquo The Turkish Nobel-prize-winner Orhan Pamuk is sure that &ldquoDostoevsky is an author with whom I tend to identify. I have learned a lot from him.&rdquo

Perhaps the best recommendation Dostoevsky was given came from another great Russian novelist: Leo Tolstoy himself. They never met each other and had vastly different views, but when Dostoevsky died Tolstoy wrote in his diary: &ldquoNow I lost some kind of a moral pillar&hellipI got confused and then understood how dear Dostoevsky was to me and cried, and I&rsquom crying right now.&rdquo

Dostoevsky's worlds were dark and grim - and not everyone in Russia liked it.

You know who was even a harsher, more badass author than Dostoevsky? Tolstoy. Just read how he fought against all the powers-that-be he ever knew.

Si vous utilisez tout ou partie du contenu de Russia Beyond, fournissez toujours un lien hypertexte actif vers le contenu original.


Dostoevsky and His Demons

How should one narrate the life of a great writer? Joseph Frank&rsquos five-volume biography of Dostoevsky, now supplemented by his Lectures on Dostoevsky, revivified the form by situating the novelist within the ideological struggles of his day. The many fascinating primary sources about Dostoevsky&rsquos life inspired Thomas Marullo to experiment with a new kind of biography in his brilliant Fyodor Dostoevsky: A Life in Letters, Memoirs, and Criticism. (A third volume is still to come.) The novelist Alex Christofi was similarly inspired, and while his innovative biography, Dostoevsky in Love, occasionally intrigues, it ultimately offers little that&rsquos new. All three recognize the difficulty of distinguishing Dostoevsky&rsquos actual life from the legends about him.

The special importance Russians have traditionally assigned to literature has conferred on writers a mythic aura. Not surprisingly, the real and imagined lives of Pushkin, Griboedov, Dostoevsky, Tolstoy, Mandelstam, and others have prompted novelistic treatment by significant writers, from Yuri Tynyanov to J.M. Coetzee. As the Russian Formalist theoretician Boris Tomashevsky observed, widely shared legends shape readers&rsquo experience and so become &ldquoliterary facts&rdquo in themselves. Tomashevsky argued that scholars should therefore examine &ldquohow the poet&rsquos biography operates in the reader&rsquos consciousness.&rdquo Authors, eager to excite interest, &ldquocreate for themselves an artificial legendary biography composed of intentionally selected real and imaginary events,&rdquo a process especially important during the Romantic period.

The romantic poet était his own hero. Le sien la vie was poetry&hellip. The readers cried: &ldquoAuthor! Author!&rdquo&mdashbut they were actually calling for the slender youth in a cloak, with a lyre in his hands and an enigmatic expression on his face.

In Russia this approach to writers&rsquo lives continued long after Romanticism and, indeed, has never ceased. As poets and novelists became the national conscience, or what Solzhenitsyn called a &ldquosecond government,&rdquo tradition required them not only to create great works but also to live appropriately high-minded lives. When the novelist Mikhail Sholokhov joined in the condemnation of dissident writers Andrei Sinyavsky and Yuli Daniel, and regretted that they had only been imprisoned rather than summarily executed, the editor and author Alexander Tvardovsky wrote in his diary that &ldquoSholokhov is now a former writer.&rdquo

Few writers&rsquo biographies have excited more interest than Dostoevsky&rsquos, as the volumes under review suggest. Several incidents in his life seem like excerpts from his most fantastic tales. Most famous is the story of how, after being imprisoned from April to December 1849 for illegal political activity, Dostoevsky was condemned to death, led out with other prisoners to be shot, and offered last rites. The entire scene had been staged in advance&mdashcoffins had been strewn about to make everything look more terrifying&mdashas part of the punishment. At the last possible moment, with the guns trained on the first group of condemned radicals, and Dostoevsky in the next group, the execution was called off. One of the prisoners went mad and never recovered his sanity another wrote Crime et Châtiment.

Dostoevsky, whose sentence was reduced to time in a Siberian prison camp followed by army service, made the most of this near escape. Prince Myshkin, the hero of The Idiot, three times imagines the thoughts of a man being led to execution. Time accelerates exponentially as the mind tries to cram decades into a few final minutes looking at the crowd, the prisoner feels an infinite loneliness realizing that &ldquonot one of them is being executed, but I am to be executed&rdquo his attempts to distract himself fail as everything becomes a symbol of what he wants to forget. &ldquoPerhaps there is some man who has been sentenced to death, exposed to this torture, and has then been told &lsquoyou can go!, you are pardoned,&rsquo&rdquo Myshkin wonders. &ldquoPerhaps such a man could tell us&rdquo what the experience is like. As every reader knew, and as Dostoevsky counted on their knowing, there was such a man, and he was telling us.

The Idiot also dramatizes another well-known fact: Dostoevsky&rsquos epilepsy. In one thrilling passage, Myshkin, just before an epileptic seizure, remembers in detail what the experience is like. Remarkably enough, it resembles the moments before execution: time accelerates to infinity until he understands &ldquothe extraordinary saying [in the Book of Revelation] that &lsquothere shall be time no longer.&rsquo&rdquo Epilepsy differs from execution because it replaces the unfathomable horror of the condemned prisoner with an equally unimaginable bliss, which affords a mystical understanding of the very essence of existence. Just before he loses consciousness, Myshkin has time to say to himself, &ldquoYes, for this one moment one might give one&rsquos whole life!&rdquo Readers might presume that such experiences enabled insights no other writer could attain.

Almost as famous was Dostoevsky&rsquos addiction to gambling. Picture the scene: in 1867 he has hurried abroad with his bride to escape debtor&rsquos prison. They pawn their clothing but do not raise enough to pay their hotel bill or buy food. At last Dostoevsky receives an advance from his publisher but cannot resist the roulette table, where he loses it all. His novella The Gambler describes this addiction, which, like execution and epilepsy, offers the vertiginous thrill of a maximally intense moment&mdashin this case, because the next instant can make one either a millionaire or a beggar. When the novella&rsquos hero wins, he wastes the money, because what matters to him is the thrill.

After Dostoevsky&rsquos death, more legends accumulated. Best known is the one included in Freud&rsquos &ldquoDostoevsky and Parricide&rdquo and elaborated by later biographers and critics. Relying on a document mentioning an unspecified tragic incident in Dostoevsky&rsquos life, Freud presumed that it must have been punishment by a tyrannical father for masturbation and the consequent onset of a nervous disease. When serfs murdered Dostoevsky&rsquos father&mdashas Dostoevsky&rsquos daughter Lyubov reported&mdashDostoevsky, who in Freud&rsquos view must have desired his father&rsquos death, experienced intense guilt. The quasi death of epilepsy ensued as a self-inflicted punishment, and so the disease was not organic but &ldquohysterical&rdquo in origin. Freud speculated that when Dostoevsky was actually punished in Siberia, the substitute punishment of epilepsy must have temporarily ceased.

As Frank and Marullo demonstrate, everything about this widely accepted story is wrong. To begin with, the comment on which Freud based his analysis referred not to an event in early childhood, as he supposed, but to the death of Dostoevsky&rsquos father when Dostoevsky was seventeen. Since the author&rsquos own son Aleksey died of an epileptic seizure at the age of three, it seems likely that the father&rsquos epilepsy was inherited, and so organic rather than hysterical. Of course, as Frank observes, this argument would not have impressed Freud, who, as an unreconstructed Lamarckian, believed in the heritability of acquired characteristics.

Did Dostoevsky&rsquos epilepsy begin when he learned of his father&rsquos murder? Did it cease in Siberia? As Marullo notes, when his father died in 1839, Dostoevsky was studying at the academy of military engineering, and

a seizure would not have passed unnoticed by the hundred or so schoolmates with whom Dostoevsky lived on close terms&hellip. If Dostoevsky had had such an attack, he would have been dismissed immediately by the administrators of the institution.

Far from ceasing in Siberia, Dostoevsky&rsquos epilepsy began there. By then, he was worrying about the cause of his various nervous ailments, including attacks that weakened his memory and produced the sensation that he was dying, and he wanted to return to Russia &ldquoto see qualified doctors so as to know what my illness is.&rdquo He wondered whether it might be the forerunner of epilepsy. If he still did not know he had epilepsy at this time, he could hardly have experienced his first seizure years before, as Freud had argued.

Believe it or not, Dostoevsky&rsquos first seizure occurred on his honeymoon in 1857, while he was still confined to Siberia. His first wife, Maria Dmitrievna Isaeva, who knew nothing of his previous ailments, suddenly heard his unearthly shriek and witnessed his convulsive movements, fainting, foaming at the mouth, and uncontrolled urination. Christofi skillfully evokes this scene, from which the marriage never recovered. He aptly quotes Dostoevsky&rsquos letter to his brother Mikhail about the event: &ldquoIt scared my wife to death and filled me with sadness and depression. I begged [the doctor] to tell me the whole truth, on his honor. He advised me to beware of the new moon.&rdquo

&ldquoDostoevsky now learned, for the first time, the true nature of his malady,&rdquo Frank explains in his biography. Dostoevsky explained to Mikhail that

the doctor (well-informed and serious) told me, contrary to everything said previously by doctors, that I had genuine epilepsy, and that I could expect, in one of these seizures, to suffocate because of throat spasms.

He still hoped that the diagnosis was mistaken:

In marrying I completely trusted the doctors who told me that [my symptoms] were only nervous seizures which would pass with a change in the circumstances of my life. If I had known as a fact that I had genuine epilepsy, I would not have married.

The first unmistakable attack, then, occurred precisely where, according to Freud, no attack should have happened. What&rsquos more, it has become abundantly clear that Dostoevsky&rsquos father, Dr. Mikhail Dostoevsky, was not murdered. Frank&rsquos biography conveys the drama of discovering this fact. The text of his first volume accepts the murder as established, but a footnote reverses this judgment: &ldquoAs the present volume goes to press,&rdquo Frank reports, &ldquosome important new material has come to light that casts considerable doubt on whether the death of Dr. Dostoevsky was a murder at all.&rdquo In asserting that the death was murder, Dostoevsky&rsquos daughter Lyubov had relied on thirdhand information. What&rsquos more, her biography of her father is notoriously unreliable and makes readily identifiable errors.

The murder story took on a life of its own. Not only did it fit Freud&rsquos theory perfectly, it also included all sorts of lurid details. (In one version, the peasants crushed the doctor&rsquos genitals.) But the truth is almost as interesting. Two doctors independently ascertained that Dr. Dostoevsky, who had recently suffered a stroke, died suddenly from another one. Proponents of the murder theory assert that the peasants must have bribed the doctors, but where they could have secured sufficient funds for a bribe has never been explained.

For obvious reasons, the tsarist regime took the charge of serfs&rsquo killing their owners quite seriously, and when the rumor of murder reached them, authorities sent an investigating commission, which eventually exonerated the peasants. The rumor, the commission established, had been deliberately spread by one of Dr. Dostoevsky&rsquos neighbors for financial reasons. If the charge were accepted, the peasants would have been exiled to Siberia, which would have meant that Dr. Dostoevsky&rsquos land could be purchased for considerably less. Today, little doubt remains that this account is correct.

Marullo&rsquos two new volumes supplement and question Frank&rsquos conclusions on this and other matters. Perfecting a technique he first used in his three-volume study of the novelist Ivan Bunin, Marullo weaves a narrative by bringing together diverse illuminating documents&mdashby Dostoevsky, his relatives, his friends, his first biographer, critics commenting on his work, other writers who knew him, Nicholas I, and the commission investigating Dr. Dostoevsky&rsquos death. Letters written while events were unfolding appear side by side with memoirs, some thoughtful and others mendacious, written decades later. Marullo includes &ldquoanything and everything they have said about Dostoevsky&mdashthe truths and lies the good, bad, and ugly even the laughable and ludicrous.&rdquo Assembling the thrilling facts and legends about Dostoevsky, Marullo has invented a new genre of biography, &ldquoa portrait of the writer in a new and seminal way.&rdquo Readers can not only form their own opinions about disputed events, but also trace the origins of various legends. The documents reflect a haze of rumors, plausible mistakes, shrewd guesses, and vindictive falsities that shaped Dostoevsky&rsquos reputation while he lived and the conclusions drawn by biographers and critics ever since.

In his introductions and extensive notes, Marullo corrects misstatements and argues with other scholars, including Frank. While Frank correctly contested most of the Freudian myth, Marullo argues, he still presumed that Dr. Dostoevsky was a tyrant and sadist guilty of &ldquomistreating the peasants abominably.&rdquo As a result, Frank concluded that even if Dr. Dostoevsky had not been murdered, and even if his children never believed he had been, Dostoevsky may still have experienced intense guilt for his father&rsquos cruelty to serfs. Such a reaction would explain why Dostoevsky became obsessed with the evils of serfdom and joined a revolutionary organization, a decision that led to his imprisonment.

Against this view, Marullo marshals evidence&mdashimpressive, if not conclusive&mdashthat Dr. Dostoevsky was an &ldquoexemplary&rdquo father, that he treated the peasants well, and that there is no reason to suppose Dostoevsky felt any guilt for his father&rsquos death. Future biographers will need to weigh Frank&rsquos and Marullo&rsquos competing arguments in light of whatever evidence is available to them.

Marullo also adds to Frank&rsquos account of events leading to the moment Dostoevsky described as his happiest. After graduating from the school of military engineering&mdashwhere, according to a friend, &ldquothere was no student less capable of military bearing than F.M. Dostoevsky&rdquo&mdashhe briefly worked for the drafting department of the St. Petersburg Engineering Corps. Dreaming of becoming a writer who would solve the mysteries of the soul, Dostoevsky worked inattentively and once submitted a design for a fortress that had no gates. When Tsar Nicholas I happened to see the drawing, he asked, &ldquoWhat idiot drew this?&rdquo The future author of The Idiot was allowed to resign.

Dostoevsky roomed with a friend from the engineering academy, the writer Dmitri Grigorovich, who had developed good connections with literary Petersburg. One night when Dostoevsky was out, Grigorovich borrowed the manuscript of Dostoevsky&rsquos first novel, Poor Folk, to show to the poet Nikolay Nekrasov. &ldquoWe&rsquoll be able to tell from the first ten pages&rdquo whether it is any good, they agreed, and before they knew it, they had finished the whole work. &ldquoThey both decided to see me at once,&rdquo Dostoevsky recalled. &ldquo&lsquoWho cares if he&rsquos asleep,&rsquo they said, &lsquocette is more important than sleep!&rsquo&rdquo Having just returned home when they arrived at 4 AM , Dostoevsky was overwhelmed as the two friends, &ldquospeaking hastily and with exclamations,&rdquo told him of their decision to share the manuscript with the most influential critic of the day, Vissarion Belinsky. &ldquoA new Gogol has appeared!&rdquo Nekrasov told Belinsky, who replied, &ldquoYou find Gogols springing up like mushrooms.&rdquo

When Nekrasov dropped in on Belinsky the following evening, he had already read Poor Folk and demanded to meet Dostoevsky, who was sure the severe critic would tear his novel apart. But Belinsky could not have been more enthusiastic. &ldquoDo you, your very self, realize what it is you have written?&rdquo he kept repeating. &ldquoHave you yourself comprehended all the terrible truth you have shown to us?&rdquo To explain his lack of enthusiasm over some of Dostoevsky&rsquos subsequent works, critics have wrongly argued that Belinsky, whom the Soviets regarded as a forerunner of socialist-realist aesthetics, misread Poor Folk as social criticism rather than psychology. But what Belinsky grasped is that Dostoevsky revealed how economic deprivation is only the beginning of poverty&rsquos ills. Still worse is the psychological harm of losing one&rsquos self-respect. Belinsky especially praised the passages in which, he told Dostoevsky, &ldquothis wretched clerk of yours&hellipfrom humility&hellipdoes not even dare to acknowledge his own wretchedness&hellipor claim even the right to his own unhappiness.&rdquo

&ldquoCherish your gift, remain faithful to it, and be a great writer!&rdquo Belinsky advised. This was the moment Dostoevsky deemed his happiest. But it did not last. The extraordinary success of Poor Folk, Marullo explains, &ldquoso inflated the writer&rsquos being that he lost contact&hellipwith reality,&rdquo a judgment with which Dostoevsky, when recalling this period of his life, largely concurred. &ldquoFor two years&hellipI was sick with a strange disease, a moral one,&rdquo he explained. &ldquoI fell into hypochondria. There was even a time when I lost my reason. I was extremely irritable, impressionable&hellipand capable of distorting the most ordinary facts.&rdquo

Other writers and critics responded to Dostoevsky&rsquos newfound self-importance with shocking cruelty. Turgenev, who became Dostoevsky&rsquos lifelong enemy, deliberately provoked the irritable young man into saying absurdities and then circulated them. &ldquoWell, you are one to talk!&rdquo Belinsky rebuked Turgenev. &ldquoYou pick on a sick individual, you egg him on as if you yourself do not see that he is irritated and does not understand what he is saying.&rdquo Turgenev, Nekrasov, and the critic Ivan Panaev concocted the story that Dostoevsky demanded that a literary anthology place Poor Folk at the end, the most striking position, and surround it with a border indicating its superior status. Their satiric poem &ldquoA Greeting from Belinsky to Dostoevsky&rdquo called the young author &ldquoa new pimple on literature&rsquos nose&rdquo and ended with &ldquoBelinsky&rdquo enthusing, &ldquoI will surround you with a border/And put you at the end.&rdquo Marullo includes a translation of the poem and commentaries on Poor Folk. He also provides generous extracts from Nekrasov&rsquos satire The Stone Heart (aussi appelé How Great I Am!), which makes fun of both Belinsky and Dostoevsky.

In his classic biography of Alexander Pope, Maynard Mack assumed the task of presenting the irascible poet in the best possible light. &ldquoIf the results of the effort in my case are dismissed as special pleading, so be it,&rdquo he wrote. &ldquoThere are few poets who cannot use an advocate.&rdquo Scholars, however, are not defense attorneys they owe their primary allegiance not to the poet but to the truth. Remarkably, neither Frank nor Marullo whitewashes Dostoevsky&rsquos unattractive sides. For those dealing with the last years of Dostoevsky&rsquos life, a crucial test of a biographer&rsquos intellectual honesty is the terrible anti-Semitism that then possessed him. *

On this issue, Christofi, like many others, falls short. He minimizes Dostoevsky&rsquos anti-Semitic outbursts as &ldquoof their time. Like his beloved Dickens, he was&helliptoo ready to found his edifices on stereotypes&hellip. We must remember that, for many years, anti-Semitism was official policy in Russia.&rdquo These comments paint a wholly false picture. Dostoevsky&rsquos diatribes against the Jews were extreme even for his day, and even by Russian standards, which is saying a lot. &ldquoWhat if it weren&rsquot the Jews who numbered three million in Russia but the Russians and what if there were eighty million Jews?&rdquo Dostoevsky asked.

Would they [the Jews] not turn them [the Russians] directly into slaves? Even worse&hellipwould they not massacre them altogether, exterminate them completely, as they did more than once with alien peoples in times of old?

No wonder Nazis and genocidal Russian nationalists made use of these comments.

Dostoevsky had once argued for Jewish rights, and always called for compassion for sufferers, so these comments have startled his admirers. Most studies ignore them and the work in which they occur, his one-person periodical, A Writer&rsquos Diary, which he published monthly in 1876 and 1877. As if he were ideologically possessed, like the fanatics in his novel Les démons, he came to believe for about eighteen months that he had discovered the key to history, which enabled him to predict, with no hesitation, that the apocalypse would occur within months. Apocalyptic mythology often presents the Antichrist as a Jew who will lead his adherents in a final battle with true Christians, and these ideas seem to have fueled Dostoevsky&rsquos anti-Semitism. When history failed to end, Dostoevsky suspended A Writer&rsquos Diary. His last novel, Les frères Karamazov, represents an attempt to rethink the ideas leading to such colossal errors.

Christofi, a novelist, presents his unconventional narrative of Dostoevsky&rsquos life as accurate. Yet he takes extraordinary liberties. The book consists of three types of statements. Direct quotations from the sources are footnoted and presented accurately. Narrative exposition relies on &ldquotrusted scholars&rdquo but does not indicate the sources for particular facts. It is the third type of material, presented in italics, that involves &ldquoartistic license.&rdquo Christofi includes passages from Dostoevsky&rsquos writings as if they were direct comments on incidents in his own life. The tortured ruminations of his characters become the author&rsquos thoughts about himself.

&ldquoWhen authors conceive fiction,&rdquo Christofi explains, &ldquothey often shear memories off from their context to use them as the building blocks of their new world. It is a kind of willful source amnesia.&rdquo Christofi reverses this process so that he can &ldquore-attribute many of the memories and sense impressions that litter his fiction&rdquo and apply them once again to Dostoevsky. But not all processes are reversible. An egg breaks, but the shards and liquid cannot be reassembled into an egg. And even if passages from novels reflect some real experience, why must they pertain to the author rather than to other people he knew? For that matter, why could they not, as Frank suggests in his lectures, magnify a barely discernible fact in order to examine its implications?

However dubious the method, the result is what counts. Does Christofi&rsquos narrative help us &ldquoto understand how people thought&hellipand to represent that thought faithfully so that others might know themselves better,&rdquo as he suggests? The reader will look in vain for anything beyond superficial, even mistaken, observations. For example, Christofi claims that Dostoevsky wrote &ldquoso much&rdquo of The Idiot with the powerful final scene &ldquoin mind,&rdquo but we know from Dostoevsky&rsquos letters and notebooks that, desperate for money, he began publishing the first serialized parts of this novel without a clue as to its overall plot. The last scene did not occur to him until he was already halfway through the third of four parts, and even after that he continued to consider alternative endings.

In her foreword to the present collection of the lectures Frank delivered at Stanford after his retirement from Princeton, Robin Feuer Miller&mdashlong one of Dostoevsky&rsquos subtlest interpreters&mdashobserves that Frank &ldquomade the genre of biography new again, helping to ignite our general fascination with cultural history.&rdquo In chapters on Poor Folk, Le double, The House of the Dead, Notes from Underground, Crime et Châtiment, The Idiot, et Les frères Karamazov, Frank distills his multivolume biography&rsquos provocative and superbly argued readings. In one of his lectures, he addresses the criticism that &ldquoin focusing as much as I do on the social-cultural context, I reduce [Dostoevsky&rsquos] novels to being a reflection of the limited issues and questions of his own day.&rdquo &ldquoThere is something to be said for this point of view,&rdquo Frank observes, but there is also a danger in reading our own social and political concerns into them. When we do, the novels can no longer teach us anything we don&rsquot already know.

It is also a mistake to read Dostoevsky&rsquos works using &ldquothe most general psychological and philosophical categories,&rdquo such as &ldquothe eternal conflict in Western culture between love and justice,&rdquo because the novels&rsquo greatness arises from the specifics of time and place that shed light on those questions as no generalities ever could. The best approach, in Frank&rsquos view, is first to locate Dostoevsky&rsquos fiction and ideas within his immediate concerns, and only then proceed, from the ground up rather than from generalities down, to consider their broader implications.

These lectures do that especially well. Particularly impressive is Frank&rsquos thesis that the experience of the mock execution left Dostoevsky with a completely different view of time and ethics, which Frank calls &ldquoeschatological [apocalyptic] apprehension.&rdquo Dostoevsky concluded, he says, that &ldquoevery instant takes on a supreme value,&rdquo and &ldquoeach moment of the present is when a decisive choice has to be made.&rdquo That is why Dostoevsky offers so many brilliant descriptions of the agonies of choice at critical moments. What matters most, in his view, is what we can do for another person right in front of us right now. Most essential, as Frank puts it, &ldquois action at every moment, at this very instant, as if time were about to stop and the world would come to an end.&rdquo This way of looking at things, which Albert Schweitzer called &ldquointerim ethics,&rdquo creates an especially urgent sense of compassion, but it also, I think, entails dangers, as Dostoevsky&rsquos susceptibility to literal apocalypticism demonstrates.

Reviewing Dostoevsky&rsquos second work, Le double, Belinsky observed that the young writer had demonstrated &ldquothe ability, so to speak, of migrating into the skin of another, a being completely different from himself.&rdquo One cannot expect a literary biographer to migrate into the skin of an author the way great novelists do with their characters, but one can hope to understand, if not to actually experience, how the writer viewed the world. Frank accomplishes that, and Marullo gives us the material to do so for ourselves.


Voir la vidéo: LITERATURE - Fyodor Dostoyevsky (Janvier 2022).