Podcasts sur l'histoire

Définitions civiques - Qu'est-ce qu'un partisan - Histoire

Définitions civiques - Qu'est-ce qu'un partisan - Histoire

Partisan - partial à un parti ou à une personne en particulier, souvent de nature politique. Une critique de la politique fédérale, en particulier en ce qui concerne le Congrès, est que certains politiciens consacrent plus de temps et d'efforts à essayer de promouvoir la plate-forme de leur parti qu'à essayer d'élaborer des lois et des politiques qui servent le peuple américain.

. .



« Vous ne trouvez jamais le calme sauf sous une tyrannie. » Le Congrès a toujours été partisan et c'est une bonne chose.

Dans les affres de la pire crise de l'histoire américaine, la guerre de Sécession, les démocrates du Congrès ont attaqué à plusieurs reprises Abraham Lincoln en tant que « ldquotyrant » et même ses collègues républicains ont remis en question sa compétence et enquêté sur ses généraux. Assailli bien qu'il se sente souvent, Lincoln n'a jamais prétendu que le Congrès n'avait pas le pouvoir de contester ses actions ou a refusé de répondre aux demandes d'informations des législateurs. Même au milieu d'une guerre totale, Lincoln a reconnu le Congrès comme le principal dépositaire de la volonté du peuple, et il a compris que les fondateurs n'ont jamais voulu que le président soit hors de portée de son autorité.

Notre président actuel offre le plus saisissant des contrastes. Donald Trump semble croire que le pouvoir exécutif existe fondamentalement pour servir l'intérêt personnel du président et que toute contestation du Congrès à ce pouvoir n'est pas seulement une insulte mais inconstitutionnelle. Si son attitude ressemble à celle d'un monarque potentiel, il est peut-être plus dangereusement en phase avec le sentiment public que beaucoup d'Américains ne l'imaginent. Après trois ans et un flux incessant de comportements impérieux qui ont montré du mépris pour les normes et les institutions démocratiques de base, le soutien au président n'a fait que croître. 43 % des Américains expriment une « grande affaire » ou « beaucoup » de confiance en l'homme de la Maison-Blanche. Pour ajouter l'insulte statistique à l'injure, à peine 25 pour cent ressentent un respect comparable pour le Congrès (certains sondages ont mis le chiffre à un chiffre), et plus de la moitié ne ressentent pratiquement aucun respect pour lui. Plus inquiétant encore, des sondages récents montrent un dédain important pour le gouvernement républicain lui-même chez les jeunes Américains, dont environ 30 pour cent ne croient pas qu'il est important de vivre dans une démocratie.

Le mépris du Congrès s'épanouit parallèlement à une croyance de plus en plus répandue parmi les républicains et les démocrates selon laquelle la présidence est le principal moteur du gouvernement, plutôt qu'un bureau dont le pouvoir a été délibérément circonscrit par la Constitution. Jusqu'à relativement récemment, la plupart des Américains comprenaient que c'était le Congrès qui était le siège du pouvoir le plus important de la nation. Les attitudes ont commencé à changer pendant la présidence de Franklin Roosevelt et se sont accélérées après la Seconde Guerre mondiale.

Le mépris actuel pour le Congrès est souvent imputé aujourd'hui à une prétendue partisanerie excessive. Il y a quelque chose à ça. Mais l'Amérique a déjà été ici plusieurs fois. La partisanerie sauvage a également caractérisé les élections de 1800, la préparation de la guerre civile dans les années 1850, l'ère McCarthy et les luttes idéologiques sur la guerre du Vietnam dans les années 1960 et 1970.

La faible estime dans laquelle se tient le Congrès aujourd'hui pourrait bien être davantage enracinée dans une idée répandue mais fausse selon laquelle le gouvernement est censé être fluide, efficace et collaboratif, et que les compromis sont faciles. Rien de tout cela n'est vrai. Les Fondateurs savaient dès le début que la politique républicaine serait désordonnée et pleine de conflits. En fait, ils en étaient fiers, car ils le reconnaissaient comme la démocratie en action. Quelles que soient leurs loyautés partisanes, les Américains étaient extrêmement fiers de ce que Patrick Henry appelait la « machine folle » du gouvernement. La politique du Congrès, ils le savaient, était, comme James Madison l'a dit avec force, un « vortex impétueux. dans gouvernement.

Le Congrès n'a fonctionné qu'occasionnellement comme une machine bien huilée. L'un de ces cas était le Premier Congrès, qui, entre 1789 et 1791, produisit une prodigieuse série de lois qui donnèrent corps institutionnel aux os nus du gouvernement tel que décrit dans la Constitution, établissant les départements exécutifs, la Cour suprême et le système judiciaire fédéral, promulguer les premiers amendements à la Constitution, créer une source de revenus pour le gouvernement fédéral, fonder la première banque nationale, lancer le premier recensement, et bien plus encore. Dans un autre cas, les deux congrès de la guerre civile ont recruté les armées du Nord, levé l'argent pour les payer, libéré et armé les esclaves, réinventé le système financier national et trouvé encore le temps de produire une législation habilitante pour le chemin de fer transcontinental, la ferme occidentale qui a transformé la nation en une superpuissance agricole et des collèges d'octroi de terres qui ont démocratisé l'enseignement supérieur. Plus tard, les congrès du New Deal de Franklin Roosevelt ont promulgué un flot de mesures visant à lutter contre les ravages de la Grande Dépression, y compris le système de sécurité sociale. Enfin, les congrès de la Grande Société des années 1960 ont élaboré une législation sur les droits sociaux et civiques comme de l'eau au moulin. Ces quatre exemples avaient une chose en commun, et c'est extrêmement rare : d'énormes majorités à l'épreuve du veto d'un parti qui a rarement été contraint de céder du terrain à la minorité.

Nous avons tendance à blâmer les embouteillages sur les législateurs imprudents. Mais lorsque les désaccords idéologiques sont profonds et importants et que les partis sont relativement équilibrés, comme ils le sont aujourd'hui, il n'est pas facile de faire des compromis. Pendant de nombreuses années avant la guerre de Sécession, il était pratiquement impossible d'élaborer un quelconque compromis durable sur le principal problème du moment : l'esclavage. Et il a fallu des générations pour qu'un consensus évolue en faveur de la protection des droits civils des Afro-Américains. Heureusement, une telle impasse politique n'a conduit qu'une seule fois à une guerre civile.

Gridlock est frustrant, mais c'est beaucoup moins dangereux pour la république que la désintégration de la foi dans le gouvernement américain que nous voyons aujourd'hui en nombre record. Le mépris pour le Congrès en particulier est profondément et impitoyablement anti-américain. Cela trahit un manque flagrant de compréhension à la fois de notre structure de gouvernement et de la façon dont elle a été conçue pour fonctionner. L'impatience des Américains pour un président d'agir de manière décisive par décret ou par "ordre exécutif" - une tactique adoptée par les membres des deux principaux partis - ignore le rôle constitutionnel du Congrès et favorise des attentes déformées du gouvernement. L'incompréhension engendre à son tour des cycles récurrents d'espoir et de déception irréalistes. Noyés de cynisme, les citoyens frustrés se tournent peut-être sans surprise vers un homme fort pour résoudre leurs problèmes et au moins les divertir.

Donald Trump passera tôt ou tard de la scène. Une grande partie, sinon la totalité, des dommages politiques qu'il a causés peuvent éventuellement être réparés, la réputation internationale de la nation peut être reconstruite. Mais il faudra plus qu'un nouveau visage dans l'aile ouest pour reconstruire notre foi dans le système antique mais néanmoins remarquablement résistant dont nous avons hérité.

Les Fondateurs prescrivent un remède simple à la paralysie politique : les élections. Mais nous savons tous que les élections peuvent s'avérer moins définitives que les électeurs ne le souhaiteraient. De profonds conflits politiques &ndash sur le changement climatique, les soins de santé et la guerre &ndash peuvent prendre beaucoup plus de temps à résoudre que ne le souhaitent notre société impatiente, axée sur la technologie et nos électeurs axés sur l'idéologie. L'autosatisfaction n'est pas un substitut à l'élaboration lente et minutieuse d'une législation qui est acceptable pour suffisamment de membres du Congrès et pour suffisamment de public pour être réellement efficace.

Pendant la guerre de Sécession, le sénateur William P. Fessenden, un croustillant de Nouvelle-Angleterre et l'un des membres les plus sages du Congrès, remarqua : « Je n'aurais pas toujours un calme parfait, dans une république en particulier. On ne trouve jamais le calme sauf sous une tyrannie.» Fessenden, qui ne souffrait volontiers ni des imbéciles ni des tactiques dilatoires, comprenait néanmoins ce que Madison avait 75 ans plus tôt : que le Congrès était un ragoût tumultueux d'intérêts personnels assaisonnés de passions, et que pour accomplir tout ce qui était requis habileté créative mais aussi immense patience et tolérance. Le travail du Congrès peut sembler inutilement belliqueux et glacial, mais ce n'est que la cacophonie de nos propres voix américaines distillées à un groupe de 435 membres de la Chambre des représentants et 100 sénateurs. Les Fondateurs n'ont jamais parlé d'efficacité ou de rapidité dans le gouvernement. Si nous voulons survivre en tant que démocratie, nous devons réapprendre la tolérance aux conflits et l'acceptation de la frustration politique qu'ils nous ont légués ainsi que la majesté de la Constitution et notre goût insatiable pour la liberté.


Partisan et politique

Un partisan est quelqu'un qui soutient un partie ou fête. Parfois, le soutien prend la forme d'une action militaire, comme lorsque les guérilleros affrontent les forces gouvernementales. Mais partisan est en fait le plus souvent utilisé comme adjectif, faisant généralement référence au soutien d'un parti politique. Donc, si vous êtes accusé d'être trop partisan ou de faire de la politique partisane, cela signifie que vous êtes principalement intéressé à booster votre propre parti et à attaquer l'autre.


Pourquoi certaines élections sont-elles non partisanes ?

Les élections de certaines villes du Michigan sont partisanes tandis que d'autres sont non partisanes.

Récemment, j'ai entendu un commissaire de comté noter que leur conseil d'administration travaillait si bien ensemble parce qu'ils étaient capables de mettre de côté les divergences partisanes et de se concentrer sur ce qui devait être fait pour leur comté. Ce commissaire a ajouté qu'il pensait que toutes les élections de comté devraient être non partisanes plutôt que partisanes. Malheureusement, pour ce commissaire, les comtés du Michigan n'ont pas le pouvoir de modifier la structure de leurs élections, ce qui nécessiterait une modification de la loi de l'État, selon le Michigan Bureau of Elections. Cependant, certaines élections au Michigan et à travers le pays sont non partisanes, pour diverses raisons.

Dans le Michigan, les villes ont le pouvoir de décider si les élections pour des postes tels que le conseil municipal ou la commission et le maire sont des élections partisanes ou non partisanes. Lors d'élections non partisanes, comme dans la ville de Lansing, un certain nombre de candidats avancent de la primaire et s'affrontent aux élections générales. À Lansing, les deux premières personnes qui obtiennent la majorité des voix dans la course à la mairie passent des élections primaires aux élections générales sans affiliation à un parti. D'autres villes, comme Ann Arbor, ont des élections partisanes similaires à celles des bureaux d'État et fédéraux.

Les partisans d'élections non partisanes soutiennent qu'au niveau local, les partis politiques ne sont pas pertinents pour fournir des services. Le dicton célèbre pour cette situation est : « Il n'y a pas de moyen démocrate ou républicain de ramasser les ordures. » Ils suggèrent également que la coopération entre les fonctionnaires appartenant à différents partis est plus probable. Les politiciens dans des bureaux non partisans sont en théorie plus susceptibles de se concentrer sur l'accomplissement de leur travail que sur la mauvaise image de l'autre parti, comme nous le voyons souvent au niveau national.

Les élections non partisanes sont également plus susceptibles d'encourager les candidats modérés, car les candidats sont plus susceptibles d'avoir à rechercher des votes de tous les horizons politiques. Cela conduit également à des élections plus compétitives. Par exemple, lors de la récente élection du maire de Lansing, les deux candidats aux élections générales étaient affiliés au Parti démocrate. Cependant, il s'agissait d'une élection non partisane, qui a permis aux deux hommes de s'affronter lors des élections générales et les a forcés à faire campagne auprès des électeurs de tous les horizons. Les élections non partisanes ont également tendance à être plus compétitives et sont moins susceptibles d'avoir des candidats sans opposition. De nombreux bureaux élus dans des régions qui penchent fortement vers le républicain ou le démocrate sont essentiellement décidés à la primaire, aucun membre de l'autre parti ne se présentant aux élections générales. Des élections non partisanes permettent des campagnes compétitives dans ces sièges, donnant aux électeurs plus d'options parmi lesquelles choisir.

Les opposants soutiennent que l'absence d'étiquettes de parti confond les électeurs et qu'en l'absence d'affiliation à un parti, les électeurs non préparés se tournent souvent vers n'importe quel indice disponible, qui finit souvent par être l'origine ethnique du nom d'un candidat. Sans aucun doute, la reconnaissance du nom devient plus importante dans les élections non partisanes. Pour tout ce qu'ils peuvent apporter d'autre, l'identification du parti donne généralement aux électeurs une idée de la position d'un candidat sur certaines questions.

Les élections non partisanes obligent davantage les électeurs à rechercher des informations sur les candidats individuels, plutôt que sur la plate-forme du parti. Alors que beaucoup considéreraient cela comme positif, si les électeurs ne font pas leurs recherches, le résultat est un électorat encore moins informé, ce qui peut entraîner une baisse de la participation électorale.

Dans tout le comté, de nombreuses municipalités ont recours au vote non partisan. Selon la National League of Cities, seules sept des 30 plus grandes villes des États-Unis ont recours à des élections partisanes pour élire leurs responsables locaux. Le Sénat de l'État du Nebraska, la seule chambre législative de l'État, est techniquement non partisane car il n'y a pas de groupes de partis formels au sein du Sénat. Cependant, presque tous les membres sont affiliés au Parti démocrate ou républicain et les deux partis soutiennent explicitement les candidats.

Dans le Michigan, comme mentionné, les villes ont le pouvoir de mettre en œuvre des élections non partisanes pour les bureaux locaux, mais les unités gouvernementales, telles que les comtés, ne le font pas. Cela nécessiterait des modifications de la loi de l'État pour permettre aux comtés de passer à des élections non partisanes ou d'envisager des élections non partisanes dans tout l'État. En tant qu'électeur, qu'en pensez-vous ? Comment des élections non partisanes affecteraient-elles les élections là où vous vivez ?

Ceux de Michigan State University Extension qui se concentrent sur le gouvernement et les politiques publiques proposent divers programmes de formation qui peuvent être présentés dans votre comté. Contactez votre


Le racisme n'est pas un problème partisan

Au cours de cette saison électorale, les éducateurs mènent des conversations avec leurs élèves sur la politique, la race et le racisme d'une manière qui semble sans précédent, tout en faisant face à de réelles pressions pour rester non partisanes. Malgré cette tension, il est nécessaire de comprendre la race et le racisme comme une question politique d'appartenance et de pouvoir, plutôt que comme une question partisane d'une idéologie libérale ou conservatrice. Cela crée un espace pour affronter plus véritablement l'injustice dans les politiques et la pratique. En tant qu'éducateurs, cette distinction critique peut nous aider à avoir les discussions nuancées que nous visons à avoir avec nos élèves autour de l'engagement civique, avec une lentille historique qui contextualise notre moment.

En 1676 Virginie, Nathaniel Bacon, en colère contre la politique de non-agression du gouvernement colonial envers les peuples autochtones, a dirigé une milice de serviteurs sous contrat blancs et noirs et d'Africains réduits en esclavage, et a incendié Jamestown. Une fois la rébellion réprimée, les législateurs coloniaux locaux, réalisant la menace de la formation de coalitions entre races et classes, ont codifié dans la politique une distinction stricte entre «noir» et «blanc» pour diviser et consolider le pouvoir de l'élite riche.

Ce premier moment représentait un autre fil conducteur dans un récit cousu pour la première fois à Point Comfort en 1619 et tissé dans le tissu du pays fondé plus tard à travers des documents politiques, des politiques et des pratiques clés. C'est ce récit qui a divisé les gens selon des critères raciaux pour un gain politique et économique, et est devenu un paradoxe central dans une nation épousant la vie et la liberté tout en tolérant l'inégalité et l'esclavage.

La Constitution des États-Unis était elle-même un document de compromis politiques qui reflétaient ce paradoxe : institutionnaliser le racisme, sanctionner l'esclavage, établir la clause des trois cinquièmes pour renforcer la répartition des États du Sud à la Chambre des représentants et préserver le commerce des Noirs asservis. jusqu'en 1808. Ces compromis s'intégreraient dans la tension de génération en génération, s'infiltrant de manière ténue avec le compromis du Missouri, le compromis de 1850 et Dred Scott contre Sandford, et finalement éclater dans la guerre civile, une guerre fondée sur l'inextricabilité de la politique et du racisme.

L'ère de la reconstruction qui a suivi, avec sa promesse de démocratie interraciale brièvement réalisée, a été témoin d'une réaction violente et raciale. L'élection contestée de Rutherford B. Hayes à la présidence en 1876 - le résultat d'un accord politique conclu par les républicains du Nord et les démocrates du Sud au Congrès pour permettre au candidat républicain de gagner à condition de retirer les troupes fédérales du Sud - a effectivement mis fin à la reconstruction l'année suivante. Tragiquement, au cours du siècle suivant, la vie des Noirs s'est peu améliorée alors que Jim Crow, les taxes de vote, les codes noirs et le lynchage de la terreur raciale ont volé face aux 13e, 14e et 15e amendements non appliqués et interprétés de manière étroite. Le récit de la cause perdue, quant à lui, a trouvé une nouvelle vie à travers le Sud dans des films tels que La naissance d'une nation, dans l'historiographie du professeur de Columbia William Archibald Dunning, et à travers des mémoriaux aux dirigeants confédérés.

Un siècle après la guerre civile, les années 1960 ont été un tournant dans cette interaction entre politique et racisme, et mérite d'être ralentie, car le paradoxe sur lequel la nation a été fondée ne pouvait plus être extérieurement toléré. Ceci, cependant, n'a pas marqué la fin, mais le début de quelque chose de nouveau. Pendant des années, les orientations politiques avaient changé alors que le Parti républicain de Lincoln s'éloignait lentement des Républicains radicaux du Nord, et tandis que le Parti démocrate s'élargissait pour englober les minorités ethniques de toute l'Europe. Les deux phénomènes ont été touchés par les guerres mondiales, les bouleversements économiques de la Dépression et les changements démographiques de la Grande Migration. Dans les années 1960, le Parti démocrate, bien qu'ayant organisé une coalition entre les démocrates du Nord et les Dixiecrats du Sud, s'est fracturé en raison de sa plate-forme sur les droits civiques, et avec l'adoption de la loi sur les droits civiques de 1964, le président Johnson a déclaré à un assistant que les démocrates « ont perdu le Sud pendant une génération. Deux mois plus tard, le sénateur Strom Thurmond, un leader Dixiecrat, s'est officiellement séparé des démocrates pour rejoindre les républicains.

Les chercheurs soutiennent que si le mouvement des droits civiques a peut-être officiellement mis fin à Jim Crow, il a également cédé la place à une nouvelle forme d'oppression, tout comme la reconstruction a cédé la place à la réaction et à Jim Crow. Politiquement, il en est ressorti une transformation de stratégie qui masquait un vieux jeu. Dans une interview de 1970 avec le New York Times, Kevin Phillips, un stratège politique du président de l'époque, Richard Nixon, citant la réponse à la loi sur les droits de vote de 1965, a expliqué : républicains. C'est là que sont les votes.

À l'origine « Opération Dixie » sous la plate-forme anti-droits civils de Barry Goldwater, cette nouvelle approche est devenue connue sous le nom de Stratégie du Sud, le plan politique fondé sur la courtisation des votes de Blancs apparemment mécontents dans les plis du Parti républicain. "Sans cette incitation des Noirs", a déduit Phillips, "les Blancs retomberont dans leur vieil arrangement confortable avec les démocrates locaux."

Dans les années 1950, le racisme manifeste était encore une rhétorique politique facilement acceptée, selon Lee Atwater, un stratège républicain de l'administration Reagan. Atwater a tristement révélé dans une interview de 1981 comment ces tactiques racistes brutales sous-jacentes à la stratégie d'origine s'étaient transformées depuis : « En 1968, vous ne pouvez pas dire« [N-word] » – cela vous fait mal. Retour de flammes. Alors vous dites des choses comme les bus forcés, les droits des États et tout ça, et vous devenez tellement abstrait. Maintenant, vous parlez de réduire les impôts, et toutes ces choses dont vous parlez sont des choses totalement économiques et un sous-produit de celles-ci est que les Noirs sont plus blessés que les Blancs. Le racisme avait à peine été éliminé de la politique, différents moyens rhétoriques ont été employés pour atteindre des objectifs racistes similaires. Atwater a conclu: "" Nous voulons couper ça " est beaucoup plus abstrait que même le truc du bus, et beaucoup plus abstrait que " [N-word] ". "

Bien que plus nuancée que de se plier simplement à l'angoisse raciale, la stratégie était une évolution de cette ancienne voie vers un nouveau code qui serait relancé encore et encore des deux côtés de l'allée politique, se poursuivant jusqu'à aujourd'hui. Nous l'entendons dans la rhétorique des reines de l'aide sociale aux superprédateurs, de la loi et de l'ordre à la fraude électorale. Nous le voyons également reflété dans les politiques de redlining à la guerre contre la drogue, les initiatives d'intégrité des électeurs et au-delà. Le fil conducteur de ces exemples est la politique raciale et « daltonienne », entraînant des impacts négatifs disproportionnés pour les communautés noires et brunes dans les domaines du logement, des soins de santé, de l'éducation, de la justice pénale et plus encore.

Réfléchissant à l'évolution presque naturelle de la stratégie du Sud depuis ses origines historiques, Phillips - le stratège de Nixon - a noté : un nouveau cycle dont les origines sont déjà avec nous, quelque part.

Maintenant, alors que le droit de vote est plus directement menacé pour beaucoup, que l'importance même de la vie des Noirs est remise en question, les éducateurs sont appelés à affronter la relation fondamentale entre politique, race et racisme. James Baldwin a écrit : « Nous pouvons être en désaccord et toujours nous aimer à moins que votre désaccord ne soit enraciné dans mon oppression et mon déni de mon humanité et de mon droit d'exister. » La dignité humaine n'est pas une question partisane, et pour nous en tant qu'éducateurs, il est urgent et nécessaire de nous lever.

On ne peut nier les difficultés auxquelles sont confrontés les éducateurs lors de la navigation dans cette saison électorale, qui s'étend sans aucun doute au-delà de novembre. Mais on peut se demander : comment la politique se présente-t-elle dans ma classe, et est-ce que je m'interroge ? Comment le désaccord peut-il être enraciné dans l'amour? Et quand ce n'est pas le cas, où et comment puis-je me dresser contre ce qui est sectaire et excluant ?

Il faut du courage pour se lever, s'engager pleinement et sans vergogne, avec amour et conscience critique. Mais nous devons le faire.

Facing History and Ourselves invite les lecteurs à utiliser notre collection de ressources, L'ère de la reconstruction et la fragilité de la démocratie.


DOJ Pick Susan Hennessey a une longue et sordide histoire de conspiration partisane

Susan Hennessey, avocate principale de la Division de la sécurité nationale du ministère de la Justice (PBSNewsHour/YouTube)

Susan Hennessey, le choix de l'administration Biden pour servir d'avocate principale à la Division de la sécurité nationale du ministère de la Justice, s'est fait un nom pendant les années Trump en poussant le tristement célèbre récit de collusion russe et en affichant ses références partisanes sur Twitter et à la télévision en direct.

Hennessey, senior fellow à la Brookings Institution, rédacteur en chef de sa Droit blog, et un analyste juridique de CNN, rivalise avec Neera Tanden – qui a été forcée de se retirer de sa candidature en tant que directrice du Bureau de la gestion et du budget il y a quelques mois à peine – pour sa production partisane. Comme Tanden, les arguments, les déclarations et les tweets …


Partisan (n.)

aussi partisan , années 1550, " celui qui participe avec un autre, partisan zélé ", en particulier celui dont le jugement est assombri par l'adhésion préjudiciable à un parti, du partisan français (15c.), du partezan italien supérieur dialectal (partigiano toscan ) " membre d'une faction , partenaire," de parte "part, parti," du latin partem (nominatif pars) "a part, pièce, une part, une division un parti ou une faction une partie du corps une fraction une fonction, office" (de la racine de la TARTE *pere- (2) "to accorder, attribuer").

À usage militaire, "membre d'un détachement de troupes envoyé en mission spéciale", à partir des années 1690. Comme il s'agissait généralement de troupes irrégulières, il a pris le sens de « combattant de guérilla » dans la campagne péninsulaire des guerres napoléoniennes et de nouveau en référence à la résistance à l'occupation nazie dans les Balkans et en Europe de l'Est pendant la Seconde Guerre mondiale.

1708 au sens militaire, "engagé dans une entreprise spéciale" 1842 en politique, "ou appartenant à un parti ou à une faction" de partisan (n.).


Contenu

Le terme français "partisan", dérivé du latin, a été utilisé pour la première fois au 17ème siècle pour décrire le chef d'un parti de guerre. Les techniques de guerre partisane ont été décrites en détail dans Johann von Ewald Abhandlung über den Kleinen Krieg (1789). Ώ]

Le concept initial de la guerre partisane impliquait l'utilisation de troupes issues de la population locale dans une zone de guerre (ou dans certains cas des forces régulières) qui opéraient derrière les lignes ennemies pour perturber les communications, s'emparer de postes ou de villages comme bases d'opérations avancées, embusquer des convois. , imposent des taxes ou des contributions de guerre, font des raids sur les stocks logistiques et obligent les forces ennemies à se disperser et à protéger leur base d'opérations. Ce concept de guerre partisane formera plus tard la base des « Partisan Rangers » de la guerre de Sécession. Dans cette guerre, les chefs partisans de l'armée des États confédérés, tels que John S. Mosby, ont opéré selon les lignes décrites par von Ewald (et plus tard par Jomini et Clausewitz). Essentiellement, les partisans américains du XIXe siècle étaient plus proches des forces de commandos ou de rangers levés pendant la Seconde Guerre mondiale que des forces « partisanes » opérant en Europe occupée. Ces combattants auraient été légalement considérés comme des membres en uniforme des forces armées de leur État.

L'un des premiers manuels de tactique des partisans au XVIIIe siècle a été Le partisan ou l'art de faire la guerre avec détachement. ΐ] par de Jeney, un officier militaire hongrois qui a servi dans l'armée prussienne en tant que capitaine d'ingénieurs militaires pendant la guerre de Sept Ans - publié à Londres en 1760. Les partisans au milieu du 19e siècle étaient sensiblement différents de la cavalerie de raid , ou de forces de guérilla non organisées/semi-organisées. Les partisans russes ont joué un rôle crucial dans la chute de Napoléon. Leur résistance farouche et leurs incursions persistantes contribuèrent à obliger l'empereur français à fuir la Russie en 1812.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, la définition actuelle de « partisan » est devenue la définition dominante [ citation requise ] — se concentrer sur les forces irrégulières en opposition à une puissance attaquante ou occupante. Les partisans soviétiques, en particulier ceux actifs en Biélorussie, ont effectivement harcelé les troupes allemandes et considérablement entravé leurs opérations dans la région. En conséquence, l'autorité soviétique a été rétablie profondément à l'intérieur des territoires tenus par les Allemands. Il y avait même des kolkhozes partisans qui élevaient des cultures et du bétail pour produire de la nourriture pour les partisans. Les partisans communistes yougoslaves ont été une force de premier plan dans la libération de leur pays pendant la guerre populaire de libération de la Yougoslavie.

Vers le milieu de l'année 1943, la résistance des partisans aux Allemands et à leurs alliés était passée de la dimension d'une simple nuisance à celle d'un facteur majeur de la situation générale. Dans de nombreuses parties de l'Europe occupée, l'ennemi subissait des pertes aux mains de partisans qu'il ne pouvait guère se permettre. Nulle part ces pertes n'ont été plus lourdes qu'en Yougoslavie. Α]

Les partisans soviétiques ont attaqué des villages et massacré tout le monde sans discernement, y compris les enfants et les bébés. Comme elles ne seraient pas à la hauteur de patrouilles militaires anti-partisanes efficaces, les victimes ont été ciblées parce qu'elles étaient des cibles faciles dans des villages reculés, plutôt que d'être militairement importantes. Les meurtres ont été signalés au commandement supérieur comme des attaques contre l'armée ennemie. Par exemple, le massacre de Seitajärvi où 15 civils ont été brutalement assassinés, a été faussement rapporté comme un raid sur un sanatorium d'officiers allemands, et les 33 civils assassinés à Malahvia ont été rapportés comme 93 soldats ennemis. Les meurtriers n'ont jamais été poursuivis. De plus, la divulgation a été entravée par la censure en temps de guerre et d'après-guerre de la part du gouvernement des victimes, et la répression de la part des Soviétiques. Β]


1 réflexion sur &ldquo Partisan Politics: A History of Polarization &rdquo

Je dirais que cela tient en grande partie à l'extrême polarisation des médias. Personne dans la vraie vie (ou d'accord, la majorité des gens) n'est complètement démocrate ou républicain, mais les chaînes d'information – et je vous regarde MSNBC et FOX – le font passer à un tout autre niveau. Ils déchirent l'autre côté comme s'ils étaient aussi mauvais que les nazis et dénigrent complètement les politiciens qui sont de l'autre côté et même ceux de leur propre parti qui s'écartent du vote "populaire" et "attendu". Cela donne l'impression qu'un républicain qui soutient le droit d'une femme à l'avortement va à l'encontre des souhaits du peuple et pourrait aussi bien devenir le meilleur ami d'Obama et ramper dans un trou. En réalité, le public n'est pas aussi divisé sur des questions comme celle-là de manière aussi uniforme entre les partis. Ça devient ridicule. Depuis quand était-ce mauvais d'être un "flip-flopper" comme Mitt Romney a été accusé d'être pourquoi doit-il voter comme son parti le veut soi-disant. Les gens disaient que c'était MAUVAIS qu'il sache comment travailler avec ceux de l'autre côté de l'allée. Je suis totalement d'accord avec vous. Cela devient un problème et nous causera de gros problèmes si cela continue.


L'histoire partisane de la réforme à Washington : 60 ans de plates-formes et de promesses de partis

On dit souvent que DC Statehood est simplement une question partisane. Bien qu'il ne s'agisse absolument PAS d'une question partisane pour les personnes qui habitent à Washington, DC, des réformes telles que l'indépendance ne se produisent pas dans le vide. Une grande partie de la controverse partisane sur le statut d'État tourbillonne autour du Sénat, où un organe étroitement divisé est sensible à l'idée d'ajouter plus de membres. Relativement peu d'Américains se souviennent de l'histoire entourant le passage de 48 à 50 États, sans parler de 46 à 48, mais ils constituent des épisodes éclairants de notre histoire politique (et partisane). De 1861 à 1896, pas moins d'une douzaine d'États (#34 à #45) ont été admis dans l'Union - ou bloqués d'admission et seulement admis plus tard. L'Alaska a passé près de 50 ans à mener sa propre campagne au cours du 20e siècle.

L'histoire des nombreuses campagnes pour le statut d'État à Washington (et d'autres réformes moins importantes) est tout aussi éclairante – et frustrante. Nous pensons qu'il est utile d'examiner l'histoire des attitudes partisanes envers la représentation, l'autonomie et le statut d'État pour les habitants de DC. Nous nous concentrons ici sur les deux partis qui se disputent le contrôle du Congrès et de la Présidence depuis plus de 150 ans. En examinant comment les plates-formes des partis ont évolué au fil des ans, nous souhaitons particulièrement attirer votre attention sur le contraste entre le soutien républicain historique à DC entre 1956 et 1976 et l'hostilité envers DC qui a émergé à partir des années 1990 et s'est intensifiée dans les années 2010.

On pourrait soutenir que l'histoire politique moderne de DC a commencé avec la ratification de la 23e amendement (1961), accordant aux résidents de DC leur premier vote pour le président en 1964. Cela a été suivi par des réformes permettant un élu DC School Board (1966) et élu DC Conseil et maire (1973) après un siècle complet sans AUCUN droit de vote à DC. Par souci de simplicité, nous commençons donc en 1960, juste avant l'adoption du 23e amendement.

1960-1976 : Large soutien à la représentation au Congrès et à l'autonomie locale

À partir de 1956, both the Republican and Democratic Party platforms expressed support for the full range of voting rights for the residents of the District of Columbia, including a local Mayor and Council, President (23rd Amendment) and a Representative and Senators in Congress. Elected local government was reestablished (after a full century sans pour autant tout locally elected officials) starting with an elected School Board in 1966 and an elected Mayor and Council starting in 1974.

Les 1960 Republican Party Platform voiced support for voting rights for all offices, local and national:

"Republicans will continued to work for Congressional representation and self-government for the District of Columbia and also support the constitutional amendment [(the 23rd Amendment of 1961)] granting suffrage in national elections."

Les 1964 Republican Party Platform made no mention of the District of Columbia, while the Democratic Party Platform stated support for home rule and "a constitutional amendment giving the District voting representation in Congress" (the future 1978 DC Voting Rights Amendment).

Les 1968 Republican and Democratic Party platforms both voiced support for self-government and for representation in Congress in much the same language as 1960 and 1964, Republicans explaining, "we specifically favor representation in Congress for the District of Columbia" and the Democrats calling for a "Constitutional Amendment to grant [full] citizenship through voting representation in Congress."

Les 1972 and 1976 Republican and Democratic Party platforms essentially repeated their 1968 Platforms, though the Democratic Platform deleted further mention of a Constitutional amendment.

Républicain: "We support voting representation for the District of Columbia in the United States Congress and will work for a system of self-government for the city which takes fair account of the needs and interests of both the Federal Government and the citizens of the District of Columbia." (The DC Home Rule Act, the federal law which serves as the District of Columbia's de facto state constitution, was passed and signed by President Nixon in 1973.)

Démocratique: "Full home rule for the District of Columbia, including an elected mayor-city council government, broad legislative power, control over appointments, automatic federal payment and voting representation in both Houses of Congress"

Républicain: "We again. support giving the District of Columbia voting representation in the United States Senate and House of Representatives and full home rule over those matters that are purely local."

Démocratique: "We support. full home rule for the District of Columbia, including authority over its budget and local revenues, elimination of federal restrictions in matters which are purely local and voting representation in the Congress"

1978: The DC Voting Rights Amendment

DC's first non-voting Delegate, Walter Fauntroy, pursued a strategy to win DC residents representation in the House and Senate by means of a Constitutional amendment. This strategy came to fruition in 1978, when the House (in March) and the Senate (in August) each passed the Joint Resolution (H.J.Res. 554, introduced by Rep. Don Edwards of CA) by a required two-thirds majority. The Resolution was then sent to the states for ratification.

Dans le loger, a majority of support came from Democrats, who voted 226 (77%) in favor to 48 (16%) against. Among Republicans, the vote was 63 (44%) in favor to 79 (55%) opposed.

Dans le Senate, a majority of the support for the Amendment came from Democrats, who voted 48 (79%) in favor to 12 (20%) against. Among Republicans, the vote split 19 in favor to 19 against. Republican senators supporting the Amendment included:

Sen. Howard Baker (TN) (Republican Senate Minority Leader)

1980-1984: DC Voting Rights Amendment Era and Failure to Ratify

With the passage of the DC Voting Rights Amendment by the required two-thirds majority in both the House and Senate, the proposed amendment would require three-fourths of the states -- 38 -- to be ratified, but the rules set a deadline of 7 years in which to do so. Only 16 state legislatures succeeded in passing the Amendment before the deadline expired in 1985. Meanwhile, DC residents convened a state constitutional convention starting in 1980 to draft a constitution for the proposed State of New Columbia, which was approved by DC voters in 1982.

Les 1980 Democratic Party Platform noted the recent passage of the DC Voting Rights Amendment in Congress, calling for ratification:

"Both the ERA and District of Columbia Voting Rights Amendments to the Constitution must be ratified. "

Neither the 1980 nor 1984 Republican Party platforms made any mention of the District of Columbia.

Les 1984 Democratic Party Platform made no mention of the District of Columbia.

1988-2000: Support and Opposition for DC Statehood

In the wake of the failure of the DC Voting Rights Amendment, DC Statehood came to the fore. But by the early 1990s, Washington, DC was facing both a fiscal crisis and a widely publicized local Mayoral corruption scandal. Congress took away many of the powers of the Mayor and Council in the mid-1990s, placing the city under a federal Financial Control Board. DC finances returned to a stronger position by 2000.

The Republican Party Platform made no mention of the District of Columbia. The Democratic Party Platform stated,

"We believe that this country's democratic processes must be revitalized. by supporting statehood for the District of Columbia. "

The Democratic Party Platform made no mention of the District of Columbia. The Republican Party Platform stated,

"We call for closer and responsible Congressional scrutiny of the city. and tighter fiscal restraints over its expenditures. We oppose statehood as inconsistent with the original intent of the Framers of the Constitution. "

The Republican Party Platform echoed the language of 1992 in more critical language, stating,

"We reaffirm the constitutional status of the District of Columbia as the seat of government of the United States and reject calls for statehood for the District."

The Democratic Party Platform returned to language which echoed its 1988 platform:

"[W]e believe all Americans have a right to fair political representation -- including the citizens of the District of Columbia who deserve full self-governance, political representation, and statehood."

The 2000 Republican Party Platform was much the same as 1992 and 1996, focusing on maintaining the entire District as a federal zone:

"We respect the design of the Framers of the Constitution that our nation's capital has a unique status and should remain independent of any individual state."

The 2000 Democratic Party Platform was much the same as 1996:

"The citizens of the District of Columbia are entitled to autonomy in the conduct of their civic affairs, full political representation as Americans who are fully taxed, and statehood."

2004-2012: The (Incremental) Voting Rights Era

DC Statehood exited the political stage by the late 1990s, replaced by legislation designed to expand local autonomy and provide limited Congressional representation, most notably the bipartisan DC House Voting Rights Act to provide a single voting Representative to the District. These bills stalled repeatedly due to the inclusion of non-germane amendments regarding local DC laws on politically sensitive issues such as abortion and gun control.

The Republican Party Platform repeated language from 2000 ("We respect the design of the Framers of the Constitution. "), adding in regard to the District's strengthening financial position,

"[W]e support yielding more budgetary and legal autonomy to local elected officials."

The Democratic Party Platform stated,

"As we encourage democracy around the world, we must extend democracy here at home. We support equal rights to democratic self-government et Congressional representation for the citizens of our nation's capital."

The Republican Party Platform was largely unchanged, though it jettisoned its language from 2000 and 2004 ("We respect the design of the Framers of the Constitution. ") in favor of less explicit language which continued to emphasize the maintenance of federal control:

"The nation's capital is a special responsibility of the federal government. . Washington should be made a model city." The Democratic Party Platform repeated its language from 2004.

The Republican Party Platform made no mention of the District of Columbia beyond brief references to the District in regard to the issues of abortion and the Second Amendment. The Democratic Party Platform stated,

"The American citizens who live in Washington, D.C., like the citizens of the 50 states, should have full and equal congressional rights and the right to have the laws and budget of their local government respected without congressional interference."

2016-2020: The Return of DC Statehood

Both parties addressed statehood directly for the first time since 2000. Party conventions took place as DC voters gathered to draft a new state constitution. A local referendum on statehood passed overwhelmingly (86%) at the end of 2016.

Le 2016 Republican Party Platform addressed the District in much greater detail and in much more hostile language than any previous platform. The statement began, echoing previous platforms,

"The nation's capital city is a special responsibility of the federal government," adding, "because it belongs both to its residents and to all Americans, millions of whom visit it every year. . We call for Congressional action to enforce the spirit of the Home Rule Act, assuring minority representation in the City Council. That council, backed by the current mayor, is attempting to seize from the Congress its appropriating power over all funding for the District. The illegality of their action mirrors the unacceptable spike in violent crime and murders currently afflicting the city. We expect Congress to assert, by whatever means necessary, its constitutional prerogatives regarding the District."

Regarding statehood specifically, the platform asserted,

"Statehood for the District can be advanced only by a constitutional amendment. Any other approach would be invalid. UNE statehood amendment (sic) was soundly rejected by the states when last proposed in 1976 (sic) and should not be revived."

En fait, le DC Voting Rights Amendment, which was sent to the states following passage in Congress in 1978, would have provided for full Congressional representation, but not statehood. Beyond its opposition to statehood, the 2016 Republican Party platform boldly rejected any efforts to reform the District's political status.

Le 2016 Democratic Party Platform stated,

"Restoring our democracy also means passing statehood for the District of Columbia, so that the American citizens who reside in the nation's capital have full and equal congressional rights as well as the right to have the laws and budget of their local government respected without Congressional interference."

Les 2020 Democratic Party Platform stated,

"It's time to stop treating the more than 700,000 people who live in our nation's capital as second-class citizens. The residents of Washington, DC pay more per capita in federal income taxes than any state in the country -- and more in total federal income tax than 22 states -- and yet the District has zero voting representatives in the US Congress. The Congress retains broad power to override budget decisions made by democratically elected officials in Washington, DC. And as was made shockingly clear to the American people this year, under current law, Washington, DC does not have control over its own National Guard units and can be occupied by military forces at the President’s whim.

The citizens of Washington, D.C.—a majority of whom are people of color -- voted overwhelmingly in favor of statehood in a 2016 referendum and have ratified a state constitution. Democrats unequivocally support statehood for Washington, DC, so the citizens of the District can at last have full and equal representation in Congress and the rights of self-determination."

Les Republican Party did not issue a Party Platform in 2020.

Conclusion: 6 Decades of Shifting Political Winds -- from Calm Breezes to a Big Storm

America's major parties started out very much in agreement during the 1950s, 1960s and 1970s over full Congressional representation and self-government for the people of the District of Columbia, with many in both parties supporting the DC Voting Rights Amendment in 1978. In the 1980s, the parties said little following the failure of the states to ratify the Amendment, which led to the emergence of DC statehood in the Democratic Party platform. In the early 1990s, both parties retreated, but Democrats soon returned to support statehood, while Republicans began to focus on opposition to statehood, saying nothing more about Congressional representation. In the 2000s and 2010s, support for Congressional representation and greater self-government appeared in the Democratic Party platform, while Republicans focused on the definition of Washington, DC as a city under federal control. Following the reintroduction of statehood legislation in 2012, the 2016 Democratic and Republican Party platforms represent a significantly wider partisan split than ever before, with Republicans in Congress saying nothing more about their previous support for full representation in Congress. (The Republican Party did not issue a platform in 2020, while the Democratic Party continued to express support for statehood, passing DC statehood legislation in the House for the first time in June 2020.)


Voir la vidéo: Anna Marly u0026 BERNARD -1943- La complainte du partisan رثاء حزبية 黨派的悲鳴 O lamento do Resistente (Novembre 2021).