Podcasts sur l'histoire

Pourquoi les politiciens parlent de duels (encore)

Pourquoi les politiciens parlent de duels (encore)

Le jeu de la politique en Amérique a longtemps été houleux, avec des actions partisanes et conflictuelles des deux côtés. En fait, il n'y a pas grand-chose à Capitol Hill qui n'ait pas été dit ou fait entre des politiciens aux positions opposées. Cependant, un représentant américain a récemment suggéré de régler les problèmes politiques d'une manière que l'on pensait avoir disparu il y a près de deux siècles : le duel.

Au cours d'une interview avec l'animateur de radio local de Corpus Christi, Bob Jones, le membre du Congrès du Texas, Blake Farenthold, a surpris beaucoup avec ses commentaires sur un groupe de collègues républicains (toutes des femmes) qui n'ont pas soutenu les efforts visant à abroger la loi sur les soins abordables.

"Si c'était un gars du sud du Texas, je pourrais leur demander de sortir et de régler ce style Aaron Burr", a déclaré Farenthold. Bien qu'il ait rapidement publié une déclaration selon laquelle ses remarques étaient "clairement ironiques", cela a soulevé plus que quelques sourcils, d'autant plus que le duel auquel il faisait référence était tout sauf une affaire légère.

Le duel le plus célèbre de l'histoire américaine est le résultat de décennies de tensions qui couvent depuis longtemps entre deux pères fondateurs, Aaron Burr et Alexander Hamilton. Bien que les deux aient partagé une éducation similaire (tous deux orphelins à un jeune âge, tous deux des étudiants talentueux et précoces), leurs opinions politiques et leurs personnalités ont divergé tôt et souvent.

Malgré leurs succès mutuels (Hamilton était le premier secrétaire au Trésor du pays et Burr était son troisième vice-président), au début du XIXe siècle, leur animosité mutuelle avait débordé. Burr s'est présenté avec succès contre le beau-père de Hamilton dans une course pour un siège au Sénat américain. Hamilton avait (à contrecœur) soutenu Thomas Jefferson lors de l'élection présidentielle de 1800, une décision qui montrait à quel point Hamilton pensait peu à Burr, étant donné sa haine de tout ce qui concerne TJ. Hamilton s'est également opposé à la campagne ultérieure de Burr au poste de gouverneur de New York. Et les deux hommes ont rapidement coupé l'autre, dans les conversations privées et publiques, ce qui les a mis sur une trajectoire de collision apparemment inévitable.

En toute honnêteté, le brillant (et arrogant) Hamilton était une personne facile à détester, et son assurance arrogante lui a valu autant d'ennemis que de fans. Au moment où Burr lui a tiré dessus le 11 juillet 1804, Hamilton avait été impliqué dans près d'une douzaine d'autres « affaires d'honneur », bien qu'aucune d'entre elles n'ait abouti à un véritable duel (même lorsque les esprits s'échauffaient, des têtes plus froides prévalaient généralement pour la plupart des les premiers duellistes potentiels). En fait, défendre l'honneur de Hamilton était une affaire de famille. Juste un an avant que Hamilton et Burr ne se rencontrent à Weehawken, dans le New Jersey, Philip Hamilton, 19 ans, a été tué dans un autre duel, après avoir défié un autre critique de son père.

Et tandis que Burr et Hamilton sont le duo de duel préféré des Américains, ils sont loin d'être les seuls à avoir poussé les choses à l'extrême. En fait, le premier duel enregistré dans la nation a eu lieu près de deux siècles plus tôt, lorsqu'une paire de colons querelleurs du Massachusetts se sont affrontés en 1621, juste un an après que le Mayflower les ait déposés à la colonie de Plymouth.

Officiellement, cependant, la pratique consistant à résoudre vos problèmes 10 pas à la fois était désapprouvée, et à mesure que le nombre de duels augmentait dans les années 1700, la législation visant à l'interdire a fait de même. George Washington lui-même s'est prononcé contre (il est clair que Hamilton, un protégé de Washington, n'écoutait pas son patron).

Deux ans seulement après le duel Hamilton-Burr, une autre figure politique américaine légendaire a risqué sa vie pour restaurer l'honneur. Mais dans le cas d'Andrew Jackson, c'était celui de sa femme, pas la sienne. Le futur président a défié l'avocat du Kentucky, Charles Dickinson, en duel en 1806, après que Dickinson a attaqué Rachel Jackson en tant que bigame (le divorce de Rachel avec son premier mari peut avoir été finalisé ou non avant qu'elle et Jackson ne se marient). Bien que Dickson soit connu pour ses prouesses avec une arme à feu, Jackson a également eu sa part de bagarres en duel dans le passé, et lorsque le couple s'est rencontré le 30 mai, Dickinson a tiré en premier. Mais Jackson a mieux tiré et "Old Hickory" a mortellement blessé son ennemi.

Mais lorsqu'il s'agit d'affronter des membres du Congrès, deux incidents ressortent. Au milieu du XIXe siècle, tout comme aujourd'hui, la rhétorique des élus pourrait devenir brutale. Pour apaiser les tensions, le Sénat américain avait adopté une règle informelle selon laquelle les législateurs pouvaient parler librement (et farouchement) les uns des autres, étant entendu que tout était une question de discours politique. Presque la version sénatoriale de "ce qui se passe à Vegas, reste à Vegas".

Ainsi, en 1826, lorsque le sénateur de Virginie John Randolph a attaqué Henry Clay (un membre du Congrès de longue date, sénateur et alors secrétaire d'État), la plupart ont supposé que c'était politique et non personnel. Mais Randolph a apparemment renoncé à ses droits à la protection, et le duel a commencé. Randolph a peut-être eu des doutes, cependant, et a conspiré avec un autre sénateur pour s'assurer que son premier tir manque Clay, espérant que cela mettrait fin au duel. L'arme de Randolph a raté le coup et Clay a demandé une réinitialisation. Les deux hommes ont ensuite visé, tiré et raté, laissant enfin l'étrange affaire prendre fin.

Le membre du Congrès du Maine, Jonathan Cilley, n'a pas eu cette chance. En 1836, après que Cilley ait accusé un rédacteur en chef de journal de corruption, le rédacteur a envoyé un autre représentant, William Graves du Kentucky pour intercéder. Le refus de Cilley de rencontrer Graves semble avoir déclenché le Kentuckian, et bien que la paire n'ait aucune histoire à proprement parler, Graves a défié Cilley en duel. En février 1838, Cilley a été tué par le tir au troisième tour de Graves, et peu de temps après, le Congrès a présenté une loi interdisant les duels à Washington, D.C.


La politique indienne doit aller au-delà des duels verbaux

Même après avoir remporté le pouvoir, nos politiciens de nos jours veulent garder le four des questions controversées et dénuées de sens au chaud tout le temps

Après plusieurs semaines, j'ai poussé un soupir de soulagement le soir du 14 décembre. La raison? Le genre de langage utilisé lors des élections du Gujarat au cours des dernières semaines m'avait bouleversé. Cela est inévitable lorsque la politique se transforme en conduite impolitique. Si vous pensez que la désaffection répandue à travers le pays prendra fin avec les résultats des élections qui seront révélés lundi, votre évaluation est loin d'être vraie.

La manière dont les élections se déroulent de nos jours laisse longtemps un impact sur les cœurs et les esprits. Si vous n'êtes pas d'accord, jetez un œil à plusieurs élections précédentes. Les dernières élections de Lok Sabha ont été témoins d'un certain nombre de duels verbaux à haut débit. En conséquence, le gouvernement de Delhi a changé. Les conséquences du changement de régime ont inauguré une nouvelle grammaire pour la politique indienne. Depuis cette époque jusqu'à aujourd'hui, la politique s'est transformée dans son fonctionnement, son caractère et sa façade. Même après avoir gagné le pouvoir, nos politiciens de nos jours veulent garder le four des questions controversées et dénuées de sens tout le temps chaud.

Ici, je ne parle pas d'un parti ou d'un politicien en particulier, mais les répercussions nous sautent aux yeux. Depuis que les Indiens ont commencé à accorder plus d'attention aux dirigeants et à leur politique qu'aux vrais problèmes, leurs problèmes se sont aggravés à chaque tour d'élections.

Bien que nos politiciens parlent de développement et de renforcement social depuis les premières élections tenues après l'indépendance, ils s'affairent à préparer les prochaines élections au lieu de mettre en œuvre ces nobles idées sur le terrain. Certains d'entre eux commencent à remplir les caisses du parti pour y parvenir tandis que d'autres attisent les passions sur un assortiment de sujets. Des définitions pratiques de la caste, de la religion et de l'histoire sont présentées de manière à détourner l'attention du peuple des vrais problèmes.

C'est pourquoi 70 ans après l'indépendance, seule une personne qui gagne moins de Rs32 par jour est considérée comme pauvre dans le pays. Ce montant est-il suffisant pour même avoir deux repas carrés ? Bien sûr, les descendants d'Adam et Eve ont besoin de bien plus que de la nourriture pour survivre qui ne peut être obtenue en seulement Rs32. Une nation dans laquelle environ 200 millions de personnes sont obligées de dormir l'estomac vide est vouée au désespoir.

Je me souviens souvent d'un dialogue du film hindi Upkaar que j'ai regardé dans mon enfance. "Ration par bhashan bahut hain, lekin bhashan par ration koi nahi (Beaucoup de gens font des discours sur les rations, mais il n'y a pas de ration sur les discours)." C'est le 50e anniversaire de la sortie du film. Les conditions devraient avoir changé maintenant , mais malheureusement, la dure vérité de ce dialogue sonne encore aujourd'hui. Ce malheur continue parce que nos politiciens oublient toutes les jongleries statistiques et les déclarations creuses qu'ils ont faites lors des élections dès qu'ils prêtent serment. L'hystérie autodestructrice est devenue une partie importante de la démocratie et la responsabilité de la répandre incombe également à tous les partis politiques.

Mais notre classe politique est devenue plus intelligente. Ils ont changé de tactique. La langue qu'ils parlent avant leur arrivée au pouvoir est méconnaissable une fois qu'ils prennent leurs fonctions. Prenons l'exemple du Jammu-et-Cachemire. Lorsque Mehbooba Mufti s'est assise sur les bancs de l'opposition, ses opinions sur les lanceurs de pierres et le terrorisme ont fait se tortiller les bien-pensants. Mais aujourd'hui, elle parle une autre langue. De même, Farooq Abdullah, qui a embrassé à la fois le Bharatiya Janata Party (BJP) et le Congrès dans le passé, parle la langue que Mehbooba parlait auparavant. N'est-ce pas une inversion des rôles ? Les demi-tours idéologiques des politiciens sont devenus l'étoffe de la légende. Non seulement ils se sont moqués du pays, de notre culture, de la faim et de la pauvreté, mais ils ont aussi parfois mis en danger la sécurité nationale.

Jetez un coup d'œil rapide à la guerre des mots lors des élections du Gujarat. Des coups corporels ont été infligés à maintes reprises aux institutions, aux personnes et aux croyances. Pourquoi nos politiciens ne réalisent-ils pas que tout ce qu'ils font ou disent à l'ère numérique est enregistré pour la postérité ? Dans mille ans, lorsque les passionnés entendront ou liront à ce sujet, une question risque de les déranger : n'y avait-il pas de différence entre le Mahabharata combattu à l'époque Dwapar et les élections tenues au 21e siècle ? L'état d'esprit des Indiens reste-t-il le même quel que soit le temps qui passe ? Évidemment, nous devrons nous libérer de cette réputation, mais comment faire ?

Prions pour que celui qui gagne au Gujarat aujourd'hui, après avoir pris le pouvoir, honore les promesses et les revendications qui ont été faites. Cela est nécessaire pour maintenir la démocratie intacte.


ɺrt perdu'

Il n'est pas le seul à souhaiter des discours plus substantiels.

« La machine du parti est trop averse au risque pour accepter un vrai discours », se plaignait Mary Beard, professeure de lettres classiques, avant les dernières élections générales.

"Dans la Grèce antique et à Rome, en revanche, l'art de la rhétorique était au cœur de la vie politique.

"Recapturer une partie de cet art perdu pourrait être une bonne idée, et pourrait nous amener au-delà des extraits sonores à peu près indiscernables."

Mais pour M. Borkowski, les élections américaines et la promesse de Donald Trump de « rendre l'Amérique formidable » contribuent à façonner cette campagne.

"Tout le monde semble être complètement obsédé par le succès de Trump", dit-il.

"Bien que les gens ne l'admettent pas, ils sont très près d'imiter ce qu'ils pensent avoir réussi pour lui."

Nous ne saurons pas avant six semaines ce qui a fonctionné pour les dirigeants politiques britanniques - ce qui laisse beaucoup de temps pour que davantage de "forts et d'écuries" soient lancés sur notre chemin.


Penser avec une clarté sobre

Un homme peut se mettre à boire parce qu'il se sent raté, puis échouer d'autant plus complètement qu'il boit. C'est un peu la même chose qui arrive à la langue anglaise. Cela devient laid et inexact parce que nos pensées sont stupides, mais la négligence de notre langage nous permet d'avoir plus facilement des pensées stupides.

Si nous nous efforcions tous d'améliorer notre écriture en remettant en question le sens profond de phrases courantes telles que « pris beaucoup de peine », si nous nous délections tous de la délicieuse différence entre « désintéressé » et « indifférent », si nous étions aussi prompts à mettre notre à l'écoute des tendances linguistiques comme nous sommes les dernières tendances de Twitter, si nous apprenions à écrire de la prose active mais aussi comprenions comment la prose passive était écrite, si nous pouvions piquer notre propre passion pour l'écriture et faire ce premier pas vers le sommet de réforme politique, nous pourrions jeter un coup d'œil sur un nouveau monde : un monde où le pouvoir a été arraché des paumes des marionnettes de propagande perverties que nous appelons les politiciens et rendu au peuple – les gens ordinaires.

[L]a lutte contre le mauvais anglais n'est pas frivole et n'est pas l'affaire exclusive des écrivains professionnels… À notre époque, il n'existe pas de « rester à l'écart de la politique ». Tous les problèmes sont des problèmes politiques, et la politique elle-même est une masse de mensonges, d'évasions, de folie, de haine et de schizophrénie. Quand l'ambiance générale est mauvaise, la langue doit en souffrir.

Debout épaule contre épaule en tant que camarades à la pensée claire, nous pourrions créer non pas une armée orwellienne, mais une armée d'Orwells pour affronter les «orthodoxies et les despotismes» concurrents de notre époque. Orwell avait une machine à écrire défoncée et une personnalité têtue – entre nous, nous avons des milliards.

Mais tu n'es pas obligé de faire ça. Comme Orwell le précise dans son essai :

[V] vous n'êtes pas obligé de vous donner tous ces ennuis. Vous pouvez l'éviter en ouvrant simplement votre esprit et en laissant les phrases toutes faites s'entasser.

Si vous vivez aussi bien avec le cliché « l'ignorance est un bonheur » que vous l'écrivez sans arrière-pensée, je dois vous mettre en garde : après avoir lu les sept idées qui suivent, vous ne pourrez jamais voir la politique et le médias de la même manière.


Pourquoi l'Amérique est-elle devenue si divisée ?

« Nous affaiblissons notre grandeur lorsque nous confondons notre patriotisme avec des rivalités tribales qui ont semé le ressentiment, la haine et la violence aux quatre coins du globe. Nous l'affaiblissons lorsque nous nous cachons derrière des murs, plutôt que de les abattre, lorsque nous doutons du pouvoir de nos idéaux, plutôt que de leur faire confiance pour être la grande force de changement qu'ils ont toujours été.
— Sénateur John McCain (2018)

"Il n'y a pas le monopole du bon sens
De part et d'autre de la barrière politique
Nous partageons la même biologie
Indépendamment de l'idéologie
Crois-moi quand je te dis
J'espère que les Russes aiment aussi leurs enfants."
​​​​​​
les Russes, Sting (1985)

Pour beaucoup d'entre nous ces jours-ci, c'est comme si les États-Unis n'avaient jamais été moins unis. La nation, semble-t-il, est devenue irrévocablement fracturée selon des lignes politiques et idéologiques – républicain/démocrate, libéral/conservateur, rouge/bleu, etc. S'asseoir pour le dîner de Thanksgiving en famille n'a jamais été aussi inconfortable et l'avertissement d'éviter de discuter de religion la politique en bonne compagnie n'a jamais été aussi à propos.

Qu'est-il arrivé à l'Amérique? Et comment inverser la tendance ?

Une question de point de vue

Premièrement, nous devons examiner si le pays est divisé ou simplement semble de cette façon. Plusieurs articles ont été écrits au cours des dernières années nous rappelant que, malgré le nom, les États-Unis ont été divisés pendant une grande partie de leur existence (voir l'article de Jonathan Rauch sur Brooking et Scotty Hendricks à Grande réflexion). En effet, il serait difficile d'affirmer que le pays est plus divisé maintenant qu'il ne l'était pendant la guerre civile et en fait, l'interdiction familière de discuter de politique et de religion en général est apparue au moins aussi loin qu'un livre d'étiquette intitulé Manuel des formulaires sociaux et commerciaux de Hill publié en 1879. Et l'on pourrait certainement dire que nos troubles politiques actuels n'ont rien sur les années 1960. Par conséquent, une partie de l'apparente division d'aujourd'hui semble être une question de perspective à courte vue - beaucoup d'entre nous qui pensent que la nation n'a jamais été aussi divisée n'ont été politiquement conscients que depuis quelques décennies et ont donc un échéancier étroit à partir duquel comparer .

Idéologues sans problèmes

Pourtant, il existe de bonnes preuves que les partis politiques américains sont devenus de plus en plus polarisés au cours des dernières décennies, les politiciens démocrates et républicains étant plus que jamais en désaccord sur la politique. Témoin les gros titres suite à la mort du sénateur John McCain la semaine dernière - "John McCain et l'art mourant du compromis politique" dans le le journal Wall Street et "La mort de McCain marque la quasi-extinction du bipartisme" à Radio Nationale Publique. Mais ce qui est moins clair, c'est si la division des partis politiques reflète la division au sein du grand public et de la culture américaine en général. Qu'il suffise de dire que les preuves sont… eh bien, quelque peu divisées.

Un sondage réalisé en 2017 par le PEW Research Center auprès de 5 000 adultes américains a révélé que la division partisane sur les questions politiques liées à la discrimination raciale, à l'immigration, à la diplomatie internationale et à l'aide gouvernementale aux nécessiteux s'est en effet considérablement élargie depuis le début des années 1990. 1 Il y avait une différence d'opinion moyenne de 36 % sur ces questions (contre seulement 15 % en 1994) entre les partis — sur la base de ceux qui s'identifiaient ou « penchaient » pour les démocrates ou les républicains. Cet écart a éclipsé les divisions entre les différences d'âge, de sexe, de race, d'éducation et de fréquentation de l'église. Ces résultats indiquent que pour ceux qui adhèrent à un parti politique, la polarisation sur « les enjeux » semble s'être accentuée au cours des 20 ou 30 dernières années.

Mais une étude réalisée en 2012 par Shanto Iyengar, professeur de sciences politiques à l'Université de Stanford et ses collègues, offre une autre façon d'examiner cette apparente scission. 2 Il a examiné la polarisation politique sous un angle différent - non pas de la position des Américains sur les questions politiques, mais du point de vue de "l'affect" - comment ils ressentir sur ceux de l'autre côté de la barrière politique. À partir de données d'enquête couvrant plusieurs décennies, l'étude a révélé que les sentiments de ceux qui s'affilient en tant que démocrates ou républicains envers les membres du parti adverse sont devenus de plus en plus négatifs depuis la fin des années 80. Le schéma général de l'aversion était reflété par d'autres mesures spécifiques de la « distance sociale » : la désapprobation de son enfant qui épouse quelqu'un de la partie adverse ainsi que l'attribution de stéréotypes négatifs (par exemple, étroit d'esprit, hypocrite, égoïste, méchant) à ceux de la partie adverse, qui ont tous deux fortement augmenté depuis les années 60. Curieusement, cette « polarisation affective » n'était pas tant liée à l'idéologie (c'est-à-dire à sa position sur les questions politiques) qu'à l'identité partisane. en soi.

Dans une étude plus récente publiée cette année et intitulée « Ideologues Without Issues : The Polarizing Consequences of Ideological Identities », Lilliana Mason, professeure à l'Université du Maryland, a étendu les conclusions d'Iyengar en distinguant deux aspects distincts de l'idéologie politique — « fondée sur des problèmes » (définie par ce que l'on pense des enjeux) et « identitaire » (défini par son identité sociale d'affiliation à un parti). 3 Dans l'examen par le Dr Mason des données d'enquêtes politiques, le prédicteur de loin le plus puissant de la distance sociale était l'idéologie basée sur l'identité - comment nous nous identifions en tant que démocrates ou libéraux par opposition aux républicains ou aux conservateurs - et non pas notre position sur les problèmes.

Collectivement, ces résultats indiquent que c'est le rôle d'identification sociale de l'affiliation idéologique qui est primordial pour guider nos réponses émotionnelles négatives à ceux de l'autre côté de la barrière politique. Cette conclusion nous aide à comprendre quelques aspects apparemment déroutants de la politique d'aujourd'hui - par exemple, comment les politiciens peuvent « pivoter » sur les problèmes lorsqu'ils se présentent aux élections et comment les éléments clés des plates-formes des partis traditionnels peuvent parfois tourner au ralenti (par exemple, le GOP et Russie), et pourquoi l'hypocrisie semble sévir en politique aujourd'hui. Pour une grande partie du public votant, l'affiliation politique ne concerne pas tant les problèmes que le fait de faire partie de "Team Red" et "Team Blue". Si opposés entre « nous » et « eux », « les libéraux deviennent des « libtards », les « conservateurs » deviennent des « fascistes », et la possibilité de trouver un terrain d'entente s'envole par la fenêtre. Comme l'a récemment dit le professeur de philosophie de l'Université de New York, Kwame Anthony Appiah, « toute politique est une politique d'identité ».

L'ennemi du peuple ?

À elle seule, la conclusion que nous sommes des « idéologues sans problèmes » n'explique pas pourquoi la polarisation politique s'est accrue au cours des dernières décennies. Mais l'étude du Dr Iyengar fournit un indice avec la découverte supplémentaire qu'une polarisation croissante des affects était corrélée à des campagnes politiques de plus en plus négatives au fil du temps. 2 Notant la relation entre les campagnes négatives et la couverture médiatique, les auteurs de l'étude ont écrit que « les messages négatifs (mais pas positifs) sont recyclés à l'infini par les journalistes qui recherchent avant tout le conflit et la controverse » et que « la technologie a facilité la capacité des citoyens à rechercher les sources d'information qu'ils trouvent agréables et en ignorent les autres qui s'avèrent dissonantes. » En d'autres termes, le muckraking de la campagne semble augmenter la polarisation des effets, tandis que la couverture médiatique de ce conflit attise la flamme du biais de confirmation.

Le biais de confirmation est à la formation de croyances comme « l'emplacement, l'emplacement, l'emplacement » est à l'immobilier - c'est l'un des déterminants les plus puissants, sinon le plus puissant, de la façon dont nous consolidons les croyances lors de la consommation d'informations. C'est un thème bien connu ici dans Psych invisible (voir mes blogs précédents sur la formation de croyances basées sur des informations en ligne «Fake News, Echo Chambers, & Filter Bubbles: A Survival Guide» et «Psychology, Crellibility and the Business of Fake News»). Au cours des dernières décennies, la prolifération des réseaux d'information câblés et des options d'information en ligne, le mélange accru d'opinions et d'actualités et un modèle de revenus « basé sur le clic » qui incite au sensationnalisme ont entraîné une sorte de « biais de confirmation sur les stéroïdes » pour les consommateurs d'informations. Les républicains s'appuyant sur Fox News et les démocrates sur des Le spectacle quotidien en tant que références pour leurs actualités politiques, il n'est pas étonnant que le dédain pour les membres du parti adverse se soit déchainé.

Une autre étude publiée plus tôt cette année par le professeur de la Texas Tech University, Bryan McLaughlin, fournit des informations supplémentaires sur le rôle des médias dans la polarisation politique du pays. 4 Dans cette étude basée sur un sondage, le Dr McLaughlin a exposé un échantillon national de démocrates et de républicains à un article de presse fabriqué couvrant les résultats d'une étude de recherche Pew de 2013. Les résultats du sondage ont été manipulés pour exposer les sujets à deux versions différentes de l'histoire qui accentuaient ou désaccentuaient la polarisation politique américaine, avec une troisième condition de contrôle qui n'impliquait aucune exposition à aucune histoire. Ceux qui ont regardé le reportage qui mettait l'accent sur la polarisation politique ont signalé une augmentation ultérieure de la perception du conflit ainsi qu'une mesure de la polarisation de l'affect qui combinait le favoritisme au sein du groupe et la distance sociale. La perception du conflit a à son tour des effets médiatisés sur l'augmentation de l'identification partisane (s'affilier aux démocrates ou aux républicains) et à la polarisation idéologique (s'affilier aux libéraux ou aux conservateurs). Ces nouvelles découvertes suggèrent que lorsque les partisans sont exposés à des informations sur un conflit politique, ils ont tendance à encercler leurs chariots idéologiques et à s'opposer à ne pas être d'accord. Les reportages objectifs sont l'antithèse de « l'ennemi du peuple », mais une exposition sélective à des informations à caractère politique et à des informations en général qui mettent en lumière les conflits politiques peut alimenter le feu de la polarisation politique dans ce qui équivaut à un cercle vicieux.

C'est les Russes, stupide

Aucune discussion sur la polarisation politique moderne n'est complète sans mentionner la contribution des trolls et des robots russes à la fomentation du mécontentement américain à l'égard de la vie dans une démocratie multiculturelle. Il est maintenant bien établi que la Russie a tenté d'influencer les résultats de l'élection présidentielle américaine de 2016 par le biais de la propagation de fausses informations en ligne, bien sûr si cela a influencé l'élection et dans quelle mesure la collusion s'est produite et par qui reste une question de débat partisan. Le mois dernier, une étude a été publiée et a révélé que les robots russes sur Twitter pesaient également sur le débat sur les vaccins, les robots étant beaucoup plus susceptibles de tweeter sur les vaccins en général, avec à la fois des messages pro et anti-vaccination, que l'utilisateur moyen de Twitter. 5 Cette conclusion est cohérente avec la théorie selon laquelle l'intention des trolls russes opérant sous la direction politique du Kremlin est de semer les graines de la discorde américaine.

Couplé à la découverte du Dr McLaughlin selon laquelle le fait d'être exposé à des preuves apparentes de polarisation politique (indépendamment de la réalité) augmente la polarisation politique, on peut dire à juste titre que les reportages sur la polarisation ont le potentiel d'être utilisés comme une arme politique. Et pourtant, les nouvelles de l'influence russe sur la polarisation américaine nous rappellent que nous ne sommes peut-être pas aussi divisés de manière irréconciliable que cela puisse paraître d'après nos interactions en ligne.

Les États-Unis peuvent-ils redevenir plus unis ?

S'il y a de l'espoir pour les Américains d'avancer ensemble en tant que pays, c'est dans la promesse que la démocratie peut rassembler ceux de différentes cultures et points de vue disparates à la même table où ils peuvent travailler en collaboration sur la base d'une identité partagée plus large et du plus grand bien commun. . Une grande partie de ce que nous savons, ou pensons savoir, sur la polarisation politique est basée sur des sondages et des enquêtes qui obligent les répondants à faire des choix dichotomiques qui peuvent ne pas saisir la complexité de ce que les gens ressentent réellement. En réalité, de nombreux partisans ont des opinions plus nuancées qu'on ne pourrait le supposer, tout comme les « modérés » apparents peuvent avoir des opinions extrêmes qui sont incompatibles avec une plate-forme de parti unifiée et donc « s'annuler » (par exemple, les « conservateurs » qui sont « pro- choix"). 6

Vers 2016, Ken Stern, ancien PDG de NPR et auteur de Républicain comme moi : comment j'ai quitté la bulle libérale et appris à aimer la droite, est parti à travers le pays et « est allé dans des églises évangéliques, a tiré sur un porc au Texas, s'est tenu dans une rangée de stands lors d'une course NASCAR et a traîné aux réunions du Tea Party » afin de mieux comprendre « l'Amérique conservatrice ». Ce qu'il a découvert, sur la base d'interactions en face à face, c'est que "les Américains ne sont pas aussi divisés que vous le pensez". Bien qu'il ait rencontré des "types moins qu'attrayants en cours de route", il était "presque toujours capable de trouver plus de points d'accord et de points communs que je ne le pensais possible".

La nature anecdotique du road trip de M. Stern et les critiques de son «tourisme culturel» en tant qu'homme blanc mises à part, son expérience met en évidence la possibilité que les partisans politiques puissent effectivement trouver un terrain d'entente lorsqu'il est recherché lors d'interactions en personne qui se produisent en dehors des relations sociales. médias et se concentrer sur les problèmes plutôt que de dénigrer les politiciens. Si tel est le cas, alors la polarisation politique américaine n'est peut-être pas aussi irréversible qu'il y paraît. Au terme de son parcours, M. Stern a dénoncé son affiliation démocrate et est devenu un électeur indépendant. Compte tenu de ce que nous avons appris sur la polarisation des effets médiée par l'identité sociale, peut-être que davantage de démocrates et de républicains devraient suivre son exemple.

Pour en savoir plus sur la psychologie d'une Amérique divisée :

1. Pew Research Center, « La division partisane des valeurs politiques s'élargit encore plus. » 5 octobre 2017.

2. Iyengar S, Sood G, Lelkes Y. Affect : pas l'idéologie : une perspective d'identité sociale sur la polarisation. Opinion publique trimestrielle 2012, 76: 405-431.

3. Mason L. Idéologues sans issue : les conséquences polarisantes des identités idéologiques. Opinion publique trimestrielle 2018, 82: 280-301.

4. McLaughlin B. Engagement envers l'équipe : conflit perçu et polarisation politique. Journal de psychologie des médias 2018 30:41-51.

5. Broniatowski DA, Jamison AM, Qi S, et al. Communication sanitaire armée : les bots Twitter et les trolls russes amplifient le débat sur les vaccins. Recherche et pratique, 18 août 2018.

6. Broockman DE. Approches pour étudier la représentation politique. Études législatives trimestrielle 2016 41:181-214.


7 raisons pour lesquelles les libéraux sont incapables de comprendre le monde

Même les libéraux qui ont accompli beaucoup de choses dans leur vie et qui ont un QI élevé disent souvent des choses étonnamment, profondément stupides et en contradiction avec la façon dont le monde fonctionne. Le libéralisme moderne est devenu tellement dépourvu de bon sens et instinctivement suicidaire que l'Amérique ne peut survivre sur le long terme qu'en contrecarrant l'agenda libéral. En fait, le libéralisme est devenu une philosophie tellement toxique et vénéneuse que la plupart des libéraux ne se comporteraient pas différemment si leur objectif était de détruire délibérément le pays. Alors, comment le libéralisme amène-t-il des libéraux bien intentionnés et intelligents à en arriver là ? Eh bien, ça commence par.

1) Le libéralisme crée une boucle de rétroaction. Il est généralement impossible pour un non-libéral de faire changer d'avis un libéral sur les questions politiques parce que le libéralisme fonctionne ainsi : seuls les libéraux sont des sources d'information crédibles. Comment savez-vous que quelqu'un est libéral ? Il épouse la doctrine libérale. Ainsi, peu importe à quel point ce que vous dites peut être plausible, il sera ignoré si vous n'êtes pas un libéral et si vous êtes un libéral, bien sûr, vous êtes probablement d'accord avec les opinions libérales. Ce genre de fermeture d'esprit rend les libéraux presque imperméables à toute information qui pourrait saper leurs croyances.

2) Les sources d'information libérales sont toujours présentes. Les conservateurs sont régulièrement exposés au point de vue libéral, qu'ils le veuillent ou non. Ce n'est pas nécessairement le cas pour les libéraux. Imaginez la journée moyenne des libéraux. Ils se lèvent et lisent leur journal local. Il a un point de vue libéral. Ils emmènent leurs enfants à l'école, où les enseignants sont libéraux. Ensuite, ils vont au travail, écoutent NPR qui a un point de vue libéral sur le chemin du retour, puis allument les nouvelles du soir qui sont également biaisées vers la gauche. À partir de là, ils allument la télévision et regardent des émissions créées par des libéraux qui penchent à gauche, s'ils ont le moindre point de vue politique. À moins que les libéraux ne recherchent activement des points de vue conservateurs, ce qui est peu probable, les seuls arguments conservateurs qu'ils entendront probablement passeront par le prisme fortement déformé, mal traduit et profondément sceptique des autres libéraux.

3) Les libéraux mettent l'accent sur le sentiment d'être supérieur, pas sur des résultats supérieurs. Le libéralisme est une question d'apparences, pas de résultats. Ce qui compte pour les libéraux, c'est comment un programme les fait se sentir eux-mêmes, pas si cela fonctionne ou non. Ainsi un programme comme Un avance, qui sonne bien car il est conçu pour aider les enfants à lire, permet aux libéraux de se sentir bien dans leur peau, même si le programme ne fonctionne pas et gaspille des milliards. Une interdiction de DDT fait que les libéraux se sentent bien dans leur peau parce qu'ils « protègent l'environnement » même si des millions de personnes en sont mortes. Pour les libéraux, ce n'est pas ce que fait un programme dans le monde réel, il s'agit de savoir s'ils se sentent mieux dans leur peau pour le soutenir.

4) Les libéraux croient fermement au relativisme moral. Cela les fait tourner en rond parce que si la seule chose qui ne va pas est de dire qu'il y a un code moral absolu, alors vous perdez votre capacité à distinguer la cause de l'effet, le bien du mal et le bien du mal. Prendre le fait de ne pas porter de jugement au même niveau que les libéraux les laisse paralysés, se demandant « pourquoi ils nous détestent » parce qu'ils se sentent incapables de dire : « C'est mal » et de faire quelque chose. comportement, alors votre boussole morale ne fonctionnera pas et vous serez également pour l'immoralité, ainsi que pour la décadence sociétale et culturelle par défaut.

5) Les libéraux ont tendance à considérer les gens comme faisant partie de groupes et non comme des individus. L'un des préjugés du libéralisme est qu'ils voient tout le monde comme faisant partie d'un groupe, pas comme un individu. Cela peut conduire à des disparités assez étranges lorsque, par exemple, un homme d'un groupe qu'ils considèrent comme des victimes impuissantes et appauvries devient le leader du monde libre – et il est défié par un groupe de Blancs de la classe moyenne inférieure qui se sont regroupés car individuellement, ils sont impuissants. Si vous écoutez la rhétorique libérale, vous pourriez penser que Barack Obama était un républicain noir entouré par un parti de lynchage du KKK il y a 100 ans, par opposition à l'homme le plus puissant d'Amérique abusant de l'autorité de son bureau pour attaquer les Tea Party ordinaires qui ont l'audace de dire la vérité au pouvoir pour le bien de leur pays.

6) Les libéraux voient d'un mauvais œil la responsabilité personnelle. Qui est en faute si un criminel commet un crime ? Le criminel ou la société ? Si quelqu'un crée une entreprise et devient millionnaire, est-ce le résultat d'un travail acharné et de talent ou de la chance ? Si vous êtes très pauvre, affamé et que vous n'avez pas travaillé depuis 5 ans, est-ce un échec personnel ou un échec de l'État ? Les conservateurs auraient tendance à dire le premier dans chaque cas, tandis que les libéraux auraient tendance à dire le second. Mais lorsque vous déconnectez ce que fait un individu des résultats qui se produisent dans sa vie, il est très difficile de comprendre la cause et l'effet dans la vie des gens.

7) Les libéraux s'accordent beaucoup trop de crédit simplement pour être libéraux. Pour de nombreux libéraux, tout ce qu'il faut faire pour être sage, intelligent, compatissant, ouvert d'esprit et sensible est d'ÊTRE LIBÉRAL. En d'autres termes, beaucoup de bonnes choses chez une personne ne proviennent pas de ses actions, mais de l'idéologie qu'elle défend. Cela a un attrait évident. Vous pouvez être un misogyne pur et dur, mais de manière plausible vous appeler féministe, détester les Noirs, mais accuser les autres de racisme, avoir un QI inférieur et être un intellectuel, ne rien donner à la charité et être compatissant, etc., etc., et tout ce que vous avez faire est de vous appeler un libéral. C'est un raccourci vers la vertu tout comme la vieille idée corrompue des indulgences religieuses. Pourquoi vivre une vie vertueuse alors que vous pourriez vivre une vie pécheresse et acheter votre entrée au paradis ? Si vous êtes un libéral, pourquoi vivre une vie vertueuse alors que vous pouvez simplement vous appeler libéral et obtenir le mérite d'être vertueux, même si vous n'avez rien fait pour le mériter ?


J'ai un avis sur chaque chanson de "Hamilton"

Les purs et durs d'Opérette peuvent considérer comme blasphématoire que j'analyse, analyse et passe en revue les morceaux de l'album "Hamilton" de Broadway Cast individuellement, plutôt que dans leur ensemble. C'est une constellation intégrée et interconnectée de musique et de paroles, mais réfléchissez : quel père fondateur était célèbre pour avoir trié des documents et ajouté des pages de commentaires ? Alexandre Hamilton. Considérez ceci comme mes Federalist Papers à la Constitution de l'album, une première entrée dans ce qui sera certainement une série de critiques et d'opinions séculaires sur un texte fondateur.

1. Alexandre Hamilton
Avant d'écouter cela, Google "Hamilton White House Rap 2009" et regardez la première vidéo. Cette chanson est un excellent exemple de ce que l'on reproche aux comédies musicales : l'exposition chantée. Il met en place des personnages et des conflits, et taquine les motifs musicaux et lyriques à venir. Il couvre également deux décennies en moins de quatre minutes. Ce qui élève cette ouverture au-dessus des autres du même acabit, c'est le jeu de mots ("New York"/"homme nouveau") et la conscience de soi ("vous attend dans les coulisses"). Il reconnaît qu'il s'agit d'une époque, d'un homme et d'une histoire que le public connaît déjà. A moins que cela ne vous gâche le duel Hamilton-Burr, auquel cas puis-je vous intéresser à un billet en première classe à bord du RMS Titanic ?

2. Aaron Burr, Monsieur
On pourrait faire valoir que la relation la plus importante dans "Hamilton" est avec Burr, le charmant yin au yang enflammé d'Alexandre. Orphelins tous les deux, ils s'enseignent mutuellement, s'enragent, s'améliorent l'un l'autre, avant de finalement se détruire l'un l'autre. Ce sont deux réponses possibles à une question centrale : comment sera l'Amérique ? Impétueux? Patient? Fort? Lent? Il y a un million de choses qu'il n'a pas fait de comparaisons qui pourraient être faites ici avec, disons, Clinton et Sanders, ou Beyoncé et Nicki. Mais n'y allons pas. Au lieu de cela, remarquons que Hamilton dit à Burr qu'il est "à votre service, monsieur". Cela reviendra. Revenir également est "pour quoi allez-vous tomber amoureux" et "parler moins, sourire plus".

Ce morceau nous présente Laurens, Lafayette et Mulligan, alias #squadgoals. Bravo à tous ceux qui ont pris le métro de New York et savent ce que "l'heure du spectacle !" signifie vraiment.

3. Mon coup
Dans une autre émission, "My Shot" remplacerait "Alexander Hamilton" comme numéro d'ouverture, définissant ce que le protagoniste veut avant de présenter l'antagoniste. Au lieu de cela, "Aaron Burr, Sir" et "The World Was Wide Enough" forment des serre-livres centrés sur Burr à l'intrigue centrale, tandis que "Alexander Hamilton" et "Who Lives, Who Dies" racontent l'histoire d'avant et d'après que Burr était à Hamilton. la vie.

Le titre de "My Shot" fait référence, peut-être ironiquement, au seul coup de pistolet que nous voyons Alexander tirer. C'est le morceau où le motif de la mort ("comme un souvenir/quand est-ce que ça va m'avoir?") et le thème "rise-toi" commencent. Il y a beaucoup d'introduction et d'exposition de personnages ici, mais cela montre surtout les capacités de Miranda en tant que rappeur. Ce qui lui manque dans la capacité technique du chant, il le compense largement par une performance passionnée.

4. L'histoire de ce soir
C'est le "Drink With Me" de "Hamilton" (on est jeunes, on est étudiants, c'est la fin du XVIIIe siècle et on boit avant de mourir dans une révolution contre notre monarque). Une jolie mélodie souligne la naïveté des personnages, ils sont consumés par des pensées de gloire et assument que la liberté ne peut jamais être enlevée. Mais assez parlé de 2016.

5. Les sœurs Schuyler
Tout le monde sait que les intrigues commencent réellement lorsque les filles se présentent. Si vous pensez que cette chanson donne à Burr l'air d'un charmant f*ckboi, vous avez raison. Si vous pensez que cette chanson rend Peggy ennuyeuse et qu'elle n'aura pas d'importance pour le reste de la série, vous avez raison. Si vous pensez qu'Angelica est une badass intelligente qui mérite sa révélation et de parler à Jefferson, encore une fois, correct ! "Travail, travail" reste coincé dans votre tête après une seule écoute, et y a-t-il quelque chose de plus pertinent qu'Angelica qui veut un homme avec qui elle peut avoir une vraie conversation ?

Personnellement, j'ai trouvé que la "plus grande ville du monde" était un peu flatteuse, mais je ne suis pas un Schuyler. Rappelez-vous « comme nous avons de la chance d'être en vie en ce moment » et « rien de tel que l'été en ville ».

6. Fermier réfuté
Vous connaissez la scène du début de "Legally Blonde" où Elle fait ses courses et la vendeuse essaie de l'arnaquer, alors Elle l'entraîne dans un piège logique présageant ses capacités d'avocate ? C'est cette scène. Si vous avez quelque chose à dire, dites-le vite, car Alexander Hamilton est meilleur et plus intelligent que vous et il déchirera votre argumentation et vous fera paraître stupide. Et jette de l'ombre à Jersey.

7. Vous reviendrez
Si quelqu'un devait absolument réduire la durée de trois heures de "Hamilton", le roi George III serait probablement le premier à partir. Il ne parle même à aucun des autres personnages. Pourquoi est-il là ? Parce que!

La plupart d'entre nous aux États-Unis d'Amérique ont grandi en pensant que la révolution était inévitable. Nous savons que nous battons les tuniques rouges parce que, regardez, nous sommes ici à la campagne. Et il y a beaucoup de démocraties dans le monde pour renforcer l'idée qu'il s'agit d'un gouvernement viable. Mais George rappelle au public qu'à l'époque, cette idée était. révolutionnaire. Pas la démocratie, bien sûr (merci les Grecs !), mais l'indépendance des colonies ? Consentement des gouvernés ? Ne pas avoir de roi ? Les gens pensaient que les patriotes allaient échouer, et nous devons nous rappeler l'énorme pression subie par les pères fondateurs pour replacer l'histoire dans son contexte. Heureusement, c'est un contexte amusant et Jonathan Groff est un cornet de crème glacée humain.

Notez qu'il s'agit de l'un des numéros les plus "théâtre musical traditionnel" du spectacle, chanté par le seul personnage principal caucasien. Il représente les Old Ways. Hamilton & Co représente le Nouveau.

8. Bras droit
Après avoir rencontré le roi George, nous nous inclinons face au général George (Washington), qui nous dit qu'il baissera sa garde et parlera au public depuis le piédestal sur lequel les autres patriotes l'ont placé. Type de. Washington n'apparaît jamais comme un personnage imparfait. Au lieu de cela, nous le voyons comme ses hommes le voyaient : sage et distant. Il choisit Hamilton sur Burr et Burr tient cela contre Hamilton pour. déjà?

Les motifs « lève-toi », « Burr, monsieur » et « jeter mon coup » réapparaissent, ainsi que des chants sur les armes à feu, mais à part cela, il s’agit plus d’une piste de rimes que d’une chanson réelle.

9. Un bal d'hiver
"A Winter's Ball", "Helpless" et "Satisfied" sont essentiellement un long morceau, mais je suis redevable à la liste des morceaux. Le rythme d'ouverture nous rappelle la station de Hamilton dans la vie avant que la chanson ne devienne tout à fait délicieuse dans sa discussion sur "le lay-deez!" C'est tellement fluide que ça ne me dérange même pas d'utiliser "déflorer", un mot objectivement grossier.

10. Impuissant
Alexander fait trébucher Eliza, trébucher, flipper, tâtonner. "Helpless" est à parts égales de Cole Porter et Ja Rule, une douce mélodie Pop/R&B qui parvient à combiner plaisanteries, narration et Alexander mentionnant à nouveau à quel point il est intelligent. Phillipa Soo (littéralement ange) rend Eliza innocente, mais pas de manière écoeurante. Une ingénue que je peux soutenir. Elle sait que son amour est vrai après avoir lu les lettres de son beau, non pas parce qu'elle se sent attirée par lui au clair de lune, comme le font souvent les gens dans les comédies musicales.

Si quelqu'un écoute l'enregistrement qui n'a pas vu l'émission et se demande à quelle sœur elle fait référence (celle qui est, euh, particulièrement intéressée par Alexander), c'est bien Angelica. Peggy n'a pas d'importance. Désolé, Peggy.

11. Satisfait
Renee Elise Goldsberry tue les paroles virelangues ("Si je lui dis que je l'aime/ elle serait silencieusement résignée/ il serait à moi/ elle dirait que je vais bien/ elle mentirait"), même invoquant Ben Franklin pour expliquer l'électricité. Angelica a trouvé son "esprit au travail", mais maintenant elle doit le donner. Cette chanson montre ses similitudes avec Alexander à plusieurs niveaux (raisonnement logique, sens du devoir), mais ce qui me frappe le plus, c'est comment leurs éducations les ont façonnés et rendus différents. Angélique, membre bien-aimée d'une famille très unie, fait passer sa sœur avant elle. Alexander, un orphelin, aime Eliza autant qu'Angélique, mais il ne donnera pas la priorité à ses besoins par rapport aux siens pendant des années, car on ne lui a jamais appris à être un père de famille. C'est déchirant tout autour.

12. L'histoire de ce soir (Reprise)
Il s'agit de la façon dont Hamilton et Burr s'inspirent mutuellement. Chacun veut ce que l'autre a (un mariage/un poste de commandement). Chacun donne à l'autre un conseil bien intentionné et nécessaire (profite de ta vie avec le sourire/va vers ce que tu veux). Bien que nous ne rencontrions jamais la "fille du côté" de Burr, elle nous rappelle que lui aussi est un homme avec une famille, un passé, une histoire. Burr n'est pas seulement le gars qui appuie sur la gâchette.

13. Attendez-le
Bon sang, Leslie Odom Jr. sait chanter. Il est retenu et discret jusqu'à ce que la clé change, lorsqu'il laisse libre cours à la passion que Burr garde bien cachée. Cette chanson a peut-être les paroles les plus profondes de tout le livret : " l'amour ne fait pas de discrimination / entre les pécheurs et les saints / il faut et il faut et il faut / la mort ne fait pas de discrimination. " L'explication de Burr de son héritage familial va bien au-delà du trope du méchant-a-tristesse-histoire. Cela complique tout ce qui vient après car on se retrouve à l'enraciner pour lui.

14. Restez en vie
Je trouve la guerre moins intéressante que les manœuvres politiques que nous allons voir après l'entracte, donc cela ne me fait pas grand-chose. Il y a de belles rimes et de jolies choeurs féminins. C'est un morceau nécessaire car nous devons mettre en place le premier duel, mais les meilleures raisons d'écouter "Stay Alive" sont d'entendre Hamilton dire "chicka-blow" (sa version d'un son d'explosion ?) et le général Lee dire " wheeeeeee", parce que ça ne vieillit jamais.

15. Dix commandements de duel
Un jam digne d'un club avec un objectif vital : nous mettre à l'aise avec les duels. Pour l'esprit moderne, il est ridicule que des hommes adultes restent volontairement immobiles et se tirent dessus pour régler un différend, mais les 10 commandements (implications religieuses !) expliquent à quel point les duels étaient une pratique ordonnée et socialement acceptable. Les duels ne sont pas ce que les hommes ont fait au lieu d'en parler, c'est ce qui s'est passé quand les hommes avaient déjà essayé d'en parler. Ce n'est pas le duel qui nous intéresse. Mais à venir, nous allons voir des personnages bien-aimés prendre des pistolets, et le public doit être d'accord avec l'idée que le duel doit avoir lieu.

16. Rencontrez-moi à l'intérieur
Nous y sommes : ma chanson la moins préférée. En tant que scène, morceau de dialogue, "Meet Me Inside" est incroyable. La façon dont Hamilton suit la ligne d'insubordination avec Washington, la façon dont Washington le congédie sans trop d'explications (Eliza expliquera), et bien sûr, la conversation du "fils" est tendue, intense, captivante. Mais la partie chantée me dérange. "Rencontrez-le à l'intérieur / rencontrez-le / rencontrez-le à l'intérieur" n'est pas une bonne parole. C'est un casting entier qui répète, essentiellement, "allez dans l'autre pièce". Euh.

17. Cela suffirait
Le retour du refrain "chanceux d'être en vie", plus Eliza est enceinte et veut récupérer son mari, plus Alexander se sent toujours pauvre et inadéquat ? Les sentiments. Un autre excellent exemple de Miranda agissant à travers une chanson, laissant Soo chanter, et cela fonctionne à merveille. C'est là qu'Eliza commence son shtick "héritage", et c'est un peu déroutant. Fondamentalement, elle demande à faire partie de l'histoire de la vie d'Alexandre et lui demande également de rentrer à la maison. Elle dit que son séjour sera le premier chapitre. mais pourquoi quelqu'un écrirait-il un livre sur un gars qui est resté à la maison ?

Le truc, c'est qu'elle n'est pas littérale. Le discours sur le récit fonctionne beaucoup mieux lorsque nous l'interprétons de manière plus lâche. Eliza dit à Alexander qu'il y a autant d'histoire, autant d'héritage, autant de fierté, d'honneur et d'héroïsme, à être un bon mari et père qu'à être un père fondateur. Dans une mer d'hommes intellectuels, Eliza est l'étoile polaire émotionnellement intelligente.

Cela dit, elle semble sacrément confiante qu'elle "qui elle a épousé". Hein. Hein. Je me demande s'il y aura peut-être une sorte de tournure impliquant une trahison à un moment donné?

18. Armes à feu et navires
Titre alternatif : " Guns And Ships And My Crush On Lafayette ".

19. L'histoire a les yeux rivés sur vous
Une lueur de la lutte intérieure de Washington ! C'est la phrase "qui vit/qui meurt/qui raconte votre histoire", et son histoire est peut-être la plus racontée de toutes les pères fondateurs. Ici, il invite Hamilton dans cette histoire, et cette piste parle de la construction de la barricade en se préparant pour un moment historique. Les orchestrations soulignent l'élan croissant.

20. Yorktown (Le monde à l'envers)
Il s'agit d'un remix entraînant de "My Shot" avec un soupçon de "Lose Yourself" d'Eminem et, si je ne me trompe pas, du violoncelle rock, ou peut-être du violon ? Encore plus de combats, d'expositions et de jeux de mots que nous aimons tous, et votre (nouveau) nouveau coup de cœur : Hercules Mulligan l'espion badass.

Dans une autre (moins) comédie musicale, "Yorktown" serait la pause de l'acte, et nous entrerions dans l'entracte sachant que les Britanniques étaient vaincus et se demandant quel sort réservait ensuite notre jeune héros. Mais le conflit de "Hamilton" n'a jamais été les patriotes contre la couronne. Dans les chansons suivantes, nous rencontrons Alexander 2.0, un membre du nouvel établissement politique avec plus à prouver et plus à faire. Ce n'est qu'une fois que nous connaîtrons les nouveaux enjeux de la bataille pour l'esprit d'Hamilton, et non pour son pays, que nous pourrons passer avec impatience au prochain acte.

21. Qu'est-ce qui vient ensuite ?
Mais d'abord, vérifions avec le roi George. Il est hilarant têtu, non seulement en insistant sur le fait que l'Amérique finira par le manquer (ha, quoi de neuf, l'Angleterre?), Mais aussi en répétant le même air qu'avant. C'est le roi, bon sang, et c'est son air qu'il chante.

À bien y penser, cette chanson est en fait une encapsulation soignée de la lutte globale que les fondateurs affrontent à l'avenir. Leur (géniale ! wow !) victoire est loin d'être une garantie de succès, et le reste du monde l'est. pas totalement convaincu par l'idée que ce pays va fonctionner. Je retire ce que j'ai dit avant que ce personnage ne soit nécessaire.

22. Chère Théodosie
Et qu'en est-il de Burr et Hamilton ? Ils ont des bébés ! Remarquez comment les deux hommes ont nommé leurs enfants d'après un membre de leur famille. Remarquez « faites-nous tous sauter », cela reviendra. Remarquez comment Burr et Hamilton sont les deux faces d'une même pièce paternelle. Maintenant, va appeler tes parents. Si John Legend couvrait ce crève-cœur, je suis sûr qu'il atteindrait le top dix.

23. Non-Stop
Cette chanson remporte le prix Most Likely To Create Stress-Induced Productivity parmi les auditeurs ambitieux. Après avoir obtenu son diplôme universitaire, Hamilton est devenu avocat et a contribué à façonner ce qui allait devenir le pays le plus puissant de la planète. D'autres écrivains, comme, disons, moi-même, travaillent actuellement sur un article de blog que personne ne lui a demandé d'écrire et pour lequel elle ne sera pas payée. Désolé, hors sujet.

"Non-Stop" excellent. Sans les Britanniques comme ennemi commun, Hamilton et Burr sont des ennemis même s'ils sont collègues, mais ce n'est pas seulement Burr avec qui Hamilton a des frictions. Il devient irritable avec Washington ("Trésor ou État") et fait la paix sur Eliza. Malgré son amour pour Philip, sa carrière est plus importante pour lui que jamais. Écoutez à quel point il est excité pour la Convention constitutionnelle. Nous revisitons toutes les lignes majeures et les thèmes des chansons précédentes alors que la musique oscille du piano mélodique au synthé en passant par le scratch, un funky samba-reggae et un crescendo inspirant.

P.S. Au revoir Felicia Angelica, amusez-vous à Londres même si nous venons littéralement de rompre avec l'Angleterre.

1. Qu'est-ce que j'ai manqué
"Tu es prêt pour plus encore ?" L'entrée de personnage la plus élégante depuis que Galinda a flotté sur une bulle. Jefferson est là pour rivaliser avec Hamilton et, contrairement à Burr, il a des idées originales et un poids politique. Et il a écrit cette chose, qu'est-ce que c'était ? *Voix de Nic Cage* La Déclaration d'Indépendance. Jefferson dégouline presque assez d'arrogance pour nous faire oublier qu'il possédait des gens. Il demande à Sally d'être "un agneau" et d'ouvrir sa lettre. Tom, Sally est ton esclave. Mais la chanson est jazzy et je suis dedans.

2. Bataille de Cabinet #1
Les origines du conflit partisan en Amérique ! C'est un morceau malsain sur l'esclavage et la dette et ça me rappelle un peu "The West Wing". Je vais juste laisser une parole ici: "Alors nous laissons le Congrès être pris en otage par le Sud?"

3. Faites une pause
Comme si écrire une lettre romantique à la sœur de votre femme pendant qu'elle apprend à votre fils le piano dans l'autre pièce ne suffisait pas, pourquoi ne pas mentionner « Macbeth » plusieurs fois et voir si cela ne revient pas vous hanter ? Hamilton, tu te maudis. Et si citer Shakespeare dans ladite lettre n'est pas encore trop ringard, oublions une virgule.

C'est une chanson décente. Le pire, c'est quand ils se chantent le nom de l'autre en guise de salutation. La meilleure partie est qu'ils jettent de l'ombre sur John Adams.

Si vous n'avez pas vu le spectacle, vous ne connaissez peut-être pas le détail le plus mignon : c'est censé être le beat-boxing d'Eliza pour Philip.

4. Dites non à cela
Vous vous souvenez de la dernière fois que nous avons entendu parler de sexytimes pendant l'été en ville ? Alexander, pourquoi n'es-tu pas allé dans le nord de l'État avec les belles Schuylers, qui veulent toutes les deux t'accompagner ? C'est la logique classique des mecs : j'étais fou de fatigue, alors j'ai dû tromper ma femme. Mais on se sent pour Maria maltraitée, et Jasmine Cephas-Jones ressemble en quelque sorte à un chaton sexuel colonial, si c'est une chose.

5. La pièce où ça se passe
Parlez d'héritage, combien il est facile de mourir. Cette chanson lisse est juste assez Fosse, relatant la descente continue de Hamilton dans la sournoiserie. Encore un autre rappel que les politiciens américains ont toujours, toujours passé des accords secrets. Et encore un autre chiffre qui nous fait prendre racine pour Aaron Burr.

6. Schuyler vaincu
Ressuscite la mélodie de "The Schuyler Sisters", mais maintenant les Schuyler sont à l'écart. Il s'agit de la façon dont les hommes réagissent à la perte. Avec grâce? Avec colère? Dans le cas d'Alexandre, avec un peu de salé. Burr n'a fait que ce que Hamilton lui conseillait toujours de faire : aller après ce qu'il veut. Il s'avère que Hamilton est moins favorable lorsque les buts de Burr agissent contre les intérêts de Hamilton.

7. Bataille de Cabinet #2
Oh oui. Ici pour les batailles de cabinet. Veuillez apprécier la plus grande contribution de Madison au spectacle ("France"), le charisme de Jefferson et l'impression de Hamilton de la tête morte du roi Louis. Le génie de cette chanson (outre la structure de la rime) est que les deux hommes font des points solides. Nous devons lutter pour la liberté. Nous ne pouvons pas aider tous les pays. Lafayette est en France. Lafayette va bien. Washington vieillit avec Hamilton. Washington est toujours d'accord avec Hamilton.

8. Washington de votre côté
Washington est toujours d'accord avec Hamilton !, grognent les autres membres du cabinet. Washington et Hamilton forment un « côté », solidifiant le conflit partisan, faisant que les Américains se considèrent comme des ennemis. Les paroles ici sont remplies d'allitérations intelligentes (fracture, faction, fraction) et de références (Newton, contes folkloriques) et une allusion à, eh bien, tirer sur Hamilton. Avec des informations, mais on sait où ça va.

9. Une dernière fois
Avant d'écouter ceci, Google "Washington Farewell Address" et lisez la première page qui s'affiche. Hamilton était un sacré bon écrivain.

Washington dit à Hamilton, hé, parfois il est bon de renoncer au pouvoir et de rentrer chez soi et d'être avec sa famille. Et Hamilton est comme quoi, pourquoi quelqu'un ferait-il cela. Un autre rappel qu'il est trop ambitieux pour son propre bien. Ce qui ressort ici, musicalement, c'est le chant de Chris Jackson (impressionnant) et le fait que la batterie sonne un peu Garageband-y (moins impressionnant).

10. Je le connais
Un autre serre-livres. Après avoir dit au revoir au président George, nous disons maintenant adieu au roi George, de retour avec son air préféré et sa disposition toujours confuse à propos des républiques démocratiques. Est-ce que je souhaite toujours que Brian d'Arcy James n'ait pas quitté la production pour jouer dans "Something Rotten!" pour que je puisse l'entendre sur l'enregistrement ? Oui. Suis-je néanmoins ravi de l'interprétation du personnage par Groff ? Oui.

11. L'administration Adams
Complotez des trucs. La garde côtière. Écrire des lettres méchantes dans le papier, la version à l'ancienne de la pêche à la traîne.

12. Nous savons
Lorsque le casting commence à claquer, vous savez que quelque chose est sur le point de se passer. Alors que la plupart de "Hamilton" souligne les façons dont le climat politique d'aujourd'hui n'est pas très différent de celui d'alors ( querelles, manœuvres, dénigrement), cette chanson parle d'hommes qui découvrent qu'un membre de leur parti d'opposition est impliqué dans un scandale sexuel mais décidez que, parce qu'il n'a en fait enfreint aucune loi, ils ne diront nécessairement rien. Pouvez-vous imaginer si, aujourd'hui, nous demandions seulement à nos dirigeants de respecter la loi, plutôt que d'imposer notre propre moralité dans leur vie privée ? Mais Hamilton sait que les journaux ont toujours faim de scandale, ce qui nous y conduit.

13. Ouragan
Miranda écrit pour sa gamme vocale et ses capacités à la perfection, parlant-rap-chantant pour sortir d'un coin et entrer dans mon cœur. Ici, nous voyons le besoin de Hamilton de contrôler sa situation et son avenir, peut-être à tort. Son prochain geste est à la fois noble et téméraire, mais après avoir entendu l'histoire de l'ouragan, au moins nous comprenons pourquoi.

14. Le pamphlet de Reynolds
Le mash-up, avec un soupçon d'autoréglage, des morceaux précédents fonctionne bien. Mais je trouve un peu ridicule qu'Alexandre pense qu'Angélique s'est présentée pour le soutenir. Bruh, tu as trompé sa sœur et tu en as parlé à tout le pays.

15. Brûler
Des frissons. Professeurs d'art dramatique, préparez-vous à ce que ce soit une chanson d'audition pour cent filles. Ces accords mineurs, la voix de Soo, je ne peux pas. La partie déroutante du fait d'être "dans le récit" est de retour, cette fois avec des discussions plutôt directes sur ce que les futurs historiens penseront. Je comprends, nous sommes en méta. Bien plus efficace que le désir d'Eliza de garder sa réaction loin des gens du futur est son désir de se cacher des gens du présent. Personne ne peut entendre mon côté, dit-elle, j'en ai déjà fait assez pour toi, maintenant va dormir dans ton bureau.

Il est révélateur qu'Eliza se réfère encore et encore au point de vue d'Angelica sur la crise. Ce mariage n'a jamais été qu'entre eux deux.

16. Épatez-nous tous
Les jeunes hommes vont être jeunes. Hamilton se met à la place de son père, diplômé du King's College et époustouflant tout le monde avec son esprit. et l'amour des dames. Plus d'ombre est jetée sur Jersey dans ce numéro accrocheur qui est bien trop amusant pour le tsunami de chagrin d'amour qui est sur le point de déferler sur les deux prochaines chansons.

17. Rester en vie (Reprise)
Une petite chute de pluie Philip Hamilton, nous vous connaissions à peine. Miranda laisse un tendre moment de mère et de fils comptant en français parler de toute la douleur, la panique et le chagrin de cette scène. Et si vous souhaitez qu'un autre fait historique (encore une fois, de Wikipedia) ajoute à quel point c'est horrible, le dernier enfant des Hamilton est né peu de temps après la mort de Philip. Un garçon qu'ils ont nommé Philip.

18. C'est le quartier calme
C'est la chanson la plus triste de toute la série, et c'était ma moins préférée, mais maintenant c'est ma préférée, alors laissez-moi vous expliquer.

Quand j'ai entendu cette chanson pour la première fois, j'ai pensé que c'était une écriture lyrique paresseuse et inexcusable. On nous dit souvent que la douleur des Hamilton est « inimaginable », mais n'est-ce pas le travail d'un écrivain d'imaginer ? N'est-ce pas cela le théâtre, la lutte imaginaire rendue manifeste ? Les expressions « travailler » et « passer au travers » et « essayer de faire », qui sont associées à plusieurs reprises avec ce mot « inimaginable », peuvent rimer, mais elles sont complètement non spécifiques. C'est l'un des "moments que les mots n'atteignent pas", c'est quelque chose de "trop ​​terrible à nommer", mais tout ce que je voulais, c'était que Miranda l'atteigne, le nomme, au lieu de se contenter d'un langage vague. La chanson demande : "Pouvez-vous imaginer ?" et je me demandais si Miranda nous demandait de l'imaginer au lieu de le faire lui-même. Schmaltz overdramatic, dis-je, et mis cette chanson de côté.

J'avais négligé l'essence du personnage d'Hamilton. C'est un écrivain. Les mots sont ses armes les plus féroces, son fonds de commerce, la source de son pouvoir. Ce n'est pas Miranda qui ne peut pas mettre la tristesse dans le langage, c'est Hamilton qui est à quel point il est déprimé. Notre guide, notre jeu de mots, notre rime, subtil, sous-textuel, phare à double sens de la logique et de la raison est totalement incapable de comprendre la mort de son fils, rendu sans voix. En nous disant qu'il ne peut pas nous en parler, Miranda nous montre le désespoir d'Hamilton. Brillant.

De plus, le choix de « inimaginable » n'est pas un hasard. Car la mort d'un enfant est, en fait, tout à fait imaginable. Les jeunes mouraient tout le temps avant leurs parents à cette époque. Alexander savait que Philip allait se battre en duel. Mais Hamilton, qui imaginait souvent sa propre mort, qui avait vu ses amis passer sur le champ de bataille, qui était obsédé par l'idée d'imaginer tous les scénarios et toutes les issues possibles pour pouvoir contrôler son avenir ("Hurricane"), n'a jamais imaginé perdre son fils, de tous des choses.

Cette chanson vous brisera le cœur avec ses rappels de "Dear Theodosia", "That Would Be Enough" et le moment où la voix d'Alexander se brise alors qu'il supplie Eliza de le laisser rester avec elle. Ils déménagent en ville et il la met enfin en premier.

19. L'élection de 1800
« Pouvons-nous revenir à la politique ? demande Jefferson, et je suis déchiré. D'une part, après la mort de Philip, je suis prêt à boucler cette affaire, car rien ne s'approchera de l'investissement émotionnel de ce moment. Mais d'un autre côté, Hamilton choisit un président, ce qui est plutôt cool. Hamilton pousse la rancune Burr au-delà du point de basculement dans ce morceau intelligent d'histoire chantée qui présente la réapparition de "de votre côté", "parle moins/sourire plus", "Burr, monsieur" et "calme uptown". Ne négligez pas cette ligne "prenez une bière", il y a des commentaires là-bas.

20. Votre serviteur obéissant
Aucune comédie musicale ne serait complète sans des ennemis idéologiquement opposés se battant en duo ("The Confrontation", "What Is This Feeling", "I Have A Love", "Take Me Or Leave Me", etc.). La ligne « à votre service » revient ironiquement dans ce numéro culotté où ils décident, pour la dernière fois, de faire ce que tous les hommes d'honneur doivent finalement faire : aller dans le New Jersey.

21. Le meilleur des femmes et le meilleur des femmes
La piste la plus courte de l'album, et je veux seulement qu'elle dure plus longtemps, ce qui, je suppose, est une assez bonne encapsulation de la chanson. Le titre fait référence à une ligne de la lettre qu'il écrit, la dernière lettre qu'il lui écrive. Le 4 juillet, rien de moins (Google "From Alexander Hamilton to Elizabeth Hamilton, 4 July 1804").

22. Le monde était assez vaste
Le duel lui-même est aussi dramatique qu'on peut l'espérer avec une conclusion d'avance. Hamilton vise le ciel comme son fils l'a fait, à l'endroit où son fils l'a fait. Burr veut rester en vie pour sa fille, et pouvez-vous lui en vouloir ? Les ruminations poignantes sur la mort et l'héritage sont rendues encore plus tristes parce que nous ne pouvons pas dire à Burr, ça va, mec. Des siècles après ta mort, ce type écrit une comédie musicale et fait de toi pas le méchant. Il vous rend complexe et réel.

23. Qui vit, qui meurt, qui raconte votre histoire
Faisant écho à Washington, les personnages restants se réunissent pour récapituler l'héritage de Hamilton. Cette chanson appartient à Eliza, qui est "de retour dans le récit" pour raconter au public comment elle a raconté l'histoire d'Alexandre et a fondé un orphelinat (qui existe toujours).

Le spectacle se termine par un bang, puis un gémissement, puis une harmonie. Comédie politique, drame historique, romance, tragédie, "Hamilton" est bien plus que "cette comédie musicale hip-hop à guichets fermés". C'est une nouvelle frontière dans le théâtre américain. Et c'est accrocheur comme l'enfer.


L'histoire du duel de Hamilton, un bar hanté et la banque qui possède les pistolets : votre guide du duel Hamilton-Burr

Alors, vous voulez impressionner vos amis avec votre connaissance approfondie du duel Hamilton-Burr. Tout d'abord, vous devez d'une manière ou d'une autre amener Alexander Hamilton et/ou Aaron Burr dans la conversation. En réponse, vos auditeurs vont penser et, espérons-le, dire quelque chose sur le célèbre duel, car c'est la seule chose que la plupart des gens savent sur l'un ou l'autre homme. Ceci est votre signal. Lorsque vous entendez le mot « duel », vous serez prêt à laisser tomber des connaissances sérieuses sur leurs derrières collectifs. Voici ce que vous devez savoir.

Au-delà du fait qu'ils étaient tous les deux des pères fondateurs, qui étaient exactement Burr et Hamilton ?

Alexander Hamilton a été le tout premier secrétaire au Trésor et l'homme derrière les Federalist Papers. Aaron Burr était, au moment du duel (11 juillet 1804), le troisième vice-président des États-Unis. Tous deux étaient des avocats et des militaires accomplis.

Qu'est-ce que le duel a en commun avec Les Sopranos?

A part les armes ? Ils ont tous deux eu lieu dans le New Jersey. Le duel s'est déroulé sur les hauteurs de Weehawken, un endroit fréquemment utilisé pour de telles occasions. Parce que New York avait récemment interdit le duel comme moyen légitime de régler les griefs, les aspirants duellistes traverseraient la rivière Hudson à la rame jusqu'aux rives les plus compréhensives de l'État d'origine de Tony Soprano.

Pourquoi diable étaient-ils si agités qu'ils étaient prêts à mourir pour ça ?

Tu sais que parfois tu n'aimes vraiment pas quelqu'un ? C'était le cas ici. Les deux hommes étaient ennemis depuis au moins 1791, lorsque Burr a battu le beau-père de Hamilton pour un siège au Sénat. Et ça s'est dégradé à partir de là. Burr était un démocrate-républicain et Hamilton était un fédéraliste, mais ce n'était que la pointe de leur iceberg de mauvaise volonté. Leur inimitié est passée du désaccord politique au bœuf de style gangsta rap. Pendant plus d'une décennie, les deux ont utilisé la presse et des connaissances mutuelles (d'autres pères fondateurs) pour se lancer des insultes et des accusations. En avril 1804, le Albanie S'inscrire a publié un article qui déclarait que Hamilton, lors d'un dîner politique, exprimait une "opinion méprisable" sur Burr. Pas sympa, mais ça ne vaut pas la peine de tuer non plus, non ? Burr pensait que oui. Au cours des mois suivants, les deux ont écrit une série de lettres haineuses et incroyablement polies qui se résumaient à quelque chose comme ceci :

Bavure : Qu'est-ce que vous avez dit?
Hamilton : Je ne me souviens pas.
Bavure : Tu ferais mieux de te souvenir.
Hamilton : Écoutez, si vous trouvez quelque chose de spécifique que j'étais censé avoir dit, je vous dirai si je l'ai dit ou non.
Bavure : C'est ça. Je vais te tuer.
Hamilton : Pas si je te tue d'abord.

Les deux hommes se connaissaient-ils bien ?

Très bien, même au-delà des deux pères fondateurs et de la haine persistante susmentionnée les uns envers les autres. Quatre ans avant le duel, Hamilton et Burr avaient travaillé ensemble en tant que première version américaine de la Dream Team d'OJ dans l'un des essais les plus sensationnels de l'époque. Dans ce qui a dû être une relation de travail très délicate, le couple a défendu Levi Weeks, un jeune homme bien nanti accusé d'avoir assassiné sa petite amie, Elma Sands, et d'avoir jeté son corps dans un puits. Malgré une véritable montagne de preuves, le jeune homme a été acquitté après seulement cinq minutes de délibération du jury.

Juste après la lecture du verdict, la sœur enragée d'Elma a pointé du doigt Hamilton et l'a maudit en disant : « Si tu meurs de mort naturelle, je penserai qu'il n'y a pas de justice au paradis ! Cela a pris quelques années, mais la mort de Hamilton était tout sauf naturelle.

Alors, en un mot, que s'est-il passé lors de ce duel ? Lequel est encore mort ?

Les deux hommes, chacun avec son propre entourage, ont pris des bateaux séparés à travers l'Hudson jusqu'au site du duel. Les détails de leurs récits diffèrent à certains égards, mais tous les témoins ont soutenu que les deux hommes suivaient le Code Duello hautement ritualisé (les règles du duel).

Hamilton a tiré le premier en l'air. Burr a riposté. À Hamilton. Il est mort le jour suivant.

Hamilton a-t-il intentionnellement jeté son feu ? Probable. La veille du duel, il a écrit une lettre ouverte intitulée Déclaration sur le duel imminent avec Aaron Burr. Il y écrit : « J'ai résolu, si notre entretien est mené de la manière habituelle, et qu'il plaît à Dieu de m'en donner l'occasion, de réserver et de jeter mon premier feu, et j'ai même l'intention de réserver mon deuxième feu. . " Après le duel, le médecin qui s'est rendu à Hamilton l'a cité en disant : « Je n'avais pas l'intention de lui tirer dessus.

Qu'est-ce qu'Aaron Burr a en commun avec Dick Cheney ?

Tous deux étaient vice-présidents lorsqu'ils ont tiré sur des connaissances. En 2006, Cheney a tiré sur son copain Harry Whittington dans un accident de chasse. Ni Burr ni Cheney ne se sont jamais excusés pour ce qu'il avait fait. (Vous savez qui s'est excusé ? Harry Whittington.)

Qu'est-ce que Hamilton et Burr ont à voir avec un bar hanté de Manhattan ?

Vous vous souvenez d'Elma, la victime du meurtre qui avait été jetée dans un puits ? Eh bien, les restes de ce puits se trouvent toujours dans le sous-sol du Manhattan Bistro. Le personnel et les clients ont signalé à plusieurs reprises avoir rencontré le fantôme d'Elma.

À quel point les duels étaient-ils courants au début de l'Amérique ?

Parmi les gentilshommes de la haute société, ce n'est pas rare. Cependant, ils étaient rarement mortels. Les règles offraient de nombreuses occasions à chaque partie de s'excuser en cours de route, et les pistolets à silex utilisés n'étaient pas très précis et sujets à des ratés. Hamilton et Burr avaient tous deux été impliqués dans des duels non mortels avant leur malheureux match. Hamilton avait participé à dix duels sans aucun tir, il y a donc des raisons de penser qu'il ne s'attendait pas à ce que lui-même ou Burr soit tué dans le leur. Cependant, le propre fils de Hamilton, Philip, avait été tué en duel, il savait donc que c'était possible.

Attendez, le fils de Hamilton a été tué en duel ? Quelle est l'histoire là-bas?

Il semble que les Hamiltons étaient un clan impétueux. En 1801, un avocat de 27 ans nommé George Eacker prononça un discours incendiaire critiquant Alexander Hamilton. Le fils d'Hamilton (19 ans, Philip Hamilton) et un ami ont affronté Eacker dans sa loge au théâtre, se livrant à ce qu'Eacker a qualifié de comportement « hooligan ». Puis Eacker les a appelés « maudits coquins ». Eh bien, évidemment, vous ne pouvez pas simplement laisser quelque chose comme ça glisser. Philip et son ami ont défié Eacker en duel. Eacker et son ami sont sortis indemnes de leur duel, mais Philip n'a pas été aussi chanceux. Il a été tué lors de sa rencontre avec l'homme qui avait osé insulter l'honneur de Hamilton.

Je ne suis pas vraiment au courant de Code Duello. Est-ce que chaque duelliste a apporté sa propre arme, ou quoi ?

Image reproduite avec l'aimable autorisation des archives J.P. Morgan Chase

Selon la règle 16 du code, la personne mise en cause (en l'occurrence, Hamilton) avait le droit de choisir les armes. Hamilton a choisi un ensemble de pistolets de duel appartenant à son beau-frère, John Barker Church, qui avait déjà participé à un duel sans coup avec Burr. Les armes de l'Église, comme on les a appelées, avaient une histoire macabre que Hamilton aurait bien connue : il s'agissait des mêmes pistolets utilisés dans le duel qui a tué son fils, Philip, trois ans plus tôt, également à Weehawken.

Drôle d'histoire à propos de ces pistolets : ils sont restés dans la famille de Church jusqu'en 1930, lorsque sa petite-fille les a vendus à The Bank of the Manhattan Co., une banque fondée par… attendez… Aaron Burr ! Cette banque a finalement été l'une des nombreuses qui ont fusionné pour devenir JP Morgan Chase & Co., et les pistolets restent dans les archives de l'entreprise.

Y a-t-il eu des conséquences pour Burr ?

Oui et non. Des accusations de meurtre ont été portées contre lui à New York et dans le New Jersey, et il les a évitées en restant simplement en dehors de ces États. Il est resté à Washington et a terminé son mandat de vice-président, mais sa carrière politique était terminée. Bien que toutes les charges retenues contre lui aient finalement été abandonnées, sa vie n'a jamais été la même après le duel.

Y a-t-il un moyen facile pour moi de me rappeler qui a tué qui ?

Vous pariez que c'est le cas, et cela passe par le court-métrage numérique SNL "Lazy Sunday". La ligne va comme ceci: "Vous pouvez nous appeler Aaron Burr de la façon dont nous laissons tomber Hamiltons." Trouver? Abandonner Hamiltons (billets de 10 $). Maintenant, vous vous souviendrez toujours.

Vous êtes maintenant équipé pour ravir vos amis avec vos connaissances en duel. Bonne chance pour que ces amis élèvent Hamilton ou Burr en premier lieu.


Voici ce que la loi et l'histoire disent sur la contestation des résultats des élections

Comme nous l'avons entendu plus tôt, Donald Trump a continué à suggérer aujourd'hui qu'il pourrait ne pas accepter les résultats des élections de novembre s'il ne gagne pas. Mais s'il perdait, Trump pourrait-il légalement contester les résultats ? Et comment ce processus fonctionnerait-il ?

Pour examiner certaines de ces questions, nous sommes maintenant rejoints par Chris Ashby. C'est un avocat électoral républicain. Et Beverly Gage, elle est professeur d'histoire américaine à l'université de Yale.

Et nous vous souhaitons la bienvenue tous les deux au programme.

Beverly Gage, à toi d'abord.

Avons-nous déjà vu quelque chose de semblable auparavant?

BEVERLY GAGE, Université de Yale :

Nous n'avons jamais rien vu de tel auparavant, Judy.

Il y a eu des élections contestées dans le passé. Et ce sont souvent des élections serrées, où, une fois que les résultats sont connus, ils semblent incertains, et donc vous avez une variété d'appels. Mais nous n'avons jamais vu un candidat d'un grand parti dire aussi longtemps à l'avance que le seul résultat légitime d'une seule élection est sa propre victoire. C'est sans précédent.

JUDY WOODRUFF :

Mais, comme vous le dites, nous avons eu des élections contestées après coup. Et nous avons certainement &mdash tous ceux qui ont au moins un certain âge se souviennent de 2000, Bush c. Gore. Mais il y en a eu d'autres dans l'histoire américaine, n'est-ce pas ?

BEVERLY GAGE :

C'est vrai, il y a eu des élections contestées et des élections vraiment féroces avec beaucoup de mauvais sentiments presque depuis le début de la république.

Ce que ceux-ci ont toujours produit, à une assez grande exception près, c'est la transition pacifique du pouvoir. Cette exception, bien sûr, est 1860, où une grande partie du Sud blanc a déclaré qu'ils n'accepteraient pas l'élection d'Abraham Lincoln à la présidence, et nous avons eu la guerre civile en conséquence.

Mais avec cette assez grosse exception, tout le monde, malgré les défis, est finalement revenu. Autre que 2000, probablement le célèbre dans la mémoire récente était 1960, qui était ce couineur d'une élection entre Kennedy et Nixon, dans laquelle Nixon a dans une certaine mesure contesté l'élection, mais lui-même s'est retiré.

JUDY WOODRUFF :

Et nous savons qu'il y a eu un différend à ce sujet.

Chris Ashby, permettez-moi de jouer l'avocat du diable ici, car ce que Donald Trump dit & mdash et il l'a dit aujourd'hui & mdash il a dit, je veux me réserver le droit de déposer une contestation en cas de résultat discutable.

N'est-ce pas une chose raisonnable pour lui de faire?

CHRIS ASHBY, avocat électoral :

Non, ce n'est pas parce que c'est une déclaration d'évidence. Il ne renonce pas à son droit. Il n'a pas besoin de le réclamer maintenant.

Ce qu'il devrait faire, c'est dire ce que chaque major, voire chaque candidat présidentiel avant lui a dit, c'est-à-dire que j'accepterai le résultat. Et puis, après l'élection, s'il existe des preuves qu'une élection d'électeurs dans un État particulier a été entachée de fraude, alors il pourrait poursuivre.

Mais en le disant maintenant, il sape la légitimité de cette élection et des personnes qu'elle élit. Et c'est très dangereux et c'est destructeur pour le pays.

JUDY WOODRUFF :

Eh bien, parlons un instant de ce qu'il faudrait pour déclencher un défi.

Dans quelle mesure les résultats devraient-ils être inférieurs à &mdash pour qu'une contestation légitime des résultats soit justifiée ?

CHRIS ASHBY :

Eh bien, la norme ici dans un défi serait un nombre important de votes qui pourraient être prouvés, n'est-ce pas ?

On ne peut pas simplement dire qu'il y a eu fraude en général. Il faut savoir combien de votes soit par fraude soit par erreur. Et il doit y avoir suffisamment de voix pour couvrir l'écart entre les candidats. Et donc, si vous pensez que vous devez sortir et obtenir ces preuves, vous devez trouver des électeurs, vous devez consulter les registres électoraux, et vous devez quantifier cela, et vous devez le faire dans un délai d'environ un mois.

L'élection devrait être assez serrée pour qu'ils aient une chance de quantifier une différence entre les deux candidats.

JUDY WOODRUFF :

Alors, quand tu dis assez proche, tu veux dire à quel point ?

CHRIS ASHBY :

Peut-être quelques centaines, peut-être quelques milliers de personnes. Et même cela serait une barre haute.

JUDY WOODRUFF :

Et nous parlons État par État.

CHRIS ASHBY :

C'est vrai, parce que le concours n'est pas de l'élection présidentielle. C'est des électeurs. Et cela se produit dans 51 États différents et dans le district de Columbia.

Et ainsi vous apportez un concours à l'élection des électeurs. Et vous auriez à apporter suffisamment de concours d'État pour couvrir la différence au Collège électoral. Et si cette élection se dirige comme il semble qu'elle se dirige, cela pourrait représenter des centaines de votes électoraux que nous devrons lancer dans un concours décidé par plusieurs États à la fois. C'est une barre très, très haute.

JUDY WOODRUFF :

Donc, Beverly Gage, revenons à ce que nous avons vu historiquement lors des élections américaines, quel est un exemple d'une époque où &mdash je veux dire, vous pouvez parler de 1960, 2000. Je veux dire, creusez un peu plus profondément ce qu'il faudrait pour déclencher quelque chose et ensuite de le poursuivre.

BEVERLY GAGE :

Eh bien, une chose à noter à propos du 20e siècle, pour la plupart, nous n'avons pas eu d'élections présidentielles particulièrement serrées. Donc, Chris a raison, il faudrait qu'il soit incroyablement proche pour que quelque chose comme ça se produise. Et c'est en fait assez inhabituel, même si nous nous y sommes un peu habitués ces dernières années.

Donc, 1960 était vraiment un décompte très fin. Et, à ce moment-là, Nixon n'a pas concédé du jour au lendemain, mais il a concédé le matin. Le Parti républicain lui-même, cependant, est allé de l'avant et a contesté divers résultats électoraux dans des États comme l'Illinois, au Texas. Parfois, c'était par les tribunaux. Parfois, c'était par le biais de recomptages.

Mais il n'y a jamais eu de vérité qu'il y avait eu une fraude suffisamment importante pour changer le résultat de l'élection. Et Nixon lui-même a en fait toujours considéré comme un point de fierté politique que, bien qu'il ait eu le cœur lourd à ce moment-là, il a en fait concédé à Kennedy pour le bien du pays.

JUDY WOODRUFF :

Et, Chris Ashby, parlons un instant de 2004, Ohio, John Kerry. Les démocrates ont contesté une partie de la façon dont cet État, l'État de l'Ohio, est sorti.

C'est parti pour Bush en 2004, mais des questions ont été soulevées.

CHRIS ASHBY :

Et ils ont soulevé ces questions au Congrès, et le Congrès a réglé ces questions assez rapidement. En l'absence d'une preuve convaincante de fraude ou d'erreurs dans la conduite de l'élection qui affecte le résultat, je ne vois tout simplement pas les gens avoir beaucoup de patience ou de temps pour ce type de défi.

JUDY WOODRUFF :

L'autre question, Chris Ashby & mdash et nous en avons discuté dans le programme plus tôt cette semaine & mdash Donald Trump dit à ses partisans & mdash et il a dit cela dans plusieurs parties du pays & mdash vous devez aller voir ce qui se passe dans les bureaux de vote .

Qu'est-ce que cela signifierait, si cela arrivait ?

CHRIS ASHBY :

Eh bien, c'est une situation très dangereuse, car, dans la plupart des États, ils ne seront pas autorisés à entrer.

La plupart des États exigent que les observateurs de sondages aient une sorte d'accréditation, un certain type de formation et potentiellement une compréhension du processus qu'ils observent. Même dans les États où n'importe quel membre du public peut entrer et observer, ils ne s'approcheront pas d'un électeur, d'un isoloir, d'un fonctionnaire électoral.

Et s'ils essaient d'interférer avec la conduite de l'élection, ils seront renvoyés. Et quand ils ne peuvent pas entrer ou sont sortis, je pense que cela va juste alimenter les soupçons qui les ont conduits là-bas en premier lieu.

Et maintenant, vous jouez cela dans les bureaux de vote à travers le pays, et vous le diffusez aux informations, et cela est repris sur Internet, c'est une situation très, très inflammable le jour des élections.

JUDY WOODRUFF :

Enfin, Beverly Gage, rappelle-nous ce que cela signifie dans notre démocratie que nous puissions compter et respecter les résultats de nos élections.

BEVERLY GAGE :

L'une des choses les plus importantes depuis notre fondation a été la transition pacifique du pouvoir. C'est quelque chose dont chaque président est vraiment fier.

Et si vous repensez aux fondateurs, c'étaient des gens avec une mémoire vivante de la révolution. Ils l'avaient vu en Europe. Ils l'avaient vécu eux-mêmes, et ils ont compris qu'il était absolument essentiel d'affirmer le système électoral et de voir que le pouvoir puisse passer sereinement.

Et c'était l'une des grandes fiertés du pays et l'a presque toujours été depuis.

JUDY WOODRUFF :

Et c'est un autre moment pour nous de réfléchir à cela et de nous rappeler ce que cela signifie pour notre pays et pour notre système de gouvernement.


Contenu

Débat au Sénat sur la confirmation de Jeff Sessions Modifier

Le 7 février 2017, le Sénat américain a débattu de la confirmation du sénateur Jeff Sessions de l'Alabama de devenir procureur général. La sénatrice Elizabeth Warren du Massachusetts s'est prononcée contre la confirmation, critiquant son bilan en matière de droits civils. [1]

Le sénateur Warren a cité une déclaration de 1986 de l'ancien sénateur Ted Kennedy concernant la nomination du sénateur Sessions au poste de juge de la cour fédérale : "'Il est, je crois, une honte pour le ministère de la Justice, et il devrait retirer sa nomination et démissionner de son poste.'" [2] Le sénateur Warren a déclaré qu'elle "se tiendrait aux côtés du sénateur Kennedy et, comme il l'a fait, je voterai contre la nomination du sénateur Sessions". [1]

Le sénateur Warren a poursuivi en lisant une lettre que Coretta Scott King avait écrite au Comité judiciaire du Sénat en 1986 :

Les leaders des droits civiques, y compris mon mari et Albert Turner, se sont battus longtemps et durement pour obtenir un accès libre et sans entrave aux urnes. M. SESSIONS a utilisé le pouvoir impressionnant de sa fonction pour empêcher le libre exercice du vote par les citoyens noirs du district qu'il cherche maintenant à exercer en tant que juge fédéral. Cela ne peut tout simplement pas se produire. La conduite de M. SESSIONS en tant que procureur américain, de ses poursuites pour fraude électorale à motivation politique à son indifférence à l'égard des violations criminelles des lois sur les droits civils, indique qu'il n'a pas le tempérament, l'équité et le jugement pour être un juge fédéral. [1]

Article XIX du Sénat Modifier

Alors que le sénateur Warren lisait la lettre de Mme King, le président du Sénat, Steve Daines du Montana, l'a interrompue, lui rappelant l'article XIX du Sénat [3] qui interdit d'attribuer « à un autre sénateur ou à d'autres sénateurs une conduite ou un motif indigne ou inconvenant. un sénateur". [4] [5]

Le sénateur Warren a déclaré qu'elle avait dit que seul l'ancien sénateur Kennedy avait qualifié le sénateur Sessions de honte, et elle a demandé si la lecture de la lettre de King, qui avait été admise dans le dossier du Sénat en 1986, était une violation du Règlement du Sénat. Le sénateur Daines a de nouveau cité l'article XIX. Le sénateur Warren a demandé de continuer à lire la lettre de Mme King, et le sénateur Daines l'a autorisée à le faire. [6]

L'objection de McConnell Modifier

Alors que le sénateur Warren poursuivait la lecture de la lettre, le chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell du Kentucky, l'a interrompu en disant: "Le sénateur a contesté les motivations et la conduite de notre collègue de l'Alabama, comme l'a averti le président." Le sénateur McConnell s'est opposé à une ligne de la lettre de Mme King, "M. Sessions a utilisé le pouvoir impressionnant de son bureau pour empêcher le libre exercice du vote par les citoyens noirs", [7] que le sénateur Warren avait cité avant l'avertissement. [6]

La sénatrice Warren s'est déclarée "surprise que les propos de Coretta Scott King ne conviennent pas à un débat au Sénat des États-Unis" et a demandé de continuer. Le sénateur Daines a demandé s'il y avait une objection. Le sénateur McConnell s'y est opposé et le sénateur Daines a appelé à un vote en disant : « Le sénateur va s'asseoir », empêchant le sénateur Warren de continuer. [5] Le Sénat a voté pour soutenir l'objection de McConnell le long des lignes de parti, 49-43, faisant taire Warren pour la durée des auditions de confirmation de Sessions. [8]

Il restait trente heures aux audiences et les démocrates se sont opposés au silence du sénateur Warren. [7] Le sénateur Jeff Merkley de l'Oregon a par la suite lu la lettre de Coretta Scott King sans objection. [9] Le sénateur Cory Booker du New Jersey a souligné que la lettre était déjà dans le 1986 Record du Congrès. [9]

Après le vote Modifier

À la suite de la décision du Sénat de faire taire le sénateur Warren, le sénateur McConnell a déclaré au Sénat :

Le sénateur Warren prononçait un long discours. Elle avait semblé violer la règle. Elle a été prévenue. On lui a donné une explication. Néanmoins, elle a persisté. [10]

Cri de ralliement Modifier

Les féministes et les partisans du sénateur Warren ont immédiatement adopté comme cri de ralliement la phrase de trois mots, "Néanmoins, elle a persisté." [11] [12] Il a été référencé avec des hashtags tels que "#Shepersisted" et "#LetLizspeak", et il a été appelé une "devise prête pour le hashtag pour les femmes prêtes à briser les barrières". [5] Selon BuzzFeed, la citation a été partagée sur les réseaux sociaux avec des photos de femmes fortes « qui ont refusé d'être réduites au silence ». [13] Amy Wang de Le Washington Post observé, [14]

Si les sénateurs républicains avaient eu l'intention de minimiser le message de Warren, la décision s'est retournée contre lui, sévèrement. Ses partisans se sont immédiatement emparés de la ligne de McConnell – donnant à Warren un mégaphone bien plus gros que s'ils l'avaient simplement laissée continuer à parler dans ce qui avait été une salle presque vide, ont souligné certains.

CNN a rapporté : « Pour les partisans de Warren, il s'agissait d'un cas d'école d'hommes plaintifs suivi d'hommes faisant taire une femme ». [12]

Sur les radios publiques nationales Tout bien considéré, Scott Detrow a déclaré que "Néanmoins, elle a persisté" était devenue la nouvelle "femme méchante", [15] qui était devenue un cri de ralliement dérivé de la description de Donald Trump d'Hillary Clinton en 2016. [16]

Megan Garber de L'Atlantique a écrit que « Néanmoins, elle a persisté » est apparue sur Internet à côté « d'images non seulement de Warren et King, mais aussi de Harriet Tubman, Malala Yousafzai, Beyoncé, Emmeline Pankhurst, Gabby Giffords, Michelle Obama, Hillary Clinton et la princesse Leia. Il accompagnait des tags qui célébraient #LaRésistance". [4] Hillary Clinton a tweeté : « Elle a été prévenue. On lui a donné une explication. Néanmoins, elle a persisté. Nous devons tous aussi. [8] Il est également apparu sur la marchandise : Reebok a produit des tee-shirts avec l'expression et a donné les bénéfices à la Marche des femmes. [17] Des sweats à capuche et des tasses avec le mème ont également été produits. [4] Salon a rapporté que des femmes se faisaient tatouer les trois mots, plus de 100 femmes à Minneapolis seulement. [18] [19] [20]

Le 7 juin 2017, le sénateur Warren a tweeté son soutien au sénateur Kamala Harris en utilisant le hashtag "Nevertheless She Persisted", après que Harris ait été réprimandé pour avoir interrompu le sous-procureur général Rod Rosenstein lors d'une audience. [21]

En 2018, le thème du Mois de l'histoire des femmes aux États-Unis était « Néanmoins, elle a persisté : honorer les femmes qui combattent toutes les formes de discrimination à l'égard des femmes », faisant intentionnellement référence à la remarque « Néanmoins, elle a persisté » de Mitch McConnell. [22]

Critique Modifier

D'autres étaient moins favorables à l'expression et à son application à Warren. Charlotte Allen de La norme hebdomadaire a suggéré que #Shepersisted était encore une autre tactique dans la commercialisation de Warren en tant que candidat éventuel à la présidentielle, le décrivant comme "de la viande rouge pour les partisans de Warren, qui ont rapidement crié au sexisme et l'ont comparée à Rosa Parks dans son refus de se déplacer à l'arrière du bus , et aussi à Marie Curie, qui n'a jamais abandonné sa quête pour découvrir le radium. En quelques heures, des entrepreneurs broyaient des t-shirts "Néanmoins, elle persistait" dans toutes les tailles et toutes les couleurs". [23]

L'incident a également été discuté dans le contexte d'une éventuelle candidature présidentielle du sénateur Warren par le Examen national ' s David Harsanyi, qui a qualifié la Règle XIX de "règle arbitraire inhibant la parole qui ne devrait pas être utilisée". Déclarant qu'« il était peu probable qu'un électeur persuasif aurait même entendu parler de la démagogie de Warren sans le kerfuffle », il a suggéré que le « remue-ménage » (y compris la popularité des hashtags « #Shepersisted » et « #LetLizspeak ») était révélateur d'une tendance démocrate à « s'appuyer fortement sur les politiques identitaires qui leur ont fait défaut depuis six ans, sinon plus ». [24]

Aussi dans le Examen national, Alexandra Desanctis a écrit que la remarque de McConnell « invitait à des comparaisons inappropriées sans fin entre Warren et les militantes politiques du monde entier ». [25] Desanctis a continué :

Tubman et Truth ont été réduits en esclavage et battus, Anthony et Stanton se sont vu refuser le droit de vote, Parks a été jeté en prison et Yousafzai a reçu une balle dans le cerveau. Warren s'est présenté au Sénat américain en insistant sur le fait que "le racisme, le sexisme et le sectarisme" de Sessions sont dangereux pour les libertés américaines, une affirmation pour le moins douteuse. L'idée qu'elle ait fait quoi que ce soit de comparable à ces femmes est au mieux ridicule. Et au pire, il banalise le courage de ceux en compagnie desquels il place Warren et tourne en dérision leur contribution à la démocratie. [25]

Gretel Kaufman de Le Moniteur de la Science Chrétienne a noté que certains démocrates ont utilisé le hashtag #LetLizSpeak pour qualifier les remarques du sénateur McConnell de sexistes et que la vidéo du sénateur Warren lisant la lettre complète a été largement visionnée sur les réseaux sociaux. Faisant craindre que l'incident ne soit « un exemple de partisanerie faisant obstacle à un débat productif », Kaufman a cité le sénateur républicain Orrin Hatch de l'Utah, déclarant : « Nous devons tous faire le point et commencer à penser aux gens sur le de l'autre côté de l'allée et nous devons commencer à réfléchir à la manière dont nous pourrions nous rassembler. » [26]


Voir la vidéo: jussi halla aho puhuu ilmaston muutoksesta ja ylläri ylläri että maisteri jälleen oikeessa! (Janvier 2022).