Podcasts sur l'histoire

Hugh Trevor-Roper

Hugh Trevor-Roper

Hugh Trevor-Roper, fils d'un médecin, est né dans le Northumberland le 15 janvier 1914. Formé à Charterhouse et Christ Church, Oxford, il est devenu chercheur au Merton College en 1937. Son premier livre, Mgr Laud, a été publié trois ans plus tard.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, Trevor-Roper a servi dans le service de sécurité radio. Plus tard, il a travaillé pour les services secrets où il a participé au projet de pénétrer les services secrets allemands. Trevor-Roper a affirmé plus tard que son patron, Kim Philby, avait sapé les tentatives de l'amiral Wilhelm Canaris de négocier avec le gouvernement britannique.

En 1945, il a été envoyé en Allemagne pour savoir si les affirmations de Joseph Staline selon lesquelles Adolf Hitler était toujours en vie. Cela impliquait qu'il interroge tous les survivants de l'état-major d'Hitler. Ce matériau est devenu la principale source de son livre, Les derniers jours d'Hitler (1947). Il a également produit Le discours de table d'Hitler (1953).

En 1957, Trevor-Roper devient professeur d'histoire moderne à l'université d'Oxford. Un poste qu'il occupera pendant vingt-trois ans. Partisan du Parti conservateur, Trevor-Roper a mené en 1959 la campagne pour faire élire Harold Macmillan au poste de chancelier de l'Université d'Oxford.

D'autres livres de Trevor-Roper incluent Essais historiques (1957), Les directives de guerre d'Hitler (1964), Religion, la montée de l'Europe chrétienne (1965), La réforme et le changement social (1967), L'affaire Philby (1968) et édité Les journaux de Goebbels (1978).

En 1980, Trevor-Roper est devenu maître du Peterhouse College. Il a également été directeur de Times Newspapers (1974-1988) et en 1985 a affirmé que le Journaux d'Hitler sérialisé dans le Horaires du dimanche étaient authentiques. Malheureusement pour sa réputation, le livre a été découvert plus tard comme étant un faux.

À la retraite Trevor-Roper publié Essais de la Renaissance (1985), Catholiques, anglicans et puritains (1987) etDe la Contre-Réforme à la Glorieuse Révolution (1992).

Hugh Trevor-Roper, baron Dacre de Glanton, est décédé d'un cancer dans un hospice d'Oxford le 26 janvier 2003.

En tant qu'étudiant de premier cycle à Oxford, j'avais entendu des témoignages admiratifs à son sujet de la part d'un ami qui voyageait souvent avec lui en vacances. Et, bien sûr, alors que nous attendions encore Philby, mon vieil ami d'Oxford lui-même est apparu dans la cinquième section en tant que héraut du Messie à venir. J'avoue que la nomination de Philby m'a étonné à l'époque, car mon vieil ami d'Oxford m'avait dit, des années auparavant, que son compagnon de voyage était un communiste. A présent, bien sûr, j'ai supposé qu'il était un ex-communiste, mais même ainsi j'ai été surpris, car personne n'était plus fanatiquement anti-communiste, à cette époque, que les membres réguliers des deux services de sécurité, MI6 et MI5 . Et de tous les anticommunistes, aucun ne semblait plus déterminé que les ex-policiers indiens, comme le colonel Vivian et le major Cowgill, dont les premières années avaient été consacrées à la guerre contre la « subversion » dans le climat irritant de l'Extrême-Orient. Que ces hommes aient suspendu leurs convictions les plus profondes en faveur de l'ex-communiste Philby était en effet remarquable. Comme il ne m'est jamais venu à l'esprit qu'ils pouvaient ignorer les faits (qui étaient largement connus), j'ai supposé que Philby avait des vertus particulières qui le rendaient, à leurs yeux, indispensable. Je m'empresse d'ajouter que, bien que je connaisse moi-même le passé communiste de Philby, il ne me serait jamais venu à l'idée, à ce moment-là, de lui en vouloir. Mon point de vue, comme celui de la plupart de mes contemporains, était que nos supérieurs étaient fous dans leur anticommunisme. Nous étions donc heureux qu'au moins un ex-communiste ait percé le filet et que les préjugés sociaux de nos supérieurs aient, cette fois-ci, triomphé de leurs préjugés politiques.

À la fin de 1942, mon bureau était parvenu à certaines conclusions - qui se sont avérées exactes - sur la lutte entre le parti nazi et l'état-major allemand, telle qu'elle se déroulait dans le domaine du renseignement secret. Les services secrets allemands (l'Abivehr) et son chef. L'amiral Canaris était soupçonné par le Parti non seulement d'inefficacité mais de déloyauté, et Himmler tentait de renverser l'amiral et de prendre en charge toute son organisation. L'amiral Canaris lui-même, à cette époque, effectuait des voyages répétés en Espagne et a indiqué qu'il était prêt à traiter avec nous : il serait même heureux d'avoir une rencontre avec son homologue, « C ». Ces conclusions ont été dûment formulées et le document final a été soumis pour habilitation de sécurité à Philby. Philby a absolument interdit sa circulation, insistant sur le fait qu'il s'agissait de « simple spéculation ».

Il a ensuite supprimé de la même manière, comme « peu fiable », un rapport d'un important transfuge allemand. Otto John, qui nous a informés, à Lisbonne, qu'un complot se tramait contre Hitler. C'était aussi parfaitement vrai. Le complot était le complot du 20 juillet 1944, et Canaris, pour sa contribution, a ensuite subi la mort d'un traître en Allemagne.

Nous étions alors déconcertés par l'intransigeance de Philby, qui ne cédait à aucun argument et qu'aucun argument ne défendait. De la part de certains membres de la section cinq, il fallait s'attendre à un simple blocage insensé des renseignements. Mais Philby, nous disions-nous, était un homme intelligent : comment pouvait-il se comporter ainsi dans une affaire si importante ? Avait-il lui aussi cédé au génie du lieu ?

Alors que Trevor-Roper occupait l'œil du public, ses critiques, parfois même ses amis, le pressaient d'écrire un livre long et lourd. En réalité, son savoir, quoique jamais exhibé, voire parfois presque secret, était formidable et exact. Il a laissé derrière lui une gamme extraordinaire d'écrits savants, pas tous achevés ou publiés.

Mais le monde, pensait-il, ne manquait pas de gros livres sur des sujets isolés. Sa forme préférée était l'essai, parfois le long essai - où la perspicacité doit être concentrée, la proportion maintenue et la preuve de l'apprentissage conservée principalement sous la surface. Le genre lui a permis de traverser le temps et l'espace et de puiser dans l'étendue de sa lecture et de sa réflexion. Il aimait à remarquer ici des ressemblances, ou là des contrastes, entre des sociétés, des événements ou des circonstances. La comparaison était son instrument intellectuel essentiel, comme elle l'était des « historiens philosophes » du XVIIIe siècle, Gibbon en tête, qu'il admirait. Tout ce qui l'intéressait semblait lui rappeler autre chose.

En 1967, il réunit peut-être le plus remarquable de ses recueils d'essais, Religion, The Reformation And Social Change. Employant une gamme de matériaux presque vertigineuse, le livre est centré sur les révolutions qui ont secoué l'Europe au milieu du XVIIe siècle et les rapporte au ferment mental qui les a précédées et accompagnées. Les essais reflétaient l'influence des historiens français, en particulier Fernand Braudel et Marc Bataillon, qui avaient approfondi son intérêt pour l'Europe du début de l'ère moderne. Ils ont également marqué le mouvement de sa pensée loin de l'économie vers les idées. Ils étaient l'exposition la plus audacieuse des convictions de toute une vie : de son équation du progrès historique avec le pluralisme ; de son impatience pour les systèmes intellectuels fermés (passés et présents) ; et de son rejet du déterminisme historique.

Avec AJP Taylor, Lord Dacre était l'un des historiens les plus respectés de l'ère moderne. Mais sa réputation a été sérieusement ébranlée lorsqu'il a soutenu les journaux d'Hitler en avril 1983. Le magazine allemand Stern et le Sunday Times britannique ont été humiliés lorsqu'il est devenu évident qu'ils avaient payé des millions pour un canular. Les 60 volumes, prétendument les pensées personnelles du dictateur décédé, étaient en fait l'œuvre d'un fraudeur allemand. Il y avait eu beaucoup de scepticisme initial, dont beaucoup avaient été convaincus par le soutien de Lord Dacre.

En réalité, les agendas étaient faits de papier, d'encre et de colle d'origine d'après-guerre. Le texte était également parsemé d'inexactitudes historiques et d'anachronismes. Le faussaire Konrad Kujau a été emprisonné en Allemagne pendant quatre ans et demi pour l'escroquerie. Kujau avait basé son travail sur un livre intitulé Discours et proclamations d'Hitler compilé par un archiviste fédéral nazi. Il avait ajouté des commentaires banals tels que "Doit obtenir des billets pour les Jeux Olympiques pour Eva" pour donner une touche personnelle à l'œuvre.

Sans se limiter à aucune spécialité, Trevor-Roper était particulièrement versé dans l'histoire intellectuelle, ainsi que politique et sociale, des XVIe et XVIIe siècles. Il aurait pu - peut-être aurait-il dû - écrire un grand ouvrage sur la guerre civile anglaise.

A J P Taylor a fait remarquer un jour avec malice que Trevor-Roper n'avait écrit qu'un seul livre complet "d'excellence réelle", et que c'était un travail de reportage immédiat, Les derniers jours d'Hitler (1947). Mais la forme préférée de Trevor-Roper était l'essai historique, dans lequel il concentrait plus de caractère que de nombreux écrivains n'en apportent à un livre.

Comme Taylor, il croyait que l'histoire devrait être largement accessible. Prenant Gibbon pour idéal, il insuffla la vie à une discipline surpeuplée dans sa jeunesse par les idéologues d'inspiration soviétique et par les pédants de l'école allemande. Trevor-Roper était un pétrel orageux qui aimait mettre en déroute ses ennemis, même si son amour de l'excitation le faisait parfois tomber.

Dans son article La Gentry, 1540 à 1640, il a affirmé - en opposition à l'orthodoxie marxiste dominante - que la gentry avait diminué, plutôt que augmenté, économiquement au cours du siècle avant la guerre civile. Cette conclusion a conduit à une dispute féroce avec Lawrence Stone.

Trevor-Roper a encore aiguisé ses dons polémiques avec une attaque amère contre Arnold Toynbee, et en s'entraînant par intermittence avec Evelyn Waugh, qui le considérait comme un anti-catholique ouvert et odieux, et considérait que sa nomination en 1957 en tant que professeur Regius d'histoire moderne à Oxford « a fait preuve de méchanceté envers l'Église ».


Hugh Trevor-Roper et l'histoire des idées

Une vague de publications récentes liées à Hugh Trevor-Roper propose de faire le point sur sa vie et son héritage. C'est un sujet délicat parce que sa production était si protéiforme, mais convaincante en raison de son importance pour la résurgence de l'histoire des idées en Grande-Bretagne après 1945. L'article soutient que la période de formation dans la vie de Trevor-Roper était 1945- 57, une période curieusement négligée jusqu'alors. C'est à cette époque qu'il est le pionnier d'une histoire des idées conçue avant tout comme l'étude de la tradition libérale et humaniste européenne. Analyse de l'importance relative de l'histoire contemporaine et de l'histoire moderne dans son œuvre constate que, si l'expérience d'Hitler et de la guerre froide a été formatrice, elle n'a pas été décisive. Trevor-Roper était dans l'âme un moderniste précoce qui n'a pas renoncé à la spécialisation. Cependant, il a insisté sur le fait que l'étude spécialisée doit être accompagnée d'une réflexion « philosophique ». sur le fonctionnement d'une nature humaine constante présente tout au long de l'histoire, un type de réflexion mieux poursuivi en lisant des historiens classiques tels que Gibbon et Burckhardt. idées.


L'invention de l'Écosse : mythe et histoire par Hugh Trevor-Roper

H ugh Trevor-Roper était un Anglais façonné de manière significative - dans l'éducation, le mariage et le sens du mythe en tant que force dans l'histoire - par la proximité de son Northumberland natal avec l'Écosse. Ayant fait le tour des aspects de l'histoire et de la culture écossaises pendant de nombreuses années, il a été amené à aborder ses flux sous-jacents par le débat sur la décentralisation de la fin des années 1970. Syndicaliste convaincu, il voulait démystifier certains des mythes qui étaient à l'origine de la fabrication de « l'écossais synthétique » de la rhétorique nationaliste, et pour le faire de manière ludique, c'est le livre le plus spirituel de Trevor-Roper.

C'est aussi problématique et inachevé. Les circonstances ont largement dicté cette dernière. L'élection d'un gouvernement conservateur fortement unioniste en 1979 a levé l'urgence la plus évidente. Par la suite, Trevor-Roper est devenu de plus en plus occupé, en tant que membre du conseil d'administration du Times (pour qui il a "authentifié" les journaux intimes d'Hitler) et à partir de 1981 en tant que maître de Peterhouse, Cambridge. Bien qu'il ait continué à faire des recherches et à discuter du livre, L'invention de l'Écosse était encore incomplète à sa mort en 2003 et n'a été publiée que l'année dernière.

Trevor-Roper identifie trois volets principaux de la mythologie écossaise : politique, littéraire et vestimentaire, respectivement identifiés avec l'historien George Buchanan (le tuteur au XVIe siècle de Lord James Stewart et Mary I), le poète James Macpherson (dont les contrefaçons « ossiennes » se sont avérées être beaucoup plus authentique et influent que les faux journaux du Führer) et Sir Walter Scott (qui a fait la vitrine de l'Écosse pour le hanovrien George IV). La gestion de ce matériau par Trevor-Roper est intelligente, voire virtuose, mais on passe à côté d'un argument primordial.

Il a laissé entendre à des amis qu'il y avait un quatrième mythe à aborder, mais il ne l'a jamais identifié. Langue? Religion? Pas de nourriture, sûrement ? L'économie est également négligée, bien que le commerce intellectuel soit au cœur de son thème. Trevor-Roper a continué à explorer des éléments de la thèse à intervalles réguliers au cours de ses 30 dernières années, mais aussi vivant que soit le texte survivant, il reste, comme son sujet, finalement non réalisé.


Hugh Trevor-Roper et l'histoire des idées

Une vague de publications récentes liées à Hugh Trevor-Roper propose de faire le point sur sa vie et son héritage. C'est un sujet délicat parce que sa production était si protéiforme, mais convaincante en raison de son importance pour la résurgence de l'histoire des idées en Grande-Bretagne après 1945. L'article soutient que la période de formation dans la vie de Trevor-Roper était 1945- 57, une période curieusement négligée jusqu'alors. C'est à cette époque qu'il est le pionnier d'une histoire des idées conçue avant tout comme l'étude de la tradition libérale et humaniste européenne. Analyse de l'importance relative de l'histoire contemporaine et de l'histoire moderne dans son œuvre constate que, si l'expérience d'Hitler et de la guerre froide a été formatrice, elle n'a pas été décisive. Trevor-Roper était dans l'âme un moderniste précoce qui n'a pas renoncé à la spécialisation. Cependant, il a insisté sur le fait que l'étude spécialisée doit être accompagnée d'une réflexion « philosophique ». sur le fonctionnement d'une nature humaine constante présente tout au long de l'histoire, un type de réflexion mieux poursuivi en lisant des historiens classiques tels que Gibbon et Burckhardt. idées.


Hugh Trevor-Roper et l'histoire des idées

Une vague de publications récentes liées à Hugh Trevor-Roper propose de faire le point sur sa vie et son héritage. C'est un sujet délicat parce que sa production était si protéiforme, mais convaincante en raison de son importance pour la résurgence de l'histoire des idées en Grande-Bretagne après 1945. L'article soutient que la période de formation de la vie de Trevor-Roper était 1945-1957, une période curieusement négligée la frappa. C'est à cette époque qu'est pionnière une histoire des idées conçue avant tout comme l'étude de la tradition libérale et humaniste européenne. Analyse de l'importance relative de l'histoire contemporaine et de l'histoire moderne dans son œuvre constate que, si l'expérience d'Hitler et de la guerre froide a été formatrice, elle n'a pas été décisive. Trevor-Roper était au fond un moderniste précoce qui n'a pas abjuré la spécialisation. Cependant, il a insisté sur le fait que l'étude spécialisée doit être accompagnée d'une réflexion « philosophique » sur le canapé de travail, la nature humaine constante présente tout au long de l'histoire, un type de réflexion mieux poursuivi en lisant des historiens classiques tels que Gibbon et Burckhardt. Pourtant, cet impératif a à son tour favorisé des recherches purement historiques sur l'histoire de l'écriture historique – une autre branche de l'histoire des idées.


Le piège Trevor-Roper ou l'impérialisme de l'histoire. un essai 1

Il s'agit, comme le titre l'indique, d'un essai, c'est-à-dire d'un genre dans lequel il est considéré comme légitime que l'auteur fasse valoir ses propres points de vue plus ou moins (en l'occurrence plus) subjectifs. En tant que tel, il contient un certain nombre de raccourcis et de bouchées. J'ai également jugé nécessaire, pour la logique de l'argumentation, de faire des détours occasionnels et assez longs par un certain nombre de points évidents et parfois carrément élémentaires. Mon excuse est que le genre l'exige pratiquement. Et j'espère que les pages suivantes fourniront au moins quelques éléments de réflexion.

Au début des années 1960, l'éminent professeur Hugh Trevor-Roper de l'Université d'Oxford a proclamé, comme tout africaniste le sait probablement, qu'au moins l'Afrique noire précoloniale n'avait pas d'histoire. Il a dû dire ce qu'il a dit, car il a répété son affirmation en 1969 en mettant l'étiquette « non historique » sur le continent africain l'ensemble du continent africain, c'est-à-dire l'Éthiopie, l'Égypte et le Maghreb.

À première vue, il y a peu de raisons pour lesquelles nous devrions nous préoccuper de ce type de point de vue maintenant dans les années 1990. Après tout, l'avalanche d'articles et de livres sur l'histoire de l'Afrique – dont plusieurs Histoires générales en plusieurs volumes – qui ont été publiés depuis les années 1960, témoignent en quelque sorte de l'absurdité de la position de Trevor-Roper.

Et pourtant, pour autant, je ne suis pas tout à fait certain que le malaise engendré par Trevor-Roper et ses semblables se soit entièrement dissipé. Après tout, Trevor-Roper reste un historien fréquemment cité. Mais plus précisément, il y a souvent, à mon avis, une insistance assez embarrassante dans la littérature africaniste spécialisée sur « l'extraordinaire complexité et le dynamisme » du passé de l'Afrique noire, insistance assez souvent couplée à l'envie, apparemment jamais apaisée, de mettre reposer le mythe de l'Afrique primitive. Il y a aussi une insistance tout aussi embarrassante de la part de nombreux africanistes à épingler l'étiquette « État » sur même le plus petit des régimes politiques de l'Afrique précoloniale, obscurcissant ainsi le fait apparent que peut-être une majorité d'Africains à l'ère précoloniale vivaient dans une telle situation. sociétés dites « acéphales ».


Hommage à Trevor-Roper

Le festschrift, un recueil d'essais en l'honneur d'un professeur principal, était autrefois considéré comme une habitude allemande plutôt ennuyeuse. Maintenant, je pense, il est devenu intégré dans la procédure académique anglaise. Un festschrift est une compilation gratifiante à recevoir et définit une tâche intéressante pour le contributeur. Mais c'est le type de livre le plus difficile à critiquer. Où est le thème sous-jacent, l'esprit qui rassemble, dans ce cas, 24 essais historiques allant de la question de savoir qui, le cas échéant, a écrit les poèmes attribués à Homère à l'impérialisme et au bellicisme de la Grande-Bretagne avant la Première Guerre mondiale ? J'ai longuement réfléchi à ce problème, puis je suis tombé sur la réponse.

Il a été fourni, comme cela s'est si souvent produit dans ma vie, par Hugh Trevor-Roper lui-même. Car le volume a plus que les 24 essais. Il comprend également, au début, la leçon inaugurale en tant que professeur Regius que Hugh a donnée en 1957, et, à la fin, la conférence d'adieu du même poste qu'il a donnée en 1980. L'inauguration a donné un aperçu brillant, à la fois profond et très drôle, de la guerre qui a fait rage pendant si longtemps entre les partisans d'une érudition rigide dans la présentation de l'histoire et ces écrivains plus élégants qui considéraient l'écriture de l'histoire comme une forme d'art littéraire. Très sagement, Trevor-Roper est descendu des deux côtés. L'adieu était plus polémique : une démolition de ces historiens qui cherchent dans l'histoire des lois immuables et des résultats inévitables. Avec le cas irrésistible Trevor-Roper démontre que s'il y a des tendances dans l'histoire, il y a aussi le fonctionnement d'accidents qui changent le cours de l'histoire et n'auraient pas pu être prévus. Que se serait-il passé, se demande Trevor-Roper, si Franco avait dit « oui » au lieu de « non » lorsqu'il rencontra Hitler à Hendaye à l'automne 1940 ? Doit-on désormais saluer la victoire du national-socialisme déterminée par la logique des événements ? A ce point de vue, j'ajoute mes applaudissements comme celui qui a toujours considéré l'accident comme une force plus puissante dans l'histoire que toutes les lois, divines ou marxistes.

Quelque chose de plus ressort dans ces deux conférences : une élégance de style et une simplicité d'expression. Trevor-Roper a écrit quelques longs livres et, à mon avis, un seul, Les derniers jours d'Hitler, de la première excellence. En tant qu'essayiste historique, il n'a pourtant pas de rival, en tout cas depuis la mort de Lewis Namier. Quand je lis l'un des essais de Trevor-Roper&rsquos, des larmes d'envie me montent aux yeux. Ce n'est pas seulement que ses essais sont des modèles de prose anglaise. Chacun a un thème clair qui est progressivement mis en forme. À la fin, nous sentons qu'il y a au moins une caractéristique inévitable dans l'histoire : la conclusion de l'argument auquel nous a conduit Hugh Trevor-Roper depuis le début. La qualité qui lie les essais de ce festschrift n'est pas un regard partagé sur l'histoire, encore moins un intérêt pour une période unique. C'est la dévotion à l'écriture de l'histoire en tant qu'exposition claire et énergique qui ravit le lecteur, tout en l'instruisant.

Après cette introduction, force est de constater que la seule manière de présenter le contenu du festschrift est sous la forme d'un catalogue, quelque peu sélectif, reprenant ceux qui m'ont le plus plu ou qui sont le plus à ma portée. Nous commençons par Homère et qui a écrit ses poèmes. Cet essai du professeur Lloyd-Jones démontre à nouveau la différence entre l'érudition ancienne et moderne que nous oublions souvent. Nous, les modernistes, avons nos points de vue constamment perturbés par la découverte de nouvelles preuves. L'érudition classique consiste à examiner les mêmes preuves sous différents angles. Lloyd-Jones et le grand Bentley avaient à peu près le même corpus de textes avant eux, mais les conclusions auxquelles ils et d'autres sont arrivés sont très différentes. Morale pour l'historien moderne : nous devrions regarder les mêmes choses de différentes manières beaucoup plus, et réclamer beaucoup moins de nouvelles preuves. Comme disait Namier, presque tout est déjà connu si l'on sait où le chercher.

Je passe légèrement sur les ténèbres ou le Moyen Âge, qui sont pour moi plus ou moins une ère de mystère à l'exception de leurs bâtiments. Je fais une exception pour un essai sur la religion et la noblesse anglaise à la fin du XIVe siècle, ne serait-ce que parce qu'au XVe siècle, la religion a conduit Sir John Fastolf à remettre la majeure partie de son butin de guerre au Magdalen College. Avec Braudel sur &lsquoLe rejet de la Réforme en France&rsquo nous avançons. En guise d'adieu, Braudel suggère que la Réforme s'est arrêtée partout où elle s'est heurtée aux limites de l'ancien Empire romain : « Les frontières du catholicisme étaient le Rhin et le Danube. » La Grande-Bretagne faisait certainement partie de l'Empire romain ? C'est peut-être pour cette raison que l'Église d'Angleterre réformée a également réussi à s'appeler Église catholique.

Rien à propos de Cromwell, je suis désolé de le dire, bien que Trevor-Roper ait beaucoup écrit sur lui. Au lieu de cela, le seul essai d'histoire sociale &ndash un article fascinant de Valerie Pearl sur &lsquoSocial Policy in Early Modern London&rsquo. Kevin Sharpe sur l'archevêque Laud et l'Université d'Oxford est tout à fait dans l'esprit Trevor-Roper&rsquos. J'ai beaucoup apprécié David S. Katz sur le problème, très débattu dans l'Angleterre du XVIIe siècle, de la langue parlée par Adam. Après quelques faux départs avec l'égyptien et la « langue de Canaan », c'est l'hébreu qui remporte le concours : d'où l'augmentation des études hébraïques au cours du siècle. Les républicains semblent très concernés par cette recherche d'ancêtres. Blair Worden montre comment les républicains du Long Parlement ont saccagé les classiques pour leurs exemples. Richard Cobb répertorie les figures fantastiques qui ornaient l'imaginaire jacobin. Les essais biographiques prédominent à une époque plus récente &ndash principalement Whig, je suis heureux de le dire. Je ne peux pas décider lequel était le plus influent et lequel était le plus négligé - Lord Shelburne ou Lord Holland. Ils forment une paire appropriée, tous deux ayant été éduqués au Christ&rsquos College.

Les deux derniers essais font une apparition surprenante dans un volume que j'avais supposé à tort être en l'honneur d'une figure tory complète. Le premier est de Robert Blake, lui-même historien conservateur quasi officiel. Une fois de plus, &lsquo les télégrammes manquants&rsquo concernant Chamberlain&rsquo la préconnaissance du Jameson Raid sont affichés et la réponse est décisive : Chamberlain savait et a constamment trompé la Chambre des communes.

Enfin Michael Howard sur &lsquoEmpire, Race and War in Pre-War Britain&rsquo. Cela montre de manière alarmante, mais convaincante, que les édouardiens avaient à peu près la même vision de l'Empire britannique que les Allemands avaient du Reich, qu'ils avaient à peu près les mêmes opinions sur la race, se pensant supérieurs à tout le monde et qu'ils parlaient avec le même enthousiasme. sur la guerre et les vertus guerrières. Je suis heureux de lire ces opinions subversives.

Tels sont les essais en hommage à Trevor-Roper ou à la plupart d'entre eux. Ils sont tous dignes de l'occasion à leur manière. J'en profite pour faire une remarque personnelle. Je lis souvent que Trevor-Roper et moi sommes rivaux voire antagonistes. De mon côté, et je peux le dire avec assurance sur Hugh&rsquos, c'est totalement faux. Nous avons toujours été de bons amis et aucun mot croisé ne s'est jamais passé entre nous. Trevor-Roper a un jour critiqué un de mes livres, Les origines de la Seconde Guerre mondiale, en termes quelque peu polémiques. Bien sûr, il avait tort sur tous les points importants, mais cela ne m'aurait pas dérangé même s'il avait eu raison. En fait, sa dénonciation a aidé à vendre le livre. Cela me fait personnellement grand plaisir que Hugh ait reçu ce volume d'essais en son honneur.


Controverse dans l'histoire: sur les origines de la Seconde Guerre mondiale d'A.J.P Taylor

Evan Kanarakis

Depuis sa première publication en 1961, le livre d'A.J.P Taylor, Les origines de la Seconde Guerre mondiale a été au cœur de la controverse en raison de son traitement peu orthodoxe de La contribution d'Hitler au déclenchement de la guerre. La clé de l'étude de Taylor est la proposition selon laquelle Hitler (bien qu'en partie coupable d'avoir contribué au déclenchement de la Seconde Guerre mondiale), ne devrait pas être accusé de blâme total pour la guerre, comme si des pays étaient dans l'erreur, ce sont les pays alliés comme la Grande-Bretagne et La France, plutôt que l'Allemagne seule, était plus fautive. 1 Hitler, soutient Taylor, n'a pas visé ni planifié la guerre, il a simplement saisi des opportunités et était en fait un homme d'État ordinaire de l'époque, dans le même moule que ses prédécesseurs et ses contemporains (comme Stresemann et Hollwegg). Là où Hitler avait des objectifs territoriaux ou des objectifs d'expansion, beaucoup d'entre eux étaient justifiés, car selon Taylor, l'Allemagne avait un droit fondamental et intrinsèque sur une grande partie du territoire de sa région (par exemple Dantzig). 2 C'est dans le cadre de ces arguments généraux que Taylor soutient clairement l'inférence que la Seconde Guerre mondiale était à bien des égards une reprise du conflit de la Première Guerre mondiale. Aux yeux de Taylor, la Seconde Guerre mondiale était &ldquo. une guerre qui était implicite depuis la fin de la première guerre.» 3

L'une des causes profondes (et pas nécessairement controversées) de la Seconde Guerre mondiale qui est mise en évidence dans la thèse de Taylor est la mesure dans laquelle le règlement de paix de Versailles en 1919 n'a pas réussi à empêcher une reprise du pouvoir allemand, et une reprise du conflit en 1939. Le les éléments clés du traité de paix comprenaient le démantèlement de l'empire colonial allemand, la perte d'une partie des son territoire environnant (comme l'Alsace-Lorraine à la France), les limitations des futures capacités militaires de l'Allemagne, une dette de guerre allemande fixée à 32 milliards de dollars, et plus tard la fameuse clause de culpabilité de guerre 231. Malgré ces mesures apparemment restrictives pour l'Allemagne, Taylor et d'autres 4 ont fait valoir que le traité de Versailles était inefficace, car il n'a pas apporté de réponse à la question de la puissance allemande sur le continent, laissant en fait l'Allemagne dans une position suffisamment unie et forte pour rejeter Versailles dès le début en 1919. De plus, bien que cela ne soit pas confirmé de manière significative chez Taylor, les pacificateurs ont souvent été condamnés pour ne pas avoir pris en compte les facteurs économiques et le nationalisme lors de la réorganisation des différents territoires d'Europe. 5 Les dispositions géographiques artificielles qui ont été conçues à Versailles ont laissé de grands groupes de personnes germaniques en dehors de leur patrie (laissant ouverte la possibilité de futures demandes de réunification), et avaient donc besoin d'une certaine forme de soutien pour travailler. Mais avec la pression électorale nationale sur les gouvernements américain et britannique pour qu'ils se retirent de toute implication politique majeure sur le continent (le Sénat américain a refusé de ratifier le traité de Versailles), la France s'est retrouvée dans une position de surveillant précaire, paranoïaque d'une autre représailles allemande du pouvoir.

D'autres signes de faiblesse existaient. L'Allemagne a conservé les sept huitièmes de son ancienne taille en Europe, et l'article 231 a été interprété comme plaçant tout le blâme de la Première Guerre mondiale sur l'Allemagne, ce qui en fait une grande source de ressentiment. Snell ajoute également que Versailles n'a rien fait pour traiter avec les puissants industriels allemands (qui ont joué un rôle si crucial dans la Première Guerre mondiale et devaient être d'une telle importance pendant la Seconde Guerre mondiale), et bien que le règlement ait restreint l'armée allemande, il lui a laissé peu de restrictions. chefs traditionnels qui allaient devenir de puissants ennemis de la nouvelle république. 6 &ldquoJugé pragmatiquement, il (le traité) a créé un désir allemand de vengeance qui allait durer, et un affaiblissement de l'Allemagne qui n'était que transitoire» 7 Les échecs de la Société des Nations n'ont fait que souligner cet aspect.

Comme cela a été mentionné, cependant, le livre de Taylor est controversé dans son traitement du rôle d'Hitler. Contrairement à des auteurs tels que H.S Hughes, Alan Bullock, A.L Rowse, et plus particulièrement Hugh Trevor-Roper 8, Taylor refuse de placer la responsabilité principale de la guerre sur les épaules d'Hitler. Il écrit : "En principe et en doctrine, Hitler n'était pas plus méchant et sans scrupules que beaucoup d'autres hommes d'État contemporains", mais à cause de ses actions horribles pendant la période d'après-guerre, les historiens de la guerre, enflammés par l'émotion et le patriotisme, ont écrit des comptes rendus défavorables d'Hitler comme étant la seule cause de la Seconde Guerre mondiale. 9 En analysant dans quelle mesure Hitler a causé la guerre, Taylor écarte l'importance des documents Mein Kampf et le Mémorandum Hossbach comme un simple "rêve" et peu pertinent pour suggérer qu'Hitler avait "planifié" une guerre. dix

La clé de cet aspect de l'argument de Taylor est que les alliés (en particulier la Grande-Bretagne et la France) étaient autant, sinon plus à blâmer pour avoir causé la guerre, non seulement à cause des faiblesses du traité de Versailles, mais dans leur politique d'apaisement ratée. envers l'Allemagne et les autres nations fascistes. L'argument principal derrière l'apaisement reposait sur la crainte que si les exigences du dictateur n'étaient pas satisfaites, cela pourrait conduire à la guerre, une guerre dans laquelle les dictateurs pourraient soit gagner, soit tomber et se retirer comme une barrière à la nouvelle menace du communisme. Conformément à la politique d'apaisement, la décision d'Hitler en mars 1938 d'annexer l'Autriche a été accueillie avec un choc initial, mais plus tard acceptée, dans l'argument qu'il avait simplement réuni les Allemands. More importantly, Taylor highlights the Munich Conference of September 1938 (where the allies allowed Germany the Sudetenland) and the Molotov-Ribbentrop Nazi/Russian Non-Aggression Pact of August 1939, as being examples of the allies &ldquoblundering&rdquo into giving Hitler territory, and yet leaving him desiring for more. Hitler did not make precise demands. He announced that he was dissatisfied and then waited for the concessions to be poured into his lap, merely holding out his hand for more." 11

Hitler's demands in 1939 for Danzig and other regions of Poland were, in Taylor's opinion, justified to some extent, and the stubborn defiance of the Polish, and the obvious repercussions of the Anglo-Polish alliance dictated the course of events that led to Germany's invasion of Poland and the allied declaration of war in September. 12 War was thus caused more by blunder than design to the extent that the allied countries grossly overestimated Germany's power and the character of Hitler in appeasing him more and more, whilst Hitler's greatest blunder was that he did not suppose the two Western Powers would go to war at all. 13

There is some merit in Taylor's book. Whilst most will tend to clearly agree to with Trevor-Roper that we cannot discount Mein Kampf and the Hossbach Memorandum as suggesting that Hitler had early designs for territorial expansion and war, 14 and that Hitler was, in policy, not &ldquojust another statesman&rdquo, 15 it is also crucial to avoid concentrating on simplistic histories of the period that are overly moralistic or subjective in nature, particularly in their treatment of Hitler. What is so important about Taylor's thesis is not that he finds Hitler innocent, for his conclusion is far from this. What Taylor does make clear, however, is that everyone involved in the period deserves to share some degree of blame, whether it was the Germans, British, French, Russians, Poles or even the Czechs.

The Second World War was thus in many respects very much a resumption of the First. The Versailles settlement was neither strong enough nor practical enough to prevent a future German reprisal of power, and attempts at safeguarding the faulty peace settlement and preventing a resumption of conflict were unsuccessful. Nothing was done to deal with the serious issue of growing German nationalism. Questions about the role of German power and leadership on the continent were not answered in WWI but in September 1939 &ndashundoubtedly aided along by the longstanding designs of one Adolf Hitler- matters finally, tragically, would come to a head.


Hugh Trevor-Roper

Hugh Redwald Trevor-Roper, Baron Dacre of Glanton, FBA (15 January 1914 – 26 January 2003), was a historian of early modern Britain and Nazi Germany. He was Regius Professor of Modern History at the University of Oxford.

Trevor-Roper was made a life peer in 1979 on the recommendation of Prime Minister Margaret Thatcher, choosing the title Baron Dacre of Glanton. Trevor-Roper was a polemicist and essayist on a wide range of historical topics, but particularly England in the 16th and 17th centuries and Nazi Germany. His essays established Trevor-Roper's reputation as a scholar who could succinctly define historiographical controversies. In the view of John Kenyon, "some of [Trevor-Roper's] short essays have affected the way we think about the past more than other men's books". On the other hand, his biographer, who is not an historian, claims that "the mark of a great historian is that he writes great books, on the subject which he has made his own. By this exacting standard Hugh failed."

Trevor-Roper's most widely read and financially rewarding book was titled the The Last Days of Hitler (1947). It emerged from his assignment as a British intelligence officer in 1945 to discover what happened in the last days of Hitler's bunker. From his interviews with a range of witnesses and study of surviving documents he demonstrated that Hitler was dead and had not escaped from Berlin. He also showed that Hitler's dictatorship was not an efficient unified machine but a hodge-podge of overlapping rivalries. Trevor-Roper's reputation was damaged in 1983 when he authenticated the Hitler Diaries and they were shown shortly afterwards to be forgeries.


Voir la vidéo: Neil Patrick Harris and Hugh Jackman duet at 2011 Tony Awards (Décembre 2021).