Podcasts sur l'histoire

Winston Churchill et les armes chimiques

Winston Churchill et les armes chimiques

mardi 11 février 2014

En avril 1915, l'armée allemande a utilisé des bouteilles de chlore gazeux contre l'armée française à Ypres. Le chlore gazeux a détruit les organes respiratoires de ses victimes, ce qui a entraîné une mort lente par asphyxie. Le général William Robertson a recommandé le brigadier général Charles Howard Foulkes au général John French comme le meilleur homme pour organiser les représailles. Foulkes accepta le poste et le 25 septembre 1915, l'armée britannique lança sa première attaque au gaz.

Le général de brigade Foulkes a finalement reçu le titre d'officier général commandant la brigade spéciale responsable de la guerre chimique et directeur des services de gaz. Il a travaillé en étroite collaboration avec des scientifiques travaillant dans les laboratoires gouvernementaux de Porton Down près de Salisbury. Son biographe, John Bourne, a fait valoir : « Malgré l'énergie de Foulkes, l'ingéniosité de ses hommes et la consommation de ressources coûteuses, le gaz était finalement une arme décevante, malgré sa réputation terrifiante.

En juillet 1917, David Lloyd George nomme Winston Churchill ministre des Munitions et pour le reste de la guerre, il est en charge de la production de chars, d'avions, de canons et d'obus. Clive Ponting, l'auteur de Churchill (1994) a soutenu : « La technologie dans laquelle Churchill avait le plus confiance était la guerre chimique, qui avait été utilisée pour la première fois par les Allemands en 1915. C'est à cette époque que Churchill a développé ce qui allait prouver un enthousiasme de longue date pour le l'utilisation généralisée de cette forme de guerre.

Churchill a développé une relation étroite avec le brigadier général Charles Howard Foulkes. Churchill a exhorté Foulkes à lui fournir des moyens efficaces d'utiliser des armes chimiques contre l'armée allemande. En novembre 1917, Churchill a préconisé la production de bombes à gaz à larguer par avion. Cependant, cette idée a été rejetée "parce qu'elle entraînerait la mort de nombreux civils français et belges derrière les lignes allemandes et prendrait trop de militaires rares pour faire fonctionner et entretenir les avions et les bombes".

Le 6 avril 1918, Churchill déclara à Louis Loucheur, ministre français de l'Armement : « Je suis... en faveur du plus grand développement possible de la guerre des gaz. Dans un article qu'il a produit pour le Cabinet de guerre, il a plaidé pour le déploiement généralisé de chars, les bombardements à grande échelle contre les civils allemands et l'utilisation massive de la guerre chimique. Foulkes a dit à Churchill que ses scientifiques travaillaient sur une nouvelle arme chimique très puissante nommée "M Device".

Selon Giles Milton, l'auteur de Roulette russe : comment des espions britanniques ont déjoué le complot mondial de Lénine (2013) : « Des essais à Porton ont suggéré que le dispositif M était en effet une nouvelle arme terrible. L'ingrédient actif du dispositif M était la diphénylaminechloroarsine, un produit chimique hautement toxique. Un thermogénérateur a été utilisé pour convertir ce produit chimique en une fumée dense qui neutraliserait tout soldat assez malchanceux pour l'inhaler... Les symptômes étaient violents et profondément désagréables. Des vomissements incontrôlables, des crachats de sang et une fatigue instantanée et invalidante étaient les caractéristiques les plus courantes... Les victimes qui n'étaient pas tuées sur le coup étaient foudroyées de lassitude et laissé déprimé pendant de longues périodes."

Churchill espérait pouvoir utiliser le "M Device" top secret, un obus explosif qui libérait un gaz hautement toxique dérivé de l'arsenic. Foulkes l'a appelé "l'arme chimique la plus efficace jamais conçue". Le scientifique, John Haldane, décrira plus tard l'impact de cette nouvelle arme : « La douleur dans la tête est décrite comme celle provoquée lorsque de l'eau douce pénètre dans le nez lors du bain, mais infiniment plus sévère... accompagnée des troubles mentaux les plus épouvantables. détresse et misère." Foulkes a fait valoir que la stratégie devrait être « le rejet de gaz à une échelle prodigieuse ». Cela devait être suivi par « une attaque britannique, contournant les tranchées remplies d'hommes suffocants et mourants ». Cependant, la guerre a pris fin en novembre 1918, avant que cette stratégie ne puisse être déployée.

Après la Première Guerre mondiale, Churchill a été nommé ministre de la Guerre et de l'Air par David Lloyd George. En mai 1919, Churchill a donné l'ordre aux troupes britanniques d'utiliser des armes chimiques pendant la campagne pour soumettre l'Afghanistan. Lorsque le Bureau de l'Inde s'est opposé à la politique, Churchill a répondu : « Les objections du Bureau de l'Inde à l'utilisation du gaz contre les indigènes sont déraisonnables. Le gaz est une arme plus clémente que les obus explosifs et oblige un ennemi à accepter une décision avec moins de pertes. de la vie que tout autre moyen de guerre. L'effet moral est également très grand. Il n'y a aucune raison concevable pour qu'on n'y ait pas recours.

Winston Churchill a maintenant pris la décision controversée d'utiliser les stocks de M Device (diphénylaminechloroarsine) contre l'Armée rouge qui était impliquée dans la lutte contre les forces d'invasion hostiles à la révolution russe. Il était soutenu en cela par Sir Keith Price, le chef de la guerre chimique, à Porton Down. Il déclara qu'il s'agissait du « bon médicament pour le bolchéviste » et que le terrain lui permettrait de « très bien dériver ». Price était d'accord avec Churchill sur le fait que l'utilisation d'armes chimiques conduirait à un effondrement rapide du gouvernement bolchevique en Russie : « Je pense que si vous rentriez chez vous une seule fois avec le gaz, vous ne trouveriez plus de bolchis de ce côté de Vologda. »

Dans le plus grand secret, 50 000 appareils M ont été expédiés à Archangel, ainsi que les armes nécessaires pour les tirer. Churchill a envoyé un message au major-général William Ironside : « L'utilisation maximale doit maintenant être faite d'obus à gaz avec vos forces, ou fourni par nous aux forces russes blanches. » Il a déclaré à Ironside que ce "thermogénérateur de poussière d'arsenic pénétrerait dans tous les types connus de masque de protection". Churchill a ajouté qu'il aimerait beaucoup que les « bolcheviks » l'aient. Churchill a également organisé 10 000 respirateurs pour les troupes britanniques et vingt-cinq officiers spécialisés en gaz pour utiliser l'équipement.

Quelqu'un a divulgué cette information et Churchill a été contraint de répondre à des questions sur le sujet à la Chambre des communes le 29 mai 1919. Churchill a insisté sur le fait que c'était l'Armée rouge qui utilisait la guerre chimique : « Je ne comprends pas pourquoi, s'ils utilisent du poison gaz, ils devraient s'opposer à ce qu'il soit utilisé contre eux. C'est une chose très juste et convenable d'employer du gaz toxique contre eux. Sa déclaration était fausse. Il n'y a aucune preuve que les forces bolcheviques aient utilisé du gaz contre les troupes britanniques et c'est Churchill lui-même qui avait autorisé son utilisation initiale environ six semaines plus tôt.

Le 27 août 1919, les bombardiers britanniques Airco DH.9 larguèrent ces bombes à gaz sur le village russe d'Emtsa. Selon une source : « Les soldats bolcheviks se sont enfuis alors que le gaz vert se répandait. Ceux qui n'ont pas pu s'échapper ont vomi du sang avant de perdre connaissance. Les autres villages ciblés comprenaient Chunova, Vikhtova, Pocha, Chorga, Tavoigor et Zapolki. Au cours de cette période, 506 bombes à gaz ont été larguées sur les Russes.

Le lieutenant Donald Grantham a interrogé des prisonniers bolcheviques au sujet de ces attaques. Un homme du nom de Boctroff a déclaré que les soldats « ne savaient pas ce qu'était le nuage et se sont précipités dessus et certains ont été maîtrisés dans le nuage et y sont morts ; les autres ont titubé pendant une courte période puis sont tombés et sont morts ». Boctroff a affirmé que vingt-cinq de ses camarades avaient été tués lors de l'attaque. Boctroff a pu éviter le "nuage de gaz" principal mais il a été très malade pendant 24 heures et a souffert de "vertiges de tête, d'écoulement des oreilles, de saignements de nez et de toux avec du sang, les yeux larmoyants et des difficultés à respirer".

Le major-général William Ironside a déclaré à David Lloyd George qu'il était convaincu que même après ces attaques au gaz, ses troupes ne seraient pas en mesure d'avancer très loin. Il a également averti que l'armée blanche avait connu une série de mutineries (il y en avait aussi dans les forces britanniques). Lloyd George accepta qu'Ironside retire ses troupes. Cela a été achevé en octobre. Les armes chimiques restantes ont été considérées comme trop dangereuses pour être renvoyées en Grande-Bretagne et il a donc été décidé de les jeter dans la mer Blanche.

Churchill a créé une grande controverse sur sa politique en Irak. On a estimé qu'environ 25 000 soldats britanniques et 80 000 soldats indiens seraient nécessaires pour contrôler le pays. Cependant, il a fait valoir que si la Grande-Bretagne comptait sur la puissance aérienne, vous pourriez réduire ces chiffres à 4 000 (Britanniques) et 10 000 (Indiens). Le gouvernement a été convaincu par cet argument et il a été décidé d'envoyer la Royal Air Force récemment formée en Irak.

Un soulèvement de plus de 100 000 membres de tribus armés a eu lieu en 1920. Au cours des mois suivants, la RAF a largué 97 tonnes de bombes tuant 9 000 Irakiens. Cela n'a pas mis fin à la résistance et les soulèvements arabes et kurdes ont continué à constituer une menace pour la domination britannique. Winston Churchill a suggéré que la RAF devrait utiliser des armes chimiques contre les rebelles. Certains membres du Cabinet se sont opposés à ces tactiques : Churchill a fait valoir : « Je ne comprends pas cette dégoût de l'utilisation du gaz... Je suis fortement en faveur de l'utilisation de gaz empoisonnés contre les tribus non civilisées. L'effet moral devrait être si bon que le les pertes de vie doivent être réduites au minimum... Des gaz peuvent être utilisés, ce qui cause de grands inconvénients et laisserait une terreur vive et pourtant ne laisserait aucun effet permanent sérieux sur la plupart des personnes touchées. "

Dès son arrivée au pouvoir en mai 1940, Churchill envisagea d'utiliser des armes chimiques. Il a changé d'avis lorsqu'il a été informé par le renseignement militaire que l'Allemagne était capable de larguer trois à quatre fois plus de bombes chimiques que la Grande-Bretagne. Cependant, des plans ont été mis en place pour utiliser la guerre des gaz dans Adolf Hitler a ordonné une invasion de la Grande-Bretagne. Le 30 mai 1940, il déclara au Cabinet "il ne faut pas hésiter à contaminer nos plages avec du gaz". À la fin du mois de septembre, une fois la peur de l'invasion terminée, il a décidé de ne pas utiliser l'arme pour la première fois. Il ordonna au général Hastings Ismay, son chef d'état-major, de maintenir les stocks : « Je suis profondément inquiet que la guerre des gaz ne soit pas adoptée à l'heure actuelle... Nous ne devrions jamais commencer mais nous devons être en mesure de répondre.

En 1943, Churchill déclara publiquement que si l'Allemagne utilisait des bombes chimiques contre l'Union soviétique, il donnerait des instructions pour que la Grande-Bretagne utilise également ces armes. Churchill a déclaré au général Ismay « Nous riposterions en inondant les villes allemandes de gaz à la plus grande échelle possible ». En mars 1944, Churchill commanda 500 000 bombes à anthrax aux États-Unis. Ces bombes devaient être larguées « bien derrière les lignes, pour rendre les villes inhabitables et même dangereuses d'entrer sans respirateur ».

Churchill a également été informé par le renseignement militaire en 1944 que les Britanniques avaient des stocks de gaz toxiques beaucoup plus importants que l'Allemagne nazie. Il écrit à Ismay le 6 juillet 1944 : « Il est absurde de considérer la morale sur ce sujet alors que tout le monde l'a utilisée dans la dernière guerre sans un signe de tête de plainte des moralistes de l'Église... Il s'agit simplement de changer de mode. comme elle le fait entre les jupes longues et courtes pour les femmes... Il ne faut vraiment pas être lié par des conventions stupides de l'esprit."

Churchill envoie alors un message à ses chefs d'état-major : « Je vais peut-être devoir vous demander de me soutenir dans l'utilisation des gaz toxiques. Nous pourrions inonder les villes de la Ruhr et de nombreuses autres villes d'Allemagne de telle manière que la exigerait des soins médicaux constants... Si nous le faisons, faisons-le à cent pour cent. En attendant, je veux que la question soit étudiée de sang-froid par des gens sensés et non par ce groupe particulier de défaitistes en uniforme chantant des psaumes que l'on traverse tantôt ici tantôt là-bas."

Le 28 juillet 1944, le chef d'état-major rapporta à Churchill que la guerre du gaz était possible et que la Grande-Bretagne pouvait lâcher plus que l'Allemagne, mais ils doutaient que cela causerait de nombreuses difficultés aux autorités allemandes à contrôler le pays. Cependant, ils étaient profondément préoccupés par la possibilité que l'Allemagne riposte car ils craignaient que le public britannique ne réagisse d'une manière différente de celle de l'Allemagne : « on ne peut pas en dire autant de notre propre peuple, qui n'est pas dans un état aussi inarticulé ». Après avoir lu l'évaluation des chefs d'état-major, Churchill conclut sombrement : « Je ne suis pas du tout convaincu par ce rapport négatif. Mais il est clair que je ne peux pas tenir tête aux pasteurs et aux guerriers en même temps.

Autres messages

Pourquoi la baisse du lectorat des journaux est bonne pour la démocratie (18 avril 2018)

L'antisémitisme au sein du Parti travailliste (12 avril 2018)

George Osborne et le passeport britannique (24 mars 2018)

Boris Johnson et les Jeux Olympiques de Berlin de 1936 (22 mars 2018)

Donald Trump et l'histoire des tarifs aux États-Unis (12 mars 2018)

Karen Horney : la fondatrice du féminisme moderne ? (1er mars 2018)

Le long record de Le courrier quotidien imprimer des histoires de haine (19 février 2018)

John Maynard Keynes, le Daily Mail et le Traité de Versailles (25 janvier 2018)

20e anniversaire du site Web (2 septembre 2017)

L'histoire cachée du Ruskin College (17 août 2017)

Le travail clandestin des enfants dans l'industrie charbonnière n'a pas pris fin en 1842 (2 août 2017)

Raymond Asquith, tué dans une guerre déclarée par son père (28 juin 2017)

L'histoire montre que depuis sa création en 1896, le Daily Mail s'est trompé sur pratiquement toutes les questions politiques. (4 juin 2017)

La Chambre des Lords doit être remplacée par une Chambre du peuple (7 mai 2017)

Candidate aux 100 plus grandes Britanniques : Caroline Norton (28 mars 2017)

100 meilleurs candidats britanniques : Mary Wollstonecraft (20 mars 2017)

Candidate aux 100 plus grandes Britanniques : Anne Knight (23 février 2017)

Candidate aux 100 plus grandes Britanniques : Elizabeth Heyrick (12 janvier 2017)

100 plus grandes Britanniques : où sont les femmes ? (28 décembre 2016)

La mort du libéralisme : Charles et George Trevelyan (19 décembre 2016)

Donald Trump et la crise du capitalisme (18 novembre 2016)

Victor Grayson et le résultat des élections partielles le plus surprenant de l'histoire britannique (8 octobre 2016)

Groupes de pression de gauche au sein du Parti travailliste (25 septembre 2016)

La révolte paysanne et la fin de la féodalité (3 septembre 2016)

Le Parti travailliste de Léon Trotsky et Jeremy Corbyn (15 août 2016)

Aliénor d'Aquitaine, reine d'Angleterre (7 août 2016)

Les médias et Jeremy Corbyn (25 juillet 2016)

Rupert Murdoch nomme un nouveau Premier ministre (12 juillet 2016)

George Orwell aurait voté pour la sortie de l'Union européenne (22 juin 2016)

L'Union européenne est-elle comme l'Empire romain ? (11 juin 2016)

Est-il possible d'être un professeur d'histoire objectif ? (18 mai 2016)

Niveleuses : la campagne pour l'égalité dans les années 1640 (12 mai 2016)

L'incendie du Reichstag n'était pas une conspiration nazie : les historiens interprètent le passé (12 avril 2016)

Pourquoi Emmeline et Christabel Pankhurst ont-elles rejoint le Parti conservateur ? (23 mars 2016)

Mikhail Koltsov et Boris Efimov - Idéalisme politique et survie (3 mars 2016)

Histoire de la façon dont le parti conservateur contrôle la BBC (1er février 2016)

Bert Trautmann, un nazi engagé devenu héros britannique (13 janvier 2016)

Frank Foley, un chrétien dont il faut se souvenir à Noël (24 décembre 2015)

Comment les gouvernements ont-ils réagi à la crise migratoire juive en décembre 1938 ? (18 décembre 2015)

Faire la guerre aide-t-il la carrière des politiciens ? (2 décembre 2015)

Art et politique : l'œuvre de John Heartfield (18 novembre 2015)

Les personnes dont nous devrions nous souvenir le dimanche du Souvenir (7 novembre 2015)

Pourquoi Suffragette est un film réactionnaire (21 octobre 2015)

Volkswagen et l'Allemagne nazie (1er octobre 2015)

Le Trade Union Act de David Cameron et le fascisme en Europe (23 septembre 2015)

Les problèmes d'apparition dans un documentaire de la BBC (17 septembre 2015)

Mary Tudor, la première reine d'Angleterre (12 septembre 2015)

Jeremy Corbyn, le nouveau Harold Wilson ? (5 septembre 2015)

Anne Boleyn en classe d'histoire (29 août 2015)

Pourquoi la BBC et le Daily Mail ont publié une fausse histoire sur le militant antifasciste, Cedric Belfrage (22 août 2015)

Femmes et politique sous le règne d'Henri VIII (14 juillet 2015)

La politique de l'austérité (16 juin 2015)

Henry FitzRoy, le fils illégitime d'Henri VIII, a-t-il été assassiné ? (31 mai 2015)

La longue histoire de la campagne du Daily Mail contre les intérêts des travailleurs (7 mai 2015)

Nigel Farage aurait été pendu, écartelé s'il avait vécu sous le règne d'Henri VIII (5 mai 2015)

La mobilité sociale était-elle plus grande sous Henri VIII que sous David Cameron ? (29 avril 2015)

Pourquoi il est important d'étudier la vie et la mort de Margaret Cheyney dans la classe d'histoire (15 avril 2015)

Sir Thomas More fait-il partie des 10 pires Britanniques de l'Histoire ? (6 mars 2015)

Henry VIII était-il aussi mauvais qu'Adolf Hitler et Joseph Staline ? (12 février 2015)

L'histoire de la liberté d'expression (13 janvier 2015)

Le match de football de la trêve de Noël en 1914 (24 décembre 2014)

La déformation anglocentrique et sexiste des faits historiques dans Le jeu d'imitation (2 décembre 2014)

Les dossiers secrets de James Jesus Angleton (12 novembre 2014)

Ben Bradlee et la mort de Mary Pinchot Meyer (29 octobre 2014)

Yuri Nosenko et le rapport Warren (15 octobre 2014)

Le KGB et Martin Luther King (2 octobre 2014)

La mort de Tomás Harris (24 septembre 2014)

Simulations en classe (1er septembre 2014)

Le KGB et l'assassinat de JFK (21 août 2014)

West Ham United et la Première Guerre mondiale (4 août 2014)

La Première Guerre mondiale et le Bureau de la propagande de guerre (28 juillet 2014)

Interprétations en histoire (8 juillet 2014)

Alger Hiss n'a pas été piégé par le FBI (17 juin 2014)

Google, Bing et Opération Mockingbird : 2e partie (14 juin 2014)

Google, Bing et Operation Mockingbird : les résultats de la CIA et des moteurs de recherche (10 juin 2014)

L'étudiant en tant qu'enseignant (7 juin 2014)

Wikipédia est-il sous le contrôle d'extrémistes politiques ? (23 mai 2014)

Pourquoi le MI5 ne voulait pas que vous sachiez à propos d'Ernest Holloway Oldham (6 mai 2014)

L'étrange mort de Lev Sedov (16 avril 2014)

Pourquoi nous ne découvrirons jamais qui a tué John F. Kennedy (27 mars 2014)

Le KGB prévoyait de préparer Michael Straight à devenir président des États-Unis (20 mars 2014)

Le complot des Alliés pour tuer Lénine (7 mars 2014)

Raspoutine a-t-il été assassiné par le MI6 ? (24 février 2014)

Winston Churchill et les armes chimiques (11 février 2014)

Pete Seeger et les médias (1er février 2014)

Les professeurs d'histoire devraient-ils utiliser Vipère noire dans la classe? (15 janvier 2014)

Pourquoi les services de renseignement ont-ils assassiné le Dr Stephen Ward ? (8 janvier 2014)

Solomon Northup et 12 ans d'esclave (4 janvier 2014)

L'Ange d'Auschwitz (6 décembre 2013)

La mort de John F. Kennedy (23 novembre 2013)

Adolf Hitler et les femmes (22 novembre 2013)

Nouvelle preuve dans l'affaire Geli Raubal (10 novembre 2013)

Cas de meurtre en classe (6 novembre 2013)

Le major Truman Smith et le financement d'Adolf Hitler (4 novembre 2013)

Unity Mitford et Adolf Hitler (30 octobre 2013)

Claud Cockburn et son combat contre l'apaisement (26 octobre 2013)

L'étrange cas de William Wiseman (21 octobre 2013)

Réseau d'espionnage de Robert Vansittart (17 octobre 2013)

Journal britannique rapportant l'apaisement et l'Allemagne nazie (14 octobre 2013)

Paul Dacre, Le Daily Mail et le fascisme (12 octobre 2013)

Wallis Simpson et l'Allemagne nazie (11 octobre 2013)

Les activités du MI5 (9 octobre 2013)

Le bon club et la Seconde Guerre mondiale (6 octobre 2013)

Qu'a fait le père de Paul Dacre pendant la guerre ? (4 octobre 2013)

Ralph Miliband et Lord Rothermere (2 octobre 2013)


Churchill était-il partisan de l'utilisation d'armes chimiques au Moyen-Orient ?

Peter Harrison

La condamnation occidentale de l'utilisation d'armes chimiques au Moyen-Orient et au-delà est bien documentée. Ils ont été utilisés pour justifier des menaces - voire même une justification - de frappes/même de guerre contre un certain nombre de nations, plus récemment en Syrie et en Irak.

Ainsi, certains pourraient encore être surpris que le Premier ministre britannique autrefois très respecté, Winston Churchill, qui a mené les Britanniques à la victoire contre l'Allemagne nazie pendant la Seconde Guerre mondiale, aurait été un défenseur de leur utilisation.

L'utilisation récente d'armes chimiques au Moyen-Orient est indéniable - on sait que Saddam Hussein les a utilisées contre son propre peuple en 1988 dans le village kurde de Halabja. Plus récemment, une équipe d'inspecteurs d'armes chimiques de l'ONU a confirmé que l'agent neurotoxique sarin avait été utilisé lors d'une attaque contre la ceinture agricole autour de la ville syrienne de Damas, le matin du 21 août 2013.

Dans les deux cas, le monde a regardé, indigné alors que des images d'hommes, de femmes et d'enfants morts et mourants étaient diffusées dans le monde entier. Des appels ont été lancés pour que les responsables soient traduits en justice.

La deuxième guerre du Golfe en Irak était justifiée à l'époque par des allégations selon lesquelles Saddam avait stocké des armes de destruction massive (ADM) - une affirmation qui a ensuite été écartée. Et les États-Unis ont fait pression en vain sur certains alliés occidentaux pour qu'ils effectuent des frappes aériennes contre la Syrie après l'attaque au sarin.

Mais en 1920, certains soutiennent que Churchill a envisagé l'utilisation d'armes chimiques en Mésopotamie pendant la révolte irakienne. Les historiens sont divisés sur la question de savoir si l'utilisation a réellement eu lieu ou ce qu'il voulait dire lorsqu'il a appelé à l'utilisation de gaz toxique.

Il est documenté comme ayant déclaré en mai 1919 : « Je ne comprends pas cette dégoût à propos de l'utilisation du gaz.

Churchill poursuivit : « C'est de la pure affectation que de lacérer un homme avec le fragment venimeux d'un obus éclatant et de s'étonner de lui faire pleurer les yeux au moyen de gaz lacrymogènes. Je suis fortement en faveur de l'utilisation de gaz empoisonné contre des tribus non civilisées.
Il a poursuivi en affirmant que le nombre de victimes serait inférieur à celui de l'utilisation d'armes conventionnelles.

C'est une position que les Britanniques avaient adoptée lors du combat contre les bolcheviks en 1917, lorsque des M-Devices - des obus avec une cartouche de gaz toxique dans la pointe - ont été largués sur les forces ennemies.

Les Britanniques ont affirmé que peu de temps après avoir respiré le gaz, les soldats bolcheviks avaient craché du sang et étaient tombés inconscients - mais ceux qui étaient en première ligne ont raconté une histoire différente.

Giles Milton, était à la recherche d'un nouveau livre lorsqu'il a découvert un document dans les Archives nationales de Londres compilé par des scientifiques britanniques qui avaient été envoyés en Russie pour enregistrer les effets du dispositif M sur les bolcheviks.

Il a déclaré en 2013 : « Vous pouvez imaginer que ce ne sont pas vraiment des trucs sympas. Si vous le respirez, vous commencez à vomir du sang et vous perdez connaissance - tout cela est assez hideux. Il y avait des incidents sans fin. C'est fascinant, quoique légèrement nauséeux.

« Les Britanniques minimisent les choses… un soldat (russe) a déclaré que ses 50 camarades avaient été anéantis. Il est difficile de savoir combien il y a eu de morts, mais ils ont laissé tomber des milliers de ces choses dans divers villages. »

La question de savoir si Churchill a réellement obtenu son souhait d'utiliser des produits chimiques contre les foules révoltées en Irak trois ans plus tard, est toujours contestée par certains et s'il voulait dire l'utilisation de produits chimiques mortels est également contestée.

La révolution en Irak a commencé pacifiquement en mai 1920 avec des rassemblements de masse et des manifestations à Bagdad. Les communautés sunnites et chiites opposées à la domination britannique ont assisté à de grands rassemblements. Mais leurs revendications pour l'indépendance de l'Irak ont ​​été rejetées par les autorités britanniques et une révolte armée a éclaté en juin de la même année.

Churchill a suggéré que les armes chimiques devraient être utilisées « contre les Arabes récalcitrants à titre expérimental ». Il a ajouté : « Je suis fortement en faveur de l'utilisation de gaz empoisonné contre des tribus non civilisées pour répandre une terreur vive » en Irak.

En fin de compte, les deux parties ont subi de lourdes pertes, avec jusqu'à 10 000 Irakiens tués ainsi que 500 soldats britanniques et indiens.

Churchill avait une expérience personnelle de la guerre, il avait servi sur la ligne de front – il savait ce que c'était que d'être sous le feu intense des positions ennemies. On peut dire qu'il avait une vision réaliste de ce à quoi ressemblaient les combats de première ligne.

Lorsque les attaques au gaz sarin syrien de 2013 ont été signalées, des comparaisons avec les commentaires de Churchill sur le « gaz toxique » ont été établies. Mais l'historien de Churchill Richard M Langworth dit qu'il est faux de comparer les deux après ses commentaires sur l'Irak lors de la révolte de 1920.

Il a déclaré que les médias du monde avaient affirmé que « la Grande-Bretagne et Churchill n'étaient pas différents de la Syrie et d'Assad : que Churchill a favorisé, et/ou utilisé, initiant l'utilisation de « gaz toxique » de la Première Guerre mondiale à la Seconde Guerre mondiale, notamment sur les Indiens, les Bolshaviks en 1919 et les Irakiens dans les années 1920.

"Après la guerre, avec Churchill au War Office, la Grande-Bretagne a été confrontée à la question de l'utilisation du gaz contre les tribus rebelles dans le nord-ouest de l'Inde et en Mésopotamie."
Au cours de la Première Guerre mondiale, l'utilisation d'armes chimiques était répandue, les soldats dans les tranchées subissant des morts agonisantes alors qu'ils se précipitaient – ​​souvent trop tard – pour leurs masques à gaz.

Mais a déclaré M. Langworth, les commentaires de Churchill ont été largement mal compris.

Il a déclaré : « Il n'a jamais été proposé d'utiliser du chlore ou du phosgène, mais Churchill a confondu la question lorsqu'il a utilisé le terme général de « gaz toxique » dans une minute ministérielle en 1919. »

L'historien naval britannique Iain Ballantyne, qui a écrit sur les interventions clés de Winston Churchill dans l'élaboration de la guerre et auteur du livre "Hunter Killers" (Orion), a déclaré que Winston Churchill faisait souvent des "suggestions folles" qui "alarmaient ses collègues politiciens ainsi que les généraux , les maréchaux de l'air et les amiraux », mais il était peu probable que cela se produise jamais dans la réalité.

M. Ballantyne a déclaré : « Lorsqu'il proposait des projets, Churchill utilisait souvent un langage passionné et préconisait une action violente. Certains d'entre eux se sont produits et ont fonctionné.

Mais il a dit qu'il croyait que souvent Churchill ne prendrait même pas ses propres idées ou opinions au sérieux "autrement que pour exprimer sa frustration face à l'inaction ou à une situation insoluble".

Comparant les commentaires sur la guerre chimique, M. Ballentyne a ajouté : « Dès le début de la carrière de Churchill – lorsqu'il était Premier Lord de l'Amirauté en 1914 – était sa vision de la guerre sous-marine contre le commerce, l'élément vital de l'empire britannique.

« Churchill était si violemment contre toute nation qui coulait des navires marchands qu'il a estimé que les représailles devraient inclure « les ressources extrêmes de la science » pour répandre « la peste, empoisonner l'eau des grandes villes » et même « l'assassinat d'individus ».


L'utilisation choquante d'armes chimiques par Winston Churchill

Le secret était primordial. L'état-major impérial britannique savait qu'il y aurait une indignation si l'on apprenait que le gouvernement avait l'intention d'utiliser son stock secret d'armes chimiques. Mais Winston Churchill, alors secrétaire d'État à la guerre, a écarté leurs inquiétudes. En tant qu'avocat à long terme de la guerre chimique, il était déterminé à les utiliser contre les bolcheviks russes. À l'été 1919, 94 ans avant la frappe dévastatrice en Syrie, Churchill a planifié et exécuté une attaque chimique soutenue contre le nord de la Russie.

Les Britanniques n'étaient pas étrangers à l'utilisation d'armes chimiques. Lors de la troisième bataille de Gaza en 1917, le général Edmund Allenby avait tiré 10 000 bidons de gaz asphyxiant sur des positions ennemies, avec un effet limité. Mais au cours des derniers mois de la Première Guerre mondiale, des scientifiques des laboratoires gouvernementaux de Porton dans le Wiltshire ont mis au point une arme bien plus dévastatrice : le « M Device » top secret, un obus explosif contenant un gaz hautement toxique appelé diphénylaminechloroarsine. L'homme en charge de son développement, le général de division Charles Foulkes, l'a qualifié d'« arme chimique la plus efficace jamais conçue ».

Les essais à Porton ont suggéré qu'il s'agissait en effet d'une nouvelle arme terrible. Des vomissements incontrôlables, des crachats de sang et une fatigue instantanée et invalidante étaient les réactions les plus courantes. Le chef général de la production de guerre chimique, Sir Keith Price, était convaincu que son utilisation conduirait à l'effondrement rapide du régime bolchevique. « Si vous rentriez chez vous une seule fois avec le gaz, vous ne trouveriez plus de bolchis de ce côté de Vologda. » Le cabinet était hostile à l'utilisation de telles armes, au grand dam de Churchill. Il voulait également utiliser des appareils M contre les tribus rebelles du nord de l'Inde. "Je suis fortement en faveur de l'utilisation de gaz empoisonné contre des tribus non civilisées", a-t-il déclaré dans un mémorandum secret. Il a critiqué ses collègues pour leur « dégoût », déclarant que « les objections du Bureau de l'Inde à l'utilisation du gaz contre les indigènes sont déraisonnables. Le gaz est une arme plus clémente que [l'] obus explosif et oblige un ennemi à accepter un décision avec moins de pertes en vies humaines que tout autre organisme de guerre."

Il terminait sa note sur une note d'humour noir mal placé : « Pourquoi n'est-il pas juste qu'un artilleur britannique tire un obus qui fasse éternuer ledit indigène ? Il a demandé. "C'est vraiment trop idiot."

Un nombre impressionnant de 50 000 appareils M ont été expédiés en Russie : les attaques aériennes britanniques les utilisant ont commencé le 27 août 1919, ciblant le village d'Emtsa, à 120 milles au sud d'Archangel. Des soldats bolcheviques ont été vus fuyant dans la panique alors que le gaz chimique vert dérivait vers eux. Ceux qui ont été pris dans le nuage ont vomi du sang, puis se sont évanouis.

Les attaques se sont poursuivies tout au long du mois de septembre sur de nombreux villages aux mains des bolcheviks : Chunova, Vikhtova, Pocha, Chorga, Tavoigor et Zapolki. Mais les armes se sont avérées moins efficaces que Churchill ne l'avait espéré, en partie à cause du temps humide de l'automne. En septembre, les attaques ont été stoppées puis arrêtées. Deux semaines plus tard, les armes restantes ont été jetées dans la mer Blanche. Ils restent sur les fonds marins à ce jour dans 40 brasses d'eau.


L'utilisation choquante d'armes chimiques par Winston Churchill

Giles Milton — Le gardien 1 septembre 2016

Le secret était primordial. L'état-major impérial britannique savait qu'il y aurait une indignation si l'on apprenait que le gouvernement avait l'intention d'utiliser son stock secret d'armes chimiques. Mais Winston Churchill, alors secrétaire d'État à la Guerre, a écarté leurs inquiétudes. En tant que défenseur de longue date de la guerre chimique, il était déterminé à les utiliser contre les bolcheviks russes. À l'été 1919, 94 ans avant la frappe dévastatrice en Syrie, Churchill a planifié et exécuté une attaque chimique soutenue contre le nord de la Russie.

Les Britanniques n'étaient pas étrangers à l'utilisation d'armes chimiques. Lors de la troisième bataille de Gaza en 1917, le général Edmund Allenby avait tiré 10 000 bidons de gaz asphyxiant sur des positions ennemies, avec un effet limité. Mais au cours des derniers mois de la Première Guerre mondiale, des scientifiques des laboratoires gouvernementaux de Porton dans le Wiltshire ont mis au point une arme bien plus dévastatrice : le « M Device » top secret, un obus explosif contenant un gaz hautement toxique appelé diphénylaminechloroarsine. L'homme chargé de le développer, Major-général Charles Foulkes, l'a appelé "l'arme chimique la plus efficace jamais conçue".

Essais à Porton suggéré qu'il s'agissait en effet d'une nouvelle arme terrible. Des vomissements incontrôlables, des crachats de sang et une fatigue instantanée et invalidante étaient les réactions les plus courantes. Le chef général de la production de guerre chimique, Sir Keith Price, était convaincu que son utilisation conduirait à l'effondrement rapide du régime bolchevique. « Si vous ne rentriez chez vous qu'une seule fois avec le gaz, vous ne trouveriez plus de Bolshies de ce côté de Vologda. » Le cabinet était hostile à l'utilisation de telles armes, au grand dam de Churchill. Il voulait également utiliser des appareils M contre les tribus rebelles du nord de l'Inde. « Je suis fortement en faveur de l'utilisation de gaz empoisonné contre des tribus non civilisées », a-t-il déclaré dans un mémorandum secret. Il a critiqué ses collègues pour leur « effronterie », déclarant que « les objections de l'India Office à l'utilisation du gaz contre les indigènes sont déraisonnables. Le gaz est une arme plus miséricordieuse que [l'] obus explosif et oblige un ennemi à accepter une décision avec moins de pertes en vies humaines que tout autre organisme de guerre.

Il terminait sa note sur une note d'humour noir mal placé : « Pourquoi n'est-il pas juste qu'un artilleur britannique tire un obus qui fasse éternuer ledit indigène ? Il a demandé. "C'est vraiment trop idiot."

Un nombre impressionnant de 50 000 appareils M ont été expédiés en Russie : les attaques aériennes britanniques les utilisant ont commencé le 27 août 1919, ciblant le village d'Emtsa, à 120 miles au sud d'Archangel. Des soldats bolcheviques ont été vus fuyant dans la panique alors que le gaz chimique vert dérivait vers eux. Ceux qui ont été pris dans le nuage ont vomi du sang, puis se sont évanouis.

Les attaques se sont poursuivies tout au long du mois de septembre sur de nombreux villages aux mains des bolcheviks : Chunova, Vikhtova, Pocha, Chorga, Tavoigor et Zapolki. Mais les armes se sont avérées moins efficaces que Churchill ne l'avait espéré, en partie à cause du temps humide de l'automne. En septembre, les attaques ont été stoppées puis arrêtées. Deux semaines plus tard, les armes restantes ont été jetées dans la mer Blanche. Ils restent sur les fonds marins à ce jour dans 40 brasses d'eau.


3. La famine au Bengale

En 1943, l'Inde, alors encore possession britannique, a connu une famine désastreuse dans la région du nord-est du Bengale - déclenchée par l'occupation japonaise de la Birmanie l'année précédente.

On pense qu'au moins trois millions de personnes sont mortes - et les actions de Churchill, ou leur absence, ont fait l'objet de critiques.

Madhusree Mukerjee, auteur de Churchill's Secret War, a déclaré qu'en dépit de son refus de répondre aux besoins de l'Inde en blé, il a continué à insister sur le fait qu'elle exportait du riz pour alimenter l'effort de guerre.

"[Le Cabinet de guerre] a ordonné la constitution d'un stock de blé pour nourrir les civils européens après leur libération. Ainsi, 170 000 tonnes de blé australien ont contourné l'Inde affamée - destinée non à la consommation mais au stockage », a-t-elle déclaré lors de la sortie du livre en 2010.

"C'est l'une des pires taches de son dossier", déclare Toye. "Il est clair qu'il était difficile pour les gens de l'amener à prendre le problème au sérieux."

"Churchill considérait cela comme une distraction", explique-t-il. Préoccupé par la lutte contre l'Allemagne en Europe, Churchill ne voulait pas être dérangé par cela lorsque les gens soulevaient la question.

« Nous avons cette image de Churchill prévoyant et prophétique », dit Charmley. "Mais ce qu'il fait tragiquement dans le cas de la famine au Bengale, c'est de montrer une avance absolument nulle [depuis] la famine irlandaise 100 ans plus tôt."

C'était un événement horrible, mais il doit être vu dans le contexte d'une guerre mondiale, dit Packwood.

« Churchill mène actuellement une guerre mondiale et il y aura toujours des priorités et des demandes contradictoires », dit-il. "C'est une situation incroyablement complexe et évolutive - et il ne va pas toujours tout faire correctement."

Arthur Herman, auteur de Gandhi & Churchill, a soutenu que sans Churchill, la famine aurait été pire. Une fois qu'il était pleinement conscient de l'étendue de la famine, "Churchill et son cabinet ont cherché tous les moyens d'alléger les souffrances sans nuire à l'effort de guerre", a écrit Herman.

C'était un échec de priorisation, dit Toye. Il est vrai que les ressources de la Grande-Bretagne étaient épuisées, dit-il, mais ce n'est pas une excuse étant donné l'effort relativement modeste qu'il aurait fallu pour atténuer le problème.


&ldquoNous avons toujours trouvé les Irlandais un peu étranges. Ils refusent d'être anglais&rdquo

Churchill avait vu de ses propres yeux ce que signifiait le projet impérial britannique alors qu'il servait en Inde et en Afrique, et à quel point la terreur pouvait être une arme efficace contre les personnes en révolte. Il découvrirait en Irlande que ce n'était pas toujours un succès.

Avant le déclenchement de la Première Guerre mondiale, l'Irlande, alors partie constitutive du Royaume-Uni sans son propre Parlement, avait été promise au Home Rule, mais l'avait suspendue en raison du conflit. Pendant la guerre, cependant, des nationalistes militants ont organisé l'Insurrection de Pâques à Dublin en 1916, une tentative de révolution qui a été brutalement réprimée par les Britanniques. Tous les dirigeants ont été exécutés et la rébellion écrasée, mais la marée de l'opinion publique s'était massivement déplacée contre la Grande-Bretagne. À la fin de la guerre, des élections générales ont eu lieu en 1918 et le parti nationaliste radical en Irlande, le Sinn Fein, a remporté une victoire éclatante. Ils ont refusé de siéger à la Chambre des communes et ont plutôt déclaré l'indépendance.

La guerre d'indépendance irlandaise a commencé au début de 1919 et l'aile militaire du mouvement nationaliste irlandais, l'Armée républicaine irlandaise (IRA) a commencé à attaquer les unités de l'armée britannique stationnées en Irlande. Churchill, qui était à l'époque secrétaire d'État à la Guerre, proposa une force paramilitaire qui pourrait soutenir l'armée régulière, à recruter parmi les vétérans sans emploi de la Première Guerre mondiale. Près de 10 000 hommes sont levés, entraînés à la va-vite et expédiés par la mer d'Irlande. En raison de leurs uniformes, qui ne correspondaient pas, ils étaient connus sous le nom de Black and Tans. À leurs côtés se trouvaient les Auxiliaires, une aile paramilitaire de la Royal Irish Constabulary, la police, recrutée parmi d'anciens officiers de l'armée britannique, à nouveau dirigée par Churchill.

Entre eux, ils ont fait des ravages dans la population locale. Comme l'IRA avait tendance à travailler en colonnes volantes, à attaquer et à se retirer rapidement, les Black and Tans et les Auxiliaires se vengeaient de la population civile locale. Ils étaient peu disciplinés et souvent ivres, ainsi que arbitrairement violents et destructeurs.En novembre 1920, ils ont tué 14 civils lors d'un match de football gaélique à Dublin, tandis qu'en décembre, ils ont incendié le centre de Cork et tiré sur les pompiers qui tentaient d'éteindre l'incendie. Il était clair qu'ils étaient hors de contrôle et le public irlandais ne faisait que se galvaniser contre eux. De retour en Angleterre, l'opinion publique s'est retournée contre l'armée à cause de ses tactiques musclées.

"Si le Commonwealth britannique ne pouvait être préservé que par de tels moyens, il deviendrait une négation du principe qu'il défend", a écrit Lionel Curtis, un ardent défenseur de l'impérialisme. Lorsque la paix a été offerte par l'Angleterre, Gandhi a écrit : " Ce n'est pas la peur de perdre plus de vies qui a forcé une offre réticente de l'Angleterre, mais c'est la honte de toute nouvelle imposition de l'agonie sur un peuple qui aime la liberté par-dessus tout. "

La décision de Churchill d'intensifier considérablement le conflit en Irlande par le biais des paramilitaires a entraîné la fin de la colonie la plus proche de l'Angleterre et a encore une fois diminué sa réputation. Il resta cependant secrétaire d'État à la Guerre et montrera à nouveau sa brutalité dans un avenir proche : cette fois, au Moyen-Orient.


Principaux mythes : « Churchill a préconisé la première utilisation du gaz létal »

Les historiens de Martin Gilbert en avant ont publié les faits sur Churchill et la guerre chimique si souvent au cours des quarante dernières années que l'on est surpris que ce mythe continue de perturber les innocents. Il ne fait aucun doute que la valeur choc de la revendication est élevée, compte tenu de ce qui se passe en Syrie.

L'indignation suscitée par l'utilisation d'armes chimiques en Syrie a conduit les médias mondiaux à Winston Churchill. Des rapports ont circulé à l'effet que la Grande-Bretagne et Churchill n'étaient pas différents de la Syrie et d'Assad : que Churchill a favorisé et/ou utilisé en initiant l'utilisation de « gaz empoisonné » de la Première Guerre mondiale à la Seconde Guerre mondiale, notamment sur les Indiens et les bolcheviks en 1919 , et sur les Irakiens dans les années 1920. Qui plus est, il voulait « arroser » les villes allemandes de gaz en 1943.

La BBC, prévoyant de couvrir tout cela, a demandé : est-ce que nous voudrions discuter de la question ? Eh bien, oui, avant que tout ne devienne incontrôlable.

« Tribus non civilisées » contre bien-être des troupes

Lors de la seconde bataille d'Ypres en avril 1915, les horreurs des gaz toxiques allemands se sont abattues sur un monde choqué. Les Alliés indignés ont riposté en nature, bien que la fabrication britannique de gaz mortel - le chlore, et plus tard le phosgène - était une petite fraction de celle produite par les Français et les Allemands.

Bien que la capacité de destruction de ces gaz ait été limitée à seulement 4 % des victimes au combat, la répulsion face à leurs effets insidieux et aux souffrances qu'ils ont causées était généralisée.1

Après la guerre, avec Churchill au War Office, la Grande-Bretagne a été confrontée à la question de l'utilisation du gaz contre les tribus rebelles dans le nord-ouest de l'Inde et en Mésopotamie, aujourd'hui l'Irak. Il n'a jamais été proposé d'utiliser du chlore ou du phosgène, mais Churchill a confondu la question lorsqu'il a utilisé le terme général de « gaz empoisonné » dans une minute départementale en 1919 (italique le mien) :

C'est une pure affectation que de lacérer un homme avec le fragment venimeux d'un obus éclaté et de s'étonner de lui faire pleurer les yeux au moyen de gaz lacrymogènes. Je suis fortement en faveur de l'utilisation de gaz empoisonné contre les tribus non civilisées. L'effet moral devrait être si bon que la perte de vie devrait être réduite au minimum. Il n'est pas nécessaire d'utiliser uniquement les gaz les plus mortels: des gaz peuvent être utilisés qui causent de grands inconvénients et répandraient une vive terreur et pourtant laisseraient pas d'effets permanents graves sur la plupart des personnes touchées.2

Dix jours plus tard, Churchill a évoqué la réticence du bureau de l'Inde à utiliser des gaz lacrymogènes contre les tribus rebelles de la frontière du Nord-Ouest :

Le gaz est une arme plus clémente que les obus explosifs et oblige un ennemi à accepter une décision avec moins de pertes en vies humaines que tout autre organisme de guerre. L'effet moral est également très grand. Il ne peut y avoir aucune raison concevable pour laquelle il ne devrait pas y avoir recours. Nous avons définitivement pris la position de maintenir le gaz comme arme dans la guerre future, et ce n'est que l'ignorance de la part des autorités militaires indiennes qui s'oppose à tout obstacle.3

Churchill a poursuivi en citant ce qu'il considérait comme un bien plus grand, ce qui, à son avis, rendait acceptable l'utilisation de «gaz lacrymogènes» : le bien-être des soldats. Dans tous les récits de son enthousiasme supposé pour la guerre des gaz, je n'ai jamais vu cette minute clé citée en entier :

Compte tenu du fait que [l'India Office] retient tous nos hommes, même ceux qui ont le plus droit à la démobilisation, nous ne pouvons en aucun cas acquiescer à la non-utilisation des armes disponibles pour obtenir une cessation rapide de la désordre qui règne à la frontière. Si c'est une guerre juste pour un Afghan d'abattre un soldat britannique derrière un rocher et de le couper en morceaux alors qu'il est blessé au sol, pourquoi n'est-il pas juste pour un artilleur britannique de tirer un obus qui fait éternuer ledit indigène ? C'est vraiment trop idiot.4

Presque toujours absent des citations alléguant le penchant de Churchill pour l'utilisation du gaz est le paragraphe ci-dessus, et certainement la première partie de celui-ci. Cela témoigne que Churchill pensait plus largement et plus humainement que la plupart : il pensait à épargner aux soldats en service, la plupart non volontaires, des morts laides par les méthodes les plus macabres et les plus barbares.

La question du gaz s'est de nouveau posée après que la Grande-Bretagne ait occupé la Mésopotamie, une partie de l'ancien Empire ottoman, et ait tenté de rétablir l'ordre et d'établir un État, plus tard l'Irak – « la construction d'une nation », nous l'appellerions aujourd'hui. La Grande-Bretagne était ne pas sécuriser son approvisionnement en pétrole, ce qui avait déjà été réalisé ailleurs. Churchill considérait en fait "Messpot", comme il l'appelait, un énorme gaspillage d'argent. (Voir David Freeman, « Churchill et la fabrication de l'Irak », FH 132.)

L'utilisation continue de la Royal Air Force en Irak, a expliqué Churchill au maréchal de l'air Trenchard, pourrait nécessiter « la fourniture d'une sorte de bombes asphyxiantes calculées pour provoquer une incapacité quelconque mais pas la mort »5 Un an plus tard, Churchill a exhorté Trenchard à continuer. « des travaux expérimentaux sur des bombes à gaz, en particulier du gaz moutarde, qui infligeraient des châtiments aux indigènes récalcitrants sans leur infliger de graves blessures 6. »

Maintenant, le gaz moutarde est une substance beaucoup plus sévère que le gaz lacrymogène. Il provoque des démangeaisons, une irritation de la peau et de grosses cloques putrides. Si les yeux d'une victime sont exposés, ils deviennent douloureux. Une victime peut contracter une conjonctivite, où les paupières gonflent, entraînant une cécité temporaire. Mais Churchill avait raison dans son jugement que le gaz moutarde n'était généralement pas mortel. Sur les 165 000 victimes britanniques du gaz moutarde sur le front occidental pendant la Première Guerre mondiale, seulement 3 000 ou 2,5% étaient des morts. Le chlore, d'abord utilisé par les Allemands, dans sa phase ultérieure de « perfection », a tué près de 20 %7. En fait, aucun gaz n'a été utilisé en Inde ou en Irak.

Gazer les bolcheviks

L'argument le plus solide pour Churchill en tant qu'amateur de guerre chimique implique la Russie, et a été présenté par Giles Milton en Le gardien le 1er septembre 2013, ce qui a motivé cet article. Milton a écrit qu'en 1919,

des scientifiques des laboratoires gouvernementaux de Porton dans le Wiltshire ont mis au point une arme bien plus dévastatrice : le « M Device » top secret, un obus explosif contenant un gaz hautement toxique appelé diphénylaminechloroarsine [DM]. L'homme en charge de son développement, le général de division Charles Foulkes, l'a qualifié de "l'arme chimique la plus efficace jamais conçue". Les essais à Porton ont suggéré qu'il s'agissait en effet d'une nouvelle arme terrible. Des vomissements incontrôlables, des crachats de sang et une fatigue instantanée et invalidante étaient les réactions les plus courantes. Le chef général de la production de guerre chimique, Sir Keith Price, était convaincu que son utilisation conduirait à l'effondrement rapide du régime bolchevique. « Si vous ne rentriez chez vous qu'une seule fois avec le gaz, vous ne trouveriez plus de Bolshies de ce côté de Vologda. »

Un nombre impressionnant de 50 000 appareils M ont été expédiés en Russie : des attaques aériennes britanniques les utilisant ont commencé le 27 août 1919. Des soldats bolcheviques ont été vus fuyant en panique alors que le gaz chimique vert dérivait vers eux. Ceux qui ont été pris dans le nuage ont vomi du sang, puis se sont évanouis. Les attaques se sont poursuivies tout au long du mois de septembre sur de nombreux villages tenus par les bolcheviks… Mais les armes se sont avérées moins efficaces que Churchill ne l'avait espéré, en partie à cause du temps humide de l'automne. En septembre, les attaques ont été stoppées puis arrêtées.8

Si Churchill a prévu, ou même envisagé, de lâcher du gaz mortel sur des villages russes, même pendant trois jours, il est certainement coupable, en supposant qu'il ait réellement compris la nature horrible de l'appareil. Ce serait le seul cas où il préconisait l'utilisation d'un agent tueur sur les populations civiles, plutôt que sur le champ de bataille, où il préférait lancer sur l'ennemi ce qu'il jetait en premier.

J'ai respectueusement demandé à M. Milton les sources de ses déclarations et je n'ai eu aucune réponse. Je ne sais pas pourquoi je devrais avoir à faire cela. On s'attendrait à ce qu'un écrivain portant des accusations aussi graves propose des sources. Peu importe : mon correspondant de la BBC m'a mis sur sa source : Simon Jones, dans un article de 1999 que Milton paraphrase, mais à mon avis, interprète assez mal.9

Selon Jones, le général Foulkes fait considèrent le dispositif M et le gaz DM efficaces, et Sir Keith Price était convaincu qu'il éliminerait tous les « Bolshies » qui entreraient en contact avec lui. Et Churchill fait ordonner au général Ironside, commandant à Archangel, d'utiliser « au maximum » la nouvelle arme – pour la même raison qu'il a toujours citée à propos du gaz : « Les bolcheviks ont utilisé des obus à gaz contre les troupes alliées… ». (Jones explique que les bolcheviks avaient utilisé des obus allemands récupérés sur le champ de bataille.10)

Nulle part, cependant, Jones n'affirme que quiconque pensait que le dispositif M "conduirait à l'effondrement rapide de l'État bolchevique". Ni Simon, ni Milton paraphrasant Simon, ne disent quoi que ce soit sur les morts ou les pertes civiles. Cela ne veut pas dire qu'ils n'ont pas eu lieu, mais ils ne pouvaient pas être nombreux. Lors d'une attaque contre Chunova en septembre, par exemple, « dix bolcheviks ont été touchés ». Les troupes britanniques adverses ont été informées qu'en cas d'inhalation accidentelle de DM, « fumer la cigarette apporterait un soulagement »11.

Reading Jones, DM se présente comme une avancée laide, dégoûtante, mais généralement non létale sur les gaz lacrymogènes. En lisant Milton, cela ressemble presque au Zyklon-B, le gaz de choix à Auschwitz et dans les autres usines de tuerie de la Seconde Guerre mondiale. Milton Gardien l'article passe ensuite au sujet de l'Inde comme si le même gaz y était proposé. Mais Sir Charles Foulkes fut ensuite affecté en Inde, où il « enquêta et rejeta des propositions d'utilisation de gaz contre les tribus farouchement indépendantes de la frontière du Nord-Ouest qui gardaient les principales routes stratégiques vers l'Afghanistan. »12

Il est possible de croire que Churchill accepterait l'utilisation de gaz plus graves en Russie, qu'il considérait comme une lutte à mort contre une tyrannie barbare. Pourtant, un document dans les archives de Churchill, au moment de l'intervention alliée en Russie, suggère que ses vues ici n'étaient pas différentes de celles de l'Inde et de l'Irak :

Parce qu'un ennemi qui a perpétré toutes les barbaries imaginables est actuellement incapable, par son ignorance, de fabriquer du gaz empoisonné, est-ce une raison pour empêcher nos troupes de tirer pleinement parti de leurs armes ? L'usage de ces obus à gaz étant devenu universel pendant la grande guerre, je considère que nous sommes pleinement en droit de les utiliser contre quiconque en attendant la révision générale des lois de la guerre qui suivra sans doute la Conférence de la Paix.13

Il n'y a rien ici suggérant un penchant de Churchill pour l'utilisation du gaz contre les populations civiles, comme Assad (ou quelqu'un, selon les renseignements dont vous pensez qu'il est) l'a fait en Syrie. En effet Churchill a nuancé sa recommandation : « en attendant la révision générale des lois de la guerre ».

Seconde Guerre mondiale et au-delà

La philosophie de Churchill en matière d'armes chimiques avant la Seconde Guerre mondiale est restée dans la ligne qu'il avait exprimée auparavant. Si l'ennemi devait l'utiliser en premier, il s'attendrait à l'utiliser en retour. S'exprimant à la Chambre des communes en 1932, il déclara :

Rien ne pourrait être plus répugnant à nos sentiments que l'utilisation de gaz empoisonné, mais il n'y a aucune logique derrière l'argument selon lequel il est tout à fait approprié à la guerre d'abattre un homme avec un obus hautement explosif, dont les fragments infligent des dégâts venimeux et purulents. blessures, et tout à fait immoral de le brûler avec un gaz corrosif ou de le faire tousser et éternuer ou de souffrir autrement par ses organes respiratoires. Il n'y a pas de distinction logique… L'attitude du gouvernement britannique a toujours été d'abhorrer l'emploi de gaz toxiques. D'après ce que je comprends, notre seule procédure est de maintenir en vie des moyens d'étudier ce sujet qui ne nous désavantagent pas désespérément si, par hasard, ils étaient utilisés contre nous par d'autres personnes.14

Le gaz mortel n'a pas été utilisé par les Alliés ou les Allemands sur les champs de bataille de la Seconde Guerre mondiale, bien que les nazis aient certainement atteint de nouvelles profondeurs avec son application dans les camps de la mort. Churchill était satisfait de l'impasse sur le champ de bataille, mais était toujours prêt à l'utiliser là-bas s'il était utilisé en premier par l'ennemi. Une telle possibilité s'est présentée en février 1943, lorsque Londres a pris conscience que les Allemands pourraient utiliser du gaz contre les Russes dans leur contre-attaque sur le bassin du Donets. Le Premier ministre a immédiatement notifié le comité des chefs d'état-major :

Dans le cas où les Allemands utiliseraient du gaz contre les Russes, ma déclaration de l'année dernière tient bien sûr. Nous riposterons en aspergeant les villes allemandes de gaz à la plus grande échelle possible. Nous devons nous attendre à leurs contre-mesures. Est-ce que tout est prêt pour cette éventualité dans les deux sens ? Il est tout à fait possible qu'un autre avertissement comme celui que j'ai donné l'année dernière les annule à la dernière minute, mais nous devons être prêts à frapper et à mettre fin à toute menace que nous prononçons avec la plus grande promptitude et sévérité. 15

La citation hors contexte que l'on voit souvent ici est "d'arroser les villes allemandes de gaz à la plus grande échelle possible". Il est clair, cependant, que la minute de Churchill était une réponse, pas un ordre. L'armée ne s'y est pas non plus opposée. Les vice-chefs d'état-major rapportent : « nous sommes préparés offensivement et défensivement à la guerre des gaz et sommes en mesure de riposter par voie aérienne à très grande échelle. »16

Sir Martin Gilbert a ajouté que le Premier ministre parlait du gaz moutarde (décrit ci-dessus), "dont presque tout le monde se remet". Même alors, il l'utiliserait, a-t-il poursuivi, uniquement « c'était la vie ou la mort pour nous » ou si cela « raccourcirait la guerre d'un an… ». À cette fin, de l'avis de Churchill, Sir Martin a poursuivi,

il pourrait même être utilisé sur la tête de pont normande. « Il est absurde de considérer la morale sur ce sujet, écrivait-il, alors que tout le monde l'a utilisée pendant la dernière guerre sans un mot de plainte des moralistes ou de l'Église. En revanche, lors de la dernière guerre, le bombardement des villes ouvertes était considéré comme interdit. Maintenant, tout le monde le fait naturellement.

Il faudrait plusieurs semaines, voire plusieurs mois, a ajouté Churchill, « avant que je vous demande d'arroser l'Allemagne de gaz empoisonné ». En attendant, il voulait que la question soit étudiée, écrit-il, « de sang-froid par des gens sensés, et non par ce groupe particulier de défaitistes en uniforme chantant des psaumes que l'on rencontre, tantôt ici, tantôt là-bas. »17

Encore une fois, les militaires ont répondu qu'ils étaient prêts, bien qu'ils "doutaient que le gaz, du type essentiellement non létal envisagé par Churchill, puisse avoir un effet décisif, et aucun raid sur le gaz n'a été effectué".

Compte tenu de la célérité et de l'enthousiasme avec lesquels les penseurs de droite dans les médias attaquent Churchill, il convient de mentionner le paragraphe suivant de Sir Martin – un rappel poignant de la dure réalité et de la différence entre « nous » et « eux » :

"La nouvelle venait d'arriver à Londres du meurtre de masse dans des chambres à gaz spécialement conçues de plus de deux millions et demi de Juifs à Auschwitz, qui n'avait jusqu'alors été identifié que comme un camp de travail d'esclaves."19

Mythe et réalité

Si quelqu'un croit encore que Churchill était un passionné de gaz mortel, il devra trouver de meilleures preuves que celles que nous avons vues jusqu'à présent - et une explication acceptable pour les nombreux cas où, face à son utilisation possible, Churchill et ses commandants se sont opposés . Vraiment, ils pensaient sur des plans moraux plus élevés que les Syriens.

Nous devons également considérer les attitudes à l'époque, ce qui comptait vraiment. Après la révolution bolchevique et la sortie de la Russie de la Première Guerre mondiale, ce même Winston Churchill a préconisé l'envoi d'un "commissaire" (comme il l'a dit) à Lénine, qui offrirait - en échange de la réentrée de la Russie en guerre - que la Grande-Bretagne garantirait la révolution de Lénine. ! Sir Martin a déclaré qu'il l'avait révélé pour la première fois lors d'une conférence à un très grand groupe d'officiers soviétiques distingués à Moscou : « Vous auriez pu entendre une mouche voler. »20

Bien qu'il n'ait jamais préconisé la première utilisation de gaz mortel, l'objectif principal de Churchill dans les deux guerres mondiales était la victoire : « La victoire à tout prix », comme il le disait en 1940, « la victoire malgré toute terreur ». À cette fin, il envisagerait presque n'importe quoi. Décrivant le déclenchement de la Grande Guerre en 1914, il avait écrit de la même manière :

À l'Amirauté, nous étions à la poursuite de la plupart des grandes inventions et idées clés de la guerre et cela bien avant toute autre nation, amie ou ennemie. Des chars, de la fumée, des hydravions lance-torpilles, des systèmes sans fil directionnels, de la cryptographie, des défenses anti-mines, des moniteurs, des navires à l'épreuve des torpilles, des paravanes – tous étaient activement poussés vers l'avant ou développés. Nous avions mis de côté le gaz empoisonné, mais non, comme on l'a montré, par incompréhension21.

Je me souviens des paroles de sa fille Lady Soames : « Mon père aurait fait presque n'importe quoi pour gagner la guerre, et j'ose dire qu'il a dû faire des choses assez dures. Mais ils ne l'ont pas démantelé. »22

Notes : Sites Web consultés le 3 septembre 2013

1. Chris Reddy, « The Growing Menace of Chemical War », Woods Hole Oceanographic Institution, 2 avril 2007, cité sur http://bit.ly/15pDuRq.

2. Minute Churchill. War Office, 12 mai 1919. Martin Gilbert, éd., Winston S. Churchill, Compagnon Volume 4, Partie 1 (Londres : Heinemann, 1977), 649.

5. Martin Gilbert, « Churchill and Bombing Policy », Fifth Churchill Lecture, Washington, D.C., 18 octobre 2005, sur le site Web du Churchill Center : http://xrl.us/bgy3j2.

6. WSC à Sir Hugh Trenchard, 29 août 1920, Martin Gilbert, éd., Winston S. Churchill, Compagnon Volume 4, Partie 2 (Londres : Heinemann, 1977), 1190.

7. « Les armes chimiques pendant la Première Guerre mondiale », op. cit. Voir aussi « Moutarde au soufre », http://bit.ly/15pE8hL.

8. Giles Milton, « L'utilisation choquante des armes chimiques par Winston Churchill » Le gardien, 1er septembre 2013, http://xrl.us/bprq4v.

9. Simon Jones, « « Le bon médicament pour les bolchévistes » : les armes chimiques larguées par air britannique dans le nord de la Russie, 1919 » Revue du Musée impérial de la guerre 12, 1999, 78-88. (Une copie .pdf est disponible auprès de l'éditeur par e-mail.)

dix.War Office to General Officer in Charge Archange, télégramme, 7 février 1919, Public Record Office. Jones, 80 ans.

12. King's College, Londres, "The Serving Soldier: Major General Charles Foulkes (1875-1969)", http://xrl.us/bprrmo.

13. WSC to Chief of Imperial General Staff, 25 janvier 1919, fourni par Allen Packwood, Churchill Archives Centre, 4 septembre 2013.

14. « Problèmes de désarmement », Chambre des communes, 13 mai 1932, dans Winston S. Churchill, Les armes et l'alliance (Londres : Harrap, 1938), 23-24. Richard M. Langworth, éd., Churchill dans ses propres mots (Londres : Ebury Press, 2012), 190.

15. Martin Gilbert, Winston S. Churchill, vol. 7, Route vers la victoire 1941-1945 (Londres : Heinemann, 1986), 352-53. Le 20 mars 1942, Churchill avait écrit à Staline : « Le gouvernement de Sa Majesté traitera toute utilisation de cette arme de gaz toxique contre la Russie exactement comme si elle était dirigée contre nous-mêmes. Voir Winston S. Churchill, La charnière du destin (Boston : Houghton Mifflin, 1950), 329.

17. Martin Gilbert, Churchill : une vie (Londres : Minerva, 1992), 783.

20. Sir Martin Gilbert à l'auteur correspondance privée, 1993.

21. Winston S. Churchill, La crise mondiale, vol. 1, 1911-1915 (Londres : Thornton Butterworth, 1923), 382. Je remercie le professeur Antoine Capet d'avoir attiré mon attention sur ce point.


#88: Quand Churchill a expérimenté avec des armes chimiques - Giles Milton du podcast de l'histoire inconnue


Winston Churchill est régulièrement classé comme le plus grand leader de l'histoire britannique. Mais comme tout personnage historique complexe, il a son côté sombre. Le plus notoirement, mais le moins bien connu, est son intérêt pour les armes chimiques.

« Si c'est une guerre juste pour un Afghan d'abattre un soldat britannique derrière un rocher et de le couper en morceaux alors qu'il est blessé au sol, pourquoi n'est-il pas juste qu'un artilleur britannique tire un obus qui fait éternuer ledit indigène ? C'est vraiment trop idiot. —CSM, 1919

Churchill a favorisé et/ou utilisé le « gaz empoisonné » de la Première Guerre mondiale à la Seconde Guerre mondiale, notamment sur les Indiens et les bolcheviks en 1919, et les Irakiens dans les années 1920. Qui plus est, il voulait « arroser » les villes allemandes de gaz en 1943.

Pour discuter de cette question plus en profondeur avec nous est Giles Milton. Il est l'hôte du podcast History Unknown et l'auteur de "The Ministry of Ungentlemanly Warfare": un livre sur un cercle secret au sein du gouvernement britannique qui a planifié toutes les attaques de sabotage les plus audacieuses de la Seconde Guerre mondiale.

RESSOURCES MENTIONNÉES DANS CET ÉPISODE

À PROPOS DE GILES

Giles Milton est l'auteur à succès international de neuf ouvrages d'histoire populaire, dont Nathaniel's Nutmeg. Ses livres ont été traduits dans plus de vingt langues et ont été publiés en feuilleton à la fois sur la BBC et dans des journaux britanniques.

Le Times a décrit Milton comme étant capable de "prendre un événement de l'histoire et de lui donner vie", tandis que le New York Times a déclaré que "les recherches prodigieuses de Milton donnent un regard divertissant et richement informatif sur le passé".

Le dernier livre de Giles Milton, The Ministry of Ungentlemanly Warfare, est devenu un best-seller du Sunday Times dès la première semaine de publication.


Les mythes grecs anciens sur Hercule empoisonnant ses flèches avec le venin du monstre Hydra sont les premières références aux armes toxiques dans la littérature occidentale. les épopées d'Homère, les Iliade et le Odyssée, font allusion aux flèches empoisonnées utilisées par les deux camps dans la légendaire guerre de Troie (Grèce de l'âge du bronze). [1]

Certaines des premières références survivantes à la guerre toxique apparaissent dans les épopées indiennes Ramayana et Mahabharata. [2] Les "Lois de Manu", un traité hindou sur l'art de gouverner (vers 400 avant JC) interdit l'utilisation de flèches empoisonnées et de feu, mais conseille d'empoisonner la nourriture et l'eau. "Arthashastra" de Kautilya, un manuel d'artisanat de la même époque, contient des centaines de recettes pour créer des armes empoisonnées, des fumées toxiques et d'autres armes chimiques. Les historiens grecs anciens racontent qu'Alexandre le Grand a rencontré des flèches empoisonnées et des incendies incendiaires en Inde dans le bassin de l'Indus au 4ème siècle avant JC. [1]

Les fumées d'arsenic étaient connues des Chinois dès c. 1000 avant JC [3] et « L'art de la guerre » de Sun Tzu (vers 200 avant JC) conseille l'utilisation d'armes à feu. Au IIe siècle av. J.-C., des écrits de la secte mohiste en Chine décrivent l'utilisation de soufflets pour pomper la fumée de boules de plantes et de légumes toxiques en feu dans des tunnels creusés par une armée assiégeante. D'autres écrits chinois datant de la même période contiennent des centaines de recettes pour la production de fumées toxiques ou irritantes à utiliser pendant la guerre ainsi que de nombreux récits de leur utilisation. Ces récits décrivent un "brouillard de chasse aux âmes" contenant de l'arsenic et l'utilisation de chaux finement divisée dispersée dans l'air pour réprimer une révolte paysanne en 178 après JC. [ citation requise ]

La première utilisation enregistrée de la guerre du gaz en Occident remonte au cinquième siècle avant JC, pendant la guerre du Péloponnèse entre Athènes et Sparte. Les forces spartiates assiégeant une ville athénienne ont placé un mélange allumé de bois, de poix et de soufre sous les murs dans l'espoir que la fumée nocive neutraliserait les Athéniens, afin qu'ils ne puissent pas résister à l'assaut qui a suivi. Sparte n'était pas la seule à utiliser des tactiques non conventionnelles dans la Grèce antique. Solon d'Athènes aurait utilisé des racines d'hellébore pour empoisonner l'eau d'un aqueduc partant de la rivière Pleistos vers 590 avant JC pendant le siège de Kirrha. [1]

Les premières preuves archéologiques de la guerre du gaz remontent aux guerres romano-persanes. Les recherches menées sur les tunnels effondrés de Dura-Europos en Syrie suggèrent que lors du siège de la ville au IIIe siècle après JC, les Sassanides utilisaient du bitume et des cristaux de soufre pour la faire brûler. Une fois enflammés, les matériaux ont dégagé des nuages ​​​​denses de gaz de dioxyde de soufre étouffants qui ont tué 19 soldats romains et un seul Sassanide, censé être l'incendie, en l'espace de deux minutes. [4] [5] [6] [7]

La chaux vive (l'ancien nom de l'oxyde de calcium) a peut-être été utilisée dans la guerre navale médiévale - jusqu'à l'utilisation de "mortiers à la chaux" pour la lancer sur les navires ennemis. [8] L'historien et philosophe David Hume, dans son histoire de l'Angleterre, raconte comment sous le règne d'Henri III (r.1216 – 1272) la marine anglaise détruisit une flotte française d'invasion, en aveuglant la flotte ennemie avec de la chaux vive. D'Albiney employa contre eux un stratagème qui aurait contribué à la victoire : ayant gagné le vent des Français, il s'abattit sur eux avec violence et gaza une grande quantité de chaux vive, qu'il emporta exprès à bord, il les a tellement aveuglés, qu'ils ont été incapables de se défendre. [9]

À la fin du XVe siècle, les conquistadors espagnols ont rencontré un type rudimentaire de guerre chimique sur l'île d'Hispaniola. Les Taíno ont lancé des gourdes remplies de cendres et de piments forts moulus sur les Espagnols pour créer un écran de fumée aveuglant avant de lancer leur attaque. [dix]

Léonard de Vinci a proposé l'utilisation d'une poudre de sulfure, d'arsenic et de vert-de-gris au XVe siècle :

jeter du poison sous forme de poudre sur les galères. De la craie, du fin sulfure d'arsenic et de la poudre de verdegris peuvent être jetés parmi les navires ennemis au moyen de petits mangonels, et tous ceux qui, en respirant, inhalent la poudre dans leurs poumons, s'asphyxieront.

On ne sait pas si cette poudre a été réellement utilisée.

Au XVIIe siècle, lors des sièges, les armées ont tenté d'allumer des incendies en lançant des obus incendiaires remplis de soufre, de suif, de colophane, de térébenthine, de salpêtre et/ou d'antimoine. Même lorsque les incendies n'étaient pas allumés, la fumée et les vapeurs qui en résultaient offraient une distraction considérable. Bien que leur fonction principale n'ait jamais été abandonnée, une variété de remplissages pour obus ont été développés pour maximiser les effets de la fumée.

En 1672, lors de son siège de la ville de Groningue, Christoph Bernhard von Galen, l'évêque de Münster, a utilisé plusieurs engins explosifs et incendiaires, dont certains étaient remplis de morelle mortelle, destinés à produire des fumées toxiques. À peine trois ans plus tard, le 27 août 1675, les Français et le Saint Empire romain germanique concluent l'Accord de Strasbourg, qui comprend un article interdisant l'utilisation d'engins toxiques « perfides et odieux ». [ citation requise ]

La notion moderne de guerre chimique a émergé du milieu du XIXe siècle, avec le développement de la chimie moderne et des industries associées. La première proposition moderne enregistrée pour l'utilisation de la guerre chimique a été faite par Lyon Playfair, secrétaire du Département des sciences et des arts, en 1854 pendant la guerre de Crimée. Il a proposé un obus d'artillerie au cyanure de cacodyle à utiliser contre les navires ennemis comme moyen de résoudre l'impasse pendant le siège de Sébastopol. La proposition a été soutenue par l'amiral Thomas Cochrane de la Royal Navy. Il a été considéré par le Premier ministre, Lord Palmerston, mais le British Ordnance Department a rejeté la proposition comme « un mode de guerre aussi mauvais que d'empoisonner les puits de l'ennemi ». La réponse de Playfair a été utilisée pour justifier la guerre chimique au siècle suivant : [11]

Cette objection n'avait aucun sens. Il est considéré comme un mode de guerre légitime de remplir les obus de métal en fusion qui se disperse parmi l'ennemi et produit les modes de mort les plus effrayants. Pourquoi une vapeur empoisonnée qui tuerait les hommes sans souffrance doit être considérée comme une guerre illégitime est incompréhensible. La guerre est une destruction, et plus elle peut être destructrice avec le moins de souffrances, plus tôt sera mis fin à cette méthode barbare de protection des droits nationaux. Nul doute qu'avec le temps la chimie sera utilisée pour atténuer les souffrances des combattants, et même des criminels condamnés à mort.

Plus tard, pendant la guerre de Sécession, l'enseignant de l'école new-yorkaise John Doughty a proposé l'utilisation offensive du chlore gazeux, délivré en remplissant un obus d'artillerie de 10 pouces (254 millimètres) avec deux à trois quarts (1,89 à 2,84 litres) de chlore liquide, qui pourrait produire plusieurs pieds cubes de chlore gazeux. Le plan de Doughty n'a apparemment jamais été mis à exécution, car il a probablement été [12] présenté au général de brigade James Wolfe Ripley, chef de l'artillerie. [ éclaircissements nécessaires ]

Une préoccupation générale concernant l'utilisation de gaz toxiques se manifeste en 1899 à la Conférence de La Haye avec une proposition interdisant les obus remplis de gaz asphyxiant. La proposition a été adoptée, malgré un seul vote dissident des États-Unis. Le représentant américain, le capitaine de vaisseau Alfred Thayer Mahan, a justifié le vote contre la mesure au motif que "l'inventivité des Américains ne devrait pas être limitée dans le développement de nouvelles armes". [13]

La Déclaration de La Haye de 1899 et la Convention de La Haye de 1907 interdisaient l'utilisation d'"armes empoisonnées ou empoisonnées" dans la guerre, mais plus de 124 000 tonnes de gaz ont été produites à la fin de la Première Guerre mondiale.

Les Français ont été les premiers à utiliser des armes chimiques pendant la Première Guerre mondiale, en utilisant les gaz lacrymogènes bromoacétate d'éthyle et chloroacétone. Ils n'avaient probablement pas réalisé que les effets pouvaient être plus graves en temps de guerre que dans le contrôle des émeutes. Il est également probable que leur utilisation de gaz lacrymogène s'est transformée en utilisation de gaz toxiques. [14]

L'une des premières utilisations allemandes d'armes chimiques a eu lieu le 27 octobre 1914, lorsque des obus contenant l'irritant chlorosulfonate de dianisidine ont été tirés sur les troupes britanniques près de Neuve-Chapelle, en France. [3] L'Allemagne a utilisé un autre irritant, le bromure de xylyle, dans des obus d'artillerie tirés en janvier 1915 sur les Russes près de Bolimów, dans l'actuelle Pologne. [15] Le premier déploiement à grande échelle d'agents de guerre chimique mortels pendant la Première Guerre mondiale a eu lieu lors de la deuxième bataille d'Ypres, le 22 avril 1915, lorsque les Allemands ont attaqué les troupes françaises, canadiennes et algériennes avec du chlore gazeux. [16] [17] [18]

Au total, 50 965 tonnes d'agents pulmonaires, lacrymogènes et vésicants ont été déployés par les deux parties au conflit, notamment du chlore, du phosgène et du gaz moutarde. Les chiffres officiels font état d'environ 1,3 million de victimes directement causées par des agents de guerre chimique au cours de la guerre. Parmi ceux-ci, environ 100 000 à 260 000 victimes étaient des civils. Les villes civiles voisines étaient menacées par les vents soufflant les gaz toxiques. Les civils avaient rarement un système d'alerte mis en place pour alerter leurs voisins du danger. En plus de systèmes d'alerte médiocres, les civils n'avaient souvent pas accès à des masques à gaz efficaces. [18] [19] [20]

Des munitions chimiques datant de la Première Guerre mondiale sont toujours trouvées, non explosées, sur d'anciens sites de combat, de stockage ou d'essai et constituent une menace permanente pour les habitants de la Belgique, de la France et d'autres pays. [21] Le Camp American University, où les armes chimiques américaines ont été développées et enterrées plus tard, a subi 20 ans d'efforts de remédiation. [22] [23]

Après la guerre, la méthode la plus courante d'élimination des armes chimiques consistait à les jeter dans le grand plan d'eau le plus proche. [24] Jusqu'à 65 000 tonnes d'agents de guerre chimique peuvent avoir été déversés dans la seule mer Baltique. Les agents déversés dans cette mer comprenaient le gaz moutarde, le phosgène, la lewisite (β-chlorovinyldichloroarsine), l'adamsite (diphénylaminechloroarsine), Clark I (diphénylchloroarsine) et Clark II (diphénylcyanoarsine). [25] [26] [27] Au fil du temps, les conteneurs se corrodent et les produits chimiques se sont échappés. Au fond de la mer, à basse température, le gaz moutarde a tendance à former des grumeaux dans une « peau » de sous-produits chimiques. Ces grumeaux peuvent se jeter sur le rivage, où ils ressemblent à des morceaux d'argile jaunâtre cireuse. Ils sont extrêmement toxiques, mais les effets peuvent ne pas être immédiatement apparents. [24]

Entre la Première Guerre mondiale et la Seconde Guerre mondiale, des agents chimiques ont parfois été utilisés pour soumettre les populations et réprimer la rébellion.

Le gouvernement soviétique de Lénine a utilisé des gaz toxiques en 1921 pendant la rébellion de Tambov. Un ordre signé par les commandants militaires Toukhatchevski et Vladimir Antonov-Ovseyenko stipulait : « Les forêts où se cachent les bandits doivent être nettoyées à l'aide de gaz toxiques. Cela doit être soigneusement calculé, afin que la couche de gaz pénètre dans les forêts et tue tout le monde s'y cache." [28] [29]

En 1925, 16 des principales nations du monde ont signé le Protocole de Genève, s'engageant ainsi à ne plus jamais utiliser de gaz dans la guerre. Notamment, alors que la délégation des États-Unis sous autorité présidentielle a signé le Protocole.

Utilisation alléguée par les Britanniques en Mésopotamie Modifier

Il a été allégué que les Britanniques ont utilisé des armes chimiques en Mésopotamie pendant la révolte irakienne de 1920. Noam Chomsky a affirmé que Winston Churchill à l'époque était passionné par les armes chimiques, suggérant qu'elles soient utilisées "contre les Arabes récalcitrants à titre expérimental", et qu'il déclaré être "fortement en faveur de l'utilisation de gaz empoisonné contre les tribus non civilisées". [30] [31]

Selon certains historiens, dont Geoff Simons et Charles Townshend, les Britanniques ont utilisé des armes chimiques dans le conflit [32] [33] tandis que selon Lawrence James et Niall Ferguson, les armes ont été acceptées par Churchill mais n'ont finalement pas été utilisées [34] [35 ] RM Douglas de l'Université Colgate a également observé que la déclaration de Churchill avait servi à convaincre les observateurs de l'existence d'armes de destruction massive qui n'étaient pas réellement là. [36]

L'usage de l'espagnol au Maroc Modifier

Les forces combinées espagnoles et françaises ont largué des bombes à gaz moutarde contre des rebelles et des civils berbères pendant la guerre du Rif au Maroc espagnol (1921-1927). Ces attaques ont marqué le premier emploi généralisé de la guerre des gaz dans l'ère de l'après-guerre. [37] L'armée espagnole a utilisé indistinctement le phosgène, le diphosgène, la chloropicrine et le gaz moutarde contre les populations civiles, les marchés et les rivières. [38] [39] En dépit d'avoir signé le Protocole de Genève en 1925, l'Espagne a continué à utiliser des armes chimiques pendant les deux années suivantes. [39]

Dans un télégramme envoyé par le haut-commissaire du Maroc espagnol Dámaso Berenguer le 12 août 1921 au ministre espagnol de la Guerre, Berenguer déclara : , et de leur conduite perfide et trompeuse, je dois les utiliser avec une vraie joie." [40]

Selon le général d'aviation militaire Hidalgo de Cisneros dans son livre autobiographique Cambio de rumbo, [41] il a été le premier combattant à larguer une bombe à gaz moutarde de 100 kilogrammes de son avion Farman F60 Goliath à l'été 1924. [42] Environ 127 chasseurs et bombardiers ont volé pendant la campagne, larguant environ 1 680 bombes chaque jour. [43] Les bombes à gaz moutarde ont été apportées des stocks d'Allemagne et livrées à Melilla avant d'être transportées sur des avions Farman F60 Goliath. [44] L'historien Juan Pando a été le seul historien espagnol à avoir confirmé l'usage du gaz moutarde à partir de 1923. [40] Journal espagnol La Correspondance d'Espagne publié un article intitulé Cartas de un soldado (Lettres d'un soldat) le 16 août 1923 qui soutenait l'utilisation du gaz moutarde. [45]

Les armes chimiques utilisées dans la région sont la principale cause de la prévalence généralisée du cancer dans la population. [46] En 2007, le parti catalan de la gauche républicaine (Esquerra Republicana de Catalunya) a adopté un projet de loi au Congrès des députés espagnol demandant à l'Espagne de reconnaître l'utilisation « systématique » d'armes chimiques contre la population des montagnes du Rif [47] cependant, le projet de loi a été rejeté par 33 voix du Parti travailliste socialiste au pouvoir et du Parti populaire de droite de l'opposition. [48]

Usage italien en Libye et en Éthiopie Modifier

En violation du Protocole de Genève, [49] l'Italie a utilisé du gaz moutarde et d'autres « mesures horribles » contre les forces Senussi en Libye (voir Pacification de la Libye, colonisation italienne de la Libye). [50] Le gaz empoisonné a été utilisé contre les Libyens dès janvier 1928 [49] Les Italiens ont largué du gaz moutarde de l'air. [51]

À partir d'octobre 1935 et au cours des mois suivants, l'Italie fasciste a utilisé du gaz moutarde contre les Éthiopiens pendant la deuxième guerre italo-abyssinienne en violation du Protocole de Genève. Le général italien Rodolfo Graziani a d'abord ordonné l'utilisation d'armes chimiques à Gorrahei contre les forces de Ras Nasibu. [52] Benito Mussolini a personnellement autorisé Graziani à utiliser des armes chimiques. [53] Les armes chimiques larguées par des avions de guerre « se sont avérées très efficaces » et ont été utilisées « à grande échelle contre les civils et les troupes, ainsi que pour contaminer les champs et les réserves d'eau ». [54] L'un des bombardements chimiques les plus intenses de l'armée de l'air italienne en Éthiopie s'est produit en février et mars 1936, bien que « la guerre des gaz se soit poursuivie, avec une intensité variable, jusqu'en mars 1939 ». [53] J. F. C. Fuller, présent en Éthiopie pendant le conflit, a déclaré que le gaz moutarde « était le facteur tactique décisif dans la guerre ». [55] Certains estiment que jusqu'à un tiers des victimes éthiopiennes de la guerre ont été causées par des armes chimiques. [56]

Le déploiement de gaz moutarde par les Italiens a suscité des critiques internationales.[52] [55] En avril 1936, le Premier ministre britannique Stanley Baldwin déclara au Parlement : « Si une grande nation européenne, bien qu'ayant donné sa signature au Protocole de Genève contre l'utilisation de tels gaz, les emploie en Afrique, quelle garantie avons-nous qu'ils ne peuvent pas être utilisés en Europe?" [55] [57] Mussolini a d'abord nié l'utilisation d'armes chimiques plus tard, Mussolini et le gouvernement italien ont cherché à justifier leur utilisation comme représailles légales pour les atrocités éthiopiennes. [52] [53] [55]

Après la libération de l'Éthiopie en 1941, l'Éthiopie a cherché à plusieurs reprises mais sans succès à poursuivre les criminels de guerre italiens. Les puissances alliées ont exclu l'Éthiopie de la Commission des Nations Unies sur les crimes de guerre (créée en 1942) parce que les Britanniques craignaient que l'Éthiopie ne cherche à poursuivre Pietro Badoglio, qui avait ordonné l'utilisation de gaz chimiques lors de la deuxième guerre italo-abyssinienne, mais plus tard « est devenu un précieux allié contre les puissances de l'Axe" après la chute du régime fasciste de Mussolini et, après la montée de la République sociale italienne, l'Italie est devenue un co-belligérant des Alliés. [52] En 1946, les Éthiopiens sous Haile Selassie ont de nouveau cherché à « poursuivre les hauts fonctionnaires italiens qui avaient sanctionné l'utilisation d'armes chimiques et avaient commis d'autres crimes de guerre tels que la torture et l'exécution de prisonniers et de citoyens éthiopiens pendant la guerre italo-éthiopienne ». [52] Ces tentatives ont échoué, en grande partie parce que la Grande-Bretagne et les États-Unis voulaient éviter de s'aliéner le gouvernement italien à une époque où l'Italie était considérée comme la clé pour contenir l'Union soviétique. [52]

Après la Seconde Guerre mondiale, le gouvernement italien a nié que l'Italie ait jamais utilisé des armes chimiques en Afrique. Ce n'est qu'en 1995 que l'Italie a officiellement reconnu qu'elle avait utilisé des armes chimiques dans les guerres coloniales. [58]

Agents nerveux Modifier

Peu de temps après la fin de la Première Guerre mondiale, l'état-major allemand a poursuivi avec enthousiasme la reconquête de sa position prééminente dans la guerre chimique. En 1923, Hans von Seeckt montra la voie en suggérant que la recherche allemande sur les gaz toxiques s'oriente vers la livraison par avion à l'appui de la guerre mobile. Toujours en 1923, à la demande de l'armée allemande, l'expert en gaz toxiques, le Dr Hugo Stoltzenberg, négocia avec l'URSS la construction d'une immense usine d'armes chimiques à Trotsk, sur la Volga.

La collaboration entre l'Allemagne et l'URSS dans le domaine des gaz toxiques s'est poursuivie par intermittence tout au long des années 1920. En 1924, des officiers allemands ont débattu de l'utilisation de gaz toxiques par rapport à des armes chimiques non létales contre des civils.

La guerre chimique a été révolutionnée par la découverte par l'Allemagne nazie des agents neurotoxiques tabun (en 1937) et sarin (en 1939) par Gerhard Schrader, un chimiste d'IG Farben.

IG Farben était le premier fabricant allemand de gaz toxiques pendant la Seconde Guerre mondiale, de sorte que la militarisation de ces agents ne peut pas être considérée comme accidentelle. [59] Les deux ont été remis au Bureau des armes de l'armée allemande avant le déclenchement de la guerre.

L'agent neurotoxique soman a ensuite été découvert par le lauréat du prix Nobel Richard Kuhn et son collaborateur Konrad Henkel à l'Institut Kaiser Wilhelm de recherche médicale à Heidelberg au printemps 1944. [60] [61] Les Allemands ont développé et fabriqué de grandes quantités de plusieurs agents, mais la guerre chimique n'a pas été largement utilisée par les deux parties. Des troupes chimiques ont été mises en place (en Allemagne depuis 1934) et la technologie de livraison a été activement développée.

Armée impériale japonaise Modifier

Malgré la déclaration de La Haye de 1899 IV, 2 – Déclaration relative à l'emploi des projectiles ayant pour objet la diffusion de gaz asphyxiants ou délétères, [62] Article 23 (a) de la Convention de La Haye de 1907 IV – Les lois et coutumes de la guerre sur terre, [63] et une résolution adoptée contre le Japon par la Société des Nations le 14 mai 1938, l'armée impériale japonaise a fréquemment utilisé des armes chimiques. Par crainte de représailles, cependant, ces armes n'ont jamais été utilisées contre des Occidentaux, mais contre d'autres Asiatiques jugés « inférieurs » par la propagande impériale. Selon les historiens Yoshiaki Yoshimi et Kentaro Awaya, les armes à gaz, telles que les gaz lacrymogènes, n'ont été utilisées que sporadiquement en 1937, mais au début de 1938, l'armée impériale japonaise a commencé à utiliser à grande échelle le gaz pour éternuements et nausées (rouge), et à partir du milieu de l'année. 1939, utilisé du gaz moutarde (jaune) contre les troupes du Kuomintang et de la Chine communiste. [64]

Selon les historiens Yoshiaki Yoshimi et Seiya Matsuno, les armes chimiques étaient autorisées par des ordres précis donnés par l'empereur Hirohito lui-même, transmis par le chef d'état-major de l'armée. Par exemple, l'Empereur a autorisé l'utilisation de gaz toxiques à 375 reprises lors de la bataille de Wuhan d'août à octobre 1938. [65] Ils ont également été abondamment utilisés lors de l'invasion de Changde. Ces ordres ont été transmis soit par le prince Kan'in Kotohito, soit par le général Hajime Sugiyama. [66] L'armée impériale japonaise avait utilisé du gaz moutarde et l'agent blister développé par les États-Unis (CWS-1918) lewisite contre les troupes et les guérilleros chinois. Des expériences impliquant des armes chimiques ont été menées sur des prisonniers vivants (Unité 731 et Unité 516).

Les Japonais transportaient également des armes chimiques alors qu'ils traversaient l'Asie du Sud-Est en direction de l'Australie. Certains de ces objets ont été capturés et analysés par les Alliés. L'historien Geoff Plunkett a enregistré comment l'Australie a importé secrètement 1 000 000 d'armes chimiques du Royaume-Uni à partir de 1942 et les a stockées dans de nombreux dépôts de stockage à travers le pays, dont trois tunnels dans les Blue Mountains à l'ouest de Sydney. Ils devaient être utilisés comme mesure de représailles si les Japonais utilisaient d'abord des armes chimiques. [67] Des armes chimiques enterrées ont été récupérées à Marrangaroo et Columboola. [68] [69]

Allemagne nazie Modifier

Pendant l'Holocauste, un génocide perpétré par l'Allemagne nazie, des millions de Juifs, de Slaves et d'autres victimes ont été gazés avec du monoxyde de carbone et du cyanure d'hydrogène (y compris du Zyklon B). [70] [71] Cela reste l'utilisation la plus meurtrière de gaz toxique dans l'histoire. [70] Néanmoins, les nazis n'ont pas beaucoup utilisé d'armes chimiques au combat, [70] [71] du moins pas contre les Alliés occidentaux, [72] malgré le maintien d'un programme actif d'armes chimiques dans lequel les nazis ont utilisé les prisonniers des camps de concentration comme force travail pour fabriquer secrètement du tabun, un gaz neurotoxique, et a expérimenté sur les victimes des camps de concentration pour tester les effets du gaz. [70] Otto Ambros de IG Farben était un expert en armes chimiques pour les nazis. [70] [73]

La décision des nazis d'éviter l'utilisation d'armes chimiques sur le champ de bataille a été diversement attribuée au manque de capacité technique du programme allemand d'armes chimiques et aux craintes que les Alliés ripostent avec leurs propres armes chimiques. [72] Il a également été supposé qu'il est né des expériences personnelles d'Adolf Hitler en tant que soldat dans l'armée du Kaiser pendant la Première Guerre mondiale, où il a été gazé par les troupes britanniques en 1918. [74] Après la bataille de Stalingrad, Joseph Goebbels, Robert Ley et Martin Bormann ont exhorté Hitler à approuver l'utilisation du tabun et d'autres armes chimiques pour ralentir l'avancée soviétique. Lors d'une réunion en mai 1943 à Wolf's Lair, cependant, Ambros a dit à Hitler que l'Allemagne avait stocké 45 000 tonnes de gaz chimique, mais que les Alliés en avaient probablement beaucoup plus. Hitler a répondu en quittant soudainement la pièce et en ordonnant de doubler la production de tabun et de sarin, mais "craignant qu'un officier voyou ne les utilise et ne déclenche des représailles alliées, il a ordonné qu'aucune arme chimique ne soit transportée sur le front russe". [70] Après l'invasion alliée de l'Italie, les Allemands se sont rapidement déplacés pour retirer ou détruire les stocks d'armes chimiques allemands et italiens, « pour la même raison qu'Hitler avait ordonné leur retrait du front russe - ils craignaient que les commandants locaux n'utilisent eux et déclencher des représailles chimiques alliées." [70]

Stanley P. Lovell, directeur adjoint de la recherche et du développement du Bureau des services stratégiques, rapporte dans son livre Des espions et des stratagèmes que les Alliés savaient que les Allemands disposaient de quantités de gaz Blau pour la défense du mur de l'Atlantique. L'utilisation de gaz neurotoxiques sur la tête de pont de Normandie aurait sérieusement entravé les Alliés et peut-être fait échouer complètement l'invasion. Il a posé la question « Pourquoi le gaz neurotoxique n'a-t-il pas été utilisé en Normandie ? » à demander à Hermann Göring lors de son interrogatoire après la fin de la guerre. Göring a répondu que la raison en était que la Wehrmacht dépendait du transport hippomobile pour acheminer les fournitures à ses unités de combat, et n'avait jamais été en mesure de concevoir un masque à gaz que les chevaux pourraient tolérer les versions qu'ils ont développées ne laisseraient pas passer assez d'air pur pour permettre au chevaux pour tirer une charrette. Ainsi, le gaz n'était d'aucune utilité pour l'armée allemande dans la plupart des conditions. [75]

Les nazis ont utilisé des armes chimiques au combat à plusieurs reprises le long de la mer Noire, notamment à Sébastopol, où ils ont utilisé de la fumée toxique pour forcer les résistants russes à sortir des cavernes sous la ville, en violation du protocole de Genève de 1925. [76] Les nazis ont également utilisé du gaz asphyxiant dans les catacombes d'Odessa en novembre 1941, après leur capture de la ville, et fin mai 1942 lors de la bataille de la péninsule de Kertch dans l'est de la Crimée. [76] Victor Israelyan, un ambassadeur soviétique, a rapporté que ce dernier incident a été perpétré par les forces chimiques de la Wehrmacht et organisé par un détail spécial des troupes SS avec l'aide d'un bataillon d'ingénieurs de terrain. Le général des forces chimiques Ochsner rapporta au commandement allemand en juin 1942 qu'une unité chimique avait pris part à la bataille. [77] Après la bataille de la mi-mai 1942, environ 3 000 soldats de l'Armée rouge et civils soviétiques non évacués par la mer ont été assiégés dans une série de grottes et de tunnels dans la carrière voisine d'Adzhimushkay. Après avoir résisté pendant environ trois mois, « du gaz empoisonné a été libéré dans les tunnels, tuant presque une vingtaine de défenseurs soviétiques ». [78] Des milliers de personnes tuées autour d'Adzhimushkay ont été documentées comme ayant été tuées par asphyxie au gaz. [77]

En février 1943, les troupes allemandes stationnées au Kouban reçurent un télégramme : « Les Russes pourraient devoir être évacués de la chaîne de montagnes avec du gaz. [79] Les troupes ont également reçu deux wagons d'antidotes à toxines. [79]

Alliés occidentaux Modifier

Les Alliés occidentaux n'ont pas utilisé d'armes chimiques pendant la Seconde Guerre mondiale. Les Britanniques prévoyaient d'utiliser du gaz moutarde et du phosgène pour aider à repousser une invasion allemande en 1940-1941 [80] [81] et s'il y avait eu une invasion, ils l'auraient peut-être également déployé contre les villes allemandes. [82] Le général Alan Brooke, commandant en chef, Home Forces, à la tête des préparatifs britanniques anti-invasion de la Seconde Guerre mondiale a déclaré qu'il ". avait bien l'intention d'utiliser du gaz moutarde pulvérisé sur les plages" dans une annotation dans son journal. [83] Les Britanniques fabriquaient de la moutarde, du chlore, de la lewisite, du phosgène et du Paris Green et les stockaient dans les aérodromes et les dépôts pour être utilisés sur les plages. [82]

Le stock de gaz moutarde a été agrandi en 1942-1943 pour une utilisation possible par le RAF Bomber Command contre les villes allemandes, et en 1944 pour une éventuelle utilisation de représailles si les forces allemandes utilisaient des armes chimiques contre le débarquement du jour J. [80]

Winston Churchill, le Premier ministre britannique, a publié un mémorandum préconisant une frappe chimique sur les villes allemandes en utilisant des gaz toxiques et peut-être de l'anthrax. Bien que l'idée ait été rejetée, elle a provoqué un débat. [84] En juillet 1944, craignant que les attaques à la roquette sur Londres ne s'aggravent, et affirmant qu'il n'utiliserait des armes chimiques que si c'était « la vie ou la mort pour nous » ou « raccourcirait la guerre d'un an », [85] Churchill a écrit un mémorandum secret demandant à ses chefs militaires de « réfléchir très sérieusement à cette question de l'utilisation de gaz toxiques ». Il a déclaré " qu'il est absurde de considérer la moralité sur ce sujet alors que tout le monde l'a utilisé dans la dernière guerre sans un mot de plainte. "

L'état-major interarmées de planification, cependant, a déconseillé l'utilisation du gaz car cela provoquerait inévitablement des représailles de l'Allemagne avec du gaz. Ils ont fait valoir que ce serait au détriment des Alliés en France à la fois pour des raisons militaires et parce que cela pourrait « altérer gravement nos relations avec la population civile lorsqu'il est devenu généralement connu que la guerre chimique a été utilisée pour la première fois par nous ». [86]

En 1945, le Chemical Warfare Service de l'armée américaine a standardisé les roquettes de guerre chimique améliorées destinées aux nouveaux lanceurs M9 et M9A1 "Bazooka", en adoptant la M26 Gas Rocket, une ogive remplie de chlorure de cyanogène (CK) pour le lance-roquettes de 2,36 pouces. [87] CK, un agent sanguin mortel, était capable de pénétrer les barrières filtrantes protectrices de certains masques à gaz, [88] et était considéré comme un agent efficace contre les forces japonaises (en particulier celles qui se cachaient dans des grottes ou des bunkers), dont les masques à gaz manquaient les imprégnants qui assureraient une protection contre la réaction chimique de la CK. [87] [89] [90] Pendant qu'elle était stockée dans l'inventaire américain, la fusée CK n'a jamais été déployée ou délivrée au personnel de combat. [87]

Libération accidentelle Modifier

Dans la nuit du 2 décembre 1943, des bombardiers allemands Ju 88 attaquèrent le port de Bari dans le sud de l'Italie, coulant plusieurs navires américains, dont le SS John Harvey, qui transportait du gaz moutarde destiné à être utilisé en représailles par les Alliés si les forces allemandes lançaient une guerre des gaz. La présence du gaz était hautement classifiée, et les autorités à terre n'en avaient aucune connaissance, ce qui augmentait le nombre de décès puisque les médecins, qui n'avaient aucune idée qu'ils avaient affaire aux effets du gaz moutarde, prescrivaient des traitements inappropriés aux personnes exposées. et immersion.

Toute l'affaire a été tenue secrète à l'époque et pendant de nombreuses années après la guerre. Selon le compte militaire américain, « soixante-neuf décès ont été attribués en tout ou en partie au gaz moutarde, la plupart étant des marins marchands américains » [91] sur 628 victimes militaires du gaz moutarde. [92]

Le grand nombre de victimes civiles parmi la population italienne n'a pas été enregistré. Une partie de la confusion et de la controverse découle du fait que l'attaque allemande était en elle-même hautement destructrice et mortelle, outre les effets supplémentaires accidentels du gaz (l'attaque a été surnommée « Le petit Pearl Harbor »), et l'attribution des causes de décès entre le gaz et d'autres causes est loin d'être facile. [93] [94]

Rick Atkinson, dans son livre Le jour de la bataille, décrit les renseignements qui ont incité les dirigeants alliés à déployer du gaz moutarde en Italie. Cela comprenait des renseignements italiens selon lesquels Adolf Hitler avait menacé d'utiliser du gaz contre l'Italie si l'État changeait de camp, et des interrogatoires de prisonniers de guerre suggérant que des préparatifs étaient en cours pour utiliser un « nouveau gaz extrêmement puissant » si la guerre tournait de manière décisive contre l'Allemagne. Atkinson conclut: "Aucun commandant en 1943 ne pouvait être cavalier au sujet d'une menace manifeste par l'Allemagne d'utiliser du gaz."

Après la Seconde Guerre mondiale, les Alliés ont récupéré des obus d'artillerie allemands contenant les trois agents neurotoxiques allemands de l'époque (tabun, sarin et soman), ce qui a incité tous les anciens Alliés à poursuivre leurs recherches sur les agents neurotoxiques.

Bien que la menace d'une guerre thermonucléaire mondiale était au premier plan dans l'esprit de la plupart pendant la guerre froide, les gouvernements soviétique et occidental ont consacré d'énormes ressources au développement d'armes chimiques et biologiques.

Grande-Bretagne Modifier

À la fin des années 40 et au début des années 50, la recherche britannique sur les armes chimiques d'après-guerre était basée à l'installation de Porton Down. La recherche visait à fournir à la Grande-Bretagne les moyens de se doter d'une capacité moderne basée sur les agents neurotoxiques et de développer des moyens de défense spécifiques contre ces agents.

Ranajit Ghosh, un chimiste des laboratoires de protection des plantes de l'Imperial Chemical Industries, enquêtait sur une classe de composés organophosphorés (esters organophosphorés d'aminoéthanethiols substitués), [95] pour une utilisation comme pesticide. En 1954, ICI met l'un d'eux sur le marché sous le nom commercial Amiton. Il a ensuite été retiré, car il était trop toxique pour une utilisation sûre.

La toxicité n'est pas passée inaperçue et des échantillons ont été envoyés au centre de recherche de Porton Down pour évaluation. Une fois l'évaluation terminée, plusieurs membres de cette classe de composés ont été développés en un nouveau groupe d'agents neurotoxiques beaucoup plus mortels, les agents V. Le plus connu d'entre eux est probablement VX, attribué au UK Rainbow Code Possum violet, avec le V-Agent russe arrivant en deuxième position (Amton est largement oublié en tant que VG). [96]

Sur le plan défensif, il y a eu des années de travail difficile pour développer les moyens de prophylaxie, de thérapie, de détection et d'identification rapides, de décontamination et de protection plus efficace du corps contre les agents neurotoxiques, capables d'exercer des effets à travers la peau, les yeux et les voies respiratoires. .

Des tests ont été effectués sur des militaires pour déterminer les effets des agents neurotoxiques sur des sujets humains, avec un décès enregistré dû à une expérience de gaz neurotoxique. Il y a eu des allégations persistantes d'expérimentation humaine contraire à l'éthique à Porton Down, telles que celles relatives à la mort de l'aviateur en chef Ronald Maddison, âgé de 20 ans, en 1953. Maddison participait à des tests de toxicité des agents neurotoxiques sarin. Sarin a coulé sur son bras et il est décédé peu de temps après. [97]

Dans les années 1950, le Chemical Defense Experimental Establishment s'est impliqué dans le développement du CS, un agent anti-émeute, et a joué un rôle croissant dans les travaux de traumatologie et de balistique des plaies. Ces deux facettes du travail de Porton Down étaient devenues plus importantes en raison de la situation en Irlande du Nord. [98]

Au début des années 1950, des agents neurotoxiques tels que le sarin ont été produits - environ 20 tonnes ont été fabriquées de 1954 à 1956. Le CDE Nancekuke était une importante usine de stockage d'armes chimiques. De petites quantités de VX y ont été produites, principalement à des fins d'essais en laboratoire, mais aussi pour valider les conceptions d'usines et optimiser les processus chimiques pour une production de masse potentielle. Cependant, la production de masse à grande échelle de l'agent VX n'a ​​jamais eu lieu, avec la décision de 1956 de mettre fin au programme offensif d'armes chimiques du Royaume-Uni. [99] À la fin des années 1950, l'usine de production d'armes chimiques de Nancekuke a été mise en veilleuse, mais a été maintenue pendant les années 1960 et 1970 dans un état où la production d'armes chimiques pouvait facilement reprendre si nécessaire. [99]

États-Unis Modifier

En 1952, l'armée américaine a breveté un procédé pour la "Préparation de la ricine toxique", en publiant une méthode de production de cette puissante toxine. En 1958, le gouvernement britannique a échangé sa technologie VX avec les États-Unis en échange d'informations sur les armes thermonucléaires. En 1961, les États-Unis produisaient de grandes quantités de VX et effectuaient leurs propres recherches sur les agents neurotoxiques. Cette recherche a produit au moins trois autres agents, les quatre agents (VE, VG, VM, VX) sont collectivement connus sous le nom de classe d'agents neurotoxiques "Série V".

Entre 1951 et 1969, Dugway Proving Ground a été le site de tests pour divers agents chimiques et biologiques, y compris un test de dissémination aérodynamique en plein air en 1968 qui a accidentellement tué, dans les fermes voisines, environ 6 400 moutons par un agent neurotoxique non spécifié. [100]

De 1962 à 1973, le ministère de la Défense a planifié 134 tests dans le cadre du projet 112, un « programme de test de vulnérabilité » d'armes chimiques et biologiques. En 2002, le Pentagone a admis pour la première fois que certains des tests utilisaient de véritables armes chimiques et biologiques, et pas seulement des simulateurs inoffensifs. [101]

Plus précisément dans le cadre du projet SHAD, 37 tests secrets ont été menés en Californie, en Alaska, en Floride, à Hawaï, dans le Maryland et en Utah. Les essais terrestres en Alaska et à Hawaï ont utilisé des obus d'artillerie remplis de sarin et de VX, tandis que les essais de la Marine au large des côtes de la Floride, de la Californie et d'Hawaï ont testé la capacité des navires et de l'équipage à fonctionner dans des conditions de guerre biologique et chimique, à l'insu de l'équipage. Le nom de code pour les tests en mer était Project Shipboard Hazard and Defense - "SHAD" en abrégé. [101]

En octobre 2002, le sous-comité du personnel des forces armées du Sénat a tenu des auditions lorsque la nouvelle controversée a éclaté selon laquelle des agents chimiques avaient été testés sur des milliers de militaires américains. Les audiences étaient présidées par le sénateur Max Cleland, ancien administrateur de VA et vétéran de la guerre du Vietnam.

Standardisation de la protection respiratoire chimique aux États-Unis

En décembre 2001, le Département américain de la santé et des services sociaux, les Centers for Disease Control and Prevention (CDC), le National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH) et le National Personal Protective Technology Laboratory (NPPTL), ainsi que l'armée américaine Le Research, Development and Engineering Command (RDECOM), le Edgewood Chemical and Biological Center (ECBC) et le National Institute of Standards and Technology (NIST) du département américain du Commerce ont publié la première des six normes de performance technique et procédures de test conçues pour évaluer et certifier les respirateurs destinés à être utilisés par les intervenants d'urgence civils en cas de rejet d'armes chimiques, biologiques, radiologiques ou nucléaires, de détonation ou d'incident terroriste.

À ce jour, le NIOSH/NPPTL a publié six nouvelles normes de performance des respirateurs basées sur une approche à plusieurs niveaux qui s'appuie sur la politique de certification des respirateurs industriels traditionnels, les exigences de performance des respirateurs d'intervention d'urgence de nouvelle génération et les exigences spéciales de test des agents de guerre chimique sous tension des classes de respirateurs identifiés pour offrent une protection respiratoire contre les risques d'inhalation d'agents chimiques, biologiques, radiologiques et nucléaires (CBRN). Ces respirateurs CBRN sont communément appelés appareils respiratoires autonomes à circuit ouvert (ARA CBRN), respirateur à épuration d'air (APR CBRN), respirateur d'évacuation à épuration d'air (APER CBRN), respirateur d'évacuation autonome (CBRN SCER) et - ou des respirateurs à épuration d'air motorisé bien ajustés (PAPR CBRN).

Union soviétique Modifier

Il y a eu des rapports d'armes chimiques utilisées pendant la guerre soviéto-afghane, parfois contre des civils. [102] [103]

En raison du secret du gouvernement de l'Union soviétique, très peu d'informations étaient disponibles sur la direction et les progrès des armes chimiques soviétiques jusqu'à relativement récemment. Après la chute de l'Union soviétique, le chimiste russe Vil Mirzayanov a publié des articles révélant des expérimentations illégales d'armes chimiques en Russie.

En 1993, Mirzayanov a été emprisonné et licencié de son poste à l'Institut national de recherche en chimie organique et technologie, où il avait travaillé pendant 26 ans. En mars 1994, après une importante campagne menée par des scientifiques américains en sa faveur, Mirzayanov a été libéré. [104]

Parmi les informations rapportées par Vil Mirzayanov figurait la direction de la recherche soviétique sur le développement d'agents neurotoxiques encore plus toxiques, qui a connu l'essentiel de son succès au milieu des années 1980. Plusieurs agents hautement toxiques ont été développés au cours de cette période. La seule information non classifiée concernant ces agents est qu'ils ne sont connus dans la littérature publique que sous le nom d'agents « foliants » (du nom du programme sous lequel ils ont été développés) et par diverses désignations de code, telles que A-230 et A-232. [105]

Selon Mirzayanov, les Soviétiques ont également développé des armes plus sûres à manipuler, ce qui a conduit au développement d'armes binaires, dans lesquelles les précurseurs des agents neurotoxiques sont mélangés dans une munition pour produire l'agent juste avant son utilisation. Les précurseurs étant généralement nettement moins dangereux que les agents eux-mêmes, cette technique simplifie considérablement la manipulation et le transport des munitions.

De plus, les précurseurs des agents sont généralement beaucoup plus faciles à stabiliser que les agents eux-mêmes, de sorte que cette technique a également permis d'augmenter considérablement la durée de conservation des agents. Au cours des années 1980 et 1990, des versions binaires de plusieurs agents soviétiques ont été développées et désignées agents « Novichok » (d'après le mot russe pour « nouveau venu »). [106] Avec Lev Fedorov, il a raconté l'histoire secrète de Novichok exposée dans le journal Les nouvelles de Moscou. [107]

Yémen du Nord Modifier

La première attaque de la guerre civile du nord du Yémen a eu lieu le 8 juin 1963 contre Kawma, un village d'environ 100 habitants au nord du Yémen, tuant environ sept personnes et endommageant les yeux et les poumons de 25 autres. Cet incident est considéré comme expérimental et les bombes ont été décrites comme « faites maison, amateur et relativement inefficaces ». Les autorités égyptiennes ont suggéré que les incidents signalés étaient probablement dus au napalm et non au gaz.

Il n'y a eu aucun rapport de gaz en 1964, et seulement quelques-uns ont été signalés en 1965. Les rapports sont devenus plus fréquents à la fin de 1966. Le 11 décembre 1966, quinze bombes à gaz ont tué deux personnes et en ont blessé trente-cinq. Le 5 janvier 1967, la plus grande attaque au gaz est survenue contre le village de Kitaf, faisant 270 victimes, dont 140 morts. La cible était peut-être le prince Hassan bin Yahya, qui avait installé son quartier général à proximité. Le gouvernement égyptien a nié avoir utilisé des gaz toxiques et a allégué que la Grande-Bretagne et les États-Unis utilisaient les rapports comme une guerre psychologique contre l'Égypte. Le 12 février 1967, il a déclaré qu'il accueillerait favorablement une enquête de l'ONU. Le 1er mars, U Thant, alors secrétaire général des Nations unies, s'est dit « impuissant » à traiter cette affaire.

Le 10 mai 1967, les villages jumeaux de Gahar et Gadafa dans le Wadi Hirran, où le prince Mohamed bin Mohsin commandait, ont été bombardés au gaz, tuant au moins soixante-quinze. La Croix-Rouge a été alertée et le 2 juin 1967, elle a publié une déclaration à Genève exprimant son inquiétude. L'Institut de médecine légale de l'Université de Berne a déclaré, sur la base d'un rapport de la Croix-Rouge, que le gaz était probablement des dérivés halogénés – phosgène, gaz moutarde, lewisite, chlorure ou bromure de cyanogène.

Guerre de la brousse rhodésienne Modifier

Les preuves indiquent un programme rhodésien top secret dans les années 1970 pour utiliser des pesticides organophosphorés et des rodenticides de métaux lourds pour contaminer les vêtements ainsi que les aliments et les boissons. Les articles contaminés ont été secrètement introduits dans les chaînes d'approvisionnement des insurgés. Des centaines de morts parmi les insurgés ont été signalés, bien que le nombre réel de morts ait probablement dépassé les 1 000. [108]

Angola Modifier

Au cours de l'intervention cubaine en Angola, les toxicologues des Nations Unies ont certifié que des résidus d'agents neurotoxiques VX et sarin avaient été découverts dans les plantes, l'eau et le sol où des unités cubaines menaient des opérations contre les insurgés de l'Union nationale pour l'indépendance totale de l'Angola (UNITA). [109] En 1985, l'UNITA a fait la première de plusieurs affirmations selon lesquelles ses forces étaient la cible d'armes chimiques, en particulier d'organophosphates. L'année suivante, des guérilleros ont signalé avoir été bombardés par un agent jaune verdâtre non identifié à trois reprises. Selon la durée et l'intensité de l'exposition, les victimes souffraient de cécité ou de décès. On a également observé que la toxine avait tué la vie végétale. [110] Peu de temps après, l'UNITA a également aperçu des frappes menées avec un agent brun qui, selon elle, ressemblait à du gaz moutarde. [111] Dès 1984, une équipe de recherche dépêchée par l'Université de Gand avait examiné des patients dans les hôpitaux de campagne de l'UNITA montrant des signes d'exposition à des agents neurotoxiques, bien qu'elle n'ait trouvé aucune preuve de gaz moutarde. [112]

L'ONU a d'abord accusé Cuba de déployer des armes chimiques contre des civils et des partisans angolais en 1988. [109] Wouter Basson a révélé plus tard que les renseignements militaires sud-africains avaient depuis longtemps vérifié l'utilisation d'armes chimiques non identifiées sur le sol angolais, ce qui devait donner l'impulsion à leur propre programme de guerre biologique, Project Coast. [109] Pendant la bataille de Cuito Cuanavale, les troupes sud-africaines combattant alors en Angola ont reçu des masques à gaz et ont reçu l'ordre de répéter des exercices d'armes chimiques. Bien que le statut de son propre programme d'armes chimiques soit resté incertain, l'Afrique du Sud a également bombardé de manière trompeuse des unités cubaines et angolaises avec de la fumée colorée dans le but de provoquer l'hystérie ou la panique de masse. [111] Selon le ministre de la Défense Magnus Malan, cela obligerait les Cubains à partager l'inconvénient d'avoir à prendre des mesures préventives telles que l'enfilage de combinaisons NBC, ce qui réduirait de moitié l'efficacité au combat. La tactique a été efficace : à partir du début de 1988, les unités cubaines postées en Angola ont reçu un équipement de protection complet en prévision d'une frappe chimique sud-africaine. [111]

Le 29 octobre 1988, des membres du personnel attaché à la 59 brigade angolaise, accompagnés de six conseillers militaires soviétiques, ont déclaré avoir été frappés par des armes chimiques sur les rives de la rivière Mianei. [113] L'attaque s'est produite peu après une heure de l'après-midi. Quatre soldats angolais ont perdu connaissance tandis que les autres se sont plaints de violents maux de tête et de nausées. En novembre, le représentant angolais à l'ONU a accusé l'Afrique du Sud d'avoir utilisé pour la première fois du gaz toxique près de Cuito Cuanavale. [113]

Guerre des Malouines Modifier

Techniquement, l'emploi signalé de gaz lacrymogène par les forces argentines lors de l'invasion des îles Falkland en 1982 constitue une guerre chimique. [114] Cependant, les grenades lacrymogènes ont été utilisées comme armes non létales pour éviter les pertes britanniques. Les bâtiments de la caserne sur lesquels les armes ont été utilisées se sont avérés de toute façon déserts. Les Britanniques prétendent que plus meurtrières, mais légalement justifiables car elles ne sont pas considérées comme des armes chimiques en vertu de la Convention sur les armes chimiques, des grenades au phosphore blanc ont été utilisées. [115]

Raids frontaliers vietnamiens en Thaïlande Modifier

Il existe des preuves suggérant que les troupes vietnamiennes ont utilisé du gaz phosgène contre les forces de résistance cambodgiennes en Thaïlande lors de l'offensive de la saison sèche 1984-1985 à la frontière thaï-cambodgienne. [116] [117] [118]

Guerre Iran-Irak Modifier

Les armes chimiques employées par Saddam Hussein ont tué et blessé de nombreux Iraniens et Kurdes irakiens. Selon des documents irakiens, l'aide au développement d'armes chimiques a été obtenue auprès d'entreprises de nombreux pays, dont les États-Unis, l'Allemagne de l'Ouest, les Pays-Bas, le Royaume-Uni et la France. [119]

Environ 100 000 soldats iraniens ont été victimes des attaques chimiques de l'Irak. Beaucoup ont été touchés par le gaz moutarde. L'estimation officielle n'inclut pas la population civile contaminée dans les villes limitrophes ni les enfants et proches des anciens combattants, dont beaucoup ont développé des complications sanguines, pulmonaires et cutanées, selon l'Organisation des anciens combattants. Des agents de gaz neurotoxiques ont immédiatement tué environ 20 000 soldats iraniens, selon les rapports officiels. Sur les 80 000 survivants, quelque 5 000 consultent régulièrement et environ 1 000 sont toujours hospitalisés pour des maladies chroniques graves. [120] [121] [122]

Selon le Police étrangère, les « Irakiens ont utilisé du gaz moutarde et du sarin avant quatre offensives majeures au début de 1988 qui s'appuyaient sur des images satellites, des cartes et d'autres renseignements américains. preuves d'attaques chimiques irakiennes à partir de 1983. [123] [124]

Halabja Modifier

En mars 1988, la ville kurde irakienne d'Halabja a été exposée à de multiples agents chimiques largués d'avions de guerre, "pouvant avoir inclus du gaz moutarde, les agents neurotoxiques sarin, tabun et VX et peut-être du cyanure". [125] Entre 3 200 et 5 000 personnes ont été tuées et entre 7 000 et 10 000 ont été blessées. [125] Certains rapports ont indiqué que les trois quarts d'entre eux étaient des femmes et des enfants. [125] La prépondérance de la preuve indique que l'Irak était responsable de l'attaque. [125]

Guerre du Golfe Persique Modifier

La position officielle de longue date du département américain de la Défense et de la Central Intelligence Agency est que les forces irakiennes dirigées par Saddam Hussein n'ont pas utilisé d'armes chimiques pendant la guerre du golfe Persique en 1991. Dans un mémorandum en 1994 aux anciens combattants de la guerre, le secrétaire à la Défense William J. Perry et Le général John M. Shalikashvili, président des chefs d'état-major interarmées, a écrit qu'« il n'y a aucune preuve, classifiée ou non, qui indique que des armes chimiques ou biologiques ont été utilisées dans le golfe Persique ». [126]

Cependant, l'expert en armes chimiques Jonathan B. Tucker, écrivant dans le Examen de la non-prolifération en 1997, a déterminé que bien que « [l]'absence de blessures chimiques graves ou de décès parmi les forces de la coalition indique clairement qu'aucun grande échelle l'emploi d'armes chimiques par l'Irak s'est produit », un ensemble de « preuves circonstancielles provenant de diverses sources suggèrent que l'Irak a déployé des armes chimiques sur le théâtre d'opérations du Koweït (KTO) – la zone comprenant le Koweït et l'Irak au sud du 31e parallèle, où le sol la guerre a été menée et engagée dans une guerre chimique sporadique contre les forces de la coalition.

D'autres sources de preuves d'une guerre chimique irakienne sporadique incluent les rapports des services de renseignement américains sur la présence d'armes chimiques irakiennes dans les entrées du journal militaire de la KTO décrivant la découverte par des unités américaines de munitions chimiques dans des bunkers irakiens pendant et après les incidents de guerre terrestre au cours desquels les troupes ont signalé des symptômes d'exposition à des produits chimiques toxiques et détections crédibles d'agents de guerre chimique par les forces tchèques, françaises et américaines. [126]

Des agents neurotoxiques (en particulier, le tabun, le sarin et la cyclosarine) et des agents vésicants (en particulier, la moutarde au soufre et la lewisite) ont été détectés sur des sites irakiens. [126]

La menace elle-même d'une guerre du gaz a eu un effet majeur sur Israël, qui ne faisait pas partie des forces de la coalition dirigée par les États-Unis. Israël a été attaqué avec 39 missiles Scud, dont la plupart ont été renversés dans les airs au-dessus de leurs cibles par des missiles Patriot développés par Raytheon avec Israël et fournis par les États-Unis. Les sirènes ont averti des attaques environ 10 minutes avant leur arrivée prévue, et les Israéliens ont enfilé des masques à gaz et sont entrés dans des pièces « sûres » scellées, sur une période de 5 semaines. Les bébés ont reçu des berceaux spéciaux sans gaz, et les hommes religieux ont reçu des masques à gaz qui leur ont permis de préserver leur barbe. [127] [128] [129]

En 2014, des enregistrements des archives de Saddam Hussein ont révélé que Saddam avait donné l'ordre d'utiliser du gaz contre Israël en dernier recours si ses communications militaires avec l'armée étaient coupées. [130]

En 2015 Le New York Times a publié un article sur le rapport déclassifié de l'opération Avarice en 2005 dans lequel plus de 400 armes chimiques, dont de nombreuses roquettes et missiles de la période de la guerre Iran-Irak, ont été récupérées puis détruites par la CIA. [131] De nombreux autres stocks, estimés par l'UNSCOM jusqu'à 600 tonnes métriques d'armes chimiques, étaient connus pour avoir existé et même admis par le régime de Saddam, mais ils prétendaient avoir été détruits. Ceux-ci n'ont jamais été retrouvés mais on pense qu'ils existent toujours. [132] [133]

Guerre d'Irak Modifier

Au cours de l'opération Iraqi Freedom, les militaires américains qui ont démoli ou manipulé des munitions explosives plus anciennes peuvent avoir été exposés à des agents blister (agent moutarde) ou à des agents neurotoxiques (sarin). [134] Selon Le New York Times, « Au total, les troupes américaines ont secrètement déclaré avoir trouvé environ 5 000 ogives chimiques, obus ou bombes aériennes, selon des entretiens avec des dizaines de participants, des responsables irakiens et américains, et des documents de renseignement fortement expurgés obtenus en vertu de la loi sur la liberté de l'information. [135] Parmi ceux-ci, plus de 2 400 roquettes à agents neurotoxiques ont été trouvées à l'été 2006 au Camp Taji, un ancien complexe de la Garde républicaine irakienne. "Ces armes ne faisaient pas partie d'un arsenal actif" "elles étaient des vestiges d'un programme irakien dans les années 1980 pendant la guerre Iran-Irak". [135]

Guerre civile syrienne Modifier

Du sarin, de l'agent moutarde et du chlore gazeux ont été utilisés pendant le conflit. De nombreuses victimes ont entraîné une réaction internationale, en particulier les attentats de la Ghouta de 2013. Une mission d'enquête de l'ONU a été chargée d'enquêter sur les allégations d'attaques aux armes chimiques. Dans quatre cas, les inspecteurs de l'ONU ont confirmé l'utilisation de gaz sarin. [136] En août 2016, un rapport confidentiel des Nations Unies et de l'OIAC a explicitement accusé l'armée syrienne de Bachar al-Assad d'avoir largué des armes chimiques (bombes au chlore) sur les villes de Talmenes en avril 2014 et Sarmin en mars 2015 et ISIS pour avoir utilisé de la moutarde au soufre dans la ville de Marea en août 2015. [137] En 2016, le groupe rebelle Jaysh al-Islam avait utilisé du chlore gazeux ou d'autres agents contre des milices kurdes et des civils dans le quartier Sheikh Maqsood d'Alep. [138]

De nombreux pays, dont les États-Unis et l'Union européenne, ont accusé le gouvernement syrien de mener plusieurs attaques chimiques. À la suite des attentats de la Ghouta de 2013 et de la pression internationale, la Syrie a adhéré à la Convention sur les armes chimiques et la destruction des armes chimiques syriennes a commencé. En 2015, la mission de l'ONU a révélé des traces non déclarées de composés de sarin [ contesté - discuter ] dans un "site de recherche militaire". [139] Après l'attaque chimique de Khan Shaykhun en avril 2017, les États-Unis ont lancé leur première attaque contre les forces gouvernementales syriennes. Le 14 avril 2018, les États-Unis, la France et le Royaume-Uni ont mené une série de frappes militaires conjointes contre plusieurs sites gouvernementaux en Syrie, dont le centre de recherche scientifique Barzah, après une attaque chimique à Douma.

Pour de nombreuses organisations terroristes, les armes chimiques peuvent être considérées comme un choix idéal pour un mode d'attaque, si elles sont disponibles : elles sont bon marché, relativement accessibles et faciles à transporter. Un chimiste expérimenté peut facilement synthétiser la plupart des agents chimiques si les précurseurs sont disponibles.

En juillet 1974, un groupe se faisant appeler les Aliens of America a réussi à incendier les maisons d'un juge, de deux commissaires de police et d'une des voitures du commissaire, incendié deux immeubles et bombardé le terminal Pan Am de l'aéroport international de Los Angeles, tuant trois personnes et en blessant huit. L'organisation, qui s'est avérée être un seul étranger résident nommé Muharem Kurbegovic, a affirmé avoir développé et possédé une réserve de sarin, ainsi que quatre agents neurotoxiques uniques nommés AA1, AA2, AA3 et AA4S. Bien qu'aucun agent n'ait été trouvé au moment où Kurbegovic a été arrêté en août 1974, il aurait acquis "tous sauf un" des ingrédients nécessaires à la production d'un agent neurotoxique.Une perquisition dans son appartement a permis de découvrir divers matériaux, notamment des précurseurs de phosgène et un fût contenant 25 livres de cyanure de sodium. [140]

La première utilisation réussie d'agents chimiques par des terroristes contre une population civile générale a eu lieu le 27 juin 1994, lorsque Aum Shinrikyo, un groupe apocalyptique basé au Japon qui croyait nécessaire de détruire la planète, a libéré du gaz sarin à Matsumoto, au Japon, tuant huit et en blessant 200. L'année suivante, Aum Shinrikyo a libéré du sarin dans le métro de Tokyo, tuant 12 personnes et en blessant plus de 5 000.

Le 29 décembre 1999, quatre jours après le début de l'assaut des forces russes contre Grozny, des terroristes tchétchènes ont fait exploser deux réservoirs de chlore dans la ville. En raison des conditions de vent, aucun soldat russe n'a été blessé. [141]

À la suite des attentats du 11 septembre 2001 contre les villes américaines de New York et de Washington, D.C., l'organisation Al-Qaïda responsable des attentats a annoncé qu'elle tentait d'acquérir des armes radiologiques, biologiques et chimiques. Cette menace a reçu une grande crédibilité lorsqu'une grande archive de bandes vidéo a été obtenue par le réseau de télévision câblée CNN en août 2002, montrant, entre autres, le meurtre de trois chiens par un agent neurotoxique apparent. [142]

Lors d'une attaque antiterroriste le 26 octobre 2002, les forces spéciales russes ont utilisé un agent chimique (probablement le KOLOKOL-1, un dérivé du fentanyl en aérosol), comme précurseur d'une attaque contre des terroristes tchétchènes, qui a mis fin à la crise des otages du théâtre de Moscou. Les 42 terroristes et 120 des 850 otages ont été tués pendant le raid. Bien que l'utilisation de l'agent chimique ait été justifiée comme moyen de cibler sélectivement les terroristes, il a tué plus de 100 otages.

Début 2007, de multiples attentats terroristes à la bombe avaient été signalés en Irak à l'aide de chlore gazeux. Ces attaques ont blessé ou rendu malade plus de 350 personnes. Apparemment, les kamikazes étaient affiliés à Al-Qaïda en Irak [143] et ils ont utilisé des bombes de différentes tailles allant jusqu'à des camions-citernes de chlore. [144] Le Secrétaire général des Nations Unies Ban Ki-moon a condamné les attaques comme « clairement destinées à provoquer la panique et l'instabilité dans le pays. [145]

Les Protocole pour l'interdiction de l'emploi en temps de guerre de gaz asphyxiants, toxiques ou autres, et les méthodes bactériologiques de guerre, ou le Protocole de Genève, est un traité international qui interdit l'utilisation d'armes chimiques et biologiques dans la guerre. Signé en droit international à Genève le 17 juin 1925 et entré en vigueur le 8 février 1928, ce traité stipule que les armes chimiques et biologiques sont "à juste titre condamnées par l'opinion générale du monde civilisé". [146]

Convention sur les armes chimiques Modifier

L'accord de contrôle des armements le plus récent en droit international, le Convention sur l'interdiction de la mise au point, de la fabrication, du stockage et de l'emploi des armes chimiques et sur leur destruction, ou la Convention sur les armes chimiques, interdit la production, le stockage et l'utilisation d'armes chimiques. Il est administré par l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC), une organisation intergouvernementale basée à La Haye. [147]


L'utilisation choquante d'armes chimiques par Winston Churchill

Le secret était primordial. L'état-major impérial britannique savait qu'il y aurait une indignation si l'on apprenait que le gouvernement avait l'intention d'utiliser son stock secret d'armes chimiques. Mais Winston Churchill, alors secrétaire d'État à la Guerre, a écarté leurs inquiétudes. En tant qu'avocat à long terme de la guerre chimique, il était déterminé à les utiliser contre les bolcheviks russes. À l'été 1919, 94 ans avant la frappe dévastatrice en Syrie, Churchill a planifié et exécuté une attaque chimique soutenue contre le nord de la Russie.

Les Britanniques n'étaient pas étrangers à l'utilisation d'armes chimiques. Lors de la troisième bataille de Gaza en 1917, le général Edmund Allenby avait tiré 10 000 bidons de gaz asphyxiant sur des positions ennemies, avec un effet limité. Mais au cours des derniers mois de la Première Guerre mondiale, des scientifiques des laboratoires gouvernementaux de Porton dans le Wiltshire ont mis au point une arme bien plus dévastatrice : le « M Device » top secret, un obus explosif contenant un gaz hautement toxique appelé diphénylaminechloroarsine. L'homme en charge de son développement, le général de division Charles Foulkes, l'a qualifié d'« arme chimique la plus efficace jamais conçue ».

Les essais à Porton ont suggéré qu'il s'agissait en effet d'une nouvelle arme terrible. Des vomissements incontrôlables, des crachats de sang et une fatigue instantanée et invalidante étaient les réactions les plus courantes. Le chef général de la production de guerre chimique, Sir Keith Price, était convaincu que son utilisation conduirait à l'effondrement rapide du régime bolchevique. « Si vous rentriez chez vous une seule fois avec le gaz, vous ne trouveriez plus de bolchis de ce côté de Vologda. » Le cabinet était hostile à l'utilisation de telles armes, au grand dam de Churchill. Il voulait également utiliser des appareils M contre les tribus rebelles du nord de l'Inde. "Je suis fortement en faveur de l'utilisation de gaz empoisonné contre des tribus non civilisées", a-t-il déclaré dans un mémorandum secret. Il a critiqué ses collègues pour leur « dégoût », déclarant que « les objections du Bureau de l'Inde à l'utilisation du gaz contre les indigènes sont déraisonnables. Le gaz est une arme plus clémente que [l'] obus explosif et oblige un ennemi à accepter un décision avec moins de pertes en vies humaines que tout autre organisme de guerre."

Il terminait sa note sur une note d'humour noir mal placé : « Pourquoi n'est-il pas juste qu'un artilleur britannique tire un obus qui fasse éternuer ledit indigène ? Il a demandé. "C'est vraiment trop idiot."

Un nombre impressionnant de 50 000 appareils M ont été expédiés en Russie : les attaques aériennes britanniques les utilisant ont commencé le 27 août 1919, ciblant le village d'Emtsa, à 120 miles au sud d'Archangel. Des soldats bolcheviques ont été vus fuyant dans la panique alors que le gaz chimique vert dérivait vers eux. Ceux qui ont été pris dans le nuage ont vomi du sang, puis se sont évanouis.

Les attaques se sont poursuivies tout au long du mois de septembre sur de nombreux villages aux mains des bolcheviks : Chunova, Vikhtova, Pocha, Chorga, Tavoigor et Zapolki. Mais les armes se sont avérées moins efficaces que Churchill ne l'avait espéré, en partie à cause du temps humide de l'automne. En septembre, les attaques ont été stoppées puis arrêtées. Deux semaines plus tard, les armes restantes ont été jetées dans la mer Blanche. Ils restent sur les fonds marins à ce jour dans 40 brasses d'eau.


Voir la vidéo: Mr Churchill In Moscow 1942 (Novembre 2021).