Podcasts sur l'histoire

Pourquoi les entreprises fonctionnaient-elles en tant que fiducies à un moment donné et pourquoi la pratique est-elle tombée en désuétude ?

Pourquoi les entreprises fonctionnaient-elles en tant que fiducies à un moment donné et pourquoi la pratique est-elle tombée en désuétude ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

L'antitrust est synonyme d'antimonopole. Nous disons « anti-trust » parce qu'historiquement, les trusts étaient les véhicules privilégiés pour l'exploitation des monopoles. Pourquoi les fiducies ?

Je sais qu'une partie de la réponse est qu'il y avait des règlements (lois) sur qui pouvait posséder quoi. Je suppose que ces lois particulières interdisaient certains types de propriété ou d'opérations entre États, de sorte que pour contrôler efficacement les actifs et les marchés à travers les frontières de l'État, un individu ou une société nécessitait une fiction juridique de non-propriété. Les fiducies convenaient d'une manière préférentielle à cet objectif.

Quelles étaient exactement les interdictions de propriété ? Qui étaient les interdictions, étatiques ou fédérales ? Quand ces interdictions ont-elles pris fin et comment ? Pourquoi les fiducies conviennent-elles particulièrement à la fonction de non-propriété souhaitée ? Pourquoi pas une autre entité juridique, par exemple une société ou un partenariat ? Qu'est-ce qui a finalement fait des fiducies un véhicule inférieur pour les entreprises commerciales ? En d'autres termes, pourquoi certaines entreprises (non monopolistiques) ne continuent-elles pas à s'organiser en trusts ?

EDIT : Ma question ne porte pas sur les pratiques anticoncurrentielles en soi et sur les raisons pour lesquelles elles nuisent à une économie. On peut supposer que l'on aurait pu exploiter une entreprise via la structure juridique d'une fiducie et ne pas être anticoncurrentiel. En l'occurrence, à moins d'une législation anticoncurrentielle, les fiducies étaient un excellent moyen d'être anticoncurrentielle et un acteur rationnel dans de telles circonstances exploiterait cette opportunité. Ça c'est passé. C'était mauvais. Sûr. En mettant de côté l'examen des pratiques anticoncurrentielles, quelles étaient les motivations juridiques de la constitution de conglomérats en tant que trusts ? Dans la mesure où je m'intéresse à la nature anticoncurrentielle des fiducies, c'est simplement pourquoi le comportement monopolistique est-il le seul endroit où les fiducies apparaissent en bonne place en tant qu'entité juridique pour les entreprises commerciales ?


Les deux réponses actuelles expliquent pourquoi les lois antitrust existent, mais si ma lecture de votre question est correcte, ce que vous voulez réellement savoir, c'est pourquoi la plupart des grandes entreprises étaient des trusts à cette époque, par opposition aux C-Corps ou aux LLC de nos jours.

La principale différence entre une société et une fiducie commerciale est que la première a un propriétaire et fait donc partie de vos actifs, tandis que la seconde a un bénéficiaire et ne fait donc pas partie de vos actifs.

L'article wiki sur Standard Oil a la raison pour laquelle ils ont été utilisés en premier lieu :

En réponse aux lois des États essayant de limiter la taille des entreprises, Rockefeller et ses associés ont développé des méthodes d'organisation innovantes pour gérer efficacement leur entreprise à croissance rapide. Le 2 janvier 1882, ils ont regroupé leurs sociétés disparates, réparties dans des dizaines d'États, sous un seul groupe d'administrateurs. Par un accord secret, les 37 actionnaires existants ont cédé leurs actions « en fiducie » à neuf fiduciaires : John et William Rockefeller, Oliver H. Payne, Charles Pratt, Henry Flagler, John D. Archbold, William G. Warden, Jabez Bostwick et Benjamin Brewster. Cette organisation a connu un tel succès que d'autres entreprises géantes ont adopté cette forme de « confiance ».

En 1885, Standard Oil of Ohio a déplacé son siège de Cleveland à son siège permanent au 26 Broadway à New York. Parallèlement, les administrateurs de Standard Oil of Ohio ont affrété la Standard Oil Co. of New Jersey (SOCNJ) pour tirer parti des lois plus clémentes sur l'actionnariat des entreprises du New Jersey.

(Vraisemblablement, l'utilisation de fiducies n'était plus nécessaire lorsque les lois des États sont devenues plus favorables aux grandes entreprises.)

L'article du wiki sur les fiducies commerciales contient quelques lignes expliquant pourquoi elles ont été progressivement supprimées :

Bien que ces « trusts d'entreprise » aient été initialement créés pour améliorer l'organisation des grandes entreprises, ils ont rapidement été accusés d'abuser de leur pouvoir de marché pour se livrer à des pratiques commerciales anticoncurrentielles. Cela a fait que le terme « confiance » est devenu fortement associé à de telles pratiques parmi le public américain et a conduit à la promulgation en 1890 de la Sherman Antitrust Act, la première loi fédérale américaine sur la concurrence.

Pendant ce temps, les « contrats de fiducie », les instruments juridiques utilisés pour créer les fiducies d'entreprise, ont reçu un accueil hostile dans les tribunaux des États au cours des années 1880 et ont été rapidement supprimés dans les années 1890 au profit d'autres dispositifs intelligents comme les sociétés de portefeuille pour maintenir le contrôle des entreprises. Par exemple, le Standard Oil Trust a mis fin à son propre accord de fiducie en mars 1892. Quoi qu'il en soit, le nom est resté, et les lois américaines sur la concurrence sont aujourd'hui connues sous le nom de lois antitrust (ou lois antitrust) en raison de l'aversion historique du public pour les fiducies, tandis que d'autres pays utilisent plutôt le terme « lois sur la concurrence ».

Je ne suis pas au courant des détails de la cour qui les ont rendus en disgrâce dans les années 1880. L'article du wiki cite Barak Orbach et Grace E. Campbell Rebling, "The Antitrust Curse of Bigness", 85 S. Cal. L. Rev. 605 (2012)." pour cette allégation.



Titre Question
Pourquoi les entreprises fonctionnaient-elles en tant que fiducies à un moment donné et pourquoi la pratique est-elle tombée en désuétude ?

La "pratique" est tombée en disgrâce comme vous le dites parce que des lois ont été adoptées qui les ont interdites et ont créé un bras d'application pour le gouvernement fédéral pour les trouver et les poursuivre.

  • Loi antitrust Sherman (1890)
  • Loi antitrust de Clayton (1914) - SAA clarifié et affiné
  • Commission fédérale du commerce (1914) - organisme d'application de la loi

.

Loi antitrust Sherman de 1890

  • proscrit toutes les combinaisons qui restreignent le commerce entre États ou avec des nations étrangères.
    • tout accord pour fixer les prix
    • limiter la production industrielle
    • partager les marchés
    • exclure la concurrence
    • vendre des produits à perte
  • illégale toutes les tentatives de monopoliser une partie du commerce ou du commerce aux États-Unis
  • Exécutable par le ministère de la Justice par voie de litige devant les tribunaux fédéraux
  • les parties privées lésées par des violations sont autorisées à poursuivre pour le triple du montant des dommages qu'elles ont subis.

.

question 1
Nous disons « anti-trust » car historiquement, les trusts étaient les véhicules privilégiés pour l'exploitation des monopoles. Pourquoi les trusts ?… Pourquoi les trusts convenaient-ils particulièrement à la fonction de non-propriété souhaitée ? Pourquoi pas une autre entité juridique, par exemple une société ou un partenariat ?

UNE Monopole est une personne ou une société qui a le contrôle total sur un segment de l'économie. UNE confiance est un type de monopole où un groupe de personnes ou de sociétés travaille ensemble, plutôt que de se faire concurrence pour faire preuve du même pouvoir sur un secteur de l'économie. Alors que les États-Unis ont eu les deux, la confiance est plus répandue car il est plus facile pour les concurrents de se coordonner que pour une seule entité de dominer un secteur de l'économie.

( UNE Cartel, est comme une fiducie. C'est un groupe qui détient suffisamment de parts de marché pour fixer les prix. L'OOEC est un cartel. Les cartels peuvent avoir des concurrents et leur contrôle du marché est inférieur à la domination, mais ils ont toujours le pouvoir de gonfler artificiellement les prix et sont donc toujours illégaux aux États-Unis. )

Monopoles et fiducies Les fiducies sont l'organisation de plusieurs entreprises d'un même secteur et, en joignant leurs forces, la fiducie contrôle la production et la distribution d'un produit ou d'un service, limitant ainsi la concurrence. Les monopoles sont des entreprises qui contrôlent totalement un secteur de l'économie, y compris les prix.


question 2 Je sais qu'une partie de la réponse est qu'il y avait des règlements (lois) sur qui pouvait posséder quoi. Quelles étaient exactement les interdictions de propriété ?

Les fiducies ne se produisent généralement pas en raison de l'ingérence du gouvernement, comme le suggère votre question. Il est plus fréquent que des fiducies ou des monopoles se produisent en raison de l'absence de réglementation ou d'application du gouvernement. Cela dit, il existe à la fois des fiducies créées par le gouvernement et des exemples de fiducies sanctionnées par le gouvernement.

  • Le secteur américain de l'assurance-maladie
    Un exemple de fiducies légiférant par le gouvernement serait le Le secteur américain de l'assurance-maladie. la loi McCarran Ferguson de 1945 établi des fiducies d'assurance-maladie en exemptant les compagnies d'assurance-maladie de nombreuses réglementations fédérales, les lois antitrust les plus notables et en leur permettant légalement de s'entendre sur les prix. Dans ce cas, ce sont les lois des États qui ont le plus d'influence sur ces fiducies, car les lois fédérales ne sont généralement pas appliquées. Une exception notable serait la Loi sur les soins abordables, qui n'a pas fondamentalement changé la structure basée sur le monopole/la confiance de l'industrie mais a tenté de la réformer en introduisant des réglementations pour rendre l'industrie plus réactive aux consommateurs…
    • Aucune condition préexistante
    • Frais généraux de l'entreprise, y compris les bénéfices plafonnés à 25 % des ventes brutes
    • introduire des descriptions communes des politiques pour les rendre plus faciles à évaluer.
    • couvertures minimales établies
    • … etc…

Un marché libre permet à ceux qui ont un certain avantage de mettre ceux qui ne le font pas à la faillite, l'histoire démontre que lorsque le marché américain était dépourvu de lois antitrust ou que ces lois n'étaient pas appliquées ; Les fiducies et les monopoles prospèrent.

Cependant, la plupart des trusts américains historiques (chemins de fer, banques, pétrole, acier, communications, sports) ont évolué indépendamment du gouvernement ; depuis que la législation antitrust a été adoptée pour la première fois par le Congrès à la fin des années 1880 (Loi antitrust Sherman de 1890), tous les monopoles ultérieurs ont bénéficié du fait que les organismes de réglementation gouvernementaux ont tourné le dos. D'autres fiducies américaines que j'ai examinées comme étant établies par le gouvernement n'ont pas réussi. Dans ces cas, il semble qu'ils soient devenus des monopoles avant de recevoir la sanction gouvernementale pour leurs monopoles.

  • Ligue majeure de baseball
    Contrairement au football américain, au basket-ball ou au hockey ; Le baseball américain bénéficie d'un monopole et d'un bouclier général contre les lois antitrust américaines. Cela remonte au début des années 1900, lorsque la MLB a utilisé sa domination sur le sport et que les joueurs à écraser seraient des ligues concurrentes. La MLB a interdit aux joueurs qui n'étaient pas sous contrat avec des équipes de la MLB de signer avec une ligue concurrente, disant aux joueurs qu'ils ne seraient pas les bienvenus dans la MLB dans les contrats futurs. Cette pratique a été confirmée dans l'affaire Federal Baseball Club of Baltimore v. National League avec l'affirmation que la MLB opère en dehors des lois antitrust. Cette conclusion plaçant la MLB en dehors des lois antitrust américaines a été confirmée à plusieurs reprises depuis son inclusion tout récemment dans 12 juin 2018.

La Cour suprême examinera-t-elle les contestations de l'exemption antitrust du baseball?
L'exemption antitrust créée par les tribunaux du baseball remonte maintenant à près de 100 ans. Federal Baseball Club c. Ligue nationale, 259 U.S. 200 (1922). L'opinion du juge Holmes a résisté à l'épreuve du temps

  • AT&T
    Un monopole pendant une grande partie du 20e siècle étant la seule entreprise de service téléphonique aux États-Unis et au Canada. La relation avec le gouvernement sanctionnant ce monopole a été officialisée en 1913 avec l'Engagement de Kingsbury et a duré jusqu'au début des années 1980, date à laquelle AT&T a été démantelée et que l'industrie du téléphone a été déréglementée.

  • Alcoa
    Le plus grand producteur d'aluminium au monde. Il a eu de l'influence pendant la Seconde Guerre mondiale alors que les États-Unis sont passés de la production de 6 % de tous les avions de combat en 1939 à 41 % en 1944. Cependant, Alcoa a également développé son monopole indépendamment du mandat du gouvernement. Il avait des problèmes antitrust avec le gouvernement dès 1911, démantelés par décision de justice en 1945. Depuis, il a regagné une grande partie de sa part de marché et reconsolidé une grande partie de l'industrie de la fabrication d'aluminium.

Histoire d'Alcoa
Le juge Learned Hand a statué que même si Alcoa n'avait pas eu l'intention de créer son monopole, le fait demeurait qu'elle détenait un monopole sur le marché national de l'aluminium en violation de la loi antitrust et qu'il serait dans l'intérêt de la nation de le briser.

Production d'avions de la Seconde Guerre mondiale


question 3
Qu'est-ce qui a finalement fait des fiducies un véhicule inférieur pour les entreprises commerciales ? En d'autres termes, pourquoi certaines entreprises (non monopolistiques) ne continuent-elles pas à s'organiser en trusts ?

Les fiducies ne sont pas un modèle inférieur pour la conduite des affaires du point de vue de la fiducie. Certains des hommes les plus riches de l'histoire américaine JP Morgan, Rockefeller, Carnegie et Cornelius Vanderbilt étaient tous bénéficiaires de fiducies ou de monopoles. Être à la tête d'un monopole ou d'une fiducie, c'est être riche, puissant et influent politiquement.

Ce qui en fait des véhicules inférieurs pour le commerce est du point de vue de la plus grande économie. Les fiducies sont anticoncurrentielles, fabriquent des produits coûteux et finissent par étouffer l'innovation. Ils étouffent l'innovation dans leur secteur de l'économie car, par définition, les fiducies ne se disputent pas les parts de marché mais dictent le marché. Ils étouffent l'innovation dans l'ensemble de l'économie, car l'ensemble de l'économie est obligé de payer des frais généraux importants et d'engager des dépenses plus importantes en raison des coûts plus élevés de la confiance (coûts de transport plus élevés, coûts de l'acier, coûts des logiciels, etc.). En d'autres termes, les monopoles ou les fiducies inhibent l'ensemble de l'économie en retirant le pouvoir des consommateurs aux consommateurs, ainsi qu'en les incitant à rivaliser et à améliorer leur production pour la fiducie.


Noter:

Comme il a été démontré que les entreprises fonctionnent encore aujourd'hui comme des fiducies et des monopoles, cela est dû à l'absence de poursuites, à l'absence d'action lorsqu'elles sont poursuivies et à un changement général d'attitude face à la nocivité des monopoles. L'argument en faveur des monopoles note que lorsque le pétrole standard de Rockefeller a été divisé en 34 sociétés. La participation de 90 % de Rockefeller dans Standard Oil est ensuite devenue une participation de 90 % dans 34 sociétés concurrentes ; et Rockefeller a gagné beaucoup plus d'argent qu'auparavant. Ainsi, l'argument est que les monopoles prédateurs finissent par se nuire et que le marché lui-même peut donc s'occuper des excès.


Pourquoi les entreprises aiment-elles fonctionner comme des fiducies? Parce qu'ils gagnent des bénéfices (de monopole) exceptionnellement importants. Pourquoi les fiducies sont-elles en disgrâce ? Parce que le public n'aime pas les monopoles.

Au début d'un cycle industriel, il peut y avoir une « concurrence parfaite » ou quelque chose qui s'en rapproche. C'est-à-dire qu'il existe un grand nombre d'entreprises dans un « espace » donné, toutes soumises aux lois de l'offre et de la demande, et guidées par la « main invisible » pour maximiser le bien-être social. En tout cas, c'est la théorie.

Le problème vient quand il y a eu des « fusions et acquisitions ». Il existe différents mécanismes de nos jours, mais autrefois, ils étaient effectués par le biais de fiducies. Ces fiducies étaient des organisations « parapluies » qui rassemblaient « plusieurs » entreprises (anciennement concurrentes) sous un même toit et partageaient leurs efforts afin qu'elles ne se concurrencent pas (par exemple sur le même territoire). Moins de concurrence signifie des bénéfices plus élevés pour chaque entreprise (et la confiance dans son ensemble), mais cela signifie également une « hausse des prix » pour le public.

Les sociétés (corps C, LLC) ont des conseils d'administration. C'est normal. Une « confiance » se produit lorsque deux entreprises ou plus, en particulier dans le même secteur, ont en commun des administrateurs identiques ou très similaires (disons sept, huit ou neuf sur dix). Ensuite, les entreprises qui sont techniquement séparées et supposées « se faire concurrence » fonctionnent en réalité sous un contrôle commun. Cela conduit à un pouvoir de monopole, ou bien à des craintes raisonnables de celui-ci.


Voir la vidéo: Yritykset ja ihmisoikeudet - tekstitetty (Mai 2022).