Chronologie de l'histoire

Comportement de vote en Amérique

Comportement de vote en Amérique

Le comportement électoral a absorbé une grande partie du temps des deux partis politiques en Amérique. Beaucoup d'efforts ont été déployés pour analyser le comportement et les schémas de vote lors des élections précédentes - qu'il s'agisse d'élections nationales, étatiques ou locales, etc. - afin de prédire leur propre base électorale et les groupes sociaux sur lesquels ils pourraient concentrer leurs efforts et les groupes qui semblent être une cause perdue et donc une perte de temps en termes d'argent dépensé et de temps investi dans le ciblage en tant qu'électeurs potentiels.

Tout commentaire sur un groupe social, religieux ou minoritaire ne peut être généralisé qu'en se référant à ses habitudes de vote et les commentaires suivants ne peuvent donc être considérés que comme une généralisation. La logique veut que tous les Afro-Américains ou les femmes ne votent pas démocrates. Mais les tendances indiquent qu'une grande proportion de chaque groupe le fait. Une autre question qui doit être abordée par les deux parties est le taux élevé d'absentéisme dans les bureaux de vote en 1996 et 2000. L'explication pour 1996 selon laquelle il s'agissait d'une «conclusion abandonnée» suffit-elle à expliquer pourquoi la moitié des électeurs inscrits n'ont pas voté ? Un groupe social a-t-il voté moins que son nombre de votes enregistrés ne l'indiquerait? L'élection de 2000 ne pouvait pas être considérée comme une fatalité, et pourtant environ 50% des électeurs inscrits ont pris part à cette élection.

Ces groupes traditionnellement associés à l'une ou l'autre partie sont-ils toujours des paris sûrs après la présentation des deux parties lors du scandale Lewinsky de 1996, lorsque les deux parties ont affiché de graves erreurs de jugement et où un observateur neutre pourrait identifier que la politique partisane semble être une priorité au-dessus de ce que est le mieux pour le pays dans son ensemble? Les démocrates semblaient avoir conquis ces gens de la classe moyenne / supérieure qui se sont très bien sortis du boom économique observé au cours des huit années de la présidence du démocrate Clinton. Pourtant, ce groupe ne s'est pas révélé en nombre écrasant pour le candidat démocrate à la présidentielle Al Gore en 2000.

Un autre domaine que les analystes des partis pourraient devoir étudier est ce que V Key a appelé le «réalignement» - ceux qui ont traditionnellement été fidèles à un parti mais pour une raison quelconque, réalignent leur allégeance politique. En 1970, W Burnham a identifié six facteurs qu'il a trouvés dans les «réalignements critiques».

réalignement de courte durée mais très perturbateur désunion des partis affichée lors des conventions, des politiques, etc., ce qui entraîne un réalignement des moments où l'un ou les deux partis polarisent leur position idéologique afin qu'ils présentent au public «c'est ce que nous défendons et il n'y a pas de flexibilité…». Burnham affirme que, combinée à des périodes de problèmes sociaux et économiques, cela entraîne un réalignement. une participation électorale plus élevée que la normale semble être liée au réalignement un réalignement majeur des électeurs semble se produire tous les 36 ans. les élections qui subissent un réalignement sont souvent précédées par la contribution d'un tiers.

Les autres facteurs dont les analystes doivent tenir compte sont ceux qui se disent «indépendants». Aux élections de 1996, 8% de tous les votes étaient pour Pérot. Si ces électeurs (près de 8 millions) avaient voté pour Dole, le résultat final aurait pu être mis en doute pour Clinton. Cependant, ceux qui avaient affirmé être indépendants représentaient près de 30%. L'hypothèse logique serait que ceux qui sont vraiment indépendants ne souhaitent pas s'impliquer dans les élections, ou que lors des élections, ils ont voté pour l'un des partis traditionnels ou que leur revendication initiale n'était tout simplement pas exacte. Il est très important de prédire les futures intentions de vote de ce groupe, car ils ont constitué au total près de 28 millions d'électeurs lors des deux dernières élections. Si cette force est perdue pour une partie, l'impact sur l'autre partie pourrait être considérable.

Aucun candidat «indépendant» ne s'est présenté aux élections de 2000, bien que Ralph Nadar du Parti vert ait obtenu 2,8 millions de voix tandis que Pat Buchanan a obtenu 448 000 voix. Sur un total de près de 105 millions de votes, ces votes comptent peu. Il semblerait que les électeurs aient fait peu confiance aux candidats indépendants ou minoritaires en 2000.

Les Afro-Américains se sont fermement liés au Parti démocrate. 86% de ce groupe a voté pour Dukakis aux élections de 1988 et 84% aux élections de 1996 pour Clinton. 90% ont voté pour Gore en 2000. Pourquoi?

Il semblerait que la réponse soit historique car les démocrates ont été associés à l'avancement de la cause des droits civiques (en particulier le gouvernement de Lyndon Johnson dans les années 1960) alors que les républicains ne l'ont pas fait (même si le républicain Eisenhower a commencé le bal avec le Civil 1957 Loi sur les droits). Cette tendance a commencé à l'époque de F. D Roosevelt, qui était censé aider ceux qui ne pouvaient pas s'aider eux-mêmes au moment du New Deal. Johnson lui-même a soutenu trois lois sur les droits civils par le biais du Congrès. Bien que le nombre d'Afro-Américains qui votent est faible par rapport à la population blanche numériquement beaucoup plus importante, une grande proportion d'entre eux vivent dans les régions qui sont considérées comme des cibles électorales pour les deux partis - la Californie, la Floride et l'État de New York. Les données suggèrent que les Afro-Américains votent pour les démocrates indépendamment de leur succès et / ou de leur éducation.

Pour la raison ci-dessus, les électeurs blancs dans les États du sud sont plus enclins à soutenir le Parti républicain car il n'est pas associé au mouvement des droits civiques. Ronald Reagan était considéré comme un anti-communiste qui craignait Dieu et qui ramènerait l'Amérique sur ses pieds avec un leadership fort. Il n'a montré aucun goût pour le libéralisme ou le communisme. Son point de vue selon lequel vous devez vous défendre et ne pas «éponger» l'État est conforme aux croyances des électeurs blancs du sud. Bien que les Afro-Américains aient eu le droit de voter depuis l'adoption du 15e amendement, très peu l'ont fait dans les États du Sud, car il était tout simplement trop dangereux de le faire même dans les années 1950. Par conséquent, leur poids politique était presque nul et leur soutien aux démocrates était peut-être là en substance, mais il n'était pas là lorsque les votes ont été comptés.

C'est l'insulte à un test d'alphabétisation (qui a accordé ou non aux Afro-Américains le droit de vote dans les États du Sud) que Lyndon Johnson, un Texan, a affronté de front. En 1932, Roosevelt a remporté tous les États du sud. Il était démocrate, mais à cette époque, on ne savait pas dans quelle direction allait prendre son New Deal. Le fait que cela allait à l'encontre de ces idéaux détenus par les États du Sud (se défendre, etc.) explique probablement pourquoi les démocrates se montrant dans le Sud à un niveau général ont été faibles depuis. Lors des élections de 1968 (après la ruée des lois sur les droits civiques de Johnson), les démocrates n'ont gagné que le Texas, ce qui était une ironie, car Johnson lui-même était texan et avait été qualifié de «traître» à son genre. Cependant, s'il y avait encore de la sympathie pour un Texan qui avait atteint le sommet et qu'il s'agissait d'un vote de sympathie dans son pays d'origine… pourrait expliquer cette bizarrerie. En 1980, les démocrates sous Carter n'ont gagné que son État d'origine, la Géorgie, mais ont perdu le reste au profit du républicain Reagan. Aux élections de 1992, la Virginie, la Caroline du Nord + du Sud, la Géorgie, Atlanta, le Mississippi et le Texas ont tous soutenu le républicain George Bush. Clinton a remporté 5 États du sud pour briser la tendance - Floride, Louisiane, Arkansas, Kentucky et Tennessee. Les États du sud sont presque tous revenus à George W. Bush en 2000.

Les Américains d'origine hispanique deviennent également un groupe plus influent lorsque les élections ont lieu, car ils ont généralement de grandes familles et, en tant qu'Américains naturalisés, leur pouvoir de vote augmentera en conséquence avec le temps. C'est également un groupe difficile à prévoir en raison de son allégeance politique. Il y a un soutien pour les démocrates, mais ces dernières années, le Parti républicain a fait beaucoup pour attirer le soutien des Hispaniques. En Floride (considéré comme un État clé), ils ont connu un certain succès. Le fiasco raté de l'épisode de la baie des Cochons en 1961 a été exécuté sur ordre des démocrates Kennedy. Cette catastrophe est toujours évoquée aujourd'hui par les républicains et leur approche lorsque Clinton était président était de remettre en question les intentions des démocrates envers le gouvernement de Castro à Cuba (qui est resté isolé depuis la crise des missiles).

Les allusions voilées selon lesquelles Clinton s'apprêtait à assouplir les sanctions contre Cuba (les États-Unis ont imposé et non l'ONU) ont été contrées par Clinton qui a adopté une position plus hostile envers le gouvernement cubain dans le but de montrer aux Cubains exilés en Floride qu'il pouvait lui faire confiance et que l'opposition de l'Amérique envers Cuba se poursuivrait. Lors de l'élection présidentielle de 1992, les démocrates ont remporté 61% des suffrages hispaniques et les républicains 25%. L'Independent Perot a remporté 14%. Lors des élections de 1996, les démocrates ont augmenté leur vote à 72%, indiquant ainsi que Clinton avait fait plus que juste assez pour contrer les républicains. Le vote républicain est tombé à 21% des Hispaniques tandis que Perot n'a recueilli que 6% de leur vote. Lors des élections de 2000, Bush a porté à 31% les suffrages remportés par les républicains tandis que les démocrates sont tombés à 67%.

À la fin du siècle, il semblerait que le soutien traditionnel des Hispaniques aux démocrates soit resté solide. Cependant, en tant que groupe traditionnellement très religieux (l'impact du catholicisme est grand), ils pourraient bien avoir détourné leurs votes de Gore en 2000, qui pourrait bien être du côté de leur aversion de voir une unité familiale (les Clinton) perturbée par adultère et malhonnêteté. L'unité familiale reste l'un des problèmes les plus appréciés de la culture hispanique - que ce soit dans les pays d'Amérique du Sud ou aux États-Unis - et la Floride devait se rendre au Bush républicain après une décision de la Cour suprême. Qu'il soit allé à Bush, a donné au candidat présidentiel républicain les votes nécessaires au Collège électoral dont il avait besoin pour la présidence.

Les mêmes problèmes ci-dessus peuvent être associés aux catholiques d'Amérique. En tant que groupe, il est difficile de les associer à un seul parti. Le rôle du prêtre en Amérique est tel qu'il est peu probable qu'il incite les catholiques à voter pour un certain parti. Les questions qui se sont révélées controversées dans le passé récent comprennent le développement des droits des femmes, la contraception et l'avortement. Dans tous ces cas, il n'y a pas eu de réponse catholique unifiée. Même si un candidat à la présidentielle était associé au droit d'une femme à un avortement (qui a été condamné par le pape), il n'y aurait aucune garantie que les catholiques d'Amérique se rebelleraient contre cela et voteraient contre cet homme politique. On croyait que le conservatisme social du Parti républicain de Ronald Reagan attirerait les catholiques conservateurs. Mais cela ne s'est pas avéré être le cas. Une chose est devenue claire - que la façon dont l'Église catholique en Amérique exprime ses opinions n'affecte pas, en grande partie, la façon dont les catholiques votent. Aux élections générales de 1992, 44% des catholiques ont voté pour Clinton, 35% pour Bush et 20% pour Perot. Aux élections générales de 1996, 53% ont voté pour Clinton, 37% pour Dole et 9% pour Perot. Aux élections de 2000, il y a eu une scission presque égale, Bush ayant obtenu 47% des voix des catholiques et Gore 49%. Comme ce groupe n'a pas de loyauté évidente envers l'un ou l'autre des partis et comme leurs votes peuvent être relativement étroits, ils sont un groupe que les deux partis doivent étudier attentivement.

Les Juifs d'Amérique ont généralement été associés aux démocrates. Aux élections générales de 1992, Clinton a reçu 80% des voix juives et Bush seulement 11%. Aux élections générales de 1996, Clinton a obtenu 78% des voix et Dole 16%. En 2000, Gore a poursuivi ce thème en remportant 79% des voix juives, George W Bush n'en gagnant que 19%. Le lien entre les démocrates et les juifs d'Amérique est presque certainement similaire aux raisons pour lesquelles les Afro-Américains les soutiennent. Le parti a été associé aux droits civils et à l'amélioration du niveau de vie des groupes minoritaires.

La même explication peut également être donnée pour les femmes qui sont désormais plus associées aux démocrates qu'aux républicains. Aux élections générales de 1992, Clinton a obtenu 45% des voix des femmes tandis que Bush en a obtenu 37%. Perot a recueilli 18% des voix des femmes. Aux élections de 1996, Clinton a obtenu 54% des voix des femmes, Dole 38% et Perot 8%. Gore, en 2000, a reçu 54% des voix des femmes et Bush 43%.

L'image des républicains comme étant conservatrice et associée aux riches classes protestantes moyennes et supérieures d'Amérique, a également été à l'origine de leur échec à obtenir le soutien des syndicats en Amérique. En particulier, Reagan était considéré comme antisyndical. Lors des deux élections générales des années 1990, les démocrates en ont profité car leur soutien des syndiqués a surpassé de deux à un celui des républicains (1992, 55% à 24% et en 1996, 59% à 30 %). Cependant, l'appartenance syndicale ne fait pas vraiment partie de la culture américaine et proportionnée au nombre de travailleurs, l'adhésion syndicale est relativement faible.

Dans les ménages non syndiqués, la situation est beaucoup plus proche. Aux élections de 1992, les démocrates ont obtenu 41% des voix non syndiquées et les républicains 40%. En 1996, la différence était identique - 46% démocrates et 45% républicains. Il est difficile de déterminer pourquoi un électeur non syndiqué choisit de voter pour un parti et non pour l'autre et les raisons sont susceptibles de différer considérablement d'un électeur à l'autre.

Bien qu'il s'agisse d'une généralisation, il y a une part de vérité dans l'équation selon laquelle les conservateurs protestants riches, blancs et blancs supérieurs votent pour les républicains. Les groupes minoritaires, les juifs, les familles avec un revenu annuel <30 000 $, les Afro-Américains et ceux qui se considèrent «libéraux» votent pour les démocrates.