Podcasts sur l'histoire

La Syrie, ce que cela signifie et pourquoi c'est important - Histoire

La Syrie, ce que cela signifie et pourquoi c'est important - Histoire

5 février 2012- Syrie, ce que cela signifie et pourquoi c'est important

Les événements en Syrie ont atteint de nouveaux sommets au cours des deux derniers jours, à la fois sur le terrain et dans le monde de la diplomatie. Sur le terrain, le nombre de tués a atteint un nouveau record. L'opposition a signalé que 300 à 400 personnes ont été tuées par l'armée syrienne lors d'une attaque contre la ville de Homs. Il n'est pas clair si le nombre de décès signalés a été exagéré ou non. Cependant, on sait que 5 000 personnes ont été tuées jusqu'en décembre. Le mois dernier, le nombre de Syriens tués a augmenté de 2 000 supplémentaires. En conséquence, il est maintenant clair pour tous les observateurs que si le régime d'Assad ne s'effondrera peut-être pas dans les prochains jours (même s'il le pourrait), ce n'est plus qu'une question de temps avant que le régime ne s'effondre. Les tueries qui durent depuis maintenant un an ont éliminé toute légitimité que le régime d'Assad avait à régner.

Plus important encore, un mouvement qui avait commencé à exiger une plus grande démocratie en Syrie est en train de se transformer en une guerre civile sunnite contre alaouite. Les appels pour la première fois ont été lancés pour un Jihad contre le régime d'Assad. De plus, le conflit fait désormais partie du conflit plus large entre les chiites (Iran) et les sunnites (reste du monde arabe). Bien que les Alaouites ne soient pas strictement chiites, ils sont considérés par la plupart des sunnites comme un type de chiite. Ce point de vue n'est renforcé que par le fait que le seul allié régional d'Assad est l'Iran. Aujourd'hui, le ministre iranien des Affaires étrangères a clairement averti que si quelqu'un tentait d'intervenir pour chasser Assad, l'Iran interviendrait et provoquerait une guerre régionale.

Tout cela nous amène à l'ONU, où l'Occident et le monde arabe ont été empêchés d'adopter une résolution condamnant la violence du régime d'Assad et exigeant la démission d'Assad par un veto conjoint sino-russe. Une grande partie du monde semble choquée par l'action russo-chinoise. Comme l'a déclaré le ministre turc des Affaires étrangères : « le veto montre que la Russie et la Chine ne peuvent pas ébranler leur mentalité de guerre froide ». Dans une certaine mesure, il a raison. Certes, la Russie sous Poutine agit souvent d'une manière qui fait écho à l'ancienne Union soviétique. Cependant, je pense que c'est beaucoup trop simpliste même si c'est un facteur dans le mélange. Certains prétendent que les Russes ont peur de perdre leur base navale en Syrie. Bien qu'il ne soit pas clair pourquoi la marine russe, qui peut à peine mettre en mer 10 navires vieillissants à la fois, devrait se soucier de préserver une base navale en Syrie. Cela me dépasse. Je pense qu'il y a deux autres facteurs à l'œuvre ici. Premièrement, il y a la crainte que les manifestations que nous avons vues dans le monde arabe ne s'étendent à la Russie ou à la Chine. Au cours des dernières semaines, nous avons déjà assisté à des manifestations importantes et croissantes contre le régime de Poutine en Russie. Pour les Russes, si le monde peut intervenir en Syrie, il peut également intervenir en Russie. La deuxième raison est que nous devrions tous vraiment nous soucier de ce qui se passe en Syrie, au-delà du coût humain, qui devrait être tout simplement inacceptable pour tous.

Ce qui se passe en Syrie pourrait détenir la clé de ce qui se passe dans le reste du Moyen-Orient. Car c'est la Syrie qui a été le principal entonnoir entre l'Iran et le Hezbollah au Liban, et dans une moindre mesure vers le Hamas. On ne sait pas qui sera en charge du prochain gouvernement en Syrie. On sait très peu de qui contrôle l'opposition. Deux choses sont claires cependant. Celui qui arrive au pouvoir en Syrie n'est pas sur le point de faire la paix avec Israël le lendemain de son entrée en fonction. D'un autre côté, un nouveau régime syrien ne devrait pas non plus continuer à soutenir le Hezbollah au Liban, ni rester un partisan du régime de plus en plus isolé de Téhéran. Tout le contraire. En soutenant Assad jusqu'au bout, le régime iranien risque d'être considéré comme un ennemi du peuple syrien. Les autres nouveaux ennemis seront probablement la Russie et, dans une moindre mesure, la Chine. Ce ne sont pas des photos d'Obama qui sont brûlées en Syrie, ni des drapeaux américains, ce sont plutôt des photos de Poutine et des drapeaux russes qui sont vandalisés. La même chose pourrait-elle se produire dans un an ou deux en Iran ?

Le cabinet israélien a donné son approbation finale aujourd'hui pour construire un chemin de fer entre Tel Aviv et Eilat. Un planificateur de transport expérimenté que j'ai rencontré ce week-end pense que c'est une folie et qu'il y a de meilleurs endroits pour mettre les ressources limitées d'Israël. Je ne suis pas sûr d'être d'accord. Parfois, vous avez besoin de projets de transformation ; pas seulement une légère amélioration du système de transport urbain (ce dont Israël a clairement besoin). Il existe également des implications stratégiques potentielles d'un pont terrestre qui fournira une alternative aux frais de surestaries sans cesse croissants pour l'utilisation du canal de Suez. Les Chinois semblent particulièrement intéressés à investir dans le projet, et ce n'est pas parce qu'ils sont disciples de Ben Gourion et souhaitent coloniser le Néguev. Demain, je discuterai des possibilités d'une guerre accidentelle commençant avec l'Iran, et non d'une guerre qui commence parce qu'Israël attaque les installations nucléaires iraniennes. En attendant, lisez la liste de Jeffrey Goldberg sur les manières dont l'Iran déteste Israël


Histoire en ruines : destruction du patrimoine culturel dans le monde

Le 20 janvier, les autorités syriennes ont révélé que des militants de Daesh (également connu sous le nom d'ISIS) avaient détruit une partie de l'amphithéâtre romain de la ville antique de Palmyre fin décembre 2016. Ce n'était que le dernier incident de la destruction délibérée du patrimoine culturel par le groupe terroriste. sites au Moyen-Orient et en Afrique du Nord. Selon l'organisation américaine Antiquities Coalition&mdasha qui lutte contre le commerce mondial illicite d'antiquités&mdashDaesh a détruit plus de 150 sites entre 2011 et 2015. Dans une récente interview avec CNBC, la directrice générale de l'UNESCO, Irina Bokova, a confirmé que tous les sites du patrimoine mondial de l'UNESCO en Syrie ont été endommagé ou détruit depuis le début de la guerre civile du pays il y a plus de six ans.

Daech, cependant, n'est pas le premier à détruire le patrimoine culturel. La destruction d'artefacts physiques ou immatériels qui incarnent les idées, les croyances et les caractéristiques des sociétés passées est un moyen éprouvé de contrôle et de pouvoir. En 70 EC, l'armée romaine a pillé et détruit le Second Temple de Jérusalem pendant la première guerre judéo-romaine. Pendant la révolution culturelle de Mao Zedong, des milliers de sites historiques chinois ont été détruits pour débarrasser le pays des influences capitalistes et traditionalistes. En 2001, les talibans ont détruit les deux bouddhas de Bamiyan, déclarant que les statues massives étaient de fausses idoles. La destruction physique d'artefacts culturellement importants accorde aux auteurs le pouvoir de les rejeter comme étant sans importance et de limiter la façon dont ils peuvent être connus des générations futures. Dans le cas de Daech, les militants effacent les traces de civilisations qui ne correspondent pas à leur idéologie, réalisant, en effet, une forme de "nettoyage culturel", comme l'appelle Bokova.

Pourtant, toutes les pertes de preuves historiques ne sont pas le résultat d'actes malveillants. Lors d'une table ronde intitulée &ldquoDestroying History: Threats to Cultural Heritage around the Globe&rdquo lors de la réunion annuelle de l'AHA 2017 à Denver, Katherine French (Univ. du Michigan) a noté que &ldquowar et la politique ne sont pas les seuls ennemis du passé. . . le développement économique, la pauvreté, le manque de formation et le manque de ressources menacent également de détruire les artefacts historiques.» La table ronde multidisciplinaire, comprenant six universitaires&mdashFrench, Senta German (Montclair State Univ.), Robert E. Murowchick (Boston Univ.), Thomas FX Noble (Univ. de Notre-Dame), Ingrid Rowland (Univ. de Notre-Dame, Rome Global Gateway) et Sylvia Sellers-Garcia (Boston Coll.)&mdash ont tourné autour de la question difficile à laquelle la discipline de l'histoire doit faire face face à des formes multiples de destruction des sources : comment les futurs historiens représenteront-ils avec précision le passé ?

En contextualisant la discussion, Noble, spécialiste de l'histoire médiévale et religieuse méditerranéenne, a évoqué l'émergence de l'iconoclasme dans l'Empire byzantin. L'empereur Léon III, croyant que Dieu punissait son empire pour sa vénération des icônes, interdit les images religieuses. Ainsi, jusqu'au milieu du IXe siècle, une bataille culturelle fait rage entre ceux qui cherchent à détruire et ceux qui restaurent les images religieuses. &ldquoNous n'avons presque aucune preuve» de cette période, a déclaré Noble. &ldquoD'innombrables œuvres d'art représentant le Christ, Marie, divers saints et des scènes d'évangile ont été détruites ou repeintes. Pendant près d'un siècle ou plus, l'art byzantin a été victime de fanatiques religieux. » Les historiens qui cherchent à comprendre la période iconoclaste de l'Empire byzantin disposent de peu de sources visuelles originales sur lesquelles s'appuyer.

Mais les dommages causés aux artefacts historiques et au patrimoine culturel ne sont pas toujours malveillants, parfois la préservation peut agir comme une forme de destruction. Dans le Guatemala colonial espagnol, par exemple, « la plus grande perte de matériel documentaire se produit le plus près du moment de la création lorsque les archivistes . . . a décidé [d] quoi garder et quoi économiser », a déclaré Sellers-­Garcia, un historien spécialisé dans l'Amérique latine coloniale. Ceux qui ont aidé à la construction des archives ont sélectionné des documents qu'ils pensaient utiles à l'empire espagnol, en rejetant les autres. Un monde entier de documents juridiques et de documents privés de la période coloniale est ainsi perdu pour les historiens modernes qui cherchent à comprendre la période coloniale espagnole dans l'histoire du Guatemala.

La destruction peut également résulter de la négligence, comme dans le cas des archives de la police guatémaltèque à Guatemala City. Découvertes par hasard en 2005 dans un entrepôt du centre-ville par l'Institution du procureur pour les droits de l'homme, les archives contiennent près de 80 millions de pages sur les meurtres, les tortures, les arrestations et les enlèvements pendant la guerre civile guatémaltèque (1960&ndash96). Des documents ont été retrouvés éparpillés sur le sol, fourrés dans des sacs poubelles, endommagés par l'eau et violés par la vermine. Les archivistes ont toujours du mal à acquérir les ressources nécessaires pour préserver ces papiers d'autres dommages. &ldquoÀ certains égards,&rdquo Sellers-Garcia a noté, &ldquotce manque de ressources devient un héritage . . . qui façonne la nature des archives dans le présent.» Un manque d'actifs d'archives peut finalement avoir des effets flétrissants sur la quantité de recherche menée dans un domaine.

La destruction par négligence, bien que non malveillante, peut également se produire à des échelles beaucoup plus grandes. En Italie, les projets de modernisation de la ville de Rome ont pris le pas sur la préservation des anciennes ruines romaines et médiévales qui se dressent dans toute la ville. Le Tor de&rsquo Schiavi (&ldquotower of the slaves&rdquo) était autrefois une attraction touristique populaire, mais est maintenant entouré de nouveaux appartements résidentiels. Rowland, un expert en antiquité classique et en architecture, a expliqué : &ldquoLe véritable problème auquel sont confrontées les antiquités romaines maintenant est le développement sans éducation.&rdquo Les dirigeants de la ville, qui ont peu de compréhension historique des divers sites du patrimoine culturel de Rome, choisissent des programmes lucratifs, tels que la construction un nouveau système de métro reliant la banlieue au centre-ville de Rome (se rapprochant dangereusement du Colisée) et des parkings où d'anciennes villas romaines ont été récemment découvertes.

Le patrimoine culturel peut également souffrir d'une trop grande exposition. En Chine, les romans en série mettant l'accent sur les exploits des pilleurs de tombes sont devenus de plus en plus populaires auprès des enfants. Murowchick, un anthropologue spécialisé en Chine et en Asie du Sud-Est, a déclaré : « C'est très excitant pour les enfants à lire, mais cela inspire également beaucoup d'entre eux à voir cela comme une opportunité de carrière. Il y a un dicton qui dit, &lsquoSi vous voulez devenir riche du jour au lendemain, allez cambrioler une tombe.&rsquo&rdquo Maintenant, les personnes intéressées par le vol d'artefacts peuvent se connecter entre elles via Internet. Les instructions de fabrication et d'utilisation de la dynamite, du radar à pénétration de sol et d'autres outils nécessaires sont accessibles à une échelle sans précédent. Cela a encouragé un commerce croissant d'antiquités en Chine. Murowchick estime que « un quart de million de tombes ont été perquisitionnées en Chine depuis 1990 » pour satisfaire à la fois la demande nationale et internationale d'artefacts.

Cette ruée vers le pillage en Chine met en évidence la demande croissante d'antiquités dans le monde. Daech alimente cette demande en détruisant physiquement des sites et en pillant des musées, des galeries et des archives pour des antiquités qui peuvent être vendues en dehors de la Syrie et de l'Irak. German, un expert en archéologie égéenne, grecque et du Proche-Orient ancien et ancien membre du conseil d'administration de Saving Antiquities for Everyone (SAFE), a noté, "l'occupation par l'État islamique d'une grande partie de la Syrie a incité une autre raison au pillage : leur imposition, ou plus précisément, &lsquoshake,&rsquo de toutes les activités commerciales.&rdquo Selon la Coalition des antiquités, Diwan al-Rikaz, le Bureau des ressources pour Daech, délivre des permis aux pilleurs potentiels autorisant le pillage de sites sur son territoire. Daech perçoit alors entre 20 et 80 % des bénéfices de la vente des artefacts. Lors d'un raid de l'armée syrienne, des soldats ont trouvé des feuilles de calcul montrant que les taxes provenant de la vente d'antiquités constituaient une forme importante de revenus annexes pour Daech. En fait, entre 2014 et 2015, cette taxe imposée par Daech a rapporté plus de 200 000 $ au groupe terroriste auprès de marchands vendant des artefacts volés. Une seule vente a fourni à l'organisation 140 000 $.

Ces antiquités taxées par Daech ont inondé les marchés noirs et les galeries d'Europe, d'Asie et d'Amérique du Nord, où elles sont achetées par de riches acheteurs enthousiastes. Alors que les États-Unis ont pris des mesures de précaution et interdit l'importation d'art et d'artefacts syriens anciens, le carnage se poursuit. Comme le montre la table ronde de la réunion annuelle, cette destruction du patrimoine culturel n'est pas plutôt isolée, elle est vaste et transcende à la fois les frontières temporelles et géopolitiques. Même lorsqu'ils ne sont pas intentionnels, les dommages influencent néanmoins les chercheurs dans la façon dont ils analysent le passé et les sources qu'ils utilisent pour le faire. La table ronde, a déclaré French, a reconnu l'importance d'attirer l'attention des membres de l'AHA sur cette question : &ldquoEn l'historisant et en répertoriant différents contextes pour la destruction de l'histoire&rdquo,&rdquo les historiens comprendraient comment cela affecte leurs domaines&mdash quelle que soit leur diversité.

Rachel Van Bokkem est étudiante à la maîtrise en histoire à l'Université américaine de Washington, DC, spécialisée dans les études sur l'Holocauste et le génocide.

/>
Ce travail est sous licence Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License. L'attribution doit fournir le nom de l'auteur, le titre de l'article, Perspectives sur l'histoire, la date de publication et un lien vers cette page. Cette licence s'applique uniquement à l'article, pas au texte ou aux images utilisées ici avec autorisation.

L'American Historical Association accepte les commentaires dans la zone de discussion ci-dessous, à AHA Communities et dans les lettres à l'éditeur. Veuillez lire notre politique de commentaires et de lettres avant de soumettre.


Où la Bible parle-t-elle de la Galilée ?

« Ce que Jésus fit ici à Cana de Galilée fut le premier des signes par lesquels il révéla sa gloire et ses disciples crurent en lui » (Jean 2:11).

Mentionnée 67 fois dans la Bible, la Galilée apparaît plus majoritairement dans le Nouveau Testament (64 fois) que dans l'Ancien Testament (9). 1 Chroniques documente la terre fertile, et sa mention dans Josué et 1 Rois la décrit comme une terre offerte par Salomon au roi Hiram. Isaïe l'inclut dans une prophétie accomplie dans Matthieu 4:13-16 : lorsque Jésus exerça son ministère à Capharnaüm, près de la grande route d'Égypte à Damas, appelée « la voie de la mer ».

La Galilée, où Jésus a appelé ses disciples pour la première fois, est le lieu de nombreux événements rapportés dans les trois premiers évangiles. « Les apôtres étaient tous galiléens de naissance ou de résidence », rapporte le Smith’s Bible Dictionary. Une grande partie du ministère public de Jésus a eu lieu là-bas, y compris dix-neuf des trente-deux paraboles de Jésus et vingt-cinq des trente-trois miracles de Jésus, selon le dictionnaire biblique d'Easton. Le premier miracle enregistré a eu lieu lorsque Jésus a transformé l'eau en vin lors des noces de Cana dans Jean 2:1-11. Des scènes bibliques telles que le Sermon sur la montagne et la Transfiguration s'y sont également produites.

« Toute la province est entourée d'un halo d'associations saintes, écrit Carl Hoffman, en lien avec la vie, les œuvres et les enseignements de Jésus de Nazareth. Matthieu 4:23-25 ​​lit, Jésus parcourait la Galilée, enseignant dans leurs synagogues, proclamant la bonne nouvelle du royaume et guérissant les maladies et les infirmités parmi le peuple… De grandes foules de Galilée, de la Décapole, de Jérusalem, de Judée et de la région de l'autre côté du Jourdain l'ont suivi.

Jésus est souvent appelé Jésus de Galilée ou Jésus de Nazareth, car la coutume associait les gens aux villes au lieu des noms de famille. La région est référencée dans le livre des Actes comme un facteur d'identification de ses disciples et de nombreux premiers disciples. Actes 13 :30-31 dit : « Mais Dieu l’a ressuscité d’entre les morts et pendant plusieurs jours il est apparu à ceux qui étaient montés avec lui de Galilée à Jérusalem, qui sont maintenant ses témoins pour le peuple. »

Il est possible que la Grande Commission (Matthieu 28 :16) que Jésus ait confiée à ses disciples après que sa résurrection eut lieu sur une montagne en Galilée, « offrant depuis son sommet élevé une vue d'environ 80 miles dans toutes les directions ».


Quatre livres sur la Syrie pour comprendre son histoire mouvementée

Abraham Lincoln a dit à Harriet Beecher Stowe que son livre "La Case de l'oncle Tom" a déclenché la guerre civile. Dans les années 1990, deux livres ont contribué à éclairer la politique du président Clinton dans les Balkans. "Balkan Ghosts: A Journey Through History" de Robert D. Kaplan a dépeint plusieurs siècles d'inimitié ethnique irréconciliable et a donné l'impression d'un bourbier qui engloutirait tout pays qui interviendrait là-bas. David Remnick du New Yorker l'a qualifié de "merveilleux alibi pour l'inaction . " Mais plus tard, Clinton a lu "Bosnia: A Short History" de Noel Malcolm, qui dépeignait le conflit dans ce pays comme le produit des calculs politiques machiavéliques de Slobodan Milosevic. Un rôle américain plus actif a rapidement suivi.

Alors, que lire sur la Syrie, le dernier coin du monde à provoquer le débat sur l'opportunité d'envoyer des missiles ou des troupes dans un pays lointain ?

Une pléthore de livres ont été écrits sur la révolution syrienne et le régime Assad l'année dernière. Mais à World Literature Today, Nikolaos van Dam recommande un mémoire de Hanna Mina, l'une des rares romancières syriennes contemporaines dont les œuvres sont disponibles en traduction anglaise.

Dans le livre de 2004 « Fragments of Memory », Mina décrit « la pauvreté à peine imaginable dans laquelle lui et sa famille ont dû vivre : sous un figuier, sur un bord de route poussiéreux, constamment exposés au soleil et à une faim extrême. Mina offre une vue d'initié dramatique et approfondie de la vie misérable du début du XXe siècle des ruraux vivant sous la domination féodale, presque comme des esclaves, endettés envers leurs propriétaires », écrit Van Dam.

Plusieurs observateurs syriens recommandent également le propre livre de Van Dam, « The Struggle for Power in Syria : Politics and Society Under Asad and the Ba’th Party », publié par I.B. Tauris, qui raconte comment la dynastie Assad (il existe différentes orthographes du nom en anglais) en est venue à gouverner la Syrie et à « garder sous contrôle le patchwork complexe de minorités, de factions et d'opposants » pendant un demi-siècle.

L'actuel président syrien Bashar Assad a hérité de la direction du régime créé par son père, feu Hafez Assad. L'ancien Assad fait l'objet d'un autre livre largement cité sur la Syrie, de Patrick Seale, « Asad : la lutte pour le Moyen-Orient. » Publié à l'origine en 1989 par l'University of California Press, le livre de Seale est un portrait plus sympathique de l'aîné Assad, a écrit le Times dans une critique. « Seale n’a pas réussi à hisser la lutte d’Asad au sommet, la répression brutale de 1982 du soulèvement des frères musulmans à Hama, ou sa volonté d’utiliser tous les sales tours du commerce du renseignement. Pour Seale, cependant, Asad est impitoyable pour la raison d'État. Le portrait de Seale est celui d'un homme d'État aux yeux durs qui survit dans un environnement difficile.

Le professeur Joshua M. Landis de l'Université d'Oklahoma, un éminent commentateur sur la Syrie, qualifie le livre de Seale de « le meilleur et le plus lisible livre d'ensemble sur l'histoire syrienne moderne ». Landis place le livre de Seale en tête de sa propre liste de 27 livres préférés sur la Syrie, avec le livre de Van Dam et "Syria's Peasantry, the Descendants of Its Lesser Rural Notables, and Their Politics" de Hanna Batatu.

« Batatu est un classique à lire absolument », écrit Landis. « Il regorge de détails fascinants sur les Alaouites, les Druzes et les nombreuses communautés rurales de Syrie. Batatu va bien au-delà de l'histoire habituelle pour expliquer le succès (et les échecs) du règne d'Assad.


La pensée de Karl Marx

L'œuvre écrite de Marx ne se réduit pas à une philosophie, encore moins à un système philosophique. L'ensemble de son œuvre est une critique radicale de la philosophie, en particulier de G.W.F. du système idéaliste de Hegel et des philosophies des post-hégéliens de gauche et de droite. Il ne s'agit cependant pas d'un simple déni de ces philosophies. Marx a déclaré que la philosophie doit devenir réalité. On ne peut plus se contenter d'interpréter le monde, il faut se préoccuper de le transformer, c'est-à-dire transformer à la fois le monde lui-même et la conscience humaine de celui-ci. Ceci, à son tour, exigeait une critique de l'expérience ainsi qu'une critique des idées. En fait, Marx croyait que toute connaissance implique une critique des idées. Il n'était pas empiriste. Son travail regorge plutôt de concepts (appropriation, aliénation, praxis, travail créatif, valeur, etc.) qu'il avait hérités de philosophes et d'économistes antérieurs, dont Hegel, Johann Fichte, Immanuel Kant, Adam Smith, David Ricardo et John Stuart Moulin. Ce qui caractérise uniquement la pensée de Marx, c'est qu'au lieu de faire des affirmations abstraites sur tout un ensemble de problèmes tels que la nature humaine, la connaissance et la matière, il examine chaque problème dans sa relation dynamique avec les autres et, surtout, essaie de mettre en relation aux réalités historiques, sociales, politiques et économiques.


Le sort des biens culturels en temps de guerre : pourquoi c'est important et ce qu'il faut faire

Citadelle d'Alep, 2007. Endommagé par les bombardements, 2012. CRÉDIT : Watchsmart, (CC)

"Dans une course contre la montre, une équipe d'historiens de l'art et de conservateurs de musées s'unit pour récupérer des œuvres d'art renommées volées par les nazis avant qu'Hitler ne les détruise." C'est la description du dernier film de George Clooney, Les Hommes Monuments, d'après un livre du même nom. Les historiens de l'art se précipitant à travers l'Europe au milieu de la Seconde Guerre mondiale pour sauver des peintures sonnent comme une œuvre d'imagination improbable. Mais les Monuments Men ont bel et bien existé, et leur combat pour sauver les symboles de la civilisation européenne devrait inspirer une réflexion sur le sort des biens culturels 1 en temps de guerre, pourquoi c'est important et ce qu'il faut faire pour les protéger dans les conflits d'aujourd'hui.

Le sort des biens culturels en temps de guerre

Alors que la plupart des gens connaissent l'histoire de la Seconde Guerre mondiale, beaucoup ignorent le sort de l'art sur le théâtre européen pendant la guerre. Dans le cadre des plans d'Hitler pour construire un Fuhrermuseum, les nazis ont systématiquement pillé l'art européen et auraient transféré au Troisième Reich plus de cinq millions d'objets culturels. 2 En réponse à ce vaste pillage et aux dégâts causés par les combats à des monuments culturels tels que la cathédrale de Coventry, l'abbaye de Monte Cassino (détruite par les Alliés) et la vieille ville de Varsovie, les armées alliées ont créé les monuments, les beaux-arts et Section des archives (MAAA). 3 De 1943 à 1951, le MFAA était composé de 350 hommes et femmes de 13 nations, avec 60 Monuments Men servant activement en Europe de quelques mois après le jour J jusqu'au jour de la victoire. 4 Ces 60 agents des Monuments, tous directeurs de musées bénévoles, artistes, archivistes, conservateurs et éducateurs, 5 étaient d'abord chargés d'atténuer les dommages causés par les combats, puis de localiser les œuvres d'art pillées et disparues à travers le continent. 6 Robert Edsel, auteur de Monuments Hommes, décrit la mission du groupe comme « simple : sauver autant de la culture de l'Europe que possible pendant les combats ». 7 En 1950, le MFAA avait sécurisé et rapatrié 2,5 millions d'objets culturels, dont des pièces légendaires telles que le retable de Gand et le Madone de Bruges.

Plus de 60 ans plus tard, malgré des instruments juridiques tels que la Convention de La Haye de 1954 (conçue pour empêcher les dommages, la destruction et le pillage observés pendant la Seconde Guerre mondiale), la Convention de 1970 sur le trafic illicite de biens culturels et la Convention du patrimoine mondial de 1972 , le sort des biens culturels en conflit reste sensiblement le même. Bien que le pillage ne soit pas aussi organisé ou de grande envergure que la campagne nazie, au cours de notre ère troublée actuelle, des rapports émergent fréquemment de Syrie, du Mali et d'Égypte faisant état de pillages et de dommages aux biens culturels. Outre la destruction du centre historique d'Alep, en février 2013, le gouvernement syrien a mis en garde contre une augmentation du trafic d'antiquités en provenance des sites archéologiques pillés. Sous l'occupation islamiste de Tombouctou, au Mali en 2012, Magazine FT ont rapporté que les occupants ont démoli des sanctuaires auxquels les résidents prient dans le cadre de leurs croyances soufies et que le monument au djin patron de la ville a été détruit par un bulldozer. Sur les 24 000 manuscrits anciens de l'Institut Ahmed Baba de Tombouctou, 4 203 ont disparu ou ont été endommagés pendant le conflit. Plus récemment, le musée archéologique de Mallawi, en Égypte, a été cambriolé et vandalisé, perdant près de 1 050 de ses 1 089 objets exposés.

Les biens culturels, qu'il s'agisse d'art, d'architecture ou d'antiquités, continuent d'être endommagés, détruits ou volés pendant les conflits. Il s'agit souvent de dommages collatéraux dans les batailles et les bombardements, l'objet de vol pour ceux qui cherchent à vendre des objets de valeur, ou la cible de destruction pour tenter de détruire la culture d'un peuple ou les preuves de l'existence d'une culture.

Pourquoi protéger les biens culturels ?

Pourquoi, parmi les nombreuses horreurs de la guerre, plus particulièrement les grandes souffrances et pertes de vies humaines, l'humanité devrait-elle se soucier du sort des objets et des bâtiments ? En fait, l'argument en faveur de la protection des biens culturels en temps de guerre a des fondements à la fois éthiques et pratiques.
Le conservateur du musée et Monument Man George Stout a écrit en 1942 :

Alors que les soldats des Nations Unies se frayent un chemin dans des terres autrefois conquises et détenues par l'ennemi, les gouvernements des Nations Unies rencontreront de nombreux problèmes… Dans les zones déchirées par les bombardements et les incendies se trouvent des monuments chéris par les habitants de ces campagnes ou villes : , sanctuaires, statues, tableaux, de nombreux types d'œuvres. … Sauvegarder ces choses n'affectera pas le cours des batailles, mais cela affectera les relations des armées d'invasion avec ces peuples et [leurs] gouvernements…. Sauvegarder ces choses montrera du respect pour les croyances et les coutumes de tous les hommes et supportera témoigner que ces choses appartiennent non seulement à un peuple particulier, mais aussi au patrimoine de l'humanité. 8

Stout explique l'importance éthique du respect des biens culturels. Nous ne devons pas protéger les anciens manuscrits et statues simplement parce que ce sont de beaux édifices de culte historiques, car ils servent de lieu de rassemblement pour les fidèles, nous devons les comprendre comme faisant partie de la culture et de l'histoire d'un peuple. À une époque où Hitler tentait de détruire un peuple et de conquérir de nombreuses cultures, montrer du respect pour les cultures et les symboles des autres, c'était lutter pour la libération de l'Europe d'une autre manière significative. De plus, ces objets n'appartiennent pas uniquement à ceux qui les chérissent. Stout soutient qu'ils appartiennent également à « l'héritage de l'humanité ». Cette reconnaissance que les symboles d'une civilisation font également partie de l'histoire de toute l'humanité est une idée qui a été davantage adoptée et reconnue après la Seconde Guerre mondiale et est devenue une partie intégrante de l'argument éthique pour la protection de la culture dans les conflits. Comme Irina Bokova, directrice générale de l'UNESCO, l'a écrit dans un article de 2012 sur l'importance de préserver le patrimoine culturel des États assiégés, « cela [la destruction en Syrie] est une perte pour toute l'humanité. Certains sites culturels ont une valeur universelle exceptionnelle— ils appartiennent à tous et doivent être protégés par tous. Soyons clairs. Nous ne parlons pas seulement de pierres et de construction. Il s'agit de valeurs, d'identités et d'appartenance.

Outre les fondements éthiques de la protection des biens culturels, il existe plusieurs arguments très pratiques en faveur des avantages de le faire.

1. La perte de biens culturels n'est pas seulement une perte pour le patrimoine de l'humanité, mais aussi pour une meilleure compréhension de ce patrimoine. Comme l'a exprimé Rodrigo Martin, un expert du patrimoine qui surveille les dommages causés aux sites syriens, "[l]a destruction de choses qui n'ont pas été étudiées, c'est comme brûler des pages du livre de l'histoire". Les archéologues peuvent récupérer des artefacts volés, mais comme l'explique le colonel Matthew Bogdanos, chef de l'enquête américaine sur le pillage du musée de l'Irak en 2003, sans le contexte de l'objet, on peut apprendre peu de choses sur les civilisations qui nous ont précédés. Cela limite nos ressources éducatives et notre connaissance collective du passé.

2. La destruction ou le pillage de sites et d'objets d'importance culturelle, en particulier lorsqu'ils sont intentionnels, peuvent créer des ressentiments durables et des obstacles à la paix. Comme l'écrit Bokova, "[d]etruire la culture nuit aux sociétés à long terme… Les seigneurs de guerre le savent. Ils ciblent la culture parce qu'elle touche au cœur et parce qu'elle a une puissante valeur médiatique dans un monde de plus en plus connecté. Nous l'avons vu dans les guerres. dans l'ex-Yougoslavie, où les bibliothèques étaient souvent incendiées en premier." Lorsque la destruction délibérée de biens culturels est liée à un génocide ou à un nettoyage ethnique, comme la destruction intentionnelle de mosquées au Kosovo, il est facile de comprendre pourquoi le ressentiment perdure. Protéger les biens culturels est un moyen d'éviter un obstacle de plus à la paix.

3. Même lorsque les pertes de biens culturels ne sont pas liées au génocide, la question du rapatriement et de la restitution des biens culturels pillés reste coûteuse, litigieuse et juridiquement complexe. Par exemple, parmi les « trophées de guerre » retirés par l'Union soviétique pendant la Seconde Guerre mondiale se trouvaient des livres d'une valeur culturelle importante pour la Hongrie. Les livres n'ont été rendus qu'en 2006, après des années de négociation. De même, la reconstruction de sites du patrimoine culturel, si elle est même possible, est un processus à long terme qui peut être extrêmement controversé et coûteux. Les bouddhas de Bamiyan en Afghanistan, détruits par les talibans en 2001, en sont un exemple.

4. Dans certaines circonstances, le vol de biens culturels peut alimenter d'autres conflits. Comme l'écrit Bogdanos, « les choses sont devenues encore plus troublantes – lorsqu'on traque les terroristes, nous trouvons maintenant des antiquités… » Bogdanos note que le trafic d'antiquités fournit une source de financement pour les insurgés en Irak, et il faut craindre que cette tendance ne se poursuive dans d'autres zones de conflit.

Ce qui peut être fait?

Depuis la Seconde Guerre mondiale, le monde a assisté à des modifications des règles d'engagement militaires et à la ratification de plusieurs instruments juridiques, tous conçus pour protéger les biens culturels, en particulier en cas de conflit. La destruction de biens culturels a même été reconnue comme un crime de guerre et poursuivie en tant que telle. Ce sont des étapes nécessaires et importantes, et pourtant les destructions et les pillages se poursuivent. Le moment est venu d'envisager des pistes d'action complémentaires et de tirer les leçons des Hommes des Monuments.

Dans un article de 2012, Bokova a déclaré que dans les conventions de 1954, 1970 et 1972, le monde dispose des traités internationaux juridiquement contraignants dont il a besoin, mais que « les textes juridiques ne seront jamais aussi rapides qu'une fusée ». Elle a fait valoir que ce qu'il faut maintenant, c'est un renforcement des capacités nationales, une formation des soldats, plus de ressources, des experts sur le terrain et une meilleure coordination avec les forces armées, Interpol et d'autres acteurs. Bokova a raison. Des efforts doivent être déployés pour empêcher activement la destruction des biens culturels et suivre les objets trafiqués grâce à une meilleure coordination avec les experts sur le terrain et une meilleure formation et des ressources pour les soldats dans et entrant dans les zones de conflit. Ce qui est peut-être le plus important, c'est le déploiement d'experts comme les Monuments Men qui se portent volontaires pour évaluer, protéger et enquêter sur la destruction et le pillage des biens culturels. Contrairement au MFAA, les experts ne doivent pas être affiliés à un côté du conflit, le groupe doit être apolitique. Alors que les sections spécialisées pour les arts et les antiquités sont rares dans les armées d'aujourd'hui, il existe des organisations à but non lucratif qui travaillent pour remplir cette mission. Le Comité international du Bouclier bleu déclare qu'il « s'efforce de protéger le patrimoine culturel mondial menacé par des catastrophes naturelles et d'origine humaine », et diverses sections nationales, telles que le Comité américain du Bouclier bleu, travaillent comme « l'équivalent culturel du Bouclier bleu Cross, fournissant une réponse d'urgence aux biens culturels menacés par un conflit armé." Les efforts de ces comités et d'autres acteurs ayant des objectifs similaires devraient être encouragés et fortement soutenus.

Le monde doit œuvrer à la protection des biens culturels en période de conflit, non seulement parce qu'il témoigne du respect de tous les peuples et cultures, mais parce que le patrimoine d'une civilisation est le patrimoine du monde entier. La protection des biens culturels dans les conflits est souvent négligée ou écartée, car les gens soutiennent que la vie des individus dans les zones de guerre est bien plus importante que les vieux bâtiments, les pots et les livres. Cependant, il ne s'agit pas de prioriser. Nous ne devons pas considérer la protection des biens culturels dans les conflits comme secondaire à la tragédie humanitaire, mais comme faisant partie de l'effort pour sauver l'humanité. Dans un discours d'août 2013, Bokova l'a bien exprimé, en parlant de la destruction, du pillage et du trafic illicite de biens culturels en Syrie :

Je suis parfaitement conscient que dans le contexte d'une crise humanitaire tragique, l'état du patrimoine culturel de la Syrie peut sembler secondaire. Cependant, je suis convaincu que chaque dimension de cette crise doit être abordée selon ses propres termes et à part entière. Il n'y a pas de choix entre protéger des vies humaines et sauvegarder la dignité d'un peuple à travers sa culture. Les deux doivent être protégés, comme une seule et même chose : il n'y a pas de culture sans peuple et pas de société sans culture.

1 « biens culturels » au sens de la Convention de La Haye de 1954 : « le terme « bien culturel » couvre, quelle que soit l'origine ou la propriété :

(a) les biens meubles ou immeubles d'une grande importance pour le patrimoine culturel de tout peuple, tels que les monuments d'architecture, d'art ou d'histoire, qu'il s'agisse de sites archéologiques religieux ou laïques des ensembles de bâtiments qui, dans leur ensemble, présentent un intérêt historique ou artistique des œuvres de manuscrits d'art, livres et autres objets d'intérêt artistique, historique ou archéologique ainsi que les collections scientifiques et les collections importantes de livres ou d'archives ou de reproductions du bien défini ci-dessus

(b) les bâtiments dont la finalité principale et effective est de conserver ou d'exposer les biens culturels mobiliers définis à l'alinéa (a) tels que les musées, les grandes bibliothèques et les dépositaires d'archives, et les refuges destinés à abriter, en cas de conflit armé, les biens culturels meubles définis à l'alinéa (a)


La Syrie, ce que cela signifie et pourquoi c'est important - Histoire

Pour être une grande puissance européenne, la Russie doit être un acteur en Méditerranée, et elle le devient progressivement mais sûrement.

La R ussie a récemment annoncé qu'elle dépenserait 500 millions de dollars pour réparer et moderniser le port commercial de Tartous en Syrie. En 2017, Moscou avait renouvelé son bail sur le port, signant un accord avec Damas en signe clair de soutien au président syrien Bachar al-Assad. Mais la présence navale russe (et avant 1991, soviétique) là-bas remonte au début des années 1970. Vestige d'une chaîne de bases soviétiques beaucoup plus vaste développée à partir des années 1970, Tartous est désormais le seul port que la Russie possède en dehors de ceux de ses propres côtes. Que penser de cet effort renouvelé de la Russie pour avoir une présence méditerranéenne ? Compte tenu de la faiblesse économique de la Russie et des longues frontières terrestres, pourquoi Moscou est-il si concentré sur la Syrie et en particulier sur le fait d'y avoir une empreinte navale ?

Il y a trois réponses liées à ces questions.

Premièrement, la Russie a besoin de débouchés pour se libérer de ses de facto situation enclavée. Depuis Pierre le Grand, Moscou a poussé à être présent dans les mers les plus lointaines, de la mer du Nord à la Méditerranée, afin de pouvoir rivaliser avec les autres grandes puissances. La Russie a accès aux mers, bien sûr, mais les mers Baltique et Noire (sans parler de la mer Caspienne, un bassin endoréique sans drainage dans aucune autre masse d'eau) sont effectivement fermées et offrent au mieux la possibilité d'une domination et d'un contrôle locaux. . L'incitation à avoir accès à des « ports d'eau chaude » est une constante de la politique étrangère russe, caractérisée par « une simplicité de conception incomparable et une persistance des efforts », comme l'écrit Robert Strausz-Hupé dans un essai de 1947.

Le fait que Moscou ait une marine décrépite avec son seul porte-avions en feu dans un dock ne devrait pas diminuer l'impact stratégique d'un port russe en Méditerranée orientale.D'une certaine manière, par rapport aux puissances maritimes occidentales, la puissance maritime de la Russie se développe à l'envers : Moscou doit avoir des débouchés en haute mer avant de pouvoir développer une flotte commerciale et une marine puissante. La plupart des puissances navales européennes ont développé des marines pour protéger une route maritime déjà développée, ainsi que leurs côtes et leurs ports. La Russie a besoin de ports avant de pouvoir avoir une marine. Tartus est l'un de ces ports petits mais stratégiquement importants.

Deuxièmement, la Méditerranée est une mer particulière qui favorise ceux qui contrôlent les côtes plus que les grandes flottes. L'investissement de Moscou à Tartous ne signifie pas, en effet, que la Russie aura une grande flotte en Méditerranée. Mais la Méditerranée n'est pas l'Atlantique ouvert ou le Pacifique où la taille des marines compte. Les affrontements des grandes puissances en Méditerranée sont souvent des affrontements sur les ports plutôt que sur les navires.

Horatio Nelson nota en 1798, avec une certaine perplexité, que « les Russes me semblent plus enclins à prendre des ports en Méditerranée qu'à détruire Bonaparte en Égypte ». L'amiral britannique était contrarié par la réticence russe à défier la flotte française, tandis que les analystes militaires britanniques pensaient un siècle plus tard que le penchant moscovite pour les ports plutôt que pour les grandes flottes signifiait que la Russie n'était pas une menace.

Mais la Méditerranée est une mer pour les puissances terrestres : ce qui compte, c'est la maîtrise du littoral et surtout des détroits. Le rapprochement russe d'aujourd'hui avec la Turquie est peut-être fragile et temporaire, mais il a atténué le risque pour Moscou que la mer Noire devienne une étendue d'eau fermée. Et la fortification de la présence militaire russe sur les côtes syriennes signifie qu'une grande partie de la Méditerranée orientale sera sous surveillance, voire sous contrôle russe.

Troisièmement, la Russie s'intéresse à la Méditerranée en tant que prise stratégique qui permettra à Moscou d'être un acteur beaucoup plus influent en Europe. La mer Méditerranée apparaît comme un marigot qui n'intéresse que les touristes et les étudiants en histoire ancienne. Mais en réalité, il continue à jouer un rôle similaire à celui des siècles passés : celui qui contrôle la Méditerranée a une énorme influence sur l'Europe.

Historiquement, la mer Méditerranée avait deux caractéristiques importantes. Premièrement, c'était une autoroute commerciale non seulement entre l'Europe et le Moyen-Orient et l'Asie, mais aussi entre les pays européens. Avec la construction des chemins de fer et des autoroutes en Europe continentale, la mer a perdu une partie de son influence, et avec elle, la Grande-Bretagne, maître de cette mer depuis la fin du XVIIIe siècle, a perdu une partie de son influence sur la France et l'Allemagne. Mais la Méditerranée continue d'être une voie navigable précieuse avec 15 pour cent de l'activité maritime mondiale (10 pour cent en tonnes de port en lourd, selon les données de 2013). C'est également une source d'énergie croissante à mesure que d'importants gisements de gaz sont découverts (avec des tensions concomitantes entre les États, tels que la Grèce et la Turquie qui ont des revendications concurrentes).

La deuxième caractéristique importante de la Méditerranée était qu'elle était une frontière de sécurité pour l'Europe. La Rome antique découvrit rapidement que sa sécurité ne se trouvait ni dans le sud de l'Italie ni même en Sicile, mais devait s'établir sur les côtes nord-africaines entraînant deux guerres puniques (trois, si l'on compte la destruction définitive de Carthage). La situation n'a pas changé. L'Europe n'est pas en sécurité si la mer Méditerranée est une autoroute de menaces voguant vers le nord. L'instabilité du Moyen-Orient et de l'Afrique du Nord au cours de la dernière décennie a démontré que la sécurité européenne n'est pas sur le littoral européen de la Méditerranée mais sur ses rives méridionales.

La présence de la Russie en Méditerranée, bien que limitée, ajoute un autre facteur d'instabilité à la région, compliquant davantage le calcul géostratégique d'une Europe déjà affaiblie et controversée. La présence navale russe à Tartous est donc un moyen pour Moscou d'exercer un effet de levier sur l'Europe. Il peut promettre d'aider à stabiliser la Méditerranée tout en menaçant de créer une volatilité encore plus grande. En d'autres termes, la Russie peut se présenter à la fois comme le problème et la solution, augmentant dans les deux cas son influence sur les puissances européennes.

Il y a donc une justification stratégique sérieuse à l'implication de la Russie en Syrie et, plus précisément, à l'annonce récente d'un investissement financier important dans le port de Tartous. Ce n'est pas seulement le caprice de Poutine en tant qu'autocrate imprévisible cherchant la gloire personnelle ou protégeant obstinément Assad, un autre dictateur du Moyen-Orient. Moscou a des objectifs plus ambitieux qui ne sont pas nouveaux et qui reposent sur une compréhension claire de la nature et de la valeur de la Méditerranée. Pour être une grande puissance européenne, la Russie doit être un acteur en Méditerranée, et elle le devient progressivement mais sûrement.


Vérification des faits : l'Inde n'était pas le premier endroit où le sanskrit a été enregistré - c'était la Syrie

Après le yoga, Narendra Modi s'est concentré sur le soft power vers le sanskrit. Le gouvernement indien participe avec enthousiasme à la 16e Conférence mondiale du sanskrit à Bangkok. Non seulement elle envoie 250 universitaires sanskrits et finance en partie l'événement, mais la conférence verra la participation de deux ministres de haut rang : la ministre des Affaires étrangères Sushma Swaraj, qui a inauguré la conférence dimanche, et la ministre du Développement des ressources humaines Smriti Irani, qui assistera sa cérémonie de clôture le 2 juillet. Inexplicablement, Swaraj a également annoncé la création du poste de secrétaire adjoint pour le sanskrit au ministère des Affaires étrangères. Il reste à voir comment une langue ancienne, que personne ne parle, n'écrit ou ne lit, aidera à promouvoir les affaires de l'Inde à l'étranger.

Sur le plan intérieur, cependant, les usages du sanskrit sont clairs : c'est un signal du nationalisme culturel du parti au pouvoir Bharatiya Janata. Le sanskrit est la langue liturgique de l'hindouisme, si sacrée que les castes inférieures (plus de 75 % des hindous modernes) n'étaient même pas autorisées à l'écouter être récité. Célébrer le sanskrit n'apporte pas grand-chose aux compétences linguistiques de l'Inde – loin d'enseigner une langue ancienne, l'Inde doit encore éduquer tous ses habitants dans leur langue maternelle moderne. Mais cela aide le BJP à promouvoir sa propre marque d'hyper-nationalisme.

Malheureusement, la réalité est souvent beaucoup plus complexe que les mythes nationalistes simplistes. Alors que le sanskrit est un marqueur du nationalisme hindou pour le BJP, il pourrait être surpris, voire choqué, de savoir que les premières personnes à laisser derrière elles des preuves d'avoir parlé sanskrit ne sont pas des hindous ou des indiens - ils étaient syriens.

Les locuteurs syriens du sanskrit

La première forme de sanskrit est celle utilisée dans le Rig Veda (appelé Old Indic ou Rigvedic Sanskrit). Étonnamment, le sanskrit rigvédique a été enregistré pour la première fois dans des inscriptions trouvées non pas dans les plaines de l'Inde mais dans ce qui est maintenant le nord de la Syrie.

Entre 1500 et 1350 av. Les Mitannis parlaient une langue appelée hourrite, sans rapport avec le sanskrit. Cependant, chaque roi du Mitanni avait un nom sanskrit, de même que de nombreuses élites locales. Les noms incluent Purusa (qui signifie "homme"), Tusratta ("avoir un char d'attaque"), Suvardata ("donné par les cieux"), Indrota ("aidé par Indra") et Subandhu, un nom qui existe encore aujourd'hui en Inde.

Imaginez ça : le Subandhu irritant et morveux de l'école partage son nom avec un ancien prince du Moyen-Orient. Chaire de poule. (Désolé, Subandhu).

Le Mitanni avait une culture qui, à l'instar du peuple védique, vouait une grande vénération à la guerre des chars. Un manuel de dressage des chevaux du Mitanni, le plus ancien document de ce type au monde, utilise un certain nombre de mots sanskrits : aika (un), tera (trois), satta (sept) et asua (ashva, qui signifie « cheval »). De plus, l'aristocratie militaire du Mitanni était composée de guerriers chars appelés « maryanna », du mot sanskrit « maria », signifiant « jeune homme ».

Les Mitanni adoraient les mêmes dieux que ceux du Rig Véda (mais avaient aussi leurs propres locaux). Ils ont signé un traité avec un roi rival en 1380 avant JC qui nomme Indra, Varuna, Mitra et les Nasatyas (Ashvins) comme témoins divins des Mitannis. Alors que les hindous d'aujourd'hui ont pour la plupart arrêté le culte de ces divinités, ces dieux du Mitanni étaient aussi les dieux les plus importants du Rig Véda.

C'est un fait frappant. Comme le souligne David Anthony dans son livre, Le cheval, la roue et le langage, cela signifie que non seulement le sanskrit rigvédique est antérieur à la compilation du Rig Véda dans le nord-ouest de l'Inde, mais même le « panthéon religieux central et les croyances morales enchâssées dans le Rig Véda existait tout aussi tôt ».

Comment le sanskrit est-il arrivé en Syrie avant l'Inde ?

Qu'est-ce qui explique ce fait étonnant ? Est-ce que PN Oak et ses histoires loufoques d'Hindutva avaient raison ? Le monde entier était-il autrefois hindou ? La Kaaba de La Mecque était-elle autrefois un Shivling ?

Malheureusement, l'histoire derrière cela est beaucoup plus prosaïque.

La langue fondatrice de la famille dont est issue le sanskrit est appelée proto-indo-européenne. Sa fille est une langue appelée proto-indo-iranien, ainsi appelée parce qu'elle est à l'origine des langues de l'Inde du Nord et de l'Iran (les linguistes ne sont pas très doués avec les noms de langues accrocheurs).

Le, eh bien, encyclopédique, Encyclopédie de la culture indo-européenne, édité par JP Mallory et DQ Adams, écrit sur les premiers locuteurs du proto-indo-iranien émergeant dans le sud de l'Oural et au Kazakhstan. Ces peuples des steppes, représentant ce qu'on appelle la culture Andronovo, apparaissent pour la première fois juste avant 2000 av.

De cette patrie d'Asie centrale a divergé un groupe de personnes qui avaient maintenant cessé de parler le proto-indo-iranien et conversaient maintenant dans les premières formes de sanskrit. Certaines de ces personnes se sont déplacées vers l'ouest vers ce qui est maintenant la Syrie et d'autres vers l'est vers la région du Pendjab en Inde.

David Anthony écrit que les personnes qui se sont déplacées vers l'ouest étaient peut-être employées comme auriges mercenaires par les rois hourrites de Syrie. Ces auriges parlaient la même langue et récitaient les mêmes hymnes qui seraient plus tard exécutés dans le Rig Véda par leurs camarades qui s'étaient aventurés vers l'est.

Ces locuteurs du sanskrit rigvédique ont usurpé le trône de leurs employeurs et fondé le royaume du Mitanni. Alors qu'ils gagnaient un royaume, les Mitanni ont rapidement perdu leur culture, adoptant la langue et la religion hourrites locales. Cependant, les noms royaux, certains mots techniques liés aux chars et bien sûr les dieux Indra, Varuna, Mitra et les Nasatyas sont restés.

Le groupe qui partit vers l'est et composa plus tard le Rig Véda, on le sait, ont eu plus de chance de préserver leur culture. La langue et la religion qu'ils ont achetées au sous-continent ont pris racine. À tel point que 3 500 ans plus tard, les Indiens modernes célébreraient la langue de ces anciens nomades pastoraux jusque dans la ville de Bangkok.

La riche histoire de l'hindoutvais sanskrit

Malheureusement, alors que leur langue, leur religion et leur culture sont célébrées, l'histoire du peuple indo-européen qui a amené le sanskrit dans le sous-continent cherche à être effacée sur l'autel du nationalisme culturel. Les mythes nationaux populaires en Inde décrivent de manière urgente le sanskrit comme complètement indigène de l'Inde. Ceci est essentiel étant donné la façon dont l'idéologie dominante de l'hindoutva traite l'autochtonie géographique comme une condition préalable à la nationalité. Si le sanskrit, la langue liturgique de l'hindouisme, a une histoire antérieure à son arrivée en Inde, cela tire vraiment le tapis sous les pieds de l'hindoutva.

Ironiquement, les mythes nationaux du Pakistan, pays jumeau, vont dans le sens exactement opposé : leurs islamistes à la dérive tentent de faire des Arabes étrangers des pères fondateurs et de nier complètement leurs racines sous-continentales.

Les deux mythes nationaux, qu'ils soient arabes ou sanscrits, tentent d'imaginer une culture d'origine pure et vierge, non contaminée par des influences peu recommandables. Malheureusement, le monde réel est très souvent plus désordonné que le mythe. Les Pakistanais ne sont pas des Arabes et, comme le Encyclopédie de la culture indo-européenne le dit plutôt crûment : « Cette théorie [que le sanskrit et son ancêtre proto-indo-européen étaient indigènes de l'Inde], qui ressuscite certaines des premières spéculations sur les origines des Indo-européens, n'a pas la moindre preuve à l'appui, non plus. linguistique ou archéologique ».


Département du Trésor des États-Unis

Les avis de sanctions mettent en évidence les tactiques de contournement des sanctions utilisées par la Syrie. Les parties soumises à des sanctions des États-Unis et/ou des Nations Unies doivent être conscientes de ces pratiques afin de mettre en œuvre des contrôles appropriés pour assurer le respect de leurs exigences légales.

Brochures sur les sanctions

Les brochures sur les sanctions donnent un aperçu des réglementations de l'OFAC concernant les sanctions contre la Syrie. Ce sont des outils de référence rapide utiles.

Questions fréquemment posées

L'OFAC a compilé des centaines de questions fréquemment posées (FAQ) sur ses programmes de sanctions et les politiques connexes. Les liens ci-dessous renvoient l'utilisateur aux pages FAQ de l'OFAC.

Guide d'interprétation

L'OFAC publie des conseils d'interprétation sur des questions spécifiques liées aux programmes de sanctions qu'il administre. Ces interprétations de la politique de l'OFAC sont parfois publiées en réponse à une demande publique d'orientation ou peuvent être publiées de manière proactive par l'OFAC afin d'aborder un sujet complexe.

Demander une licence OFAC spécifique

Il peut être dans votre intérêt et dans celui du gouvernement américain d'autoriser une activité économique particulière liée aux sanctions contre la Syrie. Visitez le lien ci-dessous pour demander une licence OFAC.

Directives sur la politique d'octroi de licences de l'OFAC

Certaines activités liées aux sanctions contre la Syrie peuvent être autorisées si elles sont autorisées par l'OFAC. Ci-dessous, l'OFAC a publié des directives et des déclarations sur les politiques de licence spécifiques en ce qui concerne les sanctions contre la Syrie.

    - Sur les activités liées aux secteurs des télécommunications et de l'agriculture de la Syrie et du pétrole et des produits pétroliers d'origine syrienne au profit de la Coalition nationale des forces révolutionnaires et d'opposition syriennes ou de ses partisans​ - Orientations sur la libération de montants limités de fonds bloqués pour le paiement des frais juridiques et des coûts encourus pour contester le blocage de personnes américaines dans le cadre de procédures administratives ou civiles - Conseils sur les entités détenues par des personnes dont les biens et les intérêts dans les biens sont bloqués

Licences générales

L'OFAC délivre des licences générales afin d'autoriser des activités qui seraient autrement interdites en ce qui concerne les sanctions contre la Syrie. Les licences générales permettent à tous les ressortissants américains d'exercer l'activité décrite dans la licence générale sans avoir à demander une licence spécifique.

    - Modification du Règlement sur les sanctions syriennes pour autoriser certaines activités liées à l'édition (13 avril 2015) - Autorisation de certaines activités pour répondre à la pandémie de la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19)

CADRE JURIDIQUE POUR Syrie Sanctions

Le programme de sanctions contre la Syrie représente la mise en œuvre de plusieurs autorités juridiques. Certaines de ces autorités prennent la forme d'un décret pris par le Président. Les autres autorités sont des lois publiques (statuts) adoptées par le Congrès. Ces autorités sont en outre codifiées par l'OFAC dans ses règlements qui sont publiés dans le Code of Federal Regulations (CFR). Les modifications apportées à ces règlements sont publiées dans le Federal Register. En plus de toutes ces autorités, l'OFAC peut également mettre en œuvre les résolutions du Conseil de sécurité des Nations Unies (RCSNU) concernant la Syrie.


Comment l'Etat islamique s'est propagé au Moyen-Orient

« Il est parfaitement vrai, comme disent les philosophes, que la vie doit être comprise à l'envers. Mais ils oublient l'autre proposition : qu'elle doit être vécue en avant. Cette observation a été faite en 1843 par le philosophe danois Søren Kierkegaard dans une entrée de journal, mais elle aurait pu être écrite sur le Moyen-Orient contemporain.

Nous avons vécu l'État islamique en avant, surpris à chaque tournant, mais nous pouvons peut-être commencer à le comprendre à l'envers. Bien que l'Etat islamique ait pris la plupart du monde par surprise lorsqu'il a envahi la ville irakienne de Mossoul en juin 2014, le groupe et ses ancêtres proclamaient leurs objectifs depuis une décennie. Comme de nombreux événements conséquents, celui-ci n'a pas échappé aux décideurs, ils n'ont tout simplement pas vu ce qui se préparait devant eux. ISIS nous a dit exactement ce qu'il allait faire, puis l'a fait. C'était une conspiration secrète qui se cachait à la vue de tous.

Explorer les choix difficiles auxquels sont confrontés les États-Unis et le monde Lire la suite

ISIS est mystérieux en partie parce qu'il est tellement de choses à la fois. Il combine la piété islamique et le respect pour le prophète et ses compagnons avec les plateformes de médias sociaux et les systèmes de cryptage les plus modernes. Ses vidéos mélangent la violence pornographique brute d'un film à priser avec les chants pieux des guerriers religieux. Le groupe a la discipline d'un gang de prison (beaucoup de ses recrues étaient en effet tirées des prisons organisées par les États-Unis en Irak), mais aussi la subtilité tactique et la capacité de tromperie des membres les plus qualifiés des services de renseignement de Saddam Hussein, qui ont également été attirés dans le réseau de l'Etat islamique. Il apparaît moins fragile qu'al-Qaida parce que ses membres se soucient moins de la doctrine religieuse et de la hiérarchie organisationnelle. Comme cela a été dit de l'Église épiscopale (pardonnez la comparaison), ISIS est solide au cœur mais lâche sur les bords.

Ce qui ravage le Moyen-Orient en ce moment est évidemment plus profond que Daech. Il est devenu courant au cours de l'année dernière d'observer que nous assistons à l'effondrement de l'ordre post-ottoman - que les "lignes dans le sable" évoquées en 1916 par les diplomates britanniques et français Mark Sykes et François Georges-Picot sont en train de s'effondrer. à la poussière. Mais nous n'avons pas tenu compte de la façon dont les insurgés perçoivent ce processus. ISIS a des visages religieux, psychologiques et technologiques. Mais à certains égards fondamentaux, c'est un mouvement anticolonial qui prend comme point de référence la conception précoloniale de l'Islam du pouvoir – un État islamique, un califat sunnite. Même si l'Etat islamique est écrasé, cette idée de « notre califat » est susceptible de persister et de revenir.

Histoire connexe

L'histoire d'ISIS enseigne la même leçon fondamentale qui a émergé des autres échecs de l'Amérique au Moyen-Orient au cours de la dernière décennie : les tentatives des États-Unis ou des rebelles islamistes pour renverser les régimes autoritaires - en Irak, en Libye et maintenant en Syrie - créent des vides de pouvoir. Cet espace politique vide sera comblé par des extrémistes à moins que les États-Unis et leurs alliés ne construisent des forces locales fortes capables de réprimer à la fois les groupes terroristes et les chefs de guerre. Lorsque les États-Unis créent de telles forces locales, elles doivent être persistantes. Si elle se retire de ces efforts, comme l'Amérique l'a fait en Irak en 2011, elle invite au chaos. L'intervention américaine à mi-chemin n'a produit que des ennuis. Les rebelles ont obtenu suffisamment de soutien pour continuer à se battre, mais pas assez pour gagner.

L'histoire enseigne que de telles guerres se terminent par une combinaison d'épuisement des combattants locaux et d'un accord entre les grandes puissances régionales et internationales sur une formule pour réduire les combats et reconstruire une certaine gouvernance. Habituellement, le règlement ratifie les frontières cantonales informelles qui ont émergé pendant les combats, de sorte que chaque secte a ce qui équivaut à une «zone de sécurité» dans un État décentralisé qui fonctionne sous l'égide de l'ancienne nation. C'est ce qui s'est passé au Liban avec l'accord de Taëf en 1989, et c'est probablement le meilleur que l'on puisse espérer en Irak et en Syrie. Pour réduire les souffrances humaines sur la voie d'un tel nouvel équilibre, il est important, dans la mesure du possible, de soutenir les forces modérées alors qu'elles créent les zones de sécurité qui formeront à terme les morceaux du nouvel État fédéral et qui fourniront des plates-formes pour attaquer les groupes extrémistes. Les guerres du Moyen-Orient se terminent rarement par une victoire absolue et une stabilité permanente, de sorte que le mot « règlement » peut être trop prometteur. Au mieux, pendant de nombreuses années, cela peut simplement signifier des lignes de cessez-le-feu stables, une réduction des effusions de sang, moins de réfugiés et moins de terrorisme.

En fin de compte, les erreurs de jugement qui ont conduit à la montée de l'Etat islamique ont été trop importantes pour un conseil normatif simple. Au lieu de cela, je partage un commentaire qui m'a été fait en juin 2003, alors que cette terrible histoire commençait, par un homme d'affaires syrien nommé Raja Sidawi. Voici un passage du Washington Post colonne qui citait l'avertissement de mon ami :

"Je suis désolé pour l'Amérique", a déclaré Sidawi. "Tu es coincé. Vous êtes devenu un pays du Moyen-Orient. L'Amérique ne changera jamais l'Irak, mais l'Irak changera l'Amérique. …

Cette sensibilité tragique – le sentiment que dans la plupart des cas, les choses ne se passent pas comme vous auriez pu l'espérer – fait généralement défaut au caractère américain. Les Américains sont un peuple optimiste : ils ont du mal à imaginer le pire. C'est pourquoi le 11 septembre était si choquant. La plupart des Américains n'ont jamais pensé qu'une telle dévastation pouvait leur être infligée.

Les Arabes grandissent dans une culture où il est toujours préférable d'assumer le pire. Sidawi a dressé la liste des guerres et des catastrophes qui ont affligé le Moyen-Orient presque continuellement depuis sa naissance en 1939. C'est l'histoire sanglante dans laquelle l'Amérique s'est maintenant empêtrée.

« Vous apprendrez la culture de la mort », a prévenu Sidawi.

Les racines irakiennes de Daesh

Le message coranique de soumission et de djihad est peut-être aussi puissant aujourd'hui pour les croyants qu'il l'était en 622 après J. L'historien Robert G. Hoyland a décrit cette étincelle idéologique dans son livre Sur le chemin de Dieu : les conquêtes arabes et la création d'un empire islamique. C'est la même idée qui est évoquée dans le nashed, ou chants islamiques, qui constituent aujourd'hui la bande sonore de nombreuses vidéos de l'Etat islamique : (umma), allez dans un endroit sûr (hégire), et à partir de là, lancez-vous dans le djihad contre les injustes », a noté Hoyland.

Mais la religion ne peut à elle seule expliquer la croissance du premier califat au VIIe siècle, pas plus que l'expansion rapide de l'actuel califat autoproclamé successeur. L'étincelle du djihad s'est enflammée et s'est propagée si rapidement après la mort de Mahomet en 632 en partie parce qu'elle est tombée sur l'amadou sec d'une région affaiblie par les guerres impériales qui avaient épuisé les empires byzantin et perse.

"Le changement a été si soudain et inattendu qu'il a besoin d'explications", a écrit Albert Hourani dans son étude historique, Une histoire des peuples arabes. Il a noté des preuves archéologiques indiquant que la prospérité de la Méditerranée orientale avait été minée par les invasions et la perte de techniques agricoles telles que l'agriculture en terrasses. C'était une région mûre pour le pillage. « Les Arabes qui ont envahi les deux empires n'étaient pas une horde tribale mais une force organisée, dont certains membres avaient acquis des compétences et une expérience militaires au service des empires ou dans les combats après la mort du Prophète », écrit-il. (En lisant les paroles de Hourani, je n'ai pas pu m'empêcher de penser à l'alliance contemporaine improbable entre les fanatiques religieux de l'Etat islamique et les ex-baasistes qui ont servi dans les unités les plus secrètes et les plus brutales de Saddam Hussein.)

L'histoire de la façon dont les ancêtres de l'EIIS ont commencé en Irak est en grande partie l'histoire d'une recrue charismatique et grossière d'Al-Qaïda nommée Abu Musab al-Zarqawi. En 2003, un ancien fonctionnaire occidental anonyme a récemment observé à La revue new-yorkaise des livres, qui « aurait pu imaginer qu'un mouvement fondé par un homme [qui travaillait autrefois dans] un magasin de vidéo dans la province jordanienne arracherait un tiers du territoire de la Syrie et de l'Irak, briserait toutes ces institutions historiques et – en battant les armées combinées de une douzaine de pays parmi les plus riches du monde, créer un mini-empire ? »

Zarqawi s'est fait un nom en défiant les grands d'al-Qaïda : le riche homme d'affaires saoudien Oussama ben Laden et le médecin égyptien Ayman al-Zawahiri. Alors que la direction centrale d'al-Qaïda planifiait des opérations méticuleuses et descendantes, Zarqaoui s'efforçait plutôt d'imiter le romantique Nur al-Din Zengi, vainqueur des croisés, qui chassait les Occidentaux de Syrie.

Convaincu que les Américains envahiraient l'Irak, Zarqawi a commencé à y construire une base en 2002, quand ils l'ont fait un an plus tard, il s'est montré prêt à s'allier avec les restes du réseau de renseignement de Saddam. L'histoire est bien racontée par William McCants dans son excellent nouveau livre, L'Apocalypse de Daesh. Quatre mois après l'invasion américaine, l'organisation de Zarqawi a attaqué trois cibles bien choisies - le siège de l'ONU à Bagdad, l'ambassade de Jordanie à Bagdad et la mosquée Imam Ali, un sanctuaire chiite, à Najaf - qui annonçaient la sale guerre à venir. Ces bombes ont brisé le terrain de la réconciliation : l'Irak serait une zone de non-droit pour les organisations internationales qui auraient pu alléger le fardeau de l'occupation américaine. guerre sectaire entre musulmans sunnites et chiites, dont la coexistence avait été une caractéristique de la vie irakienne moderne. Le plan de match de Zarqawi a été défini fin août 2003 à l'époque, les États-Unis niaient toujours qu'il y avait une insurrection dans le pays.

Un marine américain croise des Irakiens assis devant leur maison lors d'une patrouille à Fallujah, en Irak, en 2005. (Anja Niedringhaus / AP)

Mon souvenir de l'Irak à la fin de 2003 était une violence croissante de l'insurrection sunnite de Zarqaoui, oui. Mais plus encore, j'ai été frappé par le désespoir des cheikhs sunnites d'Irak, qui craignaient et, dans de nombreux cas, méprisaient le brutal Zarqaoui, mais n'arrivaient pas à convaincre les responsables américains sourds du ton de la Zone verte internationale de prendre leurs problèmes au sérieux.

Prenez Fallujah, une ville tentaculaire juste à l'ouest de Bagdad et l'un des premiers terrains de recrutement de Zarqawi. Les résidents masculins sunnites de Falloujah semblaient tous avoir servi dans l'armée ou travaillé comme passeurs (ou les deux), et les anciens de la tribu voulaient que les États-Unis fournissent une protection contre Zarqawi et un accord qui donnerait aux sunnites une part de l'après-invasion butin. Mais leurs appels ont été largement ignorés. Lorsque j'ai rendu visite à Cheikh Khamis al-Hassnawi dans sa villa près de l'Euphrate en septembre 2003, il n'a pas seulement parlé de se procurer une épouse américaine (il semblait avoir formé ses impressions sur les États-Unis à partir de Alerte à Malibu), mais aussi du besoin urgent d'aide américaine et d'une présence militaire américaine permanente dans le pays. « Si les forces de la coalition se retirent maintenant, les forts mangeront les faibles et les gens commenceront à s'entretuer dans la rue », a-t-il déclaré.

Cela s'est avéré une prévision précise de ce qui s'est passé à partir de 2004, avant que les forces américaines n'adoptent une politique de contre-insurrection « claire et ferme » pour l'Irak. Pour les ingénieurs sociaux de la zone verte, les Kurdes et les chiites opprimés étaient les instruments du changement dans le nouvel Irak. Si les sunnites refusaient, tant pis pour eux. En cette période d'insurrection et de guerre civile croissantes, je me souviens d'un éminent responsable du Conseil national de sécurité des États-Unis qui m'a dit plus d'une fois que la réponse pour l'Irak était la « solution à 80 % », en d'autres termes, les Kurdes et les chiites construiraient le nouvel État. indépendamment de l'opposition des 20 pour cent de la population qui était sunnite. Ce point de vue était une insouciance déguisée en realpolitik.

Alors que la violence toxique de Zarqawi s'intensifiait, en particulier envers les chiites, Ben Laden et ses principaux députés se sont inquiétés. Zawahiri a averti Zarqawi de cesser de montrer des décapitations dans les vidéos qu'il a publiées en ligne. McCants cite l'avertissement de Zawahiri selon lequel ces images ultra-violentes pourraient exciter les « jeunes hommes zélés » mais horrifieraient les musulmans ordinaires. "Nous sommes dans une bataille médiatique dans une course pour les cœurs et les esprits de notre communauté", a averti Zawahiri. Le message était en effet : Ne brûlez pas trop, vous vous épuiserez.

Les têtes brûlées en Irak n'ont pas écouté, surtout quand il s'agissait de leur projet favori de déclarer un État islamique en Irak. Les premières discussions de Zarqawi sur la création d'un califat remontent à 2004, selon McCants. Le commandement suprême d'Al-Qaïda n'était pas d'accord avec Ben Laden estimant qu'aller trop tôt pour prendre le pouvoir en Irak et au Yémen, les deux bastions du mouvement, conduirait à une défaite prématurée et ternirait l'image de marque.

Les frappes aériennes américaines ont tué Zarqawi en juin 2006, mais ses partisans renégats ont néanmoins déclaré leur État, l'État islamique d'Irak, en octobre 2006, sans consulter les dirigeants d'al-Qaïda. Simultanément, la guerre sectaire que Zarqaoui avait lancée contre les chiites s'avéra bien trop fructueuse. Cinquante corps ou plus étaient retrouvés chaque matin à Bagdad. On disait que les sunnites décapitaient généralement leurs victimes, tandis que les chiites leur perçaient des trous dans la tête. Le gouvernement américain était toujours dans le déni d'un Washington Post Un journaliste qui a exploré les morgues pour compter les cadavres a été accusé par des responsables d'avoir gonflé les chiffres.

Au cours des deux années suivantes, cependant, la prudence des principaux dirigeants d'al-Qaïda a commencé à sembler justifiée. Le président américain George W. Bush a embrassé la « vague de troupes » du général David Petraeus et la philosophie de contre-insurrection qui l'a motivée. Une contre-rébellion de chefs tribaux sunnites déjà en cours a été baptisée « Awakening » et a reçu de l'argent et de l'attention américains. Les combattants tribaux et les forces d'opérations spéciales américaines ont mené le combat sans merci contre al-Qaïda en Irak, ignorant sa rhétorique sur un État islamique. En 2009, la fin des années de surtension, le mouvement que Zarqawi avait créé était tout sauf mort.

Mais pas tout à fait. Il restait quelques braises de l'État islamique de Zarqaoui, maintenues en vie par une rage sunnite vacillante. La flamme a été entretenue dans les prisons irakiennes organisées par les États-Unis, telles que Camp Bucca, où des détenus religieux sunnites se sont mêlés à d'anciens membres du parti Baas de Saddam, et le noyau d'un mouvement renaissant a pris forme.

Les responsables américains connaissaient-ils ou se souciaient-ils de l'incendie de l'État irakien, dirigé à l'époque par le Premier ministre Nouri al-Maliki ? Apparemment non. Maliki, un chiite, s'est avéré corrompu et sectaire dans son régime, déplaçant les sunnites de leurs quelques prises de pouvoir dans le nouvel État. Le peuple irakien a senti que Maliki détruisait son pays, et en mars 2010, les élections ont rejeté sa coalition en faveur d'un groupe plus inclusif dirigé par l'ancien Premier ministre pro-américain Ayad Allawi.

Dans ce qui ne peut être décrit que comme un acte de folie, les États-Unis (avec l'Iran comme partenaire silencieux) ont organisé un processus de marchandage qui a maintenu Maliki au pouvoir. Le vice-président Joe Biden, qui était en charge du bidouillage, aimait à proclamer que «la politique a éclaté en Irak». Les politiciens irakiens ont conclu (probablement à juste titre) que l'administration Obama avait décidé de laisser le pays à ses propres machinations. Personne n'imaginait à Washington (et peu semblaient comprendre à Bagdad) que cet avenir renforcerait comme jamais auparavant l'État islamique.

Dans les années qui ont suivi la « réélection » de Maliki en 2010, l'État islamique s'est engagé dans une campagne impitoyable d'assassinats contre les chefs tribaux sunnites et les vestiges du mouvement d'éveil dans la province irakienne d'Anbar. Entre 2009 et 2013, l'État islamique a tué 1 345 membres d'Awakening, selon une recherche doctorale menée par l'ancien officier de l'armée américaine Craig Whiteside. À Jurf al-Sakhar, une ville au sud de Bagdad, 46 membres d'Awakening ont été tués dans 27 incidents au cours de cette période de quatre ans. Le massacre n'était pas un secret : l'Etat islamique a documenté les fusillades au volant et les assassinats à bout portant dans une vidéo intitulée "Le cliquetis des épées". Est-ce que quelqu'un regardait à Washington ? Evidemment non. Les responsables à Bagdad, quant à eux, ne semblaient pas s'en soucier. Le gouvernement de Maliki était probablement aussi heureux de voir l'assassinat de sunnites potentiellement puissants que l'était l'Etat islamique.

La campagne d'assassinats a affaibli la résistance sunnite, aidant l'Etat islamique à s'emparer de Mossoul en 2014. Cela a également aidé que l'Etat islamique ait utilisé les prisons irakiennes comme camps d'entraînement, instaurant la confiance, la sécurité des opérations et une haine passionnée pour le gouvernement dirigé par les chiites à Bagdad. Il s'agissait d'une armée de guérilla en attente, et l'Etat islamique a organisé une campagne intitulée « Briser les murs » pour libérer ces captifs et les amener au combat. Whiteside estime qu'entre juillet 2012 et juillet 2013, l'Etat islamique a orchestré sept raids majeurs dans des prisons, aboutissant à une évasion spectaculaire et bien organisée à Abu Ghraib. (L'une des premières choses que l'Etat islamique a faites après avoir balayé Mossoul a été de libérer la prison là-bas, ajoutant plusieurs milliers de combattants à ses rangs en plein essor.) Un diplômé de ces prisons devenues écoles pour le jihad, Abu Bakr al-Baghdadi, est l'actuel chef ISIS.

Des manifestants pro-ISIS défilent à Mossoul, en Irak, en juin 2014. (AP)

Avant la prise de Mossoul, est-ce que quelqu'un à des niveaux supérieurs de l'administration Obama a remarqué que, comme le poète W.H. Auden a écrit à propos du carnage de la guerre civile espagnole, « les formes menaçantes de notre fièvre sont précises et vivantes » ? Apparemment non. Comme l'a admis le directeur américain du renseignement national James Clapper dans une interview avec moi en septembre 2014 : « Nous avons sous-estimé l'EIIL [l'État islamique] et surestimé la capacité de combat de l'armée irakienne. … Je n'ai pas vu venir l'effondrement des forces de sécurité irakiennes dans le nord. … Cela revient à prédire la volonté de se battre, ce qui est un impondérable.

Mais la puissance de l'Etat islamique était certainement claire pour les chefs tribaux sunnites. En avril 2014, deux mois avant la prise de Mossoul, j'ai interviewé des cheikhs irakiens d'Anbar. L'un d'eux, Jalal al-Gaood, m'a dit par téléphone que dans sa ville natale d'Albu Ali Jassim, à l'ouest de Ramadi, des extrémistes violents avaient attaqué un bâtiment de la police, poussant l'armée irakienne à bombarder et pilonner le village, et toute sa tribu à sortir de la zone. Gaood a fait une sombre prédiction : « Tout le monde me dit qu'ils n'ont jamais vu ce qui se passe sur le terrain maintenant. L'enfer est venu dans ces villages et ces villes. C'est bien pire qu'avant." Cheikh Zaydan al-Jabari, un chef de tribu de Ramadi, m'a dit ce jour-là : « L'Irak n'est pas maintenant un État. Il est dirigé par des gangs.

Histoire connexe

Barack Obama n'a pas pu ignorer la prise de Mossoul. Mais même après que le président américain ait réussi à remplacer Maliki par un Premier ministre moins sectaire, l'Amérique a eu du mal à gagner la confiance des dirigeants sunnites et à recruter le type de force qui pourrait faire reculer les gains de l'Etat islamique. En octobre 2014, le matin après que l'Etat islamique eut vidé les combattants pro-américains de sa tribu Albu Nimr, Gaood m'a dit que ses appels à l'aide cette nuit-là auprès du commandement central américain étaient restés sans réponse : « Chaque fois que les Irakiens rencontrent des Américains, [ les Américains] prennent juste des notes », s'est-il plaint.

Le même mois, Jabari a déclaré que les tribus sunnites voulaient à nouveau l'aide des États-Unis et "une relation stratégique avec les Américains". Pourtant, il s'est moqué des plans américains de créer une garde nationale pour les sunnites, affirmant que c'était un « vœu pieux » parce que les chiites et les Kurdes d'Irak n'accepteraient jamais la proposition. Tant que les droits sunnites ne seront pas respectés, a-t-il dit avec amertume, « nous ne laisserons pas le monde dormir ». Ses avertissements se sont jusqu'à présent avérés corrects : la législation soutenue par les États-Unis qui autoriserait une garde nationale sunnite reste bloquée dans le parlement irakien dominé par les chiites.

Un combattant paramilitaire chiite à Tikrit, en Irak, place des drapeaux irakiens sur un mur peint avec le drapeau noir couramment utilisé par les militants de l'État islamique. (Reuters)

J'ai revu Jabari en juin 2015, quelques semaines après que l'Etat islamique eut envahi la ville de Ramadi (après les assurances fades des responsables américains du CENTCOM que la ville tiendrait). Jabari cherchait du soutien pour ses combattants tribaux. (Comme plusieurs cheikhs de l'Anbar, il avait déjà embauché sa propre société de lobbying à Washington.)

« Les Irakiens ne veulent pas vivre sous l'État islamique, mais où sont-ils censés aller ? il m'a demandé. Les milices chiites avaient bloqué la route de Bagdad pour les sunnites fuyant Ramadi. ISIS, pendant ce temps, offrait l'amnistie aux familles qui sont revenues dans la ville et ont livré leurs fils à l'État islamique pour qu'ils se battent. Ces chefs tribaux ne croient tout simplement pas aux assurances américaines selon lesquelles l'Amérique est dans ce combat pour de vrai. Les cheikhs sont égoïstes et intéressés, mais pouvez-vous les blâmer ? Ils ont été brûlés trop souvent. Le problème avec la stratégie américaine anti-EI en Irak, c'est qu'elle dépend d'un mouvement tribal sunnite qui n'existe plus.

Quelles leçons peut-on tirer de la montée de l'Etat islamique en Irak et de la campagne menée jusqu'à présent contre lui ?

Premièrement, les opérations terrestres et aériennes anti-EI ont été couronnées de succès lorsqu'elles ont été lancées à partir de zones dotées de solides ressources opérationnelles et de planification et de combattants bien entraînés et motivés. La région du Kurdistan irakien en est l'exemple évident, comme je l'ai vu lors d'une récente visite : Kurdistan Democratic Party peshmergas les combattants du clan Barzani ont poussé l'Etat islamique à l'ouest et au sud et ont écrasé Mossoul, détenu par l'Etat islamique. Un visiteur peut conduire sans être inquiété aujourd'hui dans la province septentrionale de Ninive et sur le barrage de Mossoul, qui à l'automne 2014 était aux mains de l'Etat islamique. Les milices de l'Union patriotique du Kurdistan ont tenu bon dans la région nord de Kirkouk, bien que les Kurdes et les Américains craignent de plus en plus de recevoir des ordres de l'Iran et de sa Force Quds. De même, les milices chiites, sous tutelle iranienne, se sont bien battues pour défendre Bagdad.

Le problème reste la création d'une force sunnite qui peut aider l'armée irakienne à repousser l'EI de Mossoul, Falloujah et Ramadi, puis à conserver le terrain repris. Une telle force devrait opérer à partir d'une base sécurisée - pas seulement une base logistique, mais une base de confiance, dans laquelle les sunnites sentent qu'ils se battent pour une partie de l'Irak qui sera vraiment la leur après l'EI.L'ambassadeur d'Irak à Washington, Lukman Faily, m'a dit qu'il était favorable à des changements constitutionnels qui créeraient le type de fédéralisme irakien qui donnerait vraiment aux sunnites une « peau dans le jeu » et ferait fonctionner un Irak décentralisé.

En l'absence de cette composante politique essentielle, il est difficile d'imaginer comment la stratégie actuelle des États-Unis contre ISIS peut fonctionner. La puissance militaire américaine pourrait conduire les héritiers de Zarqaoui à la clandestinité, mais sans l'autonomisation des sunnites, les insurgés seront de retour sous le nom de ISIS 2.0 ou 3.0. Il est maintenant clair que la « solution à 80 % » est un raccourci pour le démembrement violent de l'Irak. Si un nouvel équilibre politique permettant aux sunnites de gouverner leurs terres ne peut être créé dans le pays, il faut compter avec l'avertissement sévère de l'ancien directeur adjoint de la CIA, John McLaughlin, à Les New York Times: « Si vous additionnez tout… [ISIS] pourrait gagner. Le mal n'est pas toujours vaincu.

Les racines syriennes de Daesh

Démêler l'histoire de l'expansion de l'Etat islamique en Irak produit au moins un récit cohérent. C'est moins vrai en Syrie. La propagation de l'État islamique là-bas semble, dans le célèbre dicton français, "pire qu'un crime, une bévue". Nous ne saurons jamais si une politique américaine plus agressive – armer plus tôt l’opposition syrienne modérée ou bombarder l’infrastructure de commandement et de contrôle du gouvernement syrien après que le président Bachar al-Assad a utilisé des armes chimiques contre son peuple – aurait pu produire un meilleur résultat. Mais il est difficile d'imaginer une politique qui aurait fait pire.

Là où l'Etat islamique a connu une croissance organique en Irak (au sens où un cancer métastasant peut être qualifié d'organique), en Syrie, cela semble plutôt un cas d'implantation. Malgré toutes les erreurs de la politique américaine, les puissances régionales – Turquie, Iran, Arabie saoudite, Qatar – ont pris des mesures vraiment imprudentes, faisant de la Syrie un poste de pilotage pour leurs guerres par procuration. C'est la Turquie qui a autorisé une frontière sud avec la Syrie si poreuse qu'elle a offert à l'Etat islamique et à Jabhat al-Nosra, affilié à al-Qaïda, ce qui équivalait à une zone de sécurité logistique. C'est l'Iran qui a fait marcher le Hezbollah, une milice libanaise dont la mission était de combattre Israël, en Syrie pour sauver Assad. Ce sont l'Arabie saoudite et le Qatar, cherchant à exercer une influence régionale, qui ont financé un éventail dispersé de milices sunnites qui se sont avérées des terrains de recrutement faciles pour les extrémistes (et, en ce sens, ont soutenu les extrémistes). Et c'est la Russie qui est restée là pendant que son client, Assad, bombardait des civils et ravageait sa nation, puis commençait à bombarder elle-même.

Un immeuble brûle après une frappe aérienne syrienne à Damas en janvier 2013. (Goran Tomasevic / Reuters)

La récente intervention militaire de la Russie en Syrie – nominalement pour combattre les extrémistes, mais plus pour soutenir un gouvernement qui protège les intérêts russes – est une politique de puissance dans sa forme la plus crue. Vladimir Poutine a compris cet été (comme l'a fait la CIA) que le régime d'Assad perdait du terrain face aux groupes rebelles islamiques. Les opérations militaires russes (coordonnées avec l'Iran) n'étaient pas concentrées sur les bastions de l'Etat islamique dans le nord-est, mais sur les forces soutenues par les États-Unis et l'Arabie saoudite dans le nord-ouest, près de la patrie alaouite d'Assad à Lattaquié. Poutine cherche peut-être à renforcer la main d'Assad en prévision de la négociation politique qui, selon Moscou et Washington, est nécessaire. Mais jusqu'à présent, le partenariat russo-iranien avec Assad n'a fait qu'approfondir la nature sectaire de la guerre.

Pendant ce temps, la stratégie américaine en Syrie a été si faible (et sa mise en œuvre si inepte, comme aux pires jours de la zone verte) que les États-Unis, à l'heure où nous écrivons, semblent être un partenaire junior, la Russie jouant le rôle décisif dans l'élaboration de la bataille. contre Daesh.

La Syrie ressemble de plus en plus à l'un de ces livres d'Agatha Christie où chaque personnage a participé au crime.

J'ai visité la Syrie pour la première fois au début des années 1980, témoin de la destruction systématique que le père d'Assad, Hafez, avait visitée sur les bastions des Frères musulmans à Hama. Plus tard, j'ai été l'un des nombreux Occidentaux qui ont eu des conversations régulières avec Assad et ses conseillers entre 2000 et 2010 sur ce que le président syrien a affirmé être sa reconnaissance de la nécessité d'une réforme politique en Syrie. En conséquence, je me suis rendu à Damas depuis le Caire en février 2011 avec une grande curiosité. En Égypte, le gouvernement d'Hosni Moubarak venait de tomber lors de la révolution de la place Tahrir qui marqua l'apogée du printemps arabe. Qu'apporterait Damas, théâtre de tant de coups et de contre-coups au cours de son histoire moderne, à ce moment révolutionnaire ?

Les conseillers d'Assad s'inquiétaient des projets de réforme du président. Il savait que son parti Baas était corrompu, a insisté l'un d'eux. Il savait que le pouvoir de ses proches, la famille Makhlouf, devait être maîtrisé, a déclaré un autre. Les réformistes ont confié comment, le 19 février, la police avait agressé un chauffeur dans le centre-ville de Damas. C'était une journée normale à Damas autoritaire, mais pas à l'ère du téléphone portable et du hashtag. Des centaines de personnes se sont rapidement rassemblées dans les rues de la capitale et ont commencé à scander : « Nous sommes le peuple. Les gens ne seront pas humiliés. Des séquences vidéo du drame ont été publiées sur Internet et ont fait leur chemin dans les foyers syriens. Les responsables syriens ont d'abord réagi avec sagesse. Le ministre de l'Intérieur est arrivé environ 30 minutes après le début de la manifestation, s'est excusé auprès de l'homme qui avait été battu et l'a escorté dans sa voiture. Les policiers ont été sanctionnés. La foule a progressivement reflué, et certains (sans doute avec des encouragements officiels) ont commencé à scander le nom d'Assad.

Le régime n'a pas eu cette chance quelques semaines plus tard lorsque les manifestations se sont étendues à Deraa, la capitale provinciale au sud de Damas. Les Houranis (comme on appelle les habitants de cette région) sont réputés fougueux et ils ont poussé la police et l'armée locales durement. Les autorités, dirigées par un gouverneur provincial têtu, ont commencé à riposter. Des civils ont été massacrés. Et la révolution syrienne avait commencé.

Plusieurs facteurs ont rendu cette révolution particulièrement désorganisée (et en proie à la manipulation des extrémistes). Tout d'abord, il s'agissait d'un mouvement véritablement ascendant, chaque mosquée rassemblant ses propres jeunes hommes en brigades pour défendre la région, puis (en théorie) menait une guerre plus large pour renverser le régime. Les Frères musulmans, dévastés par Hafez al-Assad en 1982, manquaient de la discipline et de l'organisation qui auraient pu aider à souder une forte opposition. Les modérés étaient malheureux.

Manifestants anti-syriens lors d'une manifestation dans la province de Homs en janvier 2012 (AP)

Deuxièmement, comme en Irak, la révolution est arrivée dans un pays qui avait supprimé de profondes divisions sectaires. Les sunnites appréciaient la stabilité et « l'arabisme » que les régimes d'Assad avaient apportés, mais ils se sentaient humiliés par leur soumission aux dirigeants que beaucoup ridiculisaient comme des imbéciles alaouites des montagnes. Face à ces tensions, les minorités syriennes se sont regroupées derrière le régime.

En raison de la désorganisation de l'opposition et du caractère sectaire de la société syrienne, la guerre civile s'est aggravée après 2011. Inévitablement, l'opposition est devenue plus sunnite et proto-jihadiste. En octobre 2012, j'ai voyagé à l'intérieur du pays pendant deux jours avec l'aide de l'Armée syrienne libre (ASL), et j'ai abouti à trois jugements fondamentaux :

Il semblait clair qu'en l'absence de formation américaine et de l'assistance de l'opposition modérée, ces problèmes ne feraient qu'empirer.

Un programme de formation secret de la CIA a commencé, en quelque sorte, en 2013. En collaboration avec la Direction générale du renseignement jordanien (GID), la CIA a réussi à construire un «front sud», mais la politique américaine et jordanienne a retenu l'opposition de tout mouvement qui pourrait renverser Assad prématurément, avant que son successeur ne soit clair. Le programme de la CIA a eu encore moins de succès dans le nord. J'ai interviewé la plupart des commandants modérés pro-américains qui opéraient depuis la Turquie : un ancien professeur de sciences militaires nommé Selim Idriss un ancien colonel bruyant de l'armée syrienne nommé Abdul-Jabar Akaidi un chef de la guérilla à Idlib nommé Jamaal Maarouf et Hamza al- Shamali, le chef de ce qui était la plus grande force entraînée par la CIA dans le nord, connue sous le nom de Harakat al-Hazm.

Aucun de ces commandants syriens n'avait les compétences en leadership militaire ou la présence de commandement pour créer une opposition efficace. Le groupe de Shamali a été chassé de ses bases à Idlib par les djihadistes de Nosra. « À un moment donné, la rue syrienne a perdu confiance dans l'Armée syrienne libre », m'a expliqué Shamali dans une interview en 2014 dans une maison sûre le long de la frontière turque. Il a carrément admis que de nombreux commandants de l'ASL n'étaient pas disciplinés, que les combattants de l'ASL étaient mal entraînés et que la structure lâche de l'ASL n'avait pas fourni une capacité de commandement et de contrôle adéquate. Malheureusement, a-t-il déclaré, « la question que tout Syrien se pose à l'opposition est : ‘Allez-vous apporter le chaos ou l'ordre ?’ »

Un combattant de l'Armée syrienne libre lance une bombe sur les forces fidèles au président syrien Bachar al-Assad à Deir al-Zor, en Syrie, en décembre 2013. (Khalil Ashawi / Reuters)

Les États-Unis ont tenté de renforcer ces missions syriennes nominalement secrètes avec un programme manifeste de « formation et d'équipement » soutenu par 500 millions de dollars de soutien du Congrès. Le programme s'est avéré un échec cuisant et a été interrompu par Obama en octobre. Une première « promotion » de 54 stagiaires a été insérée dans le nord de la Syrie en juillet 2015 et rapidement attaquée par des combattants de Nosra. La débâcle a résulté d'un manque de renseignements sur les intentions de Nosra, d'une mauvaise planification sur la façon dont la force soutenue par les États-Unis opérerait sur le terrain et d'un système impraticable de vérification des recrues qui interdisait ceux qui voulaient combattre Assad plutôt que Daech. Les rebelles soutenus par les États-Unis, en effet, sont tombés dans un piège - dans une mission qui a rappelé, à certains responsables du Pentagone, l'échec du débarquement de la Baie des Cochons à Cuba en 1961. Pour moi, l'effort bâclé a résumé toutes les contradictions et les incertitudes des États-Unis. politique.

Certains à la Maison Blanche semblaient presque se réjouir de l'effondrement du programme de formation et d'équipement, comme si cela montrait que leur réticence à soutenir les rebelles syriens avait toujours eu raison. Comme ce serait bien si l'inaction américaine – et l'approche hésitante et vacillante de l'Amérique vis-à-vis de la Syrie – pouvait être décrite comme un succès. Hélas, non.

Les extrémistes de l'Etat islamique et d'Al-Qaïda ont comblé le vide laissé par l'opposition modérée. Au début de la guerre, l'élan semblait être avec Jabhat al-Nosra, la filiale d'al-Qaïda. Lorsque j'ai demandé à un commandant de l'ASL à Alep en 2012 si ses hommes avaient combattu avec Nosra, il m'a répondu : « Bien sûr, ce sont les meilleurs combattants. Si l'ASL avait besoin d'hommes endurcis pour un assaut, elle se tournerait vers les kamikazes de Nosra, qui étaient souvent des combattants étrangers à la recherche d'un billet pour le paradis. J'ai demandé à un médecin syrien ce qu'il avait appris en soignant les blessés rebelles au front. Une grande majorité des personnes gravement blessées étaient originaires de Nosra, a-t-il déclaré. Inévitablement, les gens, les armes et l'argent ont commencé à affluer vers les combattants qui étaient les plus coriaces et les meilleurs.

ISIS a joué un jeu de spoiler en Syrie. Il s'est déplacé à Raqqa, une zone adjacente à ses lignes d'approvisionnement en Irak, et a utilisé la ville comme une sorte de camp de base logistique pour ses plus grandes opérations en Irak. Raqqa est rapidement devenue la « capitale » de « l'État » et la destination de milliers de combattants étrangers. Il a prospéré en partie parce qu'il n'a pas été bombardé par l'armée de l'air d'Assad, qui rasait toutes les autres zones civiles sous contrôle rebelle.

Vous n'avez pas besoin d'être un théoricien du complot pour comprendre pourquoi Assad a permis à l'Etat islamique de s'enraciner : il avait besoin d'une menace pour montrer à l'Occident pourquoi la survie de son régime était importante, il avait besoin de démontrer qu'il y avait un visage syrien pire que le sien - que d'Abu Bakr al-Baghdadi, le chef de l'Etat islamique. (Si tu sommes un théoricien du complot, vous noterez également les liens étroits de renseignement qui se sont développés entre le Moukhabarat syrien et al-Qaïda en Irak pendant les jours de Zarqaoui.)

Depuis ma visite en Syrie en 2012, je pense que la nation brisée peut être progressivement stabilisée si les États-Unis et leurs alliés s'engagent sérieusement à construire une nouvelle force syrienne qui peut aider à combler le vide, après Assad. Mais les mesures à mi-chemin prises par les États-Unis jusqu'à présent n'ont fait qu'aider les djihadistes.

Les frictions entre ISIS et Nosra sont presque aussi fortes que les vieilles luttes intestines entre Zarqawi et Ben Laden. Les États-Unis et leurs alliés travaillent sans doute à exacerber ces clivages, qui suggèrent que le pouvoir des djihadistes peut se dégrader avec le temps en Syrie. Raqqa est maintenant flanquée au nord par les forces kurdes syriennes qui reçoivent des munitions et un soutien aérien des États-Unis alors que la pression s'intensifie sur les forces de l'Etat islamique là-bas, Nosra devra décider si elle veut venir en aide aux apostats ou les laisser faire pilonné. Quoi qu'il en soit, Nosra souffrira aux yeux de ses partisans.

Les États-Unis et leurs alliés devraient-ils cibler également Nosra et ISIS ? Prudence plaide pour une stratégie qui considère ISIS comme la première priorité. Le renversement de l'Etat islamique freinerait l'élan des forces extrémistes de manière plus générale. Certains responsables qatariens m'ont dit qu'ils pensaient que Nosra pouvait être divisé en plusieurs factions et que nombre de ses combattants pouvaient être cooptés par le Qatar, l'Arabie saoudite ou la Turquie dans des groupes moins menaçants qui rejettent les opérations terroristes étrangères. Cela peut être un vœu pieux, mais cela vaut la peine d'être exploré. Le message à Nosra devrait être que les tentatives de semer la terreur en dehors de la Syrie provoqueront des attaques dévastatrices des États-Unis et de leurs alliés.

Quelle est la sortie de la catastrophe syrienne ? Sur la base de mes rapports, je proposerais plusieurs conclusions, qui n'ont pas beaucoup changé au cours des trois dernières années :

  • Le meilleur espoir pour la survie de la Syrie est une solution politique - négociée conjointement par les États-Unis, la Russie, l'Iran, la Turquie et l'Arabie saoudite - qui amorce la transition vers un nouveau gouvernement post-Assad.
  • Mais une telle solution politique sera impossible sans une opposition forte, soutenue par les États-Unis, qui peut fusionner avec des éléments « acceptables » de l'armée syrienne pour gérer une transition depuis Assad.
  • Ce processus de transition sera favorisé par des zones de sécurité au nord et au sud, où l'aide humanitaire peut être dirigée, les réfugiés syriens peuvent rentrer et le compromis politique peut être retrouvé.
  • Si ces mesures ne peuvent pas être prises, le résultat sera la croissance continue de l'Etat islamique et d'autres groupes extrémistes, et l'effondrement complet d'une Syrie fracturée en un État défaillant et un refuge terroriste. L'intervention militaire russo-iranienne peut élargir les frontières de l'État croupion d'Assad, mais elle ne peut pas reconstruire une Syrie unie.

Le pouvoir de l'Etat islamique ne sera renforcé en Syrie que par le maintien au pouvoir d'Assad. C'est pourquoi une campagne contre ISIS qui n'inclut pas l'objectif d'amener de nouveaux dirigeants en Syrie est à courte vue. Et pourtant, les craintes qu'un effondrement du régime en roue libre cède la place au seigneur de la guerre et à la terreur à travers la Syrie sont justifiées. Pour l'instant, la Syrie offre une triste leçon : des politiques américaines confuses peuvent produire un résultat aussi désastreux qu'une intervention militaire.

Mon ami Raja Sidawi avait raison il y a 12 ans : l'Amérique n'a pas changé l'Irak ou la Syrie, mais les guerres là-bas ont bel et bien changé l'Amérique. Les Américains ont appris les limites de la puissance militaire et des actions secrètes. Les États-Unis ont contribué à créer des ennemis qui n'existaient pas avant l'invasion erronée de l'Irak par George W. Bush en 2003 (j'ai décrit mes propres erreurs en soutenant la guerre en Irak et expliqué les leçons que j'en ai tirées de cette horrible expérience, dans une chronique de 2013), il a suscité un degré de méfiance si aigu que beaucoup dans la région accueillent désormais le vain autocrate Vladimir Poutine comme un libérateur. Les politiques d'Obama ont peut-être été faibles et irréfléchies, mais elles ont reflété un désir généralisé parmi les Américains de sortir le pays des longues guerres du Moyen-Orient.

Alors que les avions russes effectuent des dizaines de sorties par jour au-dessus de la Syrie, la couverture du numéro de novembre/décembre 2015 de Affaires étrangères proclame : « Le Moyen-Orient post-américain ». C'est un peu hâtif. Rien dans cette partie du monde n'est jamais vraiment fini. Mais les peuples du Moyen-Orient possèdent enfin leur propre histoire. Les seules personnes qui peuvent réparer ce gâchis sont les citoyens de la région eux-mêmes, et cela va prendre très longtemps.

Cet article est adapté d'un article pour une prochaine série du Aspen Strategy Group.


Voir la vidéo: Antibioottiresistenssi: mitä se on ja miten sitä voi torjua? (Novembre 2021).