Podcasts sur l'histoire

Chauvinisme - Histoire

Chauvinisme - Histoire


Derek a été reconnu coupable de meurtre non intentionnel au deuxième degré, de meurtre au troisième degré et d'homicide involontaire coupable au deuxième degré dans la mort de George Floyd.

Le juge a annoncé le verdict du jury juste après 16 heures, heure locale, le 20 avril. Suite à la nouvelle, Chauvin a été vu en train de sortir du tribunal menotté.

Il est maintenant sous surveillance suicidaire dans une prison à sécurité maximale et risque une peine pouvant aller jusqu'à 75 ans de prison.

Kellie a divorcé de Derek peu de temps après avoir été inculpé pour la mort de Floyd. Ils n'ont pas d'enfants ensemble.

Kellie, 46 ans, est née au Laos en 1974. Sa famille a fui en Thaïlande en 1977 après la guerre.

Elle est une ancienne radiologue et reine de beauté, qui a remporté le titre de Mme Minnesota en 2018.

Selon Twin Cities, Kellie est entrée dans le concours à la demande d'un ami.

Kellie a expliqué qu'elle voulait représenter la communauté Hmong, car elle avait été victime d'intimidation lorsqu'elle était enfant en raison de son héritage, de son apparence et de son statut de réfugié.

Elle a apporté une aide financière à plusieurs organisations à but non lucratif et petites entreprises Hmong.

La mère de deux enfants s'est également portée volontaire comme traductrice dans les hôpitaux locaux, tout en faisant de sa maison un «refuge sûr» pour les femmes Hmong traversant des moments difficiles.

Elle a déclaré : « Je les aide à trouver un logement et un emploi et je leur fournis les ressources dont ils ont besoin pour réussir.

« Il suffit d'une seule personne pour faire la différence. »

Vantu News a déclaré que le travail le plus récent de Kellie vendait des maisons pour l'agent immobilier Re/Max.

Son ex-mari, le policier blanc Derek Chauvin, a été filmé, à genoux sur le cou de George Floyd pendant neuf minutes, l'empêchant de respirer jusqu'à sa mort.

Floyd a pu être entendu plaider "Je ne peux pas respirer" tandis que Chauvin a ignoré les appels des passants pour qu'il se retire de son cou.

Chauvin a été licencié du département de police de Minneapolis et sa femme l'a quitté.

Trois autres agents impliqués dans l'arrestation ont également été licenciés.


Derek Chauvin a-t-il un passé violent ?

L'ancien flic a été inculpé de meurtre non intentionnel au deuxième degré, de meurtre au troisième degré et d'homicide involontaire coupable au deuxième degré dans la mort de Floyd.

Il a été reconnu coupable de tous les chefs d'accusation par les jurés du tribunal du comté de Hennepin le mardi 20 avril. Il encourt une peine maximale de 75 ans.

Cependant, l'implication violente de Chauvin dans l'arrestation de Floyd en mai dernier n'était pas sa première plainte.

Depuis qu'il a rejoint la police de Minneapolis en 2001, Chauvin a eu 18 plaintes déposées contre lui, dont seulement deux ont été "fermées avec discipline", a rapporté CNN.

Une base de données qui documente des cas de brutalités policières a répertorié sept plaintes contre Chauvin qui ont toutes été "fermées" et ont entraîné "aucune discipline".

D'autres rapports ont documenté son implication dans de multiples cas violents et mortels d'abus policiers.

Selon CNN, en 2006, Chauvin et cinq autres policiers ont abattu un homme qui avait poignardé sa petite amie et un ami.

Deux ans plus tard, il aurait été impliqué dans une altercation avec un individu soupçonné d'une dispute conjugale dans laquelle Chauvin a tiré sur l'homme à deux reprises – bien que l'homme ait survécu.

En 2011, Chauvin a été mis en congé de trois jours, avec quatre autres officiers, pour son implication dans la fusillade non mortelle d'un indigène, a rapporté The Daily Beast.

Les agents ont été autorisés à reprendre le travail après avoir déterminé qu'ils avaient répondu "de manière appropriée".

Cinq autres plaintes déposées contre Chauvin avant 2012 ont également été classées et n'ont donné lieu à aucune mesure disciplinaire.

En 2020, Mylan Masson, un officier de police à la retraite de Minneapolis Park et expert en formation policière, a déclaré à NBC News que le nombre de griefs contre Chauvin au cours de ses 19 ans dans la police est « un peu plus élevé que la normale ».


Qu'est-ce que le chauvinisme ? (Avec des photos)

Le chauvinisme est, traditionnellement, un terme utilisé pour désigner un parti pris extrême ou une allégeance à une cause ou à une croyance souvent face à tous les points de vue raisonnables ou alternatifs. Le terme a été créé à l'origine en relation avec des tendances ou des croyances politiques, mais a depuis été utilisé en conjonction avec d'autres idées et attitudes. Le chauvinisme n'indique pas seulement la loyauté ou l'accord avec un groupe, mais indique généralement aussi le ressentiment ou l'hostilité envers les groupes opposés. Le terme a également été souvent utilisé, depuis les années 1960 environ, par les féministes pour désigner le « chauvinisme masculin », qui est une vision souvent agressivement sexiste de certains hommes.

Le terme vient du mot français chauvinisme, qui provient d'une personne vraisemblablement fictive du nom de Nicolas Chauvin. Chauvin aurait été un soldat loyal dans l'armée de Napoléon Bonaparte et même après avoir subi de nombreuses blessures et peu de récompenses, il est resté farouchement fidèle à Bonaparte même après sa défaite et la période de restauration de l'histoire française. Bien qu'il existe peu de documentation historique pour soutenir l'existence d'une personne réelle nommée Nicolas Chauvin, il a été élevé à un statut légendaire après avoir été inclus dans de nombreuses chansons et performances de vaudeville.

Tout comme Chauvin a été utilisé comme une figure pour représenter un fanatisme éternel et illogique envers sa nation et ses croyances, le terme chauvinisme a ensuite été utilisé pour représenter quelqu'un avec de telles opinions. En ce sens, un « chauvin national » serait quelqu'un qui croit de tout cœur en la valeur de son propre pays, même aux dépens de ceux qui sont citoyens d'une autre nation. Un « chauvin de parti » serait quelqu'un qui adhère fortement aux croyances d'un certain parti politique et attaque avec rage quiconque soutient un autre parti ou a des opinions divergentes.

Le terme « homme chauvin » est devenu populaire lors des efforts des féministes et de ceux en faveur de l'égalité des droits pour les hommes et les femmes aux États-Unis au cours du 20e siècle. Le chauvinisme masculin est généralement utilisé pour désigner les hommes qui croient que les hommes sont supérieurs aux femmes, que ce soit mentalement, physiquement ou de toute autre manière. Le terme a été utilisé si souvent que de nombreuses personnes ont commencé à associer le « chauvinisme » comme synonyme de « chauvinisme masculin » et supposent souvent à tort que toute opinion chauvine est intrinsèquement sexiste ou misogyne.

Le jingoïsme est un terme similaire, souvent utilisé en anglais britannique mais pas inconnu dans les dialectes américains, ce qui signifie généralement de fortes tendances politiques pouvant inclure des menaces ou de la violence envers d'autres nations. Ce terme a été utilisé pour décrire un certain nombre de pays différents au fil des ans, généralement ceux qui manifestent des actions impérialistes ou agressivement expansionnistes. Bien que le chauvinisme et le chauvinisme puissent être utilisés de manière interchangeable, le chauvinisme a tendance à indiquer plus souvent un recours potentiel à la force pour soutenir des convictions politiques.


L'historien et le chauvinisme

L'être humain tend vers un attachement extrême à sa famille, sa caste, son village, sa religion, sa nation. Cette loyauté exagérée envers son cercle personnel ou politique porte le nom de « chauvinisme ». Pour toutes leurs professions à l'objectivité, les savants peuvent aussi être chauvins. C'est certainement le cas des historiens qui, dans leur recherche de la vérité sur le passé, peuvent être contraints par une allégeance excessive aux cadres dont ils ont hérité.

Les historiens indiens sont particulièrement enclins au chauvinisme de la discipline, à la croyance étroite que seule une personne titulaire d'un baccalauréat, d'une maîtrise et d'un doctorat en histoire peut enseigner ou pratiquer le sujet. C'est un dogme auquel j'aime particulièrement résister, car j'ai étudié l'histoire pour la dernière fois à l'âge de douze ans. Je me suis spécialisé en sciences au lycée et j'ai fait un baccalauréat et une maîtrise en économie avant de poursuivre un doctorat en sociologie. C'est à travers un chapitre d'accidents que je suis devenu historien. Heureusement, je suis tout sauf seul. Le grand historien de l'Inde ancienne, Damodar Dharmananda Kosambi, était mathématicien de formation. Le grand historien de l'Inde médiévale et du début de l'époque moderne, Sanjay Subrahmanyam, a obtenu tous ses diplômes en économie.

Étudier l'histoire à un niveau avancé n'est pas obligatoire pour devenir vous-même un historien professionnel. Ce qui est obligatoire, c'est l'apprentissage, ou l'auto-apprentissage, de la pratique de l'histoire. Vous devez apprendre à faire des recherches originales. Vous devez apprendre à trouver des documents que personne d'autre n'a vus. Vous devez apprendre à élaborer votre récit d'une manière convaincante et intéressante. Mais il n'est pas essentiel que vos propres diplômes universitaires soient en histoire.

Des historiens « formés »

Le chauvinisme disciplinaire prend de nombreuses formes dans l'université indienne, où les frontières entre les départements sont incroyablement rigides, définies de la manière la plus particulière et la plus démodée. Les enseignants de différentes disciplines interagissent rarement professionnellement entre eux, alors que dans la plupart de nos universités, les étudiants sont découragés, et souvent interdits, de suivre des cours dans des départements autres que le leur.

[L]a première forme de chauvinisme intellectuel qu'il faut contester est le chauvinisme d'affiliation disciplinaire.

Ceux qui ont une maîtrise et un doctorat en histoire n'ont généralement pas eu la possibilité d'étudier avec des enseignants d'autres disciplines. C'est une honte. Car l'histoire est une science sociale inclusive, voire une science sociale intégrative. Un historien peut apprendre beaucoup de ses collègues d'autres disciplines, et vice versa. Vous pouvez être ancré dans l'histoire et apprendre des sciences politiques et de la sociologie. Vous pouvez être ancré dans la sociologie et apprendre des sciences politiques et de l'histoire. Ainsi, la première forme de chauvinisme intellectuel qu'il faut contester est le chauvinisme d'affiliation disciplinaire.

Le grand Indien d'origine britannique, J B S Haldane, a écrit :

Haldane était l'un des biologistes les plus influents du siècle dernier, mais ses propres diplômes étaient en mathématiques et en lettres classiques. Pourtant, ce n'est pas seulement sa propre expérience qui l'a persuadé que le meilleur et souvent le plus original travail vient d'une perspective interdisciplinaire ou transdisciplinaire. L'héritage Haldane, pour ainsi dire, est perpétué par le Centre national des sciences biologiques (NCBS) à Bengaluru, qui est peut-être le meilleur centre de recherche de l'Inde dans toutes les disciplines. De nombreux scientifiques du NCBS ont d'abord été formés en ingénierie ou en physique (ou même en informatique), puis sont passés à la «biologie» telle que définie dans un sens disciplinaire. Les chercheurs individuels du NCBS ne sont pas des chauvins disciplinaires, et une grande partie de leurs recherches sont menées en collaboration avec des scientifiques d'autres domaines. Malheureusement, ce modèle est un anathème pour nos départements de sciences humaines et sociales, qui ont tendance à travailler dans des silos départementaux étroits. Cela dit, dans leur propre travail, les historiens individuels doivent encore chercher à transcender, dépasser, surmonter et vaincre le chauvinisme de l'affiliation disciplinaire dogmatique.

Méthodes éclectiques

Une deuxième forme de chauvinisme qui a tourmenté l'écriture de l'histoire en Inde est le chauvinisme de méthode. Or, l'histoire est avant tout une discipline empirique. Il n'est pas basé sur une opinion personnelle, ou des conversations dans un café, ou sur ce que l'on lit sur les réseaux sociaux. Au contraire, l'écriture de l'histoire est basée sur la recherche dans des matériaux primaires, non publiés. Cependant, alors que ces matériaux sont de plusieurs types différents, l'enseignement professionnel de l'histoire favorise l'utilisation de certains types de sources. Ainsi, on a dit aux historiens de l'Inde moderne de se concentrer sur les documents gouvernementaux. Suivant les instructions de leurs professeurs, ils se rendirent aux archives provinciales, aux archives nationales, aux archives impériales, où ils étudièrent les dossiers du ministère de l'intérieur, du département de la police, du département du commerce et du département des impôts. Les documents générés par l'État sont ainsi devenus la source principale, prééminente et parfois unique pour les historiens de l'Inde moderne.

À partir des années 1980, les historiens ont commencé à s'étendre plus largement. Certains ont exploité de manière innovante les documents privés de politiciens et de réformateurs sociaux, d'autres se sont penchés sur l'histoire orale, en menant des entretiens avec des témoins oculaires ou des participants à des événements historiques importants. C'était très bienvenu et attendu depuis longtemps. Car l'histoire est une forme de bricolage, pour reprendre un terme privilégié par le légendaire anthropologue français Claude Lévi-Strauss. Comme une maison, une œuvre d'histoire est assemblée à partir de différents types de matériaux. Vous ne pouvez pas construire une maison uniquement avec de la brique, vous avez besoin de chaux, vous avez besoin d'eau et vous avez besoin de bois. De même, la forme la plus robuste et souvent la plus attrayante d'écriture de l'histoire est celle qui utilise un large éventail de sources.

Alors que j'ai moi-même fouillé les archives de l'État et les collections de papiers privés – et fait quelques interviews aussi – la recherche qui m'a donné le plus de plaisir est la lecture de vieux périodiques. J'ai été alerté de la richesse des sources des journaux par deux historiens avec qui je me suis lié d'amitié au début de ma carrière. L'un, le grand mathématicien bengali, Hiteshranjan Sanyal, travaillait dans la pièce voisine de la mienne au Centre d'études en sciences sociales de Calcutta. L'autre, l'érudit-activiste Shekhar Pathak, a enseigné à l'Université Kumaun de Nainital. Sanyal avait utilisé des journaux bengalis de petites villes pour écrire sur le nationalisme paysan à Medinipur dans les années 1930 et 1940. Pathak, qui a rédigé une thèse pionnière sur les mouvements populaires contre le travail forcé à Kumaun, avait largement utilisé les journaux en hindi publiés dans les districts d'Almora et de Nainital.

À l'époque, j'étudiais les origines de la contestation paysanne à Garhwal, la région de l'Uttarakhand immédiatement à l'ouest de Kumaun. Inspiré par Pathak et Sanyal, je suis allé à la recherche d'un journal local dont les anciens numéros pourraient me donner des idées que les fichiers sarkari ne pouvaient pas. J'en ai trouvé un dans ma ville natale, Dehradun. Appelé Yugvani, il a été fondé dans les années 1940 par un gandhien nommé Acharya Gopeshwar Narain Kothiyal. Acharyaji était allé en prison dans le mouvement Quit India libéré à la fin de son mandat, il s'est installé à Dehradun et a commencé un journal consacré aux idéaux de la lutte pour la liberté.

Les numéros de Yugvani, soigneusement classés dans le bureau du journal près de la tour de l'horloge de la ville, se sont avérés inestimables dans mes recherches. J'y ai glané de nombreux faits nouveaux sur les mouvements paysans des années 1940 ainsi que sur le Chipko Andolan des années 1970. Un plaisir supplémentaire était que l'éditeur-propriétaire de Yugvani travaillait dans la pièce voisine. Deux ou trois fois par jour, il m'appelait pour prendre le thé, où je lui parlais de ce que j'avais trouvé, et il replaçait mes découvertes dans leur contexte.

Les actions des paysans anonymes dans le passé peuvent être mieux comprises en étudiant les vieux journaux. Il en va de même pour les actions d'individus célèbres et influents. En écrivant une biographie de Gandhi, j'ai parcouru des dizaines de fichiers sarkari et lu des milliers de lettres personnelles manuscrites. Dans le même temps, j'ai également examiné des séries de périodiques publiés à Durban, Johannesburg, Londres, Mumbai, Ahmedabad, Delhi, New York et Kolkata (entre autres). Les rapports, éditoriaux, lettres et caricatures publiés dans ces journaux complétaient (et parfois contestaient) les documents sur Gandhi que j'avais trouvés dans les archives du gouvernement et les collections de manuscrits.

Préjugés d'identité

Une troisième forme de chauvinisme à laquelle les historiens sont enclins est le chauvinisme identitaire. Comme les autres êtres humains, leurs points de vue sont façonnés et influencés par leur sexe, leur classe, leur religion, leur région et leur nation. Un homme regarde le monde d'une certaine manière, différente d'une femme. Un Kannadiga regarde le monde d'une certaine manière, différente du Tamoul, c'est pourquoi nous avons le différend Cauvery. Un Dalit regarde le monde d'une manière différente d'un Brahmane. Un Argentin regarde les Malouines/Malvinas différemment d'un Anglais.

En Inde, comme ailleurs, les historiens portent leur identité personnelle dans leur travail professionnel. Ainsi un historien né à Uttara Kannada écrira sur Uttara Kannada, un tamoul n'écrira que sur les tamouls. J'avais un ami qui aimait plaisanter en disant qu'il était le seul historien bengali de l'Inde moderne à ne pas avoir écrit sur Rabindranath Tagore. Il a choisi d'écrire lui-même sur le Maharashtra et l'histoire de l'Inde occidentale.

Tout le monde ne choisira pas de suivre l'exemple de mon ami. Cependant, même si vous écrivez sur votre propre peuple, n'écrivez pas à son sujet uniquement de son point de vue. Donc, même si vous êtes un brahmane écrivant sur les brahmanes, essayez de comprendre le point de vue d'un dalit ou d'autres classes arriérées (OBC) ou d'un musulman ou d'un chrétien avec qui les brahmanes que vous étudiez ont interagi (et parfois opprimés). Si vous écrivez sur notre propre district, menez votre recherche à travers une lentille comparative, en la comparant à des études de districts au nord, au sud, à l'ouest et à l'est. Si vous êtes un homme, portez une attention particulière à la vie et aux luttes des femmes (ce que les historiens masculins n'ont absolument pas fait pendant longtemps).

Traditionnellement, l'écriture de l'histoire était dominée par les hommes des castes supérieures, et, bien sûr, cela devait être contesté. Vous aviez aussi besoin de Dalits et de femmes pour écrire des histoires. Dans le même temps, il est tout aussi important pour les historiens de haut rang de transcender leur identité privilégiée, d'acquérir ce que le poète Keats a appelé la « capacité négative », la capacité de sympathiser avec une perspective ou un point de vue différent. Car, un historien ne doit jamais devenir prisonnier de son identité. La vérité historique dépend de manière cruciale du succès avec lequel l'historien transcende le chauvinisme de l'identité.

Les historiens comme patriotes

J'ai parlé du chauvinisme de caste, de genre, de langage. Il y a aussi le chauvinisme de nation. Je viens moi-même d'une famille d'enseignants, de fonctionnaires et de travailleurs sociaux, et j'ai été élevé comme un Indien patriote. En effet, mes premières années se sont passées à l'ombre des guerres de 1962, 1965 et 1971. J'ai grandi à côté du campus de l'Académie militaire indienne, dont les officiers stagiaires défilaient souvent devant ma maison, leurs fusils au poing. Pendant la journée, des avions de chasse de la base voisine de Sarsawa ont crié au-dessus de leur tête, laissant des traces de fumée blanche dans le ciel. La nuit, ma mère fermait les fenêtres déjà noircies par le carton, pour qu'aucun pilote pakistanais ne sache que des humains vivaient dans notre vallée. Nos repas étaient déterminés par le rationnement et les pénuries, notre table ne s'enrichissait jamais des levains du marché noir.

Telle était mon enfance patriotique, voire hyper-patriotique. De nombreuses années plus tard, alors que je travaillais sur mon livre L'Inde après Gandhi, j'ai dû m'occuper, cette fois en tant qu'universitaire, de nos différends avec la Chine et le Pakistan. Au cours de mes recherches, j'ai découvert que lorsqu'il s'agissait de notre frontière occidentale (au Ladakh), le cas de l'Inde était plus fort que celui de la Chine, mais lorsqu'il s'agissait de la frontière orientale (dans l'Arunachal Pradesh), en fait, le cas de la Chine était plus fort. C'était la vérité historique objective, et c'est pourquoi le conflit a éclaté et a persisté (puisqu'aucune des deux parties ne reconnaîtrait que l'autre avait un cas quelconque).

Quant au Pakistan et à notre querelle avec ce pays au sujet du Cachemire, là aussi le bilan historique n'était pas sans ambiguïté en notre faveur. Le souverain qui s'est aligné sur l'Inde en 1947 était un hindou, mais la majorité de ses sujets étaient musulmans. À Junagadh, où il y avait un dirigeant musulman et une population hindoue, Sardar Patel a organisé un plébiscite lorsque le Nawab a adhéré au Pakistan. Cependant, au Cachemire, l'Inde n'a pas organisé de plébiscite. Dans le même temps, le Pakistan n'était guère à l'abri de tout blâme, fomentant la guerre en 1947 et 1965 par le biais d'une invasion, et envoyant un flot constant de djihadistes au cours des années suivantes, utilisant la force plutôt que la diplomatie pour tenter de régler le différend en leur faveur.

En tant qu'homme de caste supérieure qui n'avait jamais connu la pauvreté ou la discrimination, j'aurais du mal à comprendre les luttes des femmes et des Dalits. De même, en tant que patriote indien, j'avais instinctivement des préjugés contre le Pakistan et la Chine. Cependant, dans mon livre, j'ai essayé d'écrire sur nos différends frontaliers comme je pensais qu'un universitaire devrait le faire. Jusqu'où j'ai réussi, c'est aux autres de le dire. Peu après L'Inde après Gandhi est apparu, un hebdomadaire de Delhi a publié une interview sous le titre : "Guha dit que le cas de l'Inde sur le Cachemire n'est pas constitutionnellement infaillible". Quelques jours plus tard, il y avait des articles dans la presse pakistanaise qui disaient (et je cite de mémoire) : « L'historien indien dit que l'Inde n'a aucun cas au Cachemire. En fait, comme je l'avais dit clairement dans l'interview et dans le livre, alors que le cas de l'Inde sur le Cachemire n'était pas infaillible sur le plan constitutionnel, le cas du Pakistan n'était pas non plus infaillible sur le plan constitutionnel. C'est pourquoi le conflit a été si intense et de longue durée.

Historiens porteurs de cartes

Si l'historien veut parvenir à une quelconque approximation de la vérité, il lui faut chercher à transcender le chauvinisme de la discipline, le chauvinisme de la méthode et le chauvinisme de l'identité. Mais elle doit aussi tenir à distance un quatrième type de chauvinisme, celui de l'idéologie. George Orwell a fait la célèbre remarque qu'« un écrivain ne doit jamais être un membre loyal d'un parti politique ». J'irais plus loin et j'insisterais : « Un écrivain ne doit jamais non plus être un membre déloyal d'un parti politique. Certes, les écrivains et les universitaires ont aussi leurs opinions et leurs préjugés. Mais ils ne doivent pas compromettre leur indépendance, leur intégrité et leur intelligence en adhérant à un parti politique.

Permettez-moi d'illustrer ce point par une anecdote personnelle. J'ai fait mes études de doctorat à Calcutta, dont la vie intellectuelle était dominée par des universitaires qui devaient allégeance au Parti communiste indien (CPI), au CPI (marxiste) [CPI(M)] et au CPI (marxiste-léniniste) [CPI (ML)]. Jugeant très tôt que l'affiliation à un parti était problématique, mais influencé néanmoins par mon environnement, j'avais commencé à me décrire comme un « marxiste sans parti ». Puis, lors d'un voyage de recherche à Delhi, j'ai rencontré un brillant historien récemment revenu de Cambridge nommé Basudev (Robi) Chatterjee. Robi avait une trentaine d'années mais j'étais encore beaucoup plus jeune. Quand je lui ai parlé de ma politique, il a suggéré que j'abandonne complètement mon allégeance à une idéologie ou une doctrine particulière. Ou bien abandonner mes ambitions savantes et me concentrer uniquement sur l'activisme. Si je voulais poursuivre sérieusement le marxisme, dit-il, alors je devrais rejoindre un syndicat ou une organisation paysanne et travailler pour la révolution. Je pourrais, au passage, décapiter des propriétaires terriens ou assassiner des capitalistes si je le souhaitais. Au moins ainsi, je serais fidèle à mes convictions politiques.

D'un autre côté, si je voulais être un érudit, disait Robi Chatterji, alors je devrais arrêter de me dire marxiste. Car s'engager à l'avance dans un certain point de vue idéologique était contraire à la recherche originale. Marx et le marxisme ont fourni un cadre précieux pour l'analyse historique mais, en se concentrant si fortement sur les classes et la lutte des classes, ils ont fourni une vision partielle avec laquelle enquêter sur le passé. D'autres approches accordaient plus d'attention à la culture et à la religion, forces tout aussi importantes dans l'histoire de l'humanité. Et quant aux facteurs environnementaux, les marxistes (à l'époque) les ignoraient complètement.

Un historien a des croyances et des préjugés qui, comme son identité personnelle, ne peuvent jamais être entièrement supprimés. Mais il faut sans cesse en être conscient et chercher à limiter leur influence sur son travail.

Pourquoi, a demandé Robi Chatterji, se limiter d'avance à un seul cadre ou penseur ? L'histoire humaine était multiforme, multiforme, elle nécessitait de nombreux outils et approches pour commencer à la comprendre. Bien sûr, je pouvais prendre ce que je voulais des marxistes, mais j'avais aussi besoin d'apprendre des wébériens et des anthropologues sociaux et culturels. Surtout, dit Chatterji, vous devez puiser vos indices dans les archives, qui avaient une manière embarrassante d'annuler les conjectures et théories précédentes ridicules. Laissez vos conclusions être guidées par votre recherche principale, a conseillé Chatterji que votre analyse soit déterminée par quels concepts, quels penseurs, sont les plus appropriés à votre problème particulier. Ses arguments étaient convaincants et j'ai cessé de me qualifier de marxiste.

En repensant à cette conversation une trentaine d'années plus tard, je pense que Robi Chatterji a peut-être été influencé par ses propres expériences en tant que jeune historien. Pendant ses études en Inde, il avait été formé par des marxistes qui lui avaient dit dogmatiquement que « la base » détermine toujours la « superstructure », que l'économie était toujours plus importante que la culture. Pendant ses études en Angleterre, il avait rencontré d'autres professeurs marxistes qui demandaient plus de démocratie dans leur pays d'origine tout en blanchissant les crimes de Staline et de Lénine dans leur véritable patrie, la Russie soviétique. Entre-temps, il était aussi venu lire les grands historiens de l'École des Annales, tels Marc Bloch et Lucien Febvre, dont la curiosité pour le passé n'était pas contaminée par les préjugés qu'ils avaient sur le présent, et qui (contrairement à leurs collègues britanniques bornés) a abondamment fait appel à d'autres disciples tels que la sociologie, l'anthropologie et la linguistique.

Certes, on peut, en s'inspirant de Karl Marx, choisir de se focaliser sur les luttes des classes populaires. Cependant, il ne faut pas devenir un historien marxiste, qui fonde ses cadres sur les seuls écrits de Marx ou du canon marxiste. De même, les érudits des Dalits et de leurs luttes limiteraient la portée de leurs analyses en se référant à B R Ambedkar à chaque point. (Vers la fin de sa vie, Marx a proclamé de façon célèbre : « Je ne suis pas un marxiste.

S'élever au-dessus du chauvinisme

Les historiens, comme tout le monde, ont des opinions sur la situation dans leur ville, leur province et leur nation. Nous voulons tous que le monde évolue dans une certaine direction de notre choix. Cependant, alors qu'une orientation idéologique est inévitable, un dogmatisme idéologique est problématique, tandis qu'une affiliation concrète à un parti est à mes yeux désastreuse pour un écrivain ou un savant.

S'engager avec des personnes intelligentes avec des points de vue opposés ou divergents des siens peut être une expérience extrêmement éducative.

Un historien a des croyances et des préjugés qui, comme son identité personnelle, ne peuvent jamais être entièrement supprimés. Mais il faut sans cesse en être conscient et chercher à limiter leur influence sur son travail. Ici aussi, il est utile de chercher à voir et à écouter « l'autre côté ». Tout comme un homme, je dois apprendre à écrire avec empathie sur les femmes, en tant que personne de centre-gauche, je dois toujours être attentif à ce que disent les écrivains intelligents de droite. Chaque fois que je suis en Angleterre, je me fais un devoir de lire Le spectateur, qui contrairement au Nouvel homme d'État ne se contente pas de confirmer mes propres instincts sur la direction que prend le monde, mais offre des perspectives alternatives sur Modi, Trump, le Brexit, la mondialisation, etc. (S'il y avait un magazine indien de droite avec des contributeurs qui écrivaient avec une intelligence et une élégance comparables, je le lirais encore plus attentivement que je ne lis maintenant le Hebdomadaire économique et politique.) S'engager avec des personnes intelligentes avec des points de vue opposés ou divergents des siens peut être une expérience extrêmement éducative.

Dans son travail professionnel, un historien ne doit jamais être lié par l'allégeance à une caste, une religion, une nationalité ou une idéologie. Dans sa conduite personnelle, il peut parfois être obligé d'agir pour promouvoir ou protéger son identité. Si elle voit une personne de sa caste victime de discrimination, elle pourrait se soulever pour protester. S'il voit son sanctuaire préféré se dégrader ou être négligé, il pourrait collecter des fonds pour le restaurer ou le réparer. Et bien qu'en évaluant l'histoire des relations internationales, il faille oublier la couleur de son passeport, lorsque sa nation est attaquée par une autre nation, le patriote de l'historien peut l'obliger à prendre les armes. Le plus grand historien du 20 e siècle, Marc Bloch, a combattu lors des deux guerres mondiales et a été assassiné par les nazis lors de la seconde. Cependant, entre ces deux conflits, Bloch passait son temps à écrire des livres et des essais qui transcendaient consciemment les chauvinismes dont j'ai parlé ici.

Dans leur lutte pour écrire une histoire non-ou anti-chauvine, les érudits peuvent s'inspirer de ce qui est à première vue une autorité improbable : le Mahatma Gandhi. Comparé à d'autres icônes du mouvement national – Aurobindo, Nehru et Rajaji par exemple – Gandhi n'était pas un homme particulièrement érudit. Sa lecture était excentrique, plutôt que large ou profonde. Et les livres qu'il lisait étaient orientés vers la religion et l'éthique, plutôt que vers des ouvrages d'histoire. Cependant, éparpillées dans les écrits de Gandhi se trouvent quelques réflexions intéressantes sur le métier d'historien. En 1930, par exemple, il fait une distinction catégorique entre l'histoire et le mythe. Comme il l'a dit : « Pour nous, cependant, le Mahabharata et le Ramayana ne sont pas des ouvrages historiques mais des traités sur la religion. Ou, si nous les appelons des histoires, ils racontent l'histoire de l'âme humaine, ils ne racontent pas ce qui s'est passé il y a des milliers d'années, mais dépeignent ce qui se passe dans le cœur de chaque être humain aujourd'hui.

« Pouvez-vous, en tant qu'historien, oublier toute l'histoire musulmane ? Même si vous pouvez le faire, pouvez-vous le faire oublier à toute l'Inde ? Pouvez-vous inverser le flux d'eau et le faire monter? Après le départ des Britanniques, sera-t-il possible d'effacer toutes les conséquences de la connexion britannique sur l'histoire ? »

Gandhi a reconnu qu'il n'était pas toujours possible pour les historiens de s'élever au-dessus de leurs préjugés nationaux ou culturels. Pendant le mouvement de non-coopération, il a créé sa propre université, le Gujarat Vidyapith à Ahmedabad. Dans un discours prononcé au Vidyapith en juin 1928, Gandhi remarqua : « Les enseignants devraient réfléchir à ce que pourrait être l'histoire de l'Inde. Un Français écrivant une histoire de l'Inde l'écrira autrement qu'un Anglais. Un Indien examinant les documents originaux et étudiant les conditions indiennes l'écrirait certainement différemment. Croyez-vous absolument vrais les récits anglais des conflits anglo-français ? Celui qui les a écrits les a peut-être écrits correctement, pourtant ils sont écrits de son propre point de vue. Il ne racontait que les incidents où les Anglais avaient gagné. Nous ferions de même. Les Français feraient de même.

Gandhi a reconnu ces préjugés, mais n'a pas souhaité les encourager. Car il était contre le chauvinisme dans toutes les formes de pensée et d'action, y compris l'écriture de l'histoire. Si les hindous ont réécrit le passé pour glorifier ou magnifier leur rôle dans l'histoire, c'était tout aussi malheureux que les Moghols ou les Britanniques faisant de même. Lorsque l'écrivain-politicien K M Munshi a envoyé à Gandhi une copie de son roman historique Prithviballabh. Gandhi l'a lu avec intérêt, mais aussi avec une certaine perplexité. Alors qu'il demandait à Munshi :

En mars 1945, un correspondant nommé Gope Gurbuxani a demandé à Gandhi : « Comment un historien peut-il mieux servir le pays et comment peut-il écrire une histoire progressiste de l'Inde ?

À cette question, Gandhi a répondu : « Il peut servir en écrivant une histoire vraie et originale du peuple. S'il y a des progrès, il décrira les progrès s'il constate qu'il y a un déclin, il enregistrera le déclin.

Le credo de Gandhi reste aussi pertinent que lorsqu'il a été proposé pour la première fois il y a plus de 70 ans. Plus l'éventail des sources utilisées par un historien est large, plus son travail sera original. Et moins il supprime les faits (y compris les faits désagréables sur sa communauté ou sa nation), plus il est vrai aussi.

Lire l'histoire

De même que l'historien doit être non chauvin, le lecteur d'histoire doit être non chauvin lui aussi. Malheureusement, c'est rarement le cas. The Jawaharlal Nehru University student of the 1970s and 1980s thought that the last word on modern India was their own Bipan Chandra. The student who votes for the Bharatiya Janata Party (BJP) now tends to take his clues mostly from V D Savarkar, while the devotee of the Congress First Family believes that the best source for the history of our country is Nehru’s Découverte de l'Inde. (Of these three only Chandra was a scholar, and his work has long been superseded by other and less chauvinistic scholars.)

[H]istory is not mathematics. Even when based on the most rigorous research, even when written with the most open mind, it is never the perfect truth. It is only closer or further from the truth.

Just as the serious historian does not rely on just one kind of source material, the sophisticated reader of history must not trust one version or book alone. It is vital for the student of history to read widely, to study works by different generations and persuasions. He or she can then decide, on the basis of the depth of the research, and the clarity of the argument, which historian to believe. Or rather, whom to disbelieve less. For history is not mathematics. Even when based on the most rigorous research, even when written with the most open mind, it is never the perfect truth. It is only closer or further from the truth.

Lessons of History

I would like to end with a question that historians are often asked: What are the lessons of history? How can one learn from what happened in the past to become a better prime minister or CEO? Now, just as I believe that historians must stay away from party affiliation, I also think they must stay away from giving advice to governments or corporations. Recall that some famous Ivy League historians assured George W Bush that when American troops invaded Iraq, the Iraqis would, as it were, welcome them with flowers. We know what actually happened they were (accurately) seen as invaders. Undeterred by that experience, one scholar has now demanded that the US President establish a Council of Historical Advisers (on the model of the Council of Economic Advisers which actually exists).

My own view is that historians should not give advice to people in power. Historians are in the business of education, enlightenment, truth telling they are not in the business of problem-solving. To be sure, historians should hope that their books are read beyond the academy too. Human beings, all human beings, are curious about other societies and other times. Any one in any profession can enjoy and appreciate a well-crafted and elegantly written work of history. But what they make of it in their professional conduct is their business. Historians actively helped Bush make a disastrous war. On the other hand, Barack Obama on his own read books by historians on Abraham Lincoln, and came to the conclusion that in appointments to his staff and cabinet, and in his broader conduct, he should seek to adopt a more bipartisan approach than his predecessors. It may thus be that by reading subtly argued and seriously researched works of history, a general, president, CEO or sporting icon may commit fewer errors, and go further in their own chosen profession. But the historian must not seek to give such big shots advice still less tell them what history can (allegedly) teach them.

If at all there is a lesson of history, it is this, that there are no permanent winners or losers. Hitler talked about building a Thousand-Year Reich, yet his regime collapsed in a mere 12 years. The British moved their imperial capital from Kolkata to Delhi in the belief that they would be here as rulers for centuries. They took 18 years to build their new capital (1911 to 1929) in another 18 they were out of India.

This lesson applies to individuals as much as to corporate entities. Whether it is empires, countries or business houses, whether it is sportsmen or scientists or politicians, there are no permanent winners and losers. I once asked a Mumbai audience, “What is common between Varghese Kurien, Manmohan Singh, Ratan Tata and Sachin Tendulkar?” The answer was quickly forthcoming: these individuals all did not know when to retire, since they could not conceive of a time when they would not be at the top.

This lesson of history applies to historians too. Thus, a final form of chauvinism that a historian must transcend, is the chauvinism of self-pride and self-aggrandisement. My first intellectual mentor, a wise old civil servant named C S Venkatachar, told me that “All works of history are interim,” written only to be superseded. And so they are. However proud the historian is of a book that he or she has just published, he or she should know that it will one day give way to a better work on the same subject, written by a historian who is even less bound by the chauvinisms of discipline, method, ideology, and identity that he or she claims to be.


The Historian and Chauvinism

Abstract: Scientists who deal with inanimate nature can seek to be wholly objective, keeping themselves and their prejudices wholly out of their research and their findings. Historians who deal with thinking, arguing, human beings know that pure or total objectivity will always be beyond them. Nonetheless, they must guard against four kinds of bias: which I term the chauvinism of discipline, the chauvinism of method, the chauvinism of ideology, and the chauvinism of nation respectively.

Speaker's bio: Ramachandra Guha is a historian and biographer based in Bengaluru. He has taught at the universities of Yale and Stanford, held the Arné Naess Chair at the University of Oslo, and served as the Philippe Roman Professor of History and International Affairs at the London School of Economics.

Ramachandra Guha's most recent book is a two volume biography of Mahatma Gandhi. His books and essays have been translated into more than twenty languages. The New York Times has referred to him as 'perhaps the best among India's non fiction writers' Time Magazine has called him 'Indian democracy's pre-eminent chronicler'. He has received numerous awards over the years. In 2009, he was awarded the Padma Bhushan, the Republic of India's third highest civilian honour.

The event is sponsored by the von der Heyden Fellows Fund, established by Karl ('62) and Mary Ellen von der Heyden.

Parrainer
Co-Sponsor(s)

Asian Pacific Studies Institute (APSI) Duke University Center for International and Global Studies Forum for Scholars and Publics Franklin Humanities Institute (FHI) History India Initiative


An illustrative comment

Very interesting piece. The surge in both tribalism and chauvinism is global now and ‘histories’ based on whimsical imagination appear to be the base that everyone is building on.

In case you are not aware of this, a ‘leading scientist,’ none other than the Vice Chancellor of Andhra University, claimed at the Indian Science Congress that the 100 Kauravas were born at once from one mother because of ‘stem cell and test tube technology’.

There have also been claims that organ and brain transplant was common in ancient India (the proof being the elephant head transplanted on the god Ganesh) and more common assertions that we had flying machines and space ships then.

All this is feeding a surge of Hindutwa chauvinism in India – and that strand of ideology is a real and strengthening political force.


A Brief History of Male Chauvinism

Women have always been exploited by men. That is a truth that nobody doubts. From the solemn lecture halls in Oxford to popular TV shows, from Collège de France to pop music groups, the world reaffirms that certainty, maybe the most unquestionable truth that has ever crossed the human mind—that is, if it ever actually crossed it, for it might have come straight out of wombs into academic books.

Not desiring to go against such an august unanimity, I here intend to list a few facts that may reinforce, in the hearts of believers of all existing and yet-to-be-invented sexes, their hatred against heterosexual adult males, those execrable creatures that no one who was unlucky enough to be born as a male wants to be when he grows up.

Our narrative begins at the dawn of time, at some imprecise moment between the Neanderthals and the Cro-Magnons. It was in those dark ages that the exploitation of women started. Living in caves, the human communities were constantly ravaged by the attacks of wild beasts. Males, taking advantage of their prerogatives as members of the ruling class, hurried to secure for themselves the safest and most comfortable of places of the social order: they remained inside the caves—what rascals!—preparing food for their babies, while the poor females, armed only with clubs, went outside to fight lions and bears.

When the hunting and gathering economy was replaced by agriculture and cattle-raising, men took advantage of women again, always assigning them the hardest jobs, such as moving rocks and blocks of stone, taming wild horses, and cutting furrows on the ground with a plough, while they, those lazy pants, stayed home painting pottery and weaving. That is revolting.

When the great empires of antiquity dissolved, yielding their places to a bedlam of warring fiefdoms, feudal lords quickly formed their private armies, exclusively made up of women, while men took refuge in castles and remained there enjoying the good life, delighting in the reading of the poems that warrior women wrote, in between battles, to praise their manly charms.

When someone had the extravagant idea of spreading Christianity throughout the world, which required sending missionaries to all corners of the Earth, where they ran the risk of being impaled by heathens, stabbed by highway robbers, or butchered by an audience bored with their preaching, the heavy burden of that mission was laid upon women, while men Machiavellianly stayed home and made novenas before their family altars.

The poor women were victims of the same kind of exploitation on the occasion of the Crusades, where, clad in heavy armors, they crossed deserts to be run through by the swords of the moors (female moors, of course, since the partisans of Mohammed were no less sexists than we). And what about the great voyages of discovery!? Seeking gold and diamonds to adorn idle males, brave female seafarers crossed the seven seas and fought against ferocious indigenous male warriors whose only advances towards them were, alas, of a military nature.

Finally, when the modern state instituted military conscription for the first time in history, government armies were made up of women, and beheading at the guillotine was the punishment for those who insisted on resisting or dodging the draft. All of that, of course, so that men could stay home reading The Princesse de Clèves.

In short, for millennia women have been dying in the battle field, moving blocks of stone, erecting buildings, fighting wild beasts, crossing deserts, seas, and jungle, making all sorts of sacrifice for us, idle males, to whom no challenge remains other than that of getting their hands dirty in soiled diapers.

In exchange for the sacrifice of their lives, women, our heroic defenders, have not demanded from us anything except the right to raise their voices at home, make a few cigarette burn marks on tablecloths, and, occasionally, leave a pair of socks in the TV room for us to pick up.

Translated from the Portuguese by Alessandro Cota.

Olavo de Carvalho is the President of The Inter-American Institute and Distinguished Senior Fellow in Philosophy, Political Science, and the Humanities.

The opinions published here are those of the writer and are not necessarily endorsed by the Institute. Translation from the Portuguese by Alessandro Cota.


Calvin’s theology

At the age of 27, Calvin published Institutes of the Christian Religion, which in successive editions became a manual of Protestant theology. Calvin agreed with Martin Luther on justification by faith and the sole authority of Scripture. On the sacrament of the Lord’s Supper, he took a position between the radical Swiss and the Lutheran view. Thus, he believed that the body of Christ was not present everywhere but that his spirit was universal and that there was a genuine communion with the risen Lord. Calvin likewise took a middle view on music and art. He favoured congregational singing of the Psalms, which became a characteristic practice of the Huguenots in France and the Presbyterians in Scotland and the New World. Calvin rejected the images of saints and the crucifix (that is, the image of the body of Christ upon the cross) but allowed a plain cross. These modifications do not, however, refute the generalization that Calvinism was largely opposed to art and music in the service of religion but not in the secular sphere.

In contrast to Luther, Calvin began his Institutes not with justification by faith but with the knowledge of God. Luther found refuge from the terror of God’s dispensations in the mercy of Christ. Calvin could more calmly contemplate the frightfulness of God’s judgments because they would not descend upon the elect. While Luther saw no way of knowing who were the elect, Calvin had certain approximate and attainable tests. He did not require the experience of the new birth, which is so inward and intangible, though to be sure later Calvinism moved away from him on this point and agonized over the signs of election. For Calvin there were three tests: the profession of faith a rigorously disciplined Christian deportment and a love of the sacraments, which meant the Lord’s Supper, since infant baptism was not to be repeated. Persons who could meet these three tests could assume their election and stop worrying.


The group’s membership is mainly in the US, while its Twitter account was banned for copyright infringement.

The group has emerged in the UK from the margins of other far-right groups. Hope Not Hate reported the group’s leader in the UK is Paul Yates, who immigrated to the UK from the US five years ago. The group held a meeting in Yorkshire last year attended by about 20 people. The group’s main activity in the UK has otherwise been said to have been limited to distributing anti-multicultural and anti-immigrant stickers.

Hope Not Hate estimates that the influence of Proud Boys in the UK is unlikely to worsen, particularly following the dissolution of a separate Identitarian group. This seems to represent the lack of support for such groups at a time when many in the country are keen to overcome divides rather than create them.


Voir la vidéo: Pour La Petite Histoire (Décembre 2021).