Podcasts sur l'histoire

Théorie de Darwin

Théorie de Darwin

Le 24 e de novembre 1859, Charles Darwin publia son célèbre ouvrage intitulé De l'origine des espèces au moyen de la sélection naturelle , jetant ainsi les bases du développement de la biologie évolutive.

Dans cet ensemble de travaux, Darwin explique la théorie de la sélection naturelle, qui prétend que toute vie sur Terre a évolué au cours des générations successives. Bien entendu, cette postulation n'était pas nouvelle ; de nombreux philosophes grecs anciens, comme Anaximandre et Empédocle, avaient déjà spéculé sur le développement de la vie par l'évolution, ainsi que sur la descendance de l'homme à partir de l'animal. Ce que Darwin a fait, c'est d'identifier le mécanisme qu'il a appelé « sélection naturelle ». Cela signifie que si un membre d'une espèce développe une nouvelle caractéristique, sa progéniture héritera de cette caractéristique, et si cette caractéristique est favorable à la survie, alors les membres de cette espèce qui n'ont pas cette caractéristique disparaîtront progressivement. Par conséquent, la vie n'évolue jamais que vers quelque chose de mieux.

Cependant, les progrès de la science - en particulier en biologie, biochimie et génétique - et la découverte et le décodage de l'ADN au cours des quinze dernières années, ont jeté le doute sur la théorie de Darwin car ils ont prouvé que certains systèmes semblent trop complexes pour être le résultat de sélection naturelle. Cela ajoute de l'obscurité au chaînon manquant déjà notoire de la théorie de Darwin, qui admet la difficulté de relier les archives fossiles d'une manière qui illustre une transition progressive d'une forme de vie à une autre. Alors que de plus en plus de fossiles sont découverts, ces lacunes dans les archives fossiles persistent, ce qui a amené la plupart des évolutionnistes à retirer leur soutien total à la théorie de Darwin il y a plus de vingt ans.

Un article intéressant de Brian Thomas en 2011 intitulé « Une nouvelle étude montre que les enzymes ne pourraient pas évoluer » montre que les enzymes, qui sont des machines miniaturisées de haute technologie, doivent avoir été créées à dessein au lieu de résulter de la progression aléatoire de combinaisons chimiques.

En conclusion, il n'y a pas suffisamment de preuves pour soutenir la théorie de Darwin en tant que fait, et l'évolution est toujours sous examen scientifique car elle peut maintenant être comprise pour expliquer certains changements évolutifs de la vie sur Terre, mais pas toute la création. En raison de ce manque de preuves séquentielles de la théorie de l'évolution - et de la découverte des complexités de notre ADN - de plus en plus de scientifiques reviennent à l'hypothèse « Dieu » de la création (et par Dieu nous entendons une influence intelligente de certains type).

Liens connexes

Livres liés


    Charles Darwin

    Charles Darwin et ses observations à bord du HMS Beagle, a changé la compréhension de l'évolution sur Terre.

    Biologie, Sciences de la Terre, Géographie, Géographie physique

    Charles Darwin

    Le naturaliste britannique Charles Darwin est crédité pour la théorie de la sélection naturelle. Alors qu'il est en effet le plus célèbre, Alfred Wallace, est arrivé simultanément à une conclusion similaire et les deux ont correspondu sur le sujet.

    Photographie de Chronical/Alamy Stock Photo

    Charles Darwin est né en 1809 à Shrewsbury, en Angleterre. Son père, un médecin, avait de grands espoirs que son fils obtienne un diplôme de médecine à l'Université d'Édimbourg en Écosse, où il s'est inscrit à l'âge de seize ans. Il s'est avéré que Darwin s'intéressait plus à l'histoire naturelle qu'à la médecine et on a dit que la vue du sang le rendait malade à l'estomac. Alors qu'il poursuivait ses études en théologie à Cambridge, c'est son intérêt pour l'histoire naturelle qui est devenu sa passion.

    En 1831, Darwin embarque pour un voyage à bord d'un navire de la Royal Navy britannique, le HMS Beagle, employé comme naturaliste. Le but principal du voyage était d'arpenter le littoral de l'Amérique du Sud et de cartographier ses ports pour faire de meilleures cartes de la région. Le travail que Darwin a fait n'était qu'un bonus supplémentaire.

    Darwin a passé une grande partie du voyage sur terre à collecter des échantillons de plantes, d'animaux, de roches et de fossiles. Il a exploré des régions du Brésil, de l'Argentine, du Chili et des îles éloignées telles que les Galáacutepagos. Il a emballé tous ses spécimens dans des caisses et les a renvoyés en Angleterre à bord d'autres navires.

    A son retour en Angleterre en 1836, les travaux de Darwin se poursuivirent. Les études de ses échantillons et des notes du voyage ont conduit à des découvertes scientifiques révolutionnaires. Les fossiles qu'il a collectés ont été partagés avec des paléontologues et des géologues, ce qui a permis des avancées dans la compréhension des processus qui façonnent la surface de la Terre. L'analyse de Darwin sur les plantes et les animaux qu'il a rassemblés l'a amené à s'interroger sur la façon dont les espèces se forment et changent au fil du temps. Ce travail l'a convaincu de la perspicacité qu'il est le plus célèbre pour la sélection naturelle. La théorie de la sélection naturelle dit que les individus d'une espèce sont plus susceptibles de survivre dans leur environnement et de transmettre leurs gènes à la génération suivante lorsqu'ils héritent des traits de leurs parents les mieux adaptés à cet environnement spécifique. De cette façon, ces traits deviennent plus répandus dans l'espèce et peuvent éventuellement conduire au développement d'une nouvelle espèce.

    En 1859, Darwin a publié ses réflexions sur l'évolution et la sélection naturelle dans À propos de l'origine des espèces. C'était aussi populaire que controversé. Le livre a convaincu de nombreuses personnes que les espèces changent avec le temps&mdasha beaucoup de temps&mdash suggérant que la planète était beaucoup plus ancienne que ce que l'on croyait communément à l'époque : six mille ans.

    Charles Darwin est mort en 1882 à l'âge de soixante-treize ans. Il est enterré à l'abbaye de Westminster à Londres, en Angleterre.

    Le naturaliste britannique Charles Darwin est crédité pour la théorie de la sélection naturelle. Alors qu'il est en effet le plus célèbre, Alfred Wallace, est arrivé simultanément à une conclusion similaire et les deux ont correspondu sur le sujet.


    Diaporama : Démêler les mystères médicaux de l'histoire Né dans une famille libre-penseuse de médecins anglais en 1809, Charles Darwin souffrait d'une multitude de conditions . Lire la suite

    Le naturaliste britannique Charles Darwin part de Plymouth, en Angleterre, à bord du HMS Beagle pour une expédition d'arpentage de cinq ans dans le sud des océans Atlantique et Pacifique. En visitant des endroits aussi divers que les îles Galapagos et la Nouvelle-Zélande, Darwin a acquis une connaissance intime . Lire la suite


    Contenu

    Comme Darwin l'a écrit, il a posté des chapitres à sa fille Henrietta pour qu'ils soient édités afin de s'assurer que des déductions préjudiciables ne puissent être tirées, et a également pris conseil auprès de sa femme Emma. La plupart des figures ont été dessinées par l'illustrateur zoologique T. W. Wood, qui avait également illustré Wallace's L'archipel malais (1869). Les épreuves corrigées ont été envoyées le 15 janvier 1871 à l'éditeur John Murray et publiées le 24 février 1871 en deux volumes de 450 pages, dont Darwin a insisté sur le fait qu'il s'agissait d'un ouvrage complet et cohérent, au prix de 1 4 shillings. [1]

    Dans les trois semaines suivant la publication, une réimpression avait été commandée et 4 500 exemplaires étaient imprimés à la fin de mars 1871, rapportant à Darwin près de 1 500 £. [2] Le nom de Darwin a créé une demande pour le livre, mais les idées étaient de vieilles nouvelles. "Tout le monde en parle sans être choqué", ce qu'il trouve, ". preuve de la libéralité croissante de l'Angleterre". [note 1]

    Éditions et réimpressions Modifier

    Darwin lui-même et certains de ses enfants ont édité bon nombre des nombreuses éditions révisées, certaines de manière approfondie. Fin 1873, Darwin s'attaqua à une nouvelle édition du Descente de l'homme. Initialement, il a offert à Wallace le travail de l'aider, mais, quand Emma l'a découvert, elle a confié la tâche à leur fils George, donc Darwin a dû écrire à Wallace pour s'excuser. Huxley a contribué à une mise à jour sur l'héritage du cerveau des singes, qui, selon Huxley, « réduit l'ennemi en gelée. Bien que seuls les anatomistes » le sachent. Le manuscrit a été achevé en avril 1874 et publié le 13 novembre 1874, et a été l'édition la plus couramment réimprimée après la mort de Darwin et jusqu'à nos jours.

    Partie I : L'évolution de l'homme Modifier

    Évolution des traits physiques Modifier

    Dans l'introduction à Descente, Darwin expose le but de son texte :

    "Le seul objet de ce travail est d'examiner, premièrement, si l'homme, comme toute autre espèce, descend d'une forme préexistante, deuxièmement, la manière de son développement et troisièmement, la valeur des différences entre les prétendues races de l'homme."

    L'approche de Darwin pour plaider en faveur de l'évolution des êtres humains consiste à souligner à quel point les êtres humains sont similaires aux autres animaux. Il commence par utiliser des similitudes anatomiques, en se concentrant sur la structure du corps, l'embryologie et les « organes rudimentaires » qui étaient vraisemblablement utiles dans l'une des formes « préexistantes » de l'homme. Il passe ensuite à l'argument de la similitude de mental caractéristiques.

    Évolution des traits mentaux Modifier

    Sur la base des travaux de son cousin, Francis Galton, Darwin est capable d'affirmer que les traits de caractère humains et les caractéristiques mentales sont héritées de la même manière que les caractéristiques physiques, et s'oppose à la distinction esprit/corps aux fins de la théorie de l'évolution. À partir de là, Darwin fournit des preuves de pouvoirs mentaux et de caractéristiques similaires chez certains animaux, en se concentrant particulièrement sur les singes, les singes et les chiens pour ses analogies avec l'amour, l'intelligence, la religion, la gentillesse et l'altruisme. Il conclut sur ce point que "Néanmoins la différence d'esprit entre l'homme et les animaux supérieurs, si grande qu'elle soit, est certainement de degré et non de nature". Il se tourne en outre vers le comportement des "sauvages" pour montrer combien d'aspects de la société de l'Angleterre victorienne peuvent être vus sous des formes plus primitives.

    En particulier, Darwin soutient que même les instincts moraux et sociaux ont évolué, comparant la religion chez l'homme au fétichisme chez les "sauvages" et à l'incapacité de son chien à dire si un parasol soufflé par le vent était vivant ou non. Darwin soutient également que toutes les civilisations sont nées de la barbarie, et qu'il ne pensait pas que la barbarie est une « chute de grâce » comme l'avaient affirmé de nombreux commentateurs de son temps.

    Sélection naturelle et société civilisée Modifier

    Dans cette section du livre, Darwin aborde également les questions de ce qui, après sa mort, serait connu sous le nom de darwinisme social et d'eugénisme. Darwin note que, comme cela avait été discuté par Alfred Russel Wallace et Galton, la sélection naturelle ne semblait plus agir sur les communautés civilisées de la même manière qu'elle le faisait sur les autres animaux :

    Chez les sauvages, les faibles de corps ou d'esprit sont bientôt éliminés et ceux qui survivent présentent généralement un état de santé vigoureux. Nous, hommes civilisés, faisons tout notre possible pour contrôler le processus d'élimination, nous construisons des asiles pour les imbéciles, les mutilés et les malades, nous instituons des lois sur les pauvres et nos médecins déploient leur plus grande habileté pour sauver la vie de chaque un au dernier moment. Il y a lieu de croire que la vaccination a sauvé des milliers de personnes qui, d'une constitution faible, auraient jadis succombé à la variole. Ainsi les membres faibles des sociétés civilisées propagent leur espèce. Personne qui s'est occupé de l'élevage d'animaux domestiques ne doutera que cela doit être très préjudiciable à la race humaine. Il est surprenant de voir combien bientôt un manque de soins, ou des soins mal dirigés, conduit à la dégénérescence d'une race domestique, mais à l'exception de l'homme lui-même, presque personne n'est assez ignorant pour permettre à ses pires animaux de se reproduire. L'aide que nous nous sentons obligés d'apporter aux démunis est principalement un résultat accidentel de l'instinct de sympathie, qui a été acquis à l'origine dans le cadre des instincts sociaux, mais rendu plus tard, de la manière indiquée précédemment, plus tendre et plus largement diffusé. Nous ne pourrions pas non plus arrêter notre sympathie, même sous l'impulsion d'une dure raison, sans détérioration de la partie la plus noble de notre nature. Le chirurgien peut s'endurcir en effectuant une opération, car il sait qu'il agit pour le bien de son patient mais si on négligeait intentionnellement les faibles et les impuissants, ce ne pourrait être que pour un bénéfice contingent, avec un mal présent écrasant. Nous devons donc supporter les effets indubitablement mauvais des faibles survivants et propageant leur espèce, mais il semble y avoir au moins un frein à l'action constante, à savoir que les membres les plus faibles et inférieurs de la société ne se marient pas aussi librement que le son et ce frein pourraient le faire. être augmenté indéfiniment par les faibles de corps ou d'esprit qui s'abstiennent de se marier, bien que cela soit plus à espérer que prévu. (Chapitre 5) [5]

    Darwin a estimé que ces envies d'aider les "membres faibles" faisaient partie de notre instinct de sympathie évolué, et a conclu que "nous ne pouvions pas non plus contrôler notre sympathie, même sous l'impulsion d'une raison dure, sans détérioration dans la partie la plus noble de notre nature" . A ce titre, « « nous devons donc supporter les effets indubitablement néfastes des faibles survivants et propageant leur espèce ». Darwin avait le sentiment que les "races sauvages" de l'homme seraient subverties par les "races civilisées" à un moment donné dans un proche avenir, comme indiqué dans la section sur les races humaines ci-dessous. [6] Il a montré un certain dédain pour les "sauvages", professant qu'il se sentait plus proche de certaines tendances altruistes chez les singes qu'il ne l'a fait à "un sauvage qui prend plaisir à torturer ses ennemis". Cependant, Darwin ne prône pas le génocide, mais prédit cliniquement, par analogie avec les façons dont les variétés « plus adaptées » d'une espèce remplacent d'autres variétés, la probabilité que les peuples autochtones finissent par mourir de leur contact avec la « civilisation », ou deviennent absorbés. dedans complètement. [7] [8]

    Ses opinions politiques (ainsi que celles de Galton) étaient fortement inclinées contre les formes coercitives et autoritaires d'eugénisme qui sont devenues si importantes au 20e siècle. [8] Notez que même les idées de Galton sur l'eugénisme n'étaient pas la stérilisation obligatoire qui est devenue une partie de l'eugénisme aux États-Unis, ou les programmes génocidaires ultérieurs de l'Allemagne nazie, mais plutôt une éducation plus poussée sur les aspects génétiques de la reproduction, encourageant les couples à faire mieux choix pour leur bien-être.

    Pour chaque tendance de la société à produire des sélections négatives, Darwin a également vu la possibilité pour la société de vérifier elle-même ces problèmes, mais a également noté qu'avec sa théorie "le progrès n'est pas une règle invariable". Vers la fin de Descente de l'homme, Darwin a dit qu'il croyait que l'homme « sombrerait dans l'indolence » si la lutte acharnée n'était pas continue et qu'« il devrait y avoir une concurrence ouverte pour tous les hommes et les plus capables ne devraient pas être empêchés par des lois ou des coutumes de réussir le mieux et d'élever le plus grand nombre de descendants", mais a également noté qu'il pensait que les qualités morales de l'homme étaient beaucoup plus avancées par l'habitude, la raison, l'apprentissage et la religion que par la sélection naturelle. La question l'a tourmenté jusqu'à la fin de sa vie, et il n'a jamais complètement conclu d'une manière ou d'une autre à ce sujet.

    Sur les Races de l'Homme Modifier

    Dans les premiers chapitres du livre, Darwin a soutenu qu'il n'y a pas de fossé fondamental entre les humains et les autres animaux dans les facultés intellectuelles et morales ainsi qu'en anatomie. Retirant ses idées égalitaires des années 1830, il classa la vie sur une échelle hiérarchique qu'il étendit aux races humaines sur la base de l'anthropologie publiée depuis 1860 : la préhistoire humaine esquissée par John Lubbock et Edward Burnett Tylor combinait l'archéologie et les études des peuples autochtones modernes pour montrent l'évolution progressive de l'âge de pierre à l'âge de la vapeur, l'esprit humain est le même dans toutes les cultures, mais avec des peuples "primitifs" modernes donnant un aperçu des modes de vie préhistoriques. Darwin ne soutenait pas leur point de vue selon lequel le progrès était inévitable, mais il partageait leur croyance en l'unité humaine et soutenait l'attitude commune selon laquelle le libéralisme et la civilisation européens masculins avaient progressé davantage en moralité et en intelligence que les peuples « sauvages ». [9] [10]

    Il a attribué la "grande rupture dans la chaîne organique entre l'homme et ses alliés les plus proches" à l'extinction, et alors que la civilisation en expansion éliminait la faune et les cultures humaines indigènes, le fossé se creuserait quelque part "entre l'homme dans un état plus civilisé, comme nous pouvons le faire. espoir, que le Caucasien, et certains singes aussi bas qu'un babouin, au lieu de ce qu'ils sont actuellement entre le nègre ou l'Australien et le gorille." S'il n'y a "aucun doute que la différence entre l'esprit de l'homme le plus bas et celui de l'animal le plus élevé est immense", la "différence d'esprit entre l'homme et les animaux supérieurs, si grande qu'elle soit, est certainement de degré et pas du genre." [11] [12] En même temps, toutes les races humaines avaient de nombreuses similitudes mentales et les premiers artefacts montrant une culture partagée étaient la preuve de l'évolution par la descendance commune d'une espèce ancestrale qui était probablement entièrement humaine. [13] [14]

    Introduisant le chapitre sept ("Sur les races de l'homme"), Darwin a écrit "Ce n'est pas mon intention ici de décrire les différentes soi-disant races d'hommes, mais de rechercher quelle est la valeur des différences entre elles d'un point de vue classificatoire , et comment ils sont nés. [15] En répondant à la question de savoir si les races devraient être classées comme des variétés de la même espèce ou compter comme des espèces différentes, Darwin a discuté des arguments qui pourraient soutenir l'idée que les races humaines étaient des espèces distinctes. [16] [17] Cela comprenait la distribution géographique des groupes de mammifères qui était corrélée avec la distribution des races humaines, [18] et la découverte d'Henry Denny que différentes espèces de poux affectaient différentes races différemment. [19] Darwin a ensuite présenté la preuve la plus solide que les races humaines sont toutes de la même espèce, notant que lorsque les races se mélangeaient, elles se croisaient au-delà du "test habituel de distinction spécifique" [20] et que les caractéristiques identifiant les races étaient très variables. [21] Il a accordé une grande importance au fait que les races évoluent les unes dans les autres, écrivant « Mais le plus important de tous les arguments contre le fait de traiter les races de l'homme comme des espèces distinctes, est qu'elles évoluent les unes dans les autres, indépendamment dans de nombreux cas, pour autant que nous puissions en juger, de leur croisement", [22] et a conclu que la preuve la plus forte était qu'ils n'étaient pas des espèces différentes. [23]

    Cette conclusion sur l'unité humaine était soutenue par le monogénisme, y compris la preuve de John Bachman que les races humaines croisées étaient pleinement fertiles. Les partisans du polygénisme s'opposaient à l'unité, mais la transition progressive d'une race à une autre les a rendus confus lorsqu'ils ont essayé de décider combien de races humaines devraient compter comme espèces : Louis Agassiz a dit huit, mais Morton a dit vingt-deux. [24] [22] Darwin a commenté que "la question de savoir si l'humanité consiste en une ou plusieurs espèces a été très agitée ces dernières années par les anthropologues, qui sont divisés en deux écoles de monogénistes et de polygénistes." Ces derniers devaient « considérer les espèces soit comme des créations séparées, soit comme des entités distinctes d'une certaine manière », mais ceux qui acceptent l'évolution « n'éprouveront aucun doute que toutes les races de l'homme descendent d'un même stock primitif ». Bien que les races différaient considérablement, elles partageaient aussi tellement de caractéristiques « qu'il est extrêmement improbable qu'elles aient été acquises indépendamment par des espèces ou des races autochtones distinctes ». Il s'est inspiré de ses souvenirs de Jemmy Button et de John Edmonstone pour souligner « les nombreux points de similitude mentale entre les races humaines les plus distinctes. nommé pourtant je fus frappé sans cesse, alors que je vivais avec les Fuégiens à bord du Beagle, avec les nombreux petits traits de caractère, montrant à quel point leurs esprits étaient similaires au nôtre et il en était de même avec un nègre pur sang avec qui j'ai été une fois intime." [25] [26] Darwin a conclu que ". lorsque les principes de l'évolution seront généralement acceptés, comme ils le seront sûrement avant longtemps, la dispute entre les monogénistes et les polygénistes mourra d'une mort silencieuse et inaperçue. » [27] [28]

    Darwin a rejeté à la fois l'idée que les races avaient été créées séparément et le concept que les races avaient évolué en parallèle à partir d'espèces ancestrales distinctes de singes. [29] Il a passé en revue les explications possibles de la divergence dans les différences raciales telles que les adaptations à différents climats et habitats, mais a trouvé des preuves insuffisantes pour les soutenir et a proposé que la cause la plus probable était la sélection sexuelle, [30] un sujet auquel il a consacré le plus grande partie du livre, comme décrit dans la section suivante.


    Première vie et éducation

    Darwin était le deuxième fils du docteur Robert Waring Darwin et de Susannah Wedgwood, fille de l'industriel de la poterie unitarienne Josiah Wedgwood. L'autre grand-père de Darwin, Erasmus Darwin, un médecin libre-penseur et poète à la mode avant la Révolution française, était l'auteur de Zoonomie ou les lois de la vie organique (1794-1796). La mère de Darwin est décédée quand il avait huit ans, et il a été pris en charge par ses trois sœurs aînées. Le garçon était impressionné par son père autoritaire, dont les observations médicales astucieuses lui ont beaucoup appris sur la psychologie humaine. Mais il détestait l'apprentissage par cœur des classiques à l'école anglicane traditionnelle de Shrewsbury, où il étudia entre 1818 et 1825. La science était alors considérée comme déshumanisante dans les écoles publiques anglaises, et pour avoir touché à la chimie, Darwin fut condamné par son directeur (et surnommé « Gas » par ses camarades).

    Son père, considérant l'adolescent de 16 ans comme un fouineur intéressé uniquement par le tir au gibier, l'envoya étudier la médecine à l'Université d'Édimbourg en 1825. Plus tard dans sa vie, Darwin donna l'impression qu'il avait peu appris pendant ses deux années à Édimbourg. En fait, ce fut une expérience formatrice. Il n'y avait pas de meilleur enseignement scientifique dans une université britannique. On lui a appris à comprendre la chimie du refroidissement des roches sur la Terre primitive et à classer les plantes selon le «système naturel» moderne. Au musée d'Édimbourg, John Edmonstone, un esclave sud-américain libéré, lui a appris à farcir les oiseaux et à identifier les strates rocheuses ainsi que la flore et la faune coloniales.

    Plus important encore, les étudiants radicaux de l'université ont exposé l'adolescent aux dernières sciences continentales. Édimbourg attira des dissidents anglais qui n'avaient pas le droit d'obtenir leur diplôme aux universités anglicanes d'Oxford et de Cambridge, et dans les sociétés étudiantes, Darwin entendit des libres penseurs nier la conception divine de l'anatomie faciale humaine et affirmer que les animaux partageaient toutes les facultés mentales humaines. Une conférence, sur l'esprit en tant que produit d'un cerveau matériel, a été officiellement censurée, car un tel matérialisme était considéré comme subversif dans les décennies conservatrices après la Révolution française. Darwin était témoin des pénalités sociales d'avoir des opinions déviantes. Alors qu'il ramassait des limaces de mer et des plumes de mer sur les rives voisines, il était accompagné de Robert Edmond Grant, un évolutionniste radical et disciple du biologiste français Jean-Baptiste Lamarck. Expert en éponges, Grant est devenu le mentor de Darwin, lui enseignant la croissance et les relations des invertébrés marins primitifs, qui, selon Grant, détenaient la clé pour percer les mystères entourant l'origine de créatures plus complexes. Darwin, encouragé à aborder les questions plus vastes de la vie à travers une étude de la zoologie des invertébrés, a fait ses propres observations sur le tapis marin larvaire (Flustra) et a annoncé ses découvertes aux associations étudiantes.

    Le jeune Darwin a beaucoup appris dans le riche environnement intellectuel d'Édimbourg, mais pas en médecine : il détestait l'anatomie et la chirurgie (pré-chloroforme) le rendait malade. Son père libre-penseur, réalisant astucieusement que l'église était une meilleure vocation pour un naturaliste sans but, l'a transféré au Christ's College, Cambridge, en 1828. Dans un changement complet d'environnement, Darwin a maintenant été éduqué en tant que gentleman anglican. Il a pris son cheval, s'est livré à ses passions de boire, de tirer et de collectionner des coléoptères avec les fils d'autres écuyers, et a réussi la 10e place au baccalauréat ès arts en 1831. Ici, il a été montré le côté conservateur de la botanique par un jeune professeur, le Le révérend John Stevens Henslow, alors que ce doyen de conception providentielle dans le monde animal, le révérend Adam Sedgwick, a emmené Darwin au Pays de Galles en 1831 lors d'une excursion géologique sur le terrain.

    Tiré par le récit d'Alexander von Humboldt sur les jungles sud-américaines dans son Récit personnel de voyages, Darwin a sauté sur la suggestion de Henslow d'un voyage vers la Terre de Feu, à la pointe sud de l'Amérique du Sud, à bord d'un brick reconstruit, le HMS Beagle. Darwin ne naviguerait pas en tant que modeste chirurgien naturaliste, mais en tant que gentleman et compagnon autofinancé du capitaine de 26 ans, Robert Fitzroy, un aristocrate qui craignait la solitude du commandement. Le voyage de Fitzroy devait être un voyage impérial-évangélique : il prévoyait d'arpenter la Patagonie côtière pour faciliter le commerce britannique et ramener trois « sauvages » précédemment amenés en Angleterre depuis la Terre de Feu et christianisés. Darwin s'est équipé d'armes, de livres (Fitzroy lui a donné le premier tome de Principes de géologie, par Charles Lyell), et des conseils sur la conservation des carcasses des experts du zoo de Londres. Les Beagle parti d'Angleterre le 27 décembre 1831.


    En 1801, le zoologiste français Jean-Baptiste Lamarck a suggéré une théorie de l'évolution basée sur le développement de nouveaux traits en réponse à un environnement changeant. Sa théorie était que la variation est acquise, et cela impliquait deux idées :

    1. Une caractéristique de plus en plus utilisée par un organisme devient plus gros et plus fort au cours de sa vie, et un qui n'est finalement pas utilisé disparaît

    2. Toute caractéristique d'un organisme qui est améliorée par son utilisation dans cet organisme» est transmis à sa descendance.

    À droite, un exemple de la théorie de Lamarck sur les girafes. Nous savons maintenant que cette théorie évolutionniste est fausse. Les organismes ne peuvent pas transmettre de compétences ou de traits à leur progéniture. Seuls les traits liés à leur ADN peuvent être transmis à leur progéniture.


    L'Institut de recherche sur la création

    Le racisme de la théorie de l'évolution a été bien documenté et largement médiatisé. Il est moins connu que de nombreux évolutionnistes, dont Charles Darwin, ont également enseigné que les femmes sont biologiquement inférieures aux hommes. Les idées de Darwin, y compris sa vision des femmes, ont eu un impact majeur sur la société. Dans une indication révélatrice de son attitude à l'égard des femmes (juste avant d'épouser sa cousine Emma Wedgewood), Darwin a énuméré les avantages du mariage, notamment : ". . . compagnon constant, (ami dans la vieillesse) qui se sentira intéressé par un, objet d'être aimé et joué avec&mdashmieux qu'un chien de toute façon&mdashHome, et quelqu'un pour s'occuper de la maison. . ." (Darwin, 1958 : 232 233).

    Darwin pensait qu'en tant qu'homme marié, il serait un « pauvre esclave ». . . pire qu'un nègre", mais se souvient ensuite que "on ne peut pas vivre la vie solitaire, avec une vieillesse groggy, sans amis . et sans enfant à regarder dans le visage. " Darwin conclut sa discussion sur la note philosophique, "il y a beaucoup d'esclaves heureux" et peu de temps après, marié (1958:234).

    Darwin a conclu que les femelles adultes de la plupart des espèces ressemblaient aux jeunes de les deux sexes et à partir de ceci et d'autres preuves, « estimé que les mâles sont plus avancés que les femelles sur le plan de l'évolution » (Kevles, 1986 : 8). De nombreux anthropologues contemporains de Darwin ont conclu que « les cerveaux des femmes étaient analogues à ceux des animaux », qui avaient « surdéveloppé » les organes des sens « au détriment du cerveau » (Fee, 1979 : 418). Carl Vogt, un professeur d'histoire naturelle de l'Université de Genève qui a accepté de nombreuses « conclusions du grand naturaliste moderne anglais, Charles Darwin », a fait valoir que « l'enfant, la femme et le blanc sénile » avaient tous l'intellect et la nature des « adultes ». Nègre" (1863 : 192). Beaucoup d'adeptes de Darwin ont accepté ce raisonnement, y compris George Romanes, qui a conclu que l'évolution a fait devenir les femmes, comme le postulait Kevles :

    . . . de moins en moins cérébral et plus émotionnel. Romanes. . . partageait le point de vue de Darwin selon lequel les femmes étaient moins évoluées que les hommes et les idées qu'il a articulées dans plusieurs livres et de nombreux articles qui ont influencé une génération de biologistes. Romanes se considérait apparemment comme le gardien de l'évolution, investi de la responsabilité de la maintenir sur la bonne voie. . . . Université de Pennsylvanie . . . Le paléontologue Edward Drinker Cope a écrit que les animaux mâles jouent un « pan plus actif dans la lutte pour l'existence » et que toutes les femelles, en tant que mères, ont dû sacrifier la croissance pour la force émotionnelle. . . (Kevles, 1986 : 8, 9).

    L'une des raisons pour lesquelles les biologistes du XIXe siècle ont plaidé en faveur de l'infériorité des femmes était que Darwin croyait que « le militantisme féminin incontrôlé menaçait de produire une perturbation des races » et de « détourner le processus ordonné de l'évolution » (Fee, 1979 : 415).

    Darwin a enseigné que les différences entre les sexes humains étaient dues en partie à la sélection sexuelle, en particulier parce que les hommes doivent prouver qu'ils sont physiquement et intellectuellement supérieurs aux autres hommes dans la compétition pour les femmes, alors que les femmes doivent être supérieures principalement en attirance sexuelle. Darwin a utilisé des exemples de cultures qui exigent que les hommes combattent des concurrents pour conserver leurs femmes pour étayer cette conclusion. Parce que "le parti le plus fort remporte toujours le prix", le résultat est que "l'homme est faible, à moins qu'il ne soit un bon chasseur". . . est rarement autorisé à garder une femme qu'un homme plus fort pense qu'il mérite d'être remarqué » (1896 :562).

    D'autres exemples que Darwin utilise pour illustrer sa conclusion selon laquelle les forces de l'évolution ont rendu les hommes supérieurs aux femmes comprenaient des comparaisons avec des animaux. Puisque les humains ont évolué à partir des animaux, et "personne ne conteste que le taureau diffère de la vache, le sanglier de la truie, l'étalon de la jument et, comme il est bien connu par les gardiens de ménageries, les mâles de la les plus grands singes des femelles », la même chose doit être vraie avec les femelles humaines (Darwin, 1896:563). De plus, certains des traits des femmes " sont caractéristiques des races inférieures, et donc anti d'un état passé et inférieur de civilisation " (1896:563,564). En résumé, Darwin conclut que les hommes atteignent,

    . . . une éminence plus élevée, dans tout ce qu'il entreprend, que les femmes, qu'il s'agisse d'une pensée profonde, d'une raison ou d'une imagination, ou simplement de l'usage des sens et des mains. Si deux listes étaient constituées des hommes et des femmes les plus éminents de la poésie, de la peinture, de la sculpture, de la musique (comprenant à la fois la composition et l'interprétation), l'histoire, la science et la philosophie, avec une demi-douzaine de noms sous chaque sujet, les deux listes ne supporterait pas la comparaison. Nous pouvons également déduire de la loi de l'écart par rapport aux moyennes, si bien illustrée par M. Galton, dans son ouvrage sur le "génie héréditaire" que . . . la moyenne du pouvoir mental chez l'homme doit être supérieure à celle des femmes (Darwin, 1896:564).

    De toute évidence, Darwin a totalement ignoré l'influence de la culture, de l'environnement, des rôles sociaux et des opportunités relativement peu nombreuses qui existaient à son époque, ainsi qu'historiquement, pour les hommes et les femmes.

    La conclusion que les femmes sont évolutivement inférieures aux hommes est au cœur de la contribution majeure de Darwin à la théorie de l'évolution : la sélection anti-sexuelle naturelle. La sélection éliminant à long terme les faibles, tous les facteurs qui facilitent la sauvegarde des faibles s'opposent à l'évolution. Les mâles sont soumis à plus de pressions de sélection que les femmes, y compris l'amure supposée selon laquelle, autrefois, les mâles les plus forts, les plus rapides et les plus intelligents étaient plus aptes à survivre à une chasse et à rapporter de la nourriture. Consequently, natural selection would evolve males to a greater degree than females. Since women historically have focused primarily on domestic, often menial, repetitive tasks and not on hunting, they were less affected by selection pressures. Further, the long tradition of males has been to protect women: only men went to battle, and the common war norms forbade deliberately killing women. War pruned the weaker men, and only the best survived to return home and reproduce. The eminent evolutionist, Topinard, concluded that men were superior because they fought to protect both themselves and their wives and their families. Further, Topinard taught that males have

    all of the responsibility and the cares of tomorrow [and are] . . . constantly active in combating the environment and human rivals, and thus need] . . . more brains than the woman whom he must protect and nourish . . . the sedentary women, lacking any interior occupations, whose role is to raise children, love, and be passive (quoted in Gould, 1981:104).

    Women's inferiority&mdasha fact taken for granted by most scientists in the 1800s&mdashwas a major proof of evolution by natural selection. Gould claims that there were actually "few egalitarian scientists" at this time. Almost all believed that "Negroes and women" were intellectually inferior. These scientists were not repeating prejudices without extensive work and thought they were attempting to verify this major plank in evolutionary theory by trying to prove, scientifically, that women were inferior.

    One approach which was seized upon to substantiate that females were generally inferior to males was to prove that their brain capacity was smaller. Researchers first endeavored to demonstrate empirically that female cranial capacity was smaller, and then that brain capacity was related to intelligence, a more difficult task (Van Valen, 1974:417-423).

    Among the numerous researchers that used craniology to "prove" the intellectual inferiority of women, one of the most eminent was Paul Broca (1824-1880). One of Europe's "most prestigious anthropologists" and a leader in the development of physical anthropology as a science, Broca, in 1859, founded the prestigious Anthropological Society (Fee, 1979:415). A major preoccupation of the society then was measuring various human traits, including skulls to "delineate human groups and assess their relative worth" (Gould, 1981:83). Broca's conclusion was that human brains are:

    . . . larger in mature adults than in the elderly, in men than in women, in eminent men than in men of mediocre talent, in superior races than in inferior races . . . other things equal, there is a remarkable relationship between the development of intelligence and the volume of the brain (Gould, 1981, p. 83).

    And, as Gould notes, Broca's research was not superficial: "One cannot read Broca without gaining enormous respect for his care in generating data" (1981:85).

    Broca was especially concerned about proving women's inferiority to men: "Of all his comparisons between groups, Broca collected most information on the brains of women vs. men . . ." (Gould, 1981:103). He concluded that ''the relatively small size of the female brain depends in part upon her physical inferiority and in part upon her intellectual inferiority" (Gould, 1981:104). Broca also concluded that the disparity between men's and women's brains was still becoming even greater, which he explained was the "result of differing evolutionary pressures upon dominant men and passive women" (Gould, 1981:104).

    These views were expounded by many of the most prominent evolutionists of Darwin's day. The thunder of the field of social psychology and a pioneer in the collective behavior field was Gustave Le Bon (1841-1931). This scientist, whose classic study of crowd behavior (The Crowd 1895) is familiar to every social science student, wrote that even in:

    . . . the most intelligent races . . . are a large number of women whose brains are closer in size to those of gorillas than to the most developed male brains. This inferiority is so obvious that no one can contest it for a moment only its degree is worth discussion. . . . Women . . . represent the most inferior forms of human evolution and . . . are closer to children and savages than to an adult, civilized man. They excel in fickleness, inconsistency, absence of thought and logic, and incapacity to reason. Without a doubt there exist some distinguished women, very superior to the average man but they are as exceptional as the birth of any monstrosity, as, for example, of a gorilla with two heads consequently, we may neglect them entirely (Gould, 1981:104,105).

    Re-evaluation of the conclusion that females were less intelligent found major flaws both in the evidence that "proved" women's inferiority and in major aspects of evolution theory.

    Fisher even argues that the whole theory of natural selection is questionable, quoting Chomsky's words that:

    . . . the processes by which the human mind achieved its present state of complexity . . . are a total mystery. . . . It is perfectly safe to attribute this development to "natural selection," so long as we realize that there is no substance to this assertion, that it amounts to nothing more than a belief that there is some naturalistic explanation for these phenomena (1972:97).

    Another method used to attack the female-inferiority conclusion of evolution was to attack the evidence of evolutionary theory itself. Fisher, for example, makes the following observation:

    The difficulties of postulating theories about human origins on the actual brain organization of our presumed fossil ancestors, with only a few limestone impregnated skulls&mdashmost of them bashed, shattered, and otherwise altered by the passage of millions of years&mdashas evidence, would seem to be astronomical (1979:113).

    Actually, many of the attempts to disprove the evolutionary view that women are intellectually inferior to men attacked the core of evolutionary theory because it is inexorably bound with human-group inferiority, which must exist, from which natural selection may select. The inferiority-of-women conclusion was so ingrained in biology, Morgan concludes, that thinkers in this area tended to "sheer away from the sole subject of biology and origins," hoping they could ignore it and "concentrate on ensuring that in the future things will be different" (Morgan, 1972:2). She stresses that we cannot ignore evolutionary biology, though, because believing the "jungle heritage and the evolution of man as a hunting carnivore has taken root in man's mind as firmly as Genesis ever did." She concludes that evolution must be reevaluated, and that scientists have "sometimes gone astray" because of prejudice and philosophical prescriptions. She argues that the prominent evolutionary view that women are biologically inferior to men must be challenged, and in this and scores of other works that preceded her, dozens of writers have adroitly overturned the conclusion that women are biologically inferior to men, and, by so doing, have undermined a major plank in evolutionism.

    Chomsky, Noam. 1972. Language and Mind. New York: Harcourt, Brace, and World.

    Darwin, Charles. 1896. The Descent of Man and Selection in Relation to Sex. New York: D. Appleton and Company.

    -----. (Nora Barlow, Ed.). 1958. The Autobiography of Charles Darwin, 1809-1882. New York: W. W. Norton & Co., Inc.

    Dyer, Gwynne. 1985. Guerre. New York: Crown Publishers, Inc.

    Fee, Elizabeth. 1979. "Nineteenth-Century Craniology: The Study of the Female Skull." Bulletin of the History of Medicine, 53:415-433.

    Fisher, Elizabeth. 1979. Woman's Creation: Sexual Evolution and the Shaping of Society. Garden City, NY: Anchor Press/Doubleday.

    Gould, Stephen Jay. 1981. The Mismeasure of Man. New York: W. W. Norton & Company.

    Kevics, Beltyann. 1986. Females of the Species: Sex and Survival in the Animal Kingdom. Cambridge, MA: Harvard University Press.

    Morgan, Elaine. 1972. The Descent of Woman. New York: Stein and Day.

    Van Valen, Leigh. 1974. "Brain Size and Intelligence in Man." American Journal of Physical Anthropology, 40:417 423.

    * Dr. Bergman is on the science faculty at Northwest State College, Ohio.

    Cite this article: Bergman, J. 1994. Darwin's Teaching of Women's Inferiority. Acts & Facts. 23 (3).


    Social Darwinism

    Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

    Social Darwinism, the theory that human groups and races are subject to the same laws of natural selection as Charles Darwin perceived in plants and animals in nature. According to the theory, which was popular in the late 19th and early 20th centuries, the weak were diminished and their cultures delimited while the strong grew in power and cultural influence over the weak. Social Darwinists held that the life of humans in society was a struggle for existence ruled by “survival of the fittest,” a phrase proposed by the British philosopher and scientist Herbert Spencer.

    The social Darwinists—notably Spencer and Walter Bagehot in England and William Graham Sumner in the United States—believed that the process of natural selection acting on variations in the population would result in the survival of the best competitors and in continuing improvement in the population. Societies were viewed as organisms that evolve in this manner.

    The theory was used to support laissez-faire capitalism and political conservatism. Class stratification was justified on the basis of “natural” inequalities among individuals, for the control of property was said to be a correlate of superior and inherent moral attributes such as industriousness, temperance, and frugality. Attempts to reform society through state intervention or other means would, therefore, interfere with natural processes unrestricted competition and defense of the status quo were in accord with biological selection. The poor were the “unfit” and should not be aided in the struggle for existence, wealth was a sign of success. At the societal level, social Darwinism was used as a philosophical rationalization for imperialist, colonialist, and racist policies, sustaining belief in Anglo-Saxon or Aryan cultural and biological superiority.

    Social Darwinism declined during the 20th century as an expanded knowledge of biological, social, and cultural phenomena undermined, rather than supported, its basic tenets.


    Les îles Galapagos

    Charles Darwin and the rest of the HMS Beagle crew spent only five weeks in the Galapagos Islands, but the research performed there and the species Darwin brought back to England were instrumental in the formation of a core part of the original theory of evolution and Darwin's ideas on natural selection which he published in his first book . Darwin studied the geology of the region along with giant tortoises that were indigenous to the area.

    Perhaps the best known of Darwin's species he collected while on the Galapagos Islands were what are now called "Darwin's Finches". In reality, these birds are not really part of the finch family and are thought to probably actually be some sort of blackbird or mockingbird. However, Darwin was not very familiar with birds, so he killed and preserved the specimens to take back to England with him where he could collaborate with an ornithologist.


    How Darwin’s Theory of Evolution Changed the World

    Evolutionary thinking is all around us. Anytime we visit a zoo or natural history museum, watch a nature program or read a science or wildlife magazine, we will likely be exposed to evolutionary concepts.

    In most public schools and universities, evolution is a major part of the biology and science curricula. We&rsquore bombarded from nearly every avenue with the idea that life originated by chance and eventually developed into the organisms we see today.

    It&rsquos had a major effect on our society. A 2019 Pew Research Center study reported that a total of 81 percent of American adults believe in evolution. This includes 33 percent who hold that humans evolved due to processes like natural selection with no involvement by a Creator, along with 48 percent who think human evolution occurred through processes guided or allowed by a higher power.

    Rewind 160 years to the beginning of Darwin&rsquos theory of evolution

    Historically speaking, the belief in evolution is a relatively new phenomenon. Throughout the history of Western civilization, people in most cultures believed that humankind and all forms of life were specially created by God (or other deities, albeit false).

    It wasn&rsquot until 1859, when British scientist Charles Darwin published his book On the Origin of Species, that the public began to think otherwise. This was a major turning point in history, because it influenced people&rsquos decisions to turn their backs on God, the Bible and religion.

    In his book, Charles Darwin outlined the basics of his evolutionary theory. He claimed that animal and plant species have changed over time and will continue to change, giving rise to new, more advanced species. He contended that evolutionary changes were a result of natural selection, meaning the organisms with the most advantageous inheritable traits survive and reproduce at a higher rate than weaker individuals, perpetuating the strongest variations and eliminating the unfavorable ones.

    Eventually, Darwin reasoned, this could result in a species changing enough of its characteristics to develop into a totally new creature. He maintained that ultimately all life-forms are related, from finches to monkeys to tulips, sharing a common single-celled ancestor that existed millions of years ago.

    Human beings weren&rsquot directly addressed in L'origine des espèces, yet Darwin was convinced that natural selection also applied to mankind. For that reason, he wrote another book. Darwin&rsquos The Descent of Man was published in 1871.

    He stated his purpose in Chapter 2: &ldquoto show that there is no fundamental difference between man and the higher mammals in their mental faculties.&rdquo He insisted that humans are just another type of animal, not much different from the great apes, except for the acquisition of a few beneficial traits.

    Charles Darwin wasn&rsquot the first to espouse evolutionary concepts. A number of scientists before him entertained the notion that species could evolve, but had no plausible hypothesis for what caused the changes. It was Darwin&rsquos theory of evolution by natural selection that provided the world&rsquos scientists and philosophers with the explanation to &ldquoprove&rdquo in their minds that evolutionary changes could occur and had indeed happened.

    Paving the way for disbelief

    Today evolutionists hail Charles Darwin as a hero of discovery. But for those who believe in God and that the Bible is His infallible Word, Darwin&rsquos ideas are hardly something to celebrate. Darwinism seeks to explain all the wonder, beauty and variety we see in nature without a supernatural Creator. For those who are so inclined, this means the whole concept of God can be done away with.

    Darwinism seeks to explain all the wonder, beauty and variety we see in nature without a supernatural Creator. A move toward secularism started building in Europe during the mid-19th century, right about the time Darwin wrote L'origine des espèces. Secularism is the belief that mankind does not need God or His laws. It is based on the philosophy known as naturalisme, meaning there is no spirit realm and physical matter is all that exists.

    Secularists want religion and all references to God and the Bible out of schools, governmental bodies and public life. Darwinism provided them with the fuel to spread their ideology far and wide. Sadly, that&rsquos exactly what has happened.

    Once the Bible is no longer the basis for understanding our lives, life ultimately becomes meaningless. The only purpose evolutionists can claim for human existence is survival&mdashto get whatever they can for themselves in this life (since they do not envision an afterlife) and reproduce and pass on their genes.

    Naturalist Chet Raymo admits as much in his book Skeptics and True Believers (1998). He explains that Darwin&rsquos theory of evolution teaches that &ldquoour lives are brief and inconsequential in the cosmic scheme of things&rdquo (p. 110). He also proposes that Darwinism is a major reason the scientific community concluded years ago that, in the words of Steven Weinberg, &ldquothe more the universe seems comprehensible, the more it also seems pointless&rdquo (p. 154).

    Evolutionists don&rsquot believe what the Bible clearly spells out: that God created mankind in His image (Genesis 1:27) with a special plan in mind&mdashto bring &ldquomany sons to glory&rdquo (Hebrews 2:10-11)&mdashand that the purpose for our lives is to prepare for future roles in God&rsquos eternal Kingdom.

    What about theistic evolution?

    Darwinism is opposed to God&rsquos truths. Yet there are those who try to integrate evolutionary theory with the biblical creation account. Connu comme theistic evolutionists, they believe God created the universe and everything in it, but did so using evolutionary processes over billions of years.

    Both concepts can&rsquot be true. Trying to reconcile them leads to the idea that there wasn&rsquot a literal creation over a set period of time, and that the biblical creation account is merely metaphorical. This paves the way for disbelieving other parts of the Bible as well.

    Like traditional evolution, theistic evolution reduces God&rsquos Word to insignificance and opens the door to ungodly thinking. (See our online article &ldquoTheistic Evolution.&rdquo)

    Immorality&mdashthe unavoidable result of Darwin&rsquos theory of evolution

    When society stops believing in God and the Bible, people start deciding for themselves how to live. They no longer recognize God&rsquos laws as binding or believe they are accountable to Him. The inevitable outcome is a decline in morality.

    Some people are actually drawn to evolution because it gives them a reason to not believe in God and thus free themselves of moral restraints.

    Writer and philosopher Aldous Huxley, an ardent proponent of Darwinism, stated candidly in his 1937 essay Ends and Means: &ldquoFor myself as, no doubt, for most of my contemporaries, the philosophy of meaninglessness was essentially an instrument of liberation. The liberation we desired was &hellip from a certain system of morality. We objected to the morality because it interfered with our sexual freedom.&rdquo

    The apostle Paul addresses this mind-set in Romans 1:28-29. He warns us that rejecting God leads to a &ldquodebased mind&rdquo and, in turn, unrighteousness, sexual immorality, wickedness, covetousness, maliciousness, envy, murder, strife, deceit and evil-mindedness.

    There are other ways, too, that espousing Darwinism can lead to ungodly behavior. Some reason that if mankind is evolving, it follows that what&rsquos right and good also changes. Therefore, morality must be relative to the conditions of life at any given time&mdashspurring the thinking that there are no fixed rules we must live by.

    Social Darwinism

    Others have applied Darwin&rsquos biological theory to how people interact with each other. This is known as social Darwinism. The thinking is, if animals and plants are locked in a struggle for existence, preserving the strong and eradicating the weak, this same process of &ldquosurvival of the fittest&rdquo also applies to societies.

    Social Darwinism has been used to try to excuse some of mankind’s most corrupt and vile practices, including cutthroat business competition, corporate greed, eugenics, racism and genocide. Social Darwinism has been used to try to excuse some of mankind&rsquos most corrupt and vile practices, including cutthroat business competition, corporate greed, eugenics, racism and genocide. These have all been justified under the guise of it being natural to exploit, crush and eliminate weaker individuals and businesses.

    The most infamous application of social Darwinism was when Adolf Hitler tried to justify killing millions of Jews&mdashwhom he saw as &ldquounfit&rdquo&mdashand establish his master Aryan race.

    Darwin himself was critical of society&rsquos efforts to help the impoverished and sickly. He wrote in Chapter 5 of The Descent of Man that these practices were &ldquohighly injurious to the race of man.&rdquo Darwin believed natural selection should be allowed to run its course for those who were destined to be eliminated. That is the terrible, but logical conclusion of Darwinism.

    Nothing &ldquoright&rdquo about evolution

    The truth is, nothing good can come from accepting Darwin&rsquos theory of evolution or its modern adaptations. It is a cruel, depressing and hopeless approach to our existence. Without knowing that we have a loving God who&rsquos in control and that there&rsquos an incredible purpose to our lives, it is impossible to have a truly positive outlook.

    Moreover, no culture can survive when individuals make their own rules and live for themselves.

    Ruthless competition at the expense of others is the exact opposite of how God wants mankind to live. The Bible instructs the strong to help the weak (Romans 15:1-3).

    The other major problem with Darwin&rsquos theory of evolution is that it&rsquos unprovable. If evolution were true, there should be abundant evidence in the fossil records of transitional forms between species and proof of new species developing in the wild&mdashbut there isn&rsquot. The only proof has been for microevolution&mdashadaptation, or minor changes within existing species&mdashwhich we do not dispute. (See our online article &ldquoMicroevolution vs. Macroevolution.&rdquo)

    Furthermore, neither Darwin nor any other scientist has been able to come up with a credible answer for where the original single-celled organism came from.

    Still, many people cling to the idea of evolution and insist it&rsquos true. This is to be expected. Romans 8:7 says that &ldquothe carnal mind is enmity against God.&rdquo Human nature would rather believe there is no God and no purpose for life, rather than submit to a higher power.

    The Bible tells us that &ldquoscoffers will come in the last days&rdquo (2 Peter 3:3). There will be those who doubt God&rsquos existence and ridicule those who don&rsquot believe in evolution, right up until the time Christ returns.

    But that&rsquos when the scoffers and all of mankind will learn the truth&mdashthat we faire have a Creator, and submitting to Him is the only way to a truly happy, meaningful existence.


    Voir la vidéo: Platos Allegory of the Cave - Alex Gendler (Janvier 2022).