Chronologie de l'histoire

Partis politiques

Partis politiques

À toutes fins utiles, l'Amérique est un pur pays bipartite. Seuls les démocrates et les républicains ont de réelles chances d'avoir un président élu dans le cadre du système électoral actuel. Aucun État n'a de tiers majeur. Lors des élections de 1996 dans l'État de Washington, les résultats suivants se sont produits:

Clinton1,1 million
Aumône840,000
Perot200,000
Nader (Indép)60,000
Browne (Travail)12,500
Hagelin (PNL)6000
Philips (U)4,500
Collins (I)2,300
Moorehead (WW)2,100
Harris (travailleur socialiste)738

Clinton, Dole et Perot ont obtenu 96% des suffrages exprimés.

Par conséquent, 87 000 électeurs de l'État de Washington ont voté pour un candidat qui n'avait aucune chance de gagner - ce qui soulève la question «pourquoi voter pour eux?»

Si leur total est ajouté au total de Perot, le chiffre passe à 287 000 votes pour les «non-espoirs» - ce qui équivaudrait à environ 10% du taux de participation dans cet État. Par conséquent, 90% de tous les électeurs ont voté pour les démocrates ou les républicains dans l'État de Washington.

Aux élections nationales de 2000, les deux seuls partis qui espéraient remporter les élections étaient à nouveau les démocrates et les républicains.

Le système bipartite est actuellement suprême. Essentiellement, la plupart des États sont bipartites en termes d'élections compétitives, mais historiquement, de nombreux États du Sud étaient en fait des États à parti unique.

Les républicains et les démocrates sont devenus des «partis d'une ampleur idéologique exceptionnelle par rapport aux partis européens». (Bowles) Alors qu'il existe des différences claires entre les principaux partis politiques en Grande-Bretagne, c'est moins le cas en Amérique.

Traditionnellement, les républicains ont été associés à l'individualisme et à tout ce qu'il représente.

Il est courant maintenant d'associer les démocrates au soutien des droits civils en Amérique. Cependant, l'un des grands mouvements pour les droits civils s'est produit dans les années 1950 sous le président républicain Eisenhower. C'est ce dont le démocrate Kennedy a hérité. Les boycotts de bus et l'incident du Littel Rock High School se sont produits dans une Amérique républicaine… pourtant, les démocrates ont été étiquetés comme le parti des minorités.

Par conséquent, il est difficile d'affirmer qu'une partie soutient un plan d'action et que l'autre soutient autre chose. Une équation peut-être plus précise consisterait à dire que les deux parties s'accrochent à un problème si elles disposent de munitions politiques pour avancer leur propre soutien ou endommager le soutien de l'autre partie. La campagne électorale de 2000 a montré que sur des questions telles que la fiscalité et les soins de santé pour les personnes âgées, il y avait des différences claires.

Le soutien des droits des États signifie que les partis ont trouvé leur principale expression au niveau de l'État et non au niveau fédéral. Par conséquent, les organisations nationales ont invariablement été plus faibles que celles des États.

Depuis les années 1970, il y a eu une tentative de résoudre ce problème et les organisations des partis nationaux ont acquis de nombreux nouveaux pouvoirs: ils ont principalement le droit exclusif de nommer le candidat à la présidence. Cependant, le conflit entre les droits du pouvoir de l'État partie et le pouvoir du parti national continue de fragmenter les deux parties.

Les partis en Amérique ne sont pas des organisations privées. Ils sont soumis aux lois des États adoptées par les assemblées législatives des États. Il n'y a pas d'adhésion massive. Lorsque des organisations de partis locales existent, leur composition est déterminée par des problèmes locaux et non nationaux. Les primaires donnent aux électeurs locaux un pouvoir dans la sélection des candidats qui n'a pas encore été égalé en Europe occidentale. Cependant, l'organisation locale du parti est souvent faible et dominée par les zélés. Dans certaines régions, il est tout simplement inexistant.

Les idéologies que les deux partis prétendent avoir sont celles qui sont articulées par le candidat à la présidentielle.

Cependant, comme un président élu n'a pas à remplir son discours de plate-forme, il y a un argument selon lequel les partis n'ont pas de politiques substantielles et que toute politique qu'ils ont est formulée au gouvernement pour répondre à un problème spécifique. Ceci est probablement en réponse aux présidents du passé tenus à des promesses de plate-forme qui ont été réalisées pour satisfaire une section du parti, mais qui se sont révélées politiquement dommageables.

En 1992, Clinton s'est retrouvé en difficulté pour avoir promis d'autoriser les homosexuels dans les forces armées (sans crainte de conséquences juridiques) qu'il n'a pas effectué après avoir consulté des personnalités militaires de haut niveau et qui, par conséquent, a provoqué une grande colère dans la communauté gay qui détient une certaine influence politique dans certaines villes. Clinton a finalement résolu ce problème - une promesse électorale / un engagement politique - en déclarant que vous pouviez être gay dans les forces armées américaines, mais vous deviez garder ces informations pour vous!

Lors de la campagne de 2000, Bush a promis de rendre aux contribuables des milliards de dollars de ce qu'il appelait «leur» argent. Il a tenu cette promesse.

Les candidats à la présidence déterminent désormais leur propre programme. Il serait impossible pour un parti central d'imposer un programme à un candidat à la présidentielle. Le but d'une campagne présidentielle est de gagner les élections générales / nationales et non de contrôler le parti. Ce dernier est tenu en échec en soutenant le candidat à la présidentielle dans le cadre de la fidélité au parti. Une telle approche ne construit pas un système qui permette une structure de parti cohérente au niveau national. Aucun des grands partis n'a jamais tenté de renverser les systèmes établis que l'on trouve dans l'économie ou la politique. Ni l'un ni l'autre ne les critique sévèrement.

«Les deux principaux partis soutiennent les ordres politiques et économiques, et depuis la fin de la guerre civile l'ont toujours fait, sauf en temps de crise… la concurrence entre les partis, bien que vigoureuse, se déroule dans une fourchette idéologique relativement étroite; il existe un large consensus sur les valeurs fondamentales. »(Bowles)

Le «parti» est peut-être faible, mais le «parti» est également important pour les membres du Congrès. Le soutien à Clinton en 1998 lors du scandale Lewinsky était uniquement basé sur la loyauté du parti.

Articles Similaires

  • Le concept de parti n'est plus d'actualité

    L'ensemble du concept de partis politiques est-il en déclin dans le scénario politique américain? La nation s'éloigne-t-elle des partis vers des personnalités comme…

  • Organisation de fêtes

    L'organisation nationale contre l'État contre l'organisation de partis locaux continue d'être un problème dans la politique américaine. Jusqu'aux années 90, il était admis que les trois…

  • Amérique et élections

    Introduction Il y a de très nombreuses élections chaque année en Amérique - plus de 80 000 - bien que la plus importante, l'élection nationale du président ait lieu…