Podcasts sur l'histoire

Quelle était la VRAIE relation entre Alexandre le Grand et Hephaestion ?

Quelle était la VRAIE relation entre Alexandre le Grand et Hephaestion ?

Alexandre le Grand était connu comme un coureur de jupons – sa liste de romances était assez longue. Cependant, certains chercheurs suggèrent qu'il est également tombé amoureux d'au moins deux hommes, l'un d'eux étant Hephaestion, un général de l'armée d'Alexandre.

Les chercheurs ne peuvent pas faire d'études empiriques pour être sûrs des pensées et des sentiments des gens qui vivaient à l'époque d'Alexandre le Grand. Tout au plus, ils ne peuvent faire des déductions qu'à partir des documents historiques disponibles. Tout ce qui existe réellement est un puzzle, que les chercheurs tentent d'interpréter et de reconstituer.

Le compagnon des frères

Hephaestion est né, comme Alexandre, vers 365 av. Il était le fils d'Amyntor, un noble macédonien. Hephaestion était un ami, un compagnon et un général dans l'armée d'Alexandre. D'après les anciennes ressources, il avait un lien spécial avec le roi. Il a été décrit comme son ami le plus cher, la personne qui a été témoin des moments les plus significatifs de la vie d'Alexandre, mais aussi celui avec qui le roi a partagé ses secrets les plus personnels.

Tête d'Hephaistion sculptée dans le marbre. La statue est au Getty Museum en Californie.

Alexandre et Hephaestion passèrent du temps ensemble presque toute leur vie, jusqu'à la mort d'Hephaestion en 324 av. Ils ont voyagé, combattu sur les champs de bataille et vécu de nombreuses aventures ensemble. Alexander aurait ressenti un lien fort avec lui également en raison de sa sensibilité, de son amour de la littérature et de son intelligence. À la mort d'Hephaestion, la vie d'Alexandre s'est effondrée. En tant que dirigeant, il n'avait pas trop de personnes en qui il pouvait avoir confiance. Il semble qu'il croyait à la loyauté de sa mère Olympias, Hephaestion, et de son ami Ptolémée, futur pharaon Ptolémée Ier Soter. Selon certains écrits ultérieurs, Alexandre a ressenti une extrême solitude après la mort de son cher ami, et il est lui-même décédé quelques mois seulement après l'enterrement d'Héphaïstion.

  • L'importance des preuves dans le débat houleux sur l'homosexualité dans l'Égypte ancienne
  • Le droit romain et l'interdiction de l'homosexualité « passive »
  • Exposer les vies sexuelles secrètes de Grecs et de Romains célèbres dans le monde antique

Amis ou amants ?

Tout au long de l'histoire, l'amitié masculine grecque peut être considérée comme quelque peu unique. Les hommes grecs pouvaient aimer leurs meilleurs amis comme des frères et comme une famille, et leur façon de se traiter les uns les autres pouvait souvent être mal interprétée.

Dans le même temps, les forces militaires de la Grèce antique (par exemple, les Spartiates) pensaient que le sexe homosexuel renforçait les liens entre les soldats. Cette interaction entre personnes du même sexe était un sujet très populaire pour de nombreux auteurs anciens. Le grand philosophe Platon dans son ouvrage Symposium a écrit que l'interlocuteur Phèdre a fait un commentaire sur l'importance des relations sexuelles entre les hommes, ce qui améliore la fraternité et la bravoure sur le champ de bataille. De nombreux chercheurs ont interprété son intérêt pour ce sujet comme une confirmation qu'il était dans une telle relation avec Socrate, bien qu'il n'y ait aucune preuve pour soutenir cette théorie.

La Warren Cup, représentant un homme barbu d'âge mûr et un jeune côté « grec »

Selon Paul Cartledge, professeur d'histoire grecque à l'Université de Cambridge, qui a décrit sa théorie d'Alexandre le Grand : La chasse à un nouveau passé :

'' La question de la sexualité d'Alexandre - son orientation sexuelle prédominante - a animé, ou entravé, beaucoup d'érudition d'Alexandre. Qu'il aimait au moins deux hommes, cela ne fait aucun doute. Le premier était le noble macédonien Hephaestion, un ami d'enfance, qu'il considérait - et qu'il a peut-être appelé - comme son alter ego. La reine mère de Perse, a-t-on dit, a pris le plus grand Hephaestion pour Alexandre, qui a gracieusement excusé ses rougeurs en murmurant que « lui aussi est Alexandre ». Il n'est pas certain que la relation d'Alexandre avec Hephaestion, un peu plus âgée, ait jamais été de celles qui n'osaient pas prononcer son nom, mais il est assez probable qu'elle l'ait été. En tout cas, les mœurs macédoniennes et grecques auraient favorisé une composante sexuelle active plutôt que de l'inhiber ou de la censurer. Comme la chasse, l'homosexualité était censée favoriser la bravoure masculine, en particulier martiale.''

Si nous suivons cette façon de penser, il y avait au moins un autre homme qui aurait pu être l'amant masculin d'Alexandre. Il s'appelait Bagoas et c'était un eunuque persan. Cependant, il est impossible de vraiment connaître la vérité de leur relation car il n'y a aucune information directe sur les préférences sexuelles d'Alexandre.

« Bagoas plaide en faveur de Nabarzanes »

A la recherche de la vérité

L'homosexualité était une norme dans les temps anciens, mais dans le cas d'Alexandre le Grand et d'Héphaïstion, il est difficile de conclure rationnellement quelle était la véritable relation entre eux. Même s'ils étaient amants, les croyances et les perceptions sur les relations homosexuelles étaient définitivement différentes de la façon dont elles sont considérées aujourd'hui. Cependant, l'auteur de cet article doute de la théorie selon laquelle Alexander et Hephaestion étaient dans une relation amoureuse.

  • Plaisir, procréation et punition : faits choquants sur le sexe et le mariage dans le monde antique
  • La colère des dieux : Sodome et Gomorrhe
  • Poète Sappho, l'île de Lesbos et le tourisme sexuel dans le monde antique

Les noces de Suse ; Alexander à Stateira (à droite) et Hephaestion à Drypetis (à gauche). Gravure de la fin du XIXe siècle.

Après la mort d'Héphaïstion, Alexandre décide de construire un monument impressionnant à sa mémoire en Macédoine. Actuellement, il est suggéré que la tombe d'Amphipolis aurait pu être construite en mémoire d'Héphaïstion. Il est également possible que les cendres du grand ami d'Alexandre y aient été apportées du désert de Perse. La réponse à la question de savoir ce qui se passait entre Alexandre et Hephaestion reste enfouie dans leurs tombes.


Dans la première biographie autorisée de William Shatner, Shatner : Where No Man de Sondra Marshak et Myrna Culbreath, un chapitre est consacré à une interview de Gene Roddenberry. Les auteurs ont comparé l'amitié de Kirk avec Spock au lien entre Alexandre le Grand et son ami Hephaistion. Dans le contexte, une série de romans historiques sur la vie d'Alexandre par Mary Renault paraissait au moment de la préparation de ce livre, et Roddenberry les avait lus. Shatner avait joué Alexander dans un téléfilm de 1968, et lui et Roddenberry se sont décrits comme des fans de l'Alexander historique.

Roddenberry a été interviewé la semaine suivant l'annonce de Star Trek : Phase II, la série télévisée initialement prévue. Marshak et Culbreath ont commencé par lui poser une série de questions sur l'amitié Kirk-Spock, en particulier dans le contexte des romans de Mary Renault sur Alexandre le Grand. Lorsqu'on lui a demandé s'il considérait l'amitié Kirk-Spock comme « deux moitiés qui se rejoignent pour former un tout », Gene a répondu :

Roddenberry a en outre révélé qu'il avait choisi Shatner dans le rôle de Kirk en partie sur la base de sa performance en tant qu'Alexander.

Marshak et Culbreath : "Il y a maintenant beaucoup d'écrits dans le mouvement Star Trek qui comparent la relation entre Alexander et Hephaistion à la relation entre Kirk et Spock - en se concentrant sur la proximité de l'amitié, le sentiment qu'ils mourraient l'un pour l'autre -"

Roddenberry : "Oui, il y a certainement un peu de ça, certainement avec des connotations amoureuses. Un amour profond. La seule différence étant l'idéal grec. Nous n'avons jamais suggéré dans la série. L'amour physique entre les deux. Mais c'est le. l'affection suffisait pour cela, si tel était le style particulier du 23e siècle. » (Il a l'air pensif.) "C'est très intéressant. Je n'y avais jamais pensé avant." [1]

Interprété dans Star Trek

Cet appariement est souvent utilisé et référencé dans la fiction et l'art de Kirk et Spock, à la fois m/m et gen. D'après une lettre de 1976 de Beverly C dans Le Conseil de Halkan #22:

Quelques exemples de fanwork de Star Trek

  • « Possession » dans Le livre des jours Smutty (2006)
  • You Strike Me Still, un zine imprimé (2008)
  • Succubus, Incubus (1978) a été l'une des premières histoires à noter les similitudes relationnelles/caractères entre Kirk/Spock et Alexander/Hephaistion.
  • The Gateway of the King (1984), une histoire dans le zine britannique The Voice
  • "Alexander/Hephaistion: Two Poems", dans Galactic Discourse #3
  • L'Auteur (1987), "Kirk est déterminé à remporter la première place dans un concours d'écriture et le prix, une 1ère édition de Fire from Heaven de Mary Renault, qui lui rappelle ce qu'il veut avec Spock."
  • Sojourns (1988), un roman RPS controversé
  • Protector of Logic (2007), "Kirk va à la fête costumée du navire en tant qu'Alexandre le Grand, et veut que Spock aille en tant que Hephaiston."

art de Pat Stall (1978) pour Succubus, Incubus dépeint Kirk/Spock comme Alexander/Hephaistion


Avis sur J. Reames’ “Une affaire atypique ? Alexandre le Grand, Hephaistion Amyntoros et la nature de leur relation”

J'ai récemment lu cet article qui a été déniché par l'un de nos lecteurs, Cassidy. Comme vous vous en souvenez peut-être, nous avons déjà parlé de Jeanne Reames. Sa thèse de doctorat portait sur Hephaestion, et elle est l'une de ses principales chercheuses. J'ai été attiré par son travail, car elle voit beaucoup de choses à propos d'Hephaestion de la même manière que moi, même si nous différons parfois. Cet article que l'on peut retrouver ici :

traite de la relation entre Alexander et Hephaestion et si elle était ou non de nature sexuelle. Ceux d'entre vous qui sont là depuis un certain temps savent que c'est mon sujet le moins préféré en ce qui concerne ces deux-là. Je ne suis en aucun cas en forme ou homophobe. En fait, l'un de mes passe-temps préférés est de lire des histoires d'amour entre hommes et hommes. Je trouve un terrain d'entente dans l'altérité et la solitude qui sont souvent au centre de ces histoires. Cependant, je déteste absolument la tentative de faire de ces deux-là les affiches de la romance gay. Reames est quelque peu d'accord avec ce point de vue.

Comme moi, elle ne nie pas qu'il s'agissait d'une relation entre les deux, et que cette relation était la plus importante dans leur vie. Elle déclare:

En termes d'attachement affectif, Hephaistion, aucune des trois épouses d'Alexandre n'était la partenaire de vie du roi. Quelle que soit la vérité de toute implication sexuelle, leur attachement émotionnel n'a jamais été sérieusement remis en question. Sans aucun doute, à l'adolescence, tous deux avaient appris d'Aristote une version de ce qu'il écrirait plus tard dans son Éthique Nikomachéenne, que l'amour parfait était la plus haute amitié (1156b) et que l'amitié était un état d'être, pas un sentiment (1157b). De plus, Aristote parle de l'ami comme du ‘second self’ (1170b) et indique qu'il n'y a qu'un seul ami spécial (1171a).

Je suis entièrement d'accord avec cela. J'ai longtemps pensé que, tout comme Alexandre aurait dit à Sisygambis en la rencontrant, ces deux hommes étaient les deux moitiés d'un même tout. En Hephaestion, Alexandre a trouvé une source constante de soutien incontesté. En tant qu'homme habitué aux querelles dans sa vie, que ce soit entre ses parents ou entre lui et ses hommes, à Hephaestion, il avait quelqu'un qui écoutait tout ce qu'il dirait et lui offrait des conseils judicieux et calmes. En fait, j'ai longtemps supposé qu'Hephaestion servait de frein à un Alexander probablement bipolaire parfois erratique. Il était la boussole morale d'Alexandre. Un seul mot d'Hephaestion était souvent bien plus puissant que le défi le plus fort de l'un de ses généraux ou dissidents.

Reames poursuit en soulignant ce qui suit à propos de la relation lorsque la question du sexe est soulevée :

Je pense qu'il est tout à fait possible qu'Alexander et Hephaistion aient été physiquement intimes à un moment donné. Je ne pense pas nécessairement, cependant, qu'ils étaient encore physiquement intimes ces dernières années, bien qu'ils aient pu l'être. Surtout, je ne pense pas que cela ait une grande importance pour l'affection qu'ils avaient l'un pour l'autre.

C'est précisément ce que j'ai toujours essayé de faire valoir. Qu'ils aient eu ou non des relations sexuelles à un moment donné, cela n'a pas d'importance lorsque l'on considère la force globale de leur relation et tenter de réduire leur relation à une simple relation sexuelle est une insulte massive pour les deux hommes. Il est tout à fait possible d'avoir une relation avec une autre personne qui dépasse les liens basiques de l'amitié mais n'inclut en aucun cas une composante sexuelle. En fait, mon meilleur ami et moi avons une relation très similaire. Nous sommes plus proches que des amis, mais ne sommes pas une famille par le sang. Bien que l'attirance ait pu exister à un moment donné, nous avons mutuellement convenu qu'elle n'a pas sa place dans notre relation actuelle. Il n'y a aucun besoin de sexe entre nous, car il n'y a aucun moyen d'être émotionnellement plus proches que nous ne le sommes déjà. En l'autre, nous avons trouvé une source incontestée de soutien et un esprit compréhensif.

Je sais que nier une relation sexuelle entre Alexander et Hephaestion m'oppose à tous les Farrell-Letoer parmi d'autres. Cependant, je brave leur désapprobation pour défendre mon point de vue. Comme toujours, ces messages sont destinés à ouvrir un dialogue alors n'hésitez pas à commenter.


À propos de Joe

3 réponses à & ldquo Alexander The Great's Gay Lovers & rdquo

Joe, avez-vous lu The Persian Boy, le roman historique de Mary Renault ? Si oui, qu'en avez-vous pensé ? Était-ce plus un fait ou une fiction ?

Malheureusement, je n'ai pas eu l'occasion de lire The Persian Boy de Mary Renault. J'ai voulu, mais je n'ai pas encore eu la chance de l'acheter, donc je ne l'ai pas lu. C'est certainement sur ma liste de livres à lire (une très longue liste à cela). J'en ai beaucoup entendu parler, mais comme je ne l'ai pas lu, je suis réticent à commenter son exactitude historique. Dès que j'aurai l'occasion de le lire, je vous dirai ce que j'en pense.

Excellent texte, vous dépeignez Alexander tel que je l'ai toujours imaginé, sur le film, je ne connaissais pas l'homophobie du gouvernement grec et la pression pudibond que le film a subie, pas étonnant que cela ait fini par être un peu stupide des homophobes grecs ignorants, j'ai aimé la façon dont vous avez terminé l'article. Je pense que tu as raison. Lui et Hephaestion ont été les tout premiers grands personnages historiques qui ont vécu un véritable amour homoérotique à l'âge adulte.


Alexandre le Grand : Superstar de l'histoire

Détail de la Mosaïque Alexandre, ch. 100 avant JC, originaire de la Maison du Faune à Pompéi, actuellement au Musée Archéologique National de Naples. (Image : Museu Nacional Arqueológico de Nápoles) La découverte d'une vaste tombe à Amphipolis dans le nord de la Grèce, qui, selon les archéologues, remonte à l'époque d'Alexandre le Grand, a captivé l'imagination du public en Grèce et dans le monde comme peu d'autres archéologues. trouve à l'époque moderne.

La raison, bien sûr, est la spéculation sur qui est enterré dans la tombe d'Amphipolis. La taille de la tombe, 500 mètres de circonférence, et sa splendeur - l'entrée est gardée par une paire de sphinx tandis que deux belles et énigmatiques Cariatides servent de colonnes de soutien et de gardes insomniaques pour éloigner les intrus - indiquent que seul quelqu'un d'extrêmement riche et de la stature d'un grand roi aurait mérité un tel repos. Et qui plus grand qu'Alexandre le Grand ? Sauf, bien sûr, que les documents historiques nous disent qu'Alexandre est mort à Babylone et a finalement été enterré dans la ville qu'il a fondée en Égypte, bien que son corps soit initialement sur le chemin du retour en Macédoine lorsqu'un de ses généraux a détourné le chariot funéraire vers l'Égypte. .

Les principaux prétendants aux occupants de la tombe sont la mère d'Alexandre, Olympias, sa femme Roxanne et leur fils Alexandre IV, qui ont tous été assassinés après la mort d'Alexandre par Cassandre, qui détestait et enviait Alexandre. Il y a aussi des spéculations selon lesquelles la tombe pourrait avoir été commandée par Alexandre pour son ami bien-aimé, camarade et peut-être amant Hephaestion, décédé à peine huit mois avant Alexandre lui-même en 323 avant notre ère.

Mais qui était vraiment Alexandre, et qu'est-ce qui le rendait « grand » – audacieux, agressif, intrépide et victorieux ? Quelles qualités de leadership possédait-il pour pouvoir conquérir la moitié du monde alors connu à un si jeune âge et être vénéré dans le monde antique en tant que dieu ? Était-il un marchand de guerre impérialiste ou un visionnaire cosmopolite ?

Dans cette interview exclusive de CJ Polychroniou pour Truthout et le journal national grec le Sunday Eleftherotypia, Guy MacLean Rogers, qui est Mildred Lane Kemper professeur d'histoire et d'études classiques au Wellesley College et auteur, parmi de nombreux autres ouvrages sur la Grèce antique, de la biographie , Alexandre : L'ambiguïté de la grandeur, publié par Random House en 2004, explique le caractère unique d'Alexandre le Grand, sa vision et son caractère, mais aussi ce qui a pu arriver à son corps et à sa tombe.

C.J. Polychroniou pour Truthout : En seulement 12 ans, Alexandre III de Macédoine a complètement changé la nature du monde antique, faisant de lui probablement le commandant militaire le plus emblématique de tous les temps. Quelles étaient les qualités de leadership d'Alexandre qui lui ont permis de conquérir la moitié du monde avant l'âge de 30 ans ?

Guy MacLean Rogers : Alexander était le genre de leader qui arrive une fois dans l'histoire. Il était extrêmement intelligent, observateur, courageux au-delà de la raison et mortel au combat. Il s'est fixé des objectifs clairs et s'est concentré sans relâche sur la façon de les atteindre. Il connaissait et respectait ses ennemis, mais ne craignait personne. Il a motivé ses soldats en affichant une volonté de se sacrifier en leur nom. En somme, il était un leader charismatique et inspirant, et sa série ininterrompue de victoires suggérait qu'il était aimé des dieux. C'est pourquoi des dizaines de milliers de personnes étaient prêtes à le suivre de Macédoine à l'Indus.

Quels facteurs l'ont poussé à s'étendre jusqu'au bout du monde connu ?

À l'origine, Alexandre était le chef d'une guerre panhellénique de vengeance contre la Perse pour leurs actions contre les cités-États grecques, en particulier l'incendie des temples au sommet de l'Acropole athénienne en 480 avant notre ère. Mais il a finalement développé une justification théologique révolutionnaire pour son plan de conquête du monde entier. Dans mon livre, Alexandre : L'ambiguïté de la grandeur (2004), je soutiens qu'Alexandre voulait unir tous les enfants de Zeus sous le règne des meilleurs – les Macédoniens et les Perses – et le meilleur des meilleurs, Alexandre. La vision impériale d'Alexandre incluait donc le partage de la domination sur son empire avec les Perses qu'il avait conquis.

Alexander était une figure controversée même à son époque – un gros buveur, tout comme son père, Philippe II, intrépide mais avec un tempérament violent – ​​et certainement pas infaillible. Pourtant, il était capable d'unir les gens et d'être réellement vénéré comme un dieu. Alexander est-il né un succès, soutenant ainsi la revendication de ces scientifiques qui croient que l'ADN dicte si nous réussissons ou échouons ?

Je crois fermement à l'importance de l'ADN ou de ce qui est génétiquement câblé en nous. Mais la famille, l'éducation et la culture sont tout aussi importantes pour réussir.

Alexander est né avec de grandes capacités intellectuelles et physiques. Il pouvait voir des choses que le reste d'entre nous ne peut pas. Lorsqu'il était enfant, lui seul a remarqué que le cheval sauvage Bucéphalas (qui était proposé à la vente à son père) avait peur de sa propre ombre. Alexandre tourna Bucéphale vers le soleil pour que le cheval ne soit pas effrayé par sa propre ombre, puis monta et le chevaucha. Avant les batailles, Alexander a instantanément compris comment ses adversaires voulaient se battre en observant leurs formations de combat, et il a fait les ajustements tactiques nécessaires. Il était aussi un athlète naturellement doué. Il était un bon coureur et était dur comme des clous. Il avait des pouvoirs surhumains d'endurance. Je ne pense pas que de telles capacités soient enseignables. En ce sens, Alexandre est né pour devenir Alexandre, tout comme Mozart est né pour devenir Mozart.

Pourtant, l'éducation d'Alexandre et son éducation étaient au moins aussi importantes pour son développement et sa réussite. Ses deux parents, Philippe II et Olympias, ont placé les attentes les plus élevées pour lui. Et ils ont embauché les meilleurs tuteurs pour lui, y compris Aristote. On pourrait dire qu'Alexandre est né puis a grandi pour être un leader, voire pour écrire l'histoire. Dans mon livre, j'insiste particulièrement sur l'influence d'Olympias sur Alexandre. Olympias était la maman tigre ultime de l'histoire. Alexander a peut-être été le seul homme en Macédoine à ne pas avoir peur de sa mère.

Dans la mentalité grecque antique, le mythe et la réalité semblaient fonctionner en tandem. Ainsi, les grands modèles d'Alexander étaient Hercule et Achille, et il semblait embrasser l'affirmation d'Olympias selon laquelle il avait été conçu par Zeus, pas par Philip, bien qu'Alexandre n'ait clairement jamais rejeté Philip comme son père biologique. Quel était le rôle du mythe dans la société grecque antique ?

Nous devons en effet être prudents avant de supposer que parmi la plupart des Grecs anciens, il y avait une division claire entre ce que nous appellerions le mythe et l'histoire. Le mot grec ancien mythe ne signifiait pas nécessairement une histoire sur le passé ou le présent qui était fausse. Je ne pense pas qu'Alexandre considérait la guerre de Troie comme un mythe (au sens moderne du terme) ou qu'Achille et Patrocle étaient des personnages mythologiques. Au contraire, je suis convaincu qu'Alexandre croyait vraiment qu'il y avait un Homère, et une guerre de Troie, et qu'Achille, son ancêtre, était une vraie personne.

Qu'est-ce que la relation personnelle entre Alexandre et Hephaestion, qui semble ressembler de près à la relation entre Achille et Patrocle telle qu'elle est consignée dans le livre d'Homère ? Illiade, parlez-nous de l'amitié et de l'homoérotisme dans la Grèce antique ?

La relation d'Alexander avec Hephaestion nous en dit à la fois moins et plus que ce que beaucoup de gens veulent. Les gens veulent utiliser les preuves de cette relation pour affirmer qu'Alexandre était fondamentalement homosexuel ou bisexuel, tout en ignorant les preuves de ses relations hétérosexuelles.

Mon argument est que nous ne devrions pas imposer nos propres catégories sexuelles (homosexuelles, hétérosexuelles, bisexuelles, etc.) aux Grecs anciens, y compris Alexandre, parce que ces catégories sont des constructions modernes qui sont étrangères au monde antique dans lequel Alexandre a vécu. Les anciens Grecs avaient leurs propres idées sur ce que nous appelons la sexualité. Ils ne pensaient pas que si quelqu'un agissait en fonction d'une attirance pour un homme ou une femme, cette action plaçait irrévocablement cette personne dans un type de camp sexuel ou un autre.

Si vous regardez attentivement les relations intimes d'Alexandre au fil du temps, vous découvrirez qu'Alexandre était un amoureux de la beauté, sans égard aux catégories sexuelles modernes ou aux anciens préjugés ethniques. Alexander a partagé son lit avec de beaux Grecs et des Asiatiques. En ce qui concerne la relation spécifique d'Alexander avec Hephaestion, je voudrais faire quelques remarques supplémentaires. Il y a peut-être eu une facette érotique. Mais je ne pense pas que c'était le point central de la relation. Alexander connaissait Hephaestion depuis son enfance et ils sont clairement devenus des amis proches qui se faisaient confiance et se souciaient l'un de l'autre. L'expérience de combattre ensemble au combat a sans doute intensifié ce lien, comme c'est souvent le cas.

Encore un point : si Alexandre et Hephaestion étaient bien amants, cela nous en dit long sur la culture grecque antique dont personne ne semble vraiment s'en soucier. Vous ne trouvez pas beaucoup de commentaires sur la relation dans les sources. Alexandre et Hephaestion étaient-ils amants ? Personne ne semble en avoir été dérangé.

Certains partis du voisinage géographique de la Grèce aiment à prétendre qu'Alexandre le Grand n'était pas grec, mais slavo-macédonien ? Pourtant, nous savons que les anciens Macédoniens parlaient grec, croyaient aux dieux grecs et participaient aux anciens Jeux Olympiques, ce que seules les cités-États grecques pouvaient faire. De plus, la mission d'Alexandre était de diffuser la culture de l'hellénisme dans le reste du monde. Alors, existe-t-il des preuves historiques suggérant qu'Alexandre n'était pas grec ?

Dans le monde moderne, on parle d'identité en termes d'ADN ou (malheureusement) de race ou d'ethnicité ou de citoyenneté nationale. Mais dans le monde grec antique, ce que nous appellerions l'identité nationale était basée sur une idée de descendance biologique d'un ancêtre ou d'ancêtres. Dans le cas d'Alexandre, Plutarque nous dit que du côté de la mère d'Alexandre (Olympias), il descendait de Néoptolème, le fils d'Achille. Et du côté de son père, il était un descendant d'Héraclès. Si Plutarque a raison, il s'ensuit qu'Alexandre était considéré comme un descendant direct de certains des plus grands héros, et même plus tard des dieux (Héraklès) de l'histoire hellénique. Nous savons aussi qu'Alexandre parlait et écrivait le grec et que son éducation était profondément hellénique. Son œuvre littéraire préférée était la Iliade, comme tout le monde le sait. Il a appelé le Iliade un manuel de guerre, et il coucha avec la copie qu'Aristote avait annotée pour lui.

Quelle est votre opinion sur la tombe d'Amphipolis, et quelle est votre spéculation sur ce qui a pu arriver à la tombe d'Alexandre ?

J'ai lu des articles sur les fouilles de la tombe d'Amphipolis à peu près tous les jours et, comme tout le monde, je suis très enthousiaste à l'idée de ce que les archéologues peuvent trouver. Je sais que certaines personnes sont impatientes d'entendre les résultats, mais mon sentiment de la situation est que les archéologues sont prudents et ne veulent pas tirer de conclusions avant d'avoir analysé toutes les données. C'est exactement la bonne façon de procéder. J'espère que lorsqu'ils entreront dans la partie intérieure de la tombe, il y aura une sorte de preuve, telle qu'une inscription, qui précisera l'identité de l'occupant et/ou le but du monument.

En ce qui concerne la tombe d'Alexandre, c'est l'un des plus grands mystères de l'histoire. Nous savons qu'une longue liste de personnes célèbres, dont Octavian (alors-bientôt l'empereur romain Auguste), ont en fait vu le corps d'Alexandre dans sa tombe à Alexandrie, et il aurait été visité périodiquement à la fin du Moyen Âge. ou au début de la période moderne (selon la façon dont vous définissez ces époques). Mais ensuite, il n'y a plus eu d'observations jusqu'à présent, et personne n'a été en mesure de démontrer de manière concluante que le corps d'Alexandre a été retiré d'Alexandrie. En raison de la croissance urbaine d'Alexandrie, il a été très difficile pour les archéologues d'explorer les endroits possibles sous les rues de la ville où il pourrait être enterré. Cependant, à l'heure actuelle, des archéologues travaillent dans la ville et la nouvelle a été annoncée qu'ils pourraient se rapprocher de la dernière demeure d'Alexandre.

J'espère que je serai encore en vie, si et quand ils trouveront la tombe. Trouver la tombe d'Alexandre - et surtout ses restes - serait une réalisation sensationnelle, peut-être la plus grande découverte archéologique de l'histoire. Avec tout le respect que je vous dois, beaucoup étaient les pharaons d'Egypte, beaucoup les empereurs de la Rome impériale, mais il y avait et il n'y aura jamais qu'un seul Alexandre.


La suite 300 de Zack Snyder était une histoire d'amour gay mettant en vedette Alexander The Great, mais WB n'en voulait pas

Zack Snyder et Warner Bros ont connu un succès indéniable en adaptant Frank Miller 300, clair et simple. Le projet qui associait studio et cinéaste était si mythique qu'il a non seulement engendré une suite avec 300: la naissance d'un Empire, il a apparemment presque obtenu une dernière entrée de Snyder lui-même. Malheureusement, vous ne verrez pas ce film de sitôt, car lorsque le Armée des morts co-scénariste/réalisateur a essayé d'écrire un 300 suite, il a fini par écrire une histoire d'amour gay avec Alexandre le Grand dont Warner Bros ne veut pas faire partie.

Bien qu'il y ait eu toute la débâcle terminée Ligue des justiciers et le Snyderverse prévu, Zack Snyder et Warner Bros. semblaient tous deux enthousiasmés par une autre suite du 300 la franchise. Avec 300: la naissance d'un Empire semblant assez réussie, du moins sur le papier, qui pourrait reprocher aux collaborateurs de vouloir une dernière bataille pour la gloire ? Mais comme The Playlist a récemment rencontré le réalisateur, en l'honneur de son nouveau film Armée des morts, Snyder a raconté comment et pourquoi ce concept n'a tout simplement pas fonctionné :

Au cours de la pandémie, j'ai passé un accord avec Warner Bros. et j'ai écrit ce qui allait être essentiellement le dernier chapitre de 300, Mais quand je me suis assis pour l'écrire, j'ai en fait écrit un film différent. J'écrivais ce truc sur Alexandre le Grand, et c'est devenu un film sur la relation entre Hephaestion et Alexandre. Cela s'est avéré être une histoire d'amour. Donc, cela ne correspondait vraiment pas au troisième film.

Maintenant, pour être parfaitement honnête, il y a deux raisons qui expliquent pourquoi ce prétendu 300 la suite n'a pas été reprise par Warner Bros. Le premier étant le fait évident que ce film d'Alexandre le Grand n'était pas la suite que Zack Snyder avait l'intention d'écrire. Bien qu'une histoire d'amour entre Alexandre le Grand et son ami bien-aimé et confident Hephaestion semble plutôt intéressante, elle ne correspond pas à la mission qui a été lancée. Ainsi, le rejet de ce concept ne donne pas l'impression qu'il repose sur une quelconque malveillance, il ne correspond tout simplement pas au 300 suivi auquel Warner Bros. s'attendait probablement.

Mais alors il y a le autre éléphant dans la salle dans le fait que la dernière fois que Warner Bros a osé faire un film dans cette timonerie, c'était la bombe mythique d'Oliver Stone Alexandre. Avec Colin Farrell dans le rôle d'Alexander et Jared Leto dans celui d'Hephaestion, le film qui a, dans une certaine mesure, abordé la relation que Zack Snyder voulait aborder. Cependant, la version des événements de Stone était un énorme échec qui a perdu des millions au box-office, et continuerait à avoir trois coupes alternatives sur la vidéo personnelle. Vous pouvez donc voir où Warner Bros. serait un peu timide à l'idée de répéter l'histoire avec un projet au son similaire.

Pourtant, il est difficile d'ignorer à quel point ce concept, né d'un 300 la clé de voûte de la franchise que nous ne verrons jamais, peut-être/peut-être/aurait-elle pu être. Cela n'aide pas non plus que Zack Snyder s'amuse à en parler un peu plus, car il a même révélé le titre du film, et cela semble aussi cool qu'on pourrait le penser. Voici le dernier mot sur Snyder Du sang et des cendres:

Mais il y avait ce concept, et il est vraiment bien sorti. C'est appelé Du sang et des cendres, et c'est une belle histoire d'amour, vraiment, avec la guerre. J'adorerais le faire, [WB] a dit non… vous savez, ils ne sont pas de grands fans à moi. C'est comme ça.

Après avoir regardé Ligue de justice de Zack Snyder, la maîtrise d'une histoire aussi épique entre les mains du scénariste / réalisateur aurait pu être exactement ce que le genre de film historique demandait. Mais Du sang et des cendres, aussi épique que cela puisse paraître, ne correspond pas aux attentes d'un 300 suite, et finalement Warner Bros. a fini par transmettre le projet. Pourtant, un peu comme il l'a fait avec Armée des morts, il y a toujours une chance extérieure que Netflix ou un autre streamer puisse un jour renverser la tendance (peut-être/pourrait) et faire avancer ce projet. Pour l'instant, nous devrons simplement attendre et voir comment le dernier de Zack Snyder se comporte lors de sa sortie en salles actuelle, ainsi que ses débuts en streaming, qui devraient avoir lieu ce vendredi.


Diodore

Commençons par Diodorus Siculus et son œuvre tentaculaire, La bibliothèque de l'histoire, qui prétend raconter l'histoire d'une grande partie du monde (y compris la Grèce, l'Égypte, la Perse, l'Inde et certaines parties de l'Europe) de la guerre de Troie au 1er siècle avant notre ère.

We know very little about Diodorus, except that he was from Sicily and wrote during the 1st century BCE. This means that, of the five best surviving sources on Alexander's campaigns, Diodorus was closest to the historical time period of wrote about. But this doesn't necessarily make him the most reliable. The accuracy of Diodorus' account, which deals in some mythic events, has been debated by critics.

Regardless, how does Diodorus describe Alexander's companion Hephaestion? Is there anything special about his account compared to the others we've looked at?

As his account begins at Alexander's succession to the throne of Macedon, Diodorus does not provide us any insight into how Alexander and Hephaestion may have met. He also omits any reference to Hephaestion at Troy, merely stating that Alexander visited the tombs of the heroes and honored them.

The first mention of Hephaestion in this work comes after the Battle of Issus, when Alexander visits the captured Persian royal family. Here, Diodorus tells a similar version of the story told by Curtius and Arrian. Hephaestion, Diordorus tells us, was "the most valued of his friends", in addition to being taller and more handsome than Alexander. When Queen Sisygambis mistakenly bows before Hephaestion, Alexander tells her not to worry, "for actually he too is Alexander" (XVII, 37).

The next interesting mention comes much later, during the decisive Battle of Guagamela, when Diodorus tells us that Hephaestion was wounded by an enemy spear. He refers to Hephaestion as the commander of the king's bodyguards.

However, according to the footnote, this doesn't add up. It explains that, at the time of this battle, Hephaestion was not yet a member of Alexander's most elite group of advisers/bodyguards, known as the "Somatophylakes" (Note: According to Wikipedia, Hephaestion actually was a member in 331 BCE). In addition, this group, which normally consisted of seven men, apparently did not have a commander.

Finally, the most prominent discussion about Hephaestion in this account comes after his death. Diodorus reports that Alexander loved Hephaestion more than any of his friends. Once, when a companion had compared Hephaestion to Craterus, another of Alexander's closest friends, Alexander responded by explaining that Craterus was "king-loving" while Hephaestion was "Alexander-loving" (XVII, 114).

In other words, Hephaestion admired Alexander as a person, not merely a leader. This piece of evidence may not suggest a romantic relationship between Alexander and Hephaestion, but it does suggest a personal relationship beyond what was normal for a king and one of his commanders or subjects.

The way Hephaestion's interacted with Alexander's mother, Olympias, reinforces the strength of his relationship with the king. According to Diodorus, Olympias was jealous of Hephaestion's intimate relationship with Alexander and slandered him in letters to her son. Hephaestion responded with a letter of his own, which said:

Hephaestion could only get away with sending orders to the queen if he had Alexander's full trust and support.


Curtius reports, "He scorned sensual pleasures to such an extent that his mother was anxious lest he be unable to beget offspring." To encourage a relationship with a woman, King Philip and Olympias were said to have brought in a high-priced Thessalian courtesan named Callixena. According to Athenaeus, Callixena was employed by Olympias out of fear that Alexander was "womanish" (γύννις), and his mother used to beg him to sleep with the courtesan, apparently to no success. [1] [2] [3] Some modern historians, such as James Davidson, see this as evidence of Alexander's homosexuality. [2] However, the ancient sources report Alexander as sexually active with women throughout his life and how in adulthood he brought concubines to bed every night. One instance tells of him spending thirteen days making love with a tribe-leader of woman-warriors hailing from the Caucasus mountains. [4]

Ancient authors see this and other anecdotes as proof of Alexander's self-control in regards to sensual pleasures, and accounts are also known of Alexander's stern refusal to accept indiscreet offers from men who tried to pimp him male prostitutes, among whom, according to Aeschines and Hypereides, was the renowned Athenian orator Demosthenes. According to Carystius (as quoted by Athenaeus), when Alexander praised the beauty of a boy at a gathering, probably a slave belonging to one Charon of Chalcis, the latter asked the boy to kiss Alexander, but Alexander refused, to spare Charon the embarrassment of having to share his boy's affections. [5]

According to Plutarch, the only woman with whom Alexander had sex before his first marriage was Barsine, daughter of Artabazos II of Phrygia but of Greek education. There is speculation that he may have fathered a child, Heracles, of her in 327 BC. Mary Renault, however, was skeptical of such a story:

No record at all exists of such a woman accompanying his march nor of any claim by her, or her powerful kin, that she had born him offspring. Yet twelve years after his death a boy was produced, seventeen years old. a claimant and shortlived pawn in the succession wars. no source reports any notice whatever taken by him of a child who, Roxane's being posthumous, would have been during his lifetime his only son, by a near-royal mother. In a man who named cities after his horse and dog, this strains credulity. [6]

Regardless, ancient reports state that Alexander and Barsine became lovers, as Alexander was enthralled by her beauty and knowledge of Greek literature. [4]

Alexander married three times: to Roxana of Bactria, Stateira, and Parysatis, daughter of Ochus. He fathered at least one child, Alexander IV of Macedon, born by Roxana shortly after his death in 323 BC. There is speculation that Stateira could have been pregnant when she died if so, she and her child played no part in the succession battles which ensued after his death.

Diodorus Siculus writes, "Then he put on the Persian diadem and dressed himself in the white robe and the Persian sash and everything else except the trousers and the long-sleeved upper garment. He distributed to his companions cloaks with purple borders and dressed the horses in Persian harness. In addition to all this, he added concubines to his retinue in the manner of Darius, in number not less than the days of the year and outstanding in beauty as selected from all the women of Asia. Each night these paraded about the couch of the king so that he might select the one with whom he would lie that night. Alexander, as a matter of fact, employed these customs rather sparingly and kept for the most part to his accustomed routine, not wishing to offend the Macedonians." [7]

According to Plutarch, Alexander once sought a sexual encounter with Theodorus's music girl, saying to him that "if you don't have lust for your music-girl, send her to me for ten talents." [8]

Aristotle Edit

Aristotle was the head of the royal academy of Macedon and, in 343 BC, Philip II of Macedon invited him to serve as the tutor for the prince, Alexander. [9] Alexander received inspiration for his eastward conquests, as Aristotle was encouraged to become: "a leader to the Greeks and a despot to the barbarians, to look after the former as after friends and relatives, and to deal with the latter as with beasts or plants" Aristotle held ethnocentric views against Persia, which estranged him and Alexander as the latter adopted a few of the Persian royal customs and clothing. This tension led to ancient rumors that painted Aristotle as a suspect for Alexander’s death, but this rumor spread based on a single claim made six years after Alexander’s passing. [dix]

Alexander also received his primary education on the Persian customs and traditions through Aristotle. Aristotle’s tutelage is also attributed as the reason why Alexander brought an entourage of zoologists, botanists, philosophers, and other researchers on his expeditions deep into the east. Through those expeditions Alexander discovered that much of the geography he learned from Aristotle was plainly wrong. Upon Aristotle’s publication of his geographic work, Alexander lamented: [11]


Alexander the Great: Myth, Genesis and Sexuality

Daniel Ogden’s book is as much about the dynamics of the appropriation and retrojection of myths and symbols as is it is about Alexander the Great. As such, it will repay the attention of a readership far broader than the community of Alexander and Hellenistic scholars to which it is obviously directed. To its principle target, in particular to those Alexander scholars keen on employing psychoanalytic or gender-driven approaches, Ogden offers a long-overdue, though not entirely new, corrective. Regardless of their specific interest and approaches, though, most readers will profit from a preliminary look at and regular referral to Ogden’s pp. 185-188, where they will find an admirably clear overview of each of the book’s chapters and of its conclusions.

The first of those chapters, “Son of the Thunderbolt,” analyzes the content and chronology of a trio of Alexander’s birth myths, one involving a lion, another a thunderbolt, and a third a serpent. In Ogden’s view, the lion myth, an early tale, allowed for the double parentage of Philip and Zeus the second, which typically incorporated an eagle in combination with a thunderbolt—both standard symbols of Zeus and thereby associated with the lineage of the Argead dynasty—appears on some of Alexander’s coins. These, together with the same iconography on assorted Ptolemaic issues, popularized the eagle/thunderbolt version of Alexander’s parentage the third—the serpent tale—, while it divorced Philip from the fathering of Alexander, preceded any connection between Alexander’s sire and Ammon, who was identified with the ram, not the serpent.

An investigation of Alexander’s serpent father and visualizations of his coupling with Olympias comprises Chapter Two, “Son of the Serpent.” Même si P Oxy. non. 4808, col. i, lines 9-17, 1 which seems to make Cleitarchus a teacher of Ptolemy IV Philopater (born ca. 244) and thereby points to a birth-date for the historian of around 310, would require some modification of Ogden’s absolute chronology (cf. Ogden, pp. 31 and 183), it does not compromise his argument that Ptolemy I initiated the merging the serpent-sire and Ammon-sire traditions, in the process facilitating subsequent associations with a wider array of deities. Of these—Agathos Daimon, Asclepius, Dionysus, Meilichios, Sabazius, and Sarapis—, Ogden makes a strong case for Meilichios as the god in earliest version of this tradition.

Chapter Three, “Son of the Ram,” reviews the Macedonian foundation myths of Macedon, Caranus, Perdiccas, Midas, and Archelaus the imagery of rams, goats, and sheep and sirings by Zeus therein and the impact of these stories on the Alexander tradition and on Alexander himself. With respect to the last, Ogden suggests that the ubiquity of these animals in Macedonian lore and in the iconography of Ammon prompted Alexander’s wish to visit that god’s oracle at Siwah.

Chapter 4, “Son of the Eagle”— the conclusions to which (pp. 108-110) should be read before the chapter and perhaps before the book itself—examines the presence of Alexander birth myths in the foundation myths of various Hellenistic dynasties the claim of Ptolemy, son of Lagus, to be the illegitimate son of Philip II and offspring of Zeus and the coincident iconography of eagles and thunderbolts—a pairing central, too, to the Seleucids. Ogden further observes that the Ptolemies and Seleucids forged additional connections to the Argead dynasty through Heracles and, by extension, Perseus, in the latter case, with implications for Egypt and Persia.

Chapter 5, “Son of the Witch,” employs Macedonian court polygamy to illuminate the circumstances of Alexander’s rearing. Much of this ground Ogden has covered previously in his Polygamy, Prostitutes and Death: The Hellenistic Dynasties (London: Duckworth, 1999). Here, as he did there, Ogden convincingly counters ancient and modern claims that Alexander was at best (or worst) “restrained or even undermotivated in sex” (p. 122), though one should perhaps be wary of what a comparison of Alexander’s impregnation rate of 1 per 2.7 years from his first attested offspring to his death to Philip’s 1 to 3.1 ratio actually reveals about their respective libidos or fertility.

Chapters 6, “Alexander’s Wives,” and 7, “Alexander’s Dalliances,” nicely mesh. Among the noteworthy conclusions of the former are that almost all we know of Roxane derives from “the vigorously fictive tradition that followed her” (p. 133) and that Barsine—perhaps a childhood companion of Alexander—was, whatever their precise relationship, a woman whose “primary purpose was the production of [Alexander’s] heirs” and who “may have had a profound influence [on] Alexander’s developing ambitions for the destiny of his empire” (p. 142). The verdict of the latter chapter is that, though Alexander “is associated more with women in the extant historical sources than is any other Macedonian king” (p. 143), these accounts—mainly of courtesans or of local queens who, whether real or made-up, wished to become mothers to Alexander—“are so obviously and heavily fictionalised that they can offer us nothing in the attempt to [reconstruct] even the broader sexual codes of the Macedonian court, … let alone Alexander’s own sexuality” (p. 143).

Chapter 8, “Alexander’s Men,” focuses mainly on Hephaestion and Bagoas the eunuch, with a nod to Excipinos (cf. Curtius Rufus 7.9.19 and Ogden’s n. 34 at p. 239) and a somewhat surprising tip of hat to Hector, son of Parmenio (pp. 171-173). With respect to Hephaestion and Alexander, Ogden concludes that, if ancient traditions of a homoerotic relationship between them are not just an attempt to provide a backstory for what Alexander’s contemporaries seem to have viewed as his excessive grief over Hephaestion’s death, the most likely model for any homoerotic bond is “the training bodies for [age-peers] that are found in a number of [ancient] Greek societies” (p. 166), in Macedon most closely associated with the institution of the Royal Pages. As for Bagoas, Ogden holds that the testimony of Curtius Rufus “is simply too good, and should not be used to draw any conclusions about the nature of Alexander’s relationship with Bagoas, or about the development of it” (p. 170). Those familiar with the programmatic power of Ernst Badian’s “The Eunuch Bagoas,” Classical Quarterly 8 (1958), pp. 145-157, on that scholar’s body of work on Alexander and of the impact of those studies on modern Alexander scholarship in general will recognize that this is important stuff. 2

Chapter 9, “Alexander the Gynnis,” treats Alexander’s alleged effeminacy, which Ogden rightly links to the suspect story, traceable to Theophrastus, of the courtesan Callixeina. This theme Ogden views as a reflection of a tradition in which Alexander succumbed either to the real or imagined temptations of the East and to a fatal attraction—if not Alexander’s own, then one attributed to him as early as Theophrastus—to Dionysus. Whatever its origin, this strand of our sources again “has little to tell us of the actual sexuality of Alexander the Great” (p. 184).

Ogden’s conclusion (pp. 185-189) is a succinct, chapter-by-chapter recapitulation of his argument and method, at the end of which he makes an important distinction between his own and W. W. Tarn’s take on Alexander’s sexuality. 3 Unlike Tarn’s straight and restrained conqueror, Ogden’s Alexander is heterosexually active to a degree that coincides closely with “the patterns of sex life reconstructable for Philip … and for other Macedonian kings” (p. 188) that may strike some today as promiscuous. Ample notes (pp. 189-251) and bibliography (pp. 252-270) follow. Twenty-four images, most of them helpful drawings by Eriko Ogden, enhance the text.

There are a few slips in proofreading, e.g., “relate” for “relates” (p. 30) “if it, is” for “if it is (p. 53) “on” rather than “of” (p. 142) “reconstuct” for “reconstruct” (p. 143) a redundant “in” (p. 147) “it her to” and “it him to” (p. 149) and “Theophrastus” for “Theopompus” (p. 158, with a mistaken citation of Athenaeus 595a-c as 585a-c). P. 230, n. 14, overstates Elizabeth Carney’s non-committal position on the character of Roxane’s wedding ceremony. 4

Given Ogden’s dissection of Curtius Rufus’ account of Bagoas, Lloyd Gunderson’s, “Quintus Curtius Rufus: On His Historical Methods in the Historiae Alexandri ” deserved notice. 5 Exegesis of Aeschines’ Against Timarchus 166-169, our earliest mention of Alexander, then around ten, and certainly pertinent to Ogden’s themes, would have been welcome. 6 Ogden’s identification of Bagoas the eunuch with a trierarch named Bagoas (pp. 244-245) will surprise many and, perhaps, convince a few. 7 Problematic, too, is Ogden’s take on Il. 24.130-131 (pp. 163-164, with p. 242, n. 63), which views the particle περ as an indication of contrast between intercourse with a woman as opposed to with a male. But the subsequent γάρ and what follows it in lines 131-132 seem to support J. D. Denniston’s understanding of the passage, strengthened by his reference to Od. 20.7, as Thetis’s contrast between the opportunity Achilles has for intercourse with a woman and the looming loss of that and all other pleasures in consequence of his imminent death. 8 P. 245, n. 103, misunderstands N. G. L. Hammond, Alexander the Great: King, Commander, Statesman (London: Chatto and Windus Ltd, 1981), p. 265, where Hammond’s “Hephaestion, Hector, and a Persian boy” is actually a dismissive reference to Mary Renault, The Nature of Alexander (New York: Pantheon Books, 1975), p. 113, rather than a postulation on Hammond’s part of a sexual relationship between Hector and Alexander.

Table of Contents

List of Figures.
Abbreviations.
Preface.
Introduction.
1. Son of the Thunderbolt: Alexander’s Birth Myths and Their Dates.
The Birth Myths.
The Lion-seal.
The Thunderbolt.
The Serpent Sire and Its Tradition.
The Serpent Sire and the Debate over Alexander’s Paternity.
The Serpent Sire and Ammon.
2. Son of the Serpent: The Original Identity of Alexander’s Serpent Sire.
Alexander’s World of Serpents.
Patterns in the Alexander Serpent-lore.
The Original Identity of the Serpent Sire.
The Visualisation of the Seduction of Olympias.
3. Son of the Ram: Alexander as Heir to the Macedonian Foundation Myths.
Typologies.
Macedon.
Caranus.
Perdiccas.
Midas.
Archelaus.
The Interaction of Alexander’s Myths with the Foundation Myths.
4. Son of the Eagle: The Heirs to Alexander’s Birth Myths.
The Opportunities Offered by Alexander’s Myths.
Ptolemy Soter.
Seleucus Nicator: The Foundations of Antioch and Seleuceia.
Seleucus Nicator: Descent and Typologies.
Seleucus Nicator: Apollo as Sire.
Antigonus Monophthalmus and Demetrius Poliorcetes.
Other Hellenistic Dynasties and the Roman Empire.
Conclusions.
5. Son of the Witch: Traditions of Polygamy in the Macedonian Court.
The Polygamous Structure of the Macedonian Court.
Olympias and Philinna: A War of Witches?
Alexander’s Family: Polygamy and Productivity.
6. Alexander’s Wives: Fact and Tradition.
Roxane.
Stateira.
Parysatis.
Barsine.
7. Alexander’s Dalliances: Fact and Tradition.
Courtesans.
Sons and Mothers: Encounters with Local Queens.
8. Alexander’s Men: Fact and Tradition.
The Enigma of Hephaestion.
Bagoas the Eunuch.
Hector.
9. Alexander the Gynnis.
Les Gynnis Tale.
What was a Gynnis ?
Alexander as a Gynnis.
Conclusion.
Notes.
Bibliography.
Index.

1. Oxyrhynchus Papyri 71, edited by R. Hatzilambrou, P. J. Parsons, and J. Chapa (London: Egypt Exploration Society, 2007), pp. 27-36 and Plate IV, especially pp. 34-35.

2.That Ogden’s “Alexander’s Sex Life,” Alexander the Great: A New History, edited by Waldemar Heckel and Lawrence A. Tritle (Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2009), pp. 203-217, covers some of the same ground, makes it no less so.

3. E.g., Alexander the Great II: Sources and Studies, (Cambridge: Cambridge University Press, 1948), pp. 319-326.

4. Women and Monarchy in Macedonia (Norman: University of Oklahoma Press, 2000), pp. 106 and 288, n. 86.

5. Philip II, Alexander the Great and the Macedonian Heritage, edited by W. Lindsay Adams and Eugene Borza (Washington, D.C.: University Press of America, 1982), pp. 177-196.

6. Cf. Nick Fisher’s commentary, Aeschines: Against Timarchos (Oxford: Oxford University Press, 2001), pp. 311-315.

7. Cf. Helmut Berve, Das Alexanderreich, Vol. II (Munich: Beck, 1926), nos. 195 and 194, respectively.

8. The Greek Particles 2 (Oxford: Oxford University Press, 1954), p. 482.


Alexander’s metamorphosis after the battle at Gaugamela in 331 BC?

John Maxwell O’ Brien contends that Alexander the Great’s personality suffered a metamorphosis after the battle of Gaugamela in 331BC. This statement places O’ Brien on one side of an ongoing debate about the personality of Alexander. This contention is that Alexander was a good man and leader until he crossed into the East, where he became power-mad and corrupt. The other side of this argument has a more sympathetic view on Alexander’s behaviour in the East, whereby his actions can be explained as one of a cultural unifier. When discussing which side of these arguments holds more truth, one must discuss the elements of Alexander’s personality and behaviour after the Battle of Gaugamela, which gives credence to O’ Brien’s metamorphosis theory.

Clause de non-responsabilité: This work has been submitted by a student. This is not an example of the work written by professional academic writers. Here you can order a professional work. (Find a price that suits your requirements)

* Save 10% on First Order, discount promo code "096K2"

The first and most obvious place to start is Alexander’s newfound ‘orientalism’, after his conquering of Persia. This included Alexander wearing elements of Persian dress, the appointment of 30,000 Persian ‘Epigoni’ and the attempted introduction of Persian customs, such as ‘proskynesis’. This caused much resentment towards Alexander from his Macedonian and Greek subjects, who saw this as Alexander favouring Persian ways over Macedonian. Issues arose from Alexander’s new Persian ideals such as bowing down before him (proskynesis), as Persians did to their King. This was something which the Macedonians were not accustomed to and “did not perform the act, considering it appropriate only for gods and, when performed for the Great King (who was not a god, though everything just short of it) as a mark of Oriental servility.” The historian Callisthenes was a loud voice in the objections to this practice and his denouncement of the act of proskynesis, and as he saw it, Alexander’s new god-like self-opinion, would find him implicated in a plot to assassinate Alexander.

The Essay on The Persian Letters Montesquieu God Religion

The Persian Letters The book The Persian Letters by Montesquieu is a fictional novel that was written by the author so he could comment on the society in which he was living. This novel has served as a good example of the ideas that were present during the early Enlightenment. There are many ideas and themes that Montesquieu discusses by using the point of view of two Persian travelers in Europe .

The ‘Pages Plot’ was important because it shows how formerly devoted followers of Alexander were suddenly compelled to plot against his life. The incident which supposedly led to this showed a difference in Alexander’s treatment of his people as Arrian described. “He was led to copy Persian extravagance and the habit of barbaric kings of treating their subjects as inferior beings.” Hermolaus orchestrated the plot because of his humiliating disciplining by the king after a hunting incident. When the plot was discovered Callisthenes was implicated and put to death like the others involved, although his involvement seemed unlikely. Before his death Hermolaus declared “That it is no longer possible for a free man to tolerate the arrogance of Alexander”. This declaration clearly shows a vast change in how Alexander was viewed by his subjects, and this can be traced to how Alexander was now treating them. It is difficult to accept that Hermolaus’s actions and words represented the majority of the Greeks and Macedonians, but it is clear that more of them were turning against Alexander because of his new Persian attitudes.

The execution of Philotas and the assassination of his father, the general Parmenion, was a vital and often divisive incident in the history of Alexander. “Few problems in the history of Alexander the Great have been a greater vexation to the historian than the execution of Philotas and the murder of his father, Parmenion, events that shed unfavourable light on Alexander’s character.” The execution of Philotas occurred because of the lack of warning he gave to Alexander, after apparently hearing of a plot against his life. He was found guilty of treason and sentenced to death. Parmenion was then brutally killed by Alexander because the Macedonian blood-feud would have meant that Parmenion would try to kill Alexander. The view of O’ Brien to this entire incident could be described as a gratuitous display of violence and brutality by Alexander against old and trustworthy friends. This however is not a fair assessment of this incident and the portrayal of it as a malicious act against innocent men is unlikely. Alexander was very loyal to old friends throughout his life, and he never brought such accusations against any of his other officers. Another point which refutes the arguments of the anti-Alexander writers on this subject is the fact that Alexander never seems to have felt any regret over his decision to execute Parmenion. This is odd in light of the fact that Alexander displayed a “bitter shame” over any actions he believed he had committed unjustly. Therefore, it stands to reason that the king felt entirely justified in his actions by the guilt of Philotas and his father Parmenion.

The Essay on Alexander Iii Persian Greek Horse

Alexander III According to Plutarch, Alexander was born on the sixth of Hecatomb aeon (July) in the year 356 B. C. He was the son of Philip, king of Macedon, and Olympias. Supposedly on the day he was born the temple of Artemis burnt down, signifying his future glory. Not much is known of the youth of Alexander. Itis known that he was taught by Aristotle and had a love of the Greek epic poems. One .

An incident which did leave Alexander with regret was the killing of Cleitus by his own hands. Cleitus was one of Alexander’s closest friends and had actually saved his life at Granicus. The argument started with a clash between the pro-Persian Macedonians and the old-guard (including Cleitus) at Maracanda. Cleitus insulted Alexander, particularly about his new ‘Oriental’ ways and he sneered at Alexander for preferring the company of servile types who “would prostrate themselves before his white tunic and his Persian girdle.” The argument resulted in Alexander running Cleitus through with a spear. This brutal murder of one of his closest friends is often pointed to as evidence of a change in the character of Alexander. He could no longer accept any criticisms or disagreements and this killing proved that nobody was safe from his egomaniacal rages. However the fact that he was so upset about this incident, to the point of suicide, demonstrated that he had not metamorphosed into this egoistical tyrant that some would have you believe. This incident reveals a man who was capable of making horrendous mistakes when inebriated and in the heat of anger. It clearly shows that Alexander was not a saint, but it does not in any way demonstrate that he had changed into a power-mad tyrant given to casual murder.

A final relevant incident which took place after the victory at Gaugamela was the burning of Persepolis in 330BC. According to Arrian, Alexander burnt it in order to gain revenge against the Persians. “Alexander replied that he wished to punish the Persians for their invasion of Greece, their destruction of Athens, the burning of the temples, and all manner of terrible things done to the Greeks because of these things, he was exacting revenge.” There is no good reason to doubt that this was the reason for the burning of the city, despite claims that it was done after a drunken celebration. These claims state that Alexander was swayed after an impassioned speech by an Athenian courtesan, Thais. Thais is never mentioned in Arrian’s account of this incident, therefore it is difficult to put any credence to this theory. By removing the theory of alcohol in the destruction of the city, one can only contend that its destruction was an act of policy. How does this fit in with O’ Brien’s metamorphosis argument? It would be fair to say that Alexander had a sound political mind and that the burning of Persepolis was done to garner credit from the Greeks and especially the Athenians. It was not the action of a man whose character had suddenly transformed, and it was always in the character of Alexander to be so rootless in one place in order to gain someplace else.

The Term Paper on Alexander The Great Persian Empire

Alexander the Great By Tina Leacock Long before the birth of Christ, the land directly above what we know as Greece today, was called Macedonia. Macedonia still exists, but it is now Bulgaria, Yugoslavia and modern Greece. Macedonia was considered to be part of ancient Greece, but the people of these two countries could not be more different. No people in history ever gave so much to the human .

It is difficult to state whether Maxwell O’ Brien’s statement about Alexander’s character is agreeable or not. In some instances there is obviously a clear change in the behaviour of the king. This is especially true in his newfound ‘Orientalism’. The reasons behind this can be explained differently to the contention that he was becoming more egotistical and self-aggrandising, although there is some undoubted truth in that as well. Could Alexander simply have been trying to create a merger between the cultures which he was now the ruler of? In some instances, such as the wearing of Persian clothes and the Epigoni, this is probably true. However such instances like the attempt to introduce proskynesis, point to a man whose success and power had started to get the better of him.

Alexander’s character is such a complicated one, which has been debated exhaustively over the years that, it is almost impossible to fully understand. There are many conflicting accounts offered to every incident of note in the life of Alexander. This means that somebody could make a compelling case to say that Alexander was anything between a saint and a megalomaniacal butcher. The truth probably lies somewhere in the middle. The only thing about Alexander’s character which can be said with any certainty is that it has engaged some of the greatest historical minds to try and comprehend it for over two thousand years and it continue to be debated for centuries to come.

The Term Paper on Alexander And The Great Crusade Alexanders Legacy

Alexander and the Great Crusade, Alexanders Legacy (1) Alexander the Great was born on July 21, 356 A.D. in the capital of Macedonia, Pella. He was a son of King Philip II of Macedon. According to a famous legend, Alexanders birth was being prophesized by the Oracle of Athens, who predicted future Macedonian king to become the greatest military leader of all times. However, at the time when .

Bibliographie

Borza, Eugene N., ‘Fire From Heaven: Alexander at Persepolis’, Classical Philology, Vol. 67, No. 4 (Oct., 1972), pp. 233-245.

Bosworth, A.B. & Baynham, E.J., Alexander the Great in Fact and Fiction, Oxford: Oxford University Press, 2002.

Bosworth, A.B., Alexander and the East: The Tragedy of Triumph, Oxford: Clarendon Press, 1998.

Bury, J.B. & Meiggs Russell, A history of Greece to the death of Alexander the Great, Houndsmills, Basingstoke, Hampshire: Macmillan Education, 1975.

Hammond, N.G.L., A History of Greece to 322BC, Oxford [Oxfordshire]: Clarendon Press New York: Oxford University Press, 1986.

Heckel, Waldemar, ‘The Conspiracy Against Philotas’, Phoenix, Vol. 31, No. 1 (Spring, 1977), pp. 9-21.

Hornblower, Simon, The Greek World: 479-323BC, London Methuen, 1983.

Similar Papers

Alexander And The Great Crusade Alexanders Legacy

. Macedonian king to become the greatest military leader of all times. However, at the time when Alexander . from the invasions of Persians, before the beginning of . Alexander enjoyed taking huge risks is because the idealistic essence of his character, .

The Relationship Between Alexander and the Great General Hephaestion

. of Amyntor, was a Macedonian nobleman and a general in the army of Alexander the Great. He was born in . attempts to integrate Greeks and Persians. Their relationship lasted through Alexander’s becoming of king, through the hardships of campaigning .

Alexander Gram Bell Great People Created

. people use the light bulb also. This was a great invention of Alexander Gram Bell. It would be annoying if we didn't . time, even though people do that. the Amish. Alexander Gram Bell is a great man and we all love and cherish him .

Macbeth Character Analysis Play Integrity King

. Shakespeare, many character traits are portrayed through the various characters throughout the play. Macbeth was one of Shakespeare's greatest tragedies. It . to attain this highest honor he must dispose of King Duncan and not be caught. But with this .

The Role and Character of Fool in King Lear

. a prominent place in the Shakespearean critical tradition known as ‘character criticism', it can be misleading as it starts from the . a role by circumstances is obvious with the fool in King Lear, who is basically the traditional Fool, a truth-teller. .

Alexander The Great – King Of Macedonia

. Alexander entered Syria. At the battle of Issus, he defeated the Persian king, . Cinderella). After this incident Alexander and Olympias left . of Persian government, surrendered to the Macedonian forces . Alexander the Great was truly considered great by .


Voir la vidéo: EMPIRE D ALEXANDRE LE GRAND HISTOIRE REPRÉSENTATION ANIMÉE SUR UNE CARTE (Novembre 2021).