Podcasts d'histoire

Légitimité et pouvoir

Légitimité et pouvoir

La légitimité et le pouvoir, signe du contrôle exercé par le gouvernement sur l'électorat, seraient mieux représentés par la récente loi antiterroriste de mars 2005. Les lois antiterroristes précédentes (loi de 2000 sur le terrorisme et loi de 2001 sur la lutte contre le terrorisme, le crime et la sécurité) a expiré le 15 mars 2005. Ils devaient donc être remplacés par une loi plus adaptée aux besoins du pays quatre ans après le 11 septembre.

Le gouvernement, avec une écrasante majorité de plus de 160 députés aux Communes, a rapidement fait passer les actes de 2000 et 2001 par le Parlement, principalement à cause de la réplique des attentats terroristes en Amérique. C'est le Puissance cela tient au fait que le nombre de députés démocratiquement élus pourrait faire adopter ces lois par le Parlement malgré le fait que certains au sein des Communes ont trouvé leurs pouvoirs draconiens; bien que l'opposition à ces actes n'ait rien à voir avec ce que le gouvernement devait affronter en février / mars 2005.

le légitimité pour les lois de 2000 et 2001 est venue du fait que c’était une législation émanant d’un gouvernement élu par le peuple en 2001 via le système électoral démocratique britannique, où tous les 5 ans les électeurs inscrits peuvent exprimer leur volonté politique dans les urnes.

Indépendamment des caprices du système électoral britannique, c'est le système que nous avons et nous devons travailler avec lui. Ce système a donné au gouvernement actuel une écrasante majorité parlementaire et, conformément à la démocratie représentative, les lois ont été adoptées par le système parlementaire et sont entrées en vigueur en 2000 et 2001. Une telle majorité parlementaire massive donne à tout gouvernement contrôle en ce qu'elle peut conduire l'agenda politique en sachant que ses propositions / projets de loi, etc., passeront presque certainement dans les livres de droit.

Après septembre 2001, le gouvernement était dans une position de moralité élevée et pouvait garantir le soutien du public à toute législation visant à lutter contre le terrorisme, même si cette législation, une fois inscrite dans le livre des statuts, y restait pendant un certain temps.

De février à mars 2005, le gouvernement a constaté que le pouvoir dont il disposait pouvait être limité par le système démocratique qui existe à Westminster. Le gouvernement a présenté aux Communes un projet de loi qui, s'il était adopté, selon certains, les droits traditionnels du peuple britannique, garantis par Habeas Corpus, etc., seraient consignés dans l'histoire. Le gouvernement a fait valoir que la peur du terrorisme signifiait qu'un tel acte était nécessaire, même s'il entraînerait des «ordonnances de contrôle» sur lesquelles, dans l'état d'origine du projet de loi, le ministre de l'Intérieur aurait le contrôle. Les groupes de défense des droits civils y ont vu la plus grande menace pour les droits civils de la nation depuis 300 ans. Pour même commencer à soutenir le projet de loi, des groupes de défense des droits civiques ont déclaré qu'un juge doit avoir le droit d'introduire une «ordonnance de contrôle» et non un ministre.

Même avec sa puissante majorité aux Communes, le gouvernement a été confronté à un contrecoup majeur non seulement de l'opposition, mais aussi de beaucoup de ses propres rangs. Cependant, le projet de loi a été adopté en première lecture aux Communes et transféré aux Lords. Ici, il a été défait et a été renvoyé aux Communes. Après plusieurs séances dans les deux chambres qui ont duré jusque tard dans la nuit, une loi a reçu la sanction royale et est devenue loi avant l'expiration des lois de 2000 et 2001. Cependant, l'acte final n'était pas ce que le gouvernement, avec sa grande majorité parlementaire, avait initialement voulu - malgré son pouvoir évident au sein des Communes. Une «clause d'extinction» et un juge imposant une «ordonnance de contrôle» étaient des réformes que le gouvernement devait entreprendre pour obtenir le soutien du projet de loi.

En raison des procédures démocratiques établies par Westminster, la loi antiterroriste de 2005 a une légitimité car elle a été votée et soutenue par les Communes et les Lords - éventuellement. Cependant, le processus a également montré que le pouvoir apparent d'un gouvernement peut également être limité s'il y a un soutien suffisant dans les deux chambres et que même avec une majorité de plus de 160 députés, le gouvernement ne peut tout simplement pas légiférer sur les chemins de fer par le biais du Parlement. Le correspondant de la BBC, Andrew Marr, a qualifié l'ensemble du processus de "grand jour pour la démocratie".