Podcasts sur l'histoire

Amadeo Bordiga a-t-il insulté Staline de cette façon ?

Amadeo Bordiga a-t-il insulté Staline de cette façon ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

J'ai lu quelque part qu'Amadeo Bordiga, communiste italien, a dit quelque chose du genre au visage de Staline :

Si l'Union soviétique est la patrie de tous les prolétaires et de la révolution, alors qu'elle soit gouvernée par un comité mixte des partis communistes internationaux !

C'est de mémoire et je suis sûr que la formulation est fausse. J'ai pensé avoir lu la citation il y a quelques années dans ce texte de Loren Goldner - "Le communisme est la communauté humaine matérielle", cependant, tout ce que je trouve est ceci :

Bordiga était le dernier révolutionnaire occidental qui a présenté Staline en face (en 1926) comme le fossoyeur de la révolution et a vécu pour raconter l'histoire. Il fut évincé du PCI la même année et emmena avec lui plusieurs milliers de « bordiguistes ».

Wikipédia allemand, Bordiga mentionne également seulement qu'il a qualifié Staline de traître à la révolution (en 1925).

Il est bien sûr possible que la citation dont je me souviens ait été dans une version antérieure du texte et ait été supprimée car elle était erronée/inexacte. La citation est assez impressionnante et je veux savoir s'il l'a vraiment dit, et dans quel contexte.


Il semble que Bordiga ait en effet exprimé ce sentiment lors du sixième plénum du comité exécutif élargi du Komintern à Moscou en 1926.

Dans l'article de Loren Goldner, Amadeo Bordiga, la question agraire et le mouvement révolutionnaire international, publié dans Critique : Journal of Socialist Theory, 1995 (ce qui peut être l'article auquel vous pensiez), elle dit :

Lors de sa confrontation finale avec Staline à Moscou en 1926, Bordiga a proposé que tous les partis communistes du monde gouvernent conjointement l'Union soviétique, comme une démonstration de la réalité supranationale du mouvement ouvrier. Cette proposition fut, il va sans dire, accueillie froidement par Staline et ses amis.

Une note de bas de page note que :

Cette intervention a été faite au sixième plénum du comité exécutif élargi du Komintern en 1926.


Le programme immédiat de la révolution - Amadeo Bordiga

Un court article sur les revendications révolutionnaires, par Amadeo Bordiga, de 'Sul filo del tempo', mai 1953.

Avec la résurgence du mouvement qui s'est produit à l'échelle mondiale après la Première Guerre mondiale et qui s'est exprimé en Italie par la fondation du PCI, il est devenu clair que la question la plus pressante était la prise du pouvoir politique, que le prolétariat ne pouvait accomplir par des moyens légaux mais par la violence, que la meilleure occasion d'y parvenir était la défaite militaire de son propre pays, et que la forme politique après la victoire devait être la dictature du prolétariat, qui à son tour est la première condition préalable à la tâche suivante de renversement socio-économique.

Le "Manifeste Communiste" a clairement indiqué que les différentes mesures sont à appréhender comme progressivement possibles et "despotiques" - car la route vers le communisme complet est très longue - en fonction du niveau de développement des forces productives dans le pays où le prolétariat a d'abord remporte la victoire et en fonction de la rapidité avec laquelle cette victoire s'étend à d'autres pays. Il désigne les mesures qui, en 1848, étaient à l'ordre du jour pour les pays avancés et il souligne qu'il ne faut pas les traiter comme un socialisme complet mais comme des mesures qu'il faut identifier comme préliminaires, immédiates et essentiellement « contradictoires ».

Plus tard, dans certains pays, bon nombre des mesures considérées à l'époque comme celles de la dictature du prolétariat ont été mises en œuvre par la bourgeoisie elle-même : c'est-à-dire l'enseignement public gratuit, une banque nationale, etc.

C'était l'un des aspects qui trompaient ceux qui ne suivaient pas une théorie fixe, mais croyaient qu'elle nécessitait un développement perpétuel à la suite d'un changement historique.

Que la bourgeoisie elle-même ait pris ces mesures spécifiques ne signifie pas que les lois et prévisions exactes sur la transition du mode de production capitaliste au mode de production socialiste doivent être modifiées dans toute leur configuration économique, politique et sociale. révolutionnaire, les stades inférieurs et supérieurs ultimes du socialisme (ou du communisme total) sont encore des périodes antérieures, c'est-à-dire que l'économie de la transition sera un peu plus facile.

La marque distinctive de l'opportunisme classique était de faire croire que l'Etat démocratique bourgeois pouvait accomplir toutes ces mesures du début à la fin si seulement le prolétariat faisait suffisamment pression, et qu'il était même possible de le faire de manière légale. Or ces diverses "corrections" - dans la mesure où elles étaient compatibles avec le mode de production capitaliste - étaient alors dans l'intérêt de la survie du capitalisme et leur mise en œuvre servait à retarder son effondrement, tandis que celles qui n'étaient pas compatibles n'étaient naturellement pas appliquées.

Avec sa formule d'une démocratie populaire toujours plus développée dans le cadre de la constitution parlementaire, l'opportunisme contemporain a assumé un devoir différent et plus malfaisant.

Non seulement elle fait croire au prolétariat qu'un Etat au-dessus des classes et des partis est capable d'accomplir certaines de ses tâches fondamentales propres (c'est-à-dire qu'il diffuse le défaitisme à l'égard de la dictature - comme la social-démocratie avant elle), elle déploie des masses qu'il organise dans des luttes pour des arrangements sociaux « démocratiques et progressistes » en opposition diamétrale avec ceux que le pouvoir prolétarien s'est fixé comme objectif depuis 1848 et le « Manifeste ».

Rien n'illustre mieux toute l'ampleur de cette régression qu'une liste des mesures à prendre après la prise du pouvoir dans un pays de l'Occident capitaliste. Après un siècle, ces &ldquocorrections» sont différentes de celles énumérées dans le &ldquoManifesto&rdquo, cependant leurs caractéristiques sont les mêmes.

Une liste de ces demandes ressemble à ceci :

&ldquoDe-investissement de capital» les moyens de production se voient attribuer une proportion plus faible par rapport aux biens de consommation.

&ldquoAugmentation des coûts de production» - de sorte que tant que les salaires, l'argent et le marché existent encore - plus de rémunération est échangée contre moins de temps de travail.

&ldquoRéduction drastique du temps de travail&rdquo - d'au moins la moitié, car le chômage et les activités socialement inutiles et nuisibles deviendront bientôt choses du passé.

Une réduction de la masse de ce qui est produit à travers un «-plan de production» c'est-à-dire la concentration de la production sur ce qui est nécessaire ainsi qu'une &larégulation autoritaire de la consommation» par laquelle la promotion des biens de consommation inutiles, nuisibles et de luxe est combattue et les activités qui propagent une mentalité réactionnaire sont violemment interdites.

Une "dissolution rapide des frontières de l'entreprise" où les décisions de production ne sont pas attribuées à la main-d'œuvre, mais le nouveau plan de consommation détermine ce qui doit être produit.

&ldquoAbolition rapide des services sociaux» par laquelle les dons de charité caractéristiques de la production marchande sont remplacés par une disposition sociale (minimum initial) pour les personnes incapables de travailler.

&ldquoGèlement de la construction&rdquo sur les couronnes de logements et de lieux de travail autour des grandes et petites villes afin de répartir la population de plus en plus équitablement sur l'ensemble du territoire du pays. Avec interdiction des transports inutiles, limitation du trafic et vitesse de transport.

&ldquoUne lutte décisive contre la spécialisation professionnelle» et la division sociale du travail par la suppression de toute possibilité de faire carrière ou d'obtenir un titre.

Des mesures immédiates politiquement déterminées pour mettre les écoles, la presse, tous les moyens de communication et d'information, ainsi que tout le spectre de la culture et du divertissement sous le contrôle de l'État communiste.

Il n'est pas surprenant que les staliniens et leurs proches, ainsi que leurs partis en Occident aujourd'hui demandent précisément l'inverse - non seulement en termes d'objectifs "institutionnels" et aussi politico-juridiques, mais même en termes dire des objectifs socio-économiques.

La cause en est leur coordination avec le parti qui préside l'État russe et ses pays frères, où la tâche de transformation sociale reste celle du passage des formes précapitalistes au capitalisme : avec tous les éléments idéologiques, politiques, sociaux et revendications économiques et prétentions dans leurs bagages visant un zénith bourgeois - ils ne se détournent avec horreur que d'un nadir médiéval.

Leurs copains occidentaux restent des renégats nauséabonds dans la mesure où le danger féodal (qui est encore matériel et réel dans les régions insurgées d'Asie) est inexistant et faux au regard du super-capitalisme pléthorique outre-Atlantique et pour les prolétaires qui stagnent sous son régime civilisé. , libéral et nationaliste knout c'est un mensonge.


Premier jour

En soumettant un autre article, bien deux ans après son dernier article, (cet infâme texte sur la linguistique1 dont nous n'avons eu à traiter qu'accessoirement, mais qui mériterait néanmoins un traitement détaillé, quod differtur2) d'une cinquantaine de pages3, Staline répond à thèmes qui ont été présentés au cours des deux dernières années non seulement dans la série « Fil du temps », mais aussi dans les ateliers sur la théorie et le programme du marxisme menés par notre Mouvement, et qui ont été publiés sous forme résumée ou détaillée.

Nous ne voulons pas dire par là que Staline (ou son secrétariat, dont les réseaux s'étendent sur le globe) se serait penché sur ce matériel et se serait tourné vers nous. Il ne faut pas croire que si nous sommes de vrais marxistes, les grandes querelles historiques nécessitaient que des protagonistes personnifiés se présentent à l'humanité stupéfaite - comme si un ange sur son nuage soufflait dans la trompette céleste, et le démon de Dante Barbariccia répond avec un son qui vient " de profundis", c'est-à-dire des profondeurs, dans le sens le plus réel, connu de vous, du terme4. Ou comme le paladin chrétien et le sultan sarrasin qui, avant de tirer leurs sabres étincelants, se présentent à haute voix, se défient avec la liste de leurs ancêtres et des tournois victorieux et se jurent la mort.

C'est juste ce qui manquait ! D'un côté, le plus haut dirigeant du plus grand État du monde et du prolétariat mondial « communiste », et de l'autre, un personne, un rien.

En réalité, les faits et les forces matérielles agissant dans la sous-structure reprennent de manière déterministe la discussion entre eux et ceux qui dictent ensuite le texte ou en piratent les clés sont, comme ceux qui donnent la conférence, de simples mécanismes, des haut-parleurs qui convertissent passivement les ondes en voix et il n'est pas dit qu'un haut-parleur d'une puissance de 2000 watts ne se contente pas de produire les plus grandes bêtises.

Ce sont donc les mêmes questions qui se posent quant à l'importance à la fois des conditions sociales dans la Russie d'aujourd'hui et des relations internationales aux niveaux économique, politique et militaire, elles s'imposent tout autant là-haut qu'ici-bas, et elles ne peuvent qu'être clarifiées si elles sont juxtaposées à la théorie qui saisit ce qui s'est déjà passé et est connu, et si ces questions sont juxtaposées à l'histoire de cette théorie qui, il y a très longtemps - qui reste indélébile - était commune.

Nous savons donc très bien que la réponse de Staline dans les histoires du haut Kremlin ne répond pas à nos propos et ne s'adresse pas à nous. Pour poursuivre le débat, il n'est même pas nécessaire qu'il connaisse nos organes théoriques5. Les choses et les forces - qu'elles soient grandes ou petites, passées, présentes ou futures - restent les mêmes, malgré les caprices du symbolisme. Lorsque la philosophie antique écrivait « sunt nomina rerum » (littéralement : les noms appartiennent aux choses), elle voulait dire que les choses n'appartiennent pas au nom. Traduit dans notre langue, cela veut dire : c'est la chose qui détermine le nom, et non l'inverse. Vous pouvez continuer à consacrer 99% de votre travail au nom, portraits, épithètes, vies et tombes des grands hommes : nous continuerons dans l'ombre, sachant que bientôt viendra la génération qui ne fera que vous sourire, vous les hommes célèbres du grand et du très petit calibre.

Mais les choses entre les lignes dans l'écriture de Staline sont trop importantes pour que nous lui refusions le dialogue. Pour cette raison, et non d'un « à tout seigneur tout honneur », nous répondons et attendons le nouvel appel - même si cela prend encore deux ans, car nous ne sommes pas pressés (n'est-ce pas, ex-marxiste ?).

Demain et hier

Toutes les questions traitées par Staline sont des carrefours du marxisme et presque toutes sont de vieux clous, que nous avons exigé avec insistance qu'ils soient fermement enfoncés avant de prétendre forger l'avenir.

Bien entendu, la majorité des « téléspectateurs » politiques répartis entre les différents camps n'étaient pas impressionnés par ce à quoi Staline était revenu de manière suggestive, mais par ce qu'il anticipait sur un avenir incertain. En se précipitant dessus (car c'est ce qui fait sensation) ni ami ni ennemi n'ont compris un seul mot et n'ont présenté des versions étranges et exagérées. La perspective - c'est leur obsession. Si les observateurs sont une bande d'imbéciles, le machiniste n'est pas mieux loti : lui, qui démarre la machine depuis sa haute prison, les plus hautes fonctions du pouvoir gouvernemental, est actuellement dans une position dans laquelle il est le moins susceptible de voir et s'anticiper. Ainsi, alors que toutes les prédictions impressionnantes provoquent de l'excitation, nous sommes préoccupés par ce qui lui est arrivé à la suite de sa rétrospective (où il n'est pas bloqué par des harengs et beaucoup de tourbillons). Conformément au credo existentialiste, tout le monde obéit à l'impératif tout à fait muet : parler, et la presse politique se divertit au moment même où elle dévoile l'avenir et rapporte des prophéties qu'un « grand nom » s'abaisse à prononcer. Cette fois, quelque chose d'inattendu se produisit : plus rien de révolution mondiale, plus rien de paix, mais aussi plus de guerre « sainte » entre la Russie et le reste du monde, mais plutôt l'inévitable guerre entre les États capitalistes, que la Russie - pour le moment - n'est pas compté parmi. Pas de nouveauté pour le marxisme, mais aussi intéressant pour nous qui n'avons pas un penchant particulier pour le cinéma politique, où le cinéphile se fiche de savoir si ce qu'il voit est "vraiment" ou non. Et dans le monde onirique du pays des possibilités infinies, des restaurants luxueux, des téléphones blancs ou de l'étreinte d'un supervenu sans défaut en celluloïd, le spectateur, le petit employé ou l'esclave salarié, rentre content dans sa masure, où il approche sa femme , qui est gêné par les ennuis du travail, s'il ne la remplace pas par une beauté de rue.

Eh bien, au lieu de se concentrer sur le point de départ - parce que c'est essentiel - tout le monde s'est précipité vers la fin. Il faudrait arrêter tout ce troupeau de demi-idiots, qui se sont écroulés sur l'"après", et repousser l'étude de l'"avant" ce serait beaucoup plus facile, mais ils n'y pensent pas . Bien qu'on ne comprenne pas la page ouverte, on ne résiste pas à la tentation de tourner la page plus loin, dans l'espoir de devenir finalement sage de la précédente alors il arrive que l'idiot devienne de plus en plus stupide.

Sous quelque forme que ce soit la police commandant la paix publique, dont l'Occident est si dégoûté (où les moyens d'émousser et d'uniformiser les crânes sont dix fois plus gros et plus répugnants) : la définition du stade social atteint et le rouage économique en marche en Russie est une question qui s'impose - conduisant au dilemme suivant : doit-on continuer à prétendre que l'économie russe est socialiste, respectivement au premier stade du communisme, ou doit-on admettre que malgré l'industrialisation d'État, elle est régie par la loi de valeur inhérente au capitalisme ? Staline semble attaquer la dernière thèse et freiner les économistes et les directeurs d'usine pressés de l'accepter. En réalité, il prépare la confession6 qui suivra bientôt et qui sera également utile au sens révolutionnaire. Mais la connerie organisée par le « monde libre » y lit l'annonce du passage au stade supérieur du plein communisme !

Pour mettre la question au premier plan, Staline utilise la méthode classique. Il serait facile de parier sur une couleur différente qui le libérerait de toute obligation envers l'école de Marx et Lénine, mais même la banque elle-même pourrait sauter à ce stade du jeu. Au lieu de cela, nous commençons par ovo. Eh bien, c'est bien pour nous, puisque nous n'avons rien parié à la roulette de l'histoire et avons appris depuis l'enfance : notre cause est celle du prolétariat, qui n'a rien à perdre. Staline explique qu'un « manuel d'économie marxiste » est nécessaire (nous sommes en 1952), non seulement pour la jeunesse soviétique, mais aussi pour les camarades d'autres pays. Alors attention, inexpérimenté et oublieux !

Inclure un chapitre sur Lénine et Staline comme les fondateurs de l'économie politique du socialisme dans un tel livre, même Staline considère superflu car cela n'apporterait rien de nouveau. C'est vrai, s'il veut dire ce qui est déjà connu : ils ne l'ont pas tous les deux inventé, mais l'ont appris - Lénine a toujours insisté là-dessus.

Maintenant que nous passons au domaine de la terminologie stricte et de la formulation « scolaire », nous devons dire à l'avance que nous avons une préimpression du texte de Staline, que les journaux staliniens eux-mêmes ont pris à une agence de presse non russe. Nous consulterons le texte intégral dès que possible7.

Marchandises et socialisme

La référence aux éléments de base de l'économie marxiste sert à Staline à discuter du « système de production de marchandises dans le socialisme ». Nous avons expliqué dans divers textes (en évitant de dire quoi que ce soit de nouveau) que tout système de production marchande est un système non socialiste, c'est exactement ce que nous allons réaffirmer. Si Staline (Staline, encore et encore Staline nous avons affaire ici à un article qui aurait tout aussi bien pu émaner d'une commission qui aurait pu "dans 100 ans" remplacer ou discréditer Staline : par souci de simplicité, cependant, il est utile d'utiliser noms comme symboles d'événements et de contextes complexes) avaient parlé d'un système de production marchande après la conquête du pouvoir par le prolétariat, cela n'aurait pas été une monstruosité.

Se référant à Engels, il semble que certains « camarades » en Russie aient dit que le maintien du système de production marchande (respectivement le caractère marchand des produits) après la nationalisation des moyens de production visait à maintenir le système économique capitaliste. Staline n'est certainement pas l'homme qui pourrait théoriquement leur donner tort.Si, cependant, ils disent que, dans le cas où ils le disent, on avait pu éliminer la production marchande et l'avait seulement négligée ou oubliée, alors ils devraient se tromper.

Mais Staline veut prouver que dans un « pays socialiste » (un mot appartenant à une école douteuse) la production marchande peut exister, et il s'appuie sur les définitions marxistes et leur synthèse claire, quoique peut-être pas entièrement sans faille, dans la brochure de propagande de Lénine8.

Nous avons traité plusieurs fois de ce sujet, i. e. la production marchande, son émergence et sa domination, son caractère clairement capitaliste9. Selon Joseph Staline, des plans précis peuvent être élaborés au sein de la production marchande sans craindre que le terrible maelström du monde marchand n'entraîne le pilote imprudent au milieu du vortex et le dévorer dans l'abîme capitaliste. Cependant, son article révèle (à qui le lisant en tant que marxiste) que les vortex deviennent de plus en plus serrés et rapides - comme prévu en théorie.

La marchandise, comme le rappelle Lénine, est une chose à double caractère : elle satisfait un besoin humain et est échangeable contre une autre chose. Et les lignes juste avant disent simplement : « Dans la société capitaliste, la production de marchandises est prédominante, et l'analyse de Marx commence donc par une analyse de la marchandise.

La marchandise possède donc ces deux caractéristiques, et elle ne devient marchandise que lorsque la seconde caractéristique s'ajoute à la première. La première, la valeur d'usage, est compréhensible même pour des matérialistes plats comme nous, même pour un enfant. On peut l'expérimenter sensuellement : une fois léché sur un morceau de sucre, on tend à nouveau les mains pour un morceau de sucre. Mais le chemin est long - Marx le survole dans ce grand paragraphe - jusqu'à ce que le sucre prenne une valeur d'échange et qu'on en arrive au délicat problème de Staline, qui s'étonne qu'on ait établi une équivalence entre grain et coton.

Marx, Lénine, Staline et nous savons très bien quelle danse infernale se déroule dès que la valeur d'échange apparaît. Qu'a dit Lénine ? Là où les économistes bourgeois voyaient les relations entre les choses, Marx découvrait les relations entre les gens ! Que prouvent les trois volumes du « Capital » de Marx et les près de 50 pages de l'œuvre de Lénine ? Très simple. Là où l'économie conventionnelle voit une parfaite équivalence dans l'échange, on ne voit plus des choses échangeables, mais des personnes dans un mouvement social, on ne voit plus d'équivalence, mais une arnaque. Karl Marx parle d'un fantôme qui donne à la marchandise ce caractère étrange et à première vue incompréhensible. Lénine, comme tout autre marxiste, aurait saisi l'horreur froide à l'idée de pouvoir produire et échanger des biens tout en expulsant leur diable inhérent par l'exorcisme. Staline le croit-il ? Ou veut-il simplement nous dire que le diable est plus fort que lui ?

De même que les fantômes des chevaliers médiévaux se sont vengés de la révolution de Cromwell en hantant bourgeoisement les châteaux laissés aux propriétaires, de même le fétiche gobelin de la marchandise court inexorablement dans les couloirs du Kremlin, et derrière la ruée des mots retentissant des haut-parleurs du convention du dix-neuvième parti, on peut entendre des rires jubilatoires10.

Lorsqu'il veut établir que la production marchande et le capitalisme ne sont pas absolument identiques, Staline utilise à nouveau notre méthode. Reprenant le cours historique à rebours, il fait remarquer, comme Marx, que dans certaines formes de société (ordre esclavagiste, féodalité, etc.) la production marchande existait mais « n'a pas conduit au capitalisme ». C'est bien ce que dit Marx dans un passage de son résumé historique, mais il l'a développé tout autrement et dans un tout autre but. L'économiste bourgeois prétend que le système de production marchande est le seul mécanisme possible pour combiner la production avec la consommation - il sait trop bien que tant que ce mécanisme sera en place, le capital continuera à dominer le monde. Marx répond : Nous verrons d'abord où va la tendance historique, je vous oblige à reconnaître les faits irréfutables du passé : ce n'est pas toujours la production marchande qui a assuré l'approvisionnement du consommateur en produit du travail. A titre d'exemples, il cite les sociétés primitives fondées sur la collecte et la consommation directe, les formes anciennes de la famille et de la tribu, le système féodal de consommation directe au sein de cercles autosuffisants, dans lesquels les produits n'avaient pas à prendre une forme marchande. . Avec le développement et la complexité de la technologie et des besoins émergent des filières alimentées d'abord par le troc puis par le commerce réel. Ce qui prouve que la production marchande, y compris la propriété privée, n'est ni « naturelle » ni, comme le prétend le bourgeois, permanente et éternelle. L'apparition tardive de la production marchande (le système de production marchande, comme dit Staline) et son existence en marge des autres modes de production servent à Marx à montrer que la production marchande, une fois devenue universelle, juste après la diffusion de la production capitaliste système, doit disparaître avec lui.

Il serait trop long de citer les passages marxistes dirigés contre Proudhon, Lassalle, Rodbertus et bien d'autres, dénonçant toute tentative de concilier la production marchande avec l'émancipation socialiste du prolétariat.

Pour Lénine, c'est la pierre angulaire du marxisme. Il serait assez difficile de la concilier avec la thèse actuelle de Staline : « Pourquoi alors, demande-t-on, la production marchande ne peut pas servir de la même manière notre société socialiste pendant une certaine période » ou « La production marchande ne conduit au capitalisme que s'il y a propriété privée des moyens de production, si la force de travail apparaît sur le marché comme une marchandise qui peut être achetée par le capitaliste et exploitée dans le processus de production, et si, par conséquent, le système d'exploitation des salariés par les capitalistes existe dans le pays. Cette hypothèse est, bien sûr, absurde dans l'analyse marxiste, toute existence d'une masse de marchandises suggère que des prolétaires sans réserve ont dû vendre leur force de travail. Si autrefois la production marchande était limitée à quelques branches, ce n'était pas parce que la force de travail était vendue « volontairement » comme aujourd'hui, mais plutôt parce qu'elle était arrachée par la force des armes aux prisonniers asservis ou aux serfs en dépendance personnelle. .

Devons-nous citer à nouveau les deux premières lignes de « Capital » ? « La richesse des sociétés où prévaut le mode de production capitaliste se présente comme ‘une immense accumulation de marchandises’ ».

L'économie russe

Après que le texte a plus ou moins habilement démontré le respect des origines du marxisme, il passe à la question de l'économie russe d'aujourd'hui. Il s'agit de faire taire ceux qui veulent avoir déterminé que le système de production marchande conduit inévitablement à la restauration du capitalisme - et donc aussi nous, qui disons encore plus clairement : la production marchande ne survit que dans la mesure où nous sommes dans un monde totalement capitaliste. système.

Dans le célèbre pamphlet de Staline on retrouve ces concessions concernant l'économie russe : même si les grandes entreprises sont socialisées, les petites et moyennes entreprises ne sont cependant pas expropriées : au contraire, cela équivaudrait à « un crime ». Selon l'auteur, elles devraient se transformer en entreprises coopératives.

Actuellement, il existe deux secteurs de production de matières premières en Russie : d'une part, la production publique « nationale ». Dans les entreprises d'État, les moyens de production et de production eux-mêmes, donc aussi les produits, sont la propriété nationale. Comme c'est simpliste : en Italie, les usines de tabac et par conséquent leurs cigarettes vendues appartiennent à l'État. Cela permet-il déjà d'affirmer que l'on est dans une phase de « l'abolition du système de travail salarié » et que les travailleurs respectifs n'étaient pas « forcés » de vendre leur force de travail ? Sûrement pas.

Passons à l'autre secteur : l'agriculture. Dans les kolkhozes, dit la brochure, la terre et les machines sont la propriété de l'État, mais les produits du travail n'appartiennent pas à l'État, mais au kolkhoze. Et le kolkhoze ne s'en débarrasse que parce que ce sont des marchandises, échangeables contre d'autres marchandises dont on a besoin. Il n'y a pas de lien entre le kolkhoze rural et les régions urbaines qui ne soit basé sur l'échange. « Par conséquent, la production marchande et la circulation marchande sont toujours aussi nécessaires qu'elles l'ont été il y a trente ans par exemple ».

Laissons de côté un instant l'argument sur la possibilité lointaine de surmonter cette situation. Il est à noter que ce que Lénine a proposé en 1922 est hors de question : « Nous avons le pouvoir politique entre nos mains, et nous persévérerons militairement, mais dans le domaine économique nous devons nous rabattre sur la forme purement capitaliste de la marchandise. production." Le corollaire de cette affirmation était : si nous interrompons pour un certain temps l'érection de l'économie socialiste, nous y reviendrons après la révolution européenne. Les propositions d'aujourd'hui sont diamétralement opposées à cela.

On n'essaie même plus de faire valoir un cas comme celui-ci : dans la transition du capitalisme au socialisme, certains secteurs de production sont encore pendant un certain temps soumis à la production marchande.

Au lieu de cela, on dit simplement : tout est une marchandise, il n'y a pas d'autre cadre économique que celui de l'échange de marchandises et par conséquent de l'achat de force de travail, pas même dans les grandes entreprises d'État. En effet, d'où l'ouvrier d'usine tire-t-il ses moyens de subsistance ? Le kolkhoze les lui vend par l'intermédiaire de marchands privés de préférence il les vend à l'État, dont il se procure des outils, des engrais, etc. L'ouvrier doit alors se procurer les moyens de subsistance dans les magasins d'État pour des roubles durement gagnés. L'État ne pourrait-il pas distribuer directement à ses travailleurs les produits dont il peut disposer ? Sûrement pas, car l'ouvrier (surtout le russe) ne consomme pas de tracteurs, de véhicules, de locomotives, sans parler de canons et de mitrailleuses. Et les vêtements et les meubles sont bien sûr produits dans les petites et moyennes entreprises épargnées par l'État.

L'État ne peut donc donner aux travailleurs qui en dépendent qu'un salaire monétaire, avec lequel ils achètent ensuite ce qu'ils veulent (un euphémisme bourgeois pour : le peu qu'ils peuvent acheter). Que l'entrepreneur-salarié soit l'État, qui se présente comme le représentant « idéal » ou « légitime » de la classe ouvrière, cela ne veut pas dire le moins du monde, s'il n'a même pas pu commencer à distribuer quoi que ce soit de quantitativement pertinent en dehors du mécanisme de production des marchandises.

Anarchie et despotisme

Staline se rapproche de certains objectifs marxistes, que nous avons continuellement ramenés du passé : réduction de l'écart, respectivement suppression de la contradiction entre ville et campagne dépassement de la division sociale du travail réduction drastique (à 5 ou 6 heures comme mesure immédiate) de la journée de travail, comme seul moyen d'abolir la séparation entre travail manuel et travail mental et d'effacer les restes de l'idéologie bourgeoise.

Lors de l'assemblée de juillet 1952 à Rome, nous avons traité le sujet du 12. chapitre du « Capital » : « Séparation du travail et de l'usine », pour « usine » lire « entreprise ». Il a été montré : sortir du capitalisme, avec le système de production marchande, la division sociale du travail – dont parle aussi Staline – et aussi la division technique, respectivement managériale du travail, qui conduit à l'abrutissement de l'ouvrier et qui est à l'origine du despotisme d'usine, doit être détruit. Les deux axes du système bourgeois sont l'anarchie sociale et le despotisme d'usine. Chez Staline, on peut au moins reconnaître la lutte pour lutter contre les premiers, alors qu'il garde le silence sur les seconds. Mais rien dans la Russie contemporaine ne va dans le sens des objectifs programmatiques, ni ceux nommés par Staline, ni ceux dont personne ne parle de toute façon.

Si l'on abaisse une barrière - aujourd'hui comme demain infranchissable - entre l'entreprise d'État et le kolkhoze, qui ne se lève que pour permettre de faire des affaires « à profit mutuel », ce qui doit rapprocher la ville et la campagne, ce qui doit libérer l'ouvrier de la nécessité de vendre trop d'heures de travail pour peu d'argent, respectivement quelques moyens de subsistance et lui donner ainsi la possibilité de contester le monopole scientifique et culturel de la tradition capitaliste ?

Nous n'avons donc pas seulement devant nous la première phase du socialisme, mais même pas un capitalisme d'État total, c'est-à-dire une économie dans laquelle – même si tous les produits sont des marchandises et circulent pour de l'argent – ​​l'État dispose de chaque produit donc, une forme sous laquelle l'État peut déterminer centralement toutes les proportions d'équivalence, y compris la force de travail. Un tel État ne pourrait pas non plus être contrôlé ni conquis économiquement/politiquement par la classe ouvrière et fonctionnerait au service du capital anonyme et opérant de manière cachée. Mais la Russie est de toute façon loin de cela : tout ce qui est là, c'est l'industrialisme d'État né après la révolution anti-féodale11. Grâce à l'investissement public dans de vastes projets publics, ce système a permis le développement et la dispersion rapides de l'industrie et du capitalisme, a accéléré la transformation bourgeoise de l'agriculture et du droit agricole. Mais les exploitations agricoles « économiques collectivistes » n'ont rien de public, encore moins de socialiste : elles se situent au niveau des coopératives, tout comme elles existaient au tournant du siècle dans la plaine italienne de Padan et qui produisaient à bail ou (souvent hors de la propriété de l'État) ont acheté des terres. La seule différence, c'est que dans le kolkhoze sans doute il y a cent fois plus de vols que dans ces coopératives modestes mais honnêtes - mais Staline, haut placé au Kremlin, ne va pas en entendre parler.

L'État industriel doit négocier l'achat des moyens de consommation sur le « marché libre », ce qui signifie que le salaire et le temps de travail sont au même niveau que dans l'industrie privée capitaliste. Concernant le développement économique, il faut dire que par exemple l'Amérique est plus proche du capitalisme d'État complet que la Russie : après tout, l'ouvrier russe doit dépenser les trois cinquièmes de son salaire en produits agraires, alors que l'ouvrier américain dépense la même proportion en produits industriels. produits, il obtient même la nourriture livrée par l'industrie pour la plupart dans des boîtes - le pauvre diable.

État et retraite

À ce stade, il y a une autre question importante à poser. Les rapports entre l'agriculture et l'industrie restent à un niveau entièrement bourgeois, aussi substantiels que soient les progrès inexorables de l'industrie. Staline confesse qu'il ne faut même pas s'attendre à de futures interventions dans cette relation, ce qui reviendrait à plus d'étatisme, et encore moins de socialisme.

Cet inconvénient se cache aussi subtilement derrière la doctrine marxiste. Que pouvons-nous faire? Exproprier brutalement les kolkhozes ? Pour cela, nous aurions besoin d'utiliser le pouvoir de l'État. Et justement ici, Staline réintroduit le dépérissement de l'État, dont il a voulu faire disparaître à une autre occasion, alors qu'il mettait alors un masque, comme s'il voulait dire : « Vous ne faites que vous moquer, n'est-ce pas ? ”.

Bien sûr, l'hypothèse selon laquelle l'État ouvrier pourrait faire un inconvénient est indéfendable - lorsque l'ensemble du secteur agraire est encore basé sur les produits de base et organisé de manière privée. Car même si l'on acceptait un instant la thèse précédemment contestée de l'existence de la production marchande sous le socialisme, elle serait inséparable de l'autre thèse : si la production marchande n'est pas abolie partout, le dépérissement de l'État ne peut table.

En fin de compte, on ne peut que raisonner que la relation fondamentale entre la ville et la campagne (qui au cours du développement dramatique de milliers d'années s'est libérée des formes asiatiques et féodales) s'y résout exactement comme les plans du capitalisme et et ce qui est exprimé par le classique, en bourgeois les pays ont utilisé des mots : pour réguler l'échange de marchandises entre l'industrie et la production agricole de manière rationnelle. Ce système « nécessite donc une augmentation gigantesque » de la production industrielle [Staline, p. 95]. Eh bien! Si l'on fait abstraction un instant de l'état correct fantasmé – une solution virtuellement « libérale ».

A la question du rapport entre l'agriculture et l'industrie répondait l'aveu de l'impuissance à faire autre chose qu'industrialiser et augmenter la production, donc aux dépens des ouvriers. À ce stade, comme déjà mentionné, il y a les deux autres grandes questions de la relation entre l'État et les entreprises et entre les entreprises à poser.

Pour Staline, cela se présentait ainsi : la loi de la valeur qui s'applique à la production capitaliste existe-t-elle aussi en Russie ? Cela s'applique-t-il également à l'industrie à grande échelle appartenant à l'État? Cette loi détermine que l'échange marchand suit toujours des équivalents : l'apparition de « la liberté, l'égalité et Bentham »12, que Marx a détruite, lorsqu'il a montré que le capitalisme ne produit pas pour le produit, mais pour le profit. Commandement et contrôle des lois économiques – entre ces deux falaises Le « manifeste » de Staline fait des allers-retours et confirme ainsi notre thèse : sous sa forme la plus puissante, le capital se subordonne à l'État, même lorsque l'État apparaît comme l'unique propriétaire judiciaire des toutes les entreprises.

Le deuxième jour, ô Shéhérazade13, nous vous en parlerons, et le troisième jour du marché mondial et de la guerre.


Partie 1

REPRODUCTION DE L'ESPÈCE ET ÉCONOMIE PRODUCTIVE, ASPECTS INSÉPARABLES DU FONDEMENT MATÉRIEL DU PROCESSUS HISTORIQUE

Le matérialisme historique perd tout son sens partout où il consent à introduire le caractère prétendument individuel de la pulsion sexuelle comme facteur étranger au domaine de l'économie sociale, qui engendrerait des dérivations et des constructions d'ordre extra-économique jusqu'à ce qu'il atteigne les niveaux les plus évanescents et spirituels.

Une mobilisation beaucoup plus grande du matériel scientifique serait nécessaire, toujours à partir du plus haut degré de méfiance envers la science officielle décadente et vénale de la période actuelle, si cette polémique ne devait viser que les adversaires totaux autoproclamés du marxisme. Comme toujours, ce sont les courants qui disent accepter certaines parties du marxisme, puis abordent des problèmes collectifs et humains essentiels en prétendant qu'ils sont hors de sa portée, qui nous préoccupent le plus en tant que facteurs contre-révolutionnaires.

Il est clair que les idéalistes et les fidéistes, ayant établi leur point de vue sur l'explication de la hiérarchie naturelle des valeurs, tendent à situer les problèmes du sexe et de l'amour dans une sphère et un niveau bien au-dessus de l'économie, entendue vulgairement comme la satisfaction du besoin de manger et des besoins associés.Si l'élément qui élève et distingue l'espèce homo sapiens des autres animaux ne dérive pas réellement de l'effet physique d'une longue évolution dans un environnement complexe de facteurs matériels, mais descend de la pénétration d'une particule d'un esprit cosmique immatériel, c'est clair que dans la reproduction d'un être par un autre, d'un cerveau pensant par un autre, il faudrait un rapport plus noble que celui du remplissage quotidien de l'estomac. Si, même sans dépeindre cet esprit personnel comme immatériel, on admet que dans la dynamique de la pensée humaine il y a une vertu évidente et une force qui préexiste ou existe en dehors des limites de la matière, il est clair que le mécanisme qui substitue le Le moi généré pour le moi générateur, avec ses propres qualités essentielles, hypothétiquement préexistantes à tout contact avec la nature physique et toute cognition, doit être recherché dans un domaine plus obscur.

Pour le matérialiste dialectique, il est impardonnable de supposer que la structure économique, dans les forces et les lois de laquelle l'explication de l'histoire politique de l'humanité est recherchée, embrasse seulement la production et la consommation de la gamme plus ou moins large de biens qui sont nécessaires pour maintenir l'individu vivant et que les relations matérielles entre individus se limitent à ce domaine, et que le jeu des forces qui unissent ces innombrables molécules isolées compose les normes, règles et lois de la réalité sociale tandis que toute une série de satisfactions vitales sont laissées de côté. construction et pour de nombreux dilettantes, il s'agit de celles qui vont du sex-appeal aux plaisirs esthétiques et intellectuels. Cette interprétation du marxisme est terriblement fausse, c'est la pire forme d'anti-marxisme qui soit actuellement populaire, et en plus de retomber dans un idéalisme bourgeois implicite mais inexorable, elle constitue aussi un retour, aux conséquences non moins néfastes, à l'individualisme à part entière. , qui est un autre trait essentiel de la pensée réactionnaire et qui fait des catégories et des normes de référence tant biologiques que psychologiques des individus.

Le facteur matériel ne « génère » pas le facteur superstructural (juridique, politique, philosophique) par le biais d'un processus qui se déroule au sein d'un individu, ni par le biais d'une chaîne générative héréditaire d'individus, laissant les « comédies » de la base économique et son point culminant culturel sera pris en charge plus tard par un processus social. La base est un système de facteurs physiques palpables qui englobe tous les individus et détermine leur comportement, même à un niveau individuel, un système qui naît lorsque ces individus ont formé une espèce sociale, et la superstructure est un dérivé de ces conditions de la base, déterminable d'après l'étude de ces conditions et sujette à des calculs sur cette base, sans nous préoccuper des milliers de comportements particuliers et de leurs petites variations personnelles.

L'erreur que nous abordons est donc une erreur de principe, qui, en orientant l'examen des causes des processus historiques vers des facteurs idéaux extérieurs à la nature physique, d'une part, et d'autre part par le rôle prépondérant qu'elle accorde au citoyen individuel ridicule, ne laisse au matérialisme dialectique aucun champ d'opérations, de sorte qu'il est même rendu incapable de balancer les livres d'une boulangerie ou d'une épicerie fine.

La position qui nie la validité du marxisme sur le terrain du sexe et de la reproduction avec toutes ses riches dérivations ignore l'opposition entre les conceptions bourgeoise et communiste de l'économie, et tourne donc le dos à la puissante conquête réalisée par Marx lorsqu'il démoli les écoles capitalistes. Pour ces derniers, l'économie est l'ensemble des relations qui reposent sur l'échange entre deux individus d'objets mutuellement utiles à leur conservation, et ils incluent la force de travail parmi ces objets utiles. Ils en déduisent qu'il n'y a jamais eu et qu'il n'y aura jamais d'économie sans échange, sans marchandises et sans propriété. Pour nous, l'économie comprend l'ensemble des activités exercées par l'espèce, par le groupe humain, qui influent sur ses relations avec le milieu naturel physique le déterminisme économique règne non seulement sur l'époque de la propriété privée mais sur toute l'histoire de l'espèce .

Tous les marxistes considèrent justes les thèses suivantes : la propriété privée n'est pas éternelle il fut un temps du communisme primitif où la propriété privée n'existait pas et nous avançons vers l'ère du communisme social la famille n'est pas éternelle, encore moins la famille monogame... il est apparu très tardivement et à une époque plus avancée devra disparaître l'État n'est pas éternel - il apparaît à un stade assez avancé de « civilisation » et disparaîtra avec la division de la société en classes.

Il est clair qu'aucune de ces vérités ne peut être conciliée avec une vision d'une praxis historique fondée sur la dynamique des individus et sur une concession, si minime soit-elle, à leur autonomie et initiative, leur liberté, leur conscience, leur volonté et tout d'autres banalités de ce genre. Les vérités énumérées ci-dessus ne sont démontrables qu'après avoir accepté que l'élément déterminant est un processus exhaustif d'adaptation et d'organisation des collectifs humains face aux difficultés et aux obstacles du temps et du lieu dans lesquels ils vivent, résolvant non pas les milliers de millions des problèmes d'adaptation auxquels sont confrontés les individus, mais cette autre perspective qui tend vers un point de vue unitaire, celle de l'adaptation prolongée de l'espèce dans son ensemble aux exigences que lui imposent les circonstances extérieures. Cette conclusion est inévitable au vu de l'augmentation du nombre des membres de l'espèce, du renversement des barrières qui les séparent les uns des autres, de la multiplication vertigineuse des moyens techniques disponibles, qui ne peuvent être gérés que par le biais d'institutions collectives composées d'innombrables individus, etc.

Pour un peuple primitif, on pourrait très bien supposer que la sociologie porte sur la manière de se nourrir, à partir du moment même où elle n'était plus obtenue par les forces de l'effort individuel, comme c'est le cas pour les animaux mais l'assainissement public, l'obstétrique, l'eugénisme et, demain, le quota annuel de naissance, font aussi partie de la sociologie.

L'auto-conservation individuelle dans laquelle est toujours recherchée la mystérieuse force motrice principale des événements n'est qu'une manifestation dérivée et secondaire de l'auto-conservation et du développement de l'espèce, indépendamment des bienfaits traditionnels conférés par une providence naturelle ou surnaturelle, la jeu des instincts ou de la raison et cela est d'autant plus vrai pour une espèce sociale et une société aux aspects très développés et complexes.

Il pourrait sembler trop évident de souligner que tout pourrait très bien s'expliquer par l'auto-conservation individuelle, en tant que base et force motrice de tous les autres phénomènes, si l'individu était immortel. Pour être immortel, il faudrait qu'il soit immuable, exempt de vieillissement, mais c'est précisément la nature de l'organisme vivant et surtout de l'organisme animal, de subir une transformation inévitable et ininterrompue de l'intérieur de chacune de ses cellules, puisque il héberge dans son corps une impressionnante chaîne de mouvements, de circulation et de métabolisme. Il est absurde de postuler un organisme qui vit en remplaçant continuellement les éléments qu'il a perdus et en restant identique à lui-même, comme s'il s'agissait d'un cristal qui, immergé dans une solution de sa propre substance solide chimiquement pure, diminue ou croît selon un cycle cyclique. variation des températures ou des pressions extérieures. Certains ont même parlé de la vie du cristal (et aujourd'hui de l'atome) puisqu'ils peuvent naître, grandir, rétrécir, disparaître et même se dupliquer et se multiplier.

Cela peut sembler trop banal pour être mentionné, mais il est utile de réfléchir sur le fait que la conviction fétichiste de beaucoup (même de ceux qui se font passer pour des marxistes) concernant la primauté du facteur de la biologie individuelle n'est qu'une réflexion atavique de croyances primitives et grossières concernant l'immortalité de l'âme personnelle. Dans aucune religion l'égoïsme bourgeois le plus vulgaire, qui affiche un mépris farouche pour la vie de l'espèce et pour la compassion pour l'espèce, n'a été implanté plus profondément que dans ceux qui prétendent que l'âme est immortelle, et sous cette forme fantastique considère le sort de la personne subjective plus important que celui de toutes les autres.

Il est désagréable de méditer sur le fait que le mouvement de notre pauvre carcasse n'est que transitoire, et en remplacement de l'au-delà des illusions intellectualoïdes surgissent - et aujourd'hui, des illusions existentialistes - concernant le stigmate distinctif que chaque sujet possède, ou croit posséder même quand il suit timidement les tendances à la mode, et imite passivement toutes les autres marionnettes humaines. C'est alors que l'hymne de louange est entonné pour les vertus ineffables des émotions, de la volonté, de l'exaltation artistique, de l'extase cérébrale, qui ne s'atteignent qu'à l'intérieur de l'unité individuelle — précisément là où la vérité est exactement le contraire.

Revenant à la manière matérielle dont les événements se déroulent sous notre nez, il est évident que tout individu complet, sain et adulte, en pleine possession de ses facultés, peut se consacrer - nous parlons d'une économie de nature élémentaire - à la production de ce dont il a besoin pour consommer au quotidien. L'instabilité de cette situation, individu par individu, conduirait bientôt à sa fin (et de l'espèce si celle-ci était un conglomérat insensé d'individus liés les uns aux autres uniquement par le principe de maximisation du gain personnel aux dépens des autres) s'il manquait le flux de reproduction qui caractérise un groupe organique, dans lequel les individus qui ne se soucient que d'eux-mêmes sont rares, et dans lequel il y a des personnes âgées qui ne peuvent pas travailler si dur, et de très jeunes enfants qui ont besoin d'être nourris si ils peuvent produire à l'avenir. Tout cycle économique serait impensable, et nous ne serions pas en mesure d'élaborer des équations économiques, sans introduire dans le calcul ces grandeurs essentielles : l'âge, les capacités, la santé. Il faudrait donc élaborer la formule économique vulgaire d'une humanité parthénogénique et unisexuée. Cela ne peut cependant pas être vérifié. Il faut donc introduire le facteur sexuel, puisque la reproduction s'effectue au moyen de deux genres hétérogènes, et il faut aussi tenir compte du hiatus de l'activité productive nécessité par la gestation et l'élevage….

Ce n'est qu'après avoir abordé toutes ces questions que nous pouvons dire que nous avons dressé les équations conditionnelles qui décrivent totalement la « base », l'« infrastructure » économique de la société, dont nous déduirons (en écartant une fois pour toutes cette marionnette appelée l'individu qui ne peut se perpétuer ni se renouveler, et qui est de moins en moins capable de le faire au fur et à mesure qu'il avance sur cette grande route) toute la gamme infinie des manifestations de l'espèce qui n'ont été rendues possibles qu'ainsi, jusqu'au plus grand phénomènes de pensée.

Dans un article paru récemment, un journaliste (Yourgrau, à Johannesburg), dans sa revue de la théorie du système général de Bertalanffy, qui cherchait à synthétiser les principes des deux fameux systèmes rivaux, le vitalisme et le mécanisme, tout en admettant à contrecœur que le matérialisme gagne du terrain en biologie, rappelle le paradoxe suivant qui n'est pas facile à réfuter : un lapin seul n'est pas un lapin, seuls deux lapins peuvent être un lapin. On voit comment l'individu est expulsé de son dernier bastion, celui d'Onan. Il est donc absurde d'aborder l'économie sans traiter de la reproduction de l'espèce, comme on l'abordait dans les textes classiques. Si nous nous tournons vers la Préface de L'Origine de la famille, de la propriété privée et de l'État, c'est ainsi qu'Engels aborde l'un des piliers fondamentaux du marxisme :

« Selon la conception matérialiste, le facteur déterminant de l'histoire est, en dernière instance, la production et la reproduction de l'essentiel immédiat de la vie. Ceci, encore une fois, est d'un double caractère. D'un côté, la production des moyens d'existence, des articles de nourriture et d'habillement, des habitations et des outils nécessaires à cette production de l'autre côté, la production des êtres humains eux-mêmes, la propagation de l'espèce. L'organisation sociale sous laquelle vivent les gens d'une époque historique particulière et d'un pays particulier est déterminée par les deux types de production : par le stade de développement du travail d'une part et de la famille d'autre part.

A partir de ses fondements théoriques, l'interprétation matérialiste de l'histoire organise les données concernant le degré relatif de développement de la technologie et du travail productif et les données concernant la « production des êtres humains » ou la sphère de la sexualité. La classe ouvrière est la plus grande force productive, selon Marx. Et il est encore plus important de savoir comment se reproduit la classe qui travaille, en étudiant comment elle produit et reproduit la masse des marchandises, des richesses et du capital. Le salarié dépossédé classique de l'antiquité n'était pas officiellement défini à Rome comme un ouvrier, mais comme un prolétaire. Sa fonction caractéristique n'était pas de donner à la société et aux classes dominantes le travail de son propre corps, mais celle de générer, sans contrôle ni limite, dans son petit appartement rustique, les journaliers de demain.

Le petit-bourgeois moderne, dans sa vacuité, pense que cette dernière fonction lui serait bien plus agréable que la première, qui est bien plus amère. Mais le petit bourgeois, qui est tout aussi révoltant et aussi philistin que le grand bourgeois, affronte nécessairement aussi cette fonction avec toute sorte d'impuissance.

De même, les premières communautés se préparaient au travail productif avec la technologie rudimentaire qui était alors disponible, et se préparaient à servir à des fins d'accouplement et de reproduction, d'éducation et de protection des jeunes. Les deux formes sont en connexion continue et donc la famille sous ses diverses formes est aussi un rapport de production et change à mesure que les conditions de l'environnement et les forces de production disponibles changent.

Dans cet essai, nous ne pouvons pas récapituler toute l'histoire des étapes successives de la sauvagerie et de la barbarie que la race humaine a traversées, et qui se caractérisent par leurs différents modes de vie et leurs structures de parenté, et nous renvoyons le lecteur au brillant ouvrage d'Engels.

Après avoir vécu dans les arbres se nourrissant de fruits, l'homme s'est d'abord familiarisé avec la pêche et le feu, et a appris à naviguer sur les côtes et les rivières afin que les différentes tribus entrent en contact les unes avec les autres. Puis vint la chasse avec l'usage des premières armes, et au stade de la barbarie, d'abord la domestication des animaux puis l'agriculture, qui marqua le passage d'un mode de vie nomade à un mode de vie sédentaire. Les formes sexuelles n'incluaient pas encore la monogamie ni même la polygamie, cette dernière était précédée par le matriarcat, dans lequel la mère exerçait une domination morale et sociale, et le groupe familial dans lequel les hommes et les femmes d'une même gens vivaient ensemble dans une succession fluide de des relations d'appariement comme Morgan l'a découvert chez les Indiens d'Amérique qui, même lorsqu'ils adoptaient les manières de l'homme blanc, même lorsqu'ils avaient adopté la monogamie, appelaient leurs oncles paternels « père » et leur tante « mère ». Dans ces phratries, où aucune autorité constituée ne régnait, il n'y avait pas non plus de partage de la propriété ou de la terre.

On pourrait considérer que c'est un des traits des animaux supérieurs de montrer une organisation embryonnaire pour s'occuper et défendre leur progéniture, mais cela est dû à l'instinct, et que c'est seulement l'animal rationnel, cependant, l'homme, qui se fournit. avec des organisations à finalité économique, tandis que l'instinct reste dominant dans la sphère des liens de sexe et de famille. Si cela était vraiment vrai, alors l'existence de l'intelligence, qui est communément admise comme un substitut de l'instinct et quelque chose qui neutralise l'instinct, ferait en sorte que tout le champ de recherche serait divisé en deux. Mais tout cela est métaphysique. Une bonne définition de l'instinct est apparue dans une étude de Thomas (La Trinité-Victor, 1952) (si l'on cite une étude récente d'un spécialiste, on ne le fait que dans le but de montrer à beaucoup que les théories d'Engels ou de Morgan, révolutionnaires qui ont été persécutés sur le terrain prétentieux de la culture bourgeoise, n'ont pas été « datés » ou « dépassés » par la dernière littérature scientifique…) : l'instinct est la connaissance héréditaire d'un plan de vie de l'espèce. Au cours de l'évolution et de la sélection naturelle - qui dans le règne animal, on peut admettre qu'elle découle d'un choc des individus en tant que tels contre l'environnement, mais uniquement de manière physique, biologique - l'obéissance des membres de la même espèce à un comportement commun est déterminé, en particulier dans le domaine de la reproduction. Ce comportement accepté par tous est automatique, « inconscient » et « irrationnel ». Il est compréhensible que ce mode de comportement soit transmis via l'hérédité, ainsi que les caractéristiques morphologiques et structurelles de l'organisme, et le mécanisme de transmission devrait être enfermé (bien qu'il reste encore beaucoup à découvrir par la science) dans les gènes (pas dans les génies, mes chers individualistes !) et dans d'autres particules des liquides et cellules germinatifs et reproducteurs.

Ce mécanisme, dont chaque individu sert de véhicule, ne fournit que le minimum normatif rudimentaire d'un projet de vie apte à affronter les difficultés environnementales.

Dans l'espèce sociale, la collaboration dans le travail, aussi primitive soit-elle, obtenait de meilleurs résultats et transmettait de nombreuses autres coutumes et directives qui serviraient de règles. Pour le bourgeois et l'idéaliste la différence réside dans l'élément rationnel et conscient qui détermine la volonté d'agir, et c'est alors qu'apparaît le libre arbitre du fidéiste, et la liberté personnelle des Lumières. Ce point essentiel n'est pas non plus épuisé par ces variations. Notre position est que nous n'ajoutons pas un nouveau pouvoir à l'individu, à la pensée et à l'esprit, ce qui reviendrait à réexaminer toutes les données relatives au mécanisme physique du point de vue de ce prétendu principe vital. Au contraire, nous ajoutons un nouveau pouvoir collectif entièrement dérivé des besoins de la production sociale, qui impose des règles et des ordres plus complexes, et de même qu'il déplace l'instinct, comme il s'applique à guider les individus à travers la sphère de la technologie, il en va de même pour déplacer aussi l'instinct de la sphère sexuelle.Ce n'est pas l'individu qui a fait se développer et s'ennoblir l'espèce, c'est la vie de l'espèce qui a développé l'individu vers de nouvelles dynamiques et vers des sphères supérieures.

Ce qu'il y a de primordial et de bestial, c'est dans l'individuel. Ce qui est élaboré, complexe et ordonné, formant un projet de vie qui n'est pas automatique mais organisé et organisable, relève de la vie collective et est d'abord né hors de l'esprit des individus, pour s'y intégrer par des chemins difficiles. Au sens que nous aussi pouvons donner, en dehors de tout idéalisme, aux expressions de la pensée, du savoir et de la science, implique des produits de la vie sociale : les individus, sans aucune exception, ne sont pas les donateurs, mais les société, ils sont aussi les parasites.

Le fait que depuis l'origine, et depuis lors, régulations économiques et sexuelles aient été interconnectées dans le but d'ordonner la vie associée des hommes, se lit entre les lignes de tous les mythes religieux qui, selon l'évaluation marxiste, sont non pas des fantasmes gratuits ou des inventions sans contenu auxquelles il ne faut pas croire, comme le proclament les libres penseurs bourgeois à la mode, mais plutôt les premières expressions d'un savoir collectif en cours d'élaboration.

Dans le livre de la Genèse (chapitre 2, versets 19 et 20) Dieu, avant de créer Eve et donc avant l'expulsion du paradis terrestre (dans lequel Adam et Eve avaient vécu seuls, voire physiquement immortels, à condition qu'ils puissent facilement rassembler tous les fruits nourriciers, mais non ceux de la science) crée toutes les espèces d'animaux de la terre, les présentant à Adam, qui a appris à les appeler par leurs noms. Le texte donne l'explication de cet incident : Adae vero non inveniebatur adjutor similis ejus . Cela signifie qu'Adam n'avait pas d'assistant (coopérateur) de sa propre espèce. On lui donnerait Eve, mais pas pour la mettre au travail ou pour la féconder. Il semble avoir été stipulé qu'il leur serait licite d'adapter les animaux à leur service. Après avoir commis la grave erreur de commencer par le serpent sage, Dieu a modifié le destin de l'humanité. Ce n'est qu'après leur exil d'Eden qu'Ève « connaîtra » son compagnon, lui donnera des enfants qu'elle enfantera dans la douleur, et qu'il devra à son tour gagner sa vie à la sueur de son front. Ainsi, même dans la sagesse ancienne mais complexe du mythe, la production et la reproduction naissent simultanément. Si Adam a domestiqué les animaux, c'est avec l'aide, maintenant qu'il avait des adjutores, des ouvriers de sa propre espèce, similes ejus. Très vite l'Individu était devenu rien, immuable, inébranlable, privé du pain amer et de la grande sagesse, monstre sacré et avorté consacré au loisir, véritablement affecté par le manque de travail, d'amour et de science, auquel les prétendus matérialistes du siècle actuel veulent encore sacrifier l'encens stupide : à sa place apparaît l'espèce qui pense parce qu'elle travaille, parmi tant d'adjutores, de voisins et de frères.

Hérédité biologique et tradition sociale

Depuis les premières sociétés humaines, le comportement des membres des groupes s'était uniformisé à travers des pratiques et des fonctions partagées qui, devenues nécessaires du fait des exigences de la production et même de la reproduction sexuée, prenaient la forme de cérémonies, de fêtes et les rites à caractère religieux. Ce premier mécanisme de la vie collective, de règles non écrites qui n'étaient pourtant ni imposées ni violées, a été rendu possible non par des inspirations ou des idées innées de société ou de morale propres à l'animal appelé homme, mais par l'effet déterministe de l'évolution technique. de travail.

L'histoire des coutumes et des usages des peuples primitifs, avant l'époque des constitutions écrites et des lois coercitives, et le choc produit dans la vie des tribus sauvages lorsqu'elles sont entrées en contact avec l'homme blanc, ne peuvent s'expliquer qu'en utilisant des critères d'enquête. La périodicité saisonnière des fêtes liées au labour, aux semailles et à la récolte est évidente. Au début, le temps de l'amour et de la fertilité était également saisonnier pour l'espèce humaine qui, en raison de l'évolution ultérieure, deviendrait, contrairement à tout autre animal, constamment prête à s'accoupler. Des écrivains africains qui ont assimilé la culture des blancs ont décrit les fêtes liées au sexe. Chaque année, les adolescents qui ont atteint la puberté ont certaines ligatures dénouées qui s'étaient attachées à leurs organes sexuels depuis leur naissance, et cette opération sanglante pratiquée par les prêtres est ensuite suivie, au milieu de l'excitation produite par le bruit et la boisson, d'un orgie sexuelle. Evidemment, ce type de technique est né pour préserver la capacité de reproduction de la race dans des conditions difficiles pouvant conduire à la dégénérescence et à la stérilité en l'absence de tout autre contrôle, et peut-être y a-t-il des choses encore plus nauséabondes dans le rapport Kinsey concernant le comportement sexuel chez les ère capitaliste.

Que la capacité de génération et de production doivent être conjointement garanties est une vieille thèse marxiste, comme le prouve une belle citation d'Engels sur la tentative de Charlemagne d'améliorer la production agricole dans les dernières années de son royaume par l'établissement de domaines impériaux (pas de kolkhozes) . Celles-ci sont administrées par des monastères, mais échouent, comme ce fut le cas tout au long du Moyen Âge : un collectif unisexué et non reproducteur ne répond pas aux exigences d'une production continue. Par exemple, l'Ordre de Saint-Benoît pourrait sembler avoir gouverné au moyen d'un code communiste, puisqu'il interdisait sévèrement — imposant l'obligation de travailler — toute appropriation personnelle du moindre produit ou bien, ainsi que toute consommation en dehors du collectif. réfectoire. Mais cette règle, par sa chasteté et sa stérilité, qui rendaient ses membres incapables de se reproduire, restait hors de la vie et hors de l'histoire. Une étude parallèle des ordres de moines et de moniales dans leur première phase pourrait peut-être éclairer le problème de la rareté de la production par rapport à la consommation au Moyen Âge, en particulier de certaines des conceptions surprenantes de saint François et Claire d'Assise, qui n'a pas conçu l'auto-mortification pour sauver leurs âmes, mais plutôt la réforme sociale pour aider à nourrir la chair affamée des classes déshéritées.

Toutes les normes de la technique productive dans la pêche, la chasse, la fabrication d'armes et l'agriculture, de plus en plus complexes au fil du temps, coordonnées par l'activité des adultes capables, des personnes âgées, des jeunes, des femmes enceintes et allaitantes, et couples réunis à des fins de reproduction, se transmettent de génération en génération par une double voie : organique et sociale. Par la première voie les éléments héréditaires transmettent les attitudes et les adaptations physiques du générateur à l'individu engendré, et les différences personnelles secondaires entrent en jeu par la seconde voie, qui devient de plus en plus importante, toutes les ressources du groupe sont transmises par voie d'une méthode extra-physiologique mais non moins matérielle, qui est la même pour tous, et qui réside dans les « équipements » et « outils » de toutes sortes que la collectivité a su se donner.

Dans certains articles de la série « Le fil du temps »1 il a été montré que jusqu'à la découverte de modes de transmission plus commodes comme l'écriture, les monuments, puis l'imprimerie, etc., l'homme devait s'appuyer principalement sur la mémoire de individus, l'élaborant avec des formes communes collectives. De la première admonestation maternelle on passe aux conversations sur les thèmes obligatoires et les litanies des personnes âgées et les récitations collectives chant et musique sont les supports de la mémoire et la première science apparaît sous forme de vers plutôt que sous forme de prose, avec des accompagnement. Une grande partie de la sagesse moderne de la civilisation capitaliste ne pourrait circuler que sous forme d'horribles cacophonies !

Le cours du développement de tout ce bagage impersonnel et collectif qui passe de certains humains à d'autres au cours du temps, ne peut s'expliquer qu'en l'abordant systématiquement, mais la loi qui le régit a déjà été esquissée : ce processus se passe de plus en plus de la tête individuelle à mesure que l'organisme s'enrichit, et que tout le monde se rapproche d'un niveau commun le grand homme, qui est presque toujours une personnalité légendaire, devient de plus en plus inutile, juste il est de plus en plus inutile de manier une arme plus grande que n'importe qui d'autre ou de pouvoir pour multiplier les chiffres dans votre tête plus vite que n'importe qui d'autre, il ne faudra pas longtemps avant qu'un robot devienne le citoyen le plus intelligent de ce monde bourgeois incroyablement stupide, et si l'on en croit certains, le dictateur des grandes nations.

En tout cas la force sociale l'emporte toujours sur la force organique, qui est en tout cas la plate-forme de l'esprit individuel.

On peut citer ici une intéressante synthèse nouvelle : Wallon, L'organique et le social chez l'homme, Collège de France, 1953. Bien qu'il critique le matérialisme mécaniste (celui de l'époque bourgeoise, et donc opérant à l'échelle de l'individu), l'auteur évoque des exemples de systèmes de communication entre les hommes dans la société et cite Marx, dont on peut discerner aussi l'influence dans le langage de cette même partie du livre. Dans sa conclusion, cependant, il décrit l'échec de l'idéalisme et de sa forme existentialiste moderne avec une formule appropriée : « L'idéalisme ne s'est pas contenté de circonscrire le réel dans les limites de l'imaginaire (dans notre esprit). Il a aussi circonscrit l'image de ce qu'il considère comme réel ! Et après avoir passé en revue quelques exemples récents, il tire la conclusion sensée : la pensée, l'existence et l'intelligence, le corps et l'esprit. Du grand nombre de ces contributions, on peut déduire que la méthode marxiste a offert à la science sans adjectif (ou avec l'adjectif de 'contrebande-') la possibilité de profiter de ses découvertes, et ainsi surmonter son handicap, pendant cent ans. .

Facteurs naturels et développement historique

Au cours d'un long processus, les conditions de vie des premières organisations non-juives, les phratries communistes, ont continué à se développer, et naturellement elles ne se sont pas toutes développées au même rythme, qui variait selon les conditions physiques de leurs milieux : la nature des le sol et les phénomènes géologiques, la géographie et l'altitude, les cours d'eau, l'éloignement de la mer, la climatologie des différentes zones, la flore, la faune, etc. Au cours de cycles fluctuants, les modes de vie nomades des hordes errantes ont fait place à l'occupation de une patrie fixe, et à une disponibilité décroissante de terres inoccupées ainsi qu'à des rencontres et contacts plus fréquents entre tribus de différents groupes de parenté, mais aussi des conflits plus fréquents, des invasions et enfin l'esclavage, l'une des origines de la division naissante en classes de les anciennes sociétés égalitaires.

Dans les premières luttes entre gentes, comme le rappelle Engels, parce que l'esclavage et le métissage n'étaient pas autorisés, la victoire signifiait l'anéantissement sans merci de tous les membres de la communauté vaincue. C'était l'effet de l'exigence de ne pas admettre trop de travailleurs sur un terrain restreint et de l'interdiction de rompre la discipline sexuelle et générative, facteurs indissociables du développement social. Les relations ultérieures se sont complexifiées et les mélanges de populations et les cas de reproduction en dehors des groupes autorisés sont devenus plus fréquents et plus facilement accomplis dans les régions tempérées fertiles qui ont accueilli les premiers grands centres de population stables. Dans cette première phase, les humains ne voulaient pas encore quitter le stade préhistorique. Concernant l'influence des facteurs géophysiques au sens le plus large du terme, on peut aussi se référer à la comparaison faite par Engels concernant le grand progrès productif obtenu avec la domestication des animaux, non seulement comme source de nourriture mais aussi comme force de travail. . Alors que l'Eurasie possède la quasi-totalité des espèces animales du monde susceptibles d'être domestiquées, l'Amérique n'en avait qu'une, le lama, une grande espèce ressemblant à un mouton (toutes les autres espèces ont été introduites après la conquête européenne). C'est pourquoi les peuples des Amériques ont été « arrêtés » en termes de développement social par rapport aux peuples de l'ancien monde. Les fidéistes expliquent cela en prétendant qu'au temps de Colomb la rédemption n'avait pas encore atteint cette partie de la planète, et que la lumière de l'esprit éternel n'avait pas encore illuminé ces têtes. On raisonne évidemment d'une autre manière si l'on explique tout non par l'absence de l'Être suprême, mais par l'absence de quelques espèces animales tout à fait ordinaires.

Mais cette méthode de raisonnement a été acceptée par les colons chrétiens qui ont tenté d'exterminer les Indiens aborigènes comme s'ils étaient des animaux sauvages, en les remplaçant par des esclaves noirs africains, déclenchant ainsi une révolution ethnique dont seul le temps nous dira les conséquences.

Le passage du facteur racial au facteur national peut être assimilé d'une manière très générale au passage de la préhistoire à l'histoire. Car une nation doit englober un tout dans lequel l'aspect ethnique n'est qu'un aspect parmi tant d'autres et dans très peu de cas il est dominant. Ainsi, avant d'entrer sur le terrain de la portée historique du facteur national, le problème des autres facteurs qui constituent la totalité du facteur racial doit être abordé et en premier lieu, celui de la langue. Aucune autre explication ne peut être fournie pour l'origine de la langue et des dialectes que celle qui est dérivée de l'environnement matériel et de l'organisation productive. La langue d'un groupe humain est l'un de ses moyens de production.

Tout ce que nous avons dit plus haut, basé sur le lien étroit entre les liens du sang dans les premières tribus et le début de la production sociale avec certains outils, et sur la base de la prépondérance de la relation entre le groupe humain et l'environnement physique sur l'initiative et l'orientation de l'individu, se trouve dans l'axe central du matérialisme historique. Deux textes séparés d'un demi-siècle sont là pour le confirmer. Dans les « Thèses sur Feuerbach » de 1845, Marx disait : « L'essence humaine n'est pas une abstraction inhérente à chaque individu. Dans sa réalité, c'est l'ensemble des rapports sociaux. Par conditions sociales, nous marxistes entendons le sang, l'environnement physique, les outils et l'organisation d'un groupe particulier.

Dans une lettre de 1894, que nous avons souvent employée pour combattre les préjugés sur la fonction de l'individu (le Grand Homme, le Guignol) dans l'histoire, Engels répond à la question suivante : quel rôle joue le moment (voir point 3 ) de la race et des individus historiques dans la conception matérialiste de l'histoire de Marx et Engels ? Comme nous l'avons rappelé récemment, Engels, ainsi pressé de prendre position sur le plan de l'individu et Napoléon, qui était évidemment dans le fond de l'esprit du questionneur, afin de renverser immédiatement toute la question, en ce qui concerne la question de race a donné nous n'avons qu'un simple coup de ciseau : « Mais la race est elle-même un facteur économique.

Les représentants crétins de la pseudo-culture bourgeoise peuvent rire quand nous remontons le temps pour tracer l'immense ligne qui mène des débuts au résultat final, comme le fait l'école catholique puissante et profondément enracinée dans la célèbre trajectoire qui mène du chaos primitif. à la béatitude éternelle de la création.

Les premiers groupes étaient fondés sur une parenté strictement pure et sont des groupes-familles. Ce sont aussi des groupes de travail, c'est-à-dire que leur « économie » est une réaction de tous à l'environnement physique dans lequel chacun d'eux a le même rapport : il n'y a pas de propriété personnelle, ni de classes sociales. ou le pouvoir politique ou l'État.

Puisque nous ne sommes pas des métaphysiciens ou des mystiques - et que nous ne sommes donc pas obligés de verser de la cendre sur nos têtes et de méditer sur de telles taches qui ont souillé l'espèce humaine et qui doivent être nettoyées - nous n'avons aucun problème à accepter l'émergence et le développement ultérieur de mille formes de mélange de sang, de division du travail, de séparation de la société en classes, d'État et de guerre civile. Mais à la fin du cycle, avec un amalgame ethnique généralisé et introuvable, avec une technologie productive qui agit sur l'environnement avec une telle puissance qu'elle permet de réguler les événements sur la planète, on le voit, avec la fin de toute et la discrimination sociale, la nouvelle économie communiste c'est-à-dire la fin mondiale de la propriété individuelle, à partir de laquelle les cultes transitoires étaient devenus des fétiches monstrueux : la personne, la famille, la patrie.

Dès le début, cependant, l'économie de chaque peuple et son degré de développement technologique productif étaient tout autant une caractéristique d'identification particulière que celle du type ethnique.

Les dernières recherches sur les brumes de la préhistoire ont conduit la science des origines humaines à reconnaître d'autres points de départ dans l'apparition de l'homme animal sur la terre, et dans l'évolution d'autres espèces. On ne peut plus parler d'un « arbre généalogique » de toute l'humanité ou de ses branches. Une étude d'Etienne Patte (Faculté des sciences de Poitiers, 1953) réfute en effet l'insuffisance de cette image traditionnelle. Dans l'arbre évolutif, toutes les fourches entre deux genres ou espèces sont elles-mêmes irrévocables : en règle générale, les deux branches ne se reconnectent jamais. La génération humaine, quant à elle, est un filet inextricable dont les espaces se reconnectent sans cesse : s'il n'y avait pas eu de métissage entre parents chacun de nous aurait 8 arrière-grands-pères en trois générations, ou chaque siècle, mais en mille ans, chaque personne aurait plus d'un milliard d'ancêtres, et en supposant un âge pour l'espèce de six cent mille ans, ce qui semble probable, le nombre d'ancêtres pour chacun de nous serait un nombre astronomique avec des milliers de zéros. C'est donc un filet plutôt qu'un arbre. Et d'ailleurs, dans les statistiques ethniques des peuples modernes, les représentants des types ethniquement purs ne constituent qu'un infime pourcentage. D'où la heureuse définition de l'humanité comme « sungameion », qui signifie en grec un complexe totalement mêlé dans tous les sens : le verbe gaméo renvoie à l'acte sexuel et au rite du mariage.Et on peut se référer à la règle un peu simpliste : le croisement entre espèces est stérile, celui entre races est fertile.

On peut comprendre la position du Pape quand, niant toute différence raciale, point de vue très avancé au sens historique, il veut qu'on parle de races d'animaux mais pas d'hommes. Malgré l'acharnement avec lequel il suit les dernières découvertes scientifiques et leur correspondance souvent merveilleuse avec le dogme, il n'a pas pu abandonner l'arbre généalogique biblique (la Bible est plus juive que catholique sur le terrain philosophique) qui descend d'Adam.

Un autre auteur d'une tendance manifestement anti-matérialiste ne peut cependant s'empêcher de rejeter l'ancienne séparation des méthodes entre anthropologie et historiographie, puisque la première doit chercher des données positives, tandis que la seconde trouve les données déjà disponibles et préparées et surtout classées dans un ordre chronologique. séries. Personne ne doute que César a vécu avant Napoléon mais c'est un très gros problème de savoir qui est arrivé en premier, le Néandertal ou le proconsul africanus….

La puissance de la méthode matérialiste, cependant, appliquée aux données fournies par la recherche, établit facilement la synthèse entre les deux méthodes, bien que la race ait été l'un des facteurs économiques les plus décisifs dans la gens préhistorique, et la nation, une entité beaucoup plus compliquée. , dans le monde contemporain. Ce n'est qu'ainsi que l'on peut bien situer la fonction des langues, d'abord commune à un groupe consanguin et coopératif étroitement défini sans aucun lien avec des groupes extérieurs, ou seulement avec des liens guerriers, qui sont aujourd'hui partagés par des populations qui habitent de vastes territoires.

Au début, les groupes qui avaient un cercle commun de reproduction et d'outils de production et de capacité pour tout ce qui était nécessaire à la vie matérielle avaient également une expression phonétique commune. On peut dire que l'utilisation des sons à des fins de communication entre individus est d'abord apparue parmi les espèces animales. Mais la modulation du son que les organes vocaux d'une espèce particulière d'animal sont capables d'émettre (un héritage purement physiologique dans la structure et dans les possibilités fonctionnelles de ces organes) est bien en deçà de la formation d'un langage avec un certain ensemble. de vocables. Le vocable ne se pose pas pour désigner la personne qui parle ou la personne à qui le discours s'adresse, un membre du sexe opposé ou une partie du corps ou de la lumière, des nuages, de la terre, de l'eau, de la nourriture ou du danger. Le langage composé de vocables est né quand est né le travail à base d'outils, la production d'objets de consommation à travers le travail associé des hommes.

Toute activité humaine commune à des fins productives exige, pour une collaboration utile, un système de communication entre les travailleurs. A partir du simple effort de razzia ou d'autodéfense, pour lequel des incitations instinctives comme des poussées ou des cris d'animaux suffisent, au moment où l'action est nécessaire à un certain moment ou lieu, ou avec un moyen particulier (outil primitif, arme, etc.), et à travers une très longue série de tentatives infructueuses et de corrections, la parole surgit. Ce procédé s'oppose à celui de l'illusion idéaliste : un innovateur imagine la nouvelle méthode « technologique » dans son cerveau sans l'avoir jamais vue auparavant, qu'il explique en racontant aux autres de son espèce, et leur ordonne de la mettre en œuvre avec ses ordres . De la façon dont nous voyons ce processus, ce n'est pas une série qui procède de la pensée, puis de la parole, et seulement ensuite de l'action, mais précisément l'inverse.

Une démonstration de plus du véritable processus naturel du langage se retrouve dans un mythe biblique, celui de la Tour de Babel. Nous voici déjà en présence d'un État authentique doté d'un pouvoir immense, avec des armées redoutables qui capturent des prisonniers, et en possession d'une énorme force de travail captive. Cette puissance s'est engagée dans de vastes projets de construction, en particulier dans sa capitale (les capacités technologiques des Babyloniens non seulement en ce qui concerne la construction, mais aussi l'ingénierie hydraulique et les domaines similaires, est une affaire de mémoire historique), et selon la légende, l'État cherchait à construire une tour si haute que son sommet toucherait le ciel : c'est le mythe standard de la présomption humaine punie par la divinité, le même que le feu volé par Prométhée, la fuite de Dédale, etc. Les innombrables ouvriers, surveillants et architectes, sont d'origines distinctes et éparses, ils ne parlent pas les mêmes langues, ils ne se comprennent pas, l'exécution de leurs commandes et plans est chaotique et contradictoire et le bâtiment, une fois atteint une certaine hauteur, en raison d'erreurs enracinées dans la confusion linguistique, se sont effondrées en ruines, et les constructeurs sont morts ou bien ont fui dans la terreur de ce châtiment divin.

Le sens complexe de cette histoire est qu'on ne peut pas construire quelque chose s'il n'y a pas de langage commun : les pierres, les mains, les planches, les marteaux et les pics ne valent rien si l'outil, l'instrument de production, manque d'un mot dans la même langue et avec la même lexicographie et la même formule, communes à tous et largement connues. Chez les sauvages d'Afrique centrale, on retrouve la même légende : la tour était en bois et était censée atteindre la lune. Maintenant que nous parlons tous « américain », c'est un jeu d'enfant de construire des gratte-ciel, qui sont bien plus stupides que les merveilleuses tours des barbares et des sauvages.

Il n'y a donc aucun doute sur la définition marxiste du langage, selon laquelle il est l'un des instruments de production. L'article de Wallon précité ne fait que se référer, lorsqu'il examine les doctrines les plus importantes, à celle que nous suivons : « selon Marx, le langage est lié à la production humaine d'outils et d'objets auxquels sont attribués des attributs définis ». . Et l'auteur choisit deux citations magistrales, la première de Marx ( L'Idéologie allemande ) : « [Les hommes] commencent à se distinguer des animaux dès qu'ils commencent à produire leurs moyens de subsistance » et la seconde d'Engels ( La Dialectique de la nature ) : « D'abord le travail, après lui et ensuite avec lui la parole – ce sont les deux stimuli les plus essentiels sous l'influence desquels le cerveau du singe s'est progressivement transformé en celui de l'homme ». Et Engels, lorsqu'il a écrit cela, ne connaissait pas les résultats qui, contrairement à leurs attentes, seraient publiés plus tard par des écrivains de la pure école idéaliste (Saller, Qu'est-ce que l'anthropologie ?, Université de Munich). Aujourd'hui, le cerveau humain a un volume de 1 400 centimètres cubes (on le sait, cela vaut pour les génies comme pour les nuls comme nous !). Il y a très longtemps, au temps du Sinanthrope-Pithécanthrope avec ses 1 000 centimètres cubes de cerveau, il semblerait que cet ancêtre à nous ait déjà eu les premières notions de magie, comme l'atteste la nature de ses sépultures, bien qu'il fût souvent cannibale mais en plus d'utiliser le feu pendant un certain temps, il possédait divers outils : abreuvoirs faits de crânes d'animaux, armes de pierre, etc. est de Wallon), un ancêtre précoce à nous, avec seulement 500 centimètres cubes de cervelle, utilisait déjà le feu, chassait et mangeait la viande cuite des animaux, marchait droit comme nous et - c'est la seule rectification qui doit être faite en ce qui concerne aux données fournies par Engels (1884) - il semble qu'il ne vivait plus dans les arbres comme son proche parent "australopithèque" mais se défendit courageusement des bêtes sauvages sur le sol.

Il est étrange que l'écrivain à qui nous tirons ces informations, désorienté par ces données qui servent à enraciner plus fermement la théorie matérialiste sur son fondement, se réfugie dans l'anthropologie en psychologie, pour exprimer ses regrets concernant le déclin de l'individu. qui avait été élevé par un mystérieux souffle extra-organique et qu'à l'époque moderne de surpopulation et de mécanisme l'individu dégénère en devenant la masse, cessant d'être un homme. Mais qui est le plus humain : notre sympathique pithécanthrope avec ses 500 centimètres cubes ou le scientifique avec ses 1400 centimètres cubes, qui s'adonne à la chasse aux papillons sous l'Arc de Titus afin d'ériger la pieuse équation : science officielle + idéalisme = désespoir ?

Base économique et superstructure

Le concept de « base économique » d'une société humaine particulière s'étend au-delà des limites de l'interprétation superficielle qui la restreint à la rémunération du travail et à l'échange de marchandises. Il embrasse tout le domaine des formes de reproduction de l'espèce, ou des institutions familiales, et si les ressources techniques et les outils et appareils matériels disponibles de toute nature en font partie intégrante, son contenu ne se limite pas à un simple inventaire des matériaux, mais inclut tous les mécanismes disponibles pour transmettre d'une génération à l'autre toutes les « connaissances technologiques » sociales. En ce sens et en tant que réseaux généraux de communication et de transmission, après la langue parlée, nous devons également inclure sous la rubrique des moyens de production, l'écriture, le chant, la musique, les arts graphiques et la presse, tels qu'ils apparaissent comme moyens de transmission de la héritage productif. Dans la vision marxiste, la littérature, la poésie et la science sont aussi des formes d'instruments de production plus élevées et plus différenciées et sont nées en réponse à la même exigence de la vie immédiate de la société.

À propos de cette question, des questions d'interprétation du matérialisme historique se sont posées dans le camp du mouvement ouvrier : quels phénomènes sociaux constituent réellement la « base productive » ou les conditions économiques préalables, qui expliquent les superstructures idéologiques et politiques qui caractérisent une société historique particulière ? ?

Tout le monde sait que le marxisme a opposé au concept d'une évolution longue et graduelle de la société humaine le concept de tournants soudains entre une époque et une autre, époques caractérisées par des formes et des relations sociales différentes. Avec ces tournants, la base productive et les superstructures changent. Afin de clarifier ce concept, nous avons souvent eu recours aux textes classiques, à la fois pour établir les diverses formules et idées dans leur juste contexte, ainsi que pour préciser ce qui change soudainement lorsque survient la crise révolutionnaire.

Dans les lettres que nous avons citées plus haut et où Engels répondait aux questions que lui avaient adressées de jeunes étudiants marxistes, Engels insiste sur les réactions réciproques entre base et superstructure : l'état politique d'une classe particulière est un parfait exemple de superstructure mais elle agit — en imposant des tarifs, en percevant des impôts, etc. — sur la base économique, comme le rappelle Engels, entre autres.

Plus tard, à l'époque de Lénine, il était urgent de clarifier le processus de la révolution de classe. L'État, le pouvoir politique, est la superstructure qui s'effondre le plus complètement d'une manière que l'on pourrait qualifier d'instantanée, pour faire place à une autre structure analogue mais opposée. Les rapports qui régissent l'économie productive, cependant, ne changent pas si rapidement, même si leur conflit avec les forces productives hautement développées a été le principal moteur de la révolution. C'est pourquoi le salariat, le commerce, etc., n'ont pas disparu du jour au lendemain. En ce qui concerne les autres aspects de la superstructure, ceux qui sont les plus durables et survivraient à la base économique d'origine elle-même (c'est-à-dire le capitalisme), sont les idéologies traditionnelles qui avaient été diffusées, même parmi la classe ouvrière révolutionnaire victorieuse, au cours de la de la longue période précédente de servage. Ainsi, par exemple, la superstructure juridique, dans sa forme écrite et mise en œuvre dans la pratique, serait rapidement modifiée — tandis que l'autre superstructure des croyances religieuses disparaîtrait très lentement.

Nous avons maintes fois fait référence à la Préface lapidaire de Marx à sa Contribution à la Critique de l'économie politique de 1859. Il ne serait pas mauvais de s'arrêter et de considérer ce texte avant de poursuivre notre examen de la question du langage.

Les forces matérielles productives de la société : ce sont notamment les phases de développement, la force de travail des corps humains, les outils et instruments qui servent à son application, la fertilité du sol cultivé, les machines qui ajoutent de l'énergie mécanique et physique à force de travail humaine toutes les méthodes appliquées à la terre et aux matériaux de ces forces manuelles et mécaniques, procédures qu'une société particulière comprend et possède.

Les rapports de production relatifs à un type particulier de société sont les « rapports définis, indépendants de leur volonté, à savoir les rapports de production appropriés à un stade donné du développement de leurs forces matérielles de production ». Les rapports de production comprennent la liberté ou l'interdiction d'occuper la terre pour la cultiver, d'utiliser des outils, des machines, des produits manufacturés, d'avoir les produits du travail pour les consommer, les déplacer d'un endroit à l'autre et les attribuer à d'autres. Ceci en général. Les rapports particuliers de production sont l'esclavage, le servage, le travail salarié, le commerce, la propriété foncière, l'entreprise industrielle. Les rapports de production, avec une expression qui reflète non pas l'aspect économique mais l'aspect juridique, peuvent aussi être appelés rapports de propriété ou encore dans d'autres textes, formes de propriété sur la terre, sur l'esclave, sur le produit du travail du serf. , sur les marchandises, sur les ateliers et les machines, etc. Tout cet ensemble de relations constitue la base ou la structure économique de la société.

Le concept dynamique essentiel est le choc déterminant entre les forces de production, dans leur degré d'évolution et de développement, et les rapports de production ou de propriété, les rapports sociaux (toutes formules équivalentes).

La superstructure, c'est-à-dire ce qui dérive de, ce qui se superpose à la structure économique de base, pour Marx, c'est fondamentalement le cadre juridique et politique de toute société particulière : constitutions, lois, tribunaux, forces militaires, pouvoir central. Cette superstructure a néanmoins un aspect matériel et concret. Mais Marx fait la distinction entre la réalité dans la transformation des rapports de production et dans les rapports de propriété et de droit, c'est-à-dire de pouvoir, et cette transformation telle qu'elle se manifeste dans la « conscience » du temps et dans celle de la classe victorieuse. C'est (à ce jour) une dérivation d'une dérivation une superstructure de la superstructure, et forme le terrain mutable du sens commun, de l'idéologie, de la philosophie, et, d'une certaine manière (dans la mesure où il ne se transforme pas en une pratique norme), de la religion.

Les modes de production (il est préférable de ne pas appliquer à ce concept le terme « formes », qui est utilisé pour le concept plus restreint de formes de propriété) — Produktionsweisen — sont des « époques marquant le progrès dans le développement économique de la société » que Marx se résume en gros comme des types bourgeois asiatique, antique, féodal et moderne.

Il faut illustrer cela par un exemple : la révolution bourgeoise en France. Forces productives : l'agriculture et les paysans serfs — les artisans et leurs ateliers dans les villes — les grands centres et usines de fabrication, les armureries. Rapports de production ou formes de propriété traditionnelle : glebe servage des paysans et autorité féodale sur la terre et ceux qui la cultivent — les liens corporatifs dans l'artisanat. Superstructure juridique et politique : pouvoir de la noblesse et de la hiérarchie ecclésiastique, monarchie absolue. Superstructure idéologique : autorité de droit divin, catholicisme, etc. Mode de production : féodalité.

La transformation révolutionnaire a pris la forme suivante : immédiatement en tant que transfert du pouvoir des nobles et de l'Église entre les mains de la bourgeoisie, la nouvelle superstructure juridico-politique est la démocratie parlementaire élective. Les relations qui ont été abolies sont : le servage de la glebe et les corporations artisanales les nouvelles relations qui apparaissent sont : le salariat industriel (avec la de terre.

La force productive des usines les plus importantes s'est énormément développée avec l'absorption des anciens paysans serfs et artisans. La force des machines industrielles se développe également au même degré. La superstructure idéologique subit un processus de remplacement progressif qui commence avant la révolution, et qui n'est pas encore terminé : le fidéisme et le légitimisme sont remplacés par la libre pensée, les valeurs éclairées et le rationalisme.

Le nouveau mode de production qui se répand dans toute la France et même au-delà, remplaçant la féodalité, est le capitalisme : en lui, le pouvoir politique n'appartient pas au « peuple », comme il apparaît dans la « conscience » qu'a cette « période de transformation » vis-à-vis de lui-même, mais de la classe des capitalistes industriels et des propriétaires terriens bourgeois.

Pour distinguer les deux « strates » de la superstructure, on peut adopter les termes de superstructure de force (loi positive, État) et de superstructure de conscience (idéologie, philosophie, religion, etc.).

Marx dit que la force matérielle, ou la violence, est elle-même un agent économique. Engels, dans les passages cités ci-dessus, et dans son livre sur Feuerbach, dit la même chose lorsqu'il affirme que l'État (qui est la force) agit sur l'économie et influence la base économique.

L'état d'une nouvelle classe est donc une ressource puissante pour la transformation des relations productives. Après 1789, les relations féodales en France ont été démantelées en raison du développement avancé des forces productives modernes qui émergeaient depuis un certain temps. Même la restauration de 1815, si elle remet une nouvelle fois le pouvoir à l'aristocratie terrienne en rétablissant la monarchie légitimiste, ne parvient pas à renverser les rapports de production, les formes de propriété, ni n'étouffe l'industrie manufacturière ni ne restaure les grands domaines. des nobles. Le changement de pouvoir et la transformation des formes de production peuvent se dérouler historiquement et pour des périodes de temps limitées dans des directions opposées.

La question brûlante en Russie, en octobre 1917 ? Le pouvoir politique, la superstructure de la force qui, en février, était passée des éléments féodaux à la bourgeoisie, passa aux mains des ouvriers des villes, soutenus dans leur lutte par les paysans pauvres. La superstructure juridique de l'État acquiert des formes prolétariennes (dictature et dissolution de l'assemblée démocratique).Les superstructures idéologiques ont obtenu une puissante impulsion parmi de larges couches de la population en faveur de la superstructure idéologique du prolétariat, malgré la résistance désespérée des anciennes superstructures idéologiques et celle des bourgeois ou semi-bourgeois. Les forces productives de nature anti-féodale pouvaient agir sans opposition dans l'industrie et l'agriculture libérées. Peut-on dire que les rapports de production, dans les années qui ont immédiatement suivi octobre, se sont transformés en rapports de production socialistes ? Bien sûr que non, et une telle transformation prendrait de toute façon plus de quelques mois. Se sont-ils simplement transformés en rapports de production capitalistes ? Il n'est pas exact de dire que tous se sont transformés totalement en rapports de production capitalistes parce que les formes précapitalistes ont survécu longtemps, comme chacun sait. Mais il serait également insuffisant de dire qu'ils allaient dans le sens d'une transformation exclusive en rapports capitalistes.

Même en faisant abstraction des premières mesures du communisme et des politiques anti-marché mises en œuvre pendant la guerre civile (logement, pain, transports), et compte tenu du fait que le pouvoir est un agent économique de premier ordre, la transformation des rapports de production sous un Etat bourgeois démocratique est une chose et le même processus sous la dictature politique prolétarienne en est une autre.

Le mode de production est défini par l'ensemble des rapports de production et des formes politiques et juridiques. Si tout le cycle russe jusqu'à aujourd'hui a conduit au mode de production capitaliste à part entière et qu'aujourd'hui en Russie les rapports de production socialistes n'existent pas, cela est lié au fait qu'après 1917, après octobre, la révolution prolétarienne dans le l'Occident n'a pas eu lieu, dont l'importance ne résidait pas seulement dans sa capacité à renforcer le pouvoir politique soviétique pour que le prolétariat russe ne le perde pas, ce qui est arrivé plus tard, mais surtout à fournir à l'économie russe des forces productives qui étaient disponibles en excès en Occident, et assurent ainsi le passage au socialisme des rapports de production russes.

Les rapports de production ne se transforment pas immédiatement au moment de la révolution politique.

Une fois qu'il a été établi que le développement ultérieur des forces productives en Russie était l'autre condition, tout aussi importante que la consolidation du pouvoir politique (Lénine), une formulation du type suivant est incorrecte : la seule tâche historique du pouvoir bolchevique après octobre était de poursuivre le passage des rapports sociaux féodaux aux rapports sociaux bourgeois. Jusqu'à la fin de la vague révolutionnaire qui suivit la première guerre mondiale, qui dura jusqu'en 1923 environ, la tâche du pouvoir apparu en octobre consistait à œuvrer à la transformation des modes et relations sociales féodales en modes prolétariens. Ce travail a été réalisé par les seuls moyens possibles à l'époque et a donc suivi la voie royale : ce n'est que plus tard qu'il a été possible de formuler l'affirmation selon laquelle nous sommes confrontés à un État qui n'est pas socialiste, ni ne manifeste une tendance en ce sens direction. Les rapports de production après octobre sont en fait en partie capitalistes et en partie précapitalistes et, dans une mesure quantitativement minime, sont postcapitalistes la forme historique ou, plus précisément, le mode de production historique, ne peut pas être défini comme capitaliste, mais comme potentiellement prolétarien et socialiste. C'est ce qui compte !

On sort ainsi de l'impasse de la formule : base économique bourgeoise, superstructures prolétariennes et socialistes. Et cela s'accomplit précisément en ne reniant pas le second mandat, qui a prévalu pendant au moins six ans après la conquête de la dictature.

La théorie stalinienne selon laquelle le langage n'est pas une superstructure par rapport à la base économique constitue une fausse manière de poser le problème que nous devons résoudre, puisque le résultat que Staline cherche à obtenir est ailleurs : à chaque étape du passage d'un mode historique de production à l'autre, nous trouvons toujours un changement, à la fois dans la superstructure ainsi que dans la base ou la structure économique, un changement dans le pouvoir des classes et de la position des classes dans la société. Mais la langue nationale ne suit les avatars ni de la base ni des superstructures puisqu'elle n'appartient pas à une classe mais à tous les peuples d'un pays particulier. Ainsi, pour préserver la langue et la linguistique des effets de la révolution sociale, nous devons les conduire (progressivement, avec la culture nationale et le culte de la patrie) sur les rives du fleuve tumultueux de l'histoire, en dehors de la terrain de la base productive ainsi que celui de ses dérivations politiques et idéologiques.

Selon Staline (Marxisme et problèmes linguistiques), au cours des dernières années en Russie, « l'ancienne base capitaliste a été éliminée en Russie et une nouvelle base socialiste a été construite. En conséquence, la superstructure sur la base capitaliste a été éliminée et une nouvelle superstructure créée correspondant à la base socialiste…. Mais malgré cela, la langue russe est restée fondamentalement ce qu'elle était avant la Révolution d'Octobre ».

Le mérite de ces messieurs (c'est tout de même si cela a été écrit par Staline, ou si cela a été écrit par le secrétaire X ou par le département Y) est le fait qu'ils ont démontré une profonde compréhension de l'art de la présentation simple et claire, accessible à tous, comme on l'a si souvent dit depuis cent ans dans la propagande culturelle bourgeoise, et surtout présenté d'une manière effrontément concrète. Mais cette présentation qui semble si directe et accessible n'est qu'une escroquerie, c'est une rechute complète dans la pensée bourgeoise la plus insipide.

L'ensemble du processus est censé avoir eu lieu « par correspondance ». Comme c'est simple ! Non seulement devons-nous répondre en soulignant que ce processus n'a pas eu lieu, mais aussi que même s'il l'avait fait, cela ne se serait pas passé comme ça. Dans cette formule qui aurait pu être rédigée par un greffier municipal, il n'y a pas trace de matérialisme dialectique. La base influence la structure et a un caractère actif ? Et en quel sens la superstructure dérivée réagit-elle à son tour pour qu'elle ne soit pas totalement malléable et passive ? Et avec quels cycles et dans quel ordre et à quelle vitesse historique se déroule la transformation et le processus de substitution ? Bah, ce sont des discours byzantins ! Assez de déplacer le levier vers la droite puis vers la gauche : Élimination ! Création! Par Dieu, dehors avec le créateur, dehors avec l'éliminateur ! Ce matérialisme ne fonctionne pas sans démiurge, tout se convertit en quelque chose de conscient et de volontaire, et il n'y a plus rien de nécessaire et de déterminé.

En tout cas, cet argument peut être déplacé sur un terrain réel : la base économique et la superstructure, par des vicissitudes complexes, étaient passées d'être féodales sous le tsar à pleinement capitalistes au moment de la mort de Staline. Puisque la langue russe est fondamentalement la même, la langue ne fait pas partie de la superstructure et ne fait pas non plus partie de la base.

Il semblerait que toute cette polémique soit dirigée contre une école de linguistique soudainement suspectée, et que la figure principale de cette école soit le professeur d'université soviétique N. Y. Marr, dont nous ne connaissons pas les travaux. Marr avait dit que le langage faisait partie de la superstructure. En écoutant son accusateur, on pense que Marr est un bon marxiste. Son accusateur dit de lui : « À un moment donné, NY Marr, voyant que sa formule « la langue est une superstructure sur la base » – a rencontré des objections, a décidé de la « remodeler » et a annoncé que « la langue est un instrument de production. » NY Marr a-t-il eu raison d'inclure le langage dans la catégorie des instruments de production ? Non, il ne l'était certainement pas. (Staline, op. cit.).

Et pourquoi s'est-il trompé ? Selon Staline, il y a une certaine analogie entre le langage et les instruments de production, car ces derniers peuvent aussi avoir une certaine indifférence à l'égard des classes. Ce que Staline veut dire, c'est que, par exemple, la charrue et la houe peuvent être utilisées dans la société féodale, bourgeoise et socialiste. La différence, cependant, pour laquelle Marr a été condamné (et Marx et Engels : le travail, la production d'outils en combinaison avec le langage) est la suivante : les instruments de production produisent des biens matériels, mais pas le langage !

Mais les instruments de production ne produisent pas non plus de biens matériels ! Les marchandises sont produites par l'homme qui utilise les instruments de production ! Ces instruments sont employés par les hommes dans la production. Lorsqu'un enfant saisit pour la première fois la houe par la lame, le père lui crie : tenez-la par le manche. Ce cri, qui se transforme plus tard en une forme régulière d'« instruction », est, comme la houe, employé dans la production.

La conclusion stupide de Staline révèle que l'erreur est la sienne : si le langage, comme le prétend Staline, devait produire des biens matériels, alors les charlatans seraient les personnes les plus riches de la terre ! Mais n'est-ce pas précisément le cas ? L'ouvrier travaille avec ses bras, l'ingénieur avec la langue : qui gagne plus ? Il nous semble que nous avons jadis raconté l'histoire de ce propriétaire terrien de province qui, assis à l'ombre et fumant sa pipe, criait sans cesse : « Cliquez sur la pioche ! » au journalier qu'il avait engagé, qui suait et travaillait en silence. . Le propriétaire foncier savait que même un bref ralentissement du rythme des travaux réduirait ses profits.

Dialectiquement, il nous semble que Marr ne s'était pas amendé malgré les projecteurs braqués sur lui : dialectiquement, parce que nous ne le connaissons pas, ni ses livres. Nous avons dit aussi, par exemple, que la poésie, dès ses débuts comme chant choral pour la transmission des souvenirs, à caractère magico-mystico-technologique, premier moyen de transmission du patrimoine social, a le caractère d'un moyen de production. C'est pourquoi nous avons inclus la poésie parmi les superstructures d'une époque particulière. Il en est de même du langage. Le langage en général et son organisation en vers sont des instruments de production. Mais tel poème, telle école de poésie, relatifs à un pays ou à un siècle, parce qu'ils sont différenciés des poèmes et écoles précédents et suivants, font partie de la superstructure idéologique et artistique d'une forme économique particulière, d'un mode particulier. de fabrication. Engels : le stade supérieur de la barbarie « Commence avec la fonte du minerai de fer, et passe à la civilisation avec l'invention de l'écriture alphabétique et son utilisation pour les documents littéraires… Nous trouvons le stade supérieur de la barbarie à son plus haut niveau dans les poèmes homériques, en particulier dans l'Iliade. En utilisant ce modèle, nous pouvons également rechercher d'autres œuvres et montrer que La Divine Comédie était le chant du cygne de la féodalité et que les tragédies de Shakespeare étaient les prologues du capitalisme.

Pour le dernier Pontifex Maximus du marxisme le moyen de production distinctif d'une époque est le fer forgé mais pas l'écriture alphabétique, car cette dernière ne produit pas de biens matériels ! Mais l'utilisation humaine de l'écriture alphabétique était indispensable, entre autres, pour la capacité de produire les aciers spéciaux de la métallurgie moderne.

La même chose est vraie pour le langage. C'est un moyen de production à chaque époque, mais l'expression individuelle au moyen du langage fait partie de la superstructure, comme ce fut le cas de Dante Alighieri qui n'a pas écrit son poème dans le latin des classiques ou de l'Église, mais dans le vulgaire. l'italien, ou comme ce fut le cas de la réforme linguistique qui marqua l'abandon définitif de l'ancienne langue saxonne et son remplacement par l'allemand littéraire moderne.

Il en va de même pour la charrue et la houe. S'il est vrai que l'on peut trouver n'importe quel instrument de production particulier qui s'étend sur deux grandes époques sociales séparées par une révolution de classe, il est également vrai que l'ensemble des outils d'une société particulière le « définit » et au conflit ouvert entre les rapports de production — prendre la nouvelle forme rivale. Dans la barbarie, on trouve le tour de potier et dans le capitalisme la plaque tournante moderne avec un moteur de précision fiable. Et de temps à autre, un outil disparaît pour se transformer, comme dans le cas classique du rouet évoqué par Engels, en pièce de musée.

De même avec la charrue et la houe. La société du capitalisme industriel ne peut pas éliminer l'agriculture à petite échelle et inefficace qui nécessite que l'épine dorsale du pithécanthrope, qui était autrefois si fièrement érigée, soit tordue et pliée. Mais une organisation communiste avec une base industrielle complète ne s'engagera sans doute que dans l'agriculture mécanisée. Et c'est ainsi que la langue des capitalistes sera détruite, et l'on n'entendra plus ces formules communes employées par les staliniens qui essaient de nous faire croire qu'ils marchent en avant avec ce méli-mélo trop contradictoire : moralité, liberté , justice, droits populaires, progressistes, démocratiques, constitutionnels, constructifs, productifs, humanitaires, etc., qui constituent justement l'appareil grâce auquel le plus de richesses finit dans les poches des grandes gueules : une fonction identique à celle de certains autres, matériel, outils : le sifflet du contremaître, les menottes du policier.

La théorie idéaliste de la langue nationale

Nier que la langue humaine en général ait une origine et une fonction d'instrument productif, et que les superstructures des sociétés de classes incluent (même parmi celles qui ne sont pas immédiatement mais progressivement remplacées) la langue parlée et écrite locale et contingente, équivaut à une régression complète vers des doctrines idéalistes, et revient à embrasser politiquement le postulat bourgeois du passage à une langue commune de la part des lettrés de divers dialectes et des érudits de tout un pays politiquement uni, une véritable révolution linguistique qui annonçait la l'avènement de l'époque capitaliste.

Puisque, selon le texte que nous examinons, la langue n'est pas une superstructure de la base économique, ni un instrument productif, nous devons nous demander : comment se définit-elle exactement ?

Voyons : « La langue est un médium, un instrument à l'aide duquel les gens communiquent entre eux, échangent des pensées et se comprennent. Étant directement lié à la pensée, le langage enregistre et fixe dans les mots, et dans les mots combinés en phrases, les résultats du processus de pensée et les réalisations de l'activité cognitive de l'homme, et rend ainsi possible l'échange de pensées dans la société humaine » (Staline, op. . cit. ). C'est donc censé être la solution marxiste du problème. On ne voit pas comment un idéologue traditionnel orthodoxe pourrait s'opposer à cette définition. Il est clair que selon cette définition l'humanité prospère au moyen d'un travail de recherche élaboré dans la pensée et formulé dans les idées, passant de cette phase individuelle à une phase collective impliquant son application par l'usage du langage, qui permet au découvreur de transmettre les résultats de sa découverte à d'autres hommes. Et ainsi le développement matérialiste dont il s'agit ici (conformément aux citations habituelles de nos textes de base) est complètement écarté : de l'action à la parole, de la parole à l'idée, ceci n'étant pas compris comme un processus qui se par un individu, mais par la société ou plus exactement : du travail social au langage, du langage à la science, à la pensée collective. La fonction de la pensée chez l'individu est dérivée et passive. La définition de Staline est donc l'idéalisme pur. L'échange présumé de pensées est la projection de l'échange marchand bourgeois dans le domaine du fantasme.

Il est très étrange que l'accusation d'idéalisme s'abatte sur le disgracié Marr, qui, en soutenant la thèse des changements dans le langage, a apparemment atteint le point où il pouvait prédire un déclin de la fonction du langage, qui céderait alors la place à d'autres formes . Marr est accusé d'avoir ainsi émis l'hypothèse que la pensée pouvait se transmettre sans langage, et donc de s'être enlisé dans le marais de l'idéalisme. Mais dans ce marécage, ceux qui pensent flotter au-dessus de Marr sont les plus pitoyables. La thèse de Marr est dépeinte comme en contradiction avec ce passage de Karl Marx : Le langage est « la réalité immédiate de la pensée…. Les idées n'existent pas séparées du langage.

Mais n'est-il pas vrai que cet énoncé clair de la thèse matérialiste est totalement nié par la définition stalinienne évoquée plus haut, selon laquelle le langage est réduit à un moyen d'échange de pensées et d'idées ?

Nous reconstruirons à notre manière la théorie audacieuse de Marr (nous pouvons le faire grâce à la possession d'une théorie du parti qui transcende les générations et les frontières). Le langage est — et c'est là que Staline s'arrête — un instrument au moyen duquel les hommes communiquent entre eux. La communication entre les hommes n'a-t-elle rien à voir avec la production ? C'est ce que soutient la théorie économique bourgeoise, selon laquelle il apparaît que chacun produit pour lui-même et qu'il ne rencontre les autres que par le biais du marché, pour voir s'il peut les tromper. L'expression marxiste correcte ne serait pas « la langue est un médium, un instrument à l'aide duquel les gens communiquent entre eux, échangent des pensées et se comprennent », mais « la langue est un médium, un instrument à l'aide duquel les gens communiquent. les uns avec les autres et s'entraider pour produire ». Nous reconnaissons donc qu'il est juste de considérer le langage comme un moyen de production. Et quant à cette métaphysique « échanger des pensées et se comprendre », six cent mille ans se sont écoulés et il semblerait que nous soyons tous allés à la même école et que nous ne la comprenions toujours pas !

La langue est donc un moyen technologique de communication. C'est le premier de ces moyens. Mais est-ce le seul ? Certainement pas. Au cours de l'évolution sociale, une série de plus en plus diversifiée de tels moyens est apparue, et la spéculation de Marr selon laquelle d'autres moyens pourraient un jour remplacer largement la langue parlée n'est pas si farfelue. Marr ne dit nullement que la pensée en tant qu'expression immatérielle de la part d'un sujet individuel sera transmise aux autres sujets sans prendre la forme naturelle du langage. Marr suggère évidemment, avec la formule qui a été traduite par "processus de pensée", qu'il se développera sous des formes qui seront au-delà du langage, non pas en référence à l'invention individuelle métaphysique, mais à l'héritage de la connaissance technologique typique de une société très développée. Il n'y a rien d'eschatologique ou de magique là-dedans.

Voyons un exemple très simple. Le timonier d'une galère donne ses ordres "à voix haute". Tout comme le pilote du voilier et les skippers des premiers paquebots. "Full Steam Ahead... Full power... Back to half power..." Les navires sont devenus beaucoup plus gros et le capitaine a crié aussi fort qu'il le pouvait pour donner des ordres à la chaufferie, mais cela s'est vite avéré insatisfaisant, et après une période où les tuyaux vocaux (une invention vraiment primitive) ont été utilisés, un téléphone mécanique avec une manivelle a été introduit, et plus tard un téléphone électrique, qui reliait les quartiers de signalisation avec l'ingénieur. Enfin, le tableau de bord d'un grand avion de ligne regorge d'affichages et de lectures qui transmettent toutes sortes d'informations de toutes les parties de l'avion. La parole est bien remplacée, mais par des moyens tout aussi matériels, quoique évidemment moins naturels, tout comme les outils modernes sont moins naturels qu'un morceau de branche coupé servant de massue.

Nous n'avons pas besoin d'énumérer toutes les étapes de cette très longue série. La parole, l'écrit, la presse, l'infinité des algorithmes, des mathématiques symboliques, devenues aujourd'hui internationales ce qui se passe dans tous les domaines de la technologie et des services généraux qui sont régis par des conventions d'accès ouvert pour la transmission de des informations précises concernant la météorologie, l'électronique, l'astronomie, etc. Toutes les applications électroniques, radars et autres technologies du même genre, tous les types de récepteurs de signaux, sont autant de nouveaux moyens de connexion entre les hommes, rendus nécessaires par les systèmes complexes de la vie et la production, et qui déjà de cent manières différentes contournent le mot, la grammaire et la syntaxe, dont l'immanence et l'éternité sont défendues par Staline, qui a soumis Marr à un assaut si redoutable.

Est-il possible que le système capitaliste cesse de considérer que la manière de conjuguer le verbe « avoir », ou le verbe « valoriser », ou de décliner l'adjectif possessif et de déclarer que le pronom personnel doit être à la base de tout énoncé , est-il éternel ? Un jour, l'utilisation des mots « Votre Honneur » et « Votre Seigneurie », tout comme le vieux « Tu », fera rire les gens, tout comme l'humble serviteur et les bonnes affaires conclues par les voyageurs de commerce.

Références et distorsions

Dans toutes les analyses marxistes, la thèse selon laquelle la revendication d'une langue nationale est une caractéristique historique de toutes les révolutions anti-féodales est d'une importance fondamentale, puisque cette langue nationale était nécessaire pour unir et établir la communication entre tous les compartiments du marché national naissant, afin de faciliter le transfert d'une partie du territoire national à une autre des prolétaires libérés de la glèbe servage, et afin de lutter contre l'influence des formes traditionnelles religieuses, scolaires et culturelles qui reposaient en partie sur l'usage du latin comme langue commune des savants, et en partie sur la diversité des dialectes locaux.

Pour justifier sa nouvelle théorie du langage extra-classiste – une théorie vraiment nouvelle au sens marxiste – Staline s'efforce de surmonter la contradiction, évidemment invoquée sous divers angles, avec des textes de Lafargue, Marx, Engels et même… Staline. Le bon exemple offert par Lafargue est écarté sommairement. Dans un article intitulé « La langue française avant et après la Révolution », Lafargue a évoqué une révolution linguistique imprévue qui a eu lieu en France entre 1789 et 1794. C'est une période trop courte, dit Staline, et si un très petit nombre des mots ont disparu de la langue, ils ont été remplacés par de nouveaux. Mais les mots qui ont disparu étaient précisément ceux qui étaient le plus étroitement liés aux relations de la vie sociale. Certaines étaient interdites par les lois adoptées par la Convention. Il existe une anecdote contre-révolutionnaire bien connue : « Comment vous appelez-vous, citoyen ? » « Marquise de Saint-Roiné. “ Il n'ya plus de marquis ! » (Il n'y a plus de Marquis !) « De Saint Roiné ! “ Il n'y a plus de 'de' ! » (Il n'y a plus de préfixes nobles pour les noms !) « Saint Roiné ! “ Il n'y a plus de Saints ! « Roiné ! » « Il n'y a plus de rois ! » (Il n'y a plus de rois !) « Je suis né ! » (Je suis né !) cria le malheureux. Staline avait raison : la forme verbale « né » n'a pas changé.

Dans un texte intitulé « Saint Max », que nous avouons ne pas avoir lu, Karl Marx disait que la bourgeoisie a sa propre langue, qui « est elle-même un produit de la bourgeoisie » et que cette langue est imprégnée du style du mercantilisme et d'achat et de vente. En effet, les marchands d'Ambres, au plus profond du Moyen Âge, ont su comprendre les marchands de Florence, et c'est l'une des « gloires » de la langue italienne, langue maternelle du capital. Tout comme dans la musique vous voyez partout les mots « andante », « allegro », « pianissimo », etc., de même sur tous les marchés européens, on entendait les mots « firma », « sconto », « tratta », « riporto » et partout le jargon pestilentiel de la correspondance commerciale a été assimilé, « en réponse à votre demande… ». Alors, quelle réponse Staline apporte-t-il à cette citation indiscutable ? Il nous invite à lire un autre passage du même texte de Marx : « … le croisement et le mélange des nations, comme dans la langue anglaise, et en partie à cause de la concentration des dialectes au sein d'une même nation provoquée par la concentration économique et politique, le discours spontanément évolué a été transformé en une langue nationale. Donc? La superstructure linguistique est toujours soumise au même processus que la superstructure étatique et la base économique. Mais de même que la concentration du capital, l'unification des échanges nationaux et la concentration politique dans l'État capitaliste ne se réalisent pas instantanément sous leur forme définitive, puisqu'elles sont des résultats historiques liés à la domination bourgeoise et à son cycle, le passage des dialectes locaux à un le langage unitaire constitue un phénomène qui procède aussi selon tous ces facteurs. Le marché, l'État et le pouvoir sont nationaux en tant qu'ils sont bourgeois. La langue devient nationale en tant que langue de la bourgeoisie. Engels, qui est toujours cité par Staline, dit, dans La condition de la classe ouvrière en Angleterre : la classe ouvrière anglaise « est progressivement devenue une race totalement distincte de la bourgeoisie anglaise…. Les ouvriers parlent d'autres dialectes, ont d'autres pensées et idéaux, d'autres coutumes et principes moraux, une autre religion et d'autres politiques que celles de la bourgeoisie.

Le patch appliqué ici est également usé : Engels n'admet pas, en disant cela, qu'il y ait des langues de classe, puisqu'il parle de dialectes, et le dialecte est un dérivé de la langue nationale. Mais n'avons-nous pas établi que la langue nationale est une synthèse de dialectes (ou le résultat d'une lutte entre dialectes) et qu'il s'agit d'un processus de classe, lié à la victoire d'une classe particulière, la bourgeoisie ?

Il faut donc pardonner à Lénine d'avoir reconnu l'existence de deux cultures dans le capitalisme, l'une bourgeoise et l'autre prolétarienne, et que la campagne en faveur d'une culture nationale dans le capitalisme est une campagne nationaliste. Emasculer Lafargue, ce vaillant homme, peut être facile, mais ensuite continuer et faire de même avec Marx, Engels et Lénine est une tâche difficile. La réponse à tout cela est que la langue est une chose et la culture en est une autre. Mais qu'est-ce qui vient en premier ? Pour l'idéaliste qui reconnaît la pensée abstraite, la culture est avant et au-dessus du langage, mais pour le matérialiste, pour qui le mot vient avant l'idée, la culture ne peut se former qu'à partir du langage. La position de Marx et Lénine est donc la suivante : la bourgeoisie n'admettra jamais que sa culture est une culture de classe, puisqu'elle prétend qu'elle est la culture nationale d'un peuple particulier, et ainsi la surévaluation de la langue nationale sert de obstacle à la formation d'une culture de classe prolétarienne et révolutionnaire, ou plutôt d'une théorie.

La meilleure partie est celle où Staline, à la manière de Filippo Argenti, se livre à l'autocritique. Au 16e Congrès du parti, il a déclaré qu'à l'ère du socialisme mondial, toutes les langues nationales seraient combinées en une seule. Cette formule semble très radicale, et il n'est pas facile de la concilier avec l'autre proposée quelque temps plus tard concernant la lutte entre deux langues qui se termine par la victoire de l'une qui absorbe l'autre sans que celle-ci ne laisse de trace. L'auteur tente alors de se disculper en disant que ses détracteurs n'avaient pas compris qu'il s'agissait de deux époques historiques très différentes : la lutte et la fusion des langues se déroule en pleine époque capitaliste, tandis que la formation des la langue internationale aura lieu à l'époque pleinement socialiste. « Exiger que ces formules ne soient pas en contradiction les unes avec les autres, qu'elles ne s'excluent pas, est tout aussi absurde qu'il le serait d'exiger que l'époque de la domination du capitalisme ne soit pas en contradiction avec l'époque de la domination du socialisme, que le socialisme et le capitalisme ne doivent pas s'exclure. Ce bijou nous laisse pantois. Tous les efforts de propagande des staliniens n'ont-ils pas été consacrés à soutenir que le régime du socialisme en Russie non seulement n'exclut pas l'existence du capitalisme en Occident, mais en plus que les deux formes peuvent coexister pacifiquement ?

Une seule conclusion légitime peut être tirée de tout cet affichage honteux. La puissance russe peut coexister avec les nations capitalistes de l'Occident car elle aussi est une puissance nationale, avec sa langue nationale farouchement défendue dans toute son intégrité, loin de la future langue internationale, tout comme sa « culture » est loin éloigné de la théorie révolutionnaire du prolétariat mondial.

Le même auteur est cependant contraint à un certain moment de reconnaître que la formation nationale des langues reflète strictement celle des États nationaux et des marchés nationaux. « Plus tard, avec l'apparition du capitalisme, l'élimination de la division féodale et la formation de marchés nationaux, les nationalités se sont développées en nations et les langues des nationalités en langues nationales. C'est bien dit. Mais alors il trébuche et dit que, « L'histoire montre que les langues nationales ne sont pas des langues de classe, mais des langues communes, communes à tous les membres de chaque nation et constituant la langue unique de cette nation » (Staline, op. cit. ). L'histoire a dicté cette leçon lorsqu'elle a retombé dans le capitalisme. De même qu'en Italie, où les nobles, les prêtres et les élites instruites parlaient latin, et le peuple parlait toscan, en Angleterre les nobles parlaient français et le peuple parlait anglais, de même en Russie la lutte révolutionnaire a abouti au résultat suivant : la les aristocrates parlaient français, les socialistes parlaient allemand et les paysans parlaient ce qu'on ne daignera pas appeler russe, mais bien une douzaine de langues et cent dialectes. Si le mouvement avait continué conformément aux desseins révolutionnaires de Lénine, il aurait bientôt eu sa propre langue : tout le monde aurait parlé une version brouillée du « français international ». Mais Joseph Staline ne comprenait pas non plus ce français : seulement le géorgien et le russe. Il était l'homme de la nouvelle situation, une situation dans laquelle une langue entraîne dix autres avec elle et, pour ce faire, utilise l'arme de la tradition littéraire, la nouvelle situation était celle d'un authentique nationalisme impitoyable, qui, comme toutes les autres , a suivi la loi de concentration à l'égard de la langue en la déclarant patrimoine culturel immatériel.

Il est inhabituel — ou peut-être pas si rare si ce mouvement ne refuse pas d'exploiter les sympathies et le soutien du prolétariat étranger aux traditions marxistes — que le texte prétende soutenir ce passage décisif de Lénine : « La langue est le moyen le plus important de rapports humains. L'unité de la langue et son développement sans entrave forment l'une des conditions les plus importantes pour des relations commerciales véritablement libres et étendues appropriées au capitalisme moderne, pour un regroupement libre et large de la population dans toutes ses classes séparées. Il est donc bien clair que le postulat de la langue nationale n'est pas immanent mais historique : il est lié — utilement — à l'apparition du capitalisme développé.

Il est clair, cependant, que tout change et se renverse lorsque le capitalisme tombe, et avec lui la société marchande et la division de la société en classes. Les langues nationales périront avec ces institutions sociales. La révolution qui les combat est étrangère et ennemie de la revendication d'une langue nationale, une fois le capitalisme vaincu.

Dépendance personnelle et économique

Elle constitue une rupture radicale avec le matérialisme historique pour le limiter aux époques où prévalaient des relations directement commerciales entre possesseurs non seulement de produits mais aussi d'instruments de production, dont la terre. Car la théorie s'applique aussi aux époques précédentes avant l'apparition de la distinction entre possesseurs privés due à l'établissement des fondements des premières hiérarchies dans les relations familiales et de genre. Cette erreur, qui consiste à laisser aux explications non déterministes tout ce qui concerne les phénomènes génératifs et familiaux, est tout à fait conforme à la restauration de l'élément linguistique de la dynamique de classe, elle implique toujours la tolérance du fait que des secteurs décisifs de la vie sociale doivent être retiré du domaine des lois du matérialisme dialectique.

Dans un texte expressément destiné à critiquer l'interprétation marxiste de l'histoire, et affirmant que celle-ci se réduit (comme cela arrive malheureusement chez certains adeptes imprudents et inexpérimentés du mouvement communiste) à déduire les développements de l'histoire politique du conflit entre les classes qui participent de différentes manières dans la richesse économique et sa répartition, il va de soi qu'il fut un temps où il y avait déjà une organisation complète de type étatique et la lutte sociale n'était pas entre des classes de riches propriétaires patriciens, de paysans plébéiens appauvris et d'artisans, et des esclaves, parce qu'elle était fondée sur l'autorité du père de famille.

L'auteur de ce texte (DeVinscher, Property and Family Power in Ancient Rome, Bruxelles, 1952) distingue deux étapes dans l'histoire des systèmes juridiques : l'une, la plus récente, à l'origine du fameux droit civil que la bourgeoisie moderne a embrassé comme le sien, prévoyant la libre disposition de tout objet et la « propriété en fief simple », qu'il s'agisse de biens immobiliers fonciers ou de biens immobiliers autres, que l'on peut appeler le stade « capitaliste », et un autre stade, beaucoup plus ancien, dans lequel le l'administration civile et ses codes juridiques étaient très différents, en ce qu'ils interdisaient largement les cas de transfert et de vente, sauf dans les cas où ils étaient strictement réglementés sur la base de l'ordre familial, qui était patriarcal. C'était censé être une étape « féodale », si l'on oppose cette féodalité et ce capitalisme dans le monde antique par rapport au trait caractéristique qu'ils contenaient une classe sociale qui manquait aux époques médiévale et moderne, celle des esclaves. Ces derniers étaient exclus des droits légaux parce qu'ils étaient considérés comme des choses plutôt que des personnes soumises à la loi : dans le cercle des hommes libres, les citoyens, une constitution fondée sur la famille et sur la dépendance personnelle a précédé celle qui était fondée sur la la libre aliénation des biens, dans laquelle le vendeur et l'acheteur se sont engagés d'un commun accord.

L'auteur tente de réfuter la « priorité que le matérialisme historique a clairement accordée aux notions de droit patrimonial dans le développement des institutions ». Cela serait vrai si la base à laquelle se réfère le matérialisme historique était le pur phénomène économique de la propriété, au patrimoine au sens moderne, et si, de plus, cette base n'englobait pas toute la vie de l'espèce et du groupe et toute la discipline de ses relations nées de difficultés environnementales, et surtout la discipline de génération et d'organisation familiale.

Comme chacun le sait et comme nous le verrons dans la deuxième partie, dans les anciennes communautés ou phratries, il n'y avait ni propriété privée ni institutions de pouvoir de classe. Le travail et la production étaient déjà apparus et c'est la base matérielle, qui est beaucoup plus étendue que celle qui est étroitement entendue comme juridique et économique dans la terminologie marxiste : nous montrerons que cette base est liée à la « production des producteurs ». , c'est-à-dire la génération des membres de la tribu qui s'effectue dans le strict respect de la pureté raciale absolue.

Dans cette gens pures, il n'y a pas d'autre dépendance ou autorité que celle exercée par le membre adulte sain et vigoureux de la tribu sur les jeunes membres qui sont formés et préparés à une vie simple et sereine en société. La première autorité est née à propos des premières limitations imposées à la promiscuité sexuelle, et cette autorité était le matriarcat, dans lequel la mère est le chef de la communauté : mais à cette époque il n'y avait pas encore de partage de la terre ou quoi que ce soit d'autre. La base d'une telle division a été créée par le patriarcat, d'abord polygame puis monogame : le chef de famille masculin est un véritable chef administratif et militaire qui règle l'activité des enfants mais aussi celle des prisonniers et celle des peuples conquis devenus esclaves. Nous sommes au seuil de la formation d'un État de classe.

Une fois ce point atteint, il est possible de comprendre dans ses grandes lignes l'ancien statut juridique romain, qui dura un millénaire (Justin effaça définitivement ses dernières traces), le mancipium. Les gens et les choses étaient au pouvoir du pater familias : la ou les femmes, les enfants, qui sont libres, les esclaves et leur progéniture, le bétail, la terre et tous les outils et provisions qui y sont produits. Toutes ces choses n'étaient d'abord aliénables que par une procédure rare et difficile appelée emancipatio , ou si elles pouvaient être acquises sans paiement, laquelle forme de transfert s'appelait mancipatio . D'où la fameuse distinction entre res mancipii, choses inaliénables, et res nec mancipii, choses qui peuvent être vendues à volonté, qui font partie du patrimoine normal, choses qui sont susceptibles d'augmenter ou de diminuer.

Ainsi, dans la seconde étape, lorsqu'il n'y avait plus rien de res mancipii, et que tout était un article de commerce libre (entre des partis qui ne sont pas des esclaves), la valeur économique s'est imposée et il est devenu évident pour tous que lutter pour des le pouvoir étaient fondés sur les intérêts de classes sociales opposées, selon la répartition des terres et des richesses dans la première étape, la valeur économique et le droit patrimonial comme licence d'acquisition libre ont été remplacés par l'imperium personnel du chef de famille, dont La forme d'organisation reconnaissait les trois catégories de mancipium, manus et patria potestas, qui étaient les pivots de la société de cette époque.

Pour le marxiste, c'est évidemment une erreur élémentaire d'affirmer que dans la première étape des relations, le déterminisme économique ne s'applique pas. L'erreur repose sur la tautologie que dans l'ordre commercial tout se passe entre « égaux » et que la dépendance personnelle disparaît pour laisser place à l'échange entre équivalents, selon la fameuse loi de la valeur. Mais le marxisme prouve précisément que l'échange commercial illimité et « justinien » de produits et d'instruments a conduit à un nouveau et lourd joug de dépendance personnelle pour les membres des classes exploitées et ouvrières.

Ainsi, nombreux sont ceux qui optent pour la facilité chaque fois que se pose la question d'un rapport social qui relève de la famille, puisqu'à leurs yeux un tel rapport est censé s'expliquer non par l'économie productive mais par ce qu'on appelle « l'émotionnel ». ” facteurs, tombant ainsi complètement en proie à l'idéalisme. Le système de relations fondées sur la génération et la famille surgit aussi en correspondance avec la quête d'un meilleur mode de vie pour le groupe dans son environnement physique et pour son travail productif nécessaire, et cette correspondance se retrouve dans les lois du matérialisme tout comme lorsque il concerne le stade ultérieur des échanges séparés entre les détenteurs individuels de produits.

Mais il ne fait aucun doute que le marxisme qui n'y voit pas, succombe à la résurrection idéaliste, en admettant ne serait-ce qu'une seconde qu'outre les facteurs d'intérêt économique qui se cristallisent dans la possession du patrimoine privé et dans la l'échange de biens privés (y compris parmi ces biens échangeables la force de travail humaine), il existe aussi d'autres facteurs étrangers à la dynamique matérialiste, comme le sexe, l'affection familiale, l'amour et surtout en étant victime de la banalité insipide que ces facteurs au certains moments supplantent et transforment radicalement le facteur de la base économique par leurs forces supérieures.

Au contraire, ce n'est que sur la base de la pierre angulaire des efforts pour assurer la vie immédiate de l'espèce, qui combinent indissociablement production alimentaire et reproduction, subordonnant si nécessaire l'auto-conservation individuelle à celle de l'espèce, que le vaste et édifice exhaustif du matérialisme historique est fondé, qui embrasse toutes les manifestations de l'activité humaine, y compris les plus récentes, les plus complexes et les plus grandioses.

Nous conclurons encore cette partie avec Engels ( L'Origine de la famille…), afin de montrer la fidélité coutumière de notre école, et sa répugnance à toute nouveauté. C'est toujours le développement des instruments de production qui se trouve à la base du passage de l'imperium patriarcal à la propriété privée libre. Au stade supérieur de la barbarie, la division sociale du travail entre artisans et agriculteurs, et la différence entre ville et campagne, étaient déjà apparues…. La guerre et l'esclavage existaient déjà depuis longtemps :

« La distinction des riches et des pauvres apparaît à côté de celle des hommes libres et des esclaves - avec la nouvelle division du travail, un nouveau clivage de la société en classes. Les inégalités de propriété entre les chefs de famille individuels brisent les vieilles communautés familiales communales là où elles avaient encore réussi à survivre, et avec elles la culture commune du sol par et pour ces communautés. Les terres cultivées sont attribuées à des familles isolées, d'abord temporairement, puis définitivement. Le passage à la pleine propriété privée s'accomplit progressivement, parallèlement au passage du mariage par paires à la monogamie. La famille unique devient l'unité économique de la société.

Encore une fois, la dialectique enseigne comment la famille individuelle, cette valeur sociale présumée fondamentale tant vantée par les fidéistes et la bourgeoisie éclairée, qui est liée à la société fondée sur la propriété privée, est aussi une institution transitoire, et nie qu'elle ait un fondement en dehors de sa détermination matérielle - une base que les fidéistes et la bourgeoisie, d'autre part, affirment doit être recherchée dans le sexe ou l'amour - et que la famille individuelle sera détruite après la victoire du communisme, maintenant que sa dynamique a déjà été étudiée et condamnée par la théorie matérialiste.

    Une série d'articles publiés d'abord dans Battaglia Comunista et plus tard dans Il Programma Comunista dans les années 1950 et 1960. « Il Battilocchio nella storia », n. 7, 3-17 avril, et « Superuomo ammosciati », no. 8, 17-30 avril 1953, sur la fonction de la célébrité « Fantasime carlailiane », no. 9, 7-21 mai 1953, sur la même question telle qu'elle se reflète dans le domaine de l'art. [Pour une traduction anglaise de « Il Battilocchio nella storia », voir « The Guignol in History », disponible en ligne sur : http://libcom.org/library/guignol-history-amadeo-bordiga. Note du traducteur américain.] L'essai sur Staline et la linguistique—qui est discuté en partie dans l'article, « Church and Faith, Individual and Reason, Class and Theory », Battaglia Comunista, no. 17, 1950 - a été précédée de la note suivante : les distinctions, employées de manière peu cohérente, entre base et superstructure ».

Et si la Révolution française n'avait jamais eu lieu ? | Fraternité en Rébellion

Mapperific

Traité de Versailles (1768) — Wikipédia

Svp ne m'interdisez pas

Mapperific

mauvais anglais désolé.
Je peux lier un article qui explique mieux un événement assez récent. c'est en italien mais avec la " magie" de google translate.
Voir la pièce jointe 568711

FeR_Sam

Charles XII - Grand-père Alphonse

A la mort de son neveu, Alphonse Charles Fernand Joseph Juan Pío, lui succède sous le nom de Charles XII. Second fils de Jean III, premier des Bourbons espagnols à monter sur le trône de France en 1882, Alphonse Charles a vécu la moitié de sa vie en France. Homme calme, religieux et surtout apolitique, il est resté silencieux au milieu des croisades anti-corruption de Charles XI, ne soutenant pas son frère pour ce qu'il considérait lui-même comme une chasse aux sorcières mais ne voulant pas s'opposer à lui en raison de leurs liens familiaux, il a plutôt choisi l'exil auto-imposé afin de résister à la tempête.

Pendant ce temps, il s'est distingué en menant une campagne contre les duels dans toute l'Europe, en créant de nombreux clubs anti-duels dans le Saint-Empire romain germanique, en Autriche, en Italie et en Espagne, ce qui lui a valu le titre de gentleman humanitaire parmi les cercles intellectuels de Vienne. Après la mort de son frère, Alphonse Charles revient sur le devant de la scène, essayant d'éloigner la couronne des persécutions et de réparer les liens entre les Bourbons et le reste du pays, agissant comme le visage amical de la monarchie. Pour ses efforts, il a rapidement gagné le surnom de « grand père Alphonse », donné par le peuple pour le distinguer de son frère brutal.

Maintenant que son neveu est subitement décédé (voire assassiné selon certains), Alphonse-Charles, ayant choisi le nom de Charles XII lors de son sacre, a désormais la lourde tâche de réparer la nation française. Une tâche difficile compte tenu de la récession, de la culture de la méfiance et de la paranoïa, du séparatisme régional et du club Montesquieu toujours plus secret. Pourtant, Charles XII a le charme et les connexions nécessaires pour supporter cette crise et ramener la France à la prospérité sous son règne compatissant.

Pourtant, si sa bienveillance est appréciée, sa vieillesse est préoccupante. S'il meurt, le prochain dans la ligne de succession est Alphonse XIII, roi d'Espagne. Or la France ne peut pas avoir un souverain étranger selon ses lois fondamentales. Des accords sont en cours, afin d'assurer un successeur approprié, cependant, Charles et Alfonso semblent tous deux mécontents de la solution actuelle…

Jacques II - L'étranger

Si vous demandez à n'importe quel homme de la province quelle dynastie siège sur le trône du royaume, il vous répondra : "Pourquoi Monsieur, ce sont les Bourbons !"

En effet, pendant plus de trois siècles, les Bourbons étaient au pouvoir en France. Même après le passage de la couronne à la branche espagnole de Bourbon-Anjou, rien n'a vraiment changé. Oui, depuis l'ascension de Jean III, les monarques avaient un accent léger et un mauvais goût pour le vin, mais ils étaient ou à tout le moins se considéraient comme français. Alors pourquoi après plus de 50 ans d'ascension de Jean III ce nouveau Bourbon est critiqué et accusé de ne pas être un vrai Français ?

Jacques Léopold Isabelin Henri Alexandre Albert Alphonse Victor Acace Pierre Paul Marie de Bourbon, couronné comme Jacques II a vécu la majeure partie de sa vie en Espagne, ce qui montre à quel point il n'était pas préparé pour le rôle. Suite au rejet du trône par le roi Alphonse en raison des lois fondamentales françaises, le jeune Jacques se retrouve roi étranger dans un pays étranger. Son français est palpable, sa connaissance de la politique intérieure fait pour le moins défaut. La plupart de ses apparitions en public sont brèves, ses discours sont en bois et lors de tout événement social, il est toujours silencieux, regardant et observant ceux qui l'entourent. Pire encore, une grande partie de la population le considère comme rien de plus qu'un pion de son père, une perception qui n'a été renforcée qu'après qu'Alfonso ait personnellement assisté au couronnement et annoncé publiquement un nouvel accord commercial (et plutôt inégal) entre les deux royaumes.

Néanmoins, le jeune roi se retrouve désormais dans une position assez précaire, la France autrefois bastion de stabilité est désormais un puzzle d'instabilité sociale. Les nobles, les séparatistes régionaux, les militaires, les intellectuels et les industriels demandent tous au jeune roi des tâches apparemment impossibles. Réparer l'économie, rétablir l'ordre social, mettre en œuvre de nouvelles réformes progressistes, restaurer d'anciens privilèges, accorder plus d'autonomie aux provinces… Si la France veut rester unie, des compromis doivent être faits, des accords avec des éléments plus rebelles sont impératifs et des mesures impopulaires, au moins c'est ce que dit le Cabinet au Roi. Le règne qui s'annonce semble difficile mais comme on dit :

« L'impossible n'est pas français »

Jean d'Orléans - Le Patriote

Il existe de nombreux termes utilisés pour décrire la figure controversée du duc d'Orléans. Un soldat et un infirmier, un noble et un progressiste, un traître et un loyaliste. Lui-même préfère le sobriquet de patriote : un homme dévoué à la France et à ses compatriotes.

Contrairement à la plupart des familles nobles de France, les Orléans, l'une des branches cadettes des Bourbons, prospérèrent tout au long du XIXe siècle. Surfant sur la vague de la domination éclairée et de la révolution industrielle, les Orléans se positionnent comme une famille du progrès et de l'ère industrielle. Nourri de leurs relations avec les industriels, les intellectuels et les militaires, les Orléans ont réussi à maintenir leur statut et à devenir l'une des forces les plus importantes de la politique française. Bien qu'ils ne soient pas opposés à la couronne, ils repoussaient toujours les limites de leur influence, étant toujours juste derrière le trône. Lorsque Jean III a commencé ses réformes, c'est Robert Orléans qui l'a présenté à l'économiste Albert de Mun, lorsque Boulanger a été envoyé avec les corps expéditionnaires pour aider les Canadiens dans la guerre d'Amérique du Nord son commandant en second était Philippe Orléans. C'est la famille dans laquelle Jean est né.

Comme tous les descendants des Orléans, Jean devait commencer une carrière dans l'armée. Entré juste après la guerre en Amérique du Nord, les années de service de Jean se produiraient au milieu de l'une des réformes les plus importantes de l'armée française moderne. Parmi les plus notables serait un nouvel esprit de corps patriotique et méritocratique introduit par le général Boulanger. Le jeune Jean serait profondément marqué par ces réformes et les citait souvent comme des éléments essentiels des blocs fondateurs qui ont fait son personnage. Son premier goût de la guerre se produira lors de l'expédition Gaselee de 1900, où le capitaine-lieutenant Orléans des mousquetaires de la garde dirigera personnellement la compagnie Grey pendant le siège de Pékin. Peut-être de plus en plus déçu par l'art de la guerre, Jean prendrait une retraite anticipée après l'expédition, songeant à entamer une carrière politique.

Malheureusement pour le duc, le timing ne pouvait pas être pire.

En décembre 1901, un scandale de corruption d'une ampleur sans précédent allait marquer la fin du Siècle d'Or pour la France. Les croisades anti-corruption, couplées à un krach économique et à des tensions croissantes entre la France et la Grande-Bretagne, une période en effet turbulente. La plupart des gens préféreraient faire profil bas pendant cette tempête. Le duc d'Orléans n'est pas la plupart des gens. Étant l'un des premiers et des plus virulents opposants à la chasse aux sorcières de Charles XI, Jean deviendra bientôt la cible privilégiée du comité royal anti-corruption, qualifié de traître à la couronne, et contraint à l'exil jusqu'à la mort du roi en 1918.

Pendant ce temps, Jean voyagera à travers l'Europe, se mariera et s'installera dans la prestigieuse ville d'Ulm où il commencera sa carrière d'écrivain, critiquant principalement Charles XI. Au cours de son exil, il devint également membre de la Croix-Rouge et reviendra en Chine pendant la guerre sino-mandchou, cette fois non pas en tant que soldat mais en tant que médecin.

Sa popularité ne cesse de croître et après la mort de Charles XI en 1918, il revient dans sa patrie, s'impliquant profondément dans la politique du Royaume. Se plaçant en patriote progressiste et voulant transformer la France en une « monarchie moderne », il se heurta constamment à des penseurs plus conservateurs. Avec l'ascension de Jacques II sur le trône, Jean, bien qu'initialement sympathique au jeune roi, s'irrite de plus en plus de l'incompétence de ce dernier. Bien sûr, lui-même n'essaierait jamais de renverser le monarque, mais d'un autre côté, il ne peut ignorer les appels à l'aide de ses compatriotes.

Après tout, on est vraiment un pauvre patriote, s'il n'écoute pas les malheurs de sa nation.

FeR_Sam

Rencontrez le Direktorium prussien dès le 1er janvier 1933 !

Les 5 représentants actuels occupant des postes dans le puissant exécutif prussien ne pourraient pas être plus éloignés en termes de doctrines et d'aspirations. Les institutions, les procédures et les mécanismes qui étaient à l'origine censés préserver une représentation et un équilibre démocratiques équitables contribuent désormais à l'aggravation des impasses. Des coalitions devront être construites et l'opinion publique devra être influencée d'une manière ou d'une autre, car la poursuite des désaccords au sein de l'organe décisionnel suprême de Berlin ne fera que nuire à la République !

Oswald Spengler - Le président

Né en 1880 dans le duché de Brunswick dans une famille de la classe moyenne, peu de choses laissaient entendre qu'Oswald Spengler deviendrait plus tard une figure centrale du républicanisme prussien. Le père d'Oswald, Bernhard Spengler, occupait le poste de secrétaire postal et était un homme travailleur avec une aversion marquée pour l'intellectualisme, qui essayait d'inculquer les mêmes valeurs et attitudes à son fils. Cependant, son fils ne voulait rien de tout cela. Oswald s'est intéressé à l'histoire et à la philosophie dès son plus jeune âge, s'intéressant particulièrement aux œuvres de Goethe et de Nietzsche, et aux développements qui ont conduit à la Révolution prussienne de 1878. Des disputes constantes avec son père et sa nature rebelle l'ont amené à quitter le maison familiale (et Braunschweig) en 1899, et il s'installe à Halle, à ce moment encore en Saxe, où il a reçu une place pour étudier la philosophie. Après de nombreuses tentatives infructueuses pour obtenir un doctorat, il obtient finalement son diplôme en 1906. Plongé dans ses études, ce sera au cours de ces années dans un poste d'enseignant médiocre qu'il développera son mépris pour ce qu'il percevait comme la « stagnation morbide » de la société européenne.

Néanmoins, Spengler ne serait qu'un enseignant non pertinent en Saxe du Nord jusqu'à l'année critique de 1914. Recruté par un collègue professeur qui s'était impliqué dans les activités républicaines parrainées par la Prusse, il rejoignit immédiatement le Mouvement républicain saxon. Pangermaniste convaincu, Spengler pensait que le fréisme prussien était la meilleure voie à suivre pour réaliser l'unité allemande. Lors de l'insurrection nord-saxonne de 1914, il sera impliqué en tant qu'agitateur politique, ralliant la population mécontente à la cause prussienne. Embrassant sérieusement sa citoyenneté prussienne nouvellement acquise, Spengler s'est ensuite impliqué dans la politique de Berlin avec le Parti Freieist dominant dès 1916. C'est à partir de ce moment-là qu'Oswald Spengler deviendra célèbre.

Ses expériences de première main de la révolution nord-saxonne l'ont inspiré à écrire un livre détaillant son point de vue sur les défauts supposés de la société européenne contemporaine. Dans « Le déclin de l'Europe » (1918), il détaille les lacunes perçues de la « Vieille Europe », prédisant un siècle de stagnation, d'abus accrus et l'effondrement éventuel de « l'Ancien Régime mondialisé », qui conduira à son tour au déclin généralisé. de la civilisation européenne dans son ensemble, à moins qu'une toute nouvelle force ne trouve les ressources pour « réinventer l'esprit de l'Europe ». Aux yeux de Spengler, cette force est le Freieism.

Lentement mais régulièrement, il gravit les échelons, il a remporté un siège de député pour le département de Saxe au Staatsrat en 1921, et en 1926, il avait remporté la présidence du Parti Freieist, et a ensuite été élu au Direktorium, occupant la présidence rotative pour 2 sous-termes (2 ans). En 1926, son année présidentielle inaugurale, il publie son deuxième livre influent, « Preußentum und Freieismus », dans lequel il théorise les principaux piliers de ce qu'il appelle le « vrai républicanisme prussien ». Il a été très controversé pour avoir peint la Prusse et sa tradition républicaine comme antithétique à celle de la Grande-Bretagne, mettant à rude épreuve une relation déjà froide avec la seule autre république moderne d'Europe. Spengler a affirmé que les caractéristiques républicaines prussiennes (fréistes) existaient dans toute l'Allemagne, notamment la créativité, la discipline, le souci du bien commun, la productivité et l'abnégation. Spengler a décrit le « vrai républicanisme » comme étant en dehors d'une perspective de conflit de classe et a déclaré que

Spengler a répondu au besoin des Allemands d'accepter le fréisme pour se libérer des formes étrangères de gouvernement :

Spengler a considérablement influencé le Freieism moderne. La montée de Spengler en tant que leader de facto du Parti Freieist dans les années 1920 a été la cause de divisions et de rivalités croissantes dans la politique prussienne. Sa position ouvertement anti-marxiste le met en désaccord avec le SPP de Karl Liebknecht, et Piłudski n'est pas non plus ravi de l'obsession croissante des Freieists pour le pangermanisme au détriment de l'identité fédérale. Au sein du parti Freieist lui-même, ses positions de plus en plus radicales ont créé une rupture, l'aile « modérée » dirigée par Stresemann étant de plus en plus hostile au courant dominant dirigé par Spengler. Spengler a de nouveau remporté un siège au Direktorium aux élections de 1931 et, à l'aube de 1933, il occupe actuellement le poste présidentiel. Sa plate-forme Freieist orthodoxe est peut-être dominante en ce moment, mais son ascension politique sera sûrement confrontée à des défis à l'avenir.

Joseph Goebbels - Deutschland über alles

En plus de 50 ans d'existence jusqu'à présent, la Prusse a vu sa génération de « vieille garde » de révolutionnaires freiistes prendre la retraite dans leur majorité. Karl Shurz, le leader de la Révolution de 1878, est décédé en 1906. Leur place a été largement prise par la « 2e génération », des personnes nées peu avant ou après les années de la révolution, et leur plate-forme a été façonnée par leur leader de facto. , Oswald Spengler. Cependant, il y a encore une autre faction qui monte au sein du Parti Freieist, dirigée par ce que certains commentateurs politiques appellent la « 3e génération ». Ils forment un groupe vaguement défini, unis par leur critique du fréisme contemporain. Contrairement aux réformistes de Stresemann cependant, la « jeune génération » estime que le républicanisme prussien n'est pas assez radical et trahit ainsi ses racines. Leur chef, Joseph Goebbels, croit profondément à la poursuite agressive du pangermanisme et plaide en faveur d'une synergie entre le fréisme nationaliste romantique de la Prusse et son socialisme.

Originaire de la République de Rhénanie, Joseph Goebbels est le plus jeune des 5 membres de l'actuel Direktorium à 35 ans. Passionné de littérature et d'histoire, il poursuit d'abord une carrière universitaire et envisage même à un moment le clergé. (La liberté de religion était garantie au sein de la République de Rhénanie). Cependant, après des tentatives infructueuses de se lancer en tant qu'auteur, il s'est de plus en plus impliqué dans la politique et a rejoint le Parti Freieist. Son intérêt a été suscité par la lecture du « Déclin de l'Europe » de Spengler et le discours de Spengler lors des élections de 1921 l'a séduit. Alors que Spengler était en tournée en Prusse pour organiser des rassemblements politiques et présenter ses livres en 1926, Goebbels a eu la chance de tomber sur le Präsident Fast forward 7 ans, et Goebbels est le soi-disant chef de la plus jeune «clique» au sein du parti freieiste, surnommé les « néo-radicaux ». Inspirée de l'actionnisme, d'une volonté de « revenir aux racines du républicanisme » et d'une volonté d'intégrer les principes socialistes, cette nouvelle évolution du fréisme gagne lentement mais sûrement l'électorat de la République prussienne. Les néo-radicaux capitalisent pleinement sur la mentalité de sous-siège qui prévaut en Prusse et appellent ouvertement à une expansion territoriale violente. Leur discours sur l'exceptionnalisme germanique est également très troublant pour les républicains polonais, qui s'opposent totalement au programme de Goebbels. Le discours néo-radical fait appel à certains segments de la franchise prussienne qui estiment que la République stagne et que son adoption de principes socialistes menace de détourner une partie des voix du SPP.

Malgré les éloges ouverts de Goebbels sur la Terreur et l'appel à un radicalisme renouvelé (en utilisant largement le symbolisme de la guillotine), malgré ses postures agressives envers les voisins et envers les monarchies, la popularité des néo-radicaux ne cesse de croître. Seul le temps dira ce qui sortira de leurs idéaux et de la poursuite fanatique de ces idéaux par leur chef.

Jozef Piłsudski - L'étranger

Depuis 1906, les réunions du Direktorium sont ponctuées de temps à autre par un allemand aux accents croustillants, mais grammaticalement correct. Józef Piłsudski ne se fait aucune illusion (contrairement à la génération de révolutionnaires polonais avant lui) : il est l'incontournable chaque fois que le Direktorium se réunit. Que fait un révolutionnaire polonais, dévoué à la cause de la liberté et de l'indépendance de la Pologne, même à Berlin, entouré de radicaux allemands de plus en plus obsédés par leurs propres projets nationalistes ? Les choses semblaient différentes lorsque Ludwik Waryński mena l'Insurrection de Varsovie de 1878 dans un front uni avec les Freiistes : coopération éternelle, égalité et prospérité au sein d'une république fédérale, destinée à forger une nouvelle identité prussienne fédérale à partir de leur lutte commune. Cependant, 50 ans plus tard, il semble que tout cela n'ait été qu'un vœu pieux de la part des Polonais.

Bien sûr, la République autonome de Varsovie jouit de son autonomie limitée promise et la Constitution garantit une représentation « équitable » dans les structures fédérales, mais dans la pratique, le poids du Brandebourg a éclipsé l'égalité de jure. Les Freieists allemands sont libres de dicter la politique nationale à peu d'exceptions près, et le PPS (Parti socialiste polonais) ne peut pas faire grand-chose pour changer cela. L'autonomie de Varsovie importera peu lorsque Berlin sera libre d'envoyer des garçons polonais mourir pour une cause allemande.

Piłsudski est une figure fédératrice sur la scène politique de la République de Varsovie. Alors que le factionnalisme est assez fort au sein du PPS, avec deux ailes principales s'étant développées (une prônant le socialisme matériel internationaliste et une éventuelle fusion avec le SPP (socialistes prussiens) - "la jeune faction", et une autre pour un accent sur la lutte nationale polonaise - « l'ancienne faction »), Piłsudski a réussi à les garder unis pour le moment. Il est lui-même le leader de facto de la « vieille faction », mais il a réussi à convaincre les plateformes opposées de la nécessité de l'unité polonaise face à la politique dominatrice du Brandebourg.

La constitution prussienne garantit 1 siège au Direktorium pour la République de Varsovie, que Piłsudski occupe sans interruption depuis 1906. Désormais vétéran aguerri, il doit également commencer à réfléchir à l'héritage qu'il laissera une fois à la retraite. Cependant, des nuages ​​sombres s'amoncellent au-dessus de Varsovie, de la Prusse et de l'Europe, et sa présence sera peut-être requise un peu plus longtemps… Quoi qu'il en soit, une chose est sûre à propos de Piłsudski : sa loyauté est d'abord et uniquement envers la Pologne, et aucun bureau de Berlin ne le fera. le forcer à prêter serment à une cause allemande.

Karl Liebknecht - Racines révolutionnaires, idéaux réformistes

Alors que certains enfants finissent par s'opposer à leurs parents, d'autres suivent leurs traces. Karl Liebknecht est l'un de ces derniers cas, puisqu'il « hérite » pratiquement du projet de toute une vie de son père en 1900 : le Sozialistische Partei Preußens (SPP-Parti socialiste de Prusse). Bien que sa famille soit originaire de Hesse, Karl est né et a grandi en Rhénanie prussienne, où son père (Wilhelm Liebknecht) a dirigé la première révolution socialiste réussie au monde. Néanmoins, en raison de la situation sur le terrain, de l'isolement relatif de la province et de la menace de représailles de l'EDH, la République de Rhénanie a dû accepter de former un front uni avec les Freieists de Brandebourg, étant ainsi reléguée à une autonomie limitée au sein de la République prussienne après la Révolution. de 1878.

Karl Liebknecht est devenu très tôt un représentant des idées marxistes, au cours de ses études de droit et d'économie politique à l'Université Humboldt de Berlin. Son implication précoce dans le mouvement incluait la défense devant les tribunaux de certains de ses collègues socialistes qui se sont retrouvés sur une liste WFaS. Le principal point de discorde entre les Freieists dominants et le SPP est l'insistance de ce dernier sur le pacifisme et l'internationalisme. Les Freieists considèrent une politique étrangère agressive et un nationalisme pangermaniste comme nécessaires au bien-être de la Prusse. Il a remporté un siège de député au Staatsrat pour le département de Rhénanie en 1901, et en 1906, il a été élu au Direktorium, occupant le siège garanti pour la République de Rhénanie.

En tant que président du SPP, il occupera ce poste sans interruption. Cependant, le ratio fixé par la constitution pour le Direktorium de 1-3-1 (respectivement pour la République de Rhénanie, la République de Brandebourg et la République de Varsovie) limite tout pouvoir réel que Liebknecht et le SPP peuvent exercer dans la pratique, les Freieists brandebourgeois peuvent gouverner à la majorité même si les républiques de Rhénanie et de Varsovie coopèrent. Une exception à la règle fut le Direktorium de « réforme » de 1921-1926, lorsque le «réformiste» freiiste autoproclamé Gustav Stresemann a coopéré avec Liebknecht et Piłudski et a adopté de nombreuses réformes, en particulier concernant la réforme de l'aide sociale, la rendant encore plus complète, une légère réduction dans les attributs de la WFaS, et d'autres engagements constitutionnels envers la structure fédérale et l'autonomie des républiques constituantes.

Cela ne présageait pas de bon augure pour les Freieists de la vieille garde, et Stresemann a perdu son siège au Direktorium lors des élections de 1926. Liebknecht resterait cependant, et depuis lors, son objectif principal a été de maintenir autant de réformes en place, en attendant une autre occasion de former une majorité au Direktorium. Il a également la tâche de gérer la politique interne de son propre parti, car des cliques s'y développent lentement également. Depuis qu'il a pris la direction du parti, Liebknecht a cherché à faire appel à une population aussi large que possible, et rendre la coopération plus attrayante pour les Freieists. Pour cette raison, l'objectif du parti est passé d'un discours intrinsèquement révolutionnaire à un discours plus réformiste, mettant l'accent sur la nécessité d'une coopération sociale et multiplateforme. Une certaine ligne dure appelle à un regain de vigueur révolutionnaire et à ce que le SPP assume véritablement son rôle de « parti d'avant-garde ».

Gustav Stresemann - Républicanisme libéral

Gustav Stresemann est vraiment un enfant de la révolution. Né l'année de la révolution, 1878, à Berlin dans une famille de la classe moyenne inférieure, Stresemann a grandi dans la période de la Terreur et de ses conséquences. La situation économique de sa famille s'est lentement mais régulièrement améliorée sous les réformes de la république, et cela n'est pas passé inaperçu par Gustav. Il est devenu un croyant sincère dans le républicanisme dès son plus jeune âge. Il était un apprenant avide et était donc toujours le premier de sa classe. En avril 1897, Stresemann s'inscrit à l'université de Berlin. Au cours de ses années universitaires, Stresemann s'est impliqué dans le mouvement Burschenschaften (un collectif de fraternités étudiantes à travers l'Allemagne et le HRE, dont les origines remontent à la vague de nationalisme instillée par la destruction de la guerre austro-prussienne.

En Prusse républicaine, ils avaient atteint un statut quasi-officiel, mais ailleurs dans le HRE, ils étaient considérés comme des organisations illégales en raison de leur promotion d'idéaux radicaux). Il devint rédacteur en chef, en 1898 (et jusqu'en 1908) de l'Allgemeine Preußische Universitäts-Zeitung, un journal dirigé par Konrad Kuster, anglophile et leader de la partie libérale des Burschenschaften. Les éditoriaux de Stresemann pour le journal étaient souvent politiques et ont rejeté la plupart des partis politiques contemporains de Prusse comme étant brisés d'une manière ou d'une autre. Il critiquait également les dogmatiques freiistes et les socialistes « utopistes » du SPP. Stresemann a également commenté négativement les socialistes polonais, qui, à son avis, étaient plus préoccupés par les « petits intérêts polonais » que par le bien commun de la république fédérale.

Ses pièces critiques ont demandé à la WFaS d'ouvrir un dossier sur lui, mais il a ensuite été fermé en raison du manque de preuves concluantes requises pour l'accuser de quoi que ce soit. Dans ses écrits pour l'Universitäts-Zeitung, il expose des vues qui combinent le républicanisme libéral de style britannique avec le nationalisme romantique allemand strident, une combinaison qui dominera ses vues pour le reste de sa vie. Bien que n'étant pas entièrement convaincu par la plate-forme freieiste, Stresemann a décidé d'entrer en politique avec le principal parti de Prusse et d'essayer de le réformer de l'intérieur. Il remporte un siège de député en 1916, et lors des élections de 1921, une nouvelle figure apparaît au Direktorium : nul autre que Gustav Stresemann. Autoproclamé « modéré », il a plaidé pour une réduction des pouvoirs de la WFaS, une amnistie générale pour plusieurs classes d'« ennemis du peuple », une coopération avec le SPP sur l'expansion de l'aide sociale et une détente générale avec les voisins et le grand puissances de l'ancienne Europe. Le mandat de 1921-1926 est devenu connu sous le nom de "Reform Direktorium", car Stresemann a obtenu une majorité de travail en travaillant avec Liebknecht et Piłudski, et en opposition à ses collègues Freieists. C'étaient des principes assez radicaux à défendre, et il a échappé de justesse à l'ouverture d'un dossier sur lui par la WFaS.

Il perdit son siège en 1926, mais son collègue « modéré » Walther Rathenau obtint un siège lors de cette élection, maintenant la faction « modérée » au Direktorium. Cela s'avérerait être une illusion de courte durée cependant, car Rathenau s'est avéré peu disposé à risquer sa carrière personnelle en s'opposant à l'influence croissante de Spengler, et a plutôt choisi de suivre la ligne. Mécontents de Rathenau, les «réformistes» ont réussi à obtenir suffisamment de voix au Staatsrat lors des élections de 1931 pour remettre Stresemann au Direktorium. Ce sera tout sauf un mandat facile, car il devra naviguer dans des eaux dangereuses s'il veut réussir à mettre en œuvre sa vision libérale en Prusse et, éventuellement, dans toute l'Allemagne.

Mapperific

FeR_Sam

L'Empire ottoman se dresse en 1933, comme il l'est depuis des siècles, aux portes de l'Orient et de l'Occident. La Porte est un acteur puissant, avec ses avoirs qui s'étendent nominalement des Balkans occidentaux aux dunes de sable du Sahara et aux montagnes de Perse. Cependant, les 150 dernières années ont vu un déclin régulier, quoique lent, de la puissance ottomane. Les tribunaux de Vienne et de Pétersbourg ne tremblent plus au bruit des janissaires qui défilent. Néanmoins, l'Empire ottoman est toujours largement reconnu comme une grande puissance, et avec un leadership approprié et un coup de chance, il pourrait à nouveau atteindre la prééminence qu'il avait autrefois.

Le début de la fin : fin du XVIIIe siècle

Il était une fois les armées du sultan aux portes de Vienne, prêtes à se frayer un chemin jusqu'au cœur de l'Europe. Ils ont perdu la bataille cependant, et semblent avoir été dans une retraite continuelle depuis. La 2e moitié du 18e siècle a vu le début du déclin ottoman accru. La guerre russo-turque de 1787-1792 (et le conflit autrichien associé) s'est soldée par une grave défaite ottomane, la Russie réalisant des gains sur la côte de la mer Noire et l'Autriche empiétant sur la Bosnie et la Croatie. Le sultan Selim III a reconnu les lacunes de son armée et a fait pression pour une force modernisée. Bien qu'initialement les conseillers aient envisagé de demander le soutien de la France, en raison des liens militaires plus anciens entre le Royaume et la Porte, les Ottomans ont accepté une offre britannique pour former et équiper leur nouvelle force, car au tournant du siècle, la France était engagée dans une alliance autrichienne. , et les Britanniques avaient intérêt à établir une présence en Méditerranée orientale.

Règne de Mahmud II (1808-1839)

Premières réformes :
Selim III (1789-1807), s'appuyant sur l'expérience des défaites humiliantes de la dernière guerre russo-turque, pousse à la réforme militaire (et à un moindre degré à la réforme administrative). En 1796, il fonde la Nizam-i-Cedid (Nouvelle armée modèle), avec l'aide de la mission britannique envoyée par Londres pour aider les Ottomans à organiser leur nouvelle force. Le Nizam-i-Cedid était une rupture avec la tradition militaire ottomane et était basé sur les principes militaires occidentaux. L'armée s'est heurtée à une vive opposition de la part des groupes de pouvoir en place, notamment les janissaires et les Ayan (gouverneurs locaux), qui y voyaient une menace pour l'ordre établi des choses, ainsi que de nombreux membres du grand public qui détestaient l'introduction de la conscription, jamais utilisée auparavant dans l'empire, et les augmentations d'impôts ultérieures nécessaires pour équiper la nouvelle force. Beaucoup ont également estimé que la nouvelle force était de nature non ottomane et constituait une concession aux «alliés» occidentaux (à savoir la Grande-Bretagne, qui demandait également des privilèges commerciaux de plus en plus intrusifs).

Les tensions entre les traditionalistes et les réformistes montent jusqu'en 1807, lorsqu'un putsch des janissaires parvient à arrêter et à tuer le sultan Selim III. En entendant le tumulte à Constantinople, les pachas réformateurs ont marché sur la capitale, ont tué le janissaire-sultan fantoche Mustafa IV et ont installé le dernier héritier des Osmans, Mahmud II. Son règne allait être un tournant dans les affaires ottomanes…

La guerre de 9 ans : Tentatives de guerre moderne les révoltes janissaires et grecques :
Mahmud II a non seulement maintenu le Nizam-i-Cedid, mais a également concentré la plupart des fonds de l'armée de l'État dans le segment modernisé de l'armée ottomane, au grand désarroi des janissaires traditionnels. Cependant, cette négligence, combinée à l'ascendant de la Nouvelle Armée, a considérablement affaibli l'influence des janissaires au sein de la politique ottomane. Le système de perception des impôts a également connu des réformes, et certains administrateurs plus conservateurs des eyalets, ainsi que les janissaires blessés, ont recommencé à comploter. Peu de choses ont été réalisées en termes de réformes civiles au début de la guerre de 9 ans en 1821, mais le Nizam-i-Cedid est devenu une force établie comptant plus de 60 000 soldats et disposant de quelques arsenaux modernes pour fournir l'équipement moderne nécessaire. . Le joyau militaire du sultan était dirigé par nul autre que Mehmet Ali. Personnalité ambitieuse et politicien talentueux, Ali avait réussi à manœuvrer à travers le réseau politique complexe de la Porte pour prendre le commandement de l'armée, en tant que gouverneur (Pacha) de la Rumelia Eyalet. La guerre à venir prouverait qu'au-delà de ses compétences politiques, il était aussi un commandant capable. Avec leur collègue réformiste Hüsrev Pacha, pacha de la région du Caucase et grand amiral de la flotte ottomane, ils formèrent le noyau de la faction pro-réforme à la cour ottomane, et ils aidèrent le sultan à contrôler les janissaires mécontents et l'Ayan provincial.

En prévision d'un éventuel conflit futur avec la Russie, Mahmud II avait ordonné le renforcement et la modernisation des forteresses de la fin du Moyen Âge du Dniestr dans la Moldavie vassale, qui était devenue la frontière de l'Empire avec la Russie après 1792. Toute guerre avec les Russes serait durement menée. à travers ces terres Sa stratégie était de garder les Russes en échec sur le Dniestr et à l'entrée du Caucase, tandis que le poids des forces ottomanes se précipitait dans les Balkans occidentaux et frapperait de manière décisive l'Autriche dans son "ventre mou". L'intuition de Mahmud s'est avérée juste à la fin de 1821, lorsqu'une réaction en chaîne diplomatique déclenchée par des escarmouches américaines contre le Canada britannique a conduit à une guerre généralisée entre les deux grandes alliances d'Europe.Moins d'un an plus tard, poussés par les promesses d'aide britanniques, mais aussi par la perspective de renverser le sort de la paix de 1792, les Ottomans déclarent la guerre à l'Autriche et à la Russie. Tout au long des 2 premières années, tout s'est déroulé comme prévu : les avancées russes ont été bâclées par de faibles compétences de commandement de la part des Russes et un professionnalisme inattendu d'une partie des nouvelles armées ottomanes à l'est, dirigées par Ali, et seulement la défense déterminée de Le commandant autrichien Jomini a réussi à arrêter une reconquête ottomane potentielle de la Hongrie centrale au cours de la première année de campagne. Le sultan a personnellement fait campagne avec le noyau de l'armée ottomane à l'ouest, qui se composait des troupes de levée, de nobles sipahis et du redoutable corps des janissaires.

En avril 1824, alors que les préparatifs d'une nouvelle offensive générale étaient en cours, une nouvelle division New Model traversait la Thrace, dans le but de rejoindre la principale force ottomane campant au sud de la Drave en Croatie. Cependant, alors qu'ils traversaient une petite ville, ils se sont heurtés à une violente opposition. L'Ayan local avait reçu l'ordre de chefs janissaires supérieurs d'entraver l'avancée de la division New Model. Même après que le commandant de la division de l'armée eut lu les ordres impériaux, la garnison janissaire locale refusa de déposer les armes et chargea les troupes de Nizam-i-Cedid, entraînant une mêlée chaotique dans les rues de la ville. Pour aggraver encore les choses, l'administration de la ville a refusé de se soumettre à l'autorité du gouvernement central et n'a pas remis les responsables de la mutinerie. Par la suite, le gouvernement central de Constantinople a envoyé deux frégates pour bloquer la ville, sans effet, avant de les autoriser finalement à la bombarder. Partout dans la structure militaire ottomane, les éléments janissaires ont commencé à poursuivre une politique d'opposition active à la nouvelle armée modèle. Ils craignaient que le caractère centralisé de cette force et son efficacité avérée sur le champ de bataille ne mette en danger leur statut particulier. Les unités de janissaires désobéissaient directement aux ordres d'aider leurs homologues du nouveau modèle, et parfois même les attaquaient pendant les retraites ou les redéploiements. Un statut de quasi-chaos s'est ensuivi derrière les forces principales ottomanes, alors que les renforts étaient continuellement interrompus et que les forces turques étaient engagées à se battre. La principale force ottomane sous le sultan Mahmud II en Croatie et l'armée Nizam-i-Cedid sous Mehmet Ali en Moldavie étaient pratiquement coupées de leur propre zone arrière en raison de cette instabilité.

Les Autrichiens en ont profité et ont infligé une défaite écrasante à l'armée ottomane en Croatie. Le front occidental ottoman n'a jamais réussi à se remettre des pertes (plus de 100 000 tués et/ou capturés), et pour le reste du conflit, il sera progressivement repoussé vers Rumelia. Cependant, sur le front russe, les prouesses des forces du Nouveau Modèle et les tactiques innovantes de Mehmet Ali (du point de vue turc) ont continué à surprendre les Russes. Les avancées à travers les montagnes du Caucase et la côte balkanique de la mer Noire ont toutes deux été repoussées avec de lourdes pertes par l'armée ottomane. Trop confiants dans la lutte contre les Turcs prétendument inférieurs, un sentiment ancré dans les victoires de 1789-92, les deux forces russes se laissèrent piéger et tendre une embuscade. Mehmet Ali a défendu avec succès la forteresse de Bender où il avait campé d'un assaut russe numériquement supérieur, et a réussi à transformer l'assaut en une déroute désorganisée de la part des Russes, avec de nombreux conscrits d'Opolcheniye se noyant dans le Dniestr alors qu'ils tentaient d'atteindre retour aux lignes russes. Enhardi par son succès défensif, Ali a même lancé des opérations de raid sur Yedisan. Néanmoins, il fut bientôt contraint de se replier sur la Moldavie car ses approvisionnements étaient de plus en plus maigres, mais il réussit à maintenir les Russes sur le Dniestr jusqu'à la fin proche du conflit.

Dans le Caucase, les forces circassiennes ottomanes et locales alliées sous Hüsrev Pacha ont retenu les premières tentatives d'avance russe, mais leur théâtre était considéré comme d'importance secondaire et, à ce titre, a reçu des renforts limités de la Porte. Cependant, Husrev Pacha était un réformiste qui partageait de nombreux objectifs de Mehmet Ali et était généralement un partisan du Nizam-i-Cedid. En tant qu'amiral de l'Empire, il a dirigé la flotte ottomane dans la mer Noire pour aider les forces bloquées de Mehmet Ali en Moldavie avec une chaîne d'approvisionnement navale, contournant ainsi le chaos en Thrace et en Roumélie causé par les mutineries des janissaires. La flotte russe de la mer Noire en a pris conscience et s'est engagée dans des raids agressifs contre les voies ottomanes.

Dans les premiers mois de 1826, avec l'absence du gouverneur ottoman de Morée et de beaucoup de ses troupes en raison de leur nécessité sur les lignes de front, la situation était favorable pour que les Grecs se soulèvent contre l'occupation ottomane. Les représentants de Filiki Eteria ont fait campagne pour une insurrection immédiate, bien que certains éléments plus prudents des dirigeants grecs aient plaidé pour la prudence et suggéré à la place d'attendre les garanties russes. Les choses ont empiré pour les Ottomans lorsqu'une révolte grecque généralisée a éclaté en mai 1826. Avec son point focal dans le Pelloponèse, le terrain accidenté le rendait idéal pour la guerre prolongée des bandes de guerre grecques. Les Panariotes de Russie, encourageant les Phanarios et les Maniotes grecs, finirent par convaincre certains groupes de se soulever. L'effort serait voué à l'échec dès le départ, car un front uni ne se formerait jamais et le soutien russe ne se matérialisait jamais. L'effort a été partagé entre les engagés et les traditionalistes, qui voulaient attendre plus, et ces différences n'ont pas pu être comblées. Les éléments phanariotes qui se sont soulevés au même moment dans les Principautés danubiennes, principalement la Moldavie (ayant auparavant infiltré les lignes russes) ont été impitoyablement traqués par les troupes de Mehmet Ali et les garnisons locales. Une révolte roumaine locale en Valachie dirigée par Tudor Vladimirescu qui a initialement collaboré avec l'Etereia a rompu les liens dès qu'Alexandros Ypsilantis a tenté de prendre le contrôle direct des unités Vladimirescu, puis s'est tourné vers les Autrichiens, qui ont commencé à avancer depuis la Transylvanie, pour obtenir leur soutien. Au début, cependant, le soulèvement a semblé réussi. Avec une surprise totale, les Grecs écrasèrent de nombreuses garnisons ottomanes. Affaiblis par des années de guerre et de désorganisation, les Ottomans se sont fréquemment rendus plutôt que de combattre les brutaux irréguliers grecs. Voyant les événements se dérouler, l'empereur et le tsar ont rapidement approuvé une offensive conjointe contre les Ottomans.

Le pont de ravitaillement naval vers la Moldavie a finalement été coupé au milieu de 1826, lorsque la flotte russe de la mer Noire a réussi à attraper et à détruire de manière décisive son équivalent ottoman lors de la bataille de l'île aux Serpents. Bien qu'il ne soit pas avancé par les normes autrichiennes en matière d'exercice ou de technique, le Nizam-i-Cedid était entièrement rempli d'anciens combattants à la fin de la guerre. Avec peu ou pas de renfort après les dernières années d'instabilité, les troupes sous le commandement de Mehmet Ali étaient exceptionnellement fidèles à sa personne. Avec un génie tactique remarquable, il était capable d'infliger des défaites cuisantes régulières sans entrer dans la bataille rangée. Finalement forcé de battre en retraite, il retarda autant que possible les Russes. Seules l'avancée des Autrichiens vers ses propres arrières et la défaite navale massive de la flotte ottomane lui ont finalement forcé la main.

Le succès de Mehmet Ali contre vents et marées sur le front russe lui a valu une importante popularité, tant à Constantinople que parmi les officiers de la New Model Army. Ceci, associé à son autonomie opérationnelle accrue en collaboration avec son collègue réformiste Husrev Pacha, a rendu le sultan méfiant de sa gravité au sein des structures de pouvoir ottomanes. Alors qu'il envisageait initialement d'écraser les mutineries des janissaires, le sultan Mahmud II a reconsidéré sa décision, considérant ces forces influentes, mais obsolètes, comme un outil utile pour contenir le pouvoir croissant du Nizam-i-Cedid. Pris entre le marteau et l'enclume, Mahmud II n'a finalement pris aucune mesure contre l'une ou l'autre des deux factions militaires rivales, et l'effort de guerre ottoman a été effectivement paralysé par les luttes internes.

Dans le Caucase, Husrev Pacha a réussi à enfermer des Russes massés dans des cols de montagne séquentiels, frustrant le tsar à l'infini. Sa réputation ternie par la défaite navale écrasante, il a néanmoins réussi une défense réussie mais désespérée contre les Russes écrasants tout au long de l'année. Cependant, dès les premières feuilles de l'automne, les Russes avaient néanmoins commencé à pénétrer en Anatolie proprement dite. Les choses semblaient désastreuses pour les Ottomans - avec la Prusse distraite, la Suède impuissante et la trahison des Grecs perfides, le sultan a choisi de demander la paix. Heureusement pour ses délégués, alors que l'automne se transformait en hiver, le roi de Prusse rendit le commandement à son plus grand champion, Clausewitz. Avec les armées autrichiennes menaçant de soutenir la révolte grecque et les Russes menaçant de percer la plaine anatolienne depuis le Caucase et la Roumélie depuis le Danube, le sultan a finalement été contraint de concéder la paix. Négociateur toujours méfiant, son attente pour le temps avait porté ses fruits. La victoire de Clausewitz à Hanovre avait prouvé aux deux empereurs que l'aigle teutonique de Prusse n'était pas aussi faible qu'il l'avait semblé sous le malheureux maréchal von Roder. En conséquence, les conditions précédemment sévères demandées par Metternich et son homologue russe, Nesselrode, se sont soudainement adoucies. Maintenant, le sultan a simplement abandonné les vassaux danubiens au nord et le contrôle des bouches du Danube, évitant de manière critique la demande russe d'indépendance grecque. Signé juste avant octobre 1826, les armées autrichienne et russe avaient déjà commencé à marcher vers le nord pour préparer l'offensive finale contre la Prusse. En chemin, ils ont croisé les armées ottomanes se dirigeant vers le sud pour écraser les Filiki Eteria en Grèce…

Après la guerre de 9 ans : 1828-1839
Sans aucun signe d'aide extérieure à venir, les combattants de la liberté grecs ont mené une bataille vaillante, bien que condamnée. Ils ont été maîtrisés dans l'année par les forces ottomanes. Mahmud II a repris son processus de Tanzimat, mais il a décidé de manière critique de garder les janissaires, en les réformant en une force interne ("gendarmerie"), à maintenir un peu par le sultan pour contrer l'influence de Mehmet Ali. Cela a grandement contrarié Ali et ses fidèles alliés réformistes, et a été la goutte d'eau qui l'a rendu voyou. Ses 50.000 Nizam-i-Cedid étaient expérimentés, entraînés et équipés à la mode moderne, et, plus important encore, lui étaient farouchement fidèles. Le sultan n'avait aucun espoir de les faire céder à la prétendue autorité de la Porte. Alors que ses forces quittaient la Moldavie, où elles avaient passé les 8 dernières années, Ali a refusé de se démobiliser et s'est plutôt déchaîné pour trouver et détruire les unités janissaires et purger leurs dirigeants, dans tout les Balkans ottomans. Mahmud II lui a ordonné de se retirer immédiatement, mais il était par ailleurs impuissant sans le Nizam-i-Cedid, ses seules forces restantes étaient les janissaires en décomposition et les prélèvements battus et éclaircis de la guerre de 9 ans. Non seulement cela, mais d'anciens partenaires d'Ali, tels que son compatriote albanais Husrev Pacha, ont constamment persuadé le sultan de ne pas prendre de mesures contre Mehmet Ali, car ils considéraient ses entreprises comme une étape vers la modernisation et le "nettoyage" de tout l'empire ottoman. Cependant, au fil du temps, il est devenu plus évident que les loyautés d'Ali n'étaient pas avec la Porte, mais avec ses propres ambitions. En 1835, Mehmet Ali s'était solidement ancré en tant que dirigeant incontesté de ce qu'il appelait « le Khédivate de la Roumélie occidentale », avec ses restes accidentés du Nizam-i-Cedid comme sa véritable « vieille garde ». Sa zone de contrôle s'étendait sur l'Albanie, l'Épire, certaines parties de la Thessalie, la majeure partie de la Macédoine, le Kosovo et la Bosnie. Cependant, ce fut aussi le début d'une rupture au sein de la faction réformiste : l'ancien allié proche d'Ali, Hüsrev Pacha, refusa son offre de le rejoindre en tant qu'amiral de son khedivat nouvellement créé, et resta plutôt fidèle à Constantinople. L'acte final du sultan Mahmud II en tant que souverain était d'assurer une paix difficile en permettant à Mehmet Ali de gouverner ses terres conquises en tant que "Khedive", un vice-roi autonome. Il était clair cependant que Mehmet Ali viserait de plus grandes choses.

Tanzimat a continué, mais avec une torsion :
Avec le Nizam-i-Cedid faisant défection en masse pour suivre leur chef Mehmet Ali, Hüsrev Pasha a aidé le nouveau sultan Abdulmecid à ​​réformer les forces armées, il a joué un rôle déterminant dans la création de l'armée Mansure, sur le modèle des expériences et des succès antérieurs du Nizam-i -Cédid. Il sera la seule force armée permanente de l'empire. Les restes de ce qui était autrefois le fier et influent Corps des janissaires ont réalisé que leur situation était sombre. former. Dans une tournure intéressante des événements, les janissaires ont réalisé que la bonne volonté du sultan est la seule chose capable de les maintenir en vie face à la tendance croissante à la modernisation. Leur autonomie a été abandonnée et ils ont été transformés en une unité d'infanterie d'élite de la taille d'une division dont le but principal était la défense de Constaninople et du sultan, retrouvant ironiquement leur mission d'origine perdue depuis longtemps. L'administration civile a vu le début de vastes réformes, des institutions modernes ont été mises en place, les Eyalets archaïques ont été remplacés par des Vilayets et la loi a été sécularisée.

Parmi les progrès importants, citons : la réorganisation du système financier (1840), cimentant davantage une nouvelle ère pour l'économie ottomane, avec des impôts simplifiés et un ministère de style européen pour traiter les questions financières la réorganisation du Code civil et pénal (1840) , en supprimant les influences religieuses l'abolition de l'esclavage et de la traite des esclaves - sous une forte « recommandation » britannique (1844) La création d'une State Railway Company qui a commencé à exploiter ses premières lignes régulières en 1853, celles-ci se développeraient considérablement au cours des décennies suivantes, contribuant davantage à l'industrialisation et donc la croissance économique, et la loi sur la nationalité, créant une citoyenneté ottomane commune indépendamment des divisions religieuses ou ethniques, ce qui a considérablement contribué à atténuer les troubles, en particulier dans les Balkans.

Relations russes et autrichiennes la guerre de Crimée :
Les réalités géopolitiques de l'Europe de l'après-guerre de 9 ans ont entraîné un changement soudain du jeu diplomatique : la France, l'Autriche et même la Grande-Bretagne, leur ennemi d'antan, se méfiant de la montée en puissance explosive de la Russie et de leur potentielle prise de contrôle des Balkans ottomans, ont soutenu les Ottomans. lorsque les Russes les ont attaqués en 1853, invoquant la nécessité de protéger les chrétiens orthodoxes au sein de l'empire. Dans une tournure surprenante des événements, à peine 20 ans après s'être violemment combattus, les unités françaises et britanniques se sont battues en tant qu'alliées contre les troupes russes dans la péninsule de Crimée. La Russie envahit les Balkans ottomans de la Moldavie à la Dobroudja et à la Bulgarie. Mehmet Ali y a vu une opportunité de porter enfin le coup mortel à l'Osmanli et de s'emparer de la Sublime Porte.

Alarmées par cette tournure soudaine des événements et le changement radical potentiel dans l'équilibre des pouvoirs, les puissances occidentales sont intervenues. L'Autriche, marchant par voie terrestre depuis le nord, et les Français et les Britanniques, se rapprochant de la côte adriatique, forcèrent Mehmet Ali à reculer devant sa tentative d'invasion. Pour l'apaiser quelque peu, la coalition occidentale a fait pression sur le sultan Abdulmecid pour qu'il reconnaisse officiellement Ali comme Khédive de Roumélie, tout en restant de jure son suzerain, mais en renonçant en pratique à la plupart des pouvoirs sur la région. La guerre de Crimée a fini par être une affaire sanglante pour toutes les parties impliquées, l'invasion de la Crimée faisant des centaines de milliers de morts, tandis que les Autrichiens sont intervenus militairement dans la guerre, entraînant des batailles dans les principautés roumaines contre les armées russes d'Ukraine. En fin de compte, la coalition pro-ottomane a vaincu la Russie de manière décisive et la Turquie a vu son statu quo défendu dans les Balkans et quelques gains territoriaux mineurs dans le Caucase.

Règne d'Abdulaziz (1861-1876)

Une nouvelle puissance navale :
Poussés par sa défaite navale décisive lors de la guerre de 9 ans, les Ottomans cherchaient depuis à améliorer et à réformer leurs forces navales. Le regretté amiral réformiste Husrev Pacha, qui a choisi sa loyauté envers le sultan plutôt que de servir l'ancien allié et co-national Mehmet Ali, a joué un rôle important dans les premières étapes des réformes. Heureusement pour la Turquie, les Britanniques étaient prêts à les aider à se réformer, car ils espéraient que cela cimenterait davantage leur partenariat avec la Porte, tout en gardant les tentatives françaises d'influencer les « affaires orientales » à distance. Les chantiers navals ottomans ont été modernisés et de nouveaux navires capitaux ottomans ont été construits selon les dernières conceptions et techniques britanniques.

Même si la récente guerre de 9 ans avait entamé le prestige général de la marine britannique, les Ottomans préféraient toujours la coopération avec la Grande-Bretagne à la France, qui était un partenaire autrichien fidèle. Le plan de réforme de la marine ottomane prévoyait deux forces principales : une flotte de la mer Noire qui pourrait vaincre son homologue russe et une marine égéenne qui pourrait être rapidement déployée pour bloquer les Autrichiens dans l'Adriatique. Les coûts associés à de telles prouesses navales étaient cependant énormes, et il faudrait des décennies avant que la marine ottomane puisse réellement espérer atteindre cet objectif.

L'économie en plein essor :
Le partenariat avec la Grande-Bretagne est devenu particulièrement lucratif. L'Empire ottoman était un lien important avec l'Asie et le commerce oriental. Les Britanniques ont utilisé l'Empire ottoman comme une "porte dérobée" pour exporter leurs produits des colonies asiatiques vers les marchés européens, alors que la France et l'Espagne imposaient des tarifs écrasants pour l'utilisation britannique de leurs voies de navigation exclusives (Gibraltar, Suez-après le retrait britannique, etc. ). Le canal de Suez a commencé la construction en tant que projet commun en 1859, principalement avec des investissements français et britanniques (tendus), mais des Autrichiens, des Espagnols, des Néerlandais et des Portugais étaient également impliqués. Après la Révolution britannique, les investisseurs britanniques se sont soudainement retrouvés bloqués et certaines des personnes les plus influentes impliquées se sont enfuies à Hanovre et ont vendu leurs actions à la France ou à l'Autriche. L'industrialisation a également commencé au sein de l'Empire ottoman, avec la construction de chemins de fer et l'apparition d'usines appropriées à la périphérie des grandes villes.

Règne d'Abdul Hamid II (1876-1909)

Serrage de la poignée :
Abdul Hamid II a sans doute été le premier sultan ottoman à tenter la mise en œuvre de l'absolutisme éclairé d'inspiration française au sein de l'empire. L'Empire ottoman était déjà en train de se réformer économiquement, juridiquement et socialement, et un changement politique d'une telle ampleur ne pouvait être établi du jour au lendemain.Néanmoins, il réussit à mettre en échec toutes les tentatives de parlementarisme proposées par les radicaux.

Les pertes de la guerre russo-turque :
Alors que la Russie avait été vaincue lors de la guerre de Crimée, l'Ours d'Orient ne renoncerait pas si facilement aux ambitions de Pierre le Grand. L'Empire russe attaqua avec une soif de vengeance en 1878, et malheureusement pour les Ottomans, l'aide occidentale ne viendra pas cette fois. Les Russes ont gagné et ont imposé des pertes territoriales dans le Caucase, encore plus de clauses concernant le rôle du tsar en tant que « protecteur » des chrétiens orthodoxes au sein de l'Empire ottoman, et une réorganisation en force des vilayets « autonomes » pour les Bulgares, les Serbes et les Grecs en substance ceux-ci sont devenus autonomes et leur seul lien avec l'Empire ottoman est resté dans leur politique étrangère, le commandement final des forces armées et un impôt annuel. Pour les Grecs en particulier, cela signifiait enfin une certaine liberté vis-à-vis du joug ottoman.

Radicaux en hausse - les Jeunes Turcs :
Ce n'est pas seulement l'absolutisme éclairé d'inspiration occidentale qui est devenu de plus en plus populaire dans les cercles de discussion politique de l'Empire ottoman. En effet, la tendance opposée exportée par l'Europe, le républicanisme radical, s'est renforcée surtout après le tournant du siècle, ils condamnent la «faiblesse» perçue des dirigeants précédents, qui ont laissé l'«usurpateur» Ali se tailler un fief personnel en Roumélie occidentale. et les Russes forcent l'empire à accorder une large autonomie à ses sujets chrétiens. Ils proposent également le rejet des modèles « ottomanistes » et l'adhésion au nationalisme turc ouvertement déclaré au sein de l'empire. Ils veulent également éliminer l'influence de l'Islam dans la société ottomane. Au regard de leur politique spécifique, de nombreux courants sont représentés au sein de ce mouvement d'opposition qui n'est uni que par leur haine commune des tentatives d'Hamid II de créer l'absolutisme dans l'Empire sur le modèle français et autrichien. Certains s'inspirent du fréisme prussien, mais beaucoup d'autres préfèrent le libéralisme britannique plus tempéré.

Règne de Mehmed V (1909-1918)

L'influence des Jeunes Turcs grandit :
Ce qui semblait autrefois n'être qu'un fantasme devenait peu à peu réalité : la pensée républicaine s'enracinait dans l'Empire ottoman. La division interne des Jeunes Turcs sur le fréisme et le libéralisme anglais finirait par dominer le débat des forces anti-sultanes. Les factions les plus modérées (une minorité) prônent une monarchie constitutionnelle et la poursuite de l'ottomanisme au sein d'un modèle fédéral, contribuant ainsi à une éventuelle chance de sauver les nombreuses possessions balkaniques et arabes de l'empire ottoman.

De nouvelles réformes et un sultan faible :
Les Jeunes Turcs devenant de plus en plus puissants et influents dans l'administration, ils ont fait avancer l'introduction d'un parlementarisme et d'un suffrage limités (avec vote par recensement) : les hommes riches et terriens pouvaient désormais élire un Parlement, même s'il était toujours de nature consultative. Mehmed V était un pauvre dirigeant et un sultan faible, et tous les progrès de son prédécesseur vers un régime absolutiste éclairé ont été perdus. Les Jeunes Turcs semblaient sur la voie d'une prise de contrôle totale des affaires de l'Empire. Avec leur pouvoir accru, ils ont également tenté de réprimer l'autonomie croissante des vilayets autonomes chrétiens, provoquant de graves troubles et une perte majeure de soutien parmi la population desdits vilayets. les terres arabes.

Règne de Mehmed VI (1918-1926)

Montée des tensions européennes, le nationalisme grandit dans les vilayets des Balkans :
Avec l'augmentation de la division républicaine-monarchiste et avec la vague de paranoïa créée par la révolution nord-saxonne de 1914, la Prusse et l'Autriche sont devenues de plus en plus agressives dans leur attitude l'une envers l'autre au sein de l'EDH : les diplomates ottomans se sont intéressés à l'obtention d'un potentiel partenariat prussien. Plus près de chez nous, l'Autriche et la Russie ne sont plus les alliées qu'elles étaient pendant la guerre de 9 ans, c'est l'Alliance des deux empereurs. Cela présente une chance de diviser pour régner en jouant les ambitions des deux dans les Balkans. Sur la scène mondiale, l'éternelle rivalité anglo-française se poursuit et la Porte ne fait pas exception : la France et la Grande-Bretagne se disputent l'influence dans les affaires de l'Empire ottoman. La France a la position dominante dans le Suez, mais la Grande-Bretagne a sa part d'influence grâce à ses missions militaires de longue date en Turquie et son aide accordée pour moderniser les armées et les marines ottomanes. En plus de cela, il existe également des liens économiques de longue date entre la Grande-Bretagne et l'Empire. Qui des deux parviendra à faire basculer la Porte de son côté, reste à voir.

Pendant ce temps, des factions nationalistes commencent à apparaître dans les vilayets des Balkans, contestant ouvertement leur seigneur ottoman. Les affrontements de rue entre la gendarmerie janissaire et les paramilitaires nationalistes sont devenus monnaie courante à Belgrade, Athènes et Sofia.

Les Pachas tentent de moderniser l'armée :
L'armée de Mansure avait été créée selon les dernières normes des forces européennes des années 1850, et sa tradition basée sur les leçons de la guerre de Crimée. Cependant, au cours des nombreuses décennies qui ont suivi, la science et la tactique militaires ont beaucoup évolué. La Grande Guerre d'Amérique du Nord a enseigné de précieuses leçons sur l'utilisation de la technologie moderne sur le champ de bataille. Les pachas les plus éminents de l'Empire, avec le soutien des Jeunes Turcs, tentent de mettre en œuvre des réformes dans l'armée. Ils réussissent en partie, en ce sens qu'ils se procurent une nouvelle artillerie moderne et établissent un corps de véhicules blindés sous la direction de la mission militaire britannique de Constantinople, mais ils ne parviennent pas à réformer en profondeur les tactiques ou à rééquiper complètement les forces armées ottomanes d'équipements modernes. de nombreuses divisions d'importance secondaire restent dotées d'équipements vétustes.

Règne d'Abdulmecid II (1926-aujourd'hui)

L'empire ottoman de l'ère moderne :
La Sublime Porte Ottomane a résisté à la tempête du Long 19ème Siècle, et en 1933 elle est encore une grande puissance, quoique sévèrement affaiblie. Son emprise sur les territoires des Balkans est au mieux faible : les vilayets chrétiens autonomes de Bulgarie, de Serbie et de Hellas sont largement autonomes et un cloaque pour les radicalismes de toutes sortes, le tristement célèbre "Khedivate" de la dynastie Ali règne toujours en Roumélie occidentale, et il est probable que seuls des ennemis communs maintiennent le Khédive quelque peu fidèle à Constantinople en cas de guerre avec l'Autriche ou la Russie, l'Empire peut probablement compter sur les armées du Khédive pour l'aider. Cependant, des vents de changement approchent : le Khédivate et la Sublime Porte considèrent cette relation comme anormale, et la prochaine décennie devrait voir une résolution définitive de cet état de limbes persistant.

Divisions internes (et moins « internes ») :
Le républicanisme des Jeunes Turcs gagne lentement mais sûrement en soutien populaire. Cependant, Abdulmecid II, contrairement à ses prédécesseurs faibles, veut se réformer en une monarchie absolutiste à l'européenne. Sur fond de bataille politique à Constantinople, le problème du Khédivate demeure : la dynastie Ali et ses ambitions risquent de poser des problèmes à l'Empire ottoman, à moins qu'ils ne soient traités.

Climat politique:
Les Jeunes Turcs sont un groupe lâche : une large plate-forme d'opposition, vaguement unie, mais la plupart d'entre eux sont républicains/anti-monarchistes. Il est divisé entre les républicains radicaux libres, qui sont également des nationalistes romantiques turcs (la clique des Trois Pachas), les républicains libéraux d'orientation britannique et une plus petite faction prônant la monarchie constitutionnelle et le fédéralisme ottoman. Les groupes marginaux au sein des Jeunes Turcs comprennent des éléments socialistes matérialistes et même une certaine pensée luxiste. Dans le cas où la grande coalition parvient à atteindre son objectif de destituer le sultan, il est probable qu'elles se scinderont presque immédiatement.

Conclusion:
C'est le souhait du sultan Abdulmecid II de réformer l'Empire ottoman en une monarchie absolutiste éclairée à l'européenne, sur le modèle de la France et de l'Autriche. Pourtant, le chemin à parcourir est semé d'obstacles et des forces travaillent contre lui pour changer le destin des Turcs. Mais ne vous inquiétez pas, il a de son côté le corps des janissaires farouchement loyal, bien qu'un peu dépassé dans la mentalité, dans un coup du sort plutôt ironique. Quoi qu'il en soit, le sort de l'Empire ottoman semble incertain, et seul le temps nous le dira, le sort de la Sublime Porte.


Pourquoi le boukharinisme a-t-il disparu ?

Quiconque connaît un peu l'histoire soviétique, en particulier la fin des années 30 au début des années 50, l'ère dite « stalinienne », connaît probablement la rhétorique du Parti communiste de l'époque exhortant les membres du parti et les citoyens à être à l'affût. tant pour les forces « trotskistes » que « boukharinistes » qui chercheraient à déstabiliser le pays. Bien que le trotskisme reste quelque peu pertinent à l'ère moderne, avec un nombre notoirement élevé de partis dans le monde, le boukharinisme - c'est-à-dire des partis suivant l'allégeance de Nikolai Boukharine et de son opposition de droite des années 1920, qui a vu un bon soutien en Allemagne , les États-Unis et d'autres - a apparemment complètement disparu. Quelles sont les circonstances qui ont conduit à cette disparition totale ?

Tout d'abord, le "boukharinisme" n'a jamais été aussi important que le trotskisme au départ. Trotsky a dirigé l'Opposition de gauche depuis 1923 tandis que Boukharine a soutenu Staline jusqu'en 1928. Et même après leur rupture et la volte-face de Staline, Boukharine n'a jamais tenté de former une opposition cohérente à Staline, déclarant célèbre "vous n'obtiendrez pas une nouvelle opposition de nous !". Comme le dit Marcel Liebman :

Dans sa lutte contre le stalinisme, le trotskisme – que ce soit sous la forme strictement organisationnelle ou dans sa plus large portée idéologique – a sans aucun doute commis des erreurs. Mais il continue de figurer dans l'histoire et a marqué le marxisme de son empreinte parce que, contrairement au boukharinisme, il a combattu et n'a pas fait du compromis un principe et de la capitulation une habitude. Il n'a pas réalisé la démocratie prolétarienne, mais du moins a-t-il, contre vents et marées, continué d'affirmer que sans cela il ne peut y avoir de socialisme. Son internationalisme est resté sur le plan des principes, sans avoir eu à subir la dure épreuve des contraintes politiques. Mais il était important que l'insistance sur l'internationalisme soit maintenue comme l'un des fondements de la théorie et de la pratique marxistes. Et, enfin, face aux crimes du stalinisme et aux silences d'un boukharinisme qui fut d'abord un parti semi-accessoire puis semi-consentant et finalement lui-même complètement écrasé, il était vital que la critique marxiste et le socialisme – affaiblis, mais encore vivants – devraient pouvoir s'accrocher à ces membres de la minorité de gauche qui, sans jamais en récolter les fruits, ont poursuivi leur lutte et préservé, à travers l'une des périodes les plus tristes de l'histoire du socialisme, l'esprit révolutionnaire et appel libérateur. La victoire qu'ils ont ainsi remportée n'était pas seulement morale, elle était aussi politique. Car, sans lui, le marxisme officiel, dogmatisé et dégénéré, serait resté incontesté et aurait imposé une domination incontestée et grave.

Marcel Liebman, Boukharinisme, Révolution & Développement Social

De plus, il n'y a tout simplement pas grand-chose de felsh dans le "boukharinisme". Il n'a jamais rien apporté de fondamentalement important au marxisme. Son meilleur travail qu'il a écrit avec Preobrazhensky (L'ABC du communisme) qui n'était essentiellement qu'un long commentaire du programme du parti - un très bon commentaire à coup sûr mais rien de vraiment innovant. Son travail sur l'impérialisme a eu une certaine influence sur les pensées de Lénine à ce sujet mais il était imparfait. Ses politiques économiques ont été discréditées par les événements et représentaient en plus une déviation du koulak au sein du parti. Je pourrais continuer, mais ce que je veux dire, c'est que si Trotsky est l'auteur de la théorie de la révolution permanente, de la théorie de l'État ouvrier dégénéré, d'une analyse élaborée du fascisme, du programme de transition, etc. Boukharine.


Amadeo Bordiga a-t-il insulté Staline de cette façon ? - Histoire

Histoire alternative de la Seconde Guerre mondiale : victoire de l'Axe

par La République de Grenade » jeu. 12 juil. 2012 23:52

Idéologie
marxiste-léniniste-maoïste
Religion officielle
Aucun, laïc. Point de vue athée-agnostique
Philosophies idéalistes
Matérialisme dialectique, bouddhisme, Nietzsche, Descartes, Sartre, Hume, existentialisme.

Mieux que : IM PRO ET ANTI JLAFKQQSPATICOBAMAIZACOMIEPRPAERTYTHEFT

par Maurepas » ven. 13 juil. 2012 00:04

Les Russes, les Français, les Britanniques et les Américains financent et fournissent tous une résistance de guérilla massive dans leurs propres pays ainsi que dans ceux sous la botte nazie. L'Allemagne perd des tonnes d'argent et vit un mois dans une guerre sans aucune valeur pour son peuple, qui se révolte et le gouvernement nazi s'effondre. Le Japon perd de la même manière qu'en temps réel.

Vous ne pouvez tout simplement pas énerver tous les pays les plus riches de la planète et espérer gagner.

par Norstal » ven. 13 juil. 2012 00:07

Je m'en fiche puisque j'aurais été exécuté par les Japonais pour être chinois.

Alternativement, les Japonais ont cessé d'être des connards en réalisant qu'ils étaient des connards et que toute l'Asie peut profiter de toute la gloire de leur ressource la plus précieuse : l'anime.

par Maurepas » ven. 13 juil. 2012 00:11

Norstal a écrit : Je m'en fiche puisque j'aurais été exécuté par les Japonais pour être chinois.

Alternativement, les Japonais ont cessé d'être des connards en réalisant qu'ils étaient des connards et que toute l'Asie peut profiter de toute la gloire de leur ressource la plus précieuse : l'anime.

par Clés Forster » ven. 13 juil. 2012 00:13

Norstal a écrit : Je m'en fiche puisque j'aurais été exécuté par les Japonais pour être chinois.

Alternativement, les Japonais ont cessé d'être des connards en réalisant qu'ils étaient des connards et que toute l'Asie peut profiter de toute la gloire de leur ressource la plus précieuse : l'anime.

Mais quand le racisme d'inspiration religieuse a-t-il jamais été logique ?

par Maurepas » ven. 13 juil. 2012 00:16

Mais quand le racisme d'inspiration religieuse a-t-il jamais été logique ?

par Norstal » ven. 13 juil. 2012 00:19

Mais quand le racisme d'inspiration religieuse a-t-il jamais été logique ?

par Clés Forster » ven. 13 juil. 2012 00:25

L'histoire de l'armée nationale indienne est un chapitre de l'histoire particulièrement intéressant, sinon quelque peu déprimant, à cet égard.


Laerod, maître de poste de la flotte Des postes: 26183 Fondé: 17 juil. 2004 Les socialistes d'Iron Fist

par Laerod » ven. 13 juil. 2012 00:27

par Trotskylvanie » ven. 13 juil. 2012 1:15 am

Ils l'ont emporté dans des batailles décisives, capturant des objectifs clés au début de la guerre. De façon écrasante. Le plus souvent, ils n'ont gagné que par chance stupide et l'incompétence de leurs adversaires. Une fois le blé séparé de l'ivraie, ils ont commencé à perdre durement.

  • Près du double de la population du Japon.
  • Dix-sept fois le revenu national du Japon.
  • Cinq fois plus de production d'acier.
  • Sept fois plus de production de charbon.
  • Quatre-vingt (80) fois la production automobile.

La sombre réalité de la production assure une défaite de l'Axe. Les Japonais pouvaient opposer une menace d'invasion crédible à l'Australie, et ils ne pouvaient pas non plus conquérir la Chine avant même que l'Amérique ne soit impliquée. Et ils ont passé quatre ans à essayer la Chine. Leurs expéditions en Sibérie ont été écrasées par les forces soviétiques supérieures. Et même au pire de Barberousse, les forces soviétiques d'Extrême-Orient étaient suffisantes pour dissuader toute action agressive du Japon.

Vous savez ce qui se passe si la Grande-Bretagne perd El-Alamean ? Ils évacuent la Méditerranée, mais ils continuent à se battre. Ils traverseront le Sinaï et se bloqueront en Palestine. Ensuite, ils incendieront tous les quais du Levant. Et s'ils perdent le leur, ils retomberont en Irak. Comment Hitler va-t-il ravitailler les forces sur toute cette distance ? Et à terme, les troupes américaines s'impliqueront, mais même si elles ne le font pas, le Prêt-Bail suffira à repousser l'Axe.

Les Me262 étaient un gaspillage de ressources. Ils n'auraient pas fait une brèche dans la guerre. Germay ne va pas non plus envahir l'Union soviétique. Et à chaque seconde qu'ils attendent, Staline mobilise et modernise ses forces. En 1943, c'est lui qui attaquera et il aura le dessus.

par Sedikal » ven. 13 juil. 2012 1:57 am

"La gentillesse est la chaîne d'or par laquelle la société est liée."
-Johann Wolfgang von Goethe

Pourtant, l'intelligence humaine a aussi une autre force : le sentiment d'urgence qui donne à l'intelligence humaine sa motivation. Peut-être que notre intelligence n'est pas seulement terminée par notre mortalité dans une large mesure, c'est notre mortalité.
-Adam Gopnik

Se battre pour la paix, c'est comme baiser pour la chasteté
-Stephen King

Fier membre des néo-démocrates au Sénat du NSG


Ministre des Postes de Baltenstein Des postes: 10907 Fondé: 25 janv. 2010 Paradis capitaliste

par Baltenstein » ven. 13 juil. 2012 2:32 am

Norstal a écrit : Je m'en fiche puisque j'aurais été exécuté par les Japonais pour être chinois.

Alternativement, les Japonais ont cessé d'être des connards en réalisant qu'ils étaient des connards et que toute l'Asie peut profiter de toute la gloire de leur ressource la plus précieuse : l'anime.

Vous pouvez également affirmer qu'essayer de conquérir le plus grand pays du monde tout en commettant un génocide à grande échelle contre son peuple autochtone, assurant ainsi leur résistance farouche, n'était peut-être pas l'idée la plus intelligente. Ce genre de logique n'était pas le point fort des puissances de l'Axe.

O'er les collines et o'er le principal.
Par la Flandre, le Portugal et l'Espagne.
Le roi George commande et nous obéissons.
Au dessus des collines et loin de là.

par L'Union sociale Huskar » ven. 13 juil. 2012 2:38 am

Ils l'ont emporté dans des batailles décisives, capturant des objectifs clés au début de la guerre. De façon écrasante. Le plus souvent, ils n'ont gagné que par chance stupide et l'incompétence de leurs adversaires. Une fois le blé séparé de l'ivraie, ils ont commencé à perdre durement.

  • Près du double de la population du Japon.
  • Dix-sept fois le revenu national du Japon.
  • Cinq fois plus de production d'acier.
  • Sept fois plus de production de charbon.
  • Quatre-vingt (80) fois la production automobile.

La sombre réalité de la production assure une défaite de l'Axe. Les Japonais pouvaient opposer une menace d'invasion crédible à l'Australie, et ils ne pouvaient pas non plus conquérir la Chine avant même que l'Amérique ne soit impliquée. Et ils ont passé quatre ans à essayer la Chine. Leurs expéditions en Sibérie ont été écrasées par les forces soviétiques supérieures. Et même au pire de Barberousse, les forces soviétiques d'Extrême-Orient étaient suffisantes pour dissuader toute action agressive du Japon.

Vous savez ce qui se passe si la Grande-Bretagne perd El-Alamean ? Ils évacuent la Méditerranée, mais ils continuent à se battre. Ils traverseront le Sinaï et se bloqueront en Palestine. Ensuite, ils incendieront tous les quais du Levant. Et s'ils perdent le leur, ils retomberont en Irak.Comment Hitler va-t-il ravitailler les forces sur toute cette distance ? Et à terme, les troupes américaines s'impliqueront, mais même si elles ne le font pas, le Prêt-Bail suffira à repousser l'Axe.

Les Me262 étaient un gaspillage de ressources. Ils n'auraient pas fait une brèche dans la guerre. Germay ne va pas non plus envahir l'Union soviétique. Et à chaque seconde qu'ils attendent, Staline mobilise et modernise ses forces. En 1943, c'est lui qui attaquera et il aura le dessus.

Cela à peu près, avec l'aide des États-Unis, les manœuvres britanniques dans tous les lieux et les chances croissantes d'une armée soviétique modernisée MASSIVE percée en Pologne, en Roumanie, en Hongrie et en Finlande signifieraient qu'en Europe seulement, l'axe ne pourrait pas gagner comme il le décrit. Cela, les japonais tomberaient simplement de la même manière, la moitié de leur armée était attachée à combattre les nationalistes et les communistes en Chine et les forces du Commonwealth soutenues par les États-Unis les repousseraient et ils n'essaieraient plus l'URSS. Ils subiraient un autre Khalkhin Gol et l'opération August Storm lorsque les soviétiques pourraient le faire. Ce n'est tout simplement pas faisable comme vous le décrivez.


Anarchisme

Lénine, dans ses Thèses d'avril, a dénoncé la guerre comme un conflit impérialiste et a exhorté les travailleurs du monde entier à en faire l'occasion d'une révolution prolétarienne. La Deuxième Internationale s'est dissoute pendant la guerre, tandis que Lénine, Trotsky, Karl Liebknecht et Rosa Luxemburg, ainsi qu'un petit nombre d'autres marxistes opposés à la guerre, se sont réunis à la Conférence de Zimmerwald en septembre 1915.

Lorsque la Première Guerre mondiale a éclaté en 1914, de nombreux dirigeants socialistes européens ont soutenu les objectifs de guerre de leurs gouvernements respectifs. Les partis sociaux-démocrates du Royaume-Uni, de France, de Belgique et d'Allemagne ont soutenu la planification militaire et économique de leur État respectif en temps de guerre, rejetant leur engagement envers l'internationalisme et la solidarité.

Première Guerre mondiale

La Fédération des travailleurs socialistes de France a été qualifiée de « possibiliste » parce qu'elle prônait des réformes graduelles, tandis que le Parti des travailleurs français faisait la promotion du marxisme. En 1905, ces deux courants fusionnent pour former la Section française de l'Internationale Ouvrière (SFIO), dirigée par Jean Jaurès puis Léon Blum. En 1906, il a remporté 56 sièges au Parlement. La SFIO adhère aux idées marxistes mais devient, dans la pratique, un parti réformiste. En 1914, il comptait plus de 100 membres à la Chambre des députés.

Le socialisme français fut décapité par la suppression de la commune de Paris (1871), ses dirigeants tués ou exilés. Mais en 1879, au Congrès de Marseille, les associations ouvrières créent la Fédération des ouvriers socialistes de France. Trois ans plus tard, Jules Guesde et Paul Lafargue, gendre de Karl Marx, quittent la fédération et fondent le Parti ouvrier français.

La France

En 1877, les [57] À cette époque, ces secteurs anarcho-communistes américains entrèrent en débat avec le groupe anarchiste individualiste autour de Benjamin Tucker. [58]

États Unis

En 1903, le [56] nationaliste assyrien Freydun Atturaya a tenté de créer une autonomie régionale pour le peuple assyrien avec l'idéologie du socialisme. Il a même écrit le Manifeste d'Urmia de l'Assyrie libre unie. Cependant, sa tentative a été stoppée par la Russie.

Bernstein a inventé l'aphorisme : « Le mouvement est tout, le but final rien ». Mais la voie de la réforme est apparue bloquée aux marxistes russes alors que la Russie restait le rempart de la réaction. Dans la préface de l'édition russe de 1882 du Manifeste communiste, Marx et Engels avaient salué les marxistes russes qui, disaient-ils, « formaient l'avant-garde de l'action révolutionnaire en Europe ». Mais la classe ouvrière, bien que nombre d'entre elles aient été organisées dans de vastes entreprises modernes appartenant à l'Occident, ne représentait qu'un petit pourcentage de la population et « plus de la moitié des terres appartiennent en commun aux paysans ». Marx et Engels ont posé la question : comment la Russie allait-elle progresser vers le socialisme ? La Russie pourrait-elle « passer directement » au socialisme ou « doit-elle d'abord passer par le même processus » de développement capitaliste que l'Occident ? Ils répondirent : « Si la Révolution russe devient le signal d'une révolution prolétarienne en Occident, afin que les deux se complètent, l'actuelle propriété commune russe de la terre peut servir de point de départ à un développement communiste. [55]

Russie

À partir de 1896, dans une série d'articles publiés sous le titre « Problèmes du socialisme », Eduard Bernstein a soutenu qu'une transition évolutive vers le socialisme était à la fois possible et plus souhaitable qu'un changement révolutionnaire. Bernstein et ses partisans ont fini par être identifiés comme des « révisionnistes » parce qu'ils cherchaient à réviser les principes classiques du marxisme. Bien que les marxistes orthodoxes du parti, dirigés par Karl Kautsky, aient conservé la théorie marxiste de la révolution comme doctrine officielle du parti, et qu'elle ait été à plusieurs reprises approuvée par les conférences du SPD, dans la pratique, la direction du SPD est devenue de plus en plus réformiste.

Le SPD était de loin le plus puissant des partis sociaux-démocrates. Ses votes ont atteint 4,5 millions, il avait 90 quotidiens, ainsi que des syndicats et des coopératives, des clubs sportifs, une organisation de jeunesse, une organisation de femmes et des centaines de fonctionnaires à temps plein. Sous la pression de ce parti grandissant, Bismarck a introduit une protection sociale limitée et les heures de travail ont été réduites. L'Allemagne a connu une croissance économique soutenue pendant plus de quarante ans. Les commentateurs suggèrent que cette expansion, ainsi que les concessions obtenues, ont donné lieu à des illusions parmi la direction du SPD que le capitalisme évoluerait progressivement vers le socialisme.

Allemagne

Marx croyait qu'il était possible d'avoir une transformation socialiste pacifique en Angleterre, même si la classe dirigeante britannique se révolterait alors contre une telle victoire. [53] L'Amérique et les Pays-Bas pourraient aussi avoir une transformation pacifique, mais pas en France, où Marx croyait qu'il y avait eu « perfectionné. une énorme organisation bureaucratique et militaire, avec son ingénieux appareil d'État » qui doit être renversé par la force. Cependant, huit ans après la mort de Marx, Engels a soutenu qu'il était également possible de réaliser une révolution socialiste pacifique en France. [54]

Juste avant sa mort en 1895, Engels a soutenu qu'il y avait maintenant une « théorie de Marx claire et généralement reconnue » et une « seule grande armée internationale de socialistes ». Malgré son illégalité due aux lois antisocialistes de 1878, l'utilisation par le Parti social-démocrate d'Allemagne du suffrage universel masculin limité était de nouvelles méthodes de lutte « puissantes » qui démontrèrent leur force croissante et forcèrent l'abandon de la législation antisocialiste en 1890, argumente Engels. [51] En 1893, le SPD allemand obtient 1 787 000 voix, soit un quart des suffrages exprimés. Cependant, avant que la direction du SPD ne publie Engels' 1895 Introduction to Marx's Luttes de classe en France 1848-1850, ils ont supprimé certaines phrases qu'ils jugeaient trop révolutionnaires. [52]

[50] ont été expulsés et non autorisés principalement à cause de la pression des marxistes. Les anarchistes [49] Comme les idées de Marx et Engels ont pris chair, en particulier en Europe centrale, les socialistes ont cherché à s'unir dans une organisation internationale. En 1889, à l'occasion du centenaire de la Révolution française de 1789, le


Voir la vidéo: Gramsci and Bordiga Were Communists: A Pop the Left Mash-Up (Mai 2022).