Podcasts sur l'histoire

Tombes médiévales des princes orbeliens

Tombes médiévales des princes orbeliens


Anarkali

Anarkali (ourdou : انارکلی ‎, allumé. « fleur de grenade »), était le surnom donné à une courtisane légendaire qui aurait été l'amour du prince moghol du XVIe siècle Salim, qui devint plus tard l'empereur Jahangir.

Selon la légende, Anarkali avait une relation illicite avec Salim et par conséquent son père, l'empereur moghol Akbar, l'a fait exécuter par emprisonnement. Il n'y a aucune preuve historique de l'existence d'Anarakali et l'authenticité de son histoire est contestée parmi les universitaires. Son personnage apparaît souvent dans des films, des livres et des versions romancées de l'histoire. Elle est célèbre dans le film de Bollywood de 1960 Moghol-e-Azam, où elle est interprétée par Madhubala.


Contenu

Les membres de la classe supérieure de la société arménienne médiévale étaient connus sous le nom de nakharars (arménien : նախարար ) et azats (arménien : ), (aussi aznvakans (arménien : )).

Les racines de la noblesse arménienne remontent à l'ancienne société tribale, lorsque les tribus proto-arméniennes se sont séparées de la communauté indo-européenne primordiale et ont choisi des chefs de file pour gouverner la communauté, défendre le territoire et mener des campagnes militaires contre leurs ennemis. Ces chefs et chefs étaient généralement les membres les plus forts des clans et des tribus, qui étaient devenus réputés pour leur force, leur intelligence et leurs actes. Ainsi, progressivement, la classe supérieure de la société arménienne a vu le jour, à savoir celle des azats, également appelés aznwakans ou aznavurs. Traduit de l'arménien contemporain le mot azat signifie littéralement « celui qui est libre », un « homme libre ». Cependant, ce terme est probablement dérivé du mot indo-européen plus ancien "yazata", qui signifie "le divin", "la progéniture des dieux", "celui qui mérite d'être adoré".

Les clans nobles arméniens faisaient remonter leurs origines soit aux dieux de l'ancienne religion arménienne, soit aux héros et patriarches du peuple arménien, soit aux origines de familles non arméniennes. Par exemple, les maisons nobles de Vahevuni et Mehnuni étaient censées être la progéniture de Vahagn et Mihr, d'anciennes divinités arméniennes du feu et de la guerre, et respectivement de la lumière céleste et de la justice. La maison d'Artzruni a fait remonter ses origines à Sanasar, fils de Mher de l'épopée arménienne Sasna Tzrer. Selon la tradition aristocratique arménienne, les maisons princières de [Poladian] Khorkhoruni, Bznuni, Mandakuni, Rshtuni, Manavazian, Angelea (Angegh tun), Varajnuni, Vostanikyan, Ohanian, Cartozian, Apahuni, Arran tun et quelques autres, sont toutes censées être les descendants directs de Nahapet (Patriarche) Hayk, dont l'épithète était Dyutsazn (du grec ancien ??, signifiant "divin"), ou des descendants de Hayk. Il est assez courant dans toutes les parties du monde que des membres de la noblesse prétendent faire remonter leurs ancêtres à des dieux ou à des héros légendaires. En plus de cela, selon la légende, la dynastie Bagratuni a des origines en Judée, selon Movses Khorenatsi, car ils ont été transférés en Arménie au 6ème siècle avant JC. La dynastie Mamikonyan avait également des légendes de venue de Chine. [1]

Les historiens mentionnent divers nombres de maisons nobles arméniennes au cours de différentes périodes de l'histoire arménienne. Parfois, leur nombre est mentionné à quatre-vingt-dix, mais à d'autres moments, il atteint jusqu'à trois cents. Certes, le nombre des maisons nobles arméniennes a changé au cours du temps car la classe aristocratique était elle-même sujette à des flux.

La première dynastie royale arménienne attestée était les Orontides qui régnaient sur l'Arménie en tant que satrapie de l'Empire perse au 4ème siècle avant JC. Ils sont précédés par des patriarches légendaires ou semi-légendaires de tradition arménienne, enregistrés pour la première fois dans le Histoire attribué à Moïse de Chorene (Movses Khorenatsi), écrit vers le 5ème siècle. [2] [3] [4]

Les maisons nobles de Rshtuni, Mokats, Artzruni et autres provenaient de dirigeants tribaux ou de clans déjà dans l'antiquité. D'autres, comme les Mamikoniens ou les Araveliens, se sont vu accorder des titres et/ou des charges nobles, comme aspet (arménien : ասպետ ), 'coronator' et parapet (en arménien : սպարապետ ), « généralissime » par décrets spéciaux des rois arméniens médiévaux pour leurs services à la cour royale ou à la nation.

Certains historiens chrétiens arméniens ont tendance à faire dériver certaines maisons nobles arméniennes de racines mésopotamiennes ou autres. Par exemple, dans son Histoire de l'Arménie, Movses Khorenatsi fait remonter les origines familiales de son prince parrain Sahak Bagratuni à des racines non arméniennes. Cependant, les sources historiques prouvent l'existence de la famille Bagratuni dans la période la plus ancienne de l'histoire arménienne et parlent d'eux comme d'Arméniens aborigènes. L'analyse linguistique soutient également que le nom Bagarat est probablement d'origine indo-européenne. Il est remarquable que le prince Bagratuni lui-même ait rejeté la version de Khorenatsi sur les origines de sa famille. Les descendances exotiques étaient en vogue parmi les familles aristocratiques arméniennes du début du Moyen Âge. Cependant, il n'y a aucune preuve à l'appui de ces allégations d'ascendance.

La noblesse a toujours joué un rôle important dans la société arménienne. Cela se manifeste entre autres par l'évolution du terme nakharar. Initialement, ce terme désignait les gouverneurs héréditaires des provinces arméniennes et était utilisé avec le sens de « chef » et « gouverneur ». Le même titre pourrait signifier un service particulièrement honorable (nakhararutyun, nakharardom) à la cour royale arménienne. Des exemples de tels services héréditaires ou nakharardoms sont aspetutyun (couronnement, qui appartenait traditionnellement à la maison de Bagratuni), sparapetutyun (commandant en chef de l'armée arménienne, qui appartenait traditionnellement à la maison de Mamikonean), hazarapetutyun (chancelier et fiscalité, qui étaient gérées par héritage par les maisons de Gnuni et Amatuni), et malhazutyun (garde royale qui était traditionnellement organisée et se dirigeait vers la maison de Khorkhoruni). Cependant, au cours de la consolidation héréditaire de gavars (provinces) ou services de la cour royale par les maisons nobles, le terme nakharar a changé de sens d'origine et s'est progressivement transformé en un équivalent générique de « aristocrate », « noble ». En conséquence, les familles aristocratiques ont commencé à être appelées maisons nakharar ou nakharardoms. Parallèlement à cette analyse, il existe une autre interprétation du terme nakharar, qui est basée sur l'arménien nakh et arar, c'est-à-dire "le premier créé" ou "le premier né".

Le sens du terme nakharar évoluait parallèlement à la consolidation des droits héréditaires des maisons nobles sur les comtés de la Grande Arménie. [5] Par exemple, le comté de Great Albak était traditionnellement hérité par la maison noble d'Artzruni, le comté de Taron par la maison de Slkuni et le comté de Rshtuniq par la maison de Rshtuni. Même avant cette consolidation, les emblèmes et les armoiries aristocratiques traditionnels émergent. Ce dernier est souvent profondément enraciné dans l'ancienne parenté et les croyances tribales et les totems des clans arméniens. Bien que les informations sur l'héraldique arménienne soient assez limitées, il est néanmoins bien connu que les symboles les plus courants étaient ceux de l'aigle, du lion et du bélier des montagnes. Par exemple, les armoiries de la dynastie artashésienne se composaient de deux aigles avec le symbole du soleil au milieu. Un aigle tenant un mouton était également le symbole de la maison du nakharard de Bagratuni. L'emblème dynastique de la maison royale arménienne de Cilicie de Lusignan (lusinien) reflétait l'influence héraldique de l'Europe occidentale et se composait de lions rouges et de croix sur le fond jaune et bleu du bouclier. Les familles nakharar de l'Arménie ancienne étaient répertoriées dans les soi-disant Gahnamaks et Zoranamaks, qui étaient les inventaires officiels ou les registres qui positionnaient les familles sur la base des critères d'honneur, de vertu et d'estime. La différence entre Gahnamak et Zoranamak résidait dans les critères d'inscription qui déterminaient l'estime почетности de la famille noble. Zoranamak était basé sur la force militaire des maisons, c'est-à-dire le nombre de cavalerie et d'infanterie possédés, la responsabilité de défendre les frontières nord, est, sud et ouest de l'Arménie, ainsi que la taille des troupes que les maisons nobles plaçaient sous le commandement du roi d'Arménie en période de campagnes militaires. Contrairement à Zoranamak, Gahnamak répertoriait les maisons nobles en fonction des critères d'importance politique et économique des maisons, de la taille de leurs domaines, de leur richesse, ainsi que de leurs liens et de leur influence sur les cours royales.

Deux autres notions de la noblesse arménienne relatives à Gahnamak et Zoranamak sont celles de bardz et patif. Bardz signifie littéralement "coussin". C'était le siège qu'occupait le chef de la maison noble à la table royale, que ce soit pendant le conseil ou pendant les festivités. Le mot bardz dérive de ces coussins sur lesquels les seigneurs des maisons étaient assis lors d'occasions spéciales. Les bardzes - littéralement sièges rembourrés à la table royale mais plus largement le statut réel à la cour royale - étaient distribués sur la base du patif, c'est-à-dire littéralement l'honneur et l'estime des maisons nobles. Ce dernier, très probablement a été corrigé chez les Gahnamaks et les Zoranamaks.

Gahnamak Modifier

Gahnamak (en arménien : Գահնամակ , littéralement : « registraire du trône ») - était un document officiel de l'État, une liste des lieux et des trônes (bardzes) que les princes et nakharars arméniens occupaient à la cour royale d'Arménie. Le trône du prince ou nakharar était défini par sa force économique ou militaire (selon les Zoranamak, littéralement : « registraire de la force »), ainsi que selon l'ancienne tradition. Gahnamak a été composé et scellé par le roi d'Arménie, car les nakharars (seigneurs) étaient considérés comme ses vassaux. Trônes de Nakharar (ah, c'est-à-dire les postes à la cour royale) changeaient rarement et se transmettaient de père en fils. Ce n'est que dans des circonstances spéciales - telles que haute trahison, cessation de la famille, etc. - que le roi avait le droit d'apporter des modifications au Gahnamak. La séquence et la classification des trônes des seigneurs arméniens avaient été définies et observées depuis les temps anciens.

Selon Khorenatsi, la première liste réelle de seigneurs sous la forme de Gahnamak était le roi arménien Vologases I (Vagharsh I). Selon les sources enregistrées, la classification des trônes des seigneurs arméniens sous la forme de Gahnamak existait tout au long du règne de la dynastie Arshakuni (Arsacide) (Ier-Ve siècles). Le même système a été poursuivi pendant la période marzpanienne dans l'histoire de l'Arménie (Ve-VIIe siècles), c'est-à-dire pendant la suprématie des rois sassanides de Perse. Il existe des divergences et des inexactitudes importantes dans les données des Gahnamaks de différents siècles concernant le nombre de maisons princières et les degrés de leurs trônes. D'après les Gahnamak du IVe siècle conservés dans "Les Actes de Nersès", sous le règne du roi Arsace II (Arshak II) (vers 350-368) le nombre des maisons aristocratiques arméniennes atteignit 400. Cependant l'auteur de " The Deeds" mentionne les noms de famille de seulement 167 seigneurs, dont 13 n'avaient pas de trône. L'auteur lui-même explique qu'il est incapable de tous les énumérer. L'historien arménien du XIIIe siècle Stepanos Orbelian mentionne également 400 trônes nakharar, qui avaient « trône et respect » à la cour royale du roi Trdat III (287-332). Pavstos Buzand mentionne 900 seigneurs princiers, qui portaient des services honorifiques à la cour royale et qui siégeaient sur un trône spécial (gah) ou un coussin (bardz).

On pense que le Gahnamak a été écrit par le catholique arménien Sahak Parthev (387-439), dont le nom de famille indique une origine persane lointaine du Parthav ou clan parthe. Sahak Parthev a mis le greffier à la disposition du tribunal persan sassanide, mentionnant un total de 70 nakharars arméniens. Dans une autre source du 4ème siècle 86 nakharars ont été répertoriés. Selon le chronologue arabe Yacoubi (IXe siècle), il y avait 113 seigneurs dans la province administrative d'Arminiya, alors qu'un autre historien arabe, Yacout al-Hamavi (XIIe-XIIIe siècles) comptait 118 principautés arméniennes. Historiens arméniens Agathangelos, Pavstos Buzand , Yeghishe, Lazar Parbetsi, Movses Khorenatsi, Sebeos et d'autres ont également fourni de nombreuses données et informations sur les maisons princières et les seigneurs arméniens. Cependant, les Gahnamaks et les listes de nakharars (maisons princières), basées sur ces données et informations, restent incomplètes.

Divisions internes Modifier

La noblesse arménienne avait une division interne. La pyramide sociale de la noblesse arménienne était dirigée par le roi, en arménien arqa. Le terme arqa provient de la racine aryenne commune qui a des équivalents dans le nom des monarques dans d'autres langues indo-européennes : arxatos en grec, raja en indo-aryen, rex ou regnum en latin, roi en français, et reis en persan.

Les fils du roi, c'est-à-dire les princes, étaient appelés sepuh. Le fils aîné, qui était aussi le prince héritier et s'appelait avag sepuh, avait un rôle particulier. En cas de décès du roi, l'avag sepuh hériterait automatiquement de la couronne, à moins qu'il n'y ait eu d'autres arrangements préalables.

La deuxième couche de la division sociale de la noblesse arménienne était occupée par bdeshkhs. Bdeshkh était un dirigeant d'une grande province frontalière de la Grande Arménie historique. Ils étaient de facto vice-rois et par leurs privilèges étaient très proches du roi. Les Bdeshkhs avaient leurs propres armées, leur propre système de taxation et de droits, et pouvaient même produire leurs propres pièces de monnaie.

La troisième couche de l'aristocratie arménienne après le roi et les bdeshkhs était composée de ishkhans, c'est-à-dire des princes. Le terme ishkhan dérive de l'ancienne racine aryenne xshatriya (guerrier-souverain). Ishkhan aurait normalement un domaine héréditaire connu sous le nom de hayreniq et caste de résidence - foutre. Les maisons princières (ou clans) arméniennes étaient dirigées par tanuter. Par son sens le mot tonneau (maison) est très proche de tohm (clan). En conséquence, tanuter signifiait « seigneur » ou « seigneur du clan ».

Sur le plan organisationnel, la noblesse arménienne était dirigée par le Grand-Duc - metz ishxan ou ishxanac ishxan en arménien, qui dans certaines chroniques historiques est aussi appelé metzametz. Il était le maréchal de la noblesse arménienne et avait des privilèges et des devoirs spéciaux. Par exemple, en cas de décès du roi et s'il n'y avait pas de sepuh (prince héritier) héritier, c'était le grand-duc qui assumerait temporairement les responsabilités et exercerait les fonctions du roi jusqu'à ce que les questions de succession au trône soient résolues. En réalité, cependant, les successions au trône seraient arrangées à l'avance ou seraient résolues au cours de querelles et de luttes intestines.

Ainsi, la pyramide sociale de la noblesse de Grande Arménie comprend les strates suivantes :

  • Arka ou Tagavor (roi)
  • Bdeshkh (vice-roi)
  • Ishkhanats ishkhan (grand-duc)
  • Ishkhan (prince)

Cette division, cependant, reflète la tradition spécifique de la Grande Arménie à ses débuts dans l'histoire. Naturellement, avec le temps, la structure sociale de la noblesse subissait des changements qui modifieraient les spécificités des territoires arméniens, l'ère historique et les spécificités des relations sociales. Par exemple, à l'époque médiévale, les noms et la composition de la noblesse du royaume arménien de Cilicie (Kilikia) ont subi certains changements :

L'Arménie de Cilicie a adopté de nombreuses particularités de la classification ouest-européenne de la noblesse, telles que paron (dérivant de "baron"), ter ou sinyor (senior), berdeur (seigneur du château) etc. De plus, en Cilicie a émergé la chevalerie arménienne qui était également considérée comme faisant partie de la noblesse malgré le fait que les chevaliers eux-mêmes - appelés dziawor и hetzelwor - ne provenaient pas toujours de parons.

Certaines autres fonctionnalités ont également subi des changements. Par exemple, alors que la salutation pour les nobles de la Grande Arménie était tiare ou ter, en Arménie cilicienne, une nouvelle forme de salutation s'est ajoutée à celles-ci, à savoir paron. Ce dernier est devenu la forme de salutation la plus populaire et a progressivement changé de sens pour devenir l'équivalent de « monsieur » en arménien moderne.


Les archéologues identifient les tombes royales des princes de Pereslavl

Les archéologues de l'Institut d'archéologie de l'Académie des sciences de Russie ont identifié les tombes royales des princes Pereslavl Dmitry Alexandrovich et Ivan Dmitrievich, les descendants d'Alexandre Nevsky, le légendaire prince Rus et saint de l'Église orthodoxe russe.

Dmitri Alexandrovitch était le deuxième fils d'Alexandre Nevsky, qui à la mort de son père en 1264 après JC a été expulsé vers son Pereslavl-Zalessky natal par les habitants de Novgorod (qui lui a été légué par Alexandre).

Dmitry a passé une décennie à se battre pour son droit de naissance contre ses oncles, Yaroslav III et Vasily de Kostroma, pour finalement monter sur le trône de Vladimir et Novgorod en tant que Grand Prince de Vladimir-Suzdal de 1276 à 1281, puis de 1283 à 1293 où il a prononcé ses vœux monastiques et est décédé l'année suivante.

Après la mort du prince Ivan en 1302, Pereslavl passa au plus jeune fils d'Alexandre Nevski, le premier prince moscovite Daniil Alexandrovich, qui annexa Pereslavl à la principauté de Moscou. A partir de ce moment, Pereslavl cessa d'exister en tant que ville princière apanage.

Les deux princes ont été enterrés dans la cathédrale de la Transfiguration à Pereslavl, l'une des plus anciennes églises en pierre blanche de la Russie pré-mongole.

Selon des documents du XIXe siècle, il y avait trois pierres tombales en brique le long de la partie sud de la cathédrale : une dans l'angle sud-est et deux dans la partie ouest. À la suite de travaux de restauration, les pierres tombales ont été brisées, avec deux pierres tombales nommées Dmitry Alexandrovich et Ivan Dmitrievich érigées sous le chœur de la cathédrale.

En 1939, une expédition archéologique sous la direction de Nikolai Voronin a ouvert l'espace sous les pierres tombales et a constaté que personne n'était enterré sous la dalle avec l'inscription sur le repos du prince Dmitri Alexandrovitch.

Sous la pierre tombale portant le nom du prince Ivan Dmitrievich, un cercueil en chêne et une tombe en pierre blanche ont été découverts, recouverts de fragments de pierres tombales tardives des XVIe et XVIIe siècles. Il a été suggéré que le fils et le petit-fils du prince Alexandre ont été enterrés à cet endroit, avec le fils dans un cercueil en bois et le petit-fils dans un sarcophage en pierre, pour lequel les historiens ont adhéré à cette hypothèse à ce jour.

Entre 2014 et 2020, les archéologues de l'Institut d'archéologie de l'Académie des sciences de Russie ont mené de nouvelles fouilles pour localiser les princes.

Dans l'angle sud-est de la cathédrale, les archéologues ont découvert des parties d'un sarcophage en pierre blanche, taillées dans un seul morceau de pierre, et conservant des parties du couvercle. C'est ici, selon les sources du XIXe siècle, que se trouvait à l'origine le lieu de sépulture du prince de Pereslavl, Dmitri Alexandrovitch.

Les caractéristiques de conception du sarcophage montrent que les traditions de la Rus pré-mongole Vladimir-Suzdal se sont poursuivies au 13ème siècle. Ce sarcophage est similaire à une autre tombe en pierre blanche, qui était située dans la partie sud-ouest de la cathédrale et serait celle de la sépulture du prince Ivan Dmitrievich.

Vladimir Sedov de l'IA RAS et membre de l'Académie des sciences de Russie a déclaré : « Ce n'est que maintenant que nous avons pu comprendre où les deux descendants d'Alexandre Nevsky ont été enterrés. Deux sarcophages princiers se trouvaient sur la même ligne dans la partie sud de la cathédrale : le père a été enterré dans le coin est, du côté de l'autel, et le fils - dans la partie ouest, qui est aussi une partie sud prestigieuse et importante. de la cathédrale.

Image d'en-tête - fragments du sarcophage en pierre blanche de l'enterrement du prince Dmitry Alexandrovich - Crédit d'image : IA RAS


Tombeau du Prince Noir

Voir toutes les photos

Dans la cathédrale de Canterbury, l'effigie d'un chevalier moustachu en armure complète se trouve au sommet d'une tombe en marbre, comme dans un sommeil qui a duré des siècles. Baigné dans la lumière colorée kaléidoscopique qui se déverse à travers les vitraux, ses mains gantées sont jointes comme en prière et ses pieds éperonnés reposent sur une petite lionne grimaçante.

Il s'agit de la tombe d'Edouard de Woodstock, alias "le prince noir", l'un des plus grands guerriers de l'Angleterre médiévale, qui a combattu et survécu à d'innombrables batailles de la guerre de Cent Ans entre l'Angleterre et la France, pour mourir jeune d'une maladie causée par une infection bactérienne.

Né en 1330 en tant que fils du roi Édouard III d'Angleterre et de la reine Philippa d'origine flamande, le prince Édouard a grandi à une époque militarisée en Grande-Bretagne, au cours de laquelle la menace d'une invasion française semblait souvent imminente. Ainsi, dès son plus jeune âge, il a été formé non seulement à la philosophie et à la logique, mais aussi à la guerre.

Sa première expérience de la guerre remonte à 1346 lorsqu'il rejoint son père dans une campagne contre les armées françaises lors de la célèbre bataille de Crécy. Pendant la bataille, le prince et sa division ont chargé au milieu de la mêlée et il a failli être tué par une contre-attaque furieuse. Cela a incité un chevalier à envoyer un message urgent au père du prince pour demander des renforts. Dans ce qu'on ne peut appeler qu'un acte d'extrême « amour dur », le roi a répondu qu'il n'enverrait pas d'aide car il voulait que son fils « prouve ses éperons » au combat. Le prince devait faire exactement cela, et la bataille a finalement abouti à une victoire anglaise.

Au cours des années qui ont suivi, le prince guerrier a participé à d'innombrables batailles sanglantes, dont le siège de Calais. À un moment donné, il est (ironiquement) venu en aide à son père, sauvant la vie du roi lors d'une attaque française. Lors de la bataille navale de Winchelsea, le prince et ses forces ont attaqué un grand navire espagnol allié aux Français et, bien qu'étant en infériorité numérique et presque coulé, ont réussi à vaincre ses équipages. De 1355 à 1359, Edward mena d'autres expéditions militaires en France et combattit et remporta plusieurs batailles dans les régions françaises médiévales d'Aquitaine, Poitiers et Reims, puis partit en guerre en tant que mercenaire dans les batailles entre les rois d'Espagne jusqu'aux années 1360. Il devint plus tard connu sous le nom de Prince Noir, peut-être en raison de la couleur de son armure, et peut-être parce qu'il était impitoyable au combat.

Considéré comme le chevalier chevaleresque par excellence et un héros de guerre national, le prince Edward s'est avéré un héritier prometteur du trône d'Angleterre. Mais il ne deviendra jamais roi. Malgré les nombreux succès du Prince Noir au combat, il n'a pas pu lutter contre la maladie qui lui a coûté la vie à 45 ans, un an avant la mort de son père.


Le monde du dogme médiéval

Les peuples de l'Europe médiévale étaient dévoués à leurs chiens, un grand amoureux des chiens français déclara que le plus grand défaut de l'espèce était qu'ils « n'avaient pas vécu assez longtemps ».

Détail de Tacuum Sanitatis, Manuel médiéval de santé du XIVe siècle.

La fin du Moyen Âge et les années qui ont immédiatement suivi ont été l'une des périodes les plus « chiches » de l'histoire. La chasse et le colportage étaient de loin les sports les plus populaires des classes de loisirs, qui aimaient aussi garder les chiens simplement comme animaux de compagnie et le reste de la population les utilisait pour la protection et l'élevage. Les chiens performants étaient très admirés et les gens aimaient entendre des récits fabuleux sur l'extraordinaire fidélité et l'intelligence des chiens.

En effet, le grand duc de Berry est allé personnellement voir un chien qui refusait de quitter la tombe de son maître, et a donné une somme d'argent à un voisin pour garder la fidèle bête en nourriture pour le reste de ses jours. Certes, la rage était désagréablement courante mais c'était l'un des maux dont la chair est l'héritière, à ne pas tenir contre la race canine - et pour la morsure d'un chien enragé, vous aviez un large choix de remèdes, allant du foie de chèvre à la mer baignade.

Les aristocrates du dogme médiéval étaient des lévriers et ce que nos ancêtres appelaient des « chiens courants », par lesquels, illogiquement, ils entendaient des chiens qui chassent à l'odeur plutôt qu'à la vitesse. Par lévriers, ils entendaient tout ce qui ressemblait à un lévrier, du lévrier irlandais au petit lévrier italien, ce qui est l'une des difficultés auxquelles sont confrontés les généalogistes canins. Un lévrier, cadeau préféré des princes, était le héros habituel de l'histoire canine médiévale.

Il devrait, dit un écrivain du 14ème siècle, être courtois et pas trop féroce "bien suivre son maistre et faire tout ce qu'il commandeth, il devrait être bon et gentil et clene, heureux et joyeux et playeng, bien willyng et bien à tous maner folkes sauver aux beestis sauvages ». Ce parangon était l'animal de compagnie spécial du noble seigneur, et son effigie était souvent placée sur des pierres tombales aux pieds de son maître. La dame du chevalier était susceptible d'avoir des chiens de poche, et leurs effigies, seules ou par paires, se trouvent également sculptées sur des tombes, avec collier et clochettes.

Les chiens jouets, comme les vêtements à la mode, semblent toujours provoquer la colère des moralistes, et un critique du XVIe siècle, déclarant qu'ils étaient recherchés pour satisfaire les "volontés des femmes folles", les a condamnés comme "instruments de folie à jouer et à jouer avec, en bafouant le trésor du temps, pour retirer leur esprit d'exercices plus louables, un changement stupide de pauvre pour fuir leur oisiveté ennuyeuse ».

Plus « ces chiots » sont petits, poursuit-il, plus ils procurent de plaisir.

compagnons pour les maîtresses de minsing à porter dans leurs seins pour aider à dormir au lit et à nourrir avec de la viande à bord, à s'allonger sur leurs genoux et à se lécher les lèvres pendant qu'ils se couchent dans leurs chariots et leurs coches. Certains de ce genre de personnes se délectent davantage de leurs chiens, qui sont privés de toute possibilité de raison, que des enfants qui sont capables de sagesse et de jugement.

Il a une sonorité familière, et ce sévère avertissement aurait été douloureusement choqué par l'auteur clérical d'une encyclopédie ancienne et populaire qui énumérait parmi les traits louables de l'espèce le fait qu'un chien avertira sa maîtresse et son amant de l'approche du maître. . Mais à part les discussions morales, à quoi ressemblaient ces jouets ? Certains d'entre eux ressemblaient à des carlins, mais avec un nez plus long. Ils sont venus avec des cheveux longs et courts, le poil lisse étant plus courant, et les extrêmes de corpulence tels que les pattes de teckel n'ont pas été trouvés.

Les oreilles pouvaient être courtes ou tombantes et les queues étaient longues, nos ancêtres ne voyant apparemment rien d'indécent dans une queue normale. De nombreuses pierres tombales et cuivres montrent des chiens plus gros que des chiens de compagnie (peut-être des chiens de chasse) et commémorent évidemment des animaux de compagnie spéciaux - notamment la tombe du prince noir dans la cathédrale de Canterbury. Parfois, le nom du chien était également ajouté, et « Jakke » et « Terri » nous regardent toujours gravement à travers les siècles.

On a beaucoup parlé des chiens médiévaux qui se disputaient des os sous la table dans la grande salle, et c'était assez souvent le cas, mais les livres d'étiquette du XVe siècle indiquaient qu'il était mauvais de caresser un chien ou un chat aux repas ou d'en faire un à la ronde du tabull », et enjoignit au valet de chambre de préparer la chambre de son maître à « assécher dogg and catte ».

Mais les notions des propriétaires variaient, alors comme aujourd'hui, et une dame protagoniste de la chasse a déclaré que les épagneuls et les lévriers dormaient sur des lits, prouvant que les goûts des chiens restent les mêmes. En fait, les chiens étaient régulièrement présents à des réceptions auxquelles on ne songerait jamais à les admettre. Ils étaient souvent en évidence dans les cours royales, et, nonobstant les règles d'étiquette, le duc de Berry Très Riches Heures représente deux petits chiens juste sur la table lors d'un festin ducal tandis que devant lui un serviteur nourrit un lévrier à l'air en attente.

Le duc, en effet, était un grand amoureux des animaux qui tenait une ménagerie ainsi que de vastes chenils. En ces temps plus simples, les gens voyageaient avec des chiens sans susciter de commentaires ni de difficultés – la prieure au cœur tendre de Chaucer avait ses chiens de garde et son moine chassant ses lévriers.

Nos ancêtres ont même amené leurs chiens à l'église, une pratique à laquelle les autorités se sont vigoureusement opposées mais pas, semble-t-il, effectivement, à en juger par la répétition des protestations, l'une des plus plaintives est un règlement monastique du XVe siècle contre les chiens et les chiots qui « souvent troubler le service par leurs aboiements, et parfois déchirer les livres de l'église ».

Le chien de l'homme moyen, cependant, a gagné sa subsistance. Dans une société sans police et plein de personnages sans foi ni loi, le chien de garde avait une place importante. Pour une efficacité maximale, il était censé être enfermé le jour pour dormir afin d'être pleinement sur ses gardes la nuit. De nombreux gardiens étaient simplement de gros chiens, mais les plus appréciés étaient généralement des dogues (quelque chose comme leurs descendants modernes) ou des alunnts.

D'origine espagnole, les alunnts étaient de grandes bêtes actives construites comme des lévriers, mais plus lourdes, avec des têtes grossières, des museaux courts et des oreilles dressées (éventuellement coupées). Ils étaient de différentes couleurs, de préférence blancs avec des taches noires près des oreilles. Les mieux élevés, ou les gentilshommes étaient appréciés pour la chasse, mais la variété la plus grossière était recherchée comme chiens de garde et était utilisée par les bouchers pour aider à rassembler le bétail - ils pouvaient, a-t-on noté, être nourris à bon marché avec « les trucs sales des boochers rowe ».

Ils étaient capables de tenir un bœuf échappé, ce qui en faisait le choix évident pour l'appâtage des taureaux. Ils avaient une réputation de férocité et les illustrations contemporaines les montrent souvent soigneusement muselés. Les bergers et les porchers, bien sûr, devaient avoir des chiens, mais ils n'étaient pas d'un type bien défini et servaient autant de protection contre les voleurs et les loups que pour l'élevage.

D'autres ouvriers avaient aussi leurs chiens, méritant cet éloge de l'encyclopédiste du XIIIe siècle, Bartholomew l'Anglais : que battus de leurs maîtres apparell et victuall'.

Le terrier omniprésent était également sur la scène et était utilisé, comme son nom l'indique, pour poursuivre les renards sur leurs terres, mais il est décevant pour ses amis modernes de trouver peu de références à lui. Apparemment, il était tout simplement pris pour acquis, et la chasse au renard était peu remarquée à l'époque, car nos ancêtres pratiques préféraient le gibier comestible.

Les épagneuls (ainsi appelés parce qu'ils venaient d'Espagne) étaient nécessaires pour le sport populaire du colportage, qui en attirait beaucoup comme étant à la fois moins cher et moins fatigant que la chasse. La construction affligeante de moutons de ces premiers épagneuls ferait de la peine aux amateurs modernes. Ils avaient un pelage ondulé, assez gros et généralement plus longs que la plupart de leurs descendants, avec des «plumes» de pattes plus courtes. Leurs queues n'étaient généralement pas coupées, et il est tentant de spéculer que les épagneuls à queue bob dans le Très Riches Heures sont les premières Bretagnes, qui sont aujourd'hui nées à queue courte.

Il a été jugé que le poil de la queue devait être, le cas échéant, plus long que celui du corps. Ils étaient blancs, ou fauves, ou tachetés, avec des têtes étranges aux yeux modernes, ayant un nez plutôt pointu incliné vers le haut. Néanmoins, ils fonctionnaient avec suffisamment de compétence et étaient utilisés pour élever du gibier et comme récupérateurs pour les oiseaux terrestres et pour la sauvagine, car le colportage «sur la rivière» était un amusement favori. Ils servaient également de passeurs pour aider à prendre des perdrix et des cailles avec des filets.

The Elizabethan writer, Edward Topsell, describes ‘water spagnels’ being used to hunt otters and depicts a beast clipped like a poodle so that it might ‘be the less annoyed in swimming’ – and poodle, spaniel and retriever may all dispute it as an ancestor. (The clipped animal that appears in so many of Dürer’s woodcuts, however, is clearly a poodle.)

That great 14th-century sportsman, Gaston, Comte de Foix, author of the finest medieval hunting book, described spaniels as faithful, affectionate and fond of going ‘before their maistre and playeng with their taile’, but he must have suffered from some particularly exuberant member of the breed, for he complains that, if you are taking your greyhounds for a walk and have a spaniel with you, he will chase geese, cattle or horses, and the greyhounds through ‘his eggyng’ will attack too, and thus he is responsible for ‘al the ryot and al the harm’.

He further declares that out hunting spaniels are fighters and put the hounds off the line, which is manifestly unfair as they were never intended for hunting. But Gaston was a fanatical Nimrod and devoted to his running hounds. Duke Charles of Orleans, on the other hand, wrote poems to his favourite spaniel, ‘Briquet of the drooping ears’ (Briquet aux pendantes oreilles) – a charming one in praise of his field prowess and enthusiasm, and another beginning: ‘Let Baude range the bushes, old Briquet takes his rest . an old fellow can do but little’, which sounds the sadder note of the true dog-lover’s affection for his ageing servant.

The most fashionable sport of the time was stag-hunting, and for this both greyhounds and ‘running hounds’ (also termed ‘raches') were used, often together, the greyhounds being slipped to stop the game quickly, or put in as relays to the pack, or, in the great battues sometimes organised for visiting notables, to turn back driven deer to the archers.

The truly serious huntsman, however, liked best to watch the running hounds work alone, for greyhounds and alaunts, says Gaston de Foix, finish the job too quickly but the ‘raches’ must ‘hunt al the day questyng and makyng gret melody in their lan-gage and saying gret villeny and chydeng the beest that thei enchace’. These dogs were rather like modern bloodhounds and a little like the type of hounds used for ‘still’ hunting – heavily built with powerful fore-quarters and short-muzzled heavy heads.

Wide colour ranges were permissable in a pack, earlier taste running to white, black and white, or mottled, while the late Middle Ages preferred tawny brown. Coats were usually smooth, though rough-haired specimens might be found, or even smooth ones with long-haired tails. Although all sorts of animals besides the stag were hunted, the hounds used differed more by training than by breed.

Harthounds, however, were generally larger and faster than harriers, which were all-round beasts so called because they ‘harried’ the quarry (not because they were restricted to hares). Selected dogs, hand-picked for scent, staunchness, and possibly size, were trained as ‘limers’, that is, they hunted on leash and were used to find, or ‘harbour’, the stag, and later in the hunt to untangle the line if the pack should be at fault, but these were individual specialists and not a distinct breed.

These animals, with the working greyhounds, were excellently cared for. Wealthy owners set up astonishingly high standards of kennel management, described in careful detail in Gaston de Foix’s ‘Traité de la Chasse'. The kennel where the hounds sleep, he says, should be built of wood a foot clear of the ground, with a loft for greater coolness in summer and warmth in winter, and it should also have a chimney to warm the occupants when they are cold or wet.

It should be enclosed in a sunny yard, and the door should be left open so that ‘the houndes may go withoute to play when them liketh for it is grete likyng for the houndes whan thei may goon in and out at their lust’ – as every dog lover knows. Hounds should be taken for a walk once or twice a day and allowed to run and play ‘in a fair medow in the sun’, and must be taken to a spot where they may eat grass to heal themselves if they are sick.

The kennel is to be cleaned every morning and the floor thickly strewn with straw, renewed daily. The hounds are to be given fresh water twice a day and rubbed down with straw each morning. The staple food is bran bread, with meat from the chase, and game to be killed specially for them even out of the regular hunting season. Sick hounds may be given more fancy diets, such as goat’s milk, bean broth, chopped meat, or buttered eggs.

Most of the kennel chores were performed by a dog-boy, an embryo huntsman who was expected to start learning his trade at the age of about seven and who, in addition to his other duties, had to learn the names and colours of the hounds and how to spin horsehair for their couplings. Besides this, he or some other child must be constantly in the kennel to prevent fights, even at night. In addition, it is laid down, in the uncompromising fashion of the age, that he should love his master and the hounds, and, furthermore, that he should be beaten if he fails to do as he is told.

These old-time hunting dogs reached a high degree of training, but the methods used must have been something of a trade secret, for not much is divulged – far less than was written on how to train hawks. Gaston de Foix says, indeed, that ‘a hounde will lerne as a man al that a man wil teche hym’, but, apart from the rather obvious maxim that pupils should be rewarded for doing well and punished for mistakes, he gives away little. He lays down that you must never tell your hounds anything but the strict truth. One should not talk to them too much, but when one does it should be ‘in the most beautiful and gracious language that he can’.

‘And by my faith,’ he adds, ‘I speak to my hounds as I would to a man . and they understand me and do as I wish better than any man of my household, but I do not think that any other man can make them do as I do, nor peradventure will anyone do it more when I am dead’ – but then, Gaston believed firmly that things were not as they had been in the old days. Whatever the means, hounds were trained to obey a wide variety of notes on the horn as well as a number of different calls and terms, and they were encouraged by name in fact, examples are given of typical names, such as Beaumont, Latimer, Prince and Saracen.

Considerable attention was bestowed on the medical care of canine ailments. Many of the treatments would startle a 20th-century veterinarian, yet they generally exhibit more common sense and less superstition than was currently applied to human sickness. Indeed, Gaston de Foix shows a critical faculty rare in his day when he states that making nine waves pass over a suspected rabies victim ‘is but litel helpe’. He discusses madness at some length, and nine kinds are listed, some held to be non-contagious.

He recommends that a suspected case be quarantined for four days to discover whether or not is is in fact madness. No kind of madness is regarded as curable, but prompt treatment of the bite of a mad dog might prevent its development. Nearly as much space is devoted to various types of so-called ‘mange’, and some remarkable salves are described.

There are detailed instructions on the care of injuries, including the splinting of broken bones, and Gaston’s English translator, the Duke of York, who was Master of Game to Henry IV, winds up with this exhortation: ‘God forbid that for a little labour or cost of this medicine, man should see his good kind hound perish, that before hath made him so many comfortable disports at divers times in hunting.’

In view of the medieval habit of attributing moral qualities and moral responsibilities to animals, it is not surprising to find that dogs sometimes received some of the benefits of religion. It is recorded that one Duke of Orleans had masses said for his dogs and there was, of course, the famous messe des chiens on St Hubert’s day, a custom which still survives. Certain hounds of Charles VI of France which fell ill were sent on a pilgrimage to hear mass at St Mesmer in order that they might recover.

There was even once a dog saint near Lyon a greyhound was said to have killed a dangerous serpent attacking his master’s child and, like the mythical Gelert, was himself slain on suspicion when the child could not be found. Afterwards his remorseful master buried him honourably beneath a cairn of stones where trees were planted in his memory. Later the dog was revered as St Greyhound, or St Guinefort, and rites were held at the grave for sickly children suspected of being changelings. Before long, of course, the ecclesiastical authorities caught up with St Greyhound and the grave was destroyed.

All in all, it is plain that modern dog-lovers should not be too self-satisfied over their advances in the care and handling of their pets, nor need dog-haters rage at the rising menace of the dog cult. None of it is new. Long ago, even in a rugged and often brutal era, men loved and trained and cherished an enormous number of dogs.

Weird as these beasts may look by Kennel Club standards, their owners recognised and surrendered to their essential dogginess, engagingly the same, whether in snub-nosed Briquet or this year’s ‘Best-in-Show’. From the boy with the mongrel to the champion’s master, what dog-owner does not echo Gaston de Foix’s five-centuries-old plaint that ‘the moost defaute of houndes is that thei lyven not longe inowe’?

This article originally appeared in the February 1979 issue of L'histoire aujourd'hui with the title ‘The Dogs of Yesteryear’.


Researchers Analyze Burial of Ancient Celtic Prince

In 2015, archaeologists in Lavau, France, discovered one of the country’s greatest archeological finds in centuries. In an area being developed as an industrial park, they came across the burial mound of a Celtic prince buried in his chariot along with an assortment of ornate grave goods. Now, Léa Surugue at The International Business Times, researchers are starting to discover how and where many of the treasures were made.

According to Tia Ghose at Live Science, the tomb is believed to be 2,500 years old and shows that the Celts, a culture dating back to the late Bronze Age, were part of the Mediterranean trade network that included civilizations like the Greeks and Etruscans. Among the goods found in the grave were pottery and gold-decorated drinkware as well as a large cauldron decorated with images of the Greek river god Achelous along with eight lion heads. Inside the cauldron there is an image of a Dionysus, the god of wine, looking at a woman.

Ghose reports that merchants from Mediterranean cultures often made lavish gifts to Celtic rulers in centrally located hubs or who controlled important river valleys, hoping to open trade routes to central Europe. That’s likely how the Lavau prince was able to acquire his wealth.

Now, Surugue reports that researchers at France’s National Institute for Preventive Archaeological Research (INRAP) have begun analyzing the cauldron, gold jewelry and other artifacts found with the prince. Using x-rays, tomography and 3D photography, the researchers are determining the state of preservation of the artifacts as well as their composition.

According to Surugue, so far the analysis shows that a belt worn by the prince was woven with threads made of silver, something not found in other Celtic artifacts. Analysis of the bronze in the cauldron shows it was produced by master craftsman who perfected the arts of smelting ore and engraving metal. Even more, the work shows a blending of cultures. One elaborate jug is made of Greek ceramic, decorated in gold with Etruscan figures but also includes silver Celtic designs.

According to a press release, the researchers also examined a sheath that held a knife, finding that it contained very fine bronze threads. They also found that the gold torc—or neck bracelet—as well as several gold bangles show wear marks where they rubbed again the prince’s skin.

The analysis has cleared up one nagging question as well. Researchers were unsure if the skeleton covered in gold jewelry and bangles was a prince or a princess. Analysis of the pelvic bones shows that the Lavau Prince is indeed a prince.

According to the press release, INRAP will continue to analyze the prince and his priceless belongings through 2019.

À propos de Jason Daley

Jason Daley est un écrivain basé à Madison, dans le Wisconsin, spécialisé dans l'histoire naturelle, la science, les voyages et l'environnement. Son travail est paru dans Découvrir, Science populaire, À l'extérieur, Journal des hommes, et d'autres revues.


The Princes in the Tower

When Edward IV died on 9 April 1483, England was nearing the end of the tediously long conflict known as the Wars of the Roses. England needed a period of peace and a stable government, but it was not going to get it.

Edward had two children, Edward, aged 12, and Richard, aged 9. The other player in the scene was Richard, Duke of Gloucester, Edward IV's younger brother and most able supporter and ally. Given the youth of the heir to the throne, a regency would be needed. The two most obvious people to head that regency were Queen Elizabeth and Richard of Gloucester. Richard and the queen were openly hostile, however indeed, there was very little public support for the queen. Edward IV certainly made his own wishes known, appointing his brother Richard as Lord Protector on his deathbed.

At the time of his father's death, Edward V was in the company of his mother at Ludlow, so the queen's cause looked the brightest. But Richard, acting with the decisiveness and courage which marked most of his life, forestalled the queen. He rode quickly to intercept the royal party before they could reach London, and on 29 April, took Edward into his own custody. He arrested the lords Rivers and Grey, who were later executed. The queen took sanctuary at Westminster with her daughters and her second son.

Within six weeks Richard gathered support for a move to declare the princes illegitimate and have himself named king. He arrested those lords most likely to oppose such a move, and had Lord Hastings executed. He pressured the queen into giving Richard, Duke of York, into his care, and Richard joined his elder brother in the Tower of London.

It is worth remembering that the Tower of London did not at that time have the reputation it was later to acquire it was a royal residence, an armoury, a protected place in royal hands. It was not first and foremost a prison. By placing the princes in the Tower of London, Richard was not, in theory, placing them in prison, or under arrest.

Richard then had a tame priest, Dr Shaw, preach a sermon at Paul's Cross, claiming that Edward IV had been precontracted in marriage to another woman before marrying Elizabeth Woodville. Based on this 'evidence' Richard called an assembly which in due course asked him to take the crown as the only legitimate heir of the House of York. After a seemly show of reluctance, Richard agreed and was crowned king.

Were the princes illegitimate?
Richard's claim to the throne was based on his assertion that the princes were illegitimate because Edward had been betrothed before his marriage to Elizabeth Woodville, the prince's mother. Given the customs of the time, a prior betrothal could have invalidated Edward's subsequent marriage, so any children of that union would be illegitimate. Richard would have found it easy to gather support against the queen, for she was very unpopular.

At first glance, it would appear that this claim is a feeble attempt to legitimise Richard's own claim to the throne. However, it is possible that Richard's claim is based on the truth, though not through Edward's betrothal vows. Medieval historian Professor Michael Jones has determined through court records that Edward's legal father, Richard, Duke of York, was over 100 miles away from his mother, Lady Cecily, at the time when Edward must have been conceived. If true, this would mean that Edward IV was illegitimate, and had no claim to the throne. Therefore his children, Edward and Richard, would have had no claim to the throne.

In that case, the person with the best claim to the throne would be Richard, Duke of Gloucester, Edward's brother (or half-brother if the tale of Edward's origins were true). Certainly, tales of Edward's illegitimacy circulated at the time Louis XI of France is known to have believed that Edward's father was an English archer named Blaybourne.

The Princes disappear
The princes were regularly seen playing on Tower Green or taking the air within the walls, but then, around the beginning of June 1483, they dropped out of sight. Rumours began to circulate, perhaps started by enemies of Richard III, that the princes had been murdered. Richard was well aware of these rumours, and it is worth noting that he did not seek to counter them by the obvious expedient of showing the world that the princes were still alive and well. Were they already dead? Nous ne savons tout simplement pas. It may be that Richard believed that his nephews were truly illegitimate, and, as such, no longer of note.

Rumblings of discontent became open rebellion. Henry Stafford, Duke of Buckingham launched an abortive revolt, but that came to nothing and the unfortunate lord was beheaded. He might have stood a better chance had his ally, Henry Tudor, Duke of Richmond, joined him as planned. Richmond was in exile in France, but his attempt to sail for England was thwarted by storms, and he arrived only to find that Buckingham's rebellion had come to nothing. Richmond returned to France to bide his time.

In the spring of 1484, Richard had his own son, Edward, confirmed as heir to the throne. Then the unhappy child died, and that was not the last of Richard's family to suffer a sudden and unexpected demise. Richard's queen, Anne Neville, died suddenly. Rumours flew that Richard had killed her himself, in order that he might marry his own niece, Elizabeth, daughter of Edward IV, in order to further solidify his claim to the throne. Public support for Richard weakened considerably at this latest tale, and his former allies flocked to the banner of Henry Tudor.

The Battle of Bosworth
Richard's enemies made the most of the disappearance of the princes to sway public support for their cause. Certainly, the absence of the princes made Henry Tudor's attempts to gather support for his rebellion much easier. Henry landed in Wales and marched into England, gathering support as he did so. Richard gathered his forces and rushed to meet him.

The armies met at Bosworth, Leicestershire. In a furious battle that could have gone either way, Henry prevailed when key allies of Richard deserted him and went over to the Tudor standard. Richard, to his credit, fought on to the end. Legend tells us that the crown of England was found on a thorn bush after the battle, and placed on Henry Tudor's head by Lord Stanley, one of lords who deserted Richard at the crucial moment. At this point Henry seems to have regarded the Princes in the Tower as dead, otherwise his own claim to the throne would have no weight whatever.

The Skeletons
In 1674 workmen began preparation for some rebuilding work on the White Tower at the Tower of London. While they were clearing away rubble at the base of a staircase they unearthed a grisly find two skeletons, small enough to suggest that they were those of two youths. The instant assumption made at the time was that these were the skeletons of Edward and Richard, the Princes in the Tower. If such a find were made today a forensic examination might have been made, perhaps DNA evidence might have been gathered, in an effort to determine if the skeletons were indeed those of the unfortunate princes.

However, such practices were not available at the time and the bones were moved to Westminster Abbey for reburial. Since that time there have been several attempts to reexamine the skeletons in an attempt to determine whether they are indeed the remains of the princes. To date no definitive answers have been forthcoming, though the question might well be asked if these are not the remains of Edward and Richard, then who are they? And the most compelling question of all if these are the skeletons of the Princes in the Tower, were they murdered, and if so, by whom?

Who killed the princes in the tower?
First, it is important to remember that we have no definitive proof that anyone killed the princes. All we know is that they disappeared. It is a likely assumption that they were murdered, but it is, in the end, still an assumption. If we indulge in the assumption that they were murdered, then we have to look at those who might have been responsible for such a deed.

  • Henri VII - There is no evidence to connect Henry directly with the disappearance of the princes. The case against the first Tudor monarch rests on the question of motive. Henry's claim to the throne was weak, one might say 'nonexistent', even by medieval standards. If the princes lived, they both had a better claim to the throne. For Henry to become king, he needed the princes to disappear. That, in the eyes of many modern historians, makes him a prime suspect.
  • Richard III - history has long regarded Richard III as the archetypal wicked uncle who killed his own nephews to pave the way for his own ascent to the throne. The trouble with such historical accounts is that they are usually written by the winners. In this case, much of what we have been taught as 'facts' about Richard rest on subsequent Tudor accounts of him accounts written, it is worth remembering, in the reigns of Henry VII and his descendants. Was Richard the wicked uncle of Shakespeare's play, Richard III? Was he even hunchbacked? One could make a good case that Richard had much to lose by killing his nephews. Doing so would turn public opinion against him, which in fact, is what happened when rumours of the prince's disappearance began to circulate. It is also worth remembering that prior to becoming king, Richard had shown extraordinary family loyalty, supporting his elder brother Edward IV through thick and thin. Richard was, in fact, regarded by many of his contemporaries, as something akin to an ideal knight. Was it in character for him to kill his nephews? Or did the allure of power bend Richard's sense of loyalty too far?
  • Henry Stafford, Duke of Buckingham - Richard's brother in law, but also cousin to Henry Tudor and third in the Lancastrian succession behind Henry and his mother. Stafford supported Richard, while secretly plotting with Tudor. Stafford may have killed the boys to discredit Richard, thus furthering his cousin's ambitions and his own eventual rise to power. Or, Richard may have ordered Buckingham to kill the princes in order to solidify his own claim to the throne.
  • James Tyrell - perhaps the instrument of the prince's death if not the person behind the murders. Tyrell was a bit of an unsavoury character, given to plotting and underhanded dealings. In 1502 he was in prison for treason against Henry VII. Under torture, Tyrell confessed that he had killed the princes, though he supplied no information as to why or under whose influence he had acted.

The pretenders
Perhaps the princes did not die in the Tower at all. In 1491 a young man named Perkin Warbeck claimed that he was Richard, youngest son of Edward IV. Over the course of several years, Warbeck gathered support from abroad, and landed in England in 1497. Henry VII easily defeated Warbeck's scanty troops and had him thrown in prison, where he was subsequently executed.

An earlier pretender to the throne - though not one of the princes - was Lambert Simnel. This boy of about 10 claimed to be the son of George, Duke of Clarence, Edward IV's brother. Supported by Irish and Flemish troops, Simnel's 'army' landed in Lancashire, where they were easily defeated by Henry VII. Simnel was pardoned as an unwitting pawn in the designs of scheming adults, and given a job in the royal kitchens. The Simnel cake is attributed to him.

Did the princes survive?
It seems unlikely, but Elizabeth Woodville certainly seems to think they did. The former queen testified before Parliament that she believed the boys to be legitimate, but she would not agree to the assumption that they were dead. She never, to the day of her death, claimed they had been murdered.


Senior Lecturer in British Studies and History [email protected]

David Green is a graduate of the universities of Exeter (BA) and Nottingham (MA, PhD) and a Fellow of the Royal Historical Society. Before joining the British Studies team at Harlaxton in 2007, he lived and worked in England, Scotland, and Ireland teaching at the universities of Sheffield, St Andrews, and Trinity College, Dublin.

Research Interests

Initially, my published work concentrated on the career and retinue of Edward the Black Prince (c.1330–c.1376) – the subject of my doctoral thesis. Later, the chronological and geographical scope of my work extended to focus on two connected themes, the Hundred Years War and later Plantagenet ‘colonialism’. This resulted in a number of journal and encyclopaedia articles and a book for Yale University Press, The Hundred Years War: A People’s History (2014), which examines the impact of the war on various social groups and national institutions. More recently, I’ve sought to explore a wider range of sources, both literary and material, leading to presentations and publications on subjects such as chivalry and later medieval tomb effigies.

I regularly speak and chair sessions at the annual meetings of the International Medieval Congress (University of Leeds, UK) and the International Conference on Medieval Studies (University of Western Michigan, USA). I sit on the editorial board of the biannual journal Fourteenth Century England and am a member of the Harlaxton Medieval Symposium Steering Committee and co-convened the 2014 meeting on ‘The Plantagenet Empire, 1259-1453’, the proceedings of which were published in 2016.

Publications

Books

  • Fourteenth Century England XI , ed. David Green and Chris Given Wilson (Boydell and Brewer, 2019).
  • The Plantagenet Empire, 1259-1453 , ed. Peter Crooks, David Green and W. Mark Ormrod (Shaun Tyas, 2016).
  • The Hundred Years War: A People’s History (Yale University Press, 2014 pbk ed. 2015).
  • Edward the Black Prince: Power in Medieval Europe (Longman, Medieval World Series, 2007).
  • The Battle of Poitiers 1356 (2002 rev. ed. The History Press, 2008).
  • The Black Prince (2001 rev. ed. The History Press, 2008 further rev. ed. as e-book 2012).
  • with Michael Jones and John Beckett, History at Nottingham: Training, Research and Departmental Life from the 1880s to the Present (Nottingham, 1995).

Des articles

  • 'Edward the Black Prince: Lordship and Administration in the Plantagenet Empire', Ruling Fourteenth-Century England: Essays in Honour of Christopher Given-Wilson , ed. Remy Ambuhl, James Bothwell and Laura Tompkins (Boydell and Brewer, 2019), 185-204. 'The Secular Orders: Chivalry in the Service of the State', A Companion to Chivalry , ed. Robert Jones and Peter Coss (Boydell and Brewer, 2019), 57-68.
  • ‘The Memorial Brass of Sir Nicholas Dagworth’, Monumental Brass Society Transactions , 19 (2018), 416-24.
  • ‘The Household of Edward the Black Prince: Complement and Characteristics’, The Elite Household in England , 1100-1550, ed. Christopher M. Woolgar (Donington, 2018), 355-71.
  • ‘Imperial Policy and Military Strategy in the Plantagenet Dominions, c.1337-c.1453’, Journal of Medieval Military History , 14 (2016), 33-56.
  • with Peter Crooks and W. Mark Ormrod, ‘The Plantagenets and Empire in the Later Middle Ages’, The Plantagenet Empire, 1259-1453 (Stamford, 2016), 1-34.
  • ‘The Tomb of Edward the Black Prince: Contexts and Incongruities’, Church Monuments , 30 (2015), 106-23.
  • ‘The Statute of Kilkenny (1366): Legislation and the State’, Journal of Historical Sociology , 27 (2014), 236-62.
  • ‘Colonial Policy in the Hundred Years War’, The Hundred Years War (Part III): Further Considerations , ed. Donald Kagay and A.J. Villalon (Leiden, 2013), 233-57.
  • ‘National Identities and the Hundred Years War’, Fourteenth Century England , VI, ed. Chris Given-Wilson (Woodbridge, 2010), 115-29.
  • ‘Medicine and Masculinity: Thomas Walsingham and the Death of the Black Prince’, Journal of Medieval History , 35 (2009), 34-51.
  • ‘Lordship and Principality: Colonial Policy in Ireland and Aquitaine in the 1360s’, Journal of British Studies , 47 (2008), 3-29.
  • ‘Edward the Black Prince and East Anglia: An Unlikely Association’, Fourteenth Century England , III, ed. W.M. Ormrod (Woodbridge, 2004), 83-98.
  • ‘Politics and Service with Edward the Black Prince’, The Age of Edward III , ed. J. Bothwell (York, 2001), 53-68.
  • ‘The Dark Side of the Black Prince’, BBC History Magazine , 2: 12 (2001), 12-15.
  • ‘The Later Retinue of Edward the Black Prince’, Nottingham Medieval Studies , 44 (2000), 141-51.
  • ‘The Military Personnel of Edward the Black Prince’, Medieval Prosopography , 21 (2000), 133-52.

Dictionary/Encyclopedia entries

  • Medieval Warfare and Military Technology: An Encyclopedia , ed. Clifford J. Rogers (Oxford University Press, 2010). Entries: Sir John Chandos Black Prince Jean de Vienne, admiral of France battle of La Rochelle Louis of Bourbon battle of Pontvallain.
  • Routledge International Encyclopedia of Military History , ed. James Bradford (New York, 2006). Entries: William the Conqueror, Richard I, battle of Bannockburn, Hundred Years War (2,000 words), Edward III, 1415 siege of Harfleur.
  • A Biographical Dictionary of Military Women , ed. Reina Pennington (Westport, Conn., 2003). Entries: Julienne du Guesclin Lady Badlesmere.
  • A Historical Dictionary of Late Medieval England , ed. R. Fritze and William B. Robison, (Westport, Conn., 2002). Entries: Edward the Black Prince the Reims campaign, 1359-60 Treaties of London, 1358-1359 chevauchées the Treaty of Brétigny-Calais, 1360.
  • The Encyclopedia of Prisoners of War and Internment , ed. Jonathan Vance (Santa Barbara, 2001). Entries: King Jean II the Hundred Years War.

Liens

Harlaxton College contributes to fulfilling the overall Mission of the University of Evansville while at the same time our distinctive location and programs evoke an equally distinctive statement of the Mission of Harlaxton College.


Notes de bas de page

↵ 1 F.S.-Q., H.M., and M.F. contributed equally to this work.

Author contributions: A.G., J.S., and M.J. designed research F.S.-Q., H.M., M.F., L.G.-F., E.M.S., L.G.S., R.G., N.H., A.G., J.S., and M.J. performed research H.M., M.F., L.G.-F., G.B., G.N., K.B., S.T., N.C., H.B., R.S., and J.S. contributed samples and conducted archaeological analyses F.S.-Q., H.M., and M.F. analyzed data and F.S.-Q., H.M., M.F., J.S., and M.J. wrote the paper with input from all authors.

The authors declare no conflict of interest.

This article is a PNAS Direct Submission.

Data deposition: Raw sequencing reads produced for this study have been deposited in the European Nucleotide Archive (accession no. PRJEB31045).


Voir la vidéo: Chant Médiéval, Marina Lys (Janvier 2022).