Podcasts sur l'histoire

Pacte Kellog-Briand

Pacte Kellog-Briand


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En 1928 Aristide Briand et Frank. Kellogg a signé le Pacte Kellogg-Briand (Pacte de Paris). Le traité interdit la guerre entre la France et les États-Unis. Le Sénat américain l'a ratifié en 1929 et au cours des années suivantes, quarante-six nations ont signé un accord similaire s'engageant en faveur de la paix.

Entre des peuples géographiquement regroupés comme les peuples d'Europe, il doit exister une sorte de lien fédéral. C'est ce lien que je souhaite m'efforcer d'établir. Evidemment l'association agira principalement dans le domaine économique. C'est la question la plus urgente. Mais je suis sûr aussi que d'un point de vue politique, et d'un point de vue social, le lien fédéral, sans porter atteinte à la souveraineté d'aucune des nations qui pourraient participer à une telle association, pourrait être bénéfique.


Le pacte Kellogg-Briand

Définition et résumé du pacte Kellogg-Briand
Définition et résumé : Le Pacte Kellogg-Briand, également connu sous le nom de Pacte de Paris, était un traité entre les États-Unis et 62 autres nations « prévoyant la renonciation à la guerre en tant qu'instrument de politique nationale ». Le traité était inspiré par la conviction que les accords diplomatiques pouvaient mettre fin à la guerre. Le traité a été rompu à plusieurs reprises mais il a introduit la notion de « crime contre la paix » qui a été utilisée lors des procès de Nuremberg après la Seconde Guerre mondiale.

Pacte Kellogg-Briand : Abolir la guerre
Calvin Coolidge était le 30e président américain qui a exercé ses fonctions du 2 août 1923 au 4 mars 1929. L'un des événements importants de sa présidence a été le pacte Kellogg-Briand.

Le pacte Kellogg-Briand Faits pour les enfants : Abolir la guerre
La fiche d'information suivante contient des faits et des informations intéressants sur le Pacte Kellogg-Briand.

Faits sur le Pacte Kellogg-Briand pour les enfants

Pacte Kellogg-Briand Fait 1 : Après la Première Guerre mondiale (28 juillet 1914 - 11 novembre 1918), la Conférence de Washington (1921 - 1922) a été saluée comme un grand accomplissement qui a conduit à 3 traités majeurs : le traité des quatre puissances, le traité des cinq puissances et le traité des neuf puissances. Traité.

Fait 2 du Pacte Kellogg-Briand : Le succès des pactes résultant de la Conférence de Washington a incité les politiciens à tenter de conclure un traité dans le but d'abolir la guerre et de régler les différends entre les comtés par des moyens pacifiques.

Fait 3 sur le Pacte Kellogg-Briand : Cette idée que les accords diplomatiques pourraient mettre fin à la guerre a conduit au traité qui est devenu connu sous le nom de Pacte Kellogg-Briand.

Fait 4 du Pacte Kellogg-Briand : Le concept de base a été proposé pour la première fois en 1927 par Aristide Briand (1862-1932), Premier ministre français, en tant que traité entre les États-Unis d'Amérique et la France interdisant la guerre entre les deux pays. Aristide Briand avait employé son style conciliant pour superviser le rôle français dans la Conférence navale de Washington. Il avait alors reçu le prix Nobel de la paix en 1926.

Fait 5 du Pacte Kellogg-Briand : Le secrétaire d'État américain Frank B. Kellogg (1856 - 1937) répondit à l'idée de Briand par une proposition novatrice de pacte général contre la guerre.

Fait 6 du Pacte Kellogg-Briand : Frank B. Kellogg et Aristide Briand ont rédigé le traité et ont conclu des négociations pour obtenir des accords sur le plan avec d'autres pays.

Fait 7 du Pacte Kellogg-Briand : Le traité, connu sous le nom de Pacte Kellogg-Briand, a été signé à Paris le 27 août 1928.

Fait 8 du Pacte Kellogg-Briand : Il a été proclamé le 24 juillet 1929 et signé par les États-Unis d'Amérique, l'Australie, le Dominion du Canada, la Tchécoslovaquie, l'Allemagne, la Grande-Bretagne, l'Inde, l'État libre d'Irlande, l'Italie, la Nouvelle-Zélande et l'Union sud-africaine. D'autres adhérents suivirent le 2 mars 1929 : par la Pologne, le 26 mars 1929 par la Belgique, le 27 mars 1929 par la France, le 22 avril 1929 et par le Japon le 24 juillet 1929.

Fait 9 du Pacte Kellogg-Briand : Le Pacte Kellogg Briand de 1928 a été conclu en dehors de la Société des Nations et reste toujours en vigueur. Il a finalement été ratifié par 62 nations.

Fait 10 du Pacte Kellogg-Briand : Le Pacte Kellogg Briand n'a pas été à la hauteur de son objectif de mettre fin à la guerre et s'est avéré inefficace car les pays, ayant renoncé à l'utilisation de la guerre, ont commencé à mener des guerres sans réellement déclarer la guerre.

Fait 11 du Pacte Kellogg-Briand : Du côté négatif, le traité a été rompu à plusieurs reprises comme lors de l'invasion japonaise de la Mandchourie en 1931, de l'invasion italienne de l'Abyssinie en 1935, de l'invasion soviétique de la Finlande en 1939, des invasions allemande et soviétique de la Pologne et de l'invasion américaine. de Grenade en 1983.

Fait 12 du Pacte Kellogg-Briand : Du côté positif, il a introduit la notion de « crime contre la paix ». -- pour avoir commis ce crime, le tribunal de Nuremberg a condamné un certain nombre de personnes responsables du déclenchement de la Seconde Guerre mondiale lors du procès de Nuremberg.

Fait 13 du Pacte Kellogg-Briand : Frank Kellogg a reçu le prix Nobel de la paix en 1929 en reconnaissance de ses réalisations.

Faits et informations supplémentaires pour les enfants
Pour les visiteurs intéressés par l'histoire et la politique étrangère des années 1920, se référer aux articles suivants :


Pacte Kellog-Briand - Histoire


Vert foncé : signataires originaux
Vert : adhérents ultérieurs
Bleu clair : territoires des partis
Bleu foncé : mandats de la Société des Nations
administré par les partis

Le Pacte Kellogg-Briand était un accord signé par un certain nombre de nations en 1928, du nom de Frank B. Kellogg, secrétaire d'État des États-Unis, et Aristide Briande, ministre des Affaires étrangères de la France. Son intention était d'interdire le recours à la guerre pour résoudre les différends entre les États signataires. Ses premiers signataires, le 27 août 1928, étaient les États-Unis, la France et l'Allemagne, la plupart des autres puissances signées par la suite. Bien que le pacte n'ait pas réussi à empêcher la remilitarisation qui a finalement conduit à la Seconde Guerre mondiale, ses intentions ont été incorporées dans la Charte des Nations Unies dans les années 1940.

Fond

Après la Première Guerre mondiale, de nombreux Américains étaient déterminés à ce que les États-Unis ne soient pas impliqués dans une autre guerre. Leurs méthodes pour y parvenir étaient variées - certains ont indiqué que la nouvelle Cour mondiale et l'actuelle Société des Nations étaient les meilleurs forums pour trancher les désaccords internationaux, tandis que d'autres pensaient que le désarmement était la première priorité. Ce dernier groupe avait tendance à se prononcer en faveur de la Conférence navale de Washington de 1921 et de ses successeurs.

Un autre groupe, généralement qualifié de défenseurs de la paix, est allé plus loin et a déclaré que la guerre elle-même devait être rendue illégale. Parmi les personnes les plus en vue à être impliquées dans cette faction figuraient James T. Shotwell et Nicholas Murray Butler, qui avaient des liens étroits avec le Carnegie Endowment for International Peace. Cette organisation avait été créée par le célèbre industriel Andrew Carnegie en 1910 et avait pour but la promotion de l'internationalisme.

Implication française

Butler et Shotwell ont aidé Briand à suggérer un accord bilatéral entre la France et les États-Unis, avec pour effet d'interdire aux deux nations de se faire la guerre. La France avait beaucoup souffert de la Première Guerre mondiale et restait nerveuse des futures intentions de l'Allemagne voisine. En tant que tel, le pays était désireux de conclure des alliances avec d'autres puissances mondiales, en particulier celles qui renforceraient ses défenses quelque peu inégalement réparties. En avril 1927, Briand publie la proposition dans une lettre ouverte.

La suggestion a été reçue froidement à Washington par le président Coolidge et par Kellogg, bien que des éléments au sein du mouvement pour la paix américain aient été beaucoup plus enthousiastes. Coolidge et Kellogg craignaient que la nature bilatérale du pacte proposé ne soit interprétée comme signifiant que les États-Unis devraient intervenir si la sécurité de la France était jamais menacée. Le moyen de sortir de cela, ont-ils décidé, était d'utiliser l'accord bilatéral simplement comme point de départ pour encourager d'autres nations à signer l'abolition de la guerre.

Une dimension internationale

L'idée d'étendre le pacte a été chaleureusement accueillie dans les cercles internationaux. La Première Guerre mondiale avait causé de lourdes pertes dans de nombreux pays, et il y avait un fort dégoût pour tout ce qui pourrait conduire à une répétition. L'opinion publique était fortement en faveur de l'interdiction de la guerre, tandis que la plupart des nations étaient satisfaites de la disposition du pacte selon laquelle les actes d'autodéfense seraient exclus de l'interdiction. Les guerres d'agression seraient les seuls types d'action militaire à être expressément interdits.

Les gouvernements internationaux ont également calculé que la signature de l'accord leur posait peu de risques réels. Si le pacte s'avérait être un succès, alors il serait à l'avantage de toutes les parties. Si, toutefois, il échouait, il n'y aurait aucune conséquence juridique. Dès les premiers mois de 1928, les négociations s'étaient élargies pour inclure tous les pouvoirs qui ont fini par faire partie du premier tour de signataires, et le pacte a pris sa forme définitive : une clause rendait illégale la guerre en tant que question de politique nationale, tandis que l'autre exhortait signataires à utiliser des moyens pacifiques pour régler les différends.

Quinze nations ont assisté à la session initiale de signature du pacte, qui s'est tenue à Paris le 27 août 1928. Il s'agissait de la plupart des grandes puissances existantes, dont la Grande-Bretagne, l'Allemagne, l'Italie et le Japon, ainsi que les auteurs originaux, la France et les États Unis. Les autres signataires étaient issus de deux groupes : l'un composé des territoires britanniques comme le Canada, l'autre composé de nations européennes plus petites comme la Belgique. L'Union soviétique était une exception notable. Le Sénat américain, ayant établi que le pacte n'empêchait pas les États-Unis d'agir militairement en légitime défense, a ratifié le pacte par un vote de 85 contre 1.

Le Pacte en action

Le premier test significatif du pacte Kellogg-Briand a eu lieu en 1931 avec l'incident de Mukden, au cours duquel le Japon a envahi la Mandchourie. Le Japon était signataire de l'accord, mais ni la Société des Nations ni les États-Unis n'étaient désireux de prendre des mesures énergiques, en partie à cause des ravages que de nombreuses régions du monde subissaient au milieu de la Grande Dépression. Le Japon avait donc les coudées franches pour se comporter comme il l'entendait en Mandchourie, ce qui à son tour signifiait la faiblesse essentielle du pacte pour les autres puissances.

Au cours des années 1930, la nature de plus en plus militariste des gouvernements d'Allemagne, d'Italie et d'Autriche a placé le pacte sous une pression supplémentaire. Il est devenu clair que l'exemption pour légitime défense dans le libellé de l'accord était vague et pouvait donc être interprétée au mieux de n'importe quelle partie. En raison de ses nombreuses lacunes, le pacte était plus symbolique que réel dans son expression anti-guerre, et il était inefficace pour empêcher le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale. Néanmoins, Kellogg a reçu le prix Nobel de la paix 1929 pour son travail sur le pacte.


Pourquoi le pacte Kellogg-Briand de 1928 qui interdisait la guerre a-t-il échoué ?

Le Pacte Kellogg-Briand était un accord pour interdire la guerre signé le 27 août 1928. Parfois appelé le Pacte de Paris pour la ville dans laquelle il a été signé, le pacte était l'un des nombreux efforts internationaux pour empêcher une autre guerre mondiale, mais il avait peu d'effet pour arrêter la montée du militarisme des années 1930 ou empêcher la Seconde Guerre mondiale.

Les défenseurs de la paix aux États-Unis ont cherché à interdire la guerre

À la suite de la Première Guerre mondiale, les responsables américains et les citoyens privés ont déployé des efforts considérables pour garantir que la nation ne serait pas entraînée dans une autre guerre. Certains se sont concentrés sur le désarmement, comme la série de conférences navales qui a commencé à Washington en 1921, et d'autres se sont concentrés sur la coopération avec la Société des Nations et la nouvelle Cour mondiale. D'autres ont lancé un mouvement pour essayer d'interdire carrément la guerre. Les défenseurs de la paix Nicholas Murray Butler et James T. Shotwell faisaient partie de ce mouvement. Les deux hommes étaient affiliés à la Carnegie Endowment for International Peace, une organisation dédiée à la promotion de l'internationalisme créée en 1910 par le principal industriel américain Andrew Carnegie.

La France a cherché à interdire la guerre entre les États-Unis et la France

Avec l'influence et l'aide de Shotwell et Butler, le ministre français des Affaires étrangères Aristide Briand a proposé un pacte de paix comme un accord bilatéral entre les États-Unis et la France pour interdire la guerre entre eux. Particulièrement touchée par la Première Guerre mondiale, la France est confrontée à une insécurité persistante de la part de son voisin allemand et cherche des alliances pour renforcer ses défenses. Briand a publié une lettre ouverte en avril 1927 contenant la proposition.

Bien que la suggestion ait reçu le soutien enthousiaste de certains membres du mouvement pour la paix américain, le président américain Calvin Coolidge et le secrétaire d'État Frank B. Kellogg étaient moins désireux que Briand de conclure un accord bilatéral. Ils craignaient que l'accord contre la guerre puisse être interprété comme une alliance bilatérale et obliger les États-Unis à intervenir si jamais la France était menacée. Pour éviter cela, ils ont suggéré que les deux nations prennent l'initiative d'inviter toutes les nations à se joindre à elles pour interdire la guerre.

Les responsables américains et français ont cherché à étendre la paix à d'autres pays

L'extension du pacte à d'autres nations a été bien accueillie au niveau international. Après les lourdes pertes de la Première Guerre mondiale, l'idée de déclarer la guerre illégale était immensément populaire dans l'opinion publique internationale. Parce que le langage du pacte établissait le point important que seules les guerres d'agression - et non les actes militaires d'autodéfense - seraient couverts par le pacte, de nombreuses nations n'avaient aucune objection à le signer. Si le pacte servait à limiter les conflits, tout le monde en profiterait s'il ne le faisait pas, il n'y avait pas de conséquences juridiques. Au début de 1928, les négociations sur l'accord se sont élargies pour inclure tous les signataires initiaux. Dans la version finale du pacte, ils se sont mis d'accord sur deux clauses : la première interdisait la guerre en tant qu'instrument de politique nationale et la seconde appelait les signataires à régler leurs différends par des moyens pacifiques.

Le 27 août 1928, quinze nations signent le pacte à Paris. Les signataires comprenaient la France, les États-Unis, le Royaume-Uni, l'Irlande, le Canada, l'Australie, la Nouvelle-Zélande, l'Afrique du Sud, l'Inde, la Belgique, la Pologne, la Tchécoslovaquie, l'Allemagne, l'Italie et le Japon. Plus tard, quarante-sept nations supplémentaires ont emboîté le pas, de sorte que le pacte a finalement été signé par la plupart des nations établies dans le monde. Le Sénat américain a ratifié l'accord par un vote de 85 contre 1, bien qu'il ne l'ait fait qu'après avoir émis des réserves pour noter que la participation des États-Unis ne limitait pas son droit à la légitime défense ni ne l'obligeait à agir contre les signataires enfreignant l'accord.

L'incident de Mukden a démontré que l'accord était inefficace

Le premier test majeur du pacte a eu lieu quelques années plus tard, en 1931, lorsque l'incident de Moukden a conduit à l'invasion japonaise de la Mandchourie. Bien que le Japon ait signé le pacte, la combinaison de la dépression mondiale et d'un désir limité d'entrer en guerre pour préserver la Chine a empêché la Société des Nations ou les États-Unis de prendre des mesures pour le faire respecter. D'autres menaces contre l'Accord de paix sont également venues des autres signataires de l'Allemagne, de l'Autriche et de l'Italie.

Conclusion

Il est vite devenu clair qu'il n'y avait aucun moyen de faire respecter le pacte ou de sanctionner ceux qui l'ont rompu. En fin de compte, le pacte Kellogg-Briand n'a pas fait grand-chose pour empêcher la Seconde Guerre mondiale ou l'un des conflits qui ont suivi. Son héritage reste comme une déclaration de l'idéalisme exprimé par les défenseurs de la paix dans l'entre-deux-guerres. Frank Kellogg a reçu le prix Nobel de la paix en 1929 pour son travail sur le Pacte de paix.


Pourquoi le pacte Kellogg-Briand de 1928 a-t-il été un tournant dans l'évolution du droit international public ?

Par le Pacte Kellogg-Briand, officiellement connu sous le nom de Traité général de renonciation à la guerre en tant qu'instrument de politique nationale, soixante-deux pays, représentant la plupart des États souverains dans le système international de l'époque, se sont engagés à renoncer à la guerre en tant que " un instrument de politique nationale dans leurs relations mutuelles. Le Pacte Kellogg-Briand a été initialement signé en 1928 par quinze pays.

Le Pacte Kellogg-Briand a été considéré par les contemporains comme un jalon dans l'histoire des relations internationales. Avec le recul, cet article fait valoir qu'il peut également être considéré comme un tournant.

Pacte historique

Tout a commencé en 1927 par une initiative diplomatique du ministre français des Affaires étrangères, Aristide Briand, qui a proposé à son homologue américain, Frank B. Kellogg, de signer un accord bilatéral stipulant qu'aucun des deux pays ne se ferait la guerre et que tout différend serait réglé par des moyens pacifiques. Kellogg a répondu en suggérant qu'un tel accord devrait être étendu à un pacte multilatéral, impliquant également d'autres pays, ce à quoi Briand a consenti. Ce qui a commencé comme une initiative française dirigée vers les États-Unis, s'est terminé comme un pacte international, finalement signé par la plupart des États souverains du monde.

Ce devait être la première fois que la communauté internationale, ou du moins une écrasante majorité d'entre elle, s'engageait officiellement et publiquement à renoncer à la guerre en tant qu'instrument d'État. La Société des Nations, créée au lendemain de la Première Guerre mondiale, avait déjà défini les limites juridiques du recours à la guerre, mais n'avait pas appelé les États membres à y renoncer totalement.

Selon le Pacte de la Société des Nations, une période de transition de trois mois devrait s'écouler avant que les États membres impliqués dans un différend soient autorisés à recourir à la force, et ce seulement après avoir épuisé les moyens non violents de résoudre ce.

Comme le regrettait le professeur Wilhelm G. Grewe, ancien diplomate ouest-allemand et expert en droit international public, le dirait dans son ouvrage complet Les époques du droit international: « L'abandon du droit souverain de la guerre par les dispositions procédurales du Pacte de la Société des Nations entraînerait une certaine restriction et constriction de la guerre et, par le Pacte Kellogg-Briand de 1928, sa mise hors-la-loi morale et légale.

Le pacte Kellogg-Briand allait exercer une influence directe sur le développement du droit international public. Son écho allait résonner dans les chambres de la diplomatie internationale pendant de nombreuses années.

La doctrine Stimson, énoncée par le secrétaire d'État américain Henry Stimson, le 7 janvier 1932, à la suite de l'invasion japonaise de la Mandchourie en 1931, qui est devenue partie intégrante du droit international public, indiquait clairement que l'occupation japonaise de la Mandchourie ne être reconnu comme résultant d'un acte illégal, contrairement au Pacte Kellogg-Briand de 1928.

Il a ensuite été renforcé par une résolution de l'Assemblée de la Société des Nations selon laquelle les membres de la Société ne devraient reconnaître aucune situation, traité ou accord résultant de moyens contraires au Pacte de la Société ou au Pacte Kellogg-Briand. Cela a évolué vers le principe du droit international public selon lequel « les droits légaux ne peuvent découler d'une situation illégale (Ex injuria jus non oritur) ».

La Charte de l'Atlantique, qui a été signée par le président américain Franklin D. Roosevelt et le Premier ministre britannique, Winston Churchill, le 14 août 1941, et devait devenir la base diplomatique et conceptuelle de la future création des Nations Unies, a souligné que les deux dirigeants « Je crois que toutes les nations du monde, pour des raisons réalistes aussi bien que spirituelles, doivent en venir à l'abandon de l'usage de la force.

Lors d'une conférence ultérieure tenue à Washington D.C. le 1er janvier 1942, vingt-six gouvernements alors en guerre avec les puissances de l'Axe, ont déclaré leur adhésion aux principes de la Charte de l'Atlantique, y compris la référence susmentionnée sur l'usage de la force.

La Charte des Nations Unies (article 2, paragraphe 4) stipule que « tous les membres doivent s'abstenir […] de recourir à la menace ou à l'emploi de la force contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de tout État ou de toute autre manière incompatible avec les buts des Nations Unies. nations. »

Certes, la Charte des Nations Unies allait au-delà du Pacte Kellogg-Briand car elle faisait référence non seulement à la guerre, mais aussi à toutes sortes de forces armées, y compris la simple menace de son utilisation.

Plusieurs signataires du pacte Kellogg-Briand, dont les États-Unis et la Grande-Bretagne, avaient présenté des notes diplomatiques avant la ratification du pacte, indiquant que les guerres de légitime défense seraient jugées acceptables.

Dispositions controversées

La question que l'on peut se poser, bien sûr, est pourquoi la référence aux guerres de légitime défense n'a-t-elle pas été mentionnée dans le Pacte lui-même ?

Kellogg lui-même, qui a reçu le prix Nobel de la paix en 1929, a expliqué que le droit de légitime défense était évident et qu'il n'était donc pas nécessaire de le mentionner explicitement dans le Pacte. Le droit de légitime défense, a-t-il souligné, « est inhérent à chaque État souverain et est implicite dans chaque traité ». En outre, il a poursuivi en précisant que la nécessité qui en découlerait de définir des termes tels que « légitime défense » et « agresseur » serait presque impossible à réaliser. "Il n'est pas dans l'intérêt de la paix qu'un traité stipule une conception juridique de la légitime défense, car il est beaucoup trop facile pour les sans scrupules de modeler les événements pour qu'ils s'accordent avec une définition convenue." Le Pacte, a souligné Kellogg, n'interdit pas aux signataires le droit de se défendre par la force si nécessaire.

Le Pacte Kellogg-Briand a été critiqué pour n'avoir proposé aucun mécanisme d'exécution pour empêcher sa violation (voir, par exemple, Henry Kissinger, Diplomacy, Simon et Schuster, New York, p. 374). Cette critique est problématique. Aucun traité international ne peut être appliqué s'il n'y a pas de volonté de l'appliquer. Certes, le Pacte Kellogg-Briand n'indiquait pas ce qui pourrait arriver si l'un des signataires en violait les termes. Aucun mécanisme d'exécution n'y figurait. Cependant, même si une clause avait été ajoutée indiquant ce qui pourrait arriver, et/ou mentionnant un mécanisme d'exécution, en cas de violation, cela n'aurait servi à rien à moins que les responsables de la mise en œuvre d'une telle clause aient été disposés à le faire lorsque le moment s'est levé. Le principal problème dans les relations internationales n'est généralement pas le manque de moyens, mais plutôt le manque de volonté de faire respecter un accord.

Aucun mécanisme d'application n'aurait fonctionné pour empêcher l'Allemagne nazie, l'Italie fasciste et le Japon impérial, qui étaient liés par le Pacte Kellogg Brind, de lancer des attaques militaires non provoquées, qui contrevenaient clairement à ses dispositions. Le Pacte de la Société des Nations, qui contenait un appel à une action collective contre un agresseur, n'a dissuadé aucun des trois pays susmentionnés. L'ajout d'une clause au pacte Kellogg-Briand visant à dissuader un contrevenant potentiel de ses dispositions en le menaçant explicitement d'une action concrète n'aurait peut-être pas suffi à l'empêcher de mener les attaques militaires qu'il envisageait.

Le principal problème posé par le Pacte Kellogg-Briand n'était pas le fait qu'il ne contenait aucune menace explicite au cas où ses termes seraient violés ni, d'ailleurs, qu'il n'avait pas de mécanisme d'exécution.

On pourrait soutenir que le Pacte Kellogg-Briand a été fondé sur une croyance prétendument naïve au sujet de la nature humaine et de la manière dont les relations internationales sont menées.

Les architectes du Pacte ignoraient-ils les fragilités du comportement humain et la nature anarchique du système international ?

Kellogg ne semblait pas avoir d'idée idéaliste sur le Pacte et son succès immédiat. Dans son discours à Oslo, après avoir reçu le prix Nobel de la paix, le 10 décembre 1929, Kellogg a déclaré : « Il ne faut pas s'attendre à ce que la nature humaine change en un jour, c'est peut-être trop de la guerre, qui, au cours des siècles, a été reconnu par le droit international comme un droit souverain […] sera aussitôt aboli.

Il a poursuivi en affirmant que la paix "ne peut être accomplie qu'en construisant lentement les remparts de la paix, car les peuples et les nations ont lentement et laborieusement construit les fondements de la liberté individuelle et du gouvernement représentatif".

Remarques finales

Le Pacte Kellogg-Briand doit être évalué dans son contexte historique. Il a été formulé une décennie, plus ou moins, après la fin de la Première Guerre mondiale et une décennie, plus ou moins, avant le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale. Elle intervient dans le sillage du traité de Locarno de 1925, qui réintègre l'Allemagne sur la scène internationale en tant qu'acteur diplomatique de premier plan. Le Pacte Kellogg-Briand a émergé au milieu du soi-disant « esprit de Locarno » de réconciliation, qui prévalait alors en Europe.

Malgré toutes ses lacunes, le pacte Kellogg-Briand doit être considéré pour ce qu'il était et pour ce qu'il s'est avéré être : un tournant dans les relations internationales pour la manière dont il a influencé le développement du droit international public et du discours diplomatique. Aucune analyse juridique sur l'usage de la force dans les relations internationales ne peut omettre le pacte Kellogg-Briand comme un événement marquant. Comme l'a écrit le professeur Malcolm Shaw dans La loi internationale, « le recours à la force n'est pas acceptable en droit international, surtout depuis le Pacte Kellogg-Briand de 1928 et l'article 2 (4) de la Charte des Nations Unies ».

Dr. Yoav J. Tenembaum est maître de conférences à l'École des sciences politiques, du gouvernement et des affaires internationales, Faculté des sciences sociales, à l'Université de Tel Aviv, Israël. Cet article de blog est basé sur son livre récemment publié, Les tournants de l'histoire des relations internationales, 1908-2008.


Répondre à cette question

Anglais

Lequel des énoncés suivants est le meilleur objectif pour lire Un point de vue surprenant ? (1 point) se renseigner sur un sujet prendre une décision terminer une tâche se divertir

L'histoire du monde

Qu'est-ce qui décrit avec précision la Compagnie des Indes orientales et son objectif ? R. La Compagnie des Indes orientales a été créée par décret royal et son but était de promouvoir le commerce avec l'Inde et la Chine et de forcer les indigènes à apprendre l'anglais. B. Les

Objectif et point de vue vérification rapide -J'ai besoin de quelqu'un pour vérifier mes réponses- 1. Quelle est la définition de l'objectif des auteurs ? A. L'attitude de l'auteur vis-à-vis du sujet B. L'idée principale de l'auteur C. La raison pour laquelle l'auteur a écrit*** 2. Quoi

L'histoire des États-Unis

Pourquoi les États-Unis ont-ils fait pression pour le contrôle du pays de l'Oregon ? A. une colonisation américaine accrue dans le nord-ouest du Pacifique. B. menace accrue d'attaques britanniques sur le territoire de la Louisiane C. découverte d'or dans les Rocheuses

En train de lire

1. Quels détails de You're a Good Man, Charlie Brown soutiennent l'objectif des scénaristes ? A. le cadre B. les personnages de bandes dessinées C. le presse-papiers et le crayon D. les pensées et les sentiments de l'écrivain 2. Comment l'objectif de l'écrivain

Histoire

1) Qu'est-ce qui exprime le mieux comment la candidature du Missouri au statut d'État menaçait l'avenir des esclaves ? A) Cela aurait pu donner plus de pouvoir aux États en faveur de l'esclavage. B) Les habitants du territoire du Missouri n'ont eu aucune pitié pour les fugueurs

L'histoire des États-Unis

Comment l'Union a-t-elle profité de la détention du Maryland? Le Maryland avait une milice bien entraînée et des officiers Le Maryland avait plus de chemins de fer que tout autre État à l'époque La capitale confédérée était bordée par le territoire de l'Union L'Union

L'histoire des États-Unis

Qu'est-ce qui exprime le mieux comment la candidature du Missouri au statut d'État menaçait l'avenir des esclaves ? Il aurait pu donner plus de pouvoir aux États en faveur de l'esclavage.** Les habitants du territoire du Missouri n'avaient aucune pitié pour les esclaves en fuite.

Lequel des énoncés suivants explique le mieux pourquoi Intuits aurait pu vouloir créer un territoire autonome ? Les Intuits ont une économie et un gouvernement plus forts que le Canada. Un territoire autonome permettrait aux Intuit de mieux

L'histoire

Qu'est-ce qui décrit avec précision la Compagnie des Indes orientales et son objectif ? La Compagnie des Indes orientales était une organisation à but non lucratif et son but était de répandre le christianisme dans le sud de l'Inde. La Compagnie des Indes orientales était une entreprise privée,

Histoire américaine

Comment le pacte nazi-soviétique a-t-il aidé à faire avancer les objectifs de Staline pour l'Union soviétique ? R. Cela l'a aidé à transformer la Russie en un État fasciste. B. Cela montrait le soutien de Staline au plan d'Hitler d'augmenter « l'espace vital » pour un supérieur

Organisation des informations

1. Quel est le but de la mise en forme d'un texte ? (1 point) A pour aider le lecteur à suivre et à comprendre les idées de l'auteur B pour rendre l'impression du texte visuellement attrayante C pour fournir des moyens d'inclure plus d'informations sur le sujet D


Se souvenir du pacte Kellogg-Briand

Le pacte Kellogg-Briand de 1928 a été largement considéré comme un échec dans l'arrêt de la guerre.

Bien que les preuves s'accumulent contre lui, le pacte a eu un certain impact sur le comportement des États. Il a été nommé d'après le secrétaire d'État Frank Kellogg (sous les présidents Calvin Coolidge et Herbert Hoover) et le ministre français des Affaires étrangères Aristide Briand, car les États-Unis et la France l'ont parrainé et de nombreux autres États l'ont signé. Il a été adopté en dehors du cadre de la Société des Nations. Kellogg-Briand a obligé toutes les nations signataires à ne pas utiliser la guerre pour régler les différends, quelle que soit l'origine du conflit ou l'objet du conflit.

Moins d'une décennie après le passage de Kellogg-Briand, le monde était impliqué dans la Seconde Guerre mondiale. Certaines des idées qu'il incarnait – la sécurité collective, le règlement pacifique des différends et le renoncement au recours à la guerre – ont été incorporées dans le Traité des Nations Unies en 1945. Le journaliste Eric Sevareid a qualifié Kellogg-Briand de « papier sans valeur ». Cependant, beaucoup diraient que le pacte a une certaine importance historique. Les universitaires Scott Shapiro et Oona Hathaway ont qualifié l'accord d'initiateur d'une moindre guerre interétatique dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale.

Kellogg-Briand avait également une importance juridique. Il a tenu comme norme que les conquêtes territoriales sont illégales et a fourni un exemple historique de nations se regroupant pour maintenir la paix. Le pacte a fourni un cadre juridique aux alliés pour punir les puissances de l'axe pour avoir déclenché la Seconde Guerre mondiale. Shapiro et Hathaway attribuent au traité la croissance des organisations multilatérales et l'explosion de la révolution des droits de l'homme dans le monde, car le pacte stipulait qu'aucun pays n'avait le droit de troubler la paix d'un autre pays – une grande déclaration des droits de l'homme.

L'Allemagne, la Russie soviétique et le Japon figuraient parmi les nations qui ont signé le pacte Kellogg-Briand. Après la Première Guerre mondiale, l'Allemagne commençait à se comporter en membre responsable de la communauté internationale. En quelques années, il est tombé sous l'emprise du fascisme et a été l'un des pays qui ont déclenché la Seconde Guerre mondiale. Le déclin des guerres interétatiques se poursuivra-t-il ? Le populisme de droite, une idéologie nationaliste, se répand dans le monde sous différentes formes, un fait répété à maintes reprises dans les médias. Alors qu'il est peu probable que les pays tombés sous l'emprise du populisme de droite commencent quelque chose d'aussi destructeur que la Seconde Guerre mondiale, nous voyons déjà un monde s'éloigner et un scepticisme croissant à l'égard des approches multilatérales tandis que les méthodes de meurtre se multiplient et plus mortel.

Un manque croissant de confiance parmi les États-nations du monde a déjà déclenché une course aux armements qui pourrait devenir plus coûteuse, même si les guerres interétatiques continuent de décliner. Cela signifie moins d'argent dépensé pour les citoyens d'un certain nombre de pays. Hopefully, we’ll take control of our history and continue in the tradition of the Kellogg-Briand Pact of 1928 .

Jason Sibert is the executive director of the Peace Economy Project in St Louis.


This week in history: The Kellogg-Briand Pact

On Aug. 27, 1928, the United States, France, Germany and many other nations formally renounced war forever.

After the horrors of World War I, most Western nations had decided that anything was better than another conflict and increasingly their diplomacy was directed toward preventing another war at all costs. In 1927, 10 years after America's historic entry into World War I, Aristad Briand, the French foreign minister, sent a draft treaty to Frank B. Kellogg, the American secretary of state. The treaty called for both nations to formally renounce war as an instrument of national policy.

Kellogg sat on the proposal for several months before finally responding to Briand in early 1928. Instead of a bi-lateral agreement, Kellogg suggested a multinational treaty in which many nations could formally reject the option of war.

Kellogg and Briand met in Paris in August to sign what came to be known as the Kellogg-Briand Pact. Amid fanfare and celebrations, 15 nations from across the globe signed alongside the French and the Americans, and many more would soon add themselves to the agreement. Among the signatories were Germany, Japan and Italy — the future Axis powers.

The treaty was not without its controversial points, however. Though the text did not explicitly say so, it was understood that each nation reserved the right to fight a defensive war against an aggressor nation. This led to some discussion about whether definitions of “defensive” or “aggressive” war should be included in the text.

Appearing before the United States Senate, Kellogg justified the reasons for not including such definitions: “A nation claiming to act in self-defense must justify itself before the bar of world opinion as well as before the signatories of the treaty. For that reason I declined to place in the treaty a definition of aggressive or of self-defense because I believed that no comprehensive legalistic definition could be framed in advance. . This would make it more difficult rather than less difficult for an aggressor nation to prove its innocence.”

Most senators were not impressed with Kellogg's reasoning, and it's easy to see why. Essentially, any future war would be judged not by strict legal definitions, but by arbitrary factors that could be swayed by one side or the other. The door was open to what today we call “spin.”

Nevertheless, the United States Senate approved the treaty 85-1. Not having joined the League of Nations after World War I, the United States saw this independent treaty as a good way to maintain the status quo and prevent wars, without committing the United States military to future overseas adventures.

Therein lay the weakness and the failure of the Kellogg-Briand Pact. A treaty designed to keep the peace must rest upon the strength of the adherents and the willingness to use force to enforce it. The blurry legal definitions of what constituted “defensive” and “aggressive” war also contributed to its failure. A treaty that can be interpreted to mean anything, in the end means nothing.

In his book "Diplomacy," Henry Kissinger, the former United States secretary of state, wrote: “The ineffectual Kellogg-Briand Pact of 1928 . showed the limits of exclusively legal restraints. As Hitler was to demonstrate, in the world of diplomacy, a loaded gun is often more potent than a legal brief.”

In 1938 when Hitler threatened war over Austria and Czechoslovakia, he claimed he was acting in defense of the ethnic Germans in the regions. He had little fear Britain and France, once confronted with the specter of a new war, would stand up to him. Despite the Kellogg-Briand Pact, Hitler had no doubt that the United States wouldn’t do much beyond a diplomatic protest when he invaded Poland in 1939, thus starting World War II.

As historian Carroll Quigley wrote in his book “Tragedy & Hope: A History of the World in Our Time,” “The Kellogg-Briand Pact took one of the first steps toward destroying the legal distinction between war and peace, since the Powers, having renounced the use of war, began to wage wars without declaring them, as was done by Japan in China in 1937, by Italy in Spain in 1936-1939, and by everyone in Korea in 1950.”

Though the treaty was undertaken with the best of intentions, the Kellogg-Briand Pact rested upon a foundation of false conclusions, unwarranted idealism and general naivete. In its sweeping declaration of the renunciation of war, it actually gave the Western powers an unfounded sense of security even as they let their ability to defend themselves stagnate. It empowered aggressors like Hitler and Mussolini, who played upon the Western desire to avoid war, to get what they wanted.

Far from preventing war, the Kellogg-Briand Pact helped to make World War II inevitable.


Kellogg-Briand Pact

The Kellogg-Briand Pact, also known as the Pact of Paris, after the city where it was signed on August 27, 1928, is a treaty between the United States and other nations "providing for the renunciation of war as an instrument of national policy." It failed in this purpose, but is significant for later developments in international law.

The pact was proposed in 1927 by Aristide Briand, the French foreign minister and a Nobel Peace Prize recipient, as a bilateral treaty between the United States and France outlawing war between the two countries. Briand thought it would both improve the cooled relations between the former allies and, more importantly, ensure that the United States would ally with France in the event of another European war.

Frank B. Kellogg, the US Secretary of State, wanted to avoid any involvement in another European War, and so was cool to the proposal. However, if he opposed the treaty he would be attacked in both Congress and the press by groups which favored such an agreement. Kellogg thus responded with a proposal for a multilateral pact against war open for all nations to become signatories.

Negotiations and ratifications
After negotiations, it was signed in Paris on August 27, 1928 by eleven states: Australia, Canada, Czechoslovakia, Germany, India, the Irish Free State, Italy, New Zealand, South Africa, the United Kingdom, and the United States. Four states added their support before it was proclaimed?Poland, Belgium, and France (in March), and Japan (in April). It was proclaimed to go into effect on July 24, 1929. Sixty-two nations ultimately signed the pact.

In the United States, the Senate approved the treaty overwhelmingly, 85-1. However, they did add a reservation that the treaty must not infringe upon America's right of self defense and that the United States was not obligated to enforce the treaty by taking action against those who violated it.

Effect and legacy
Because the Kellogg-Briand Pact was concluded outside the League of Nations, it did not perish with the League. The pact is a binding treaty under international law and, from a technical legal point of view, it remains in force as part of the supreme positive law of the United States, under Article VI of the United States Constitution.

As a practical matter, the Kellogg-Briand Pact did not live up to its aim of ending war, and in this sense it made no immediate contribution to international peace and proved to be ineffective the Japanese invasion of Manchuria in 1931, the Italian invasion of Ethiopia, and the German invasion of Poland are prime examples of this. However, the pact is an important multilateral treaty because, in addition to binding the particular nations that signed it, it has also served as one of the legal bases establishing the international norm that the use of military force is presumptively unlawful.

Notably, the pact served as the legal basis for the creation of the notion of crime against peace ? it was for committing this crime that the Nuremberg Tribunal sentenced a number of persons responsible for starting World War II.

The interdiction of aggressive war was confirmed and broadened by the United Nations Charter, which states in article 2 paragraph 4 that "All Members shall refrain in their international relations from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any state, or in any other manner inconsistent with the Purposes of the United Nations." The consequence of this is that after World War II, nations have been forced to invoke the right of self-defense or the right of collective defense when using military action and have also been prohibited from annexing territory by force.

BY THE PRESIDENT OF THE UNITED STATES OF AMERICA.
A PROCLAMATION.
WHEREAS a Treaty between the President of the United States Of America, the President of the German Reich, His Majesty the King of the Belgians, the President of the French Republic, His Majesty the King of Great Britain, Ireland and the British Dominions beyond the Seas, Emperor of India, His Majesty the King of Italy, His Majesty the Emperor of Japan, the President of the Republic of Poland, and the President of the Czechoslovak Republic, providing for the renunciation of war as an instrument of national policy, was concluded and signed by their respective Plenipotontiaries at Paris on the twenty-seventh day of August, one thousand nine hundred and twenty-eight, the original of which Treaty, being in the English and the French languages, is word for word as follows:

THE PRESIDENT OF THE GERMAN REICH, THE PRESIDENT OF THE UNITED STATES OF AMERICA, HIS MAJESTY THE KING OF THE BELGIANS, THE PRESIDENT OF THE FRENCH REPUBLIC, HIS MAJESTY THE KING OF GREAT BRITAIN IRELAND AND THE BRITISH DOMINIONS BEYOND THE SEAS, EMPEROR OF INDIA, HIS MAJESTY THE KING OF ITALY, HIS MAJESTY THE EMPEROR OF JAPAN, THE PRESIDENT OF THE REPUBLIC OF POLAND THE PRESIDENT OF THE CZECHOSLOVAK REPUBLIC,

Deeply sensible of their solemn duty to promote the welfare of mankind

Persuaded that the time has, come when a frank renunciation of war as an instrument of na tional policy should be made to the end that the peaceful and friendly relations now existing between their peoples may be perpetuated

Convinced that all changes in their relations with one another should be sought only by pacific means and be the result of a peaceful and orderly process, and that any signatory Power which shall hereafter seek to promote its ts national interests by resort to war a should be denied the benefits furnished by this Treaty

Hopeful that, encouraged by their example, all the other nations of the world will join in this humane endeavor and by adhering to the present Treaty as soon as it comes into force bring their peoples within the scope of its beneficent provisions, thus uniting the civilized nations of the world in a common renunciation of war as an instrument of their national policy

Have decided to conclude a Treaty and for that purpose have appointed as their respective

Plenipotentiaries:
THE PRESIDENT OF THE GERMAN REICH:
Dr Gustav STRESEMANN, Minister of Foreign Affairs
THE PRESIDENT OF THE UNITED STATES OF AMERICA:
The Honorable Frank B. KELLOGG, Secretary of State
HIS MAJESTY THE KING OF THE BELGIANS:
Mr Paul HYMANS, Minister for Foreign Affairs, Minister of State
THE PRESIDENT OF THE FRENCH REPUBLIC:
Mr. Aristide BRIAND Minister for Foreign Affairs
HIS MAJESTY THE KING OF GREAT BRITAIN, IRELAND AND THE BRITISH DOMINIONS BEYOND THE SEAS, EMPEROR OF INDIA:
For GREAT BRITAIN and NORTHERN IBELAND and all parts of the British Empire which are not separate Members of the League of Nations:
The Right Honourable Lord CUSHENDUN, Chancellor of the Duchy of Lancaster, Acting-Secretary of State for Foreign Affairs
For the DOMINION OF CANADA:
The Right Honourable William Lyon MACKENZIE KING, Prime Minister and Minister for External Affairs
For the COMMONWEALTH of AUSTRLIA:
The Honourable Alexander John McLACHLAN, Member of the Executive Federal Council
For the DOMINION OF NEW ZEALAND:
The Honourable Sir Christopher James PARR High Commissioner for New Zealand in Great Britain
For the UNION OF SOUTH AFRICA:
The Honourable Jacobus Stephanus SMIT, High Commissioner for the Union of South Africa in Great Britain
For the IRISH FREE STATE:
Mr. William Thomas COSGRAVE, President of the Executive Council
For INDIA:
The Right Honourable Lord CUSHENDUN, Chancellor of the Duchy of Lancaster, Acting Secretary of State for Foreign Affairs
HIS MAJESTY THE KING OF ITALY:
Count Gaetano MANZONI, his Ambassador Extraordinary and Plenipotentiary at Paris.
HIS MAJESTY THE EMPEROR OF JAPAN:
Count UCHIDA, Privy Councillor
THE PRESIDENT OF THE REPUBLIC OF POLAND:
Mr. A. ZALESKI, Minister for Foreign Affairs
THE PRESIDENT OF THE CZECHOSLOVAK REPUBLIC:
Dr Eduard BENES, Minister for Foreign Affairs

who, having communicated to one another their full powers found in good and due form have agreed upon the following articles:

ARTICLE I
The High Contracting Parties solemly declare in the names of their respective peoples that they condemn recourse to war for the solution of international controversies, and renounce it, as an instrument of national policy in their relations with one another.

ARTICLE II
The High Contracting Parties agree that the settlement or solution of all disputes or conflicts of whatever nature or of whatever origin they may be, which may arise among them, shall never be sought except by pacific means.

ARTICLE III
The present Treaty shall be ratified by the High Contracting Parties named in the Preamble in accordance with their respective constitutional requirements, and shall take effect as between them as soon as all their several instruments of ratification shall have been deposited at Washington.

This Treaty shall, when it has come into effect as prescribed in the preceding paragraph, remain open as long as may be necessary for adherence by all the other Powers of the world. Every instrument evidencing the adherence of a Power shall be deposited at Washington and the Treaty shall immediately upon such deposit become effective as between the Power thus adhering and the other Powers parties hereto.

It shall be the duty of the Government of the United States to fumish each Government named in the Preamble and every Government subsequently adhering to this Treaty with a certified copy of the Treaty and of every instrument of ratification or adherence. It shall also be the duty of the Government of the United States telegraphically to notify such Governments immediately upon the deposit with it of each instrument of ratification or adherence.

IN FAITH WHEREOF the respective Plenipotentiaries have signed this Treaty in the French and English languages both texts having equal force, and hereunto affix their seals.

DONE at Paris, the twenty seventh day of August in the year one thousand nine hundred and twenty-eight.

[SEAL] GUSTAV STRESEMANN
[SEAL] FRANK B KELLOGG
[SEAL] PAUL HYMANS
[SEAL] ARI BRIAND
[SEAL] CUSHENDUN
[SEAL] W. L. MACKENZIE KING
[SEAL] A J MCLACHLAN
[SEAL] C. J. PARR
[SEAL] J S. SMIT
[SEAL] LIAM T.MACCOSGAIR
[SEAL] CUSHENDUN
[SEAL] G. MANZONI
[SEAL] UCHIDA
[SEAB] AUGUST ZALESKI
[SEAE1 DR EDWARD BENES

Certified to be a true copy of the signed original deposited with the Government of the United States of America.

FRANK B. KELLOGG
Secretary of State of the United States of America

AND WHEREAS it is stipulated in the said Treaty that it shall take effect as between the High Contracting Parties as soon as all the several instruments of ratification shall have been deposited at Washington

AND WHEREAS the said Treaty has been duly ratified on the parts of all the High Contracting Parties and their several instruments of ratification have been deposited with the Government of the United States of America, the last on July 24, 1929

NOW THEREFORE, be it known that I, Herbert Hoover, President of the United States of America, have caused the said Treaty to be made public, to the end that the same and every article and clause thereof may be observed and fulfilled with good faith by the United States and the citizens thereof.

IN TESTIMONY WHEREOF, I have hereunto set my hand and caused the seal of the United States to be affixed.

DONE at the city of Washington this twenty-fourth day of July in the year of our Lord one thousand nine hundred and twenty-nine, and of the Independence of the United States of America the one hundred and fifty-fourth

HERBERT HOOVER
By the President:
HENRY L STIMSON
Secretary of State

NOTE BY THE DEPARTMENT OF STATE
ADHERING COUNTRIES
When this Treaty became effective on Jury 24, 1929, the instruments of ratification of all of the signatory powers having been deposited at Washington, the following countries, having deposited instruments of definitive adherence, became parties to it:

Afghanistan
Finland
Peru
Albania
Guatemala
le Portugal
L'Autriche
Hongrie
Rumania
Bulgarie
Iceland
Russie
Chine
Latvia
Kingdom of the Serbs
Cuba
Liberia
Croats and Slovenes
Denmark
Lithuania
Siam
République dominicaine
Netherlands
Espagne
Egypte
Nicaragua
Sweden
Estonia
Norvège
Turkey
Ethiopia
Panama

Additional adhesions deposited subsequent to July 24, 1929. Persia, July 2, 1929 Greece, August 3, 1929 Honduras, August 6, 1929 Chile, August 12, 1929 Luxemburg August 14, 1929 Danzig, September 11, 1929 Costa Rica, October 1, 1929 Venezuela, October 24, 1929.


The Kellogg-Briand Pact (1928)

The Kellogg-Briand Pact was a multilateral agreement signed in August 1928. It was signed by the leaders or delegates of 15 nations, including Weimar foreign minister Gustav Stresemann. The Kellogg-Briand agreement sought to preclude the possibility of future war:

“The President of the German Reich, the President of the United States of America, His Majesty the King of the Belgians, the President of the French Republic, His Majesty the King of Great Britain, [other world leaders listed]…

Deeply sensible of their solemn duty to promote the welfare of mankind, persuaded that the time has come when a frank renunciation of war as an instrument of national policy should be made, to the end that the peaceful and friendly relations now existing between their peoples may be perpetuated

Convinced that all changes in their relations with one another should be sought only by pacific means and be the result of a peaceful and orderly process and that any signatory power which shall hereafter seek to promote its national interests by resort to war should be denied the benefits furnished by this treaty.

Hopeful that, encouraged by their example, all the other nations of the world will join in this humane endeavour and by adhering to the present treaty as soon as it comes into force, bring their peoples within the scope of its beneficent provisions, thus uniting the civilised nations of the world in a common renunciation of war as an instrument of their national policy…

Article I. The high contracting parties solemnly declare in the names of their respective peoples that they condemn recourse to war for the solution of international controversies and renounce it as an instrument of national policy in their relations with one another.

Article II. The high contracting parties agree that the settlement or solution of all disputes or conflicts of whatever nature or of whatever origin they may be, which may arise among them, shall never be sought except by pacific means.

Article III. The present treaty shall be ratified by the high contracting parties named in the preamble in accordance with their respective constitutional requirements and shall take effect as between them as soon as all their several instruments of ratification shall have been deposited at Washington…

Done at Paris on the 27th day of August in the year 1928.”


Voir la vidéo: Veterans For Peace honors the Kellogg-Briand Pact (Mai 2022).