Podcasts sur l'histoire

Les États-Unis répondent à la terreur libyenne - Histoire

Les États-Unis répondent à la terreur libyenne - Histoire

Le 15 avril 1986, des avions américains ont attaqué diverses cibles en Libye. L'attaque a eu lieu contre des sites d'entraînement militaires et terroristes en Libye. L'attaque était une réponse à une attaque terroriste contre une discothèque fréquentée par des soldats américains à Berlin-Ouest. Ce n'était que l'un d'une série d'attaques terroristes attribuées à la Libye. En conséquence, les Libyens ont réduit leur soutien aux activités terroristes contre des cibles occidentales.


Dès son entrée en fonction, la Libye était une préoccupation majeure de l'administration Reagan. Il avait été un grand partisan du terrorisme dans le monde et était l'un des principaux opposants à Israël.
En décembre 1985, 19 personnes ont été tuées par un terroriste à Rome et à Vienne. Le dirigeant libyen Kadhafi a promis de continuer à soutenir le terrorisme même après l'attaque. Le 5 avril 1986, la discothèque Le Belle à Berlin est bombardée. Trois personnes ont été tuées et 229 ont été blessées. L'un des tués était un militaire américain. Les services de renseignement allemands et américains avaient intercepté des communications prouvant que le gouvernement libyen avait dirigé le bombardement.

Le 14 avril, le président Reagan a ordonné une attaque contre la Libye. À 2 heures du matin, dix-huit bombardiers F-111 dépêchés d'Angleterre ont commencé à bombarder un aérodrome à Tripoli, une académie navale et la caserne de Ban al-Azizia en Libye. Dans le même temps, vingt-quatre avions de la marine des porte-avions USS Coral Sea et USS America bombardent les casernes Benina et Jamahiriya, après avoir d'abord détruit les sites antiaériens de la zone. Kadhafi se trouvait dans la caserne de Ban al-Aziza avant qu'elle ne soit attaquée, mais il a été averti et a quitté le site avant d'être touché.

L'attaque a tué 45 soldats libyens et jusqu'à 30 civils. Cinq transports et 14 Mig 23 plus deux hélicoptères ont été détruits. Un avion américain a été abattu avec la perte de deux membres d'équipage.


États-Unis et terrorisme d'État

Les États-Unis ont, à divers moments de l'histoire récente, apporté leur soutien aux organisations terroristes et paramilitaires du monde entier. Il a également fourni une assistance à de nombreux régimes autoritaires qui ont utilisé le terrorisme d'État comme outil de répression. [1] [2]

Le soutien américain aux terroristes non étatiques a été prédominant en Amérique latine et au Moyen-Orient. [1] De 1981 à 1991, les États-Unis ont fourni des armes, une formation et un soutien financier et logistique important aux rebelles Contra au Nicaragua, qui ont utilisé des tactiques terroristes dans leur lutte contre le gouvernement nicaraguayen. [3] À divers moments, les États-Unis ont également fourni une formation, des armes et des fonds à des terroristes parmi les exilés cubains, tels qu'Orlando Bosch et Luis Posada Carriles.

Diverses raisons ont été avancées pour justifier ce soutien. Il s'agit notamment des mouvements politiques déstabilisateurs qui auraient pu s'aligner sur l'Union soviétique pendant la guerre froide, y compris les mouvements démocratiques et socialistes populaires. [4] Un tel soutien a également fait partie de la guerre contre la drogue. [2] Le soutien visait souvent à assurer un environnement propice aux intérêts des entreprises américaines à l'étranger, en particulier lorsque ces intérêts étaient menacés par des gouvernements démocratiques. [4] [5]


Chronologie : L'attaque de Benghazi et les retombées

Un regard sur les événements entourant l'attaque du 11 septembre contre le poste diplomatique américain à Benghazi, en Libye, et la controverse qui a suivi.

Avant l'attaque : février 2011-sept. 10, 2012

L'envoyé de l'époque, Chris Stevens, s'adresse aux médias locaux à Benghazi, en Libye, le 11 avril 2011. Ben Curtis/AP masquer la légende

L'envoyé de l'époque, Chris Stevens, s'adresse aux médias locaux à Benghazi, en Libye, le 11 avril 2011.

Quelques semaines après le début d'un soulèvement contre le dirigeant libyen Mouammar Kadhafi en février 2011, l'émissaire américain Chris Stevens arrive à Benghazi par cargo le 5 avril. Il dirige une équipe qui prend contact avec les rebelles libyens. Kadhafi est chassé de la capitale, Tripoli, en août et est tué en octobre. Stevens est nommé ambassadeur en Libye, basé à Tripoli, en mai 2012.

Le personnel de sécurité américain travaillant en Libye a déclaré plus tard qu'il avait recommandé d'ajouter plus de sécurité dans les mois précédant l'attaque, mais les demandes ont été rejetées. Un chef de milice locale dit avoir averti les responsables américains de la détérioration de la sécurité à Benghazi le 9 septembre. Stevens arrive à Benghazi le 10 septembre pour des réunions.

L'attaque : 11 septembre 2012

Un homme armé brandit son fusil alors que des bâtiments et des voitures sont engloutis par les flammes après avoir été incendiés à l'intérieur de l'enceinte du consulat américain à Benghazi à la fin du 11 septembre. AFP/Getty Images masquer la légende

Un homme armé brandit son fusil alors que des bâtiments et des voitures sont engloutis par les flammes après avoir été incendiés à l'intérieur de l'enceinte du consulat américain à Benghazi à la fin du 11 septembre.

Le consulat des États-Unis signale pour la première fois qu'il est attaqué vers 21 h 40. heure locale, selon les comptes ultérieurs du Département d'État. Après avoir accédé au complexe, les assaillants ont mis le feu à un bâtiment où Stevens et l'agent de gestion de l'information Sean Smith sont abrités dans un refuge fortifié.

Le bâtiment se remplit de fumée et de flammes. Le corps de Smith est récupéré par les agents de sécurité diplomatique Stevens est introuvable. Une petite équipe de sécurité américaine et les forces libyennes arrivent sur les lieux. Après avoir continué à chercher Stevens, les Américains survivants évacuent le complexe et se dirigent vers une annexe de la CIA à proximité, qui est également attaquée.

Deux anciens Navy SEALs agissant en tant que sous-traitants de la sécurité de la CIA, Tyrone Woods et Glen Doherty, sont tués dans cette attaque. Plus tard, tous les Américains, dont une équipe arrivée de Tripoli, quittent Benghazi sur deux vols. Le corps de Stevens est remis à la garde des États-Unis à l'aéroport depuis un hôpital où il avait été emmené par des Libyens.

Évaluations initiales : septembre

Le président Obama réagit à l'attaque contre le consulat des États-Unis à Benghazi sous le regard de la secrétaire d'État Hillary Clinton dans la roseraie de la Maison Blanche le 12 septembre. Alex Wong/Getty Images masquer la légende

Le président Obama réagit à l'attaque contre le consulat des États-Unis à Benghazi sous le regard de la secrétaire d'État Hillary Clinton dans la roseraie de la Maison Blanche le 12 septembre.

La nouvelle des attentats se répand sur fond de deux autres faits marquants : les manifestations à l'ambassade des États-Unis au Caire et la campagne présidentielle américaine. Les manifestations du Caire, qui ont eu lieu quelques heures seulement avant l'attaque de Benghazi, ont été déclenchées par la colère suscitée par une vidéo antimusulmane réalisée aux États-Unis. Les jours suivants, des manifestations de colère ont lieu dans les missions diplomatiques américaines à travers le monde musulman.

Les premiers rapports de journalistes en Libye établissent également un lien entre l'attaque de Benghazi et la vidéo, et les remarques de responsables américains semblent également être blâmées. Le 12 septembre, le président Obama a déclaré dans ses remarques sur l'attaque de Rose Garden : « Nous rejetons tous les efforts visant à dénigrer les croyances religieuses des autres. Mais il n'y a absolument aucune justification à ce type de violence insensée. Il fait également une référence générale au terrorisme, déclarant : « Aucun acte de terreur n'ébranlera jamais la détermination de cette grande nation.

Dans ses remarques du même jour, la secrétaire d'État Hillary Clinton a déclaré : « Nous travaillons pour déterminer les motivations et les méthodes précises de ceux qui ont mené cette agression. Certains ont cherché à justifier ce comportement vicieux, ainsi que la protestation qui a eu lieu. à notre ambassade au Caire hier, en réponse à des informations incendiaires publiées sur Internet. » Dans un briefing du département d'État ce jour-là, cependant, des responsables ont déclaré qu'ils n'avaient pas d'informations sur l'existence de manifestations liées à la vidéo dans l'enceinte de Benghazi au moment de l'attaque.

Dans les jours qui ont suivi, certains témoins ont déclaré à NPR qu'il n'y avait eu aucune manifestation avant l'attaque, et des responsables du gouvernement libyen ont déclaré que l'attaque était planifiée.

"L'idée que cet acte criminel et lâche était une manifestation spontanée qui vient de devenir incontrôlable est totalement infondée et absurde", a déclaré le président libyen Mohammed el-Megarif à NPR le 16 septembre. "Nous croyons fermement qu'il s'agissait d'un précalcul , une attaque planifiée qui a été menée spécifiquement pour attaquer le consulat américain."

Le même jour, Susan Rice, l'ambassadrice des États-Unis auprès des Nations Unies, apparaît au nom de l'administration Obama dans cinq talk-shows du dimanche et indique que l'attaque a commencé comme une protestation spontanée contre la vidéo. Elle et d'autres responsables de l'administration ont déclaré plus tard que son récit était basé sur des points de discussion fournis par la communauté du renseignement.

Selon la sénatrice Dianne Feinstein, qui a lu les points de discussion sur la colline du Capitole, le document dit : « Les informations actuellement disponibles suggèrent que les manifestations à Benghazi ont été spontanément inspirées par les manifestations à l'ambassade des États-Unis au Caire et ont évolué en un agression."

À la suite de l'attaque, les législateurs de Capitol Hill tiennent des audiences pour enquêter. Dans son témoignage lors d'une audience le 19 septembre, Matthew Olsen, directeur du Centre national de lutte contre le terrorisme, qualifie la violence d'"attaque terroriste" et admet qu'Al-Qaida pourrait avoir joué un certain rôle. Dans les jours qui ont suivi le témoignage d'Olsen, Clinton et le porte-parole de la Maison Blanche, Jay Carney, ont également qualifié l'agression d'"attaque terroriste". Clinton suggère également un lien possible avec une filiale d'Al-Qaida en Afrique du Nord.

Controverse au Capitole : octobre

Des témoins ont prêté serment à Capitol Hill le 10 octobre, avant de témoigner lors d'une audience du comité de surveillance de la Chambre et de réforme du gouvernement sur l'attaque contre le consulat américain à Benghazi, en Libye. J. Scott Applewhite/AP masquer la légende

Des témoins ont prêté serment à Capitol Hill le 10 octobre, avant de témoigner lors d'une audience du comité de surveillance de la Chambre et de réforme du gouvernement sur l'attaque contre le consulat américain à Benghazi, en Libye.

Le 2 octobre, les républicains qui enquêtent sur l'attaque ont envoyé une lettre à Clinton décrivant les menaces et les attaques précédentes en Libye et s'enquérant de la sécurité là-bas. Avant une audience à la Chambre, le département d'État a informé les journalistes le 9 octobre, exposant un récit des attaques et affirmant qu'il n'y avait « rien d'inhabituel pendant la journée à l'extérieur » du poste diplomatique. Lorsqu'on lui a demandé ce qui avait amené les responsables à croire au départ que les attaques avaient commencé par des protestations contre la vidéo, un haut responsable a déclaré : "Ce n'était pas notre conclusion".

Lors de l'audience du 10 octobre, le chef d'une équipe de sécurité américaine en Libye a témoigné que les attaques contre les Occidentaux se multipliaient avant la frappe du 11 septembre. Un officier de sécurité régional du département d'État a déclaré avoir recommandé des gardes supplémentaires, bien qu'il ait également déclaré dans son témoignage préparé : « Avoir un pied de mur supplémentaire, ou une demi-douzaine de gardes ou d'agents supplémentaires ne nous aurait pas permis de répondre à ce genre d'agression. ." La sous-secrétaire d'État adjointe Charlene Lamb témoigne : « Nous avions le nombre correct d'actifs à Benghazi au moment du 11 septembre, pour ce qui avait été convenu.

Lors d'un débat vice-présidentiel le 11 octobre, Joe Biden a déclaré à propos de Benghazi : "On ne nous a pas dit qu'ils voulaient plus de sécurité." Clinton assume la responsabilité de l'attaque quelques jours plus tard, déclarant à CNN : "Je suis en charge des plus de 60 000 personnes du département d'État dans le monde entier - 275 postes. Le président et le vice-président ne seraient pas au courant des décisions spécifiques. qui sont fabriqués par des professionnels de la sécurité."

Disputes post-électorales : novembre-décembre

L'ambassadeur des Nations Unies, Susan Rice, quitte une réunion le 28 novembre sur la colline du Capitole avec la sénatrice Susan Collins, R-Maine, et le sénateur Bob Corker, R-Tenn., à propos de l'attaque terroriste de Benghazi. Evan Vucci/AP masquer la légende

L'ambassadrice des Nations Unies, Susan Rice, quitte une réunion le 28 novembre sur la colline du Capitole avec la sénatrice Susan Collins, R-Maine, et le sénateur Bob Corker, R-Tenn., à propos de l'attaque terroriste de Benghazi.

Après la réélection d'Obama, le 14 novembre, trois sénateurs républicains – John McCain, Lindsey Graham et Kelly Ayotte – ont appelé à un panel de type Watergate pour enquêter sur l'attaque de Benghazi. Ils s'engagent également à bloquer Rice si le président la nomme pour remplacer Clinton au poste de secrétaire d'État, critiquant la façon dont Rice a caractérisé l'attaque lors de ses apparitions dans les médias le 16 septembre.

Obama défend avec colère Rice lors d'une conférence de presse plus tard le même jour, déclarant : "Elle a fait une apparition à la demande de la Maison Blanche dans laquelle elle a donné sa meilleure compréhension des renseignements qui lui avaient été fournis. Si les sénateurs McCain et Sen . Graham et les autres veulent s'en prendre à quelqu'un, ils devraient s'en prendre à moi."

Deux jours plus tard, l'ancien directeur de la CIA, David Petraeus, qui a démissionné quelques jours après les élections en raison d'une liaison extraconjugale, a déclaré aux législateurs lors d'une audience à huis clos qu'il avait toujours pensé que l'attaque était une attaque terroriste. Mais il dit également que la Maison Blanche n'a pas politisé le processus de détermination de ce qui pourrait être dit, rapportent les législateurs. Et son témoignage soutient l'opinion selon laquelle Rice n'a pas délibérément induit en erreur avec ses remarques, disent-ils.

Pourtant, les républicains disent qu'ils veulent des réponses pour savoir si Rice a essayé de déformer le récit de l'attaque pour éviter de parler de terrorisme pendant une saison électorale. Après une série de réunions avec Rice au cours de la semaine du 26 novembre, les sénateurs du GOP se disent plus préoccupés que jamais par ce qu'elle a dit après l'attaque.

Le 13 décembre, Rice envoie une lettre au président lui demandant de ne pas la considérer pour le poste de secrétaire d'État. Elle dit qu'elle est "maintenant convaincue que le processus de confirmation serait long, perturbateur et coûteux - pour vous et pour nos priorités nationales et internationales les plus urgentes".

Un rapport d'un comité indépendant d'examen de la responsabilité constate que « des défaillances systémiques et des lacunes en matière de leadership et de gestion aux niveaux supérieurs » au sein du département d'État ont conduit à une sécurité inadéquate à la mission américaine à Benghazi. Dans une version non classifiée publiée le 18 décembre, le panel rapporte que le département a ignoré les demandes de personnel supplémentaire, s'est appuyé « à tort » sur les milices libyennes locales et n'a pas répondu à la détérioration de la situation sécuritaire.

Dans une lettre aux législateurs, Clinton dit qu'elle a accepté les 29 recommandations du conseil d'administration. Elle dit que des centaines d'autres gardes de la Marine seront envoyés dans des postes diplomatiques et que le département embauche du personnel de sécurité supplémentaire. De plus, elle crée un nouveau poste, sous-secrétaire d'État adjointe pour les postes à haut risque.

À la suite de l'information, un porte-parole du département d'État a publié un communiqué indiquant que quatre employés ont été sanctionnés et qu'Eric Boswell, le secrétaire d'État adjoint à la sécurité diplomatique, a démissionné.


La réponse à la terreur

Au Moyen-Orient, comme dans une grande partie du monde, si un dirigeant peut conjurer la main de l'assassin, il n'a pas besoin de gouverner efficacement ou justement pour rester au pouvoir. Mais la carrière du colonel Mouammar al-Kadhafi démontre que la clé du pouvoir dans un endroit comme la Libye n'est pas seulement la force brute. C'est la capacité d'hypnotiser la foule. La foule est inconstante, facilement excitée et facilement désenchantée. Avec des attentes minimales de ce que la vie pourrait offrir autrement dans une économie rationnellement organisée et un régime libre, elle se nourrit de slogans et de fantasmes. Pourtant, il faut de l'habileté à une personne pour assouvir une foule pendant 17 ans avec un régime aussi insignifiant. Et Kadhafi, les yeux fous de rage et adonnés à l'oratoire threnodique, a ce talent démoniaque spécial qui a permis à d'autres tyrans de notre époque (pas tous au Moyen-Orient, bien sûr) de garder le peuple sous leur emprise.

Pour le dictateur de Tripoli, la doctrine armée est la haine – la haine de l'Occident, la haine des Juifs et la haine des États-Unis. Ce message est également entendu ailleurs au Moyen-Orient, et parfois avec la même virulence. Ce qui différencie Kadhafi de ses pairs du Moyen-Orient n'est pas le fait qu'il considère une telle rhétorique comme sanction du terrorisme. Après tout, Hafez al-Assad de Syrie est sûrement responsable de la mort de beaucoup plus d'Américains et d'autres innocents que Kadhafi.

Mais il y a deux différences marquantes. La première est que Kadhafi n'a jamais fait semblant d'être un homme d'État. Il n'a jamais été l'homme politique préféré de Jimmy Carter au Moyen-Orient (même s'il était proche de Billy). Lui non plus, comme Assad, n'a jamais eu d'amis de temps en temps dans l'administration Reagan. La deuxième différence est que Kadhafi, contrairement à Assad, n'est pas sous la protection spéciale de l'Union soviétique. Lorsque Kadhafi a tenté de réclamer cette protection la semaine dernière afin de détourner ce qui semblait être une inévitable représailles américaines pour ses innombrables provocations, Georgi Arbatov, la voix soviétique faisant autorité sur les relations avec Washington, a déclaré à la télévision américaine que le dictateur libyen n'avait pas de telles protection. Dans les jours qui ont précédé l'attaque américaine, des navires russes auraient également discrètement quitté les eaux libyennes. Il ne restait au scénario que les bombes elles-mêmes.

Oh oui. Nos alliés européens aussi. À l'exception des Britanniques, ils ne se sont pas comportés comme l'aurait souhaité le président Reagan. Les Français - et les Espagnols, notre dernier allié de l'OTAN - n'ont pas donné leur accord aux raids et ont forcé nos avions originaires de Grande-Bretagne à suivre un plan de vol humiliant qui a ajouté 1 200 milles marins dangereux à la mission, dans chaque sens. Pour compenser cette pusillanimité. Le président Mitterrand « a affirmé la détermination de la France et la mienne à continuer de lutter sans relâche contre le terrorisme ». Les Italiens, qui s'étaient stupidement comportés pendant des années comme si les terroristes qu'ils conciliaient allaient exempter leurs citoyens des massacres, affirmaient également leur détermination implacable.

En essayant de comprendre l'imprudence de nos partenaires européens dans la démocratie, nous pourrions nous arrêter pour rappeler que cela fait maintenant 30 ans que Suez, lorsque, dans un accès de moralisme déplacé, John Foster Dulles a traîtreusement sapé nos alliés français et britanniques à un moment critique dans leurs histoires. Avec cela a commencé la cour américaine futile de Gamal Abdel Nasser, dont le joug du peuple égyptien a dû supporter pendant encore une décennie et demie. Si nous n'avions pas paniqué les deux puissances européennes pour qu'elles se replient, les développements ultérieurs au Moyen-Orient auraient été beaucoup plus pacifiques et beaucoup plus propices à une modernisation ordonnée. De plus, nous aurions eu des alliés qui pouvaient nous faire confiance et, par conséquent, nous pourrions avoir confiance.

L'une des raisons pour lesquelles la Grande-Bretagne a apporté un soutien tactique et moral à l'opération libyenne est que Londres a connu des cas particulièrement traumatisants de terrorisme libyen. De plus, il y a au 10 Downing Street un Tory inhabituel, heureusement à l'écoute du tempérament de l'homme qui siège à la Maison Blanche. Mais même cela n'aurait pas suffi si les États-Unis n'avaient pas soutenu la Grande-Bretagne dans sa guerre des Malouines contre l'Argentine. Une alliance est une transaction à double sens ou ce n'est pas du tout une alliance.

Malgré leur grossièreté à propos des États-Unismilitaire contre la Libye, c'est précisément cette action qui a finalement poussé les pays de la Communauté économique européenne à prendre des mesures limitées contre la Libye qu'ils auraient dû prendre il y a des années. Le "consensus clair" contre le terrorisme que le conseiller du Premier ministre italien pour la politique étrangère a qualifié de "se développant en Europe" était un consensus sur des pas timides. Cela revient à imposer des contraintes sur le nombre de personnes attachées aux soi-disant bureaux du peuple libyens, où une grande partie du trafic d'armes et de passeports terroristes a été effectuée.

Il est trop tôt au moment d'écrire ces lignes pour dire quel effet concret les raids auront sur le comportement de Kadhafi. Il a fallu un professeur invité de gouvernement à Harvard pour observer, comme l'a rapporté le Boston Globe, que « Kadhafi peut faire profil bas pendant un certain temps, mais pas lui ». L'une des inquiétudes que nous partageons à propos de la politique du président Reagan est de savoir si une grande puissance devrait mobiliser autant d'énergie émotionnelle et de force militaire contre quelqu'un qui n'est après tout rien de plus qu'un pot de fer blanc ou, pour le dire plus précisément, un dictateur du baril de pétrole, tout en lui permettant de rester au pouvoir.

Mais un principe important a été établi : les vies américaines ne peuvent pas être prises sans frais. C'est en fait un principe de justice. Car le président a désormais derrière lui, comme il n'a pour aucun autre aspect actif de sa politique étrangère, un peuple uni. Ce que nous avons fait une fois en Libye, nous pouvons le refaire, et ailleurs aussi. Cela peut même faire réfléchir les clients terroristes de Moscou. Grenade mise à part, Reagan n'a jamais eu une telle unité comme atout politique dans ses relations avec l'Union soviétique ou avec leurs divers mandataires au Moyen-Orient.


La plus grande attaque terroriste de l'histoire de la Libye et la réponse mitigée du GNA

Depuis le début de 2016, l'EI a réussi à dominer non seulement la réponse internationale à la Libye mais aussi le contexte politique national libyen. Après que l'offensive éclair de la semaine dernière contre les ports du croissant pétrolier Sidra et Ras Lanuf a été repoussée, un camion-citerne gréé a explosé le matin du 7 janvier à Zliten, une ville côtière juste à l'ouest de Misrata, tuant au moins 65 recrues de la police et en blessant plus de 200 , dans le plus grand attentat terroriste de l'histoire de la Libye. L'attaque était probablement une tentative pour compenser l'échec du groupe à capturer le croissant pétrolier. Cela a fonctionné comme un moyen de maintenir l'élan offensif du groupe et a été suivi par un certain nombre d'autres opérations de l'EI dans les jours suivants.

L'attaque a provoqué un choc et une colère notables de la part des populations locales, en particulier dans la région occidentale de la Libye, qui n'avaient jusqu'alors pas ressenti le poids de l'expansion de l'EI et du terrorisme. Par conséquent, à long terme, l'attaque pourrait se retourner contre lui en galvanisant le sentiment populaire anti-EI dans l'ouest de la Libye. À court terme, cela a également fourni au conseil présidentiel du GNA reconnu par l'ONU, dirigé par le Premier ministre Fayez Alsarraj, la première occasion idéale de se poser pour la première fois sur le sol libyen pour rendre hommage aux familles des morts de Zliten.

Ce voyage a failli se terminer par une débâcle politique, cependant. Le cortège du GNA a été confronté à certains membres de la milice à leur retour pour partir de l'aéroport de Misrata. La milice a tiré des armes en l'air, forçant les membres du conseil à retourner temporairement à Zliten jusqu'à ce que le problème soit résolu. Cela a mis en évidence que le GNA manque totalement de sécurité adéquate et dépend entièrement des milices temporairement alliées ou de la communauté internationale pour sa sécurité.

Alors que les échéances fixées par l'accord politique libyen sous la médiation de l'ONU approchent à grands pas, le Conseil présidentiel (CP) du GNA semble toujours fragile. De plus, le manque de quorum à la HoR pour approuver le PC lors d'un vote officiel à la majorité pendant deux semaines consécutives n'augure rien de bon. Dans l'état actuel des choses, il semble hautement improbable que le PC respecte le premier délai pour former un gouvernement au cours de cette semaine. Dans ce contexte, il est probable que la vague d'attaques de l'EI se poursuive à court terme, posant de graves risques pour les installations et infrastructures pétrolières, en particulier dans le croissant pétrolier.


Une analyse

11 septembre : L'attaque

14h30. Heure avancée de l'Est (20 h 30, heure de Benghazi): L'ambassadeur américain en Libye Chris Stevens sort du consulat pour dire au revoir à un diplomate turc. Il n'y a pas de manifestants pour le moment. (“Tout est calme à 8h30,” un responsable du département d'État dira plus tard lors d'un briefing de fond le 9 octobre pour les journalistes. “Il n'y a rien d'inhabituel. Il n'y a eu rien d'inhabituel pendant la journée à l'extérieur.& #8221)

15h: L'ambassadeur Stevens se retire dans sa chambre pour la soirée. (Voir le briefing du 9 octobre.)

Environ 15h40. Un agent de sécurité du complexe de Benghazi entend des « bruits forts » provenant de la porte d'entrée et « des coups de feu et une explosion ». Un haut responsable du département d'État lors du briefing du 9 octobre a déclaré que "la caméra sur la porte principale révèle un grand nombre de personnes - un grand nombre d'hommes, des hommes armés, affluant dans l'enceinte".

Vers 16h: Il s'agit de l'heure approximative de l'attaque qui a été donnée aux journalistes lors d'une réunion d'information du département d'État le 12 septembre. Un fonctionnaire de l'administration identifié uniquement comme « haut fonctionnaire de l'administration » fournit une chronologie officielle des événements au consulat, mais uniquement à partir du moment de l'attaque et non avant l'attaque. Le responsable a déclaré : « Le complexe où se trouve notre bureau à Benghazi a commencé à prendre le feu d'extrémistes libyens non identifiés. le briefing du 12 septembre. L'exception étant l'entrée de 18h07, qui provient de Reuters.)

Vers 16h15: « Les assaillants ont accédé à l'enceinte et ont commencé à tirer sur le bâtiment principal, y mettant le feu. La force de garde libyenne et notre personnel de sécurité de la mission ont répondu. À ce moment-là, il y avait trois personnes à l'intérieur du bâtiment : l'ambassadeur Stevens, l'un de nos agents de sécurité régionaux, et l'agent de gestion de l'information Sean Smith. »

Entre 16h15-16h45: Sean Smith est retrouvé mort.

Vers 16h45.: "NOUS. le personnel de sécurité affecté à l'annexe de la mission a tenté de regagner le bâtiment principal, mais ce groupe a également essuyé des tirs nourris et a dû retourner à l'annexe de la mission.

Vers 17h20: "NOUS. et le personnel de sécurité libyen … regagnent le bâtiment principal et ils ont pu le sécuriser. »

Vers 18h.: « L'annexe de la mission a ensuite elle-même essuyé des tirs vers 6 heures du soir notre heure, et cela a duré environ deux heures. C'est à cette époque que deux autres membres du personnel américain ont été tués et deux autres ont été blessés au cours de cette attaque en cours. »

18h07.: Le centre des opérations du département d'État envoie un e-mail à la Maison Blanche, au Pentagone, au FBI et à d'autres agences gouvernementales, indiquant qu'Ansar al-Charia a revendiqué l'attaque contre ses comptes Facebook et Twitter. (L'existence de l'e-mail n'a été révélée que lorsque Reuters l'a signalé le 24 octobre.)

Vers 20h30: « Les forces de sécurité libyennes ont pu nous aider à reprendre le contrôle de la situation. À un moment donné dans tout cela – et franchement, nous ne savons pas quand – nous pensons que l'ambassadeur Stevens est sorti du bâtiment et a été emmené dans un hôpital de Benghazi. Nous n'avons aucune information sur son état à ce moment-là. Son corps a ensuite été rendu au personnel américain à l'aéroport de Benghazi.

Vers 22h00: La secrétaire d'État Hillary Clinton publie une déclaration confirmant qu'un représentant de l'État a été tué lors d'une attaque contre le consulat américain à Benghazi. Sa déclaration, que MSNBC a publiée à 22h32, faisait référence à la vidéo anti-musulmane.

Clinton: Certains ont cherché à justifier ce comportement vicieux en réponse à du matériel incendiaire publié sur Internet. Les États-Unis déplorent tout effort intentionnel visant à dénigrer les croyances religieuses d'autrui. Notre engagement envers la tolérance religieuse remonte au tout début de notre nation. Mais soyons clairs : il n'y a jamais de justification pour des actes violents de ce genre.

23h12: Clinton envoie un e-mail à sa fille, Chelsea, qui dit : « Deux de nos officiers ont été tués à Benghazi par un groupe semblable à Al-Qaïda : l'ambassadeur, que j'ai choisi et un jeune responsable des communications en service temporaire, épouse et deux jeunes enfants. Journée très dure et je crains davantage la même chose demain. (L'e-mail a été découvert en 2015 par le House Select Committee sur Benghazi. Il est écrit à "Diane Reynolds", qui était l'alias de Chelsea Clinton.)

12 septembre : Obama qualifie l'attaque d'"acte de terreur" et non de "terrorisme"

12 septembre: Clinton publie une déclaration confirmant que quatre responsables américains, pas un, avaient été tués. Elle appelle ça une “attaque violente.”

Clinton: Tous les Américains que nous avons perdus dans les attaques d'hier ont fait le sacrifice ultime. Nous condamnons cette attaque vicieuse et violente qui leur a coûté la vie, qu'ils s'étaient engagée à aider le peuple libyen à atteindre un avenir meilleur.

12 septembre : Le rapport de la CIA sur la situation au Moyen-Orient et en Afrique du Nord dit : « [L]a présence d'assaillants armés dès le départ suggère qu'il s'agissait d'une agression intentionnelle et non de l'escalade d'une manifestation pacifique. Le rapport a été transmis à 7 h HAE.

12 septembre: Clinton prononce un discours au département d'État pour condamner l'attentat de Benghazi et faire l'éloge des victimes en tant que « héros ». Elle fait à nouveau référence à la vidéo anti-musulmane dans un langage similaire.

Clinton: Certains ont cherché à justifier ce comportement vicieux, ainsi que la manifestation qui a eu lieu hier à notre ambassade au Caire, en réponse à des informations incendiaires publiées sur Internet. L'engagement de l'Amérique envers la tolérance religieuse remonte au tout début de notre nation. Mais permettez-moi d'être clair : il n'y a aucune justification à cela, aucune.

12 septembre : Jake Sullivan, chef de cabinet adjoint de Clinton, envoie un e-mail avant le discours d'Obama au Rose Garden à Ben Rhodes, conseiller adjoint à la sécurité nationale pour les communications stratégiques à la Maison Blanche, et à d'autres qui dit : « Il n'y avait pas vraiment beaucoup de violence dans Egypte. Et nous ne disons pas que la violence en Libye a éclaté "à cause de vidéos incendiaires".

12 septembre: Obama prononce un discours matinal dans la roseraie pour parler de la mort de diplomates américains en Libye. Il a déclaré : « Aucun acte de terreur n'ébranlera jamais la détermination de cette grande nation, n'altérera ce caractère ou n'éclipsera la lumière des valeurs que nous défendons. » Il fait également référence à la vidéo anti-musulmane lorsqu'il déclare : « Depuis notre fondation, les États-Unis sont une nation qui respecte toutes les confessions. Nous rejetons tous les efforts visant à dénigrer les croyances religieuses des autres. Mais il n'y a absolument aucune justification à ce type de violence insensée. Rien." Il utilise le terme "acte de terreur" plus tard dans la nuit lorsqu'il parle de l'attaque lors d'un événement de campagne à Las Vegas.

12 septembre: Après son discours de Rose Garden, Obama enregistre une interview pour 󈬬 Minutes. comment cela s'est produit. Steve Kroft, l'animateur de l'émission, se demande comment l'attaque pourrait être décrite comme une "action de foule" puisque les attaquants étaient "très lourdement armés". Obama dit "nous" #8217 enquête toujours, mais il soupçonne des personnes impliquées dans cela. . . cherchaient à cibler les Américains depuis le début.”

Kroft: Monsieur le Président, ce matin, vous vous êtes efforcé d'éviter d'employer le mot terrorisme à propos de l'attentat en Libye.

Obama: Droit.

Kroft: Croyez-vous qu'il s'agissait d'un attentat terroriste ?

Obama: Eh bien, il est trop tôt pour savoir exactement comment cela s'est produit, quel groupe était impliqué, mais il s'agissait évidemment d'une attaque contre les Américains et nous allons travailler avec le gouvernement libyen pour nous assurer que nous traduisons ces personnes en justice d'une façon ou d'une autre.

Kroft: Il a été décrit comme une action de foule. Mais il y a des rapports qu'ils étaient très lourdement armés de grenades. Cela ne ressemble pas à votre démonstration normale.

Obama: Comme je l'ai dit, nous enquêtons toujours sur ce qui s'est passé exactement. Je ne veux pas sauter le pas sur ça. Mais vous avez raison de dire que ce n'est pas une situation qui était exactement la même que ce qui s'est passé en Égypte. Et je soupçonne qu'il y a des gens impliqués dans cela, qui cherchaient à cibler les Américains depuis le début.

12 septembre: De hauts responsables de l'administration, qui n'ont pas autorisé l'utilisation de leurs noms, organisent un briefing avec des journalistes pour répondre aux questions sur l'attaque. Deux fois, les responsables qualifient les personnes impliquées dans l'attaque d'"extrémistes". l'attaque était en réponse à la vidéo anti-musulmane. Le fonctionnaire dit : "Nous ne savons tout simplement pas".

Haut fonctionnaire de l'administration : Quant à savoir s'il y a un lien entre cette activité sur Internet et cette attaque extrémiste à Benghazi, franchement, nous ne le savons tout simplement pas. Nous ne le saurons pas tant que nous n'aurons pas la possibilité d'enquêter. Et je suis désolé que ce soit frustrant pour vous que tant de nos réponses soient « Nous ne savons pas », mais elles sont véridiques à ce sujet.

Andrea Mitchell, de NBC, demande aux responsables de répondre aux informations selon lesquelles l'attaque a été "liée à une attaque terroriste, une attaque terroriste organisée", peut-être à al-Qaïda. Le responsable y fait référence comme une « attaque complexe », mais dit qu'il est « trop tôt pour dire qui ils étaient et leur affiliation.

Haut fonctionnaire de l'administration: Franchement, nous ne sommes pas en mesure de parler davantage des auteurs de cet attentat. C'était clairement une attaque complexe. Nous allons devoir faire une enquête complète. Nous sommes déterminés à travailler avec les Libyens à la fois sur l'enquête et à veiller à traduire les auteurs en justice. Le FBI s'est déjà engagé à aider à cela, mais je - nous sommes - il est tout simplement trop tôt pour dire qui ils étaient et s'ils auraient pu être affiliés autrement au-delà de la Libye.

12 septembre, 15 h 04: Clinton appelle le Premier ministre égyptien de l'époque Hisham Qandil et lui dit : « Nous savons que l'attaque en Libye n'a rien à voir avec le film. C'était une attaque planifiée - pas une manifestation. Un compte rendu de cet appel était contenu dans un e-mail écrit par l'officier des affaires publiques du département d'État Lawrence Randolph. L'e-mail a été publié par le comité de la Chambre Benghazi.

12 septembre, 16h09: Lors d'un point de presse en route pour Las Vegas, le secrétaire de presse de la Maison Blanche, Jay Carney, se voit demander : « La Maison Blanche pense-t-elle que l'attaque de Benghazi était planifiée et préméditée ? » Il répond : « C'est trop tôt » à nous de porter ce jugement. Je pense que je sais que cela fait l'objet d'une enquête et nous travaillons avec le gouvernement libyen pour enquêter sur l'incident. Je ne voudrais donc pas spéculer là-dessus pour le moment.”

12 septembre: L'ambassadeur adjoint de Libye à Londres, Ahmad Jibril, a déclaré à la BBC qu'Ansar al-Charia était à l'origine de l'attaque. Le groupe militant peu connu publie une déclaration qui dit qu'il n'a pas participé en tant qu'entité unique, ne confirmant ni ne niant le rapport.

12 septembre, 18h06: Beth Jones, secrétaire d'État adjointe par intérim pour le Proche-Orient, envoie un courriel aux hauts responsables du département d'État qui dit en partie : « [L]e groupe qui a mené les attaques, Ansar al-Charia, est affilié à des extrémistes islamiques. ” (Un extrait de l'e-mail de Jones a été lu par le représentant Trey Gowdy lors de l'audience de surveillance de la Chambre du 8 mai 2013.)

12 septembre: Citant sans nom “U.S. officiels du gouvernement, Reuters rapporte que "l'attaque de Benghazi a peut-être été planifiée à l'avance" et que des membres d'Ansar al-Charia "ont peut-être été impliqués". Reuters cite l'un des responsables américains : “Il porte les caractéristiques d'une attaque organisée.”

13 septembre : attaque « clairement planifiée » ou « ?

13 septembre: Clinton rencontre Ali Suleiman Aujali — l'ambassadeur de Libye aux États-Unis — lors d'un événement du Département d'État pour marquer la fin du Ramadan. L'ambassadeur Aujali présente ses excuses à Clinton pour ce qu'il a appelé « cette attaque terroriste qui a eu lieu contre le consulat américain en Libye. » Clinton, dans ses remarques, ne la qualifie pas d'attaque terroriste. Elle condamne la vidéo anti-musulmane, mais ajoute qu'il n'y a "jamais de justification pour des actes violents de ce genre".

Clinton: La liberté religieuse et la tolérance religieuse sont essentielles à la stabilité de toute nation, de tout peuple. La haine et la violence au nom de la religion ne font qu'empoisonner le puits. Toutes les personnes de foi et de bonne volonté sauront que les actions d'un petit groupe sauvage à Benghazi n'honorent en aucune façon la religion ou Dieu. Ils ne parlent pas non plus au nom des plus d'un milliard de musulmans dans le monde, dont beaucoup ont manifesté leur soutien pendant cette période.

Malheureusement, cependant, au cours des dernières 24 heures, nous avons également vu la violence se propager ailleurs. Certains cherchent à justifier ce comportement comme une réponse à du matériel incendiaire et méprisable publié sur Internet. Comme je l'ai dit plus tôt aujourd'hui, les États-Unis rejettent à la fois le contenu et le message de cette vidéo. Les États-Unis déplorent tout effort intentionnel visant à dénigrer les croyances religieuses d'autrui. Lors de notre rencontre plus tôt aujourd'hui, mon collègue, le ministre des Affaires étrangères du Maroc, a dit que tous les prophètes doivent être respectés car ils sont tous des symboles de notre humanité, pour toute l'humanité.

Mais nous avons tous les deux été clairs dans ce message primordial : il n'y a jamais de justification pour des actes violents de ce genre. Et nous attendons des dirigeants du monde entier qu'ils se lèvent et s'élèvent contre la violence et qu'ils prennent des mesures pour protéger les missions diplomatiques contre les attaques.

13 septembre: Lors d'un point de presse quotidien, on demande à la porte-parole du département d'État Victoria Nuland si l'attaque de Benghazi était "purement spontanée ou a été préméditée par des militants". Elle refuse de dire, réitérant que l'administration ne voulait pas sauter aux conclusions .”

Nuland: Eh bien, comme nous l'avons dit hier lorsque nous étions en arrière-plan, nous sommes très prudents avant de tirer des conclusions quant à l'identité des auteurs, quelles étaient leurs motivations, si c'était prémédité, s'ils avaient eu des contacts externes, s'il y avait eu des lien, jusqu'à ce que nous ayons la possibilité d'enquêter avec les Libyens. Je sais donc que cela va être frustrant pour vous, mais nous voulons vraiment nous assurer que nous faisons les choses correctement et que nous ne sautons pas aux conclusions.

Cela dit, évidemment, il y a beaucoup de gens dans la région qui citent cette vidéo dégoûtante comme quelque chose de motivant. Comme le secrétaire l'a dit ce matin, alors que nous, Américains, bien sûr, respectons la liberté d'expression, respectons la liberté d'expression, il n'y a jamais d'excuse pour qu'elle devienne violente.

13 septembre: Clinton rencontre le ministre marocain des Affaires étrangères Saad-Eddine Al-Othmani. Elle condamne ce qu'elle appelle la vidéo anti-musulmane "dégoûtante et répréhensible" et la violence qu'elle a déclenchée. Elle dit : « L'Islam, comme les autres religions, respecte la dignité fondamentale des êtres humains, et c'est une violation de cette dignité fondamentale de lancer des attaques contre des innocents. Tant qu'il y aura ceux qui sont prêts à verser le sang et à tuer des innocents au nom de la religion, le nom de Dieu, le monde ne connaîtra jamais une paix véritable et durable.”

13 septembre: Lors d'un événement de campagne dans le Colorado, Obama utilise à nouveau l'expression "acte de terreur". restera impunis.”

13 septembre : Un rapport de la CIA World Intelligence Review (WIRe), « Libye : le gouvernement est mal placé pour faire face aux attaques », déclare : « Nous évaluons que les attaques de mardi contre le consulat américain à Benghazi ont commencé spontanément à la suite des manifestations à l'ambassade des États-Unis au Caire et se sont transformées en une attaque directe contre le consulat et une installation américaine distincte dans la ville. » (Le rapport du comité de Benghazi dira plus tard que le rapport était « truffé d'erreurs ». Capitalisé sur les protestations du Caire.”)

13 septembre: CNN rapporte que des « responsables du département d'État » anonymes affirment que l'incident de Benghazi était une « attaque de type militaire clairement planifiée » sans rapport avec le film anti-musulman.

CNN: "Ce n'était pas une foule innocente", a déclaré un haut responsable. « La vidéo ou le 11 septembre était une excuse pratique et pourrait être fortuite de leur point de vue, mais il s’agissait d’une attaque de type militaire clairement planifiée. »

14 septembre : La Maison Blanche ne dit aucune preuve d'attaque planifiée

14 septembre : Un responsable de l'information du département d'État écrit dans un e-mail : « Il devient de plus en plus clair que la série d'événements à Benghazi était beaucoup plus une attaque terroriste qu'une manifestation qui a dégénéré en violence. Nous sommes d'avis que dans notre message, nous voulons distinguer, et non confondre, les événements dans d'autres pays avec cette attaque bien planifiée par des militants extrémistes. Comité sur Benghazi, et figurait dans le rapport du comité Benghazi publié le 28 juin 2016. Le nom de la personne qui a envoyé le courriel et la ou les personnes qui ont reçu le courriel ont été caviardés. le rapport du comité en tant que « responsable de l'information publique de l'ambassade à Tripoli », et l'e-mail indique qu'il reflète « notre point de vue à l'ambassade de Tripoli ». ” PAS signifie Section des affaires publiques.)

14 septembre: Clinton parle à Andrews Air Force Base lors d'une cérémonie pour recevoir les restes des personnes tuées à Benghazi. Elle remarque qu'elle a reçu une lettre du président de l'Autorité palestinienne faisant l'éloge de Stevens et "déplorant" et je cite "un acte de terreur horrible". Elle, cependant, n'a pas appelé c'est un acte de terreur ou une attaque terroriste et le président non plus.

14 septembre: Lors d'un point de presse du département d'État, la porte-parole Nuland a déclaré que le département ne répondrait plus à aucune question sur l'attaque de Benghazi. “C'est maintenant quelque chose dont vous devez parler au FBI, pas à nous, parce que c'est leur enquête.”

14 septembre: Lors d'un point de presse à la Maison Blanche, l'attaché de presse Carney a démenti les informations selon lesquelles il s'agissait d'une attaque planifiée. “J'ai vu ce rapport, et l'histoire est absolument fausse. Nous n'étions au courant d'aucun renseignement exploitable indiquant qu'une attaque contre la mission américaine à Benghazi était planifiée ou imminente. Ce rapport est faux. Plus tard dans ce même briefing, Carney apprend que des responsables du Pentagone ont informé les membres du Congrès lors d'une réunion à huis clos que l'attaque de Benghazi était une attaque terroriste planifiée. Carney a déclaré que l'affaire faisait l'objet d'une enquête, mais les responsables de la Maison Blanche n'avaient et n'avaient pas de preuves concrètes suggérant que ce n'était pas en réaction au film.

Question: Jay, une dernière question — pendant que nous étions assis ici — le secrétaire [à la Défense] [Leon] Panetta et le vice-président des chefs interarmées ont informé le comité sénatorial des forces armées. Et les sénateurs sont sortis et ont dit que leur indication était que ceci, ou l'attaque de Benghazi était une attaque terroriste organisée et menée par des terroristes, qu'elle était préméditée, un acte de terreur calculé. Levin a dit — Sénateur Levin — Je pense que c'était une attaque planifiée et préméditée. Le type d'équipement qu'ils avaient utilisé était la preuve qu'il s'agissait d'une attaque planifiée et préméditée. Pouvez-vous nous en dire plus, maintenant que l'administration informe les sénateurs à ce sujet, pouvez-vous nous en dire plus ?

Carney: Eh bien, je pense que nous attendons d'avoir des nouvelles des responsables de l'administration. Encore une fois, il fait activement l'objet d'une enquête, à la fois sur l'attaque de Benghazi et sur des incidents ailleurs. Et mon point était que nous n'avons pas et n'avions pas de preuves concrètes pour suggérer que ce n'était pas en réaction au film. Mais nous enquêtons évidemment sur la question, et je vais certainement — Je suis sûr que le ministère de la Défense et la Maison Blanche et d'autres endroits auront plus à dire à ce sujet à mesure que plus d'informations seront disponibles.

14 septembre: Le secrétaire à la Défense Leon Panetta rencontre le Comité sénatorial des forces armées. Appel, un journal de Capitol Hill, rapporte que les républicains et les démocrates sont repartis avec la conclusion que l'attaque de Benghazi était une attaque terroriste planifiée.

La colline: Les sénateurs ont discuté avec Panetta de la réponse à la situation en Libye. Quatre Américains ont été tués dans une attaque mardi contre le consulat américain à Benghazi, dont l'ambassadeur Chris Stevens.

Les sénateurs ont déclaré qu'il était devenu plus clair que l'attaque était coordonnée, bien qu'ils n'aient rien dit de spécifique sur tout lien avec les manifestations plus larges qui ont eu lieu après la diffusion d'une vidéo anti-musulmane.

"Je pense que c'était une attaque planifiée et préméditée", a déclaré le président des services armés du Sénat, Carl Levin (D-Mich.). Il a ajouté qu'il ne connaissait pas le groupe spécifique responsable de l'agression contre le complexe.

[Sén. John] McCain a exprimé un point de vue similaire.

"Les gens ne vont pas manifester et ne portent pas de RPG et d'armes automatiques", a-t-il déclaré, ajoutant que les faits suggèrent que "ce n'était pas une action de "mob" [ou] un groupe de manifestants.

15-16 septembre : Susan Rice contredit le président libyen

15 septembre: Obama évoque l'attentat de Benghazi dans son allocution hebdomadaire. Il ne fait aucune mention de la terreur, des terroristes ou des extrémistes. Il parle du film anti-musulman et de « toutes les foules en colère » qu'il a inspirées dans les poches du Moyen-Orient.

Obama: Cette attaque tragique [à Benghazi] a lieu à un moment de troubles et de protestations dans de nombreux pays différents. J'ai dit clairement que les États-Unis ont un profond respect pour les personnes de toutes confessions. Nous défendons la liberté religieuse. Et nous rejetons le dénigrement de toute religion, y compris l'islam.

Pourtant, il n'y a jamais de justification à la violence. Il n'y a aucune religion qui tolère le ciblage d'hommes et de femmes innocents. Il n'y a aucune excuse pour les attaques contre nos ambassades et nos consulats.

15 septembre : Le chef de station de la CIA à Tripoli envoie un e-mail à des officiers supérieurs de la CIA qui déclare, en partie, que la station de Tripoli « évalue que les attentats des 11 et 12 septembre à Benghazi n'ont pas été stimulés par des manifestations locales ». L'e-mail continue : « Nous manquons d'informations factuelles sur le fait que la manifestation a réellement eu lieu, en particulier à proximité du consulat et avant l'attaque. Nous jugeons donc les événements qui se sont déroulés de manière très différente de ceux de Tunis, du Caire, de Khartoum et de Sanaa, qui semblent être le résultat d'une escalade de la violence populaire. (Le rapport du House Permanent Select Committee on Intelligence du 21 novembre 2014, sur Benghazi, comprend des extraits de l'e-mail à la page 26. Le rapport indique que le directeur adjoint de la CIA, Michael Morell, a lu l'e-mail le matin du 15 septembre.)

16 septembre: Le président libyen Mohamed Magariaf a déclaré sur CBS News "Face the Nation" que l'attaque contre le consulat américain était planifiée des mois à l'avance. Mais Susan Rice, l'ambassadrice des États-Unis auprès des Nations Unies, a déclaré à CBS News à Bob Schieffer : « Nous n'avons actuellement aucune information nous permettant de conclure que cela était prémédité ou planifié. » Elle dit que cela a commencé. 8220spontanément "en réaction à ce qui s'était passé quelques heures plus tôt au Caire", et des "éléments extrémistes" se sont joints à la manifestation. (On a appris plus tard que Rice avait reçu ses informations de points de discussion développés par la CIA.)

Mise à jour, 16 mai 2013 : Les points de discussion donnés à Rice ont été largement révisés, en grande partie à la demande du Département d'État. Les premiers points de discussion de la CIA disaient : « Nous savons que des extrémistes islamiques ayant des liens avec al-Qaida ont participé à l'attaque. Et ils ont dit que « [l]es premières informations de presse liaient l'attaque à Ansar al-Charia ». Les références à al-Qaïda et à Ansar al-Charia ont été supprimées. Cependant, tous les projets indiquent que l'attaque a commencé "spontanément" en réponse à la manifestation du Caire. Lisez notre article « L'attaque de Benghazi, revisitée » pour plus d'informations sur les modifications apportées aux points de discussion.

Mise à jour, 2 mai 2014 : deux jours avant l'apparition de Rice sur le circuit du talk-show du dimanche, le conseiller adjoint à la sécurité nationale pour les communications stratégiques Ben Rhodes a envoyé un e-mail à d'autres responsables de l'administration, y compris l'attaché de presse de la Maison Blanche Jay Carney, avec la ligne d'objet « PREP APPELEZ avec Susan : samedi à 16 h HE. » L'e-mail de Rhodes a décrit quatre « objectifs » pour les apparitions télévisées de Rice. L'un des objectifs : « Souligner que ces manifestations sont enracinées dans une vidéo sur Internet, et non dans un échec politique plus large. » L'e-mail contenait une simulation de session de questions-réponses, et la troisième question demandait si l'attaque de Benghazi était « un échec du renseignement ». La réponse dans l'e-mail reprenait « presque mot pour mot » les points de discussion de Rice lorsqu'elle disait : « Les informations actuellement disponibles suggèrent que les manifestations à Benghazi ont été spontanément inspirées par les manifestations à l'ambassade des États-Unis au Caire et ont évolué en agression directe contre le consulat américain et par la suite son annexe. L'e-mail de Rhodes a été publié le 29 avril par Judicial Watch, un groupe de surveillance conservateur qui a obtenu 41 documents du département d'État en vertu de la loi sur la liberté de l'information.

Schieffer: Était-ce une attaque planifiée de longue date, pour autant que vous le sachiez ? Ou qu'est-ce que vous en savez ?

Magariaf: La façon dont ces auteurs ont agi et se sont déplacés, cela ne nous laisse aucun doute sur le fait que cela a été planifié, déterminé à l'avance.

Schieffer: Et vous pensez que c'était l'œuvre d'Al-Qaïda et vous pensez qu'elle a été menée par des étrangers. Est-ce que c'est ce que vous nous dites ?

Magariaf: C'était planifié — certainement, c'était planifié par des étrangers, par des gens qui — sont entrés dans le pays il y a quelques mois, et ils planifiaient cet acte criminel depuis leur — depuis leur arrivée. …

Schieffer: Et rejoignez-nous maintenant, Susan Rice, l'ambassadrice des Nations Unies, notre ambassadrice des Nations Unies. Madame l'Ambassadeur, [Magariaf] dit que c'est quelque chose qui est en préparation depuis des mois. Je comprends que vous ayez dit que vous pensiez que c'était spontané? Ne sommes-nous pas sur la même longueur d'onde ici ?

Riz: Bob, permettez-moi de vous dire ce que nous comprenons être l'évaluation à l'heure actuelle. Tout d'abord, très important, comme vous en avez discuté avec le président, il y a une enquête que le gouvernement des États-Unis va lancer et dirigée par le FBI, qui a commencé et —

Ils ne sont pas encore sur le terrain, mais ils ont déjà commencé à examiner toutes sortes de preuves de diverses sortes déjà disponibles pour eux et pour nous. Et ils vont se rendre sur le terrain et poursuivre l'enquête. Nous voulons donc voir les résultats de cette enquête pour tirer des conclusions définitives.

Mais sur la base des meilleures informations dont nous disposons à ce jour, notre évaluation à ce jour est en fait ce qui a commencé spontanément à Benghazi en réaction à ce qui s'était passé quelques heures plus tôt au Caire où, bien sûr, comme vous le savez, il y avait eu une violente manifestation devant notre ambassade déclenchée par cette vidéo haineuse. Mais peu de temps après le début de cette manifestation spontanée à l'extérieur de notre consulat à Benghazi, nous pensons qu'il semble que des éléments extrémistes, des individus, se soient joints à cet effort avec des armes lourdes du type de celles qui, malheureusement, sont désormais facilement disponibles en Libye. -révolution. Et qu'à partir de là, c'est devenu quelque chose de beaucoup, beaucoup plus violent.

Schieffer: Mais vous n'êtes pas d'accord avec lui pour dire que c'était quelque chose qui avait été machiné il y a plusieurs mois ?

Riz: Nous ne disposons pas actuellement d'informations qui nous amènent à conclure que cela était prémédité ou planifié.

Schieffer: Êtes-vous d'accord ou pas d'accord avec lui pour dire qu'Al-Qaïda a joué un rôle dans tout cela ?

Riz: Eh bien, nous devrons le découvrir. Je veux dire, je pense qu'il est clair qu'il y avait des éléments extrémistes qui se sont joints et ont intensifié la violence. Qu'il s'agisse d'affiliés à al-Qaïda, d'extrémistes basés en Libye ou d'al-Qaïda lui-même, je pense que c'est l'une des choses que nous devrons déterminer.

16 septembre: Magariaf dit dans une interview avec NPR : “L'idée que cet acte criminel et lâche était une protestation spontanée qui vient de devenir incontrôlable est complètement infondée et absurde. Nous croyons fermement qu'il s'agissait d'une attaque précalculée et planifiée qui a été menée spécifiquement pour attaquer le consulat des États-Unis.”

17 septembre : l'État défend le riz et l'« évaluation initiale »

17 septembre: Nuland, la porte-parole du département d'État, est interrogée sur les commentaires de Rice sur “Face the Nation” et quatre autres talk-shows du dimanche. Nuland dit : « Les commentaires de l'ambassadeur Rice reflètent avec précision l'évaluation initiale de notre gouvernement.

18 septembre : Obama dit que les « extrémistes » ont utilisé la vidéo comme « excuse »

18 septembre: Obama est interrogé sur l'attaque de Benghazi sur "The Late Show with David Letterman". Le président dit : « Voici ce qui s'est passé », et commence à discuter de l'impact de la vidéo anti-musulmane. Il dit ensuite : « Les extrémistes et les terroristes ont utilisé cela comme excuse pour attaquer une variété de nos ambassades, y compris le consulat en Libye. » Il a également déclaré: «Aussi offensante que soit cette vidéo et, évidemment, nous l'avons dénoncée et le gouvernement des États-Unis n'a rien à voir avec cela. Ce n'est jamais une excuse pour la violence.

18 septembre: Interrogé sur l'évaluation de Magariaf selon laquelle la vidéo n'avait rien à voir avec l'attaque terroriste de Benghazi, le porte-parole de la Maison Blanche a déclaré qu'Obama "préférait attendre la fin de l'enquête". “Mais à l'heure actuelle, comme l'a dit l'ambassadeur Rice et comme je l'ai dit, notre compréhension et notre conviction sur la base des informations dont nous disposons sont que c'est la vidéo qui a provoqué les troubles au Caire, et la vidéo et les troubles au Caire qui ont aidé & #8212 qui a précipité certains troubles à Benghazi et ailleurs, dit Carney. “Les autres facteurs impliqués doivent faire l'objet d'une enquête.”

18 septembre: Après avoir rencontré la secrétaire mexicaine aux Relations extérieures Patricia Espinosa, Clinton s'entretient avec des journalistes et on lui demande si le président libyen a « tort » en disant que « cette attaque était prévue depuis des mois. » Clinton dit : « Le bureau de le directeur du renseignement national a déclaré que nous n'avions aucune information exploitable selon laquelle une attaque contre notre poste à Benghazi était planifiée ou imminente. Elle ne dit pas si Magariaf a raison ou tort.

19 septembre : Olsen appelle cela une « attaque terroriste »

19 septembre: Matt Olsen, directeur du Centre national de lutte contre le terrorisme, a déclaré à un sous-comité du Sénat (à 1:06:49 dans la vidéo) que les quatre fonctionnaires du département d'État à Benghazi "ont été tués au cours d'une attaque terroriste contre notre ambassade". #8221 C'est la première fois qu'un responsable de l'administration l'a qualifié d'"attaque terroriste". Mais il dit également aux sénateurs qu'il n'a aucune preuve spécifique d'une planification avancée significative.

Olsen: Oui, ils ont été tués au cours d'un attentat terroriste contre notre ambassade. « Les meilleures informations dont nous disposons actuellement, les faits dont nous disposons actuellement, indiquent qu’il s’agissait d’une attaque opportuniste contre notre ambassade. L'attaque a commencé et a évolué et s'est intensifiée sur plusieurs heures. … [Il] semble que des individus qui étaient certainement bien armés ont saisi l'occasion qui s'est présentée au fur et à mesure que les événements se déroulaient. « Ce que nous n'avons pas, à ce stade, ce sont des renseignements précis indiquant qu'il y avait une planification ou une coordination avancée importante pour cette attaque.

19 septembre: Lors d'un briefing du département d'État, on demande à la porte-parole du département si elle pense maintenant que l'attaque était une « attaque terroriste » Elle dit : « Eh bien, je n'ai pas eu l'occasion de voir l'intégralité du témoignage qui a été donné par Matt Olsen du NCTC, mais nous maintenons évidemment les commentaires faits par notre communauté du renseignement qui a la première responsabilité d'évaluer le renseignement et ce que ils croient que nous voyons.”

19 septembre: Le porte-parole de la Maison Blanche n'a pas qualifié cela d'"attaque terroriste" dans son point de presse. Carney dit : « Sur la base des informations dont nous disposions à l'époque, nous avons maintenant, nous n'avons pas encore d'indication que cela a été planifié ou prémédité.Il y a une enquête active. Si cette enquête active produit des faits qui mènent à une conclusion différente, nous indiquerons clairement que c'est là que l'enquête a mené.”

20 septembre : W.H. Le porte-parole appelle cela une "attaque terroriste" et non Obama

20 septembre: Carney appelle cela une “attaque terroriste” après avoir été interrogé sur la classification actuelle de l'attaque par la Maison Blanche. Mais il dit que la Maison Blanche n'a aucune preuve qu'il s'agissait d'une "attaque significativement planifiée" et accuse la vidéo d'avoir déclenché l'incident à Benghazi.

Carney: Il est, je pense, évident que ce qui s'est passé à Benghazi était un attentat terroriste. Notre ambassade a été attaquée violemment, et le résultat a été quatre morts de fonctionnaires américains. Donc, encore une fois, cela va de soi. Je voudrais vous signaler deux ou trois choses que M. Olsen a dites, à savoir qu'à ce stade, il semble qu'un certain nombre d'éléments différents ont été impliqués dans l'attaque, y compris des individus liés à des groupes militants qui sont répandus dans l'est de la Libye.

Il a également précisé qu'à ce stade, sur la base des informations qu'il a — et qu'il informe la Colline sur les renseignements les plus à jour — nous n'avons aucune information à ce stade qui suggère qu'il s'agissait d'un attaque planifiée, mais c'était le résultat de l'opportunisme, profitant et exploitant ce qui se passait à la suite de la réaction à la vidéo qui s'est avérée offensante.

20 septembre: Obama, lors d'une assemblée publique, a déclaré que "les extrémistes" ont profité des "manifestations naturelles" contre la vidéo anti-musulmane pour attaquer le consulat de Benghazi. Il n'appelle pas cela une “attaque terroriste.”

Question: Nous avons des rapports selon lesquels la Maison Blanche a déclaré aujourd'hui que les attaques en Libye étaient une attaque terroriste. Avez-vous des informations indiquant que c'était l'Iran, ou qu'al-Qaïda était à l'origine de l'organisation des manifestations ?

Obama: Eh bien, nous menons toujours une enquête, et il va y avoir des circonstances différentes dans différents pays. Et donc je ne veux pas parler de quelque chose jusqu'à ce que nous ayons toutes les informations. Ce que nous savons, c'est que les protestations naturelles qui ont surgi en raison de l'indignation suscitée par la vidéo ont été utilisées comme excuse par les extrémistes pour voir si elles peuvent également nuire directement aux intérêts américains.

21 septembre : Clinton appelle cela une « attaque terroriste »

21 septembre: Clinton, s'adressant à des journalistes avant une réunion avec la ministre pakistanaise des Affaires étrangères Hina Rabbani Khar, qualifie pour la première fois cela d'"attaque terroriste". Elle dit : « Hier après-midi, lorsque j'ai informé le Congrès, j'ai clairement indiqué que la sécurité de nos gens partout dans le monde était notre priorité absolue. Ce qui s'est passé à Benghazi était une attaque terroriste, et nous n'aurons pas de repos tant que nous n'aurons pas retrouvé et traduit en justice les terroristes qui ont assassiné quatre Américains.”

24-25 septembre : Obama refuse d'appeler cela une attaque terroriste

24 septembre: Clinton rencontre le président libyen et qualifie l'attaque de Benghazi d'"attaque terroriste". Elle dit : "Comme nous le savons tous, les États-Unis ont perdu un grand ambassadeur et le peuple libyen a perdu un véritable ami lorsque Chris Stevens trois autres Américains ont été tués dans l'attaque terroriste contre notre consulat à Benghazi.”

24 septembre: Obama enregistre une apparition sur "The View", et il est demandé par la co-animatrice Joy Behar si l'attaque en Libye était un acte de terrorisme ou causé par la vidéo anti-musulmane. Il n'appelle pas cela une attaque terroriste et dit : « Nous menons toujours une enquête. »

Joy Béhar: Il a été rapporté que les gens sont devenus fous et fous à cause de ce film anti-musulman, ou anti-Muhammad, je suppose, un film. Mais ensuite j'ai entendu Hillary Clinton dire que c'était un acte de terrorisme. Est-ce? Que dis-tu?

Obama: Eh bien, nous menons toujours une enquête. Il ne fait aucun doute que le type d'armes qui ont été utilisées, l'assaut en cours, qu'il ne s'agissait pas simplement d'une action de la foule. Maintenant, nous n'avons pas encore toutes les informations, donc nous les collectons toujours. Mais ce qui est clair, c'est que partout dans le monde, il y a encore beaucoup de menaces. C'est pourquoi nous devons maintenir l'armée la plus puissante au monde, c'est pourquoi nous ne pouvons pas baisser la garde quand il s'agit du travail de renseignement que nous effectuons et de rester au-dessus d'Al-Qaïda, pas seulement, le traditionnel al-Qaïda au Pakistan et en Afghanistan. …

25 septembre: Obama parle aux Nations Unies. Il loue Chris Stevens comme "le meilleur de l'Amérique" et condamne la vidéo anti-musulmane comme "brute et dégoûtante". Il ne décrit pas l'attaque de Benghazi comme une attaque terroriste.

26 septembre : « Soyons clairs, il s'agissait d'une attaque terroriste »

26 septembre: On a demandé à Carney lors d'un point de presse à bord d'Air Force One en route vers l'Ohio pourquoi le président n'a pas qualifié l'incident de Benghazi d'"attaque terroriste". par le directeur du NCTC, qu'il s'agissait d'un attentat terroriste. C'est, je pense, par définition, une attaque terroriste lorsqu'il y a un assaut prolongé contre une ambassade avec des armes. … Alors, soyons clairs, c'était une attaque terroriste et c'était une attaque inexcusable.”

26 septembre: Le sous-secrétaire d'État William Burns, dans une interview avec Al Jazeera, est demandé s'il est d'accord avec le président de la Libye que l'attaque de Benghazi était préméditée et n'avait rien à voir avec la vidéo anti-musulmane. Il a déclaré: "Il est clair que l'attaque qui a coûté la vie à Chris Stevens et à trois autres collègues était clairement chorégraphiée et dirigée et impliquait une bonne puissance de feu, mais quel type de planification a été prévu et comment cela a-t-il émergé de ce terrible nuit, nous ne savons tout simplement pas pour le moment. Mais je suis convaincu que nous irons au fond des choses.”

27 septembre : Quand l'administration l'a-t-elle su ?

27 septembre: Lors d'un point de presse, le secrétaire à la Défense, Leon Panetta, a déclaré qu'"il s'agissait d'un attentat terroriste", mais a refusé de dire quand il est arrivé à cette conclusion. "Il a fallu un certain temps pour vraiment obtenir des commentaires sur ce qui s'est exactement passé à cet endroit", a-t-il déclaré. « Alors que nous déterminions les détails de ce qui s'était passé là-bas et comment cette attaque avait eu lieu, il est devenu clair qu'il y avait des terroristes qui avaient planifié cette attaque. »

Le général de l'armée Martin E. Dempsey, président des chefs d'état-major interarmées, lors du même briefing, aborde ce que les États-Unis savaient avant l'attaque de Benghazi. Il dit qu'il y avait un fil de renseignement rapportant que des groupes dans l'est de la Libye cherchaient à se regrouper, mais il n'y avait rien de spécifique et certainement pas une menace spécifique pour le consulat à ma connaissance.

27 septembre: Dans un rapport sur "Anderson Cooper 360 Degrees", Fran Townsend, ancien conseiller à la sécurité intérieure du président George W. Bush, a déclaré que l'administration savait très tôt qu'il s'agissait d'une attaque terroriste. "La source policière qui m'a dit, dès le premier jour, nous savions clairement qu'il s'agissait d'un attentat terroriste", dit-elle.

27-28 sept. : L'intelligence a évolué

27 septembre: Le porte-parole de la Maison Blanche est de nouveau demandé pourquoi le président a refusé de qualifier l'incident d'attaque terroriste. « La position du président [est] qu'il s'agissait d'une attaque terroriste », déclare Carney.

Question: Si le président ne l'appelle pas, qualifiez-le d'attaque terroriste comme vous et d'autres l'avez fait, y a-t-il un déclencheur juridique ou diplomatique que cela entraîne ? Pourquoi n'a-t-il pas dit cela ?

Carney: Je pense que vous comprenez mal quelque chose ici. Je suis le porte-parole du président. Lorsque le chef du Centre national de lutte contre le terrorisme, Matt Olsen, lors d'un témoignage ouvert au Congrès a répondu à une question en disant oui, selon les définitions que nous utilisons — c'est moi qui paraphrase — c'était une attaque terroriste — j'ai fait écho que, parce que ce président, cette administration, tout le monde se tourne vers la communauté du renseignement pour les évaluations à ce sujet. Et c'est depuis que je l'ai dit, la position du président qu'il s'agissait d'une attaque terroriste.

28 septembre: Shawn Turner, porte-parole du directeur du renseignement national, a déclaré dans un communiqué que la position du bureau sur l'attaque a évolué. On croyait d'abord que « l'attaque avait commencé spontanément », mais il a été déterminé plus tard qu'« il s'agissait d'une attaque terroriste délibérée et organisée », dit-il.

Tourneur: Immédiatement après, des informations nous ont amenés à estimer que l'attaque a commencé spontanément suite aux manifestations du début de la journée à notre ambassade au Caire. Nous avons fourni cette évaluation initiale aux responsables de l'exécutif et aux membres du Congrès, qui ont utilisé ces informations pour discuter publiquement de l'attaque et fournir des mises à jour au fur et à mesure qu'elles étaient disponibles. Tout au long de notre enquête, nous avons continué à souligner que les informations recueillies étaient préliminaires et évolutives.

Au fur et à mesure que nous en apprenions davantage sur l'attaque, nous avons révisé notre évaluation initiale pour refléter de nouvelles informations indiquant qu'il s'agissait d'une attaque terroriste délibérée et organisée menée par des extrémistes. On ne sait toujours pas si un groupe ou une personne a exercé le commandement et le contrôle généraux de l'attaque, et si les chefs de groupes extrémistes ont demandé à leurs membres d'y participer.

2-3 octobre : Clinton cite les « questions permanentes »

2 octobre: Le porte-parole de la Maison Blanche, Carney, lors d'un point de presse au Nevada : « À chaque étape du processus, l'administration a basé ses déclarations publiques sur les meilleures évaluations fournies par la communauté du renseignement. Au fur et à mesure que la communauté du renseignement apprenait plus d'informations, elle a mis à jour le Congrès et le peuple américain à ce sujet.”

3 octobre: Clinton a déclaré aux journalistes après une réunion avec le ministre des Affaires étrangères du Kazakhstan Erlan Idrissov : « Des questions continuent de se poser sur ce qui s'est exactement passé à Benghazi cette nuit-là il y a trois semaines. Et nous ne nous reposerons pas tant que nous n'aurons pas répondu à ces questions et que nous n'aurons pas retrouvé les terroristes qui ont tué notre peuple.”

9 octobre : « Tout est calme » avant l'attaque de Benghazi, pas de protestations

9 octobre: Lors d'une réunion d'information, de hauts responsables du département d'État ont révélé qu'il n'y avait eu aucune manifestation avant l'attaque terroriste contre le consulat des États-Unis à Benghazi, contrairement à ce que disent les responsables de l'administration depuis des semaines. Un haut responsable du ministère a déclaré que « tout est calme à 20 h 30 » (heure de la Libye) lorsque Stevens était à l'extérieur du bâtiment pour dire au revoir à un visiteur. L'ambassadeur se retira dans sa chambre pour la soirée à 21 heures. Le calme était brisé à 21h40. lorsque des “bruits forts” et des “coups de feu et une explosion” se font entendre. (Le briefing de fond fourni le 12 septembre a également indiqué que l'attaque avait commencé vers 22 heures, ou vers 16 heures HAE, mais il n'a pas fourni d'informations sur ce qui s'est passé avant l'attaque.)

Un haut responsable a déclaré que ce n'était "pas notre conclusion" que l'attaque de Benghazi a commencé comme une protestation spontanée contre la vidéo anti-musulmane. Il a également déclaré qu'"il n'y avait aucun renseignement exploitable sur une attaque planifiée ou imminente".

Question: Qu'est-ce qui, dans tous ces événements que vous avez décrits, a amené les responsables à croire pendant les premiers jours que cela avait été provoqué par des protestations contre la vidéo ?

Haut fonctionnaire du département d'État deux: C'est une question que vous auriez à poser aux autres. Ce n'était pas notre conclusion. Je ne dis pas que nous avions une conclusion, mais nous avons décrit ce qui s'est passé. L'ambassadeur a sorti les invités vers 8h30 environ, il n'y avait personne dans la rue vers 9h40, puis il y avait du bruit et puis nous avons vu sur les caméras le – un grand nombre d'hommes armés assaillir le complexe.

10 octobre : l'administration affirme avoir donné au public les « meilleures informations »

10 octobre: Carney, le porte-parole de la Maison Blanche, est interrogé lors d'un point de presse sur les raisons pour lesquelles le président et les responsables de l'administration ont décrit la vidéo anti-musulmane comme la cause sous-jacente de l'attaque de Benghazi alors que le département d'État n'a jamais conclu que l'agression à Benghazi faisait partie d'une protestation contre le film anti-musulman. Il a répondu, en partie : — pas des opinions — des évaluations par l'IC, par la communauté du renseignement. Et nous avons toujours été clairs sur le fait qu'il s'agissait d'une enquête en cours, qu'au fur et à mesure que de nouveaux faits seraient disponibles, nous vous en informerions le cas échéant, et nous l'avons fait.”

10 octobre: Après avoir témoigné devant un comité de la Chambre, le sous-secrétaire à la gestion Patrick Kennedy est interrogé lors d'un point de presse sur ce que le département d'État aurait dû faire différemment en publiant des informations sur l'attaque de Benghazi. Il a dit : "Nous donnons les meilleures informations dont nous disposons à ce moment-là."

Kennedy: [C]est évidemment une situation incroyablement compliquée. Dès le début, nous avons toujours indiqué clairement que nous divulguions les meilleures informations dont nous disposions au moment où nous les divulguons. Ces informations ont évolué au fil du temps. Par exemple, si un fonctionnaire de l'administration, y compris un fonctionnaire de carrière, avait été à la télévision le dimanche 16 septembre, il aurait dit la même chose que l'ambassadeur Rice. Elle avait des informations à ce moment-là de la communauté du renseignement, et c'est la même information que j'avais et ceci – j'aurais fait exactement les mêmes points. De toute évidence, nous en savons plus aujourd'hui, mais nous savions ce que nous savions quand nous le savions.

10 octobre: Le Comité de la Chambre sur la surveillance et la réforme gouvernementale publie des notes de service du Département d'État demandant une sécurité supplémentaire en Libye. Charlene Lamb, un responsable du département d'État qui a rejeté ces demandes, a déclaré au comité que le département d'État formait des Libyens locaux depuis près d'un an et qu'aucun personnel de sécurité américain supplémentaire n'était nécessaire. Tel que rapporté par Foreign Policy : « Nous avions le bon nombre d'actifs à Benghazi dans la nuit du 11 septembre », a déclaré Lamb. D'autres ont témoigné différemment. « Nous étions tous au poste à la poste en sachant que nous voulions ces ressources », a déclaré Eric Nordstrom, le plus haut responsable de la sécurité régionale en Libye au cours de l'été, a rapporté Foreign Policy.

15 octobre : Clinton blâme le « brouillard de guerre »

15 octobre: Clinton, dans une interview sur CNN, blâme le « brouillard de la guerre » lorsqu'on lui a demandé pourquoi l'administration avait initialement affirmé que l'attaque avait commencé avec la vidéo anti-musulmane, même si le département d'État n'est jamais parvenu à cette conclusion. "À la suite d'une attaque comme celle-ci dans le brouillard de la guerre, il y aura toujours de la confusion, et je pense qu'il est tout à fait juste de dire que tout le monde avait la même intelligence", a déclaré Clinton. “Tous ceux qui ont parlé ont essayé de donner les informations dont ils disposaient. Au fil du temps, les informations ont changé, nous avons obtenu plus de détails, mais ce n'est pas surprenant. Cela arrive toujours.”

15 octobre: Les New York Times rapporte que l'attaque de Benghazi a eu lieu "sans avertissement ni protestation", mais "les Libyens qui ont été témoins de l'agression et connaissent les assaillants" disent que c'était "en représailles à la vidéo".

24 octobre : e-mails de la Maison Blanche et du Département d'État sur Ansar al-Charia

24 octobre: Reuters rapporte que la Maison Blanche, le Pentagone et d'autres agences gouvernementales ont appris à peine deux heures après l'attaque de Benghazi qu'Ansar al-Charia, un groupe militant islamique, en avait revendiqué le mérite. Le rapport du service de presse était basé sur trois e-mails du centre des opérations du département d'État. L'un des e-mails indiquait : "L'ambassade de Tripoli rapporte que le groupe a revendiqué la responsabilité sur Facebook et Twitter et a appelé à une attaque contre l'ambassade de Tripol". une attaque ou une catastrophe sont souvent inexactes. (Il convient de noter que Reuters a signalé pour la première fois le 12 septembre que des responsables américains anonymes pensaient qu'Ansar al-Charia pourrait avoir été impliqué.)

24 octobre: Clinton a averti lors d'une conférence de presse que vous ne pouvez pas tirer de conclusions des e-mails divulgués, car "choisir une histoire ici ou un document là-bas" peut être trompeur. Elle a déclaré : « Le comité indépendant d'examen de la responsabilité est déjà à pied d'œuvre pour tout examiner – pas en sélectionnant une histoire ici ou un document là-bas », mais en regardant tout, ce que je recommande fortement comme approche appropriée à quelque chose. aussi complexe qu'une attaque comme celle-ci. Publier quelque chose sur Facebook n'est pas en soi une preuve, et je pense que cela souligne à quel point le reportage était fluide à l'époque et a continué pendant un certain temps.

24 octobre: Carney, le porte-parole de la Maison Blanche, a déclaré que "quelques heures après l'attaque, Ansar al-Charia" a déclaré qu'il n'en avait pas été responsable. #8212 c'est pourquoi une enquête est en cours.”

8 mai 2013: Lors d'une audition du comité de la Chambre sur la surveillance et la réforme du gouvernement, le représentant Trey Gowdy lit des extraits d'un courriel du 12 septembre 2011, écrit par la secrétaire d'État adjointe par intérim pour le Proche-Orient Beth Jones. Selon Gowdy, Jones a écrit : « J'ai parlé à l'ambassadeur libyen et j'ai souligné l'importance pour les dirigeants libyens de continuer à faire des déclarations fortes », et « Lorsqu'il a dit que son gouvernement soupçonnait que des éléments de l'ancien régime de Kadhafi avaient mené l'attaque, je lui ai dit que le groupe qui a mené les attaques, Ansar al-Sharia, est affilié à des extrémistes islamiques. Gowdy a déclaré que l'e-mail avait été envoyé à plusieurs hauts responsables du département d'État, dont le sous-secrétaire à la gestion Patrick Kennedy. Le comité n'a pas divulgué l'intégralité du contenu de l'e-mail. Le président de la Chambre, John Boehner, a déclaré que le Département d'État n'avait pas autorisé la Chambre à en garder une copie.)

15 mai 2013: La Maison Blanche publie 100 pages d'e-mails concernant les points de discussion originaux de la CIA qui ont été développés pour le House Permanent Select Committee on Intelligence et utilisés par l'ambassadrice américaine auprès des Nations Unies Susan Rice lors de ses apparitions dans le talk-show du dimanche 16 septembre. Les e-mails montrent que d'importants changements ont été apportés à la demande du département d'État. (Voir “sept.16” dans notre chronologie pour plus d'informations.)

Mise à jour, 6 novembre 2012 : cet article a été mis à jour pour ajouter l'interview du président du 12 septembre avec « 822060 Minutes », qui n'a publié la vidéo et la transcription que le 4 novembre.

Mise à jour, 9 mai 2013 : Cet article a été mis à jour pour inclure le témoignage de l'audience du 8 mai 2013 du House Committee on Oversight & Government Reform.

Mise à jour, 29 juin 2016 : Nous avons mis à jour cet article pour inclure des informations provenant de rapports publiés par le Comité spécial permanent de la Chambre sur le renseignement et le Comité spécial de la Chambre sur Benghazi.


Contre-extrémisme international

Le gouvernement libyen est dans la tourmente depuis la chute du régime de Kadhafi. Avec des gouvernements rivaux à Tobrouk et à Tripoli, les autorités libyennes sont trop faibles et divisées pour lancer des efforts de lutte contre l'extrémisme significatifs ou soutenus en dehors du pays. Au contraire, les puissances régionales continuent d'envisager et de lancer une intervention étrangère en Libye. (Source : Carnegie Endowment for International Peace)

La Libye est membre du Groupe d'action financière pour le Moyen-Orient et l'Afrique du Nord, une organisation régionale qui vise à lutter contre le financement du terrorisme et le blanchiment d'argent. Selon le Département d'État américain, le gouvernement libyen et le système financier « n'ont généralement pas la capacité d'identifier et d'interdire les flux financiers illicites ». (Sources : MENAFATF, Département d'État des États-Unis)

De nombreuses organisations internationales et missions diplomatiques ont rétabli une présence limitée à Tripoli, puisque presque toutes ont évacué la capitale en 2014. D'autres pays et organisations maintiennent une présence permanente à Tunis, en Tunisie. Le conflit politique et la présence internationale limitée en Libye ont fortement restreint la coopération antiterroriste. L'aide internationale, y compris la formation dispensée par le gouvernement américain sur la sécurité des aéroports et la gestion des frontières terrestres, a augmenté en 2018. Criminalité (ONUDC) — axé sur l'amélioration des fonctions de police et de justice pénale, ainsi que sur la législation et les cadres juridiques antiterroristes. La Libye est membre de l'Organisation de la coopération islamique et de la Ligue arabe, et a participé aux réunions du Groupe de travail régional sur le renforcement des capacités en Afrique de l'Ouest du Forum mondial de lutte contre le terrorisme (GCTF). (Source : Département d'État des États-Unis)


Attentats du 11 septembre : réaction des États-Unis

Pendant ce temps, les gens se sont tournés vers leur foi pour les aider à comprendre les attaques. "Nous nous joignons à nos compatriotes américains dans la prière pour les tués et les blessés", a déclaré l'imam de la mosquée Al-Abidin dans le Queens à sa congrégation. À la cathédrale nationale de Washington, le révérend Billy Graham a imploré ses auditeurs de ne pas imploser et de se désintégrer émotionnellement et spirituellement en tant que peuple et nation, mais de choisir de devenir plus fort à travers toute la lutte pour reconstruire sur une base solide. fondation.” Et à Grace Church à Manhattan, le révérend Bert Breiner a demandé aux paroissiens d'aller dans ce monde avec amour comme si tout en dépendait, car comme nous le savons maintenant, tout en dépend.” x201D

Le saviez-vous? Près de 36 000 unités de sang ont été données au New York Blood Center après les attentats du 11 septembre.

Les Américains ont essayé de renforcer l'effort de sauvetage de toutes les manières possibles. Les villes et villages ont envoyé des pompiers et des ambulanciers à Ground Zero. Les files d'attente pour donner du sang dans les bureaux de la Croix-Rouge et d'autres banques de sang étaient incroyablement longues&# x2013il y avait une journée entière&# x2019s d'attente à Madison, Wisconsin. Des organismes de bienfaisance nouveaux et établis ont collecté des fonds pour les victimes et les secouristes. Il était possible de faire un don à la Croix-Rouge en un seul clic sur Amazon.com, et l'organisation a ainsi collecté 3 millions de dollars en seulement deux jours.

Mais pour certains Américains, leur chagrin s'est manifesté par de la colère et de la frustration, et ils ont cherché quelqu'un à blâmer pour les attentats du 11 septembre. Le révérend Jerry Falwell a fait l'actualité en déclarant dans son émission télévisée « Le 700 Club » que « les païens, et les avorteurs, et les féministes, et les gais et les lesbiennes qui essaient activement d'en faire un mode de vie alternatif, l'ACLU, People for the American Way, tous ceux qui ont essayé de séculariser l'Amérique

La colère a éclaté en attaques contre des personnes d'origine arabe et musulmane, avec près de 600 incidents au cours des 10 premiers jours après les attaques. Cinq cents personnes furieuses ont envahi une mosquée de la région de Chicago et ont refusé de partir jusqu'à ce qu'elles soient expulsées par la police. Un épicier pakistanais a été assassiné au Texas.

Un homme lors d'un déchaînement anti-arabe en Arizona a tué par balle un propriétaire de station-service qui était un sikh d'origine indienne. (Ce type de confusion n'était pas rare, car de nombreux sikhs portent des turbans, ont la barbe et sont considérés comme ayant l'air, comme l'a dit un membre de la communauté sikh au New York Times, « Plus comme Ben Laden que ne le font les musulmans. » Le directeur du FBI, Robert Mueller, a répété à maintes reprises que « les attaques et menaces de vigiles contre les Arabo-américains ne seront pas tolérées », mais le harcèlement et la violence dans les mosquées et dans les quartiers arabo-américains s'est poursuivie pendant des mois.

Les dirigeants politiques ont appelé au calme et promis de l'aide. Le maire de New York, Rudy Giuliani, qui a acquis une notoriété nationale grâce à son leadership à la suite des attentats, a appelé à une action décisive contre le terrorisme et a encouragé les New-Yorkais à essayer de reprendre une vie normale. Il est apparu sur “Saturday Night Live” avec plusieurs pompiers le 29 septembre (dans le monologue d'ouverture, Lorne Michaels a demandé s'il était normal d'être drôle à un moment si triste, Giuliani a répondu : “Pourquoi commencer maintenant ?”) et a orchestré une grande campagne promotionnelle conçue pour attirer les touristes dans sa ville assiégée. Le gouverneur de New York George Pataki a activé l'état&# x2019s Centre des opérations d'urgence a créé un nouveau Bureau de la sécurité publique pour vérifier l'état&# x2019s ponts, tunnels et approvisionnements en eau et a remporté le soutien bipartite pour un plan visant à établir une Lower Manhattan Development Corporation et un état -Gérer le Fonds de secours du World Trade Center. 

Pendant ce temps, le président George W. Bush a pu remporter un large mandat pour agir dans la défense de la nation.&# xA0Dans un discours le 20 septembre, il a demandé aux citoyens d'être &# x201Ccalme et résolu, même face à une poursuite de menace,&# x201D et promis que les États-Unis triompheraient du terrorisme&# x2013“l'arrêter, l'éliminer, le détruire là où il pousse.” Après que les États-Unis ont commencé leurs opérations militaires en Afghanistan en octobre, le président&# x2019s approbation la note a grimpé à 90 pour cent. Les dirigeants du Congrès ont également répondu : ils ont adopté un projet de loi de 40 milliards de dollars sur les secours en cas de catastrophe en septembre et, l'année suivante, le USA Patriot Act, qui a donné aux enquêteurs une grande latitude dans leurs activités de surveillance intérieure et a rendu les lois sur l'immigration plus strictes.

Malgré ces mesures antiterroristes, de nombreux Américains ont continué à se sentir mal à l'aise. Selon une étude dans le Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre, près de la moitié de tous les Américains ont signalé des symptômes de stress et de dépression après les attaques. Des milliers d'Américains ont perdu des êtres chers le 11 septembre. Des millions d'autres ont regardé la couverture médiatique incessante des attentats, regardé les photographies déchirantes dans le journal et écouté des interviews déchirantes avec des pompiers, des survivants et des proches de victimes estimant que, du moins dans certains petit chemin, le traumatisme de la journée était aussi le leur. Les monuments commémoratifs, les cérémonies commémoratives et le temps ont aidé de nombreuses personnes à commencer à guérir, mais pour d'autres, le choc et l'horreur de ce jour de septembre restent douloureusement frais.


Les États-Unis et la Libye : histoire mouvementée et avenir incertain

Les relations entre les États-Unis (US) et la Libye sont restées turbulentes depuis le 19 e siècle. Lorsque la Libye a obtenu son indépendance par les Nations Unies (ONU) en 1951, les États-Unis avaient déjà développé une présence économique et militaire importante sur leur sol. Cette présence a été renforcée lorsque du pétrole a été découvert dans d'importantes réserves commerciales en Libye en 1963. En conséquence, les compagnies pétrolières américaines ont obtenu de grandes concessions et une présence militaire américaine encore renforcée a été établie.

Alors que les liens se sont initialement approfondis et que le gouvernement libyen est resté fidèle à la politique américaine dans la région, le coup d'État révolutionnaire de la Libye en 1969 a aboli la monarchie pro-américaine, entraînant une restructuration des relations (Emeesh 2008, 380). Surmontant les incertitudes du changement de régime, les relations américano-libyennes ont continué à s'améliorer positivement dans les sphères politique et économique. C'était en dépit des preuves que les dirigeants du coup d'État souhaitaient la fin de la présence militaire américaine (Attir 2014, 163).

En conséquence de ce désir, le dirigeant autoritaire de la Libye, Mouammar Kadhafi, a changé de politique, alors qu'il cherchait à saper les intérêts américains. Aidé par d'énormes richesses pétrolières, Kadhafi a parrainé plusieurs groupes terroristes à partir de 1979, ce qui a poussé les États-Unis à riposter en coupant les relations diplomatiques et en imposant des sanctions pendant deux décennies. Lorsque le régime de Kadhafi a abandonné cette politique en 2003, la Libye s'est lancée dans une réforme intérieure, rétablissant les relations avec les États-Unis. Cependant, alors que les protestations populaires balayaient le pays au début de 2011, les États-Unis ont mis fin à leur rapprochement avec Kadhafi, aidant les rebelles à détruire son régime (Zoubir, 46-84).

Depuis 2011, la situation en Libye est celle d'une lutte violente. Alors que cette lutte coûte plus cher à la Libye qu'elle n'aurait pu l'imaginer, les États-Unis et leurs alliés semblent en revanche disposés à assister au déroulement horrible de la tragédie libyenne.

Cet article cherche à s'intéresser aux dynamiques contemporaines et historiques qui expliquent la politique américaine envers la Libye. L'article part d'une hypothèse selon laquelle l'intervention militaire américaine en 2011 était basée sur le prétexte d'invoquer le principe de la responsabilité de protéger (R2P) sans une politique ou un plan clairement défini pour la Libye post-révolte. L'intervention américaine était un geste réaliste qui a déclenché des forces et des dynamiques qui ont abouti à une lutte politique et militaire en cours et à la déstabilisation de l'État. Cette lutte a jusqu'à présent coûté plus cher à la Libye qu'on ne l'aurait imaginé, tandis que les États-Unis et leurs alliés semblent se contenter d'observer une tragédie libyenne se dérouler horriblement.

L'intervention de 2011 en Libye : cause et effet

Inspiré par les manifestations plus larges du printemps arabe de 2011, le peuple libyen s'est révolté contre un régime dictatorial qui a réagi par la violence et l'oppression. Les États-Unis et leurs alliés ont vu dans la réaction du régime un danger qui doit être contré afin de protéger les civils. Plus tard cette année-là, les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN sont intervenus en Libye, annihilant les forces de Kadhafi et renversant son régime. Les États-Unis ont justifié l'intervention par le principe de « responsabilité de protéger » (R2P). Essayant d'atteindre deux objectifs simultanément, les États-Unis ont cherché à éliminer Kadhafi, tout en semblant soutenir le peuple libyen et son long désir de démocratie (Sawani).

L'intervention a réussi à militariser un soulèvement populaire par ailleurs pacifique et à renverser le régime de Kadhafi. Cependant, l'espoir de liberté et de stabilité est aujourd'hui un mirage. Aujourd'hui, la Libye sombre dans une guerre civile qui non seulement menace sa cohésion sociale et nationale, mais a des implications tout aussi alarmantes pour la sécurité régionale. Ce qui est frappant cependant, c'est que les États-Unis se sont abstenus de s'engager de manière proactive dans la Libye post-révolte. Il a eu recours à « diriger par derrière ».

L'intervention militaire occidentale a déclenché des forces et des dynamiques qui ont directement contribué à la déstabilisation politique et militaire en cours de l'État. Cela se produit alors que des institutions étatiques politiques et représentatives naissantes sont encore en cours de formation. Pendant ce temps, une panoplie de forces politiques, tribales, régionales et idéologiques s'efforcent de prendre le dessus dans une lutte où l'idée même de la révolte et les raisons de son déclenchement sont désormais secondaires. La Libye est devenue un État défaillant par excellence. L'aspect le plus alarmant de cette affaire, cependant, est la réticence des États-Unis et d'autres États occidentaux à prêter une attention appropriée aux maux qui ont assiégé ce pays depuis la chute du régime de Kadhafi. Une telle négligence du pays discrédite davantage les objectifs autrement nobles qui avaient justifié l'intervention militaire de l'OTAN.

Le nouveau désengagement des États-Unis et de l'OTAN témoigne de la façon dont une intervention étrangère peut saper un véritable soulèvement populaire. L'intervention occidentale était motivée par le désir de retirer Kadhafi sans prêter suffisamment d'attention à la perspective d'armer les tribus libyennes et les islamistes radicaux, et comment cela conduirait à une lutte armée. Les États-Unis en particulier ont adopté une approche de désengagement vis-à-vis de la Libye post-Kadhafi, malgré sa tendance à la baisse vers une plus grande guerre civile et des violations flagrantes des droits humains. La poursuite de ce désengagement ne fait que renforcer le sentiment que le véritable souci des États-Unis était de renverser le régime de Kadhafi sans se soucier du sort du peuple libyen par la suite (Blanchard).

Cela suscite également la question de savoir comment les États-Unis réagiraient si la situation en Libye se détériorait davantage. La Libye semble essentiellement sans importance pour les États-Unis, en grande partie parce que la Libye est une source de pétrole et de gaz naturel pour l'Europe plutôt que pour les États-Unis. Une telle approche politique ne peut être considérée que comme reflétant une prudence calculée et une méfiance ou une réticence à assumer la responsabilité des événements survenus après l'intervention.

L'importance stratégique de la Libye

En plus de son emplacement stratégique, la Libye reste un important producteur et exportateur de pétrole, fournissant 2% de la production mondiale et conservant toujours des réserves prouvées d'environ 50 milliards de barils. D'autres aspects importants du pétrole libyen incluent sa légèreté, son coût de raffinage inférieur, sa proximité avec l'Europe et la sécurité apparente de ses systèmes de distribution et de transport de pétrole. La Libye a également un grand potentiel pour les sources d'énergie alternatives et pourrait fournir ces sources d'énergie pour l'Europe et la région. Outre ses importantes réserves prouvées de pétrole, la Libye a également le potentiel pour la découverte et l'exploitation de pétrole et de gaz de schiste, ses réserves se classant au cinquième rang mondial (EIA). De plus, les sources d'énergie géothermique, solaire et éolienne sont également possibles sur son vaste territoire. Cela rend la Libye stratégiquement importante dans la compétition mondiale pour les ressources énergétiques. La dépendance de l'Europe vis-à-vis du pétrole et du gaz libyens est susceptible d'augmenter compte tenu de sa proximité géographique et de la sécurité apparente de ses systèmes de distribution et de transport de pétrole. Par ailleurs, le pétrole libyen est connu pour sa légèreté et son moindre coût de raffinage (Pack).

Pétrole et Kadhafi : la politique de la contradiction

Sous le régime de Kadhafi, l'industrie pétrolière libyenne a été nationalisée et la production a été réduite afin de conserver ses réserves. L'énorme fortune financière générée par les exportations de pétrole a financé les désirs et les desseins de Kadhafi, alors qu'il se lançait dans des aventures qui l'ont mis en contact direct avec les grandes puissances du monde. Kadhafi s'est particulièrement impliqué dans le terrorisme d'État qui a amené la Libye à une confrontation directe avec les États-Unis et leurs intérêts. Kadhafi a incité à la violence contre les États-Unis dès décembre 1979, lorsque l'ambassade américaine à Tripoli a été attaquée et incendiée (Attir, 147-148).

Les États-Unis ont réagi en coupant unilatéralement les relations diplomatiques avec la Libye en 1981. Les deux dernières décennies du vingtième siècle ont vu les États-Unis imposer de sévères sanctions économiques à la Libye, mais ces mesures sévères n'ont fait que pousser Kadhafi à intensifier ses actions anti-américaines. Kadhafi a continué à cibler les intérêts et le personnel des États-Unis, comme sa responsabilité d'actes meurtriers contre des ressortissants américains à la discothèque La Belle à Berlin en 1986. Kadhafi est devenu l'ennemi public numéro un des États-Unis et la cible des raids aériens américains sur Tripoli en avril 1986, signalant un nouvelle phase d'animosité directe (Hurst).

Les pétrodollars versés dans le porte-monnaie de Kadhafi lui ont donné la fausse impression qu'il était capable d'agir comme il l'entendait en toute impunité. Par conséquent, la politique étrangère de la Libye était constamment aventureuse, car Kadhafi a parrainé des groupes terroristes mondiaux pour remplir son image de soi et son rôle de rebelle mondial. Une augmentation des activités terroristes était évidente tout au long des années 1980 et 1990. Une telle escalade des activités anti-américaines de Kadhafi a conduit les États-Unis à faire pression pour de nouvelles sanctions internationales contre son régime. De plus, les États-Unis ont riposté en bombardant la maison de Kadhafi en avril 1986 et ils ont activement participé à la tentative de déstabilisation de son régime en aidant l'opposition nationale. Ces efforts se sont intensifiés après que Kadhafi a été accusé en 1991 d'un attentat terroriste contre un avion de ligne civil américain au-dessus de la ville de Lockerbie (Tobey).

Il semble qu'accuser la Libye ait servi à plusieurs fins, notamment isoler le régime de Kadhafi et finalement l'écarter du pouvoir. Il apparaît également que le régime de Kadhafi a dû assumer la responsabilité des actes de ses deux citoyens impliqués dans l'affaire de Lockerbie en même temps qu'il s'engageait dans une stratégie politique pour restructurer ses priorités dans un environnement mondial en mutation. Par conséquent, le régime de Kadhafi a abandonné ses activités d'armes de destruction massive (ADM) et s'est engagé en 2003 dans des négociations directes avec les États-Unis et le Royaume-Uni (Tobey). La Libye a cherché à se libérer des graves effets des sanctions internationales et de leur impact sur l'environnement national. Cependant, le changement de politique américain n'a pas été complètement séparé de la réévaluation de ses propres priorités en ce qui concerne la Libye. L'administration Bush a décidé en 2001 que la sécurité énergétique imposait une réévaluation de ses relations avec la Libye. Avec le soutien des géants pétroliers, l'administration a cherché à lever les sanctions afin que les investissements américains puissent reprendre en Libye (Zoubir, 46-84).

Les deux parties, les États-Unis et Kadhafi, pourraient revendiquer un grand succès pour la nouvelle politique. Les relations ont progressivement évolué de succès en succès et le cercle d'intérêts communs s'est élargi, notamment en ce qui concerne la guerre contre le terrorisme, la lutte contre l'extrémisme musulman et la poursuite du réseau mondial de trafic de matières nucléaires. Les gains que les États-Unis ont pu réaliser en rétablissant les relations avec Kadhafi étaient considérables (Alterman, 2006). La secrétaire d'État américaine Condoleezza Rice s'est rendue à Tripoli et elle a été reçue par Kadhafi. La visite a fourni un sceau d'approbation diplomatique, tandis que les questions des droits de l'homme et de la démocratie ont été clairement mises au second plan ou balayées sous le tapis.

Intervention américaine en Libye : le néoréalisme

La théorie réaliste des relations internationales donne la primauté à l'intérêt national. Compte tenu du rôle de la Libye dans la contribution aux objectifs stratégiques de la politique énergétique des États-Unis, le cadre d'analyse réaliste semble correspondre au cas. Le réalisme nous aide à comprendre les raisons qui sous-tendent les décisions américaines depuis 2011 en Libye, expliquant le passage de la R2P au désengagement. La décision du président Obama était en grande partie sur les conseils d'interventionnistes libéraux comme l'ambassadeur Rice, la secrétaire d'État Hillary Clinton et les assistants du NSC Samantha Power et Michael McFaul (Walt).

Les États-Unis ont d'abord été incapables de réagir aux développements radicaux des révoltes du printemps arabe de 2011. Ce qui était plus problématique, cependant, était l'absence d'une doctrine Obama cohérente pour le Moyen-Orient. Compte tenu de l'ampleur et de l'ampleur des manifestations de 2011 en Libye, les États-Unis ont saisi l'occasion et ont appelé à une coalition internationale pour effectivement forcer Kadhafi à partir. Un tel changement de position génère plusieurs questions clés : Pourquoi ce changement s'est-il produit ? Comment Kadhafi est-il devenu, selon les mots de la secrétaire Hillary Clinton, "un dictateur mauvais et vil" (Parsons).

Un débat a eu lieu à différents niveaux de la communauté politique américaine lors de la discussion sur la Libye en 2011. Le débat a été houleux dès le début de la révolte et a reflété la complexité de la formulation de la politique étrangère américaine (Hendrickson, 2013, 178-189). De nombreuses voix ont appelé à une approche non interventionniste car elles ont affirmé que la Libye ne représentait pas un intérêt central des États-Unis (Vandewalle Kinzer Zenko). L'intervention d'Obama en lien avec les intérêts nationaux des États-Unis, les droits de l'homme et la responsabilité de protéger était considérée comme un non-sens qui ne pouvait pas changer la réalité. "Non seulement la décision d'Obama d'intervenir militairement en Libye ne sert aucun intérêt américain tangible, mais elle peut servir directement les intérêts de l'ennemi islamiste." (Ibrahim). Pourtant, un autre point de vue a accusé le président de réticence et d'hésitation en réponse à une tragédie humaine en Libye, la plupart de ceux qui ont critiqué Obama pour avoir choisi de « diriger par derrière » en se concentrant sur les implications stratégiques négatives (Joyner).

La Libye et la doctrine Obama

Les développements qui ont suivi ont révélé que la décision américaine avait moins à voir avec les principes de défense de la liberté et de la liberté, qu'avec realpolitik. Cette approche était certainement conforme à la Doctrine Obama, qui cherchait à paraître conforme au droit international et conforme aux attentes de la communauté mondiale. Obama a encadré ses actions et sa politique en Libye de manière à ne pas entrer en guerre unilatéralement mais plutôt de concert avec le reste du monde. Une telle approche était vitale dans l'effort américain visant à éradiquer l'image publique de l'unilatéralisme américain après le 11 septembre.

L'intervention américaine en Libye reflétait également la vision stratégique américaine telle que décrite dans un document de sécurité nationale de 2010 qui accordait une grande importance à la poursuite d'intérêts par la diplomatie, en particulier en travaillant au sein d'organisations et d'institutions internationales. Une telle approche a été la pierre angulaire du rétablissement de la confiance mondiale envers les États-Unis, en particulier dans le monde arabe (The Wall Street Journal). Les États-Unis devaient se montrer respectueux des normes juridiques internationales. Cette approche envers la Libye était donc vitale pour prétendre qu'elle s'acquittait d'un devoir moral et juridiquement légitime. De plus, le cas libyen a contribué à consolider la perception que les États-Unis soutenaient les soulèvements des peuples arabes de 2011. En raison de cette approche, l'image des États-Unis dans l'opinion publique arabe s'est considérablement améliorée en 2011 et 2012. Par exemple, après 2011, les Libyens auraient apprécié les Américains à un degré supérieur à leur opinion des Canadiens (Fisher).

Cependant, les ressources et l'emplacement stratégique de la Libye, avec sa longue côte méditerranéenne et un vaste terrain qui s'étend bien dans le Sahara ont clairement influencé les calculs américains. Les États-Unis ont cherché très tôt à influencer la politique africaine de Kadhafi et à le gagner pour sa stratégie en Afrique. Ce fut notamment le cas d'AFRICOM pour lequel Kadhafi était plus que réticent. Kadhafi a tenté de faire dérailler le projet AFRICOM et ses objectifs, le considérant comme une tentative impérialiste de contrôler les ressources de l'Afrique (Al Wasat News). L'intervention américaine en Libye, telle qu'elle a été exécutée, était un choix pragmatique et réaliste plutôt que divers principes moraux. La logique réaliste américaine dans la formulation de la politique étrangère était à l'origine des évaluations menées concernant la Libye en 2011 (Kazianis). Après que les Russes, les Chinois et les Arabes ont donné le feu vert à l'intervention en Libye, les États-Unis ont pu procéder avec peu ou pas de coût politique.

L'armée américaine était responsable de la plupart des opérations militaires en Libye, révélant que les États-Unis étaient le seul acteur « réel » de l'intervention (Wilson). Dans un autre discours prononcé en mars 2011, Obama a décrit les éléments de la campagne militaire que les forces de son pays menaient en Libye. Ils comprenaient la destruction des forces militaires de Kadhafi se dirigeant vers Benghazi, l'annihilation des capacités militaires de la Libye dans les villes et villages à l'ouest de Benghazi comme Ajdabbiya, la destruction des défenses aériennes de la Libye, la destruction de tous les chars et autres équipements militaires, et la coupure des lignes de soutien et d'approvisionnement logistique. Malgré le rôle important des États-Unis dans les opérations militaires et ces vastes objectifs tactiques et stratégiques, Obama a toujours insisté sur le fait que l'implication des États-Unis était limitée (BBC).

Un aperçu rapide du journal officiel des réunions et des visites d'Hillary Clinton révèle que les États-Unis avaient l'intention de détruire le régime de Kadhafi dès 2011, lorsque le groupe de contact libyen a été créé (Parsons). Un examen de la chronologie des événements révèle que l'objectif était moins de protéger les civils que de mettre fin au régime de Kadhafi. Par conséquent, les faits ont été fabriqués, falsifiés ou manipulés afin qu'une action militaire visant à soutenir des objectifs humanitaires puisse devenir moralement défendable (Shondob, 2013).

Une étude publiée dans un numéro de 2013 de Security International a apporté un éclairage important sur cette question. L'écrivain a tiré les leçons de l'intervention occidentale en Libye et a mis en évidence un certain nombre de faits qui contredisent le récit de l'intervention occidentale. Le fait le plus frappant de ce rapport est que l'intervention de l'OTAN n'avait pas en fait recherché la protection des civils mais la destruction du régime de Kadhafi, même au prix d'une augmentation des dommages causés aux civils libyens eux-mêmes. La campagne de l'OTAN en Libye avait en fait prolongé la guerre six fois plus longtemps qu'elle ne l'aurait été sans l'intervention militaire. On pense que le nombre de victimes et de décès a été multiplié par sept (Kuperman).

Les perspectives d'État défaillant et de désintégration : une nouvelle approche américaine ?

L'aggravation de la crise en Libye ouvre un débat nécessaire et pose des questions légitimes sur l'intervention en Libye et ses conséquences. L'intervention a-t-elle atteint ses objectifs au-delà de la suppression de Kadhafi et de la destruction de l'appareil d'Etat libyen ? Cela a-t-il ouvert la voie à la démocratie en Libye lorsque nous voyons des milices armées faire tout ce qu'elles peuvent pour bloquer le processus démocratique ?

Il est immédiatement clair que les aspirations des Libyens à une Libye post-Kadhafi n'ont pas été atteintes. La Libye entre rapidement dans une nouvelle phase d'une guerre civile plus importante, qui a des répercussions régionales plus larges.

Plutôt que de se présenter comme un modèle de transition politique, la Libye est devenue un mélange toxique de faiblesses structurelles héritées, de défis post-conflit et des retombées du changement de régime, le tout aggravé par une série de décisions politiques imprudentes. Trébuchant dans cette nouvelle ère, le pays semble au bord de l'anarchie, de la violence, de l'atomisation politique et même d'un autoritarisme renouvelé. (Gaub, 101)

Les analystes au moment de l'intervention ont fait valoir que la situation en Libye serait, dans le meilleur des cas, celle d'un État faible, fragile ou défaillant (Kaplan). Cela a également été anticipé par Richard Hass, lorsqu'il a affirmé que se débarrasser de Kadhafi et de son entourage déclencherait une série d'événements qui mettraient en évidence des personnalités et des dirigeants d'orientations et de désirs tribaux et régionaux variés, et le potentiel pour les islamistes radicaux. prendre le dessus. Dans les deux cas, Hass s'attendait à ce que le nouveau gouvernement libyen soit incapable de contrôler de larges pans du territoire, créant ainsi des vides qui seraient saisis par Al-Qaïda, l'État islamique ou des groupes similaires (Hass).

Si leur valeur est indéniable pour se débarrasser de Kadhafi, les conséquences négatives de l'intervention étrangère et de la militarisation du soulèvement ont non seulement gâché une véritable révolte des peuples, mais ont fait de la Libye, selon les termes du ministre français, un pays "nid de vipères" pour les militants islamistes (Reuters). Le pays est en guerre civile avec deux parlements et deux gouvernements promettant encore plus de divisions. Les milices refusent d'abandonner leurs armes et privent ainsi le pays de la possibilité de se doter d'institutions cohérentes. La Libye a besoin d'une armée et d'une police nationales fortes, mais cela ne sera pas possible sans la dissolution des milices. Les États-Unis et leurs alliés n'ont montré aucun désir ou capacité de changer la situation (Katulis et Peter Juul). Les dirigeants occidentaux ont créé en Libye une situation similaire à celle de la Somalie, qui est en proie à des milices en guerre, des seigneurs de la guerre et à la prolifération effrayante des armes (Michael).

La situation est celle d'un cercle vicieux : la sécurité repose sur le démantèlement de milices qui n'abandonneront pas volontairement les avantages qu'elles ont obtenus ou les gains qu'elles ont accumulés. Ils ne déposeront les armes que s'ils sont certains que leurs rivaux n'auront pas le dessus. Par conséquent, tout appel au désarmement restera sans réponse. Les milices armées stockent en fait des armes avec l'aide directe d'acteurs étatiques et non étatiques régionaux qui auront des implications de grande envergure en matière de sécurité : encourager davantage de groupes armés, le crime organisé et Al-Qaïda et ses affiliés (Conseil de sécurité).

Si l'un de ces objectifs fondamentaux des États-Unis doit être atteint, la Libye doit être correctement placée dans les paramètres de la stratégie américaine. Il y a un besoin croissant d'une politique claire qui aide à atteindre ces objectifs. Par conséquent, se contenter de la rhétorique qui prétend répandre la démocratie et les droits de l'homme alors que le pays sombre dans un nouveau chaos est certainement une prescription vouée à l'échec et la Libye l'a prouvé comme telle (Morrissey). La coopération américaine et internationale en Libye dans l'ensemble a été davantage une approche « laisser fleurir un millier de fleurs qu'un effort bien coordonné avec une stratégie et une division du travail claires » (Chivvis et al.).

La conclusion que l'on peut en tirer est que la R2P a été employée pour justifier une intervention qui a causé et conduit à des pertes civiles continues à la suite de la lutte armée qu'elle a déclenchée. Les éléments de milice que l'intervention a dotés d'armes et de pouvoir n'ont fait que transformer la Libye en un refuge pour les djihadistes et les groupes terroristes. Malgré tout prétexte moral, l'intervention militaire a en fait fait la promesse d'un régime démocratique et pacifique remplaçant une vilaine dictature pour le moins trompeuse.

Abrams, Elliott, Micah Zinko et Douglas Dillon, « intervention militaire américaine pour la Libye ? » Council on Foreign Relations, 2011.

Attir, Mustafa Omar (2014). (Sira’ al Khemahwa al Qaser : rouia naqdia lil mashrou al hadathi al libi (The Struggle Between the Tent and the Palace : A Critique of the Libyan Modernization Model), Forum Al Maaref, Beyrouth.

Blanchard. Christopher, « Libye : transition et politique américaine », Service de recherche du Congrès, 2014.

Chivvis, Cristopher S., Keith Crane, Peter Mandaville, Jeffrey Martini, « Transition post-Kaddafi de la Libye, le défi de l'édification de la nation », RAND Corporation.

Emeesh, Ibrahim Fathi, (2008), al tarikh al siasi wa mustaqbal al mujtama al madani fi Libye, al jozou al awal (l'histoire politique et l'avenir de la société civile en Libye), Berniq Publisher, Benghazi.

Gaub, Florence, « Une recette libyenne pour le désastre », Survival : Global Politics and Strategy, 56:1.

Haass, Richard, « Les États-Unis devraient rester en dehors de la Libye », The Wall Street Journal.

Hendrickson, Ryan C., « La Libye et les puissances de guerre américaines : les décisions de guerre aux États-Unis », Global Change, Peace & Security, 2013, Vol. 25, n° 2

Katulis, Brian et Peter Juul, « Le vrai scandale en Libye : un vide sécuritaire et de nouvelles menaces terroristes », Center for American Progress, 2013.

Sawani, Youssef, « Le mois de février intifada en Libye : disposer du régime et enjeux de la construction de l'État », in, Ricardo Rene Laremont (éd.) Révolution, révolte et réforme en Afrique du Nord : le printemps arabe et au-delà (Londres et New York : Routledge, 2014) pp. 76-80.

Shondob, Ali, (2013), al Kadhafi Yatakalam (Kadhafi Speaks), Bisan Publishers, Beyrouth.

St John, Ronald Bruce, Libye et États-Unis : deux siècles de conflit (Pennsylvanie : Pennsylvania University Press, 2002).

Vandewalle, Dirk (ed), Libya Since 1969 : Kadhafi’s Revolution Revisited, New York : Palgrave Macmillan, 2008).

U.S. Energy Information Administration, “Libya: Overview,” 2014.

Zoubir, Yahia H., « La Libye dans la politique étrangère américaine : d'état voyou à bon garçon ? », Trimestriel du Tiers-Monde, 23:1.

Lectures complémentaires sur E-Relations internationales

Youssef M. Sawani est professeur de politique et de relations internationales, Université de Tripoli, Libye. Ses dernières publications incluent : L'Intifada du 17 février en Libye : disposer du régime et des problèmes de construction de l'État'', dans Ricardo Laremont(ed) Revolution, Revolt and Reform in North Africa: The Arab Spring and Beyond, Routledge, Londres et New York, 2013 “Dynamics of Continuity and Change'' dans, Jason Pack(ed.) The 2011 Libyan Uprisings and the Struggle for the Post-Kadhafi Future, London Palgrave Macmillan, 2013 “La constitutionnalité et la souveraineté libyennes post- Kadhafi : les défis islamistes, régionalistes et amazighs'', avec Jason Pack, The Journal of North African Studies, Vol.18, Issue 4, 2013. Vous pouvez le suivre sur Twitter à @youssefsawani.


3. Bombardement d'Oklahoma City

Le 19 avril 1995, une bombe a explosé dans le bâtiment fédéral Alfred P. Murrah à Oklahoma City. L'explosion était si forte qu'elle a brisé les vitres de 258 bâtiments environnants, endommagé 86 voitures à proximité et détruit environ 33 % du bâtiment fédéral. En plus d'avoir causé 652 millions de dollars de dommages, 168 vies ont été perdues et plus de 680 personnes ont été blessées. Selon les 2 terroristes responsables, cette attaque était en réponse aux raids du FBI contre les Davidians de la Branche à Waco, au Texas.


Contenu

La voiture piégée a explosé par un kamikaze conduisant une camionnette remplie de près de 2 000 livres (910 kg) d'explosifs vers 13 h 00. (GMT+2) 18 avril 1983. La camionnette, à l'origine vendue au Texas, achetée d'occasion et expédiée dans le Golfe [1] a eu accès à l'enceinte de l'ambassade et s'est garée sous le portique à l'avant du bâtiment, où elle a éclaté. Le récit de l'ancien agent de la CIA, Robert Baer, ​​dit que la camionnette a traversé une dépendance, s'est écrasée par la porte du hall et y a explosé. [2] L'explosion a fait s'effondrer toute la façade centrale du bâtiment en forme de fer à cheval, laissant l'épave des balcons et des bureaux dans des gradins entassés de décombres et crachant des fragments de maçonnerie, de métal et de verre dans une large bande. L'explosion a été entendue dans tout l'ouest de Beyrouth et a brisé des vitres jusqu'à un kilomètre et demi. Les secouristes ont travaillé 24 heures sur 24, déterrant les morts et les blessés.

Robert S. Dillon, alors ambassadeur au Liban, a relaté l'attentat dans son histoire orale :

Tout d'un coup, la vitre a soufflé. J'ai eu beaucoup de chance, car j'avais mon bras et le tee-shirt devant mon visage, qui me protégeaient des éclats de verre. Je me suis retrouvé à plat ventre. Je n'ai jamais entendu l'explosion. D'autres ont dit que c'était l'explosion la plus forte qu'ils aient jamais entendue. Il a été entendu de loin.

Alors que j'étais allongé par terre sur le dos, le mur de briques derrière mon bureau a explosé. Tout semblait se dérouler au ralenti. Le mur est tombé sur mes jambes je ne pouvais pas les sentir. Je pensais qu'ils étaient partis. Le bureau s'est rempli de fumée, de poussière et de gaz lacrymogène. Ce qui s'est passé, c'est que l'explosion a d'abord soufflé dans la fenêtre, puis a voyagé dans un conduit d'aération du premier étage à derrière mon bureau. Nous avions eu des bombes lacrymogènes au rez-de-chaussée. L'explosion les a déclenchés de sorte que la poussée d'air qui est venue à travers le puits a entraîné le gaz lacrymogène et a également effondré le mur.

Nous ne savions pas ce qui s'était passé. L'escalier central avait disparu, mais le bâtiment comportait un autre escalier, que nous utilisions pour descendre en nous frayant un chemin à travers les décombres. Nous avons été stupéfaits de voir les dégâts en dessous de nous. Je n'avais pas réalisé que toute la baie du bâtiment en dessous de mon bureau avait été détruite. Je n'avais pas encore compris ça. Je me souviens avoir spéculé que certaines personnes avaient sans aucun doute été blessées. En descendant, nous avons vu des gens blessés. Tout le monde avait ce drôle de regard blanc parce qu'ils étaient tous couverts de poussière. Ils titubaient.

Nous sommes arrivés au deuxième étage, toujours pas pleinement conscients de la gravité de la situation, même si j'ai reconnu que des dommages importants avaient été causés. À chaque seconde, l'ampleur de l'explosion devenait plus claire. J'ai vu Marylee MacIntyre debout, elle ne pouvait pas voir parce que son visage avait été coupé et ses yeux étaient pleins de sang. Je l'ai ramassée et emmenée à une fenêtre et je l'ai donnée à quelqu'un. Une minute plus tard, quelqu'un est venu me voir et m'a dit que Bill MacIntyre était mort et qu'il venait de voir le corps. C'était la première fois que je me rendais compte que des gens avaient été tués. Je ne savais pas combien, mais j'ai commencé à comprendre à quel point l'explosion avait été grave. [3]

Au total, 63 personnes ont été tuées dans l'attentat : 32 employés libanais, 17 américains et 14 visiteurs et passants. [4] Parmi les Américains tués, huit travaillaient pour la Central Intelligence Agency, dont le principal analyste du Moyen-Orient et directeur du Proche-Orient de la CIA, Robert Ames, le chef de station Kenneth Haas, James Lewis et la plupart des membres du personnel de Beyrouth de la CIA. Parmi les autres tués figuraient William R. McIntyre, directeur adjoint de l'Agence des États-Unis pour le développement international, deux de ses collaborateurs et quatre militaires américains. Janet Lee Stevens, journaliste américaine, défenseure des droits de l'homme et spécialiste de la littérature arabe, figurait également parmi les morts. Les victimes libanaises comprenaient des employés de bureau à l'ambassade, des demandeurs de visa faisant la queue et des automobilistes et des piétons à proximité. [5] Environ 120 personnes supplémentaires ont été blessées dans le bombardement.

Réponses Modifier

Le 18 avril, le président américain Ronald Reagan a dénoncé "l'attentat terroriste vicieux" comme un "acte lâche", déclarant : "Cet acte criminel contre un établissement diplomatique ne nous détournera pas de nos objectifs de paix dans la région". [6] Deux envoyés, Philip C. Habib et Morris Draper, ont poursuivi leur mission de paix à Beyrouth pour discuter du retrait des troupes libanaises avec un sentiment d'urgence renouvelé.

Le lendemain, l'ambassadeur Robert Dillon, qui avait échappé de justesse aux blessures causées par le bombardement, a déclaré : « La priorité parmi les affaires essentielles est notre travail pour le retrait de toutes les forces étrangères du Liban. Ce n'est qu'en assurant le contrôle du gouvernement libanais sur le pays « que de terribles tragédies comme celle que nous avons vécue hier pourront être évitées à l'avenir ». [5]

Le président libanais, Amine Gemayel, a téléphoné au président Reagan le 18 avril, déclarant : « Le peuple libanais et moi-même exprimons nos plus sincères condoléances aux familles des victimes américaines.La croix de la paix est le fardeau des courageux. » [5] Pendant ce temps, le Liban a demandé aux États-Unis, à la France et à l'Italie de doubler la taille de la force de maintien de la paix. Au 16 mars, elle comptait environ 4 800 soldats, dont quelque 1 200 US Marines, 1 400 soldats italiens, 2 100 parachutistes français et 100 soldats britanniques.

L'Iran a nié tout rôle dans l'attaque. Le ministre des Affaires étrangères, Ali Akbar Velayati, a déclaré : « Nous nions toute implication et nous pensons que cette allégation est un autre complot de propagande contre nous. [7]

Le 19 avril, le Premier ministre israélien Menachem Begin a envoyé au président Reagan un message de condoléances pour l'attentat à la bombe contre l'ambassade. "J'écris au nom d'Israël lorsque je vous exprime mon profond choc devant le terrible outrage qui a coûté la vie à tant de membres de l'ambassade américaine à Beyrouth hier." [5] Le ministre de la Défense Moshe Arens, cité par la radio israélienne, a déclaré au cabinet que l'attaque « justifiait les demandes d'Israël en matière de sécurité au Liban ». Le ministre israélien Yitzhak Shamir a qualifié l'attentat contre l'ambassade de « choquant » mais a ajouté qu'« au Liban, rien n'est surprenant. Je pense que la leçon est simple et comprise. , parfois avec beaucoup de succès." [5]

Réponse du Congrès américain Modifier

La commission des affaires étrangères de la Chambre des communes a voté le 19 avril l'approbation de 251 millions de dollars d'aide économique et militaire supplémentaire pour le Liban, comme l'a demandé l'administration. Mais il a joint un amendement au projet de loi qui obligerait la Maison Blanche à demander l'approbation de tout rôle militaire accru des États-Unis.

La commission des relations étrangères du Sénat a emboîté le pas le 20 avril, approuvant la demande d'aide mais en y joignant un amendement qui obligeait le président à obtenir l'autorisation du Congrès pour « toute expansion substantielle du nombre ou du rôle des forces armées américaines au Liban ou pour la création d'un nouveau, force multinationale de maintien de la paix élargie ou étendue au Liban. Si le Congrès n'agissait pas conjointement sur une telle demande dans les 60 jours, l'augmentation prendrait alors effet automatiquement.

L'amendement du Sénat a été parrainé en tant que compromis par le président du comité, le républicain Charles H. Percy de l'Illinois. Cela a empêché une décision du démocrate de rang du comité, Claiborne Pell de Rhode Island, d'étendre la résolution de 1973 sur les pouvoirs de guerre au Liban. Le 20 avril, Pell a déclaré qu'il aurait eu les voix pour appliquer la résolution aux Marines américains au Liban. La loi limitait l'engagement présidentiel de troupes dans des situations hostiles à un maximum de 90 jours, à moins que le Congrès n'approuve expressément leur utilisation.

Le sous-secrétaire d'État Kenneth W. Dam, dans une lettre adressée au comité, s'était opposé avec force à l'utilisation de la résolution sur les pouvoirs de guerre. Dam a déclaré que cela "équivaudrait à une constatation publique que les forces américaines seront exposées à un risque imminent d'implication dans les hostilités", ce qui "pourrait donner une impression publique totalement erronée" des attentes américaines pour l'avenir du Liban. Plusieurs membres influents du Congrès avaient demandé la fin du rôle militaire américain au Liban. Après l'attentat contre l'ambassade du 19 avril, le sénateur républicain Barry Goldwater de l'Arizona a déclaré : « Je pense qu'il est grand temps de ramener les garçons à la maison.

Responsabilité Modifier

Un groupe pro-iranien se faisant appeler l'Organisation du Jihad islamique a assumé la responsabilité de l'attentat lors d'un appel téléphonique à un bureau de presse immédiatement après l'explosion. L'appelant anonyme a déclaré : « Cela fait partie de la campagne de la révolution iranienne contre les cibles impérialistes à travers le monde. Nous continuerons de frapper toute présence de croisés au Liban, y compris les forces internationales. [8] Le groupe avait auparavant assumé la responsabilité d'une attaque à la grenade au cours de laquelle cinq membres américains de la force internationale de maintien de la paix avaient été blessés.

Le 8 septembre 2003, le juge John Bates du tribunal de district américain de Washington a accordé 123 millions de dollars par défaut à 29 victimes américaines et membres de familles d'Américains tués dans l'attentat à la bombe. Le juge Royce Lamberth du tribunal de district américain de Washington, D.C. le 30 mai 2003, a déterminé que l'attentat à la bombe avait été perpétré par le groupe militant Hezbollah avec l'approbation et le financement de hauts responsables iraniens, ouvrant la voie aux victimes pour demander des dommages et intérêts. L'Iran n'était pas présent au tribunal pour récuser les témoins ni présenter ses propres preuves.

Autres effets Modifier

À la suite de l'attaque, l'ambassade a été déplacée vers un endroit censé être plus sûr à l'est de Beyrouth. Cependant, le 20 septembre 1984, une autre voiture piégée explose dans cette annexe de l'ambassade, tuant vingt soldats libanais et deux soldats américains.

L'attentat à la bombe d'avril a été l'un des premiers attentats-suicides dans la région. D'autres attentats-suicides à la voiture piégée au cours des huit prochains mois comprenaient un contre les ambassades américaine et française au Koweït, une deuxième attaque contre le quartier général de l'armée israélienne à Tyr et les attaques extrêmement destructrices contre les casernes de la marine américaine et des parachutistes français à Beyrouth le 23 octobre 1983. .

Parallèlement à l'attentat à la bombe de Marine Barracks, l'attentat à la bombe de 1983 contre l'ambassade des États-Unis a suscité le rapport Inman, un examen de la sécurité à l'étranger pour le département d'État américain. Cela a à son tour suscité la création du Bureau de la sécurité diplomatique et du Service de la sécurité diplomatique au sein du Département d'État.


Voir la vidéo: Lîle prison de Maria Madre (Janvier 2022).