Podcasts sur l'histoire

Tacite (Reconstruction faciale)

Tacite (Reconstruction faciale)


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Corps de tourbière

UNE corps de tourbière est un cadavre humain qui a été naturellement momifié dans une tourbière. De tels organismes, parfois appelés les gens des marais, sont à la fois géographiquement et chronologiquement répandus, ayant été datés entre 8000 avant notre ère et la Seconde Guerre mondiale. [1] Le facteur unificateur des corps de tourbière est qu'ils ont été trouvés dans la tourbe et sont partiellement préservés cependant, les niveaux réels de préservation varient considérablement de parfaitement préservés à de simples squelettes. [2]

Contrairement à la plupart des restes humains anciens, les corps des tourbières conservent souvent leur peau et leurs organes internes en raison des conditions inhabituelles de la zone environnante. Combinés ensemble, une eau très acide, une température basse et un manque d'oxygène préservent mais bronzent sévèrement leur peau. Alors que la peau est bien conservée, les os ne le sont généralement pas, en raison de la dissolution du phosphate de calcium des os par l'acidité de la tourbe. [3] Les conditions acides de ces tourbières permettent la conservation de matériaux tels que la peau, les cheveux, les ongles, la laine et le cuir qui contiennent tous la protéine kératine. [3]

Le plus ancien corps de tourbière connu est le squelette de l'homme de Koelbjerg du Danemark, qui a été daté de 8000 avant notre ère, au cours de la période mésolithique. [1] Le corps de tourbière charnu le plus ancien est celui de Cashel Man, qui date de 2000 avant notre ère pendant l'âge du bronze. [4] L'écrasante majorité des corps de tourbières - y compris des exemples tels que Tollund Man, Grauballe Man et Lindow Man - datent de l'âge du fer et ont été trouvés dans les terres du nord-ouest de l'Europe, en particulier au Danemark, en Allemagne, aux Pays-Bas, au Royaume-Uni, en Suède, Pologne et Irlande. [5] [6] [7] De tels corps de tourbières de l'âge du fer illustrent généralement un certain nombre de similitudes, telles que des morts violentes et un manque de vêtements, ce qui a conduit les archéologues à croire qu'ils ont été tués et déposés dans les tourbières dans le cadre de une tradition culturelle répandue de sacrifice humain ou d'exécution de criminels. [1] [8] Les tourbières auraient en effet pu être considérées comme des lieux liminaires positivement connectés à un autre monde, qui pourraient accueillir des objets contaminants autrement dangereux pour les vivants. [8] Des théories plus récentes postulent que les gens des tourbières étaient perçus comme des parias sociaux ou des « sorcières », comme des otages légaux tués dans la colère contre des accords de traité rompus, ou comme des victimes d'une mort inhabituelle finalement enterrées dans les tourbières selon les coutumes traditionnelles. [8]

Le scientifique allemand Alfred Dieck a publié un catalogue de plus de 1850 corps de tourbières qu'il avait comptés entre 1939 et 1986 [9] [10] mais la plupart n'ont pas été vérifiés par des documents ou des découvertes archéologiques [11] et une analyse de 2002 des travaux de Dieck par des archéologues allemands conclu qu'une grande partie de son travail n'était pas fiable. [11] Contre les découvertes de Dieck de plus de 1400 découvertes de corps de tourbière, il semble qu'après une étude plus récente le nombre de corps de tourbières trouvés soit plus proche de 122. [12] Les corps de tourbières les plus récents sont ceux de soldats tués dans les zones humides du Union soviétique pendant la Seconde Guerre mondiale. [1]


Sainte colère, 4

Dans la mythologie nordique, le einherjar signifie littéralement « armée d'un seul » ou « ceux qui combattent seuls » ceux qui sont morts au combat et sont amenés au Valhalla par des valkyries.


Une autre qualité attribuée à la berserkergang possédé était le "désactiver les bras de l'adversaire", ce qui impliquait probablement que les berserkers étaient si rapides, si invulnérables et inspiraient une telle terreur à leurs ennemis qu'ils semblaient être paralysés par la peur ou que leurs coups n'étaient pas efficaces.

En outre, il est très probable que l'aura de colère d'un groupe de berserkers en charge ait été « ressentie à grande distance par les soldats ennemis comme s'il s'agissait d'une vague expansive, comme l'a écrit l'historien romain Tacite en parlant d'un männerbund germanique. dont les membres ont été appelés Harii, un mot qui, chez les Iraniens et les Indo-iraniens, signifiait ‘blondes’ et qui est lié à la einherjar de Valhala :

Il suffira de citer les plus puissants, qui sont les Harii, les Helvecones, les Manimi, les Helisii et les Nahanarvali. Parmi ces derniers est montré un bosquet de sainteté immémoriale. Un prêtre en tenue de femme en a la charge. Mais les divinités sont décrites en langue romaine comme Castor et Pollux. Tels, en effet, sont les attributs de la divinité, le nom étant Alcis. Ils n'ont aucune image, ni même aucun vestige de superstition étrangère, mais c'est en tant que frères et en tant que jeunes gens que les divinités sont adorées.

Les Harii, en plus d'être supérieurs en force aux tribus que nous venons d'énumérer, pour sauvages qu'elles soient, tirent le meilleur parti de leur férocité naturelle à l'aide de l'art et de l'opportunité. Leurs boucliers sont noirs, leurs corps teints. Ils ont choisi des nuits sombres pour la bataille et, par l'aspect effrayant et sombre de leur hôte mortifère, semaient la terreur chez l'ennemi, qui ne peut jamais affronter leur apparence étrange et presque infernale. Car dans toutes les batailles, c'est l'œil qui est le premier vaincu [1].

On observe ici l'importance du symbolisme de l'obscurité chez ces hommes. La nuit est essentielle dans cette symbolique car elle symbolise l'âge des ténèbres, cet hiver sombre dans lequel nous sommes nés pour le meilleur ou pour le pire. Le jour, avec les rayons du soleil, l'or, est propice à la volonté, au courage, à la lutte consciente, pour enfoncer la lance dans l'ennemi, pour plonger l'épée dans la terre en un mot, pour posséder, prendre en charge. Le jour représente la main droite l'ordre, le rituel et la ‘voie sèche’. La nuit, par contre, avec ses ténèbres, la lune, les étoiles, l'eau et l'argent est plus propice à la magie, à un certain chaos, à se laisser posséder, à lever les bras vers le ciel au lieu de les enfoncer dans la terre et c'est donc plus lié à la main gauche et à la ‘voie humide’.

Puisque l'homme n'est plus un dieu, il doit s'efforcer de devenir, au moins, un instrument aveugle des dieux. Pour cela, il doit être vidé de toute individualité égocentrique afin de permettre le déchaînement divin, c'est-à-dire « se concilier Odin pour le toucher du bout de sa lance ». Et le premier moyen d'y parvenir était par l'établissement d'une discipline sévère, d'un ascétisme et d'une organisation.

Rappelons-nous, à propos de l'importance de la nuit, qu'Adolf Hitler lui-même a parlé en Mein Kampf sur la différence de l'effet de ses discours parmi les foules le matin et le soir. Pour lui, les après-midi, et surtout les soirées, étaient le moment idéal pour prononcer un discours et affirmer son magnétisme. Notons aussi que, dans les SS, les couleurs prédominantes dans les uniformes et dans leur symbolique étaient le noir et l'argent. Symboliquement, ils étaient couverts la nuit de ténèbres, de tonnerre et de lumière lunaire et stellaire.

Celui qui avait été possédé par le berserkergang était déjà marqué d'un signe de vie. Dès lors, la transe n'était pas seulement invoquée avant le combat, mais pouvait aussi s'abattre sur lui soudainement dans des moments de paix et de tranquillité, le transformant en quelques secondes en une boule de haine, d'adrénaline et de cris sous-humains luttant pour la destruction. .

Ainsi, La saga égyptienne décrit comment le père d'Egil, un berserker, a soudainement pris possession du berserkergang tout en jouant paisiblement à un jeu de balle avec son fils et un autre petit. Le guerrier, horriblement agité et rugissant comme un animal, attrapa l'ami de son fils, le souleva dans les airs et le plaqua au sol avec une telle force qu'il mourut instantanément avec tous les os de son corps brisés. Puis il se rendit auprès de son propre fils, mais il fut sauvé par une servante qui, à son tour, tomba morte devant le possédé.

Dans les sagas, les histoires de berserkers sont parsemées de tragédies où les incontrôlables berserkergang se retourne contre les plus proches des possédés. Si nous devions trouver un équivalent grec, nous l'aurions dans la figure d'Hercule, qui lors d'un accès de colère a tué sa propre femme Mégare et les deux enfants qu'il avait avec elle, ce qui a motivé ses douze tâches de pénitence pour expier son péché. .

Dans le domaine de la mythologie, nous avons de nombreux exemples de la fureur des berserkers. Les Saga du roi Hrólf Kraki parle du héros Berserker Bjarki, qui s'est battu pour le roi et qui, au cours d'une bataille, s'est transformé en ours. Cet ours a tué plus d'ennemis que les cinq rois champions sélectionnés. Des flèches et des armes ont rebondi sur lui, et il a abattu des hommes et des chevaux des forces du roi ennemi Hjorvard, a déchiré avec ses dents et ses griffes tout ce qui se trouvait sur son chemin afin que la panique s'empare de l'armée ennemie, désintégrant leurs rangs de manière chaotique. .

Cette légende, qui est encore une légende, représente la renommée que les berserkers du Nord avaient acquise en petits groupes mais, par leur bravoure, parfaitement capables de décider de l'issue d'une grande bataille.

Maintenant, quelle est l'explication de ces événements, qui dépassent de loin la normale ? Comment doit-on interpréter le berserkergang? De nos jours, ceux qui regardent toujours avec une méfiance rancunière toute manifestation de force et de santé, ont voulu la dégrader. Pour beaucoup d'entre eux, les berserkers étaient simplement des communautés d'épileptiques, de schizophrènes et d'autres malades mentaux.

Cette explication ridicule est tout à fait insatisfaisante, car l'épilepsie et la schizophrénie sont des pathologies dont les effets ne peuvent pas être «programmés» pour une bataille comme l'ont fait les berserkers, et dans les épisodes épileptiques ou psychotiques, il est impossible d'effectuer des actions vaillantes ou de faire preuve d'héroïsme guerrier. Un épileptique se fait plus de dégâts en se mordant la langue et en tombant au sol qu'en détruisant les rangs d'une grande armée ennemie, et peut également être réduit par une seule personne. D'autres ont suggéré que, comme dans les films, les berserkers étaient des alliances d'individus ayant subi des mutations génétiques, ou les survivants d'une ancienne lignée germanique disparue, organisés sous la forme de communautés sectaires. D'autres prennent même en compte l'explication "chamanique" selon laquelle les berserkers étaient possédés par l'esprit totem d'un ours ou d'un loup.

[1] ‘Allemagne’ dans Germanie et Agricola par Tacite, traduit par Alfred J. Church, Ostara Publications (2016), page 17.


Introduction À Les histoires de Cornelius Tacite par le traducteur

Dans l'histoire troublée de l'Europe, l'Empire romain semble une ère d'ordre comparatif, de paix et de légalité. Il ne peut guère manquer d'exercer une certaine fascination dans la tourmente du siècle actuel. Si l'homme moyen se contente de voir les Romains à travers les yeux du romancier et du réalisateur, l'observateur curieux aura des questions à poser. Il voudra se rapprocher un peu plus des sources de nos connaissances. Il se tournera en premier lieu vers Les Annales du sénateur Cornelius Tacitus. Maintenant mutilées, les Annales comprenaient à l'origine seize ou dix-huit courts 'livres', s'étalant sur les cinquante-quatre ans de l'accession du deuxième empereur, Tibère, à la mort du cinquième, Néron (14-68 après JC). Non moins instructif, cependant, est un ouvrage antérieur de Tacite, les Histoires. Ceux-ci traitent des trois empereurs éphémères de l'an 69, Galba, Othon et Vitellius, et des trois empereurs de la dynastie flavienne suivante (Vespasien, 69-79, Titus, 79-81 et Domitien, 81-96). À l'origine douze ou quatorze livres de longueur, les histoires survivent dans la mesure des quatre premiers et une partie du cinquième, couvrant le 'Année des quatre empereurs' 69 après J.-C., et environ neuf mois de 70 après J.

Il s'ensuit que l'échelle de traitement était plus généreuse dans les Histoires que dans les Annales, et est plus généreuse de toutes dans la partie survivante de l'ancien traduit dans le présent volume. La raison de cette abondance n'est pas difficile à deviner. L'an 69, 'cette longue mais seule année' comme Tacite l'avait appelé plus tôt, offre une multitude d'incidents dramatiques. Après la sécurité solide et prospère de la première ou dynastie julio-claudienne, le terrain s'ouvre. Le vaste édifice de l'empire mondial est ébranlé. Le prétendant s'élève contre le prétendant. Les armées frontalières avancent sur Rome depuis l'Espagne, l'Allemagne, les Balkans et l'Est. Les frontières elles-mêmes sont franchies par le barbare. Il y a des conspirations de palais, des assassinats soudains, des batailles désespérées, des actes d'héroïsme et de perfidie. La scène change continuellement d'un bout à l'autre de l'empire, de la Grande-Bretagne à la Palestine, du Maroc au Caucase. Trois empereurs — Galba, Otho et Vitellius — rencontrent leur fin. Le quatrième, Vespasien, survit par le destin ou le hasard ou le mérite, et fonde sa dynastie pour le meilleur ou pour le pire. Ici, dans le choc des Romains avec les Romains, le monde civilisé semblait pour le moment sur le point de périr. Ancien ou moderne, le lecteur qui se complaît dans l'histoire en tant qu'histoire a du mal à trouver le récit ennuyeux, si inexpérimenté que soit le narrateur. Et le narrateur est Tacite. Il aborde son thème et, en tant que styliste, homme d'État et critique de la nature humaine, il a les compétences et les connaissances nécessaires pour faire vivre les mots.

Dans tous les annales de Rome, il ne peut guère y avoir une autre année qui soit si pleine de calamités, ou qui montre si clairement la force et la faiblesse des Romains. Dans les Histoires, nous pouvons suivre les événements de mois en mois, de jour en jour, parfois même d'heure en heure. Nous nous tenons près de l'image. La toile est restreinte mais les détails fascinent. Les masses plus larges et les perspectives plus lointaines ne manquent pas non plus.

Aux prénoms qui nous envahissent Tacite doit planter le décor. Les acteurs sont nombreux, l'intrigue déjà épaisse. Il commence au 1er janvier 69, l'année du destin, avec des regards en arrière sur les six mois environ qui se sont écoulés depuis la mort de Néron, il faut aussi regarder en arrière, et un peu plus loin.

Depuis la bataille d'Actium en 31 av. J.-C., le monde romain est gouverné par Auguste et sa famille, les Julio-Claudiens. Le souverain est appelé imperator ('commander') ou princeps ('leader'). Le principat est une autocratie avec quelques atours républicains. Comme à l'époque de la république, une hiérarchie d'élus (« magistrats ») continue d'exercer ses fonctions à Rome et d'agir ensuite en tant que commandants de l'armée ou gouverneurs de province pour des périodes plus ou moins longues. Le sénat, chambre composée de ces fonctionnaires et comptant quelque 500 membres, continue de traiter une masse considérable d'affaires publiques. Beaucoup de provinces riches et importantes, avec l'Italie elle-même, sont encore sous sa surveillance. Mais les forces armées sont désormais contrôlées par l'empereur, et avec eux les provinces dans lesquelles ces forces sont stationnées, pour la plupart à la périphérie de l'empire. Tels sont la Grande-Bretagne, la Rhénanie, les pays danubiens, l'Egypte et l'Est. Dans un État où une carrière officielle alterne entre nominations civiles et militaires, le patronage de l'empereur est essentiel à l'avancement. Dans l'association princeps et sénat, le premier est forcément le partenaire dominant. En tant que frein ou éperon, l'efficacité du Sénat dépend de sa propre cohésion et de son esprit public. En ce qui concerne la 'peuple de Rome', citoyens à part entière vivant en Italie ou dispersés dans tout l'empire, leur pouvoir politique s'est presque réduit à néant, et celui des non-Romains n'a jamais existé qu'au niveau de la politique locale. Les postes d'éminence sont occupés par des sénateurs, qui dans la vie privée sont de riches propriétaires terriens, et par des chevaliers (le 'ordre équestre'), qui possèdent une naissance moins élevée et sont délimités par une qualification de propriété inférieure. Ces deux ordres leur ouvrent des carrières officielles dans lesquelles le mérite peut s'élever selon des schémas de promotion réguliers mais flexibles. Il faut leur ajouter une classe à peine moins importante, celle des affranchis impériaux, ex-esclaves souvent d'origine orientale, hommes de talent faisant office de fonctionnaires impériaux sous le contrôle immédiat de l'empereur.

Auguste et Tibère étaient des dirigeants prudents et intelligents, sous lesquels Rome et ses domaines prospérèrent. Le calme d'une autocratie bienveillante avait succédé à la fièvre et à l'angoisse du dernier siècle de la république libre. Mais Gaius, Claudius et Néron ont eu moins de succès. Excentriques ou mégalomanes à leurs manières, ces hommes, et en particulier Néron, ont discrédité la dynastie julio-claudienne et dans une certaine mesure le principat lui-même. L'exécution en 67 après JC d'un commandant distingué en Orient, Domitius Corbulo, était une indication du genre de gratitude que les Romains éminents pouvaient attendre d'un tyran méfiant et déséquilibré. Il y a eu des complots. En mars 68 éclate la rébellion du gouverneur de la Gaule centrale, Julius Vindex, lui-même d'origine gauloise. Mais il y avait un mécontentement plus important. Début avril, le gouverneur de l'Espagne proche, Sulpicius Galba, membre d'une ancienne famille aristocratique, est salué comme empereur par ses troupes. Vindex, qui ne disposait que d'une milice locale, fut bientôt écrasé par le gouverneur de la Haute-Allemagne, Verginius Rufus. Mais le 9 juin, Néron, sentant sa position désespérée, se suicide. Sur quoi Galba est reconnu princeps par le sénat.

Les références d'un historien qui est notre principale source pour cette période doivent être scrutées. En écrivant les Histoires, Tacite a bénéficié de nombreux avantages. Il était lui-même sénateur dont la carrière officielle avait commencé et s'était développée sous les Flaviens. Il doit nécessairement avoir connu une grande partie de l'histoire politique de l'époque de première main. En l'année des quatre empereurs, il n'était qu'un garçon de quatorze ans. Mais bien sûr, les sources étaient abondantes. Les événements de 69 après J.-C. ont évoqué une riche littérature en grec et en latin, en grande partie tendancieuse et propagandiste. Il n'y a aucune raison de douter que Tacite a fidèlement consulté ces sources écrites, notant les accords et les divergences. Deux écrivains seulement sont nommés, d'autres peuvent être devinés. Mais en 98-105 après JC, lorsque Tacite planifiait et écrivait son travail, des témoignages oraux étaient disponibles de la part de nombreux survivants. Tel était Vestricius Spurinna, un soldat à la longue et brillante carrière dont Tacite remarque gracieusement les débuts. Comme beaucoup d'autres informateurs possibles, Spurinna était en bons termes avec le jeune Pline, et donc probablement avec son ami Tacite. Pline parle chaleureusement du caractère du vieil homme et de son amour des souvenirs. Une grande partie des informations détaillées dans les livres deux et trois concernant les événements en Ligurie Tacite peut avoir retenu des souvenirs de conversation avec son beau-père Agricola, qui était là à l'époque. Certains documents de l'État étaient certainement à la disposition d'un sénateur, en particulier le hansard romain, les transactions du Sénat - manifestement utilisées à bon escient dans le livre quatre. Ceux-ci semblent avoir été complétés par les témoignages des participants survivants.

À quel point est-il consciencieux et impartial ? Peut-on se fier aux faits, sinon aux interprétations qu'il en donne ? Toute réponse à cette question doit faire face à la difficulté fondamentale que les sources de l'historien, à la fois primaires et secondaires, nous sont perdues. Nous n'avons ni les Transactions du Sénat ni les ouvrages historiques du père Pline ou Messalla. Les preuves indépendantes - une pièce de monnaie, une inscription, une découverte archéologique - sont trop faibles pour fournir un critère efficace. Les comparaisons avec les autorités parallèles sont favorables à Tacite. Dans l'ensemble, nous devons juger par des preuves internes.

Aucun lecteur des Histoires ne peut douter que les émotions de l'écrivain soient impliquées dans son récit du passé récent et controversé, écrit, peut-être, avec un œil sur le présent et sur l'avenir impénétrable et peut-être inquiétant. Il y a les têtes du roi Charles, des thèmes qui reviennent avec une fréquence suspecte et prévisible : l'irresponsabilité et la corruption de la métropole, l'influence excessive des affranchis impériaux, les ambitions égoïstes des courtisans concurrents, un sénat déchiré et impuissant, un empereur méfiant et incertain. Quelques petits dérapages en matière de faits peuvent être détectés, mais ils sont peu nombreux. L'amour de la vitesse et de la brièveté, ou une présomption de connaissance chez le lecteur, conduit à des omissions. Il y a des phrases d'ambiguïté delphique et des antithèses plus frappantes que claires. Epigram n'est probablement pas le meilleur véhicule de la vérité. Nous pouvons nous lamenter, pendant que nous jouissons, d'une insinuation sournoise. Mais ces défauts, s'ils sont défauts, sont à la surface. Plus nous étudions Tacite, plus il monte dans notre estime.

Il serait cependant optimiste de supposer que ses recherches historiques étaient plus que superficielles. Il est vrai qu'il consulta son ami le jeune Pline sur les circonstances de la mort de l'oncle de ce dernier lors de l'éruption du Vésuve en 79 après JC : la source était excellente et à portée de main. Dans les domaines litigieux, cependant, il nous dit plus d'une fois que les enquêtes seraient difficiles ou impraticables. Sa tâche, lui semblait-il, était de dénoncer implicitement ou explicitement les mensonges les plus grossiers des historiens partisans. Lorsque des versions contradictoires déroutaient la solution, il était le plus juste et certainement le plus facile d'énoncer les alternatives, peut-être avec un soupçon de ce que l'auteur lui-même considérait comme le plus crédible à la lumière de la probabilité générale. Cette préférence est souvent, mais pas toujours, donnée à la version la moins flatteuse.

Étant donné que Tacite ne peut pas se rabattre sur ses propres recherches, de nombreuses questions, petites et vitales, restent en suspens. L'acclamation de Vespasien était-elle artificielle ou spontanée ? Qui était responsable du sac de Crémone ? Qui pour l'incendie de l'amphithéâtre de Plaisance ou du Capitole de Rome ? Vespasien était-il complice de l'incitation de Civilis à se rebeller ? Antonius Primus a-t-il été victime de la jalousie de Mucianus, ou sa disgrâce a-t-elle été amplement méritée ? Ceci et bien d'autres restent obscurs. Mais la raison n'est pas seulement la difficulté d'établir la vérité. C'est aussi la conviction que la vérité n'est pas simple. Les motifs sont complexes, le hasard imprévisible, le destin ou les dieux suprêmes. Ne vaudra-t-il pas mieux, là où tant de choses sont sombres, laisser le lecteur méditer ?

En effet, la poursuite académique de la connaissance pour elle-même apparaissait à Tacite, comme à beaucoup de ses compatriotes, une dangereuse forme de dilettantisme. La philosophie est particulièrement suspecte si elle n'aboutit pas à de bonnes œuvres. Les hommes y consacrent souvent leurs dons, dit-il, en décrivant le personnage d'Helvidius Priscus, afin de déguiser l'aisance et l'oisiveté sous un nom prétentieux. Ceux qui prétendent enseigner l'art de vivre peuvent être des loups déguisés en mouton, comme Publius Celer, ou déconnectés des dures réalités de la vie, comme Musonius Rufus, qui prêchait la paix aux hommes qui portaient les armes. Donc avec l'apprentissage en général. Lorsque le monde a besoin de dirigeants, l'étude ne peut pas être désintéressée. Les historiens ne doivent pas être des antiquaires. Ils doivent enseigner par l'exemple, dénoncer le mal et honorer la vertu. L'un ou l'autre des sept péchés capitaux — l'orgueil, la convoitise, la luxure, l'envie, la gourmandise, la colère et la paresse, auxquels nous pouvons ajouter un huitième, la lâcheté — nous confronte à presque toutes les pages des Histoires. Mais les vices du premier empire nous sont connus surtout par le plaisir romain de l'autocritique. Dans un moment de tristesse, Tacite suggère que le climat moral de l'an 69 après J. C'est un plaidoyer spécial, démenti par le contexte. En tout cas, de telles généralisations n'ont pratiquement aucun sens. Ils appartiennent à la tradition du puritanisme romain et à la doctrine du déclin progressif et galopant d'un passé idéalisé. C'est conformément à cette attitude moralisatrice que la guerre civile est représentée moins comme un aléa politique que comme une preuve de la corruption de l'époque.

Le désir de prêcher se rapproche parfois de la méchanceté. Tacite trouve même de bonnes choses à dire de Vitellius : il était généreux et bon père de famille, si pauvre qu'il fût empereur. Mais l'historien insiste sur l'accusation de gourmandise en saison et en dehors. Sur les routes d'Italie claquent les roues de son commissariat. Cette note-clé est frappée tôt, au tout début du règne. La nouvelle de la révolte des légions de Haute-Allemagne de Galba parvient à Vitellius dans le palais du gouverneur de Cologne à la tombée de la nuit le 1er janvier 69 : le messager a parcouru durement toute la journée pour parcourir les 105 milles de Mayence. Mais Tacite ne résiste pas à la tentation d'ajouter que Vitellius est à table. L'information est gratuite, l'insulte étudiée. Avant d'entrer à Rome, les troupes de Vitelli reçoivent une distribution de rations. Rien, pourrait-on penser, ne pourrait être plus normal, ni mieux conçu pour prévenir la faim ou le pillage. Mais cela ne conviendra pas à notre moraliste. Vitellius, écrit-il, « était occupé à distribuer des rations de havresac comme s'il engraissait beaucoup de gladiateurs ». Certaines de ces absurdités peuvent être attribuées de manière plausible aux pamphlétaires flaviens soucieux de souligner les énormités d'un empereur contre lequel Vespasien s'est rebellé. Tacite se rend compte qu'une grande partie de l'histoire contemporaine est propagandiste, mais ne parvient pas toujours à se libérer de son influence. Certains des bâtons de boue.

L'image n'est pas non plus, comme Tacite lui-même l'admet, celle d'une tristesse irrésolue. Le monde est méchant, mais les bonnes actions brillent. Le lecteur est dûment rappelé des exemples de patriotisme, de loyauté, d'amitié, d'indépendance d'esprit, de modestie, de courage. Les noms de ces fidèles jusqu'à la mort sont soigneusement enregistrés, ou des regrets exprimés si les noms ont péri. Plus le rang du héros est bas, plus la satisfaction de son historien est grande. On attend des sénateurs qu'ils donnent l'exemple qu'ils ne parviennent souvent pas à faire. Combien plus faut-il admirer le dévouement sacrificiel d'un esclave de gouverneur ou le courage d'une femme de Ligurie sans défense !

L'histoire de 69-70 après J.-C. est un réseau complexe d'événements contemporains largement séparés dans l'espace, mais possédant une relation causale ou chronologique les uns avec les autres. Leur interaction doit être claire. La sélection, le regroupement, l'arrangement et l'accent présentent à l'historien de multiples difficultés et opportunités. Tacite domine le chaos d'une main inébranlable. La tradition annalistique de l'historiographie romaine rendait naturel que chaque année soit introduite par la mention de ses consuls, c'est-à-dire sa date. Au cours de l'année, il a fallu trouver un compromis entre deux idéaux contradictoires : une séquence chronologique stricte et le regroupement des événements en épisodes. La méthode de Tacite est de nous présenter une succession de "chapitres' : le meurtre de Galba, la marche sur Rome, les Juifs, etc. Matière qui s'enchaîne, il hésite à rompre sans raisons sérieuses. Les chapitres voisins se précèdent, se succèdent ou se chevauchent dans le temps. Les transitions sont souvent habilement gérées, le lecteur se déplace en imagination d'un endroit à l'autre en compagnie des courriers impériaux. Il y a étonnamment peu de dates explicites, et on ne nous dit même pas, bien que l'on puisse en déduire, quand se sont déroulées les batailles de Crémone, et cela aussi, malgré le sévère reproche adressé à Vitellius pour avoir oublié un anniversaire fatal, celui des batailles de l'Allia et la Cremera. Pourtant l'historien est toujours conscient de son échelle de temps, et l'examen montre qu'il lui est fidèle et qu'elle est substantiellement correcte. Les critiques littéraires sont parfois intrigués par l'intrusion soudaine et brève de Titus au début du livre II. Cela n'aurait-il pas dû être relégué à un point ultérieur – la description de la montée de Vespasien ? La vérité est que le voyage de Titus a eu lieu dans les premiers mois de 69 après JC : il ne peut être reporté au milieu de l'été.

Une fois l'agencement de son matériel planifié, il restait à le restituer en mots avec harmonie, netteté et variété. Les personnages principaux - les empereurs et leurs principaux partisans - sont bien au premier plan. Leurs attitudes saillantes sont soulignées à plusieurs reprises. Derrière eux se dressent une foule de personnages de moindre importance, esquissés rapidement mais de manière incisive. Une attention particulière est portée à la psychologie de l'espoir et de la peur. L'atmosphère est chargée d'émotion. Parfois, la reconstruction imaginative confine à la technique du romancier historique. Aucune source concevable, sauf sa propre imagination, ne peut avoir raconté à Tacite les pensées qui ont traversé l'esprit de Vespasien alors qu'il hésitait avant la décision fatidique de se rebeller. Mais c'est ce qui fait vivre l'histoire, et aucun critique romain n'aurait pu s'y opposer. De la même manière, et conformément à une convention de haute ascendance, des discours éloquents et impressionnants sont inventés avec la plus grande liberté. Ils servent à clarifier les choses, à lever la monotonie de la narration factuelle et à permettre à l'orateur Tacite de parler à la fois en la personne de son héros et de lui-même. Il existe d'autres dispositifs pour assurer la variété. Certaines scènes de terreur et de pathétique se prêtent à la mise en lumière. Des phrases frappantes ou désinvoltes révèlent l'imagination visuelle de l'artiste et du poète. Tacite ne se refuse pas non plus la digression volontaire : Paphos, Veleda, Sérapis, les Juifs. En effet, l'Année des Quatre Empereurs offrait des possibilités infinies. Plus tard, lorsque Tacite en vint à écrire l'histoire des Julio-Claudiens, le long catalogue des procès de trahison de Tibériade parut ennuyeux même à leur narrateur. Il repensa avec regret aux scènes colorées des Histoires :

Un livre bien construit recèle l'art de sa construction. Le lecteur du latin de Tacite se rend bien plus immédiatement compte de sa dextérité verbale et d'un style presque sans parallèle dans la littérature de sa nation. Les schémas formels et les figures que permettent et encouragent les inflexions concises et sans ambiguïté de la langue latine sont employés par Tacite avec une habileté consommée. Dans un cadre anglais moderne, ces ornements parallélisme, variation, allitération, chiasme et une douzaine d'autres sont inévitablement sacrifiés ou ne conservent qu'une existence fantomatique. Jusqu'où doit-on leur permettre de survivre est une question de goût ou de préjugé où à peine deux critiques seront d'accord. J'ai essayé de rester aussi proche que possible de la brièveté, du point et de la vitesse de l'original.

Mes écarts occasionnels par rapport aux textes standards de Fisher (1910), Giarratano (1939) et Koestermann (1961) n'ont pas été notés : ils sont évidents pour ceux qui connaissent le latin, et de peu d'intérêt pour les autres.

Aucun traducteur de Tacite ne peut voir ses travaux sans quelque sentiment de culpabilité et de remords. Il peut s'avérer avoir massacré sa victime. Il a inévitablement privé l'original de sa vertu particulière, la parole vivante.


2.3 Tacite oeuvre : opéra mineur et maiora

14 Depuis le tout début de l'historiographie romaine à la fin du IIIe siècle av. La composition de récits historiques dans une gamme de genres était en grande partie le domaine des sénateurs. Comme le dit Ronald Syme :22

A l'origine, l'histoire a été écrite par des sénateurs (d'abord un Fabius, et Caton a été le premier à utiliser la langue latine) elle est restée longtemps le monopole de l'ordre gouvernant et elle a gardé la ferme empreinte de ses origines pour toujours. Le sénateur arriva à sa tâche à l'âge mûr, avec une bonne connaissance des hommes et du gouvernement, une perspicacité aiguë et impitoyable. Reprenant la plume, il reprit les anciennes batailles de Forum et de Curie. Exacerbated by failure or not mollified by worldly success, he asserted a personal claim to glory and survival and, if he wrote in retirement from affairs, it was not always with tranquillity of mind.

  • 23 See Agricola 2, where Tacitus envisions all the pursuits (such as the writing of history) that wer (. )

15 It is thus telling that Tacitus’ literary career begins in earnest only after he had reached the pinnacle of public life: the Agricola ou De vita et moribus Iulii Agricolae appeared in the year after he held the consulship (AD 98). His literary debut also coincided with a major upheaval at the centre of power. AD 96 saw the end of the Flavian dynasty through the assassination of Domitian and the crowning of Nerva as emperor at the age of 65, after years of loyal service under Nero and the Flavians. Pressure from the Praetorian Guard and the army more generally soon compelled Nerva to adopt Trajan as his eventual successor, and Tacitus’ first literary activities fall within this period of transition and change, which he himself marks out as a watershed in politics and culture. In fact, he explicitly links the demise of Domitian (and his oppressive regime) to the renaissance of creative efforts in the literary sphere.23 His writings in and of themselves thus advertise the current system of government as a good one (or at least an improvement over what had come before) and signal Tacitus’ (new) political allegiances. (Much of the bad press that has come down to us on the last Flavian comes from writers in the reign of Trajan – Pliny, Tacitus, Suetonius, above all – keen to paint the past in black and the present in white, thereby promoting both the reigning emperors and themselves.)

16 The Agricola is difficult to classify in generic terms. Prima facie, it is a ‘biography’ of his father-in-law Gnaeus Julius Agricola but it also sports striking affinities with various forms of historiographical writing, not least the works of Sallust (the last ‘republican’ historiographer) or, in its year-byyear account of Agricola’s governorship of Britain, annalistic history. It also includes a brief ethnographic excursion on the British (10–12). But arguably the most striking features are the three chapters of prologue (1–3) and epilogue (44–46) that Tacitus devotes almost exclusively to an attack on the principate of Domitian, which had just come to a violent end.24 The historical material, the overall outlook, and the timing of the publication all reek of a republican ethos.

  • 25 There was a sinister side to the treatise’s history of reception as it inspired many a German nati (. )

17 Tacitus’ next work builds on the ethnographic pilot paragraphs in the Agricola. Le sien Germanie ou De origine et situ Germanorum is an ethnographic treatise on the German tribes, which he uses as a mirror to reflect on contemporary Rome.25 Soon thereafter Tacitus published the so-called Dialogus (Dialogus de oratoribus), in which he employed yet another genre (the dialogue) to explore whether or not the quality of public oratory had deteriorated under the principate – a traditional preoccupation going back to Cicero who already diagnosed the rise of autocracy as fatal for high-quality speech in the civic domain owing to a disappearance of freedom of expression. These three works are often labelled Tacitus’ opera minora, his ‘minor works.’ They are all ‘historical’ in one way or another and thus set the stage for the two major pieces of historiography: the Histories et le Annales.


Long Blog Post: Tacitus’ Annals and the death of Germanicus – Magic in Literary Sources

The death of Germanicus in 19AD, as described by Tacitus in his Annales, highlights the problematic dynamic within Rome’s elite body that had become prevalent with the establishment of the Principe and the rise of an imperial dynasty. With the powers of the emperor lacking a clearly delineated framework, members of the senatorial class and others in the upper echelons of the roman political machine (including the emperor’s own relatives) had to adapt to the new status-quo (Talbert, 1996, p.331-333). Political maneuvering, the forming of alliances and the realization of higher offices were now all inextricably linked to the autocratic one-man rule of the emperor, a person who must neither be challenged nor outdone (Talbert, 1996, p.335-337). Tacitus, whose moral history harks back to Republican values amidst the predominance of Imperial rule, portrays Germanicus as an individual who fails to recognize the danger of his own success in the face of Tiberius’ suspicious nature (Tac. Anne. 2.72 Cass. Dio. Rom. Hist.57.19 ). Indeed, as Germanicus falls victim to the political machinations of his enemies, who did not hesitate to use magic and poison, and subject him to “the worst of deaths” (Tac. Anne. 2.71), Tacitus emphasizes the ruthlessness that had emerged under the new political system.

It is this use of magic in the political realm of the Roman Empire that I hope to explore more fully in my paper. However, the question of what could be considered magic (especially when distinguishing it from religion), or what defines political is a task undertaken by many, most of whom have presented different results, given that both ancient and modern scholars see “magic [as] largely a rhetorical category rather than an analytical one” (Kevin Henry Crow, 339). In the case of Tacitus’ account, both categories are clearly determined. On the one hand the actors are primarily concerned with the preservation of their offices and the powers associated with them. Tiberius is visibly concerned with threats to his position as emperor while Piso can either be seen to act under Tiberius’ instructions, out of his own aspirations for power. Cassius Dio, who provides a similar version of Germanicus’ death in his Histoire romaine, also places particular emphasis on the political threat of Germanicus’ rise to the authority of his adoptive father (Cass. Dio. Rom. Hist.57.19). In the case of magic, Tacitus (and Dio for that matter) goes about clearly outlining the means which caused Germanicus’ death:


Sources:

Jackson, Nicholas. "Grauballe Man." Atlas Obscura. Atlas Obscura, 2016. Web. 01 Nov. 2016. http://www.atlasobscura.com/places/grauballe-man

Nicholson Museum. "Bog Bodies: The Grauballe Man." Human Remains from the Dawn of History. The Nicholson Museum, 2016. Web. 01 Nov. 2016. http://humanremainsfromthhdawnofhistory.weebly.com/grauballe-man.html

Silkeborg Public Library. "Grauballe Man: A Face from Prehistoric Denmark." The Tollund Man. Silkeborg Public Library, 2004. Web. 01 Nov. 2016. http://www.tollundman.dk/grauballemanden.asp

Kerry Sullivan

Kerry Sullivan has a Bachelor of Science and Bachelor of Arts and is currently a freelance writer, completing assignments on historical, religious, and political topics.


Do Gods Exist? ➤ 41 Jesus By Tacitus

Michael Nugent with the forty first in a series of pieces on whether gods exist.

Image: reconstruction of face of Jesus by
British medical artist Richard Neave

A second independent record of Jesus was written about 110 ad by Gaius Tacitus, a Roman Consul who turned his attention to writing in his forties.

His first major work, the Histories, was written around 105 ad. It chronicled the Flavian dynasty that ruled the Roman Empire during the final third of the first century.

His second major work, the Annales, was published about five years later. It covered the quarter century leading up to the Flavian dynasty, from the death of Augustus Caesar to the suicide of Nero.

Here’s what Tacitus had to say about Jesus in the context of the spread of Christianity, and the burning of Rome, in 64 AD:

Nero fastened the guilt and inflicted the most exquisite tortures on a class hated for their abominations, called Christians by the populace. Christus, from whom the name had its origin, suffered the extreme penalty during the reign of Tiberius at the hands of one of our procurators, Pontius Pilatus, and a most mischievous superstition, thus checked for the moment, again broke out not only in Judaea, the first source of the evil, but even in Rome, where all things hideous and shameful from every part of the world find their centre and become popular.

Accordingly, an arrest was first made of all who pleaded guilty then, upon their information, an immense multitude was convicted, not so much of the crime of firing the city, as of hatred against mankind. Mockery of every sort was added to their deaths. Covered with the skins of beasts, they were torn by dogs and perished, or were nailed to crosses, or were doomed to the flames and burnt, to serve as a nightly illumination, when daylight had expired. Nero offered his gardens for the spectacle, and was exhibiting a show in the circus, while he mingled with the people in the dress of a charioteer or stood aloft on a car.


The Ultimate Bad Rap: Emperor Nero, the Great Populist, Savior of the Ancient City of Rome

Professor Edward Champlin, writing in “Nero, Reconsidered,” deconstructs the bum rap about Nero being selfish and puts it to rest. Certainly Nero at this point was a megalomaniac and built a 30-meter-tall statue of himself, the Colossus of Nero. But architecture has always been used by effective leaders to project power. Champlain explains:

Nero’s Golden House and its park had always been essentially open to the public. I think that this is right, for all sorts of reasons. When the graffito said that one house was taking over Rome, it was merely distorting something Nero himself had proclaimed just before the Fire: he meant to treat the whole city as his house and the citizens as his closest friends – that is, the intention was to include, not exclude, everyone. To the annoyance of the aristocracy, Nero was in fact positioning himself as the great patron and friend of his people, offering them banquets all over the city and grand public spectacles in the theater, in the circus, in the forum, and now in his own home.

Ultimately, the elitists in the Roman Senate unified in a scheme to depose Nero in 0068 A.D., and he committed suicide. His downfall may have been signaled by too many gestures of mercy and lack of ruthlessness against his enemies. This is typified by what was thought to be a mad speech about Gaul to the Senate. Nero in his own wonderful theatrical way was suggesting friendship, collaboration and the tool of high culture might work better than bloodshed.

Contemporary Views About Nero

The smear version of history of Nero that we all grew up with is well known. But other than his enemies, who rewrote the history, what did his contemporaries say?

The “Annals” by Tacitus (c. 0056 – 0117) is the most detailed and comprehensive history on the rule of Nero. By Tacitus’ own admission, he owed much to Nero’s rivals. Realizing that this bias may be glaringly apparent to others of that age, Tacitus doth-protests-too-loudly that his writing is true.

Tacitus mentions that Nero’s death was welcomed by Senators, nobility and the upper class. He then grudgingly admits the lower-class, the slaves, the frequenters of the arena and the theater and “those who were supported by the famous excesses of Nero,” on the other hand, were very upset with the news.

Members of the military were said to have mixed feelings, as they had allegiance to Nero but had been bribed to overthrow him.

Lucanus (c. 0039 – 0065) has one of the kindest accounts of Nero’s rule. He writes of peace and prosperity under Nero in contrast to previous war and strife.

Philostratus II in the Athenian (c. 0172 – 0250) spoke of Nero in the “Life of Apollonius Tyana“(Books IV – V). Though he has a generally bad or dim view of Nero, he speaks of others’ positive reception of Nero, especially in the Hellenic East.

Josephus (c. 0037 – 0100), while calling Nero a tyrant, was also the first to mention bias against Nero. Of other historians, he addressed the concept of ignoring original research and just circle jerking the same historical script. Nero revisionism was suppressed.

But I omit any further discourse about these affairs for there have been a great many who have composed the history of Nero some of which have departed from the truth of facts out of favour, as having received benefits from him while others, out of hatred to him, and the great ill-will which they bore him, have so impudently raved against him with their lies, that they justly deserve to be condemned. Nor do I wonder at such as have told lies of Nero, since they have not in their writings preserved the truth of history as to those facts that were earlier than his time, even when the actors could have no way incurred their hatred, since those writers lived a long time after them.

The Nero Redivivus Legend

There is further evidence of his popularity among the Roman commoners, especially in the eastern provinces of the Empire, where a popular legend arose that Nero had not died and would return. At least three leaders of short-lived, failed rebellions presented themselves as “Nero reborn,” to enlist popular support.

This popular belief started during the last part of the first century. The legend of Nero was so strong that it persisted as a common belief as late as the fifth century.

Augustine of Hippo (St. Augustine) wrote that some believed “he now lives in concealment in the vigor of that same age which he had reached when he was believed to have perished and will live until he is revealed in his own time and restored to his kingdom.”

Dio Chrysostom, a Greek philosopher and historian, wrote, “Seeing that even now everybody wishes [Nero] were still alive. And the great majority do believe that he still is, although in a certain sense he has died not once but often along with those who had been firmly convinced that he was still alive.”

National Geographic Channel came up with a very good hidden-history version of Nero that I can recommend (first video below).

Comme ça:

Articles Liés

William Langer’s ‘Newest History,’ the OSS and the Frankfurt School (aka New School)

The Hidden World of Benjamin Disraeli, a Made Man and Opportunist

Shocking New Sundance Documentary Makes the Staggering Claim That an Ex-Mercenary Group Secretly Spread HIV in South Africa to ‘Eradicate Black People’ and Was Once Backed by the CIA to Kill the UN Secretary General

19 Comments on The Ultimate Bad Rap: Emperor Nero, the Great Populist, Savior of the Ancient City of Rome

“The now inverted, warped history that portrays the Judeo proto-Christians as gentle, benign people couldn’t be further from the truth.”
Yep, and they got theirs in 70A.D. when Titus destroyed Jerusalem. Early “Christians” believed the book of Revelations was the foretelling of this event, and therefore all things foretold there have ALREADY HAPPENED.
Joseph Atwill believes that the gospels(new testament) are simply the history of Titus Military campaign and the destruction of the second temple, and were not written by the early Christians but by the Romans themselves. After reading his book “Caesars Messiah” I must say I tend to agree.
And now we stand at the precipice of more death and destruction thanks to these same religious zealots as we watch events play out in Jerusalem and Palestine this very day. When will we learn?

Gerhard Baudy’s analysis is most likely the correct one – that Jews/Christians resident in Rome deliberately burned the city. Nero certainly took this view. He could not very well prosecute Jews for the crime, as his own wife, Poppaea, was Jewish, but the Christians definitely took the rap.

The only alleged ‘christians’ or ‘jews’ still living in or around Jerusalem at this time were “Edomites”. Converts to Israelite religion. Thus it would make sense that those pesky jews were simply the same pesky creatures we are still dealing with today — Edomites/Canaanites Khazars and Sephardi.

But we are talking about Rome, not Jerusalem , correct? Still, I think that true Christians were not involved in the political system or trying to overthrow it. It’s easy to blame anyone that is convenient.. As we see constantly today. It would have been easy for Romans to frame christians, or Jewish rebels , etc.
The book of Revelation is mostly symbolic, and contains no dates, AND the early Christians knew that God hated astrology so they would not have used to to make predictions.

In 64 AD the early proto-Christian religion was just one more in a series of Jewish Messanic movements the Romans has already dealt with and would continue to deal with. They would not have made any particular distinction.

Mention of Christ in contemporary Roman histories didn’t occur until Josephus mentioned it in a peculiar off handed way in 73 AD, “the stoning of “James the brother of Jesus” (James the Just) by order of Ananus ben Ananus, a Herodian-era High Priest.”

Rome — there would not have been very man self-identifying ‘christians’ in Rome. However, there would have been “Edomites” in Rome infiltrating and subverting as they always do. Not very many Israelites returned to Palestine during the time of Jesus. The majority of Israelites had already dispersed into Europe and Western Europe by this time.
‘Jew’ and ‘Israelite’ is not synonymous. Pretty much whenever the Scriptures speak of ‘jews’, it is referring to Edomite converts.
If you are interested theologically, check out — “Who is Esau-Edom” by the late Charles Weisman. A free pdf exists online.

A much needed article Russ, which deserves much more reception than it currently has. Nero certainly wasn’t a Donald Trump populist type, as he set himself against the Jewish “nation” by ordering it’s suppression.

A man who has been thoroughly trained in architecture cannot conceivably renege on his training, unless he turns insane, which is extremely unlikely (as he has cultivated an instinct for beauty) and which is an accusation often used as a convenient tool of slander by his enemies. There was no one better suited than Otto Wagner, in his book Modern Architecture, to describe the life and pursuit of the architect. He leaves no room for the destructive tendency. The Jew Lombroso was the one who introduced the ridiculous idea that a man can be both insane and a genius at the same time.

Also consider how Seneca was undoubtedly a good influence on Nero, as his letters sufficiently demonstrate. The myth that he had Seneca, his own mentor, put to death is almost maddening. If that were Dietrich Eckart and Hitler, no one in their right mind would believe it.

Mostly notably, all the Roman emperors before Nero had despised foreign cults, Nero was no exception to this. In putting down the Jewish rebellion, he demonstrates that he hadn’t deviated from the policies set by his predecessors (Tiberius, Claudius, Caligula), who tried to diminish Jewish influence by various means (expulsions, defiling the temple, physically weakening Jews by introducing them to mild climates), and later successors.

It should be obvious to most thinking people today that the Jew Chrestus (mentioned during the reign of Claudius by Suetonius) and the sect Chrestians are two peas in a pod, later modified by early Jewish-Christians to refer to Jesus and Christians and Porcius Festus was substituted by Pontius Pilate, all this in order to establish a Christian presence in the first three centuries (other interpolations are found in the writings of Pliny, Longinus, the Jew Josephus, Aurelius) and to scream persecution (they did, after all, the exaggerate the losses from Diocletian’s persecution).

Yes, was going to touch on Seneca’s being suicided being more problematic lying-history, but the post was getting a bit long as it was.

I see, yes that’s a good point. In any case, it prompted me to do more reading. I hadn’t at all been aware that Philostratus had mentioned Nero.

Some say the Book of Revelation was written in the 90s AD by John the Apostle, which is likely impossible since he would have been imprisoned on Patmos in his late 80s (he was born likely around between 10 and 20 AD since as an Apostle he began as a teenager and was the youngest of Christ’s Apostles). The Preterists (all things fulfilled folks) claim it was written around the time of John’s release from Patmos in 68 AD when Nero was dethroned. (Roman law was that when the Emperor who imprisoned someone died or was deposed, anyone imprisoned under that Emperor was released.) I’d agree with the Preterists on this one. the 70AD event did fulfill some of Christ’s prophesies, but not all of them. As for “Christians” burning Rome, it could be, since at John’s death and Paul’s and the others killings by the Romans (likely), it was then that Christianity started to “fall away” so to speak. Though I believe in Christ, I do not do religion…and I’m not the only one who thinks this way! All religion is, is man-made doctrines.

“Both Judaism and its offshoot, Christianity then and now, have history-influencing, crackpot, apocalyptic, end-of-world elements that historians ignore.”
Almost 2000 years later and these crackpots are still running the world, and would gladly do to the entire world today what they did to Rome in 64 AD. Unreal!!

(((ADL))) added “bowl cut” style haircuts to its “hate symbols” list. Nero has the Ultimate bowl cut. Fits in with the “hate” jews had for Rome and, IMO the same “hate” the jews have for the USA today, i.e. jew impeachment circus.

‘What an artist the world is losing.’

Speaking as a professional artist of much success until blindness did me in, if Rembrandt himself said that to me I’d hope to vomit in his face.

Does the conceit escape Winter Watch?

I hail from an Irish/Norweigian Freemason family who exalt themselves for their intelligence – mathematical brilliance in particular. Shattered math test scores – a people of record-setting genius, many triumphantly strode into the Ivy League embrace. Most were conceited pricks who behaved despicably towards their own kin. Their raw intelligence and subsequent conceit blinded them to triflings such as morality.

Conceit destroys family every time. Yet we are bidden here to genuflect before sheer intelligence as though it were a virtue?

What is our great international problem with the Screws (those embracing “Jewishness” with satanic intention): they are, in fact, far more intelligent than the public.

So WTF are we doing exalting the “great minds” who are our destroyers? US edumacation bids us to venerate our very destroyers. We thought we’d found respite on Winter Watch. Have we come so far up the Matterhorn of understanding world events only to be dashed against this fecal crag Nero?

An aspect of Nero’s imperial “populism” was his penchant for self-expression on the lute – probably much of the basis for “artistic” pride. He strode into the contests to show off as a bard. Although by most accounts he had talent in inverse ratio to ambition. No problem: he always won. To withhold applause might be fatal among the audience.

He would have been right at home with the self-adulating hijinx at deafening decibel levels known as rock and roll concerts (doesn’t the worshipful format of the inebriated masses facing a stage disturb anyone else?). Chopin trodden underfoot by Frankfurt School-drenched US academia, the entire Romantic movement banished from mention at university level. Much rock is all about idolatry, music be damned. Music you can play while drunk.

When – not if – Nero returns, expect him in such a setting.

“There shall certainly be a resurrection both of the righteous and the wicked.” Acts 24:15

Babylon too. En masse. One and the same horde who in their prior incarnation as Chaldea twice leveled the Temple in Jerusalem.

Older editions of the Encyclopedia outline ancient belief that Nero was previously Nebuchadnezzar.

A uniquely informative page online once described the heads on the beast as referring to prior and subsequent reincarnations of a same ruler.

For the scholarly, this discussion of past/future reincarnation has conflated (Vatican take a bow – dominionist Christendom here’s your laurel wreath) separate issues – the resurrection OF the dead freely confused with resurrection FROM the dead. Read New testament scripture in languages other than English – in which verbs denoting case have all but perished. Romance languages have a finely nuanced system of case in verb usage. A review of the two phrases reveals that ‘resurrection OF the dead’ is written in the imperative. ‘Resurrection FROM the dead’ is subjunctive. The first is mandated for every soul. The second is conditional, said of the post-mortem transformation of Christ as physically immortal.

Whole societies reincarnate en masse. Babylon serves as the chosen universal object lesson on karma. When the world realizes there is a rigorously reciprocal payday for what is done in life, people will be inclined to make more careful choices. A natural morality.

Imposters among the Jews have been ubiquitous. If those who burned Rome had any idea of the true law of God – karma – they would likely have made different choices than to harm the innocent.

Whether acknowledged or not, the pedophocracy is the ultimate edition of Babylon. Winter Watch has them in the crosshairs. They are now trenching in underground. They will fall by their own devices. In this age of high tech it is not difficult to imagine transhumanized bodies twitching forever in fiery trenches. A centerpiece will be the megalomaniac Nero, returned to demonstrate to the world what a star he is.


Critique classique de Bryn Mawr

Recent political developments have generated renewed interest in the lessons that it may be possible to draw from ancient history and historians. 1 Given the fast-changing nature of current events, though, it is a relief that Victoria Emma Pagán eschews specifically contemporary points in this survey of Tacitus and his reception—especially as he 'can be pressed into the service of radically divergent ideologies' (31). Part of I.B. Tauris' Understanding Classics series, of which the aim is to 'introduce the outstanding authors and thinkers of antiquity to a wide audience of appreciative modern readers', this book combines close readings of selected passages, 2 discussion of the links between Tacitus' works and the time in which he wrote, and examinations of how he has subsequently been viewed. Pagán's approach, which swiftly moves between texts and their contexts and highlights the minor works and less well known examples of reception, contributes to an overall picture of Tacitus that goes beyond the familiar.

The first chapter, 'Prefacing a Life', uses the opposing opinions of two minor eighteenth-century readers to introduce what is known of Tacitus himself, before opening discussion of his works via their prefaces. A very clear concluding section previews the rest of the book, and indeed Pagán incorporates into each chapter a useful outline of its scope and structure. The second, 'Nobles and Nobodies', focuses on the cast of characters who feature in the Histories et Annales. While a Julio-Claudian family tree is provided, there is a refreshing emphasis on individuals peripheral to the dynasty, including Tiberius' former wife Vipsania and her new husband Asinius Gallus (it is rarely acknowledged that the tradition's emphasis on the emperor's continuing love means that very personal animosity must surely be read into the scenes in the Annales where the two men clash politically). Pagán also draws on Ellen O'Gorman's intriguing hypothesis that a counterfactual 'virtual Pisonian dynasty' can be discerned in the Annales et le Histories. 3 Like this theme, as Pagán shows, 'stock' Tacitean characters can also appear in more than one text or genre. A connection can be drawn from the anonymous Ligurian woman who does not reveal her son's hiding place to Otho's soldiers even under torture (Hist. 2.13.2), to the freedwoman Epicharis refusing to betray the Pisonian conspiracy (Anne. 15.57.2) and the mother of Agricola, who was murdered by, again, Othonians (Agr. 7.1).

In 'Words and Deeds', the third chapter, an explanation of the key differences between ancient and modern historiography precedes a discussion of how Tacitus engages in inventio, the 'imaginative reconstruction' (53) of events common in the former and generally anathema to the latter. The section on speeches includes persuasive and interesting vignettes on, for example, why and how the historian uses indirect speech (with the announcement to Galba of the Upper German legions' revolt in January at Hist. 1.12.1-3 a rich test case), the contrasting treatments of the Boudiccan revolt in the Agricola et le Annales, and the Lyons Tablet. The chapter's final pages look at the more colourful, earthy details in Tacitus' narratives that summary characterisations tend to overlook. Conversely, his famous sententiae privilege the general over the particular and necessarily 'have the potential to bury under self-evident and unquestionable truths any contest over the questionable distribution of power and unjust social practices that guaranteed inequality' (75).

The fourth chapter, 'Romans and Others', argues that the Germanie's readers 'are bound to learn far more about the Romans and about Tacitus' philosophy of writing history than [they] will ever learn about the Germani' (83). Pagán sketches out the text's place in Roman ethnographical writing and shows how ideas within it reflect preoccupations in Tacitus' other works she also explores the thoughts expressed at Ger. 37.2-3 on Rome's history of German wars. She is right to assert that 'far from being an anomaly, the Germanie contains themes and concerns that are central to Tacitus' way of thinking' (101) as manifest in his other works in, e.g., portrayals of non-Romans such as Calgacus, Caractacus, Arminius and the Batavian tribe. This conclusion reflects the increased scholarly interest during the last couple of decades in depictions of foreign individuals in the Germanie et Agricola in particular, and what these may say about Rome. 4 Nevertheless, it is worth noting that there is a further angle from which the Germanie is representative, namely, the significant presence of non-Romans in the narrative of Roman history. This can be seen in the blurred boundaries between Romans and auxiliaries in what survives of the Histories and in the frequent depictions of foreigners interacting with Romans in the Annales, among them freedom-fighters such as the North African Tacfarinas and the Gauls Florus and Sacrovir, as well as the Parthians and other Easterners. Even recent commentators have often treated these passages as res externae that merely break up the more serious res internae, but a case can be made for reading them as integral to the Roman historiographical narrative. 5

The fifth chapter, 'Then and Now', focuses on the Dialogus de Oratoribus. Pagán has a fine command of its complex structure and the individuals who speak or are mentioned in it. She also raises broader questions, juxtaposing Tacitus' ambivalent remarks elsewhere about the relationship between past and present with the way in which the Dialogus seems to pit 'a degenerate present against an honourable past' (108). She credibly proposes that Anne. 13.3, where Julio-Claudian eloquence reaches its nadir when Nero gives a eulogy (ghost)written by Seneca at Claudius' funeral, can be read as a parody of the Dialogus, a work that already claims to reimagine a real-life conversation (in which the historian himself is fleetingly present). It might be added that this intertext is further complicated by historiographical chronology: the Dialogus, written before the Annales, covers events that happened after the death of Nero, from the perspective of a contemporary era that is not the subject of direct coverage in Tacitus' extant writings.

The focus of the book's final chapter, 'Yesterday and Today', is Tacitus' reception. 6 Having considered the impact of his representations of Jews and Christians, Pagán moves on to the rediscovery of his manuscripts and the strong interest shown by Germans in particular (there are 82 German plays on the battle of the Teutoburg Forest, and 75 operas about Arminius were performed between 1676 and 1910). On the subject of Tacitus in the twentieth century—and beyond—it is good to see the pervasive influence of Syme acknowledged. Outside academia, in recent years novelists and dramatists, painters, and poets have been inspired by Tacitus to produce work in which ethical and environmental issues loom just as large as politics and history.

Overall, this book offers much to ponder for specialists and general readers and is impressively full of detail about Tacitus' works and the characters who feature in them, in addition to providing many interesting nuggets about his reception. Indeed, details are a key strength: the overall structure of the Histories et Annales and the historiographical tradition in which they can be seen feature less heavily than the minor works and individual points about content and style. However, it is no bad thing to be reminded that Tacitus is not, or not only, the austere political historian he is often taken to be.


Voir la vidéo: Tacite vers 58-120: Une vie, une œuvre 1999. France Culture (Mai 2022).