Podcasts sur l'histoire

Quelle est l'affaire judiciaire la plus ancienne ?

Quelle est l'affaire judiciaire la plus ancienne ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La revendication territoriale des Black Hills est un différend foncier en cours entre le gouvernement américain et la nation Sioux. Le traité de Fort Laramie a protégé les collines de la colonisation blanche, mais la découverte d'or sur la terre a conduit à sa saisie de facto en 1874, et officiellement par une loi du Congrès en 1877. La lutte juridique pour le retour des terres a commencé en

le début des années 1920 sous l'avocat tribal Richard Case où il a fait valoir que la loi de février 1877 était illégale et que les États-Unis n'ont jamais fait d'achat légitime de la terre. Les avocats tribaux Marvin Sonosky et Arthur Lazarus ont repris l'affaire en 1956 jusqu'à ce qu'ils gagnent en 1980 lorsque l'affaire a atteint la Cour suprême (États-Unis contre la nation des Indiens Sioux) qui a confirmé une décision antérieure selon laquelle la loi de 1877 était en violation de la 5e amendement.

Cependant, dans une décision unanime, le Conseil tribal des Sioux a refusé d'accepter l'indemnisation accordée avec l'intention de forcer le gouvernement américain à restituer les terres.

Ainsi, la lutte juridique dure environ 90 ans ; est-ce le cas juridique le plus long aux États-Unis ou ailleurs, ou y en a-t-il d'autres qui vont au-delà de celui-ci ?


Il y a eu un procès entre Francfort et Hanau qui a duré quelques 212 années.

À la fin du XVIe siècle, un différend éclata entre la ville impériale libre de Francfort et son voisin le comté de Hanau au sujet des droits à une dîme sur le vin. La dîme était autrefois due par les fermiers de Hanau à l'abbesse du Couvent des Dames Blanches de Francfort, mais la ville devint luthérienne pendant la Réforme et sécularisa le couvent. Après le décès de la dernière abbesse en 1588, le gouvernement municipal de Francfort et le comte de Hanau revendiquèrent la dîme.

En 1594, Francfort et Hanau portèrent leur différend devant le Reichskammergericht. Institué en 1495 comme la plus haute magistrature du Saint-Empire romain, le Reichskammergericht a acquis la réputation d'être extrêmement lent à parvenir à un verdict final, les affaires prenant régulièrement des décennies à être résolues. Au moment où il s'est terminé, il y avait un arriéré si énorme qu'on a plaisanté en disant que le tribunal avait suspendu les dossiers et s'était occupé d'eux lorsqu'ils tombaient au sol (à cause des souris qui mâchaient les ficelles).

Leur affaire resterait pendante devant les tribunaux pendant les 212 prochaines années, jusqu'à ce que le Reichskammergericht a été dissous avec le Saint Empire romain lui-même en 1806.


Référence:

Seidl-Hohenveldern, Ignaz. « Respect extraterritorial des lois de l'État ». Annuaire de droit international de La Haye. Académie de droit international de La Haye. Association des accompagnateurs et anciens élèves. La Haye : Martinus Nijhoff, 1988.


Le plus ancien que j'ai pu trouver est le litige sur la propriété de Raja Rajkrishna Deb, qui a débuté en 1833 et qui, pour autant que je puisse le trouver, est toujours en suspens après 181 ans.


Les "pleitos colombinos", la série de poursuites, de décisions et d'appels entre la Couronne d'Espagne et Christophe Colomb et ses descendants (ainsi qu'entre ses descendants) a duré de 1516 à (au moins) 1792, lorsque l'affaire était encore débattue devant tribunaux espagnols. Cela porte le nombre d'années à 276.

Les références:

Mariano Colón de Toledo y Larreátegui, Información juridica en grado de segunda suplicación. (Madrid : 1792)

De los Pleitos de Colón. volumes 7 et 8 de la Colección de documentos ineditos relativos al descubrimiento, conquista y organización de las antiguas posesiones españolas de ultramar. 2. ser. Madrid, Est. Astuce. "Sucesores de Rivadeneyra", 1885.


Les affaires Myra Clark Gaines : « La plus remarquable dans les archives de ses tribunaux. »

Alors qu'elle était située dans le Cabildo, la Cour suprême de la Louisiane a statué sur plusieurs affaires dans le litige Myra Clark Gaines. D'une durée de plus de cinquante ans, le litige Myra Clark Gaines est connu comme l'affaire la plus longue de l'histoire des États-Unis, commençant vers 1834 et aboutissant à une décision en sa faveur et contre la ville de la Nouvelle-Orléans en 1889. Malheureusement, Myra Clark Gaines est décédée le Le 9 janvier 1885, à 78 ans, avant que la Cour suprême des États-Unis ne se prononce en sa faveur.

Myra Clark Gaines est née le 27 décembre 1806, fille de Zulime Carriere et Daniel Clark, un riche homme d'affaires de la Nouvelle-Orléans et le premier membre du Congrès du territoire d'Orléans, avant que la Louisiane ne devienne un État. Ignorant ses parents biologiques, Myra Clark Gaines a été élevée par le colonel et Mme Samuel B. Davis, amis de Daniel Clark. Au moment de son premier mariage avec William Wallace Whitney, Myra a découvert que Daniel Clark était son père.

Elle a porté plainte devant le tribunal d'État de Louisiane et le tribunal fédéral, arguant qu'elle était la fille légitime de Daniel Clark et l'héritière de sa fortune. Après le décès de Whitney, Myra a épousé le général E. P. Gaines, qui l'a soutenue dans ses actions en justice. Myra a finalement poursuivi la ville de la Nouvelle-Orléans pour récupérer sa propriété. Alors que cette action était toujours en cours, Myra Clark Gaines est décédée des suites d'une courte maladie à la Nouvelle-Orléans. Le 13 mai 1889, quatre ans après la mort de Myra Clark Gaines, la Cour suprême des États-Unis a statué contre la ville de la Nouvelle-Orléans et a accordé à ses héritiers 576 707,92 $.

La controverse portait sur deux testaments prétendument exécutés par Daniel Clark avant sa mort le 16 août 1813, à la Nouvelle-Orléans. Le premier testament, daté de 1810, léguait la majeure partie de la succession de Daniel Clark à sa mère, Mary Clark, avec ses associés Relf et Chew comme exécuteurs testamentaires. Le second testament, prétendument manuscrit, daté du 13 juillet 1813, lègue sa fortune à Myra Clark Gaines, avec différents exécuteurs testamentaires. Daniel Clark avait parlé de son deuxième testament avant sa mort, déclarant qu'il laissait tout à sa fille. Après sa mort, le second testament a mystérieusement disparu et le premier testament a été homologué.

En 1856, plus de quarante ans après que Clark ait exécuté son testament de 1813, la Cour suprême de Louisiane a confirmé le testament manuscrit de Daniel Clark dans une décision du juge en chef Edwin T. Merrick. La Cour suprême de Louisiane a commenté ce long litige :

"Nous ne sommes pas insensibles à l'argument que cette réclamation est restée quarante ans, sans avoir été portée devant une cour de justice sous une forme pour être poursuivie à effet, et que des droits ont été acquis en vertu des ventes faites en vertu du testament de 1811. L'obsolescence du procès du pétitionnaire est mieux répondue par la référence au litige dans lequel les droits allégués du pétitionnaire ont été poursuivis sous d'autres formes, et nous pouvons supposer qu'il n'est pas devenu nécessaire de recourir à la procédure inhabituelle de demande d'homologation d'une dernière volonté jusqu'à ce que ces cas aient été décidés." (Succession de Clark)

Deux ans plus tard, la Cour suprême de Louisiane autorise les héritiers de la mère de Daniel Clark à contester le testament de 1813 de Daniel Clark. Souscrivant à la décision, le juge en chef Merrick a expliqué l'apparente incohérence avec la décision de la Cour deux ans plus tôt :

Les demandeurs dans cette action n'étaient pas parties à l'instance dans laquelle le testament de 1813 a été admis à l'homologation. Ils ne sont donc pas seulement conclus par le décret, mais leur droit de contester le testament dans une action directe a été expressément concédé dans l'avis et le raisonnement du tribunal dans cette affaire, 11 La. Ann. 131. Le seul avantage que la défenderesse a obtenu par le décret, entre ces parties, était le statut de légataire universel, ce qui fait peser la charge de la preuve sur la partie cherchant à la priver de sa position en tant que telle (Heirs of Clark v. Gaines) .

La Cour suprême des États-Unis, qui a statué dans environ neuf affaires impliquant Myra Clark Gaines, a rendu sa décision finale le 13 mai 1889, quatre ans après la mort de Myra Clark Gaines, accordant à ses héritiers 576 707.92 $ contre la ville de la Nouvelle-Orléans. (Nouvelle-Orléans v. Gaines's Adm'r)

Vingt-huit ans plus tôt, en 1861, la Cour suprême des États-Unis a décidé que cette affaire était « la plus remarquable dans les archives de ses tribunaux », statuant que Myra Clark Gaines était l'héritière de Daniel Clark et avait droit à la succession de son père :

"Notre jugement est, que par la loi de la Louisiane Mme Gaines a droit à une filiation légale en tant qu'enfant de Daniel Clark et Marie Julia Carriere, engendré dans le mariage légitime qu'elle a été faite par son père dans sa dernière volonté son légataire universel et que le Code civil de la Louisiane, et les décisions et jugements rendus sur celui-ci par la Cour suprême de cet État, lui confèrent le droit à la succession de son père, sous réserve du paiement des legs mentionnés dans l'acte. Nous ordonnerons qu'un mandat soit émis en conséquence, avec une annulation du jugement du tribunal inférieur, et ordonnant qu'un tel décret soit rendu par ce tribunal dans les locaux comme il aurait dû le faire. Ainsi, après trente ans de contentieux, ce tribunal s'est-il prononcé sur les principes applicables à ses droits dans la succession de son père. Ils sont maintenant définitivement installés.

« Quand désormais un éminent avocat américain se retirera de sa pratique pour écrire l'histoire de la jurisprudence de son pays, cette affaire sera enregistrée par lui comme la plus remarquable dans les archives de ses tribunaux. » (Gaines c. Hennen)


Meek Mill plaide coupable de délit d'arme à feu et met fin à une action en justice de 12 ans

Meek Mill s'adresse à des partisans à l'extérieur d'un palais de justice de Philadelphie le 27 août à la suite d'une audience au cours de laquelle l'affaire pénale de 12 ans contre lui a finalement été résolue. Gilbert Carrasquillo/Getty Images masquer la légende

Meek Mill s'adresse à des partisans à l'extérieur d'un palais de justice de Philadelphie le 27 août à la suite d'une audience au cours de laquelle l'affaire pénale de 12 ans contre lui a finalement été résolue.

Gilbert Carrasquillo/Getty Images

Douze ans après l'arrestation de Meek Mill à l'âge de 19 ans dans le nord de Philadelphie pour armes à feu et drogue, son affaire pénale est officiellement terminée. Mardi, Meek a plaidé coupable à une accusation de délit d'arme à feu à Philadelphie. Les procureurs ont ensuite rejeté tous les chefs d'accusation restants contre lui et le juge n'a imposé aucune autre peine.

L'affaire de drogue et d'armes à feu contre Meek, dont le nom légal est Robert Rihmeek Williams, est active depuis son arrestation en 2007, gardant l'artiste hip-hop en probation pendant presque toute sa vie d'adulte.

"Meek libre! Je ne suis plus en probation", a déclaré Meek à une foule enthousiaste à l'extérieur du palais de justice du centre-ville de Philadelphie. "Je voulais juste venir ici et remercier tous les supporters, car je sais que vous avez probablement tous des membres de votre famille en prison ou des gens qui vivent la même chose que moi. Je continuerai à faire ce que je fais avec le mouvement de réforme et à aider les gens qui m'aident."

Pendant des années, Meek, maintenant âgé de 32 ans, s'est heurté à une juge de première instance de Philadelphie, Genece Brinkley, qui a supervisé son affaire et accusé le rappeur de ne pas suivre les règles de sa probation, ce qui a incité Brinkley à réprimander Mill à plusieurs reprises. En novembre 2017, Brinkley a condamné Meek à deux à quatre ans de prison d'État pour des violations de la probation impliquant la conduite d'une moto tout-terrain à New York et son rôle dans une échauffourée présumée à l'aéroport de Saint-Louis. Cette décision a transformé le cas de Meek en un paratonnerre pour la réforme de la justice pénale.

L'enregistrement

La condamnation de Meek Mill suscite des protestations et appelle à une réforme de la probation et de la libération conditionnelle

Alors qu'ils étaient derrière les barreaux, les célébrités qui soutiennent Meek, dont Jay-Z, T.I. et Kevin Hart, a écrit des articles d'opinion très médiatisés, s'est adressé aux partisans lors de rassemblements et a exprimé son soutien sur les réseaux sociaux pour souligner ce qu'ils considèrent comme une peine injuste emblématique des inégalités systémiques dans le système pénitentiaire américain. Meek, qui a grandi à Strawberry Mansion, dans le nord de Philadelphie, a également eu le soutien de nombreux Philadelphiens tout au long de sa saga juridique. Au cours de ses dizaines d'audiences au tribunal, des amis du quartier et des fans remplissaient la salle d'audience pour soutenir sa libération.

Tout au long de cette bataille juridique, Meek est resté cohérent avec sa production musicale, abandonnant son plus récent album studio, Championnats, en novembre 2018, qui a fait ses débuts n ° 1 aux États-Unis. Panneau d'affichage 200.

Après avoir purgé cinq mois de sa peine, une cour d'appel de Pennsylvanie a libéré Meek de prison et lui a accordé une caution en avril 2018. La cour d'appel a ensuite retiré Brinkley de l'affaire et accordé au rappeur un nouveau procès en raison, en grande partie, du fait que le seul témoin qui a déposé contre Meek dans son affaire initiale était un officier de police qui a par la suite été reconnu coupable de mensonge et de vol.

Juste avant que sa condamnation ne soit rejetée par la cour d'appel en juillet, Meek et Jay-Z ont été annoncés comme coprésidents de l'organisation de réforme de la justice pénale REFORM Alliance qui, à ce jour, a affirmé avoir levé 50 millions de dollars consacrés à « changer les lois , politiques et pratiques qui perpétuent l'injustice », à commencer par la probation et la libération conditionnelle.

Nationale

Le rappeur Meek Mill obtient un nouveau procès après des années de lutte juridique

Le procureur du district de Philadelphie, Larry Krasner, a publié une déclaration sur la nouvelle de l'abandon de l'affaire de Meek aujourd'hui, affirmant que le rappeur "a été traité injustement dans une affaire qui illustre la destruction causée par une surveillance excessive, des cas de corruption et des processus inéquitables dans nos tribunaux pénaux. "

Krasner a poursuivi en disant que Meek a "fait preuve d'une réhabilitation significative, il a évolué et grandi" depuis son arrestation initiale il y a plus de dix ans.

Meek s'est rendu sur Twitter pour souligner son engagement à travailler en tant que réformateur de la justice pénale. "Je suis extrêmement reconnaissant que ma longue bataille juridique soit enfin derrière moi et j'apprécie qu'elle ait déclenché une discussion bien nécessaire sur la réforme de la probation et les inégalités qui existent au sein de nos deux Amériques", a-t-il posté.


Égalité salariale: Asda perd son appel dans une affaire judiciaire

Cette décision signifie que le personnel de magasin moins bien payé, qui est pour la plupart des femmes, peut se comparer aux employés d'entrepôt mieux payés, qui sont pour la plupart des hommes.

Asda a déclaré qu'elle était "déçue" par la décision et a ajouté qu'elle restait confiante dans son cas.

Une décision sur la question de savoir si le travail est de valeur égale est susceptible d'être en mai.

Leigh Day, qui représentait le personnel, a déclaré que le jugement était un "pas en avant majeur dans la bataille des salaires équitables".

Asda a déclaré: "Nous sommes évidemment déçus de la décision, qui concerne une question préliminaire de savoir si les emplois dans différentes parties de l'entreprise peuvent être comparés."

Il a déclaré qu'il avait interjeté appel "parce qu'il impliquait des questions juridiques complexes qui n'ont jamais été pleinement testées dans le secteur privé et nous continuerons de veiller à ce que cette affaire reçoive l'examen juridique qu'elle mérite".

Le tribunal du travail s'est prononcé pour la première fois contre Asda en octobre 2016. Il a déclaré que les employés de magasin, qui travaillent principalement aux caisses ou à l'empilage des étagères, pourraient se comparer au personnel travaillant dans les entrepôts.

Asda a alors fait appel de cette décision pour 10 motifs différents.

En août 2017, l'Employment Appeal Tribunal a déclaré tous les points de leur appel infructueux. Asda a alors porté son affaire devant la Cour d'appel.

À la suite de la décision de jeudi, la Cour d'appel a refusé à Asda le droit de faire appel. Cependant, la BBC comprend que la chaîne de supermarchés a l'intention de saisir la Cour suprême pour faire appel de la décision.

Il y a trois étapes clés dans une affaire d'égalité salariale

  • Les emplois sont-ils comparables ?
  • Si les emplois sont comparables, sont-ils de valeur égale ?
  • S'ils sont de valeur égale, y a-t-il une raison pour laquelle les rôles ne devraient pas être payés également ?

Leigh Day représente plus de 30 000 employés des magasins des quatre grands supermarchés - Asda, Sainsbury's, Tesco et Morrisons - dans des cas similaires.

Le cabinet d'avocats a déclaré que si les quatre supermarchés perdaient leur procès et étaient condamnés à payer tout le personnel éligible, le coût pourrait s'élever à plus de 8 milliards de livres sterling. Cependant, ce ne serait que si les 500 000 employés des magasins faisaient une réclamation.

Le syndicat GMB, qui représente certains travailleurs d'Asda, a salué ce qu'il a qualifié de jugement "historique" de jeudi.

Le secrétaire général Tim Roache a déclaré: "Nous savons que nous n'en sommes pas là, il y a plus d'obstacles à franchir dans ce processus et, comme toujours, nous restons prêts à négocier si Asda veut faire le tour de la table."

Asda a déclaré : « Nos taux de rémunération horaires dans les magasins sont les mêmes pour les collègues féminins et masculins et cela est également vrai dans nos dépôts.

"Les taux de rémunération dans les magasins diffèrent des taux de rémunération dans les centres de distribution car les exigences des emplois dans les magasins et les emplois dans les centres de distribution sont très différentes, ils opèrent dans différents secteurs du marché et nous payons le taux du marché dans ces secteurs, quel que soit le sexe."


Quelle est l'affaire judiciaire la plus ancienne ? - Histoire

La star hollywoodienne de 56 ans a remporté un règlement "à huit chiffres" du cabinet de Jake Bloom, Bloom Hergott, selon l'avocat de Depp.

LONDRES - Johnny Depp a réglé un litige avec un ancien avocat qu'il accusait d'avoir réclamé des millions de dollars d'honoraires de manière malhonnête.

La star hollywoodienne de 56 ans a remporté un règlement "à huit chiffres" du cabinet de Jake Bloom, Bloom Hergott, selon l'avocat de Depp, dont le client avait allégué que Bloom avait collecté à tort plus de 30 millions de dollars sur près de deux décennies.

Adam Waldman - qui représentait l'acteur dans l'affaire - a déclaré dans un communiqué: "Aujourd'hui, Bloom Hergott a fourni à Johnny Depp un paiement à huit chiffres pour régler le procès de M. Depp contre la société pour fraude, conflit d'intérêts, restitution de plus de 30 millions de dollars en annulable frais et autres malversations qu'ils ont commises pendant près de deux décennies. »

Depp - qui est l'un des artistes les mieux payés de l'industrie du cinéma - a lancé une action en justice contre Bloom en octobre 2017, arguant que leur accord aurait dû être contractuel, plutôt que simplement basé sur une poignée de main.

Bloom a ensuite contre-attaqué la star emblématique, appelant à ce que l'affaire soit rejetée par les tribunaux américains.

Cependant, en août de l'année dernière, un tribunal de Los Angeles s'est prononcé en faveur de la Charlie et la chocolaterie acteur - ce qui s'est avéré être un moment décisif dans la dispute.

Bryan Freedman – l'avocat de Bloom Hergott – a confirmé qu'un accord avait maintenant été conclu entre les deux parties, bien qu'il ait souligné que la somme d'argent finale était nettement inférieure à ce que Depp recherchait initialement dans le différend.

L'avocat a ajouté: "Bien que le cabinet était convaincu qu'il l'emporterait au procès, nous sommes néanmoins satisfaits de cette résolution car elle accélère la fin du processus du cabinet et lui permet de sortir du train sans fin des litiges de Johnny Depp."


McLibel

Officiellement l'affaire la plus longue de l'histoire du droit anglais, cette bataille en diffamation David contre Goliath de dix ans a exposé le prix de la justice lorsque les entreprises affrontent des individus. Le géant de la restauration rapide a poursuivi les militants écologistes David Morris et Helen Steel pour diffamation à cause d'un pamphlet cinglant critiquant leurs références éthiques. McDonalds est reparti avec une victoire et un désastre de relations publiques. La Cour européenne des droits de l'homme a déclaré plus tard en 2005 que le couple, qui n'était pas financé et se représentait lui-même, s'était vu refuser son droit à un procès équitable.


Voici 7 des affaires de droit pénal les plus célèbres de l'histoire des États-Unis.

1. O.J. Simpson

Le tristement célèbre cas d'O.J. Simpson était suivi de près par toute la nation.

Ancien joueur, acteur et animateur de la Ligue nationale de football O.J. Simpson a été jugé pour deux meurtres en 1994. Simpson a été accusé du meurtre de son ex-femme Nicole Brown Simpson et d'un serveur de restaurant, Ron Goldman.

Simpson était représenté par une équipe de défense de haut niveau, que beaucoup appelaient la Dream Team. Il comprenait des noms célèbres comme Robert Shapiro, Johnnie Cochran et Robert Kardashian.

Cochran a réussi à convaincre le jury qu'il y avait un doute raisonnable sur les preuves ADN, et il a allégué une mauvaise conduite par le service de police de Los Angeles.

Le procès a duré 11 mois et Simpson a été déclaré non coupable. Depuis lors, il est souvent appelé « le procès du siècle » et des séries télévisées, des films et des documentaires ont été réalisés sur le procès.

Cependant, les familles du défunt ont déposé une poursuite civile contre Simpson. Le jury l'a reconnu à l'unanimité coupable des deux décès et a accordé aux familles 33,5 millions de dollars pour des dommages-intérêts compensatoires et punitifs.

Beaucoup pensent que le système judiciaire a prévalu 13 ans plus tard lorsque Simpson a été reconnu coupable et condamné pour vol et armes.

2. Martha Stewart

Contrairement à de nombreuses affaires pénales, Martha Stuart n'était pas basée sur des actes odieux, mais était liée à un délit d'initié.

En 2003, Stewart a été inculpé par le gouvernement de neuf chefs d'accusation, dont l'entrave à la justice et la fraude en valeurs mobilières.

Son procès a été très médiatisé, en partie parce qu'il était difficile de croire que la reine de la vie domestique a enfreint tant de lois. Stewart a été reconnu coupable d'accusations de complot, d'entrave à la justice et de fausses déclarations aux enquêteurs fédéraux.

Elle a toutefois été déclarée non coupable d'avoir faussement prétendu qu'il y avait eu un accord pour vendre ses actions de Martha Stewart Living Omnimedia lorsque les prix ont chuté.

Stewart a été condamné à cinq mois de prison, cinq mois de détention à domicile, deux ans de probation et une amende de 30 000 $.

3. Jeffrey Dahmer

Jeffrey Dahmer, alias le Milwaukee Cannibal, a été inculpé de quatre chefs de meurtre en juillet 1991.

Moins d'un mois plus tard, il a été inculpé de 11 autres meurtres. Lors de son audience préliminaire, Dahmer a plaidé coupable, mais insensé, à 15 chefs d'accusation de meurtre.

Trois mois après sa condamnation, Dahmer a été extradé vers l'Ohio pour être jugé pour le meurtre de sa première victime. L'audience n'a duré que 45 minutes et Dahmer a de nouveau plaidé coupable.

Dahmer a été assassiné par un codétenu, Christopher Scarver, alors qu'il purgeait sa peine.

Il a fait 17 victimes au total, tous des hommes. La légende malheureuse du tueur en série américain et du cannibale perdure et est souvent mentionnée dans la culture pop aujourd'hui.

4. Charles Manson

Charles Manson est l'ancien chef de culte d'un groupe connu sous le nom de Manson Family.

Le culte était une quasi-commune apparue en Californie à la fin des années 1960, et les partisans de Manson ont commis une série de neuf meurtres.

Manson a été reconnu coupable de meurtre au premier degré et de complot en vue de commettre un meurtre pour la mort de sept personnes, dont la célèbre actrice Sharon Tate. Manson a également été accusé de meurtre au premier degré pour deux autres décès et purge actuellement plusieurs peines d'emprisonnement à perpétuité.

Une décennie après le meurtre de Tate, il était possible que les membres de la famille Manson en prison obtiennent une libération conditionnelle. La mère de Tate a organisé une campagne publique qui a abouti à des modifications de la loi pénale californienne.

5. Scandale du Watergate

Le scandale du Watergate était un scandale politique qui s'est produit dans les années 1970, à la suite d'une effraction au siège du Comité national démocrate (DNC) dans le complexe de bureaux du Watergate à Washington.

L'une des principales raisons pour lesquelles le scandale est devenu si connu est l'implication du président Richard Nixon et de son administration.

En raison de l'effraction, il a été découvert que Nixon et son administration avaient mis sur écoute les bureaux des opposants politiques et ordonné des enquêtes sur des personnalités politiques.

Cinq hommes ont été arrêtés pour s'être introduits dans la DNC, mais le FBI a trouvé des liens entre les voleurs et l'organisation de campagne de Nixon.

Il a été découvert que Nixon avait tenté de dissimuler des activités après le cambriolage et avait utilisé des fonctionnaires fédéraux pour le faire. Au lieu d'être destitué, Nixon a démissionné de la présidence.

À ce jour, le terme Watergate est utilisé comme synonyme de scandales politiques aux États-Unis.

6. Richard Hauptmann

Richard Hauptmann était l'homme derrière ce que beaucoup de gens ont appelé "le crime du siècle" et surnommé "l'homme le plus haï au monde".

Hauptmann a été reconnu coupable de l'enlèvement et du meurtre du fils de 20 mois du célèbre aviateur Charles Lindbergh et de sa femme Anne Lindbergh.

En 1932, Charles Lindbergh Jr a été kidnappé à son domicile et une demande de rançon de 50 000 $ a été remise. Malheureusement, le corps du nourrisson a été découvert quelques mois après l'enlèvement.

Deux ans après l'enlèvement, un caissier de banque avait reçu un certificat en or de 10 $ d'une station-service, avec un numéro de série qui correspondait à la liste des factures de rançon de Lindbergh.

Le préposé avait inscrit le numéro de plaque d'immatriculation de la voiture du client, et le propriétaire de la voiture a été placé sous surveillance. Ce propriétaire était Richard Hauptmann.

Hauptmann s'est rapidement rendu compte qu'il était sous surveillance et a tenté de s'échapper, mais a été capturé.

Même si les preuves étaient circonstancielles, Hauptmann a été reconnu coupable et condamné à mort. À la mort de son exécution, Hauptmann a déclaré à son conseiller spirituel « Je suis absolument innocent du crime dont je suis chargé. »

7. Le procès d'abus préscolaire McMartin

Lorsque le McMartin Preschool Abuse Trial a eu lieu, il s'agissait du procès pénal le plus long et le plus coûteux de l'histoire américaine.

Tout a commencé lorsqu'une mère d'un jeune garçon qui fréquentait l'école maternelle McMartin a dit à un détective qu'un assistant scolaire, Ray Buckey, avait agressé son fils. La mère a également fait plusieurs autres accusations concernant le personnel supplémentaire à l'école.

La police a envoyé une lettre aux parents des élèves de l'école McMartin, leur demandant d'interroger leurs enfants pour savoir s'ils avaient été maltraités ou non.

Plusieurs centaines d'étudiants ont été interrogés par une clinique de thérapie de la violence. Il a été dit que les techniques d'entretien utilisées lors des entretiens invitaient les enfants à spéculer sur des événements supposés.

Peu de temps après les entretiens, la clinique a déclaré que 360 ​​enfants avaient été maltraités. De nombreuses personnes ont remis en question l'entretien et les conclusions de la clinique, et seuls 41 enfants ont témoigné lors du grand jury.

Moins d'une douzaine d'enfants ont témoigné lors du procès proprement dit. Le procès a été rempli d'allégations bizarres et inhabituelles, telles que des sorcières, des personnes volant et des tunnels souterrains.

Plusieurs enseignants de l'école ont été inculpés de 115 chefs d'accusation de maltraitance d'enfants, qui se sont étendus à 321 comptes impliquant près de 50 enfants.

Le procès a duré sept ans, a coûté 15 millions de dollars et n'a abouti à aucune condamnation.

Depuis lors, l'un des enfants a complètement rétracté les allégations d'abus, déclarant que les enfants étaient encouragés à donner les réponses que la clinique recherchait, même si elles n'étaient pas vraies. Et plus tard, un article du magazine Los Angeles a déclaré que l'affaire avait été « simplement inventée ».

Affaires pénales à travers l'histoire

Tout au long de l'histoire, le droit pénal a vu le mal, l'inattendu et tout simplement bizarre.

Les taux de criminalité varient au fil du temps, mais les taux de criminalité actuels sont équivalents à ceux des années 1960.


Johnny Depp règle une affaire judiciaire de longue date

Johnny Depp a réglé un différend juridique avec un ancien avocat qu'il accusait d'avoir réclamé malhonnêtement des millions de dollars d'honoraires.
La star hollywoodienne de 56 ans a remporté un règlement à huit chiffres du cabinet de Jake Bloom, Bloom Hergott, selon l'avocat de Depp, dont le client avait allégué que Bloom avait perçu à tort plus de 30 millions de dollars sur près de deux décennies.
Adam Waldman - qui représentait l'acteur dans l'affaire - a déclaré dans un communiqué: "Aujourd'hui, Bloom Hergott a fourni à Johnny Depp un paiement à huit chiffres pour régler le procès de M. Depp contre la société pour fraude, conflit d'intérêts, restitution de plus 30 millions de dollars en frais annulables et autres malversations qu'ils ont commises pendant près de deux décennies."
Depp - qui est l'un des artistes les mieux payés de l'industrie du cinéma - a lancé une action en justice contre Bloom en octobre 2017, arguant que leur accord aurait dû être contractuel, plutôt que simplement basé sur une poignée de main.
Bloom a ensuite contre-attaqué la star emblématique, appelant à ce que l'affaire soit rejetée par les tribunaux américains.
Cependant, en août de l'année dernière, un tribunal de Los Angeles a donné raison à l'acteur de "Charlie et la chocolaterie" - ce qui s'est avéré être un moment décisif dans le litige.
Bryan Freedman - l'avocat de Bloom Hergott - a confirmé qu'un accord avait maintenant été conclu entre les deux parties, bien qu'il ait souligné que la somme d'argent finale était nettement inférieure à ce que Depp recherchait à l'origine dans le différend.
L'avocat a ajouté: "Bien que le cabinet était convaincu qu'il l'emporterait au procès, nous sommes néanmoins satisfaits de cette résolution car elle accélère le processus de liquidation du cabinet et lui permet de sortir du train sans fin des litiges de Johnny Depp."


La fraude dans le domaine des stratagèmes entraîne plus d'une décennie dans une prison fédérale pour le chef de la plus grande affaire de fraude organique de l'histoire des États-Unis

Un homme du Missouri qui a vendu frauduleusement des millions de dollars de céréales non biologiques comme s'il s'agissait de céréales biologiques a été condamné le 16 août 2019 à plus de dix ans de prison par le tribunal fédéral de Cedar Rapids. Trois agriculteurs du Nebraska qui lui ont fourni des céréales non biologiques ont également été condamnés à une prison fédérale pour leur rôle dans un stratagème visant à escroquer des clients à travers les États-Unis.

Randy Constant, 61 ans, de Chillicothe, Missouri, a été condamné à une peine de prison après avoir plaidé coupable le 20 décembre 2018 à un chef d'accusation de fraude électronique. Constant a admis que le stratagème frauduleux impliquait au moins 142 433 475 $ en ventes de céréales, et la grande majorité de ces ventes étaient frauduleuses. Lors de son audience de plaidoyer, il a admis que, de 2010 à 2017, il avait induit les clients en erreur en leur faisant croire qu'ils achetaient des céréales certifiées biologiques alors que les céréales qu'il vendait n'étaient pas biologiques. Constant a admis avoir faussement dit aux clients que le grain qu'il vendait était cultivé dans ses champs certifiés biologiques du Nebraska et du Missouri alors que le grain n'était pas biologique, soit parce qu'il avait acheté le grain à d'autres producteurs, que les champs certifiés biologiques étaient aspergés de produits chimiques non autorisés ou que le grain biologique était mélangé avec des céréales non biologiques. Constant a réalisé une grande partie des ventes par l'intermédiaire d'une maison de courtage qu'il possédait et qui opérait à Ossian, Iowa, connue sous le nom de Jericho Solutions. Dans le cadre du plaidoyer, Constant a également accepté de renoncer à 128 190 128 $ en produit du stratagème frauduleux.

Les preuves apportées lors de la condamnation de Constant ont montré que, pour 2016, ses ventes représentaient environ 7 % de tout le maïs biologique comparable cultivé et 8 % de tous les fèves de soja biologiques cultivées aux États-Unis. Au total, de 2010 à 2017, Constant a vendu plus de 11 500 000 boisseaux de céréales, dont plus de 90 % étaient faussement commercialisés comme bio. Cette quantité de grain remplirait environ 3 600 wagons ou 14 375 semi-remorques.

Le grain de Constant était principalement utilisé pour l'alimentation animale, principalement pour les poulets et le bétail. Ce bétail était ensuite vendu comme de la viande biologique ou les produits du bétail étaient vendus comme des produits biologiques. En raison de la fraude de Constant, la plupart du bétail nourri avec ses céréales n'était pas biologique, ce qui a poussé des milliers de consommateurs à acheter ce qu'ils pensaient être de la viande biologique à un prix plus élevé dans tout le pays.

D'autres preuves lors de la condamnation ont montré que, pendant que Constant vendait frauduleusement des céréales bio, il dépensait de l'argent pour des voyages de jeu à Las Vegas avec au moins une autre personne impliquée dans le stratagème. Entre 2010 et 2017, Constant s'est rendu à Las Vegas plus de 20 fois, payant des vols, des hôtels, des jeux d'argent et des escortes. Des preuves ont en outre montré qu'il avait eu des relations sexuelles avec trois femmes qui vivaient à Las Vegas. Au cours du programme de sept ans, Constant a donné plus de 225 000 $ à deux de ces femmes en paiement de services, prétendument pour leur travail avec ses entreprises. In reality, the women did very little of value for Constant’s companies in exchange for the money. Constant’s banking records also showed more than $360,000 in additional Las Vegas-related expenses during the course of the scheme -- $110,000 of that total was charged to a bank account Constant shared with one of the women and included payments for an automobile, insurance, foreign travel, and breast augmentation surgery.

In related matters, three farmers from Nebraska that previously pled guilty to fraud involving sales of grain to Constant they grew that was fraudulently marketed as organic were also sentenced. Tom Brennan, age 71, James Brennan, age 41, and Mike Potter, age 42, all from near Overton, Nebraska, were each sentenced to federal prison after having pled guilty to one count of wire fraud.

At their respective plea hearings, each man admitted to growing grain between 2010 and 2017 that was not organic, often because they had sprayed the grain with chemicals. Each further admitted that they knew the grain was being marketed and sold as organic, even though it was not in fact organically grown. Evidence at sentencing showed the three farmers worked together to produce and sell the grain to Constant. Evidence further showed that, between the three farmers, they received more than $10,000,000 from Constant in connection with the scheme and that the majority of the grain they sold to Constant was not organic.

All four men were sentenced in Cedar Rapids by United States District Court Judge C.J. Williams. Constant was sentenced to 122 months’ imprisonment. He was also ordered to forfeit over $120 million in proceeds from his crime. In sentencing Constant, Judge Williams called the scheme a “massive fraud, perpetrated on consumers over a long period of time” and said that Constant “caused incalculable damage.”

James Brennan was sentenced to 20 months’ imprisonment. Potter was sentenced to 24 months’ imprisonment. Tom Brennan, whom the sentencing judge referred to as a “legitimate war hero” for his service in Vietnam, was sentenced to 3 months’ imprisonment. Each of the Nebraska farmers was also ordered to forfeit $1 million in proceeds from their crimes.

“Randy Constant and his co-conspirators lied to the American public and cheated thousands of consumers,” said United States Attorney Peter E. Deegan, Jr. “For years, Constant put personal greed and self-interest above all else. In doing so, he and his cohorts victimized thousands of people who were deceived into paying more for a product that they ultimately did not get. They also diluted the organic grain market to the financial disadvantage of organic farmers who were following the law. I want to commend the USDA Office of Inspector General and the Federal Bureau of Investigation for their work in bringing this matter to light. They demonstrated hard work and dedication to protecting the organic food market and American consumers.”

“This prosecution places would-be fraudsters on notice. The government has zero tolerance for individuals who might seek to defraud American consumers by criminally manipulating National Organic Program standards,” said Special Agent-in-Charge Anthony Mohatt of the US Department of Agriculture Office of Inspector General. “It should also serve as a warning to everyone growing, certifying, distributing, and selling organically certified products. Fraud will be vigorously investigated and prosecuted by the USDA Office of Inspector General, the U.S. Attorney's Office, and all its federal, state, and local partners. USDA's Office of Inspector General is committed to ensuring fraud is eliminated from the National Organic Program so that consumers can have confidence in the USDA organic products they put on the table. The USDA Office of Inspector General applauds the steadfastness and resolution of the U.S. Attorney's Office in prosecuting this matter. We also appreciate the investigative assistance of the Federal Bureau of Investigation and USDA's Agricultural Marketing Service.”

“Organic agriculture is a fast growing sector in U.S. agriculture, creating jobs and promoting economic growth. This rapid growth has increased the complexity of supply chains that carry organic products from farm to table,” said National Organic Program Deputy Administrator Jennifer Tucker. Organic farmers and consumers are the foundation of this $52 billion sector. We are committed to helping good producers meet the standards, and to enforcing against those who break the law. The work of the U.S. Attorney’s Office in this case, and others, has a profound and lasting impact.”

“We are proud to work alongside our law enforcement partners to bring to justice individuals who have so blatantly betrayed the trust of consumers,” said Acting Special Agent in Charge Mark Green of the Federal Bureau of Investigation.

Anyone with information about others involved in the scheme should contact our office, the United States Department of Agriculture’s Office of Inspector General, or the Federal Bureau of Investigation.

The case was prosecuted by Assistant United States Attorneys Jacob Schunk and Anthony Morfitt and investigated by the United States Department of Agriculture – Office of Inspector General and the Federal Bureau of Investigation.

The case file number are 18-CR-2034, 18-CR-2058, 18-CR-2059, and 18-CR-2060. Follow us on Twitter @USAO_NDIA.


ANGLERS LOSE LONG-RUNNING LEGAL CASE OVER FISHING RIGHTS ON GWEEBARRA

A JUDGE has ruled against anglers involved in a long-running dispute over a Co Donegal fishery.

The anglers had been fishing the Gweebarra for a number of years until new rules came into force in 2007.

But a judgement in favour of the Inland Fisheries Ireland (IFI) has sounded the deathknell for anglers hopes of being recognised as having “rights” to fish.

In a statement to Donegal Daily, the IFI said Ms Justice Laffoy’s delivered judgement in the High Court on the first module of the trial in the case of Inland Fisheries Ireland (“IFI”) v Peadar O’ Baoill and Others had ruled in its favour.

The organisation said the trial was sought by IFI to allow key issues to be determined in this first module with the objective of saving court time and costs. The module related to the most important sections of the fishery, parts of which are in State ownership and part private. All these sections are managed by IFI and include the famous “Mayo Pool”.

Said the IFI statement: “The key claim by the Defendants and others opposed to the new fishing arrangements introduced on the Gweebarra by the Northern Regional Fisheries Board (now IFI) in 2007 (following agreement with other stakeholders), was that they had acquired rights to fish freely without permit or other restriction by virtue of fishing in this manner for many years prior to 2007.

“They claimed they could continue to fish without the need for a permit from IFI on behalf of the State or private owners, as appropriate. If such rights were upheld it would have made the arrangements introduced in 2007 unworkable as the rod management plan which was central to the changes was dependent on regulation by issue of permits.

“The decision on this key claim for any section of the fishery had application throughout the freshwater fishery as if there were such rights, they would affect all owners and all sections. However the Judgement was emphatic in rejecting the Defendants’ claim in that regard stating-

“The reality is that the defendants have not established any right, public, or otherwise, to fish in the freshwater part of the Gweebarra River, including the part thereof the subject of this module”.

The IFI said the questions to be determined by the Court in this module and the answers given by the Judge were as follows-

(a) Does the plaintiff (Inland Fisheries Ireland) have the right to manage, control and regulate access to the lands marked in yellow (State owned) and green (Privately owned) on the relevant map

(b) Is the plaintiff (Inland Fisheries Ireland) entitled to the reliefs sought against the defendants insofar as the lands at (a) above are concerned?

(c) Are the defendants entitled to the reliefs set out in the counterclaim insofar as the lands at (a) above are concerned?

In short, said the IFI, it succeeded and the Defendants failed on all issues which were the subject of this module and, as already outlined above, the rejection of their claim to have acquired rights to fish without the permit of the owners extends to the entire freshwater part of the Gweebarra.

The IFI went on: “The statements on behalf of the Donegal Game Angling Federation as reported in the edition of the Donegal News on the 21st December are therefore quite incomprehensible in the circumstances given they claim among other things that the Judgement confirmed the Defendants’ rights to fish the Gweebarra when the exact opposite is the case.

“In her concluding remarks, the Judge urged the parties to avoid further expense by endeavouring to resolve the remainder of the dispute by local agreement and stated that “the Gweebarra River is a precious resource, which requires to be protected for this and future generations”- a view which IFI fully endorses.

“In that context IFI repeats it’s previously stated position that it has absolutely no wish to be involved in proceedings of this nature and remains committed to the protection of the Gweebarra fishery in its entirety, the public portion of which is a state asset. It welcomes any initiative which will allow for sustainable management of the fishery into the future. It is happy therefore to seek to resolve the remainder of the dispute, but such would have to be found in the context of existing legal agreements with other stakeholders.”


Voir la vidéo: Hirveä Henri - Päivällisvieraat (Mai 2022).