Podcasts sur l'histoire

Lois sur les droits civiques - Histoire

Lois sur les droits civiques - Histoire


Une brève histoire des droits civiques aux États-Unis : l'ère Jim Crow

Après la guerre de Sécession, il y a eu une période d'environ 1865 à 1877 où les lois fédérales offraient une protection observable des droits civils aux anciens esclaves et aux Noirs libres, ce n'était pas tout à fait horrible d'être afro-américain, même dans le Sud. Cependant, à partir des années 1870, alors que l'économie du Sud poursuivait son déclin, les démocrates ont pris le pouvoir dans les assemblées législatives du Sud et ont utilisé des tactiques d'intimidation pour réprimer les électeurs noirs. Les tactiques comprenaient la violence contre les Noirs et ces tactiques se sont poursuivies jusque dans les années 1900. Les lynchages étaient une forme courante de terrorisme pratiquée contre les Noirs pour les intimider. Il est important de se rappeler que les démocrates et les républicains de la fin des années 1800 étaient des partis très différents de leurs itérations actuelles. Les républicains à l'époque de la guerre de Sécession et juste après étaient littéralement le parti de Lincoln et de l'anathème du Sud. Alors que les Blancs, les Démocrates du Sud ont pris le contrôle des législatures dans les anciens États confédérés, ils ont commencé à adopter des lois électorales et d'inscription des électeurs plus restrictives, ainsi qu'à adopter des lois pour séparer les Noirs et les Blancs.

Il ne suffisait pas de séparer les Noirs - la ségrégation n'a jamais été "séparée mais égale". Alors que la Cour suprême spéculait naïvement sur Plessy c. Ferguson que d'une manière ou d'une autre l'humanité ne montrerait pas sa pire nature et que la ségrégation pourrait se produire sans qu'une partie ne soit considérablement désavantagée malgré toutes les preuves du contraire, nous pouvons regarder en arrière et voir que la Cour était soit follement optimiste, soit souffrait du même racisme qui saisi les autres bras du gouvernement de l'époque. Dans la pratique, les services et installations pour les Noirs étaient systématiquement inférieurs, sous-financés et plus gênants par rapport à ceux offerts aux Blancs - ou les services et installations n'existaient pas du tout pour les Noirs. Et tandis que la ségrégation était une loi littérale dans le Sud, elle était également pratiquée dans le nord des États-Unis via des modèles de logement imposés par des conventions privées, des pratiques de prêt bancaire et la discrimination au travail, y compris les pratiques syndicales discriminatoires. Ce genre de ségrégation de facto a duré jusqu'à notre époque.

L'ère des lois Jim Crow a vu une réduction spectaculaire du nombre de Noirs inscrits pour voter dans le Sud. Cette période a entraîné la grande migration des Noirs vers les villes du nord et de l'ouest comme New York, Chicago et Los Angeles. Dans les années 1920, le Ku Klux Klan a connu une résurgence et s'est répandu dans tout le pays, trouvant une popularité importante qui perdure encore aujourd'hui dans le Midwest. Il a été affirmé au plus fort de la deuxième incarnation du KKK que ses membres dépassaient les 4 millions de personnes dans tout le pays. Le Klan n'a pas hésité à utiliser des croix enflammées et d'autres outils d'intimidation pour semer la peur chez ses adversaires, qui comprenaient non seulement des Noirs, mais aussi des catholiques, des Juifs et tous ceux qui n'étaient pas un protestant blanc.


Histoire et chronologie des lois sur le mariage interracial

Des siècles avant le mouvement du mariage homosexuel, le gouvernement américain, ses États constitutifs et leurs prédécesseurs coloniaux se sont attaqués à la question controversée du « métissage » ou du mélange des races. Il est bien connu que le Sud profond a interdit les mariages interraciaux jusqu'en 1967, mais ce qui est moins connu, c'est que de nombreux autres États ont fait de même. La Californie, par exemple, a interdit ces mariages jusqu'en 1948. De plus, les politiciens ont fait trois tentatives effrontées pour interdire les mariages interraciaux à l'échelle nationale en modifiant la Constitution américaine.

Le Maryland adopte la première loi coloniale britannique interdisant le mariage entre Blancs et Noirs, une loi qui, entre autres, ordonne l'asservissement des femmes blanches qui ont épousé des hommes noirs :

Cette législation laisse sans réponse deux questions importantes : elle ne fait aucune distinction entre les Noirs esclaves et les Noirs libres et omet les mariages entre hommes blancs qui épousent des femmes noires. Mais les gouvernements coloniaux ne laissèrent pas longtemps ces questions sans réponse.

Le Commonwealth de Virginie interdit tous les mariages interraciaux, menaçant d'exiler les hommes et les femmes blancs qui épousent des Noirs ou des Amérindiens. Au XVIIe siècle, l'exil fonctionnait généralement comme une condamnation à mort :

Les dirigeants du gouvernement colonial du Maryland ont tellement aimé cette idée qu'ils ont mis en œuvre une politique similaire un an plus tard. Et, en 1705, la Virginie a étendu la politique pour imposer des amendes massives à tout ministre qui célèbre un mariage entre un Amérindien ou un Noir et un Blanc, la moitié du montant (10 000 livres) devant être versée à l'informateur.

En 1725, la Pennsylvanie a adopté une loi interdisant le mariage interracial. Cinquante-cinq ans plus tard, cependant, le Commonwealth l'a abrogé dans le cadre d'une série de réformes visant à abolir progressivement l'esclavage là-bas. L'État avait l'intention d'accorder aux Noirs libres un statut juridique égal.

Le Massachusetts devient le deuxième État à abroger sa loi anti-métissage, renforçant encore la distinction entre les États du nord et du sud en matière d'esclavage et de droits civils. L'interdiction originale de 1705, la troisième loi de ce type après celles du Maryland et de la Virginie, interdisait à la fois le mariage et les relations intimes entre les Noirs ou les Amérindiens et les Blancs.

Le représentant Andrew King, D-Mo., propose un amendement constitutionnel américain interdisant tout mariage interracial dans tous les États du pays. Ce sera la première de trois tentatives de ce type.

Mike Kline (notkalvin) / Getty Images

Dans Pace c. Alabama, la Cour suprême des États-Unis décide à l'unanimité que les interdictions au niveau de l'État du mariage interracial ne violent pas le 14e amendement de la Constitution des États-Unis. La décision durera plus de 80 ans.

Les plaignants, Tony Pace et Mary Cox, ont été arrêtés en vertu de la section 4189 de l'Alabama, qui se lit comme suit :

Ils ont contesté la condamnation jusqu'à la Cour suprême des États-Unis. Le juge Stephen Johnson Field a écrit pour le tribunal :

Field a souligné que l'article 4189 applique la même peine aux deux contrevenants, quelle que soit leur race. Cela signifiait, a-t-il soutenu, que la loi n'était pas discriminatoire et que même la punition pour sa violation était la même pour chaque contrevenant, que la personne soit blanche ou noire.

Plus d'un siècle plus tard, les opposants au mariage homosexuel ressusciteront le même argument en affirmant que les lois sur le mariage hétérosexuel uniquement ne discriminent pas sur la base du sexe puisqu'elles punissent techniquement les hommes et les femmes sur un pied d'égalité.

Frederick Bass / Getty Images

Le représentant Seaborn Roddenbery, D-Ga., fait une deuxième tentative pour réviser la Constitution afin d'interdire le mariage interracial dans les 50 États. L'amendement proposé par Roddenbery stipulait :

Les théories ultérieures de l'anthropologie physique suggéreront que chaque être humain a une ascendance africaine, ce qui aurait pu rendre cet amendement inapplicable s'il avait été adopté. En tout cas, ça n'a pas passé.

Corbis via Getty Images / Getty Images

Alors que la plupart des lois anti-métissage ciblaient principalement les mariages interraciaux entre Blancs et Noirs ou entre Blancs et Indiens d'Amérique, le climat de xénophobie anti-asiatique qui a défini les premières décennies du XXe siècle signifiait que les Américains d'origine asiatique étaient également ciblés. Dans ce cas, le Cable Act a rétroactivement dépouillé la citoyenneté de tout citoyen américain qui avait épousé « un étranger inéligible à la citoyenneté », ce qui, selon le système de quota racial de l'époque, désignait principalement les Américains d'origine asiatique.

L'impact de cette loi n'était pas seulement théorique. À la suite de la décision de la Cour suprême des États-Unis dans États-Unis c. Thind que les Américains d'origine asiatique ne sont pas blancs et ne peuvent donc pas devenir légalement citoyens, le gouvernement américain a révoqué la citoyenneté de Mary Keatinge Das, née aux États-Unis, épouse du militant américain pakistanais Taraknath Das, et d'Emily Chinn, mère de quatre enfants et épouse d'un immigrant sino-américain . Des traces de la loi sur l'immigration anti-asiatique sont restées jusqu'à l'adoption de la loi sur l'immigration et la nationalité de 1965.

Le sénateur Coleman Blease, D-S.C., un partisan du Ku Klux Klan qui avait auparavant été gouverneur de la Caroline du Sud, fait une troisième et dernière tentative pour réviser la Constitution américaine afin d'interdire le mariage interracial dans chaque État. Comme ses prédécesseurs, il échoue.

Archives Bettmann / Getty Images

Dans McLaughlin c. Floride, la Cour suprême des États-Unis a statué à l'unanimité que les lois interdisant les relations interraciales violent le 14e amendement de la Constitution des États-Unis.

McLaughlin a annulé la loi de Floride 798.05, qui se lisait comme suit :

Bien que la décision ne traite pas directement des lois interdisant le mariage interracial, elle a jeté les bases d'une décision qui l'a définitivement fait.

La collection d'images LIFE via Getty Images / Getty Images

La Cour suprême des États-Unis annule à l'unanimité Pace c. Alabama (1883), statuant en Aimer c. Virginie que les interdictions d'État sur le mariage interracial violent le 14e amendement de la Constitution des États-Unis.

Comme l'a écrit le juge en chef Earl Warren pour la cour :

Warren a souligné que le 14e amendement offre la liberté de se marier, quelle que soit la race des personnes impliquées. Il a déclaré que l'État ne pouvait pas enfreindre ce droit, et après cette décision historique de la Haute Cour, le mariage interracial est devenu légal dans tous les États-Unis.

À la suite d'un référendum le 7 novembre, l'Alabama devient le dernier État à légaliser officiellement le mariage interracial. En novembre 2000, le mariage interracial était légal dans tous les États depuis plus de trois décennies, grâce à la décision de 1967 de la Cour suprême des États-Unis. Mais la Constitution de l'État de l'Alabama contenait toujours une interdiction inapplicable à l'article 102 :

La législature de l'État de l'Alabama s'est obstinément accrochée à l'ancienne langue comme déclaration symbolique des vues de l'État sur le mariage interracial. Pas plus tard qu'en 1998, les leaders parlementaires ont réussi à tuer les tentatives de suppression de l'article 102.
Lorsque les électeurs ont finalement eu la possibilité de supprimer la langue, le résultat a été étonnamment proche : bien que 59 % des électeurs ont soutenu la suppression de la langue, 41 % ont préféré la conserver. Le mariage interracial reste controversé dans le Grand Sud, où un sondage de 2011 a révélé qu'une pluralité de républicains du Mississippi soutiennent toujours les lois anti-métissage.


Contenu

Reconstruction et ère du New Deal Modifier

Dans le monument de 1883 Affaires relatives aux droits civils, la Cour suprême des États-Unis avait statué que le Congrès n'avait pas le pouvoir d'interdire la discrimination dans le secteur privé, privant ainsi le Civil Rights Act de 1875 d'une grande partie de sa capacité à protéger les droits civils. [7]

À la fin du XIXe et au début du XXe siècle, la justification légale de l'annulation du Civil Rights Act de 1875 faisait partie d'une tendance plus large des membres de la Cour suprême des États-Unis à invalider la plupart des réglementations gouvernementales du secteur privé, sauf lorsqu'il s'agit de lois conçues pour protéger la moralité publique traditionnelle.

Dans les années 1930, pendant le New Deal, la majorité des juges de la Cour suprême ont progressivement modifié leur théorie juridique pour permettre une plus grande réglementation gouvernementale du secteur privé en vertu de la clause commerciale, ouvrant ainsi la voie au gouvernement fédéral pour promulguer des lois sur les droits civils interdisant discrimination des secteurs public et privé sur la base de la clause commerciale.

Loi sur les droits civiques de 1957 Modifier

La loi sur les droits civils de 1957, signée par le président Dwight D. Eisenhower le 9 septembre 1957, a été la première loi fédérale sur les droits civils depuis la loi sur les droits civils de 1875. Après que la Cour suprême a jugé la ségrégation scolaire inconstitutionnelle en 1954 en Brown c. Conseil de l'éducation, les démocrates du Sud ont lancé une campagne de « résistance massive » contre la déségrégation, et même les quelques dirigeants blancs modérés ont adopté des positions ouvertement racistes. [8] [9] En partie dans un effort pour désamorcer les appels à des réformes de plus grande envergure, Eisenhower a proposé un projet de loi sur les droits civiques qui augmenterait la protection des droits de vote afro-américains. [dix]

Malgré un impact limité sur la participation des électeurs afro-américains, à une époque où l'inscription des électeurs noirs n'était que de 20 %, le Civil Rights Act de 1957 a créé la Commission des droits civils des États-Unis et la Division des droits civils du ministère de la Justice des États-Unis. En 1960, le vote des Noirs n'avait augmenté que de 3 % [11] et le Congrès a adopté le Civil Rights Act de 1960, qui a éliminé certaines lacunes laissées par la loi de 1957.

1963 Projet de loi sur les droits civiques de Kennedy Modifier

Le projet de loi de 1964 a été proposé pour la première fois par le président des États-Unis John F. Kennedy dans son rapport au peuple américain sur les droits civils le 11 juin 1963. [12] Kennedy a demandé une législation « donnant à tous les Américains le droit d'être servis dans des établissements ouverts au public (hôtels, restaurants, théâtres, magasins de détail et établissements similaires) ainsi qu'une « plus grande protection du droit de vote ».

Kennedy a prononcé ce discours au lendemain de la campagne de Birmingham et du nombre croissant de manifestations et de protestations dans le sud des États-Unis. Il est passé à l'action à la suite des tensions raciales élevées et de la vague de protestations afro-américaines au printemps 1963. [13] Fin juillet, selon un New York Times article, Walter Reuther, président des United Auto Workers, a averti que si le Congrès ne parvenait pas à adopter le projet de loi sur les droits civiques de Kennedy, le pays ferait face à une autre guerre civile. [14]

Après la marche sur Washington pour l'emploi et la liberté, le 28 août 1963, les organisateurs ont rendu visite à Kennedy pour discuter du projet de loi sur les droits civiques. [15] Roy Wilkins, A. Philip Randolph et Walter Reuther ont tenté de le persuader de soutenir une disposition établissant une Commission des pratiques d'emploi équitables qui interdirait les pratiques discriminatoires de tous les organismes fédéraux, syndicats et entreprises privées. [15]

Imitant le Civil Rights Act de 1875, le projet de loi sur les droits civils de Kennedy comprenait des dispositions interdisant la discrimination dans les logements publics et permettant au procureur général des États-Unis de se joindre aux poursuites judiciaires contre les gouvernements des États qui exploitaient des systèmes scolaires séparés, entre autres dispositions. Mais il n'incluait pas un certain nombre de dispositions jugées essentielles par les dirigeants des droits civiques, notamment la protection contre la brutalité policière, la fin de la discrimination dans l'emploi privé ou l'octroi au ministère de la Justice du pouvoir d'engager des poursuites en matière de déségrégation ou de discrimination dans l'emploi. [16]

Chambre des représentants Modifier

Le 11 juin 1963, le président Kennedy a rencontré des dirigeants républicains pour discuter de la législation avant son discours télévisé à la nation ce soir-là. Deux jours plus tard, le chef de la minorité sénatoriale Everett Dirksen et le chef de la majorité sénatoriale Mike Mansfield ont tous deux exprimé leur soutien au projet de loi du président, à l'exception des dispositions garantissant un accès égal aux lieux d'hébergement public. Cela a conduit plusieurs représentants républicains à rédiger un projet de loi de compromis à examiner. Le 19 juin, le président a envoyé son projet de loi au Congrès tel qu'il était initialement rédigé, affirmant qu'une action législative était "impérative". [17] [18] Le projet de loi du président est allé d'abord à la Chambre des représentants, où il a été renvoyé au Comité judiciaire, présidé par Emanuel Celler, un démocrate de New York. Après une série d'audiences sur le projet de loi, le comité Celler a renforcé la loi, ajoutant des dispositions pour interdire la discrimination raciale dans l'emploi, offrant une plus grande protection aux électeurs noirs, éliminant la ségrégation dans tous les établissements publics (pas seulement les écoles) et renforçant l'anti-ségrégation clauses concernant les installations publiques telles que les comptoirs-lunch. Ils ont également ajouté l'autorisation au procureur général d'intenter des poursuites pour protéger les individus contre la privation de tout droit garanti par la Constitution ou la loi américaine. En substance, il s'agissait du controversé "Titre III" qui avait été supprimé de la loi de 1957 et de la loi de 1960. Les organisations de défense des droits civiques ont fait pression pour cette disposition car elle pourrait être utilisée pour protéger les manifestants pacifiques et les électeurs noirs de la brutalité policière et de la suppression du droit à la liberté d'expression. [16]

Kennedy a appelé les dirigeants du Congrès à la Maison Blanche fin octobre 1963 pour aligner les votes nécessaires à la Chambre pour le passage. [19] Le projet de loi a été signalé hors du Comité judiciaire en novembre 1963 et renvoyé au Comité des règles, dont le président, Howard W. Smith, un démocrate et fervent ségrégationniste de Virginie, a indiqué son intention de maintenir le projet de loi en bouteille indéfiniment.

L'appel de Johnson au Congrès Modifier

L'assassinat du président américain John F. Kennedy le 22 novembre 1963 a changé la donne politique. Le successeur de Kennedy en tant que président, Lyndon B. Johnson, a utilisé son expérience en politique législative, ainsi que la chaire d'intimidateur qu'il exerçait en tant que président, pour soutenir le projet de loi. Dans son premier discours à une session conjointe du Congrès le 27 novembre 1963, Johnson a déclaré aux législateurs : « Aucune oraison ou éloge commémoratif ne pourrait honorer plus éloquemment la mémoire du président Kennedy que le premier passage possible du projet de loi sur les droits civiques pour lequel il s'est battu si longtemps. ." [20]

Le président du comité judiciaire Celler a déposé une pétition pour acquitter le projet de loi du comité des règles [16], il a fallu le soutien d'une majorité de membres de la Chambre pour déplacer le projet de loi au sol. Au départ, Celler a eu du mal à obtenir les signatures nécessaires, de nombreux représentants qui ont soutenu le projet de loi sur les droits civiques lui-même restant prudents quant à la violation de la procédure normale de la Chambre avec l'utilisation rare d'une pétition de décharge. Au moment des vacances d'hiver de 1963, 50 signatures étaient encore nécessaires.

Après le retour du Congrès de ses vacances d'hiver, cependant, il était évident que l'opinion publique du Nord était favorable au projet de loi et que la pétition obtiendrait les signatures nécessaires. Pour éviter l'humiliation d'une pétition de décharge réussie, le président Smith a cédé et a autorisé le projet de loi à passer par le comité des règles. [16]

Efforts de lobbying Modifier

Le soutien du lobbying au Civil Rights Act a été coordonné par la Leadership Conference on Civil Rights, une coalition de 70 organisations libérales et syndicales. Les principaux lobbyistes de la Leadership Conference étaient l'avocat des droits civiques Joseph L. Rauh Jr. et Clarence Mitchell Jr. de la NAACP. [21]

Passage au Sénat Modifier

Johnson, qui souhaitait que le projet de loi soit adopté le plus tôt possible, a assuré qu'il serait rapidement examiné par le Sénat. Normalement, le projet de loi aurait été renvoyé à la commission judiciaire du Sénat, qui était présidée par James O. Eastland, un démocrate du Mississippi, dont la ferme opposition rendait impossible que le projet de loi parvienne au Sénat.Le chef de la majorité au Sénat, Mike Mansfield, a adopté une nouvelle approche pour éviter que le projet de loi ne soit maintenu dans les limbes par la commission judiciaire : renonçant initialement à une deuxième lecture immédiatement après la première lecture, qui l'aurait renvoyé à la commission judiciaire, il a pris la mesure sans précédent de donnant au projet de loi une deuxième lecture le 26 février 1964, contournant ainsi le Comité judiciaire, et l'envoyant immédiatement au Sénat pour débat.

Lorsque le projet de loi a été soumis au Sénat pour débat le 30 mars 1964, le « bloc du Sud » de 18 sénateurs démocrates du sud et le seul républicain John Tower of Texas, dirigé par Richard Russell, a lancé une obstruction pour empêcher son adoption. [23] Russell a proclamé, "Nous résisterons jusqu'au bout à toute mesure ou tout mouvement qui tendrait à provoquer l'égalité sociale et le mélange et la fusion des races dans nos États [du Sud]." [24]

Une forte opposition au projet de loi est également venue du sénateur Strom Thurmond, qui était encore démocrate à l'époque : « Cette soi-disant propositions pour les droits civils [sic], que le président a envoyé à Capitol Hill pour promulgation, sont inconstitutionnels, inutiles, imprudents et dépassent le domaine de la raison. C'est le pire paquet de droits civiques jamais présenté au Congrès et rappelle les propositions et les actions de reconstruction du Congrès républicain radical." [25]

Après 54 jours d'obstruction systématique, les sénateurs Mansfield, Hubert Humphrey, Mike Mansfield, Everett Dirksen et Thomas Kuchel ont présenté un projet de loi de substitution qui, espéraient-ils, le surmonterait en combinant un nombre suffisant de républicains et de démocrates libéraux de base. Le projet de loi de compromis était plus faible que la version de la Chambre quant au pouvoir du gouvernement de réglementer la conduite des affaires privées, mais pas assez faible pour amener la Chambre à le reconsidérer. [26]

Le sénateur Robert Byrd a mis fin à son obstruction en opposition au projet de loi le matin du 10 juin 1964, après 14 heures et 13 minutes. Jusque-là, la mesure avait occupé le Sénat pendant 60 jours ouvrables, dont six samedis. La veille, le whip démocrate Hubert Humphrey, le gestionnaire du projet de loi, avait conclu qu'il disposait des 67 voix requises à l'époque pour mettre fin au débat et à l'obstruction systématique. Avec six sénateurs hésitants offrant une marge de victoire de quatre voix, le décompte final s'élevait à 71 à 29. Jamais auparavant dans toute son histoire le Sénat n'avait été en mesure de rassembler suffisamment de voix pour vaincre une obstruction sur un projet de loi sur les droits civiques, et une seule fois dans les 37 années écoulées depuis 1927 avaient-il accepté de cloturer pour n'importe quelle mesure. [27]

Le moment le plus dramatique lors du vote de clôture est survenu lorsque le sénateur Clair Engle a été amené dans la chambre. Souffrant d'un cancer du cerveau en phase terminale, incapable de parler, il a montré son œil gauche, signifiant son vote affirmatif "Oui" lorsque son nom a été appelé. Il est décédé sept semaines plus tard.

Le 19 juin, le projet de loi de compromis a été adopté par le Sénat par 73 voix contre 27, rapidement adopté par le comité de la conférence, qui a adopté la version sénatoriale du projet de loi, puis a été adopté par les deux chambres du Congrès et promulgué par Johnson en juillet. 2, 1964. [28]

Totaux des votes Modifier

Les totaux sont en OuaisNon format:

  • La version originale de la Maison : 290-130 (69-31%)
  • Cloture au Sénat : 71-29 (71-29 %)
  • La version sénatoriale : 73-27 (73-27%)
  • La version du Sénat, telle que votée par la Chambre : 289-126 (70-30%)

Par groupe Modifier

La version originale de la Maison : [29]

La version sénatoriale, votée par la Chambre : [29]

Par région Modifier

Notez que "Southern", tel qu'il est utilisé ici, fait référence aux membres du Congrès des onze États qui avaient constitué les États confédérés d'Amérique pendant la guerre de Sécession. « Nord » fait référence aux membres des 39 autres États, quelle que soit la situation géographique de ces États. [31]

La Chambre des représentants : [31]

  • Nord : 72-6 (92-8 %)
  • Sud: 1-21 (5-95%) - Ralph Yarborough du Texas était le seul sudiste à voter en faveur au Sénat

Par parti et par région Modifier

La Chambre des représentants : [3] [31]

  • Démocrates du Sud : 8-83 (9-91%) - quatre représentants du Texas (Jack Brooks, Albert Thomas, JJ Pickle et Henry González), deux du Tennessee (Richard Fulton et Ross Bass), Claude Pepper de Floride et Charles L Weltner de Géorgie a voté pour
  • Républicains du Sud : 0-11 (0-100 %)
  • Démocrates du Nord : 145-8 (95-5 %)
  • Républicains du Nord : 136-24 (85-15 %)

A noter que quatre Représentants ont voté Présent tandis que 12 n'ont pas voté.

  • Démocrates du Sud : 1-20 (5-95%) - seul Ralph Yarborough du Texas a voté pour
  • Républicains du Sud : 0-1 (0-100%) - John Tower du Texas, le seul républicain du Sud à l'époque, a voté contre
  • Démocrates du Nord : 45-1 (98-2 %) - seul Robert Byrd de Virginie-Occidentale a voté contre
  • Républicains du Nord : 27-5 (84-16%) - Norris Cotton (NH), Barry Goldwater (AZ), Bourke Hickenlooper (IA), Edwin Mecham (NM) et Milward Simpson (WY) ont voté contre

Aspects Modifier

Droits des femmes Modifier

À peine un an plus tôt, le même Congrès avait adopté la loi sur l'égalité des rémunérations de 1963, qui interdisait les écarts salariaux fondés sur le sexe. L'interdiction de la discrimination sexuelle a été ajoutée à la loi sur les droits civils par Howard W. Smith, un puissant démocrate de Virginie qui a présidé le comité des règles de la Chambre et qui s'est fortement opposé à la législation. L'amendement de Smith a été adopté par un vote de 168 contre 133. Les historiens débattent de la motivation de Smith, qu'il s'agisse d'une tentative cynique de faire échouer le projet de loi par quelqu'un qui s'oppose aux droits civils à la fois pour les noirs et les femmes, ou une tentative de soutenir leurs droits en élargissant le projet de loi pour inclure les femmes. [33] [34] [35] [36] Smith s'attendait à ce que les républicains, qui avaient inclus des droits égaux pour les femmes dans la plate-forme de leur parti depuis 1944, [37] voteraient probablement pour l'amendement. Les historiens pensent que Smith essayait d'embarrasser les démocrates du Nord qui s'opposaient aux droits civiques des femmes parce que la clause était opposée par les syndicats. Le représentant Carl Elliott de l'Alabama a affirmé plus tard que " Smith se foutait des droits des femmes ", car " il essayait de faire tomber des voix soit à ce moment-là, soit plus tard parce qu'il y avait toujours un noyau dur d'hommes qui ne favorisaient pas les femmes droits", [38] et le Record du Congrès enregistre que Smith a été accueilli par des rires lorsqu'il a présenté l'amendement. [39]

Smith a affirmé qu'il ne plaisantait pas et il a sincèrement soutenu l'amendement. Avec le représentant Martha Griffiths, [40] il était le porte-parole en chef de l'amendement. [39] Pendant vingt ans, Smith avait parrainé l'Amendement pour l'égalité des droits (sans lien avec les questions raciales) à la Chambre parce qu'il y croyait. Pendant des décennies, il avait été proche du National Woman's Party et de sa dirigeante Alice Paul, qui avait été une figure de proue dans l'obtention du droit de vote pour les femmes en 1920, était co-auteur du premier amendement à l'égalité des droits et principal partisan de propositions d'égalité des droits depuis lors. Elle et d'autres féministes travaillaient avec Smith depuis 1945 en essayant de trouver un moyen d'inclure le sexe en tant que catégorie de droits civils protégée et pensaient que le moment était venu. [41] Griffiths a soutenu que la nouvelle loi protégerait les femmes noires mais pas les femmes blanches, et c'était injuste pour les femmes blanches. L'avocate féministe noire Pauli Murray a écrit un mémorandum de soutien à la demande de la Fédération nationale des femmes d'affaires et professionnelles. [42] Griffiths a également soutenu que les lois « protégeant » les femmes des emplois désagréables étaient en fait conçues pour permettre aux hommes de monopoliser ces emplois, ce qui était injuste pour les femmes qui n'étaient pas autorisées à essayer ces emplois. [43] L'amendement a été adopté avec les votes des Républicains et des Démocrates du Sud. La loi définitive a été adoptée avec les votes des républicains et des démocrates du Nord. Ainsi, comme l'a expliqué le juge William Rehnquist dans Banque d'épargne Meritor c. Vinson, « L'interdiction de la discrimination fondée sur le sexe a été ajoutée au titre VII à la dernière minute sur le parquet de la Chambre des représentants [. ] le projet de loi a été rapidement adopté tel qu'amendé, et il nous reste peu d'historique législatif pour nous guider dans l'interprétation de la Loi interdisant la discrimination fondée sur le « sexe ». [44]

Déségrégation Modifier

L'un des arguments les plus préjudiciables des opposants au projet de loi était qu'une fois adopté, le projet de loi exigerait des bus forcés pour atteindre certains quotas raciaux dans les écoles. [45] Les partisans du projet de loi, comme Emanuel Celler et Jacob Javits, ont déclaré que le projet de loi n'autoriserait pas de telles mesures. Le principal sponsor, le sénateur Hubert Humphrey (D-MN) a écrit deux amendements spécifiquement conçus pour interdire les bus. [45] Humphrey a dit, " si le projet de loi devait l'y obliger, ce serait une violation [de la Constitution], parce qu'il traiterait la question sur la base de la race et nous transporterions des enfants à cause de la race ". [45] Alors que Javits a déclaré que tout représentant du gouvernement qui chercherait à utiliser le projet de loi à des fins de transport en bus « se ridiculiserait », deux ans plus tard, le ministère de la Santé, de l'Éducation et du Bien-être social a déclaré que les districts scolaires du Sud seraient tenus de respecter les ratios d'étudiants par autobus. [45]

Répercussions politiques Modifier

Le projet de loi a divisé et engendré un changement à long terme dans le soutien démographique des deux parties. Le président Kennedy s'est rendu compte que soutenir ce projet de loi risquerait de perdre le soutien écrasant du Sud au Parti démocrate. Le procureur général Robert F. Kennedy et le vice-président Johnson avaient tous deux fait pression pour l'introduction de la législation sur les droits civils. Johnson a déclaré à l'assistant de Kennedy, Ted Sorensen, que "je sais que les risques sont grands et que nous pourrions perdre le Sud, mais ce genre d'États peut être perdu de toute façon". [46] Le sénateur Richard Russell, Jr. a averti plus tard le président Johnson que son fort soutien au projet de loi sur les droits civiques "ne vous coûtera pas seulement le Sud, cela vous coûtera l'élection". [47] Johnson, cependant, a remporté les élections de 1964 par l'un des plus grands glissements de terrain de l'histoire américaine. Le Sud, qui comptait cinq États républicains en 1964, est devenu un bastion du Parti républicain dans les années 1990. [48]

Bien que des majorités dans les deux partis aient voté pour le projet de loi, il y a eu des exceptions notables. Bien qu'il se soit opposé à la ségrégation forcée, [49] le candidat présidentiel républicain de 1964, le sénateur Barry Goldwater de l'Arizona, a voté contre le projet de loi, en remarquant : « Vous ne pouvez pas légiférer sur la moralité. Goldwater avait soutenu les tentatives précédentes d'adopter une législation sur les droits civiques en 1957 et 1960 ainsi que le 24e amendement interdisant la capitation. Il a déclaré que la raison de son opposition au projet de loi de 1964 était le titre II, qui, à son avis, violait la liberté individuelle et les droits des États. Les démocrates et les républicains des États du Sud se sont opposés au projet de loi et ont mené une obstruction infructueuse de 83 jours, y compris les sénateurs Albert Gore, Sr. (D-TN) et J. William Fulbright (D-AR), ainsi que le sénateur Robert Byrd (D -WV), qui a personnellement fait de l'obstruction pendant 14 heures d'affilée.

Résistance continue Modifier

Certains propriétaires d'entreprises blancs ont affirmé que le Congrès n'avait pas le pouvoir constitutionnel d'interdire la ségrégation dans les lieux publics. Par exemple, Moreton Rolleston, le propriétaire d'un motel à Atlanta, en Géorgie, a déclaré qu'il ne devrait pas être contraint de servir les voyageurs noirs, affirmant que « la question fondamentale [. ] est de savoir si le Congrès a ou non le pouvoir de retirer la liberté de un individu pour diriger son entreprise comme il l'entend dans la sélection et le choix de ses clients". [50] Rolleston a affirmé que le Civil Rights Act de 1964 était une violation du quatorzième amendement et a également violé les cinquième et treizième amendements en le privant de " liberté et propriété sans procédure régulière ". [50] Dans Heart of Atlanta Motel c. États-Unis (1964), la Cour suprême a jugé que le Congrès tirait son autorité de la clause sur le commerce de la Constitution, rejetant les prétentions de Rolleston.

La résistance à la clause d'accommodement public s'est poursuivie pendant des années sur le terrain, notamment dans le Sud. [51] Lorsque des étudiants locaux d'Orangeburg, en Caroline du Sud, ont tenté de déségréger un bowling en 1968, ils ont été violemment attaqués, ce qui a conduit à des émeutes et à ce qui est devenu connu sous le nom de "massacre d'Orangeburg". [52] La résistance des commissions scolaires s'est poursuivie au cours de la décennie suivante, les baisses les plus importantes de la ségrégation scolaire entre Noirs et Blancs n'ayant eu lieu qu'à la fin des années 1960 et au début des années 1970 à la suite des Green c. Conseil scolaire du comté du comté de New Kent (1968) décision de justice. [53]

Impact ultérieur sur les droits LGBT Modifier

En juin 2020, la Cour suprême des États-Unis a statué dans trois affaires (Bostock c. Comté de Clayton, Altitude Express, Inc. c. Zarda, et R.G. & G.R. Harris Funeral Homes Inc. c. Commission pour l'égalité des chances en matière d'emploi) que le titre VII de la loi sur les droits civils, qui interdisait aux employeurs de discriminer sur la base du sexe, interdisait également aux employeurs de discriminer sur la base de l'orientation sexuelle ou de l'identité de genre. [54] Par la suite, États-Unis aujourd'hui a déclaré qu'en plus de la discrimination dans l'emploi LGBTQ, "[l]a décision du tribunal est susceptible d'avoir un impact considérable sur les lois fédérales sur les droits civils interdisant la discrimination sexuelle dans l'éducation, les soins de santé, le logement et le crédit financier". [55] Le 23 juin 2020, œil étrange les acteurs Jonathan Van Ness et Bobby Berk ont ​​salué les décisions du Civil Right Act, que Van Ness a qualifié de "grand pas dans la bonne direction". [56] Mais tous les deux ont encore exhorté le Congrès des États-Unis à adopter la loi sur l'égalité proposée, qui, selon Berk, modifierait la loi sur les droits civils afin qu'elle « étende vraiment les droits aux soins de santé et au logement ». [56]

Titre I—droits de vote Modifier

Ce titre interdisait l'application inégale des conditions d'inscription sur les listes électorales. Le titre I n'a pas éliminé les tests d'alphabétisation, qui constituaient une barrière pour les électeurs noirs, les autres minorités raciales et les blancs pauvres du Sud, ni ne traitaient les représailles économiques, la répression policière ou la violence physique contre les électeurs non blancs. Bien que la Loi exigeait que les règles et procédures de vote soient appliquées de manière égale à toutes les races, elle n'a pas aboli le concept de « qualification » d'électeur. Il a accepté l'idée que les citoyens n'ont pas un droit de vote automatique mais devraient répondre à des normes au-delà de la citoyenneté. [57] [58] [59] La Loi sur les droits de vote de 1965 a directement abordé et éliminé la plupart des qualifications de vote au-delà de la citoyenneté. [57]

Titre II—logements publics Modifier

La discrimination illégale fondée sur la race, la couleur, la religion ou l'origine nationale dans les hôtels, motels, restaurants, théâtres et tous les autres établissements publics engagés dans le commerce interétatique a exempté les clubs privés sans définir le terme « privé ». [60]

Titre III — déségrégation des équipements publics Modifier

Interdit aux gouvernements des États et aux municipalités de refuser l'accès aux installations publiques en raison de la race, de la couleur, de la religion ou de l'origine nationale.

Titre IV — déségrégation de l'enseignement public Modifier

Application de la déségrégation des écoles publiques et autorisation du procureur général des États-Unis à intenter des poursuites pour faire appliquer ladite loi.

Titre V—Commission des droits civiques Modifier

A élargi la Commission des droits civils établie par la précédente loi sur les droits civils de 1957 avec des pouvoirs, des règles et des procédures supplémentaires.

Titre VI — non-discrimination dans les programmes bénéficiant d'une aide fédérale Modifier

Empêche la discrimination par les programmes et les activités qui reçoivent des fonds fédéraux. Si un bénéficiaire de fonds fédéraux est trouvé en violation du titre VI, ce bénéficiaire peut perdre son financement fédéral.

Ce titre déclare que la politique des États-Unis est que la discrimination fondée sur la race, la couleur ou l'origine nationale ne doit pas se produire dans le cadre de programmes et d'activités bénéficiant d'une aide financière fédérale et autorise et ordonne aux ministères et organismes fédéraux appropriés de prendre action pour mener à bien cette politique. Ce titre n'est pas destiné à s'appliquer aux programmes d'aide à l'étranger. Section 601 - Cette section énonce le principe général selon lequel aucune personne aux États-Unis ne doit être exclue de la participation ou autrement discriminée en raison de la race, de la couleur ou de l'origine nationale dans le cadre d'un programme ou d'une activité bénéficiant d'une aide financière fédérale.

L'article 602 ordonne à chaque agence fédérale administrant un programme d'aide financière fédérale au moyen d'une subvention, d'un contrat ou d'un prêt de prendre des mesures conformément à une règle, un règlement ou un ordre d'application générale pour appliquer le principe de l'article 601 d'une manière compatible avec la réalisation des objectifs de la loi autorisant l'aide. En cherchant à obtenir le respect de ses exigences imposées en vertu du présent article, une agence est autorisée à mettre fin ou à refuser d'accorder ou de poursuivre l'aide dans le cadre d'un programme à tout bénéficiaire pour lequel il y a eu une conclusion expresse à la suite d'une audition d'un manquement pour se conformer aux exigences de ce programme, et il peut également employer tout autre moyen autorisé par la loi. Cependant, chaque agence est invitée d'abord à rechercher le respect de ses exigences par des moyens volontaires.

L'article 603 prévoit que toute action de l'agence prise conformément à l'article 602 sera soumise à un tel contrôle judiciaire qui serait disponible pour des actions similaires par cette agence pour d'autres motifs. Lorsque l'action de l'agence consiste à mettre fin ou à refuser d'accorder ou de maintenir une aide financière en raison d'une conclusion selon laquelle le bénéficiaire ne s'est pas conformé aux exigences de l'agence imposées en vertu de l'article 602, et l'action de l'agence ne serait pas autrement assujettie à un contrôle judiciaire en vertu de la loi en vigueur, le contrôle juridictionnel est néanmoins ouvert à toute personne lésée conformément à l'article 10 de la Loi sur la procédure administrative (5 USC § 1009). L'article stipule également explicitement que dans cette dernière situation, une telle action de l'agence ne doit pas être considérée comme relevant d'un pouvoir discrétionnaire non révisable au sens de l'article 10. Le but de cette disposition est d'éviter l'argument éventuel selon lequel, bien que l'article 603 prévoie un examen conformément à la l'article 10, l'article 10 lui-même a une exception pour une action « conduite à la discrétion de l'agence », qui pourrait autrement être reportée à l'article 603. Cependant, cette disposition de l'article 603 n'a pas pour objet de modifier la portée du contrôle judiciaire comme le prévoit actuellement l'article 10(e) de la loi sur la procédure administrative.

Le décret du 11 décembre 2019 sur la lutte contre l'antisémitisme stipule : « Bien que le titre VI ne couvre pas la discrimination fondée sur la religion, les personnes qui subissent une discrimination sur la base de la race, de la couleur ou de l'origine nationale ne perdent pas la protection en vertu du titre VI pour être également un membre d'un groupe qui partage des pratiques religieuses communes. La discrimination contre les Juifs peut donner lieu à une violation du Titre VI lorsque la discrimination est fondée sur la race, la couleur ou l'origine nationale d'un individu.Le pouvoir exécutif aura pour politique d'appliquer le titre VI contre les formes interdites de discrimination enracinées dans l'antisémitisme aussi vigoureusement que contre toutes les autres formes de discrimination interdites par le titre VI. la définition de travail (non juridiquement contraignante) de l'antisémitisme adoptée par l'Alliance internationale pour la mémoire de l'Holocauste (IHRA) le 26 mai 2016, ainsi que la liste IHRA des exemples contemporains d'antisémitisme, "dans la mesure où tout exemple pourrait être utile comme preuve d'une intention discriminatoire". [61]

Titre VII — égalité des chances en matière d'emploi Modifier

Le titre VII de la loi, codifié en tant que sous-chapitre VI du chapitre 21 du titre 42 du Code des États-Unis, interdit la discrimination par les employeurs couverts sur la base de la race, la couleur, la religion, le sexe ou l'origine nationale (voir 42 USC § 2000e-2 [62] ). Le titre VII s'applique à et couvre un employeur "qui a quinze (15) employés ou plus pour chaque jour ouvrable dans chacune des vingt semaines civiles ou plus au cours de l'année civile en cours ou précédente" comme indiqué dans la section Définitions sous 42 U.S.C. §2000e(b). Le titre VII interdit également la discrimination à l'encontre d'un individu en raison de son association avec un autre individu d'une race, d'une couleur, d'une religion, d'un sexe ou d'une origine nationale particulière, par exemple par un mariage interracial. [63] Le Titre VII du TEE a également été complété par une législation interdisant la discrimination fondée sur la grossesse, l'âge et le handicap (voir Pregnancy Discrimination Act of 1978, Age Discrimination in Employment Act, [64] Americans with Disabilities Act of 1990).

Dans des situations très étroitement définies, un employeur est autorisé à discriminer sur la base d'un trait protégé si le trait est une qualification professionnelle de bonne foi (BFOQ) raisonnablement nécessaire au fonctionnement normal de cette entreprise ou entreprise particulière. Pour faire une défense BFOQ, un employeur doit prouver trois éléments : une relation directe entre le trait et la capacité d'accomplir le travail le rapport du BFOQ avec « l'essence » ou la « mission centrale de l'entreprise de l'employeur », et qu'il n'y en a pas moins alternative restrictive ou raisonnable (Travailleurs unis de l'automobile c. Johnson Controls, Inc., 499 U.S. 187 (1991) 111 S.Ct. 1196). BFOQ est une exception extrêmement étroite à l'interdiction générale de la discrimination fondée sur des traits protégés (Dothard contre Rawlinson, 433 U.S. 321 (1977) 97 S.Ct. 2720). La préférence d'un employeur ou d'un client pour un individu d'une religion particulière n'est pas suffisante pour établir un BFOQ (Commission pour l'égalité des chances dans l'emploi c. Kamehameha School—Bishop Estate, 990 F.2d 458 (9th Cir. 1993)).

Le titre VII permet à tout employeur, organisation syndicale, comité mixte patronal-syndical ou agence pour l'emploi de contourner la « pratique d'emploi illégale » pour toute personne impliquée avec le Parti communiste des États-Unis ou de toute autre organisation tenue de s'inscrire en tant que communiste- action ou organisation du front communiste par ordre définitif du Conseil de contrôle des activités subversives conformément à la Loi sur le contrôle des activités subversives de 1950. [65]

Il existe des exceptions partielles et totales au titre VII pour quatre types d'employeurs :

  • Gouvernement fédéral (les interdictions contre la discrimination dans l'emploi en vertu du Titre VII sont désormais applicables à certains bureaux du gouvernement fédéral en vertu de 42 U.S.C. Section 2000e-16)
  • Tribus amérindiennes reconnues par le gouvernement fédéral [66]
  • Groupes religieux effectuant des travaux liés aux activités du groupe, y compris les établissements d'enseignement associés
  • Organisations privées de bonne foi à but non lucratif

L'amendement Bennett est une disposition du droit du travail des États-Unis au titre VII qui limite les plaintes pour discrimination fondée sur le sexe concernant la rémunération aux règles de l'Equal Pay Act de 1963. différenciation est autorisée par " la loi sur l'égalité des rémunérations.

La Commission pour l'égalité des chances en matière d'emploi (EEOC), ainsi que certaines agences de pratiques d'emploi équitables (FEPA), appliquent le titre VII (voir 42 U.S.C. § 2000e-4). [62] L'EEOC et les FEPA de l'État enquêtent, arbitrent et peuvent intenter des poursuites au nom des employés. Lorsqu'une loi d'un État contredit la loi fédérale, elle est annulée. [67] Chaque état excepté l'Arkansas et le Mississippi maintient un état FEPA (voir EEOC et l'annuaire FEPA d'état). Le titre VII prévoit également qu'un particulier peut intenter une action en justice privée. Ils doivent déposer une plainte de discrimination auprès de l'EEOC dans les 180 jours suivant la connaissance de la discrimination ou ils peuvent perdre le droit de porter plainte. Le titre VII s'applique uniquement aux employeurs qui emploient 15 employés ou plus pendant 20 semaines ou plus au cours de l'année civile en cours ou précédente (42 U.S.C. § 2000e#b).

Précédents administratifs Modifier

En 2012, l'EEOC a statué que la discrimination en matière d'emploi sur la base de l'identité de genre ou du statut de transgenre est interdite en vertu du titre VII. La décision a statué que la discrimination fondée sur l'identité de genre était qualifiée de discrimination fondée sur le sexe, que la discrimination soit due à des stéréotypes sexuels, à un malaise face à une transition ou à une discrimination due à un changement perçu dans le sexe de l'individu. [68] [69] En 2014, l'EEOC a engagé deux poursuites contre des entreprises privées pour discrimination fondée sur l'identité de genre, avec des poursuites supplémentaires à l'étude. [70] Depuis novembre 2014 [mise à jour] , le commissaire Chai Feldblum s'efforce activement de mieux faire connaître les recours du titre VII pour les personnes discriminées sur la base de l'orientation sexuelle ou de l'identité de genre. [71] [72] [ besoin de mise à jour ]

Le 15 décembre 2014, en vertu d'un mémorandum publié par le procureur général Eric Holder, le ministère de la Justice des États-Unis (DOJ) a adopté une position alignée sur celle de l'EEOC, à savoir que l'interdiction de la discrimination fondée sur le sexe en vertu du titre VII englobait l'interdiction de la discrimination fondée sur identité de genre ou statut transgenre. Le ministère de la Justice avait déjà cessé de s'opposer aux allégations de discrimination déposées par des employés transgenres fédéraux. [73] L'EEOC a réédité en 2015 une autre note non contraignante, réaffirmant sa position selon laquelle l'orientation sexuelle était protégée en vertu du titre VII. [74]

En octobre 2017, le procureur général Jeff Sessions a retiré le mémorandum Holder. [75] Selon une copie de la directive de Sessions examinée par Actualités BuzzFeed, il a déclaré que le titre VII devrait être interprété de manière restrictive pour couvrir la discrimination entre « hommes et femmes ». Sessions a déclaré qu'en droit, « le titre VII n'interdit pas la discrimination fondée sur l'identité de genre en soi ». [76] Devin O'Malley, au nom du DOJ, a déclaré que « la dernière administration a abandonné ce principe fondamental [que le ministère de la Justice ne peut pas étendre la loi au-delà de ce que le Congrès a prévu], ce qui a nécessité l'action d'aujourd'hui. Sharon McGowan, une avocate de Lambda Legal qui a précédemment servi dans la division des droits civiques du DOJ, a rejeté cet argument, affirmant que « [C]e mémo n'est pas en fait un reflet de la loi telle qu'elle est, c'est un reflet de ce que souhaite le DOJ la loi était » et « Le ministère de la Justice se remet en fait de faire une loi anti-transgenre devant les tribunaux. » [75] Mais l'EEOC n'a pas changé sa position, la mettant en contradiction avec le DOJ dans certains cas. [74]

Titre VIII — statistiques d'inscription et de vote Modifier

Compilation requise des données d'inscription des électeurs et de vote dans les zones géographiques spécifiées par la Commission des droits civils.

Titre IX — intervention et retrait des affaires Modifier

Le titre IX a facilité le transfert des affaires de droits civiques des tribunaux des États américains vers les tribunaux fédéraux. C'était d'une importance cruciale pour les militants des droits civiques [ qui? ] qui ont soutenu qu'ils ne pouvaient pas obtenir des procès équitables dans les tribunaux de l'État. [ citation requise ]

Titre X—Service des relations communautaires Modifier

Création du service des relations communautaires, chargé d'aider dans les conflits communautaires impliquant des allégations de discrimination.

Titre XI—divers Modifier

Le titre XI donne à un défendeur accusé de certaines catégories d'outrage criminel dans une affaire relevant des titres II, III, IV, V, VI ou VII de la Loi le droit à un procès devant jury. S'il est reconnu coupable, le défendeur peut être condamné à une amende d'un montant ne dépassant pas 1 000 $ ou emprisonné pour une durée maximale de six mois.

Loi sur l'égalité des chances dans l'emploi de 1972 Modifier

Entre 1965 et 1972, le Titre VII n'avait aucune disposition d'application stricte. Au lieu de cela, la Commission pour l'égalité des chances dans l'emploi n'était autorisée qu'à enquêter sur les allégations externes de discrimination. L'EEOC pourrait alors renvoyer les affaires au ministère de la Justice pour litige si un motif raisonnable était trouvé. L'EEOC a documenté la nature et l'ampleur des pratiques d'emploi discriminatoires, la première étude de ce genre réalisée.

En 1972, le Congrès a adopté la loi sur l'égalité des chances dans l'emploi. [77] La ​​loi a modifié le titre VII et a donné à l'EEOC le pouvoir d'engager son propre litige en matière d'exécution. L'EEOC jouait désormais un rôle majeur dans l'orientation des interprétations judiciaires de la législation sur les droits civils. La commission a également été autorisée pour la première fois à définir la « discrimination », un terme exclu de la loi de 1964. [78]

Jurisprudence Titre II Modifier

Heart of Atlanta Motel, Inc. c. États-Unis (1964) Modifier

Après l'adoption du Civil Rights Act de 1964, la Cour suprême a confirmé l'application de la loi au secteur privé, au motif que le Congrès a le pouvoir de réglementer le commerce entre les États. L'affaire phare Heart of Atlanta Motel c. États-Unis a établi la constitutionnalité de la loi, mais n'a pas réglé toutes les questions juridiques qui l'entourent.


Une brève histoire des droits civils aux États-Unis : Introduction

Ce guide propose une histoire de divers mouvements de citoyens aux États-Unis pour obtenir la liberté et l'égalité politiques et sociales. Il met en évidence les ressources disponibles via la bibliothèque HUSL et les bibliothèques HU, ainsi qu'une sélection de ressources Internet librement accessibles en mettant l'accent sur le contenu faisant autorité d'organisations de droits civiques et d'entités gouvernementales.

Droits civils contre droits humains

Quelle est la différence entre un droit civil et un droit humain ? En termes simples, les droits de l'homme sont des droits que l'on acquiert en étant vivant. Les droits civils sont des droits que l'on obtient en étant membre légal d'un certain État politique. Il existe évidemment plusieurs libertés qui se chevauchent entre ces deux catégories, mais la répartition des droits entre les droits humains et civils est grosso modo la suivante :

  • le droit à la vie
  • le droit à l'éducation
  • protection contre la torture
  • liberté d'expression
  • le droit à un essai gratuit

Les droits civils aux États-Unis comprennent :

  • protection contre la discrimination
  • le droit à la liberté d'expression
  • le droit à une procédure régulière
  • le droit à une égale protection
  • le droit de ne pas s'incriminer

Il est important de noter que les droits civils changeront en fonction de l'endroit où une personne revendique la citoyenneté, car les droits civils sont, par essence, un accord entre le citoyen et la nation ou l'État dans lequel le citoyen vit. D'un point de vue international, les organisations internationales et les tribunaux ne sont pas aussi susceptibles d'intervenir et de prendre des mesures pour faire appliquer la violation par une nation de ses propres droits civils, mais sont plus susceptibles de répondre aux violations des droits humains. Alors que les droits de l'homme devraient être universels dans tous les pays, les droits civils varieront considérablement d'une nation à l'autre. Aucune nation ne peut légitimement priver une personne d'un droit de l'homme, mais différentes nations peuvent accorder ou refuser différents droits civils. Ainsi, les luttes pour les droits civiques ont tendance à se dérouler au niveau local ou national et non au niveau international. Sur la scène internationale, nous nous concentrons sur la violation des droits de l'homme.

Ce guide se concentrera sur les droits civils pour lesquels divers groupes se sont battus aux États-Unis. Bien que certains de ces droits, comme le droit à l'éducation, chevauchent certainement les droits de l'homme, nous les traitons comme des droits civils dans la plupart des conversations universitaires. En règle générale, la raison invoquée pour justifier un droit à une éducation égale ou un autre droit de l'homme est fondée sur un droit civil à une procédure régulière ou à une protection égale.

Justice sociale

Comme Charles Hamilton Houston l'a déclaré :

Un avocat&rsquos soit un ingénieur social, soit &hellip un parasite de la société &hellip Un ingénieur social [est] un avocat hautement qualifié, perspicace et sensible qui [comprend] la Constitution des États-Unis et [sait] comment explorer ses utilisations dans la résolution de problèmes problèmes des communautés locales et à l'amélioration des conditions des citoyens défavorisés.

La faculté de droit de l'Université Howard se consacre à la production d'ingénieurs sociaux et rdquo et a fait ses preuves en matière de succès. Les mots de Charles Hamilton Houston sont vivants tous les jours dans le travail qui se déroule à la faculté de droit de La Mecque. Pour en savoir plus sur les questions de justice sociale, cliquez ici.

Crédits de l'auteur

Au cours de l'été 2019, Kristina Alayan, en sa qualité de directrice de la bibliothèque HUSL, a communiqué avec ses anciens collaborateurs du guide de la bibliothèque de droit de Georgetown et, avec l'aide de Victoria Capatosto, bibliothécaire de recherche et d'enseignement à la bibliothèque HUSL, a transféré une copie de leur guide original à la bibliothèque HUSL. pour un développement indépendant. L'édition de la bibliothèque HUSL du guide est accessible via notre site Web, où vous la consultez actuellement.

Les bibliothécaires juridiques suivants de la bibliothèque de droit de Georgetown ont créé le guide original qui a servi de base à la version de la bibliothèque HUSL :

  • Kristina Alayan - Responsable de référence
  • Heather Casey - Bibliothécaire de référence en droit international et étranger
  • Rachel Jorgensen - Bibliothécaire de référence
  • Barbara Monroe - Bibliothécaire de référence

Le guide original de la Georgetown Law Library est disponible ici : https://guides.ll.georgetown.edu/civilrights.

Victoria Capatosto supervise le développement de l'édition du guide de la bibliothèque HUSL avec l'aide d'étudiants stagiaires diplômés en LIS et d'étudiants en droit travaillant à la bibliothèque HUSL.


Contenu

Guerre civile et reconstruction

Avant la guerre de Sécession, huit présidents en exercice possédaient des esclaves, près de quatre millions de Noirs restaient en esclavage dans le Sud, seuls les hommes blancs possédant des biens pouvaient voter et la Naturalization Act de 1790 limitait la citoyenneté américaine aux Blancs. [14] [15] [16] Après la guerre civile, trois amendements constitutionnels ont été adoptés, dont le 13e amendement (1865) qui a mis fin à l'esclavage le 14e amendement (1869) qui a donné la citoyenneté aux Noirs, ajoutant leur population totale de quatre millions à la population officielle des États du sud pour la répartition du Congrès et le 15e amendement (1870) qui a donné aux hommes noirs le droit de vote (seuls les hommes pouvaient voter aux États-Unis à l'époque). [17] De 1865 à 1877, les États-Unis ont connu une ère de reconstruction mouvementée au cours de laquelle le gouvernement fédéral a tenté d'établir le travail gratuit et les droits civiques des affranchis dans le Sud après la fin de l'esclavage. De nombreux Blancs ont résisté aux changements sociaux, conduisant à la formation de mouvements insurgés tels que le Ku Klux Klan, dont les membres ont attaqué les républicains noirs et blancs afin de maintenir la suprématie blanche. En 1871, le président Ulysses S. Grant, l'armée américaine et le procureur général américain Amos T. Akerman, ont lancé une campagne pour réprimer le KKK en vertu des lois d'application. [18] Certains États étaient réticents à appliquer les mesures fédérales de la loi. En outre, au début des années 1870, d'autres groupes paramilitaires de suprématie blanche et d'insurgés sont apparus qui se sont violemment opposés à l'égalité juridique et au suffrage afro-américains, intimidant et réprimant les électeurs noirs et assassinant des fonctionnaires républicains. [19] [20] Cependant, si les États ne mettaient pas en œuvre les actes, les lois autorisaient le gouvernement fédéral à s'impliquer. [20] De nombreux gouverneurs républicains avaient peur d'envoyer des milices noires combattre le Klan par peur de la guerre. [20]

Privation du droit de vote après la reconstruction

Après les élections contestées de 1876, qui ont entraîné la fin de la Reconstruction et le retrait des troupes fédérales, les Blancs du Sud ont repris le contrôle politique des législatures des États de la région. Ils ont continué à intimider et à attaquer violemment les Noirs avant et pendant les élections pour supprimer leur vote, mais les derniers Afro-Américains ont été élus au Congrès par le Sud avant la privation des droits des Noirs par les États de toute la région, comme décrit ci-dessous.

De 1890 à 1908, les États du Sud ont adopté de nouvelles constitutions et lois pour priver les Afro-Américains du droit de vote et de nombreux Blancs pauvres en créant des obstacles à l'inscription des électeurs. Après l'affaire historique de la Cour suprême de Smith contre Allwright (1944). [22] Le statu quo ante d'exclusion des Afro-Américains du système politique a duré dans le reste du Sud, en particulier le nord de la Louisiane, le Mississippi et l'Alabama, jusqu'à ce qu'une législation nationale sur les droits civiques soit adoptée au milieu des années 1960 pour assurer l'application fédérale des droits de vote constitutionnels. Pendant plus de soixante ans, les Noirs du Sud ont été essentiellement exclus de la politique, incapables d'élire qui que ce soit pour représenter leurs intérêts au Congrès ou au gouvernement local. [20] Puisqu'ils ne pouvaient pas voter, ils ne pouvaient pas faire partie des jurys locaux.

Pendant cette période, le Parti démocrate dominé par les Blancs a maintenu le contrôle politique du Sud. Les Blancs contrôlant tous les sièges représentant la population totale du Sud, ils disposaient d'un bloc de vote puissant au Congrès. Le Parti républicain – le « parti de Lincoln » et le parti auquel la plupart des Noirs avaient appartenu – est devenu insignifiant, sauf dans les régions unionistes éloignées des Appalaches et des Ozarks, car l'inscription des électeurs noirs a été supprimée. Le mouvement républicain du lys blanc s'est également renforcé en excluant les Noirs. Jusqu'en 1965, le « Sud solide » était un système à parti unique sous les démocrates blancs. À l'exception des bastions unionistes historiques précédemment notés, la nomination du Parti démocrate équivalait à une élection aux postes d'État et locaux. [23] En 1901, le président Theodore Roosevelt a invité Booker T. Washington, président de l'Institut Tuskegee, à dîner à la Maison Blanche, faisant de lui le premier Afro-Américain à y assister à un dîner officiel. "L'invitation a été vivement critiquée par les politiciens et les journaux du Sud." [24] Washington a persuadé le président de nommer plus de Noirs à des postes fédéraux dans le Sud et d'essayer de renforcer le leadership afro-américain dans les organisations républicaines des États. Cependant, ces actions ont été combattues par les démocrates blancs et les républicains blancs comme une intrusion fédérale indésirable dans la politique de l'État. [24]

Pendant que les Afro-Américains étaient privés de leurs droits, les Sudistes blancs imposaient la ségrégation raciale par la loi. La violence contre les Noirs a augmenté, avec de nombreux lynchages au tournant du siècle. Le système de de jure La discrimination raciale et l'oppression sanctionnées par l'État qui ont émergé du Sud après la reconstruction sont devenues connues sous le nom de système « Jim Crow ». La Cour suprême des États-Unis, composée presque entièrement de gens du Nord, a confirmé la constitutionnalité des lois de l'État qui exigeaient la ségrégation raciale dans les établissements publics dans sa décision de 1896 Plessy c. Ferguson, les légitimant à travers la doctrine "séparés mais égaux". [26] La ségrégation, qui a commencé avec l'esclavage, s'est poursuivie avec les lois Jim Crow, avec des panneaux utilisés pour montrer aux Noirs où ils pouvaient légalement marcher, parler, boire, se reposer ou manger. [27] Pour ces endroits qui étaient racialement mélangés, les non-Blancs devaient attendre que tous les clients blancs soient servis en premier. [27] Élu en 1912, le président Woodrow Wilson a cédé aux demandes des membres du Sud de son cabinet et a ordonné la ségrégation des lieux de travail dans tout le gouvernement fédéral. [28]

Le début du XXe siècle est une période souvent qualifiée de « nadir des relations raciales américaines », lorsque le nombre de lynchages était le plus élevé. Alors que les tensions et les violations des droits civils étaient les plus intenses dans le Sud, la discrimination sociale affectait également les Afro-Américains dans d'autres régions. [29] Au niveau national, le bloc du Sud contrôlait d'importants comités au Congrès, défait le passage des lois fédérales contre le lynchage et exerçait un pouvoir considérable au-delà du nombre de Blancs dans le Sud.

Caractéristiques de la période post-Reconstruction :

    . Selon la loi, les équipements publics et les services gouvernementaux tels que l'éducation ont été divisés en domaines distincts « blancs » et « de couleur ». [30] De manière caractéristique, ceux pour les couleurs étaient sous-financés et de qualité inférieure. . Lorsque les démocrates blancs ont repris le pouvoir, ils ont adopté des lois qui ont rendu l'inscription des électeurs plus restrictive, forçant essentiellement les électeurs noirs à ne pas figurer sur les listes électorales. Le nombre d'électeurs afro-américains a chuté de façon spectaculaire et ils n'étaient plus en mesure d'élire des représentants. De 1890 à 1908, les États du Sud de l'ancienne Confédération ont créé des constitutions avec des dispositions qui ont privé des dizaines de milliers d'Afro-Américains du droit de vote, et des États américains tels que l'Alabama ont également privé de leurs droits les Blancs pauvres. . Augmentation de l'oppression économique des Noirs par le biais du système de bail des condamnés, des Latinos et des Asiatiques, refus des opportunités économiques et discrimination généralisée en matière d'emploi.
  • La violence. Violence individuelle, policière, paramilitaire, organisationnelle et collective contre les Noirs (et les Latinos dans le sud-ouest et les Asiatiques sur la côte ouest).

Les Afro-Américains et d'autres minorités ethniques ont rejeté ce régime. Ils y ont résisté de nombreuses manières et ont cherché de meilleures opportunités par le biais de poursuites judiciaires, de nouvelles organisations, de recours politiques et d'organisations syndicales (voir le Mouvement des droits civiques (1896-1954)). L'Association nationale pour l'avancement des personnes de couleur (NAACP) a été fondée en 1909. Elle s'est battue pour mettre fin à la discrimination raciale par le biais de litiges, d'éducation et d'efforts de lobbying. Son couronnement a été sa victoire juridique dans la décision de la Cour suprême Brown c. Conseil de l'éducation (1954), lorsque la Cour Warren a statué que la ségrégation des écoles publiques aux États-Unis était inconstitutionnelle et, implicitement, a renversé la doctrine « séparée mais égale » établie dans Plessy c. Ferguson de 1896. [7] [31] Suite à la décision unanime de la Cour suprême, de nombreux États ont commencé à intégrer progressivement leurs écoles, mais certaines régions du Sud ont résisté en fermant complètement les écoles publiques. [7] [31]

L'intégration des bibliothèques publiques du Sud a suivi des manifestations et des protestations qui ont utilisé des techniques vues dans d'autres éléments du mouvement plus large des droits civiques. [32] Cela comprenait des sit-in, des coups et une résistance blanche. [32] Par exemple, en 1963 dans la ville d'Anniston, Alabama, deux ministres noirs ont été brutalement battus pour avoir tenté d'intégrer la bibliothèque publique. [32] Bien qu'il y ait eu résistance et violence, l'intégration des bibliothèques était généralement plus rapide que l'intégration d'autres institutions publiques. [32]

Problèmes nationaux

La situation des Noirs en dehors du Sud était un peu meilleure (dans la plupart des États, ils pouvaient voter et faire scolariser leurs enfants, bien qu'ils soient toujours confrontés à la discrimination en matière de logement et d'emploi). En 1900, le révérend Matthew Anderson, s'exprimant lors de la conférence annuelle de Hampton Negro en Virginie, a déclaré que ". dans tout le Nord, en particulier dans les villes pour interdire au travailleur de couleur toutes les voies d'un travail mieux rémunéré, ce qui rend plus difficile l'amélioration de sa situation économique même que dans le Sud. » [33] De 1910 à 1970, les Noirs ont cherché une vie meilleure en migrant vers le nord et l'ouest du Sud. Au total, près de sept millions de Noirs ont quitté le Sud dans ce qu'on appelait la Grande Migration, la plupart pendant et après la Seconde Guerre mondiale. Tant de personnes ont migré que la démographie de certains États auparavant à majorité noire est passée à une majorité blanche (en combinaison avec d'autres développements). L'afflux rapide de Noirs a modifié la démographie des villes du Nord et de l'Ouest à une période d'immigration européenne, hispanique et asiatique élargie, il a ajouté à la concurrence et aux tensions sociales, les nouveaux migrants et immigrants se battant pour une place dans l'emploi et le logement.

Reflétant les tensions sociales après la Première Guerre mondiale, alors que les anciens combattants luttaient pour retourner sur le marché du travail et que les syndicats s'organisaient, l'été rouge de 1919 a été marqué par des centaines de morts et un nombre plus élevé de victimes à travers les États-Unis à la suite d'émeutes raciales blanches contre les Noirs qui ont pris lieu dans plus de trois douzaines de villes, telles que l'émeute raciale de Chicago de 1919 et l'émeute raciale d'Omaha de 1919. Les problèmes urbains tels que le crime et la maladie ont été imputés à l'afflux important de Noirs du Sud dans les villes du nord et de l'ouest, sur la base de stéréotypes des Afro-Américains du sud des régions rurales. Dans l'ensemble, les Noirs des villes du Nord et de l'Ouest ont subi une discrimination systémique dans une pléthore d'aspects de la vie. Au sein de l'emploi, les opportunités économiques pour les Noirs étaient dirigées vers le statut le plus bas et restreignaient la mobilité potentielle. Sur le marché du logement, des mesures discriminatoires plus fortes ont été utilisées en corrélation avec l'afflux, entraînant un mélange de "violence ciblée, clauses restrictives, redlining et direction raciale". [34] La Grande Migration a entraîné l'urbanisation de nombreux Afro-Américains et ils ont commencé à se réaligner du Parti républicain au Parti démocrate, en particulier en raison des opportunités offertes par le New Deal de l'administration Franklin D. Roosevelt pendant la Grande Dépression des années 1930. [35] Substantiellement sous la pression des partisans afro-américains qui ont commencé le mouvement de marche sur Washington, le président Roosevelt a publié le premier ordre fédéral interdisant la discrimination et a créé le Comité des pratiques d'emploi équitables. Après les deux guerres mondiales, les vétérans noirs de l'armée ont fait pression pour obtenir tous les droits civils et ont souvent dirigé des mouvements militants. En 1948, le président Harry Truman a publié le décret 9981, qui a mis fin à la ségrégation dans l'armée. [36]

La ségrégation du logement est devenue un problème à l'échelle nationale à la suite de la Grande Migration des Noirs du Sud. Des alliances raciales ont été utilisées par de nombreux promoteurs immobiliers pour « protéger » des lotissements entiers, avec l'intention principale de garder les quartiers « blancs » « blancs ». Quatre-vingt-dix pour cent des projets de logements construits dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale étaient racialement restreints par de tels pactes. [37] Les villes connues pour leur utilisation répandue d'alliances raciales incluent Chicago, Baltimore, Detroit, Milwaukee, [38] Los Angeles, Seattle et St. Louis. [39]

Lesdits locaux ne doivent pas être loués, loués ou cédés à, ou occupés par, toute personne autre que de race blanche ou caucasienne.

Alors que de nombreux Blancs défendaient leur espace par la violence, l'intimidation ou des tactiques juridiques envers les Noirs, de nombreux autres Blancs ont migré vers des régions suburbaines ou exurbaines plus homogènes sur le plan racial, un processus connu sous le nom de fuite blanche. [41] Des années 1930 aux années 1960, la National Association of Real Estate Boards (NAREB) a publié des directives précisant qu'un agent immobilier "ne devrait jamais jouer un rôle déterminant dans l'introduction dans un quartier d'un caractère ou d'une propriété ou d'une occupation, des membres de toute race ou nationalité , ou tout individu dont la présence sera clairement préjudiciable à la valeur des propriétés d'un quartier." Le résultat fut le développement de ghettos entièrement noirs dans le Nord et l'Ouest, où de nombreux logements étaient plus anciens, ainsi que dans le Sud. [42]

La première loi anti-métissage a été adoptée par l'Assemblée générale du Maryland en 1691, criminalisant le mariage interracial. [43] Dans un discours à Charleston, Illinois en 1858, Abraham Lincoln a déclaré : « Je ne suis pas, ni n'ai jamais été en faveur de faire des électeurs ou des jurés des nègres, ni de les qualifier pour occuper un poste, ni de se marier avec des Blancs. ". [44] À la fin des années 1800, 38 États américains avaient des lois anti-métissage. [43] En 1924, l'interdiction du mariage interracial était toujours en vigueur dans 29 États. [43] Alors que le mariage interracial était légal en Californie depuis 1948, en 1957, l'acteur Sammy Davis Jr. a fait face à un contrecoup pour son implication avec l'actrice blanche Kim Novak. [45] Davis a épousé brièvement un danseur noir en 1958 pour se protéger de la violence de la foule. [45] En 1958, des agents en Virginie sont entrés dans la maison de Richard et Mildred Loving et les ont traînés hors du lit pour avoir vécu ensemble en tant que couple interracial, au motif que « toute personne blanche se marie avec une personne de couleur » – ou vice versa – chaque partie "sera coupable d'un crime" et encourt des peines de prison de cinq ans. [43]

Revigoré par la victoire de brun et frustrés par le manque d'effet pratique immédiat, les citoyens privés ont de plus en plus rejeté les approches graduelles et légalistes comme principal outil pour provoquer la déségrégation. Ils ont été confrontés à une "résistance massive" dans le Sud de la part des partisans de la ségrégation raciale et de la suppression des électeurs. Au mépris, les militants afro-américains ont adopté une stratégie combinée d'action directe, de non-violence, de résistance non violente et de nombreux événements décrits comme de la désobéissance civile, donnant naissance au mouvement des droits civiques de 1954 à 1968.

Les protestations commencent

La stratégie d'éducation publique, de lobbying législatif et de contentieux qui avait caractérisé le mouvement des droits civiques au cours de la première moitié du 20e siècle s'est élargie après brun à une stratégie qui mettait l'accent sur « l'action directe » : les boycotts, les sit-in, les Freedom Rides, les marches ou les marches, et des tactiques similaires qui reposaient sur la mobilisation de masse, la résistance non violente, la file d'attente et, parfois, la désobéissance civile. [46]

Les églises, les organisations locales de base, les sociétés fraternelles et les entreprises appartenant à des Noirs ont mobilisé des volontaires pour participer à des actions à grande échelle. Il s'agissait d'un moyen plus direct et potentiellement plus rapide de créer un changement que l'approche traditionnelle consistant à monter des contestations judiciaires utilisée par la NAACP et d'autres.

En 1952, le Regional Council of Negro Leadership (RCNL), dirigé par T. R. M. Howard, un chirurgien noir, entrepreneur et planteur, a organisé un boycott réussi des stations-service du Mississippi qui refusaient de fournir des toilettes aux Noirs. Par l'intermédiaire du RCNL, Howard a mené des campagnes pour dénoncer la brutalité de la patrouille routière de l'État du Mississippi et pour encourager les Noirs à faire des dépôts dans la Tri-State Bank of Nashville, détenue par des Noirs, qui, à son tour, a accordé des prêts à des militants des droits civiques qui ont été victimes d'un « resserrement du crédit » par les Conseils des citoyens blancs. [47]

Après l'arrestation de Claudette Colvin pour ne pas avoir cédé sa place dans un bus de Montgomery, en Alabama, en mars 1955, un boycott des bus a été envisagé et rejeté. Mais lorsque Rosa Parks a été arrêtée en décembre, Jo Ann Gibson Robinson du Conseil politique des femmes de Montgomery a déclenché la manifestation pour le boycott des bus. Tard dans la nuit, elle, John Cannon (président du département des affaires de l'Université d'État de l'Alabama) et d'autres ont polycopié et distribué des milliers de tracts appelant au boycott. [48] ​​[49] Le succès éventuel du boycott a fait de son porte-parole Martin Luther King Jr., une figure connue à l'échelle nationale. Il a également inspiré d'autres boycotts de bus, tels que le boycott réussi de Tallahassee, en Floride, de 1956 à 1957. [50]

En 1957, King et Ralph Abernathy, les dirigeants de la Montgomery Improvement Association, se sont joints à d'autres dirigeants d'églises qui avaient mené des efforts de boycott similaires, tels que CK Steele de Tallahassee et TJ Jemison de Baton Rouge, et d'autres militants tels que Fred Shuttlesworth, Ella Baker, A. Philip Randolph, Bayard Rustin et Stanley Levison, pour former la Southern Christian Leadership Conference (SCLC). Le SCLC, dont le siège est à Atlanta, en Géorgie, n'a pas tenté de créer un réseau de sections comme l'a fait le NAACP. Il a offert une formation et une assistance au leadership pour les efforts locaux de lutte contre la ségrégation. L'organisation du siège a levé des fonds, principalement de sources du Nord, pour soutenir de telles campagnes. Elle a fait de la non-violence à la fois son principe central et sa principale méthode de lutte contre le racisme.

En 1959, Septima Clarke, Bernice Robinson et Esau Jenkins, avec l'aide de la Highlander Folk School de Myles Horton dans le Tennessee, ont lancé les premières écoles de citoyenneté dans les Sea Islands de Caroline du Sud. Ils ont enseigné l'alphabétisation pour permettre aux Noirs de passer des tests de vote. Le programme a été un énorme succès et a triplé le nombre d'électeurs noirs sur Johns Island. SCLC a repris le programme et a dupliqué ses résultats ailleurs.

Brown c. Conseil de l'éducation, 1954

Au printemps 1951, des étudiants noirs de Virginie protestèrent contre leur statut inégal dans le système éducatif ségrégué de l'État. Les élèves du lycée Moton ont protesté contre les conditions de surpeuplement et les installations défaillantes. [51] Certains dirigeants locaux de la NAACP avaient tenté de persuader les étudiants de renoncer à leur protestation contre les lois Jim Crow de ségrégation scolaire. Lorsque les élèves n'ont pas bougé, la NAACP a rejoint leur combat contre la ségrégation scolaire. La NAACP a traité cinq affaires contestant les systèmes scolaires, elles ont ensuite été combinées sous ce qu'on appelle aujourd'hui Brown c. Conseil de l'éducation. [51] Sous la direction de Walter Reuther, les Travailleurs unis de l'automobile ont fait un don de 75 000 $ pour aider à payer les efforts de la NAACP à la Cour suprême. [52]

Le 17 mai 1954, la Cour suprême des États-Unis, dirigée par le juge en chef Earl Warren, a statué à l'unanimité dans Brown c. Conseil de l'éducation de Topeka, Kansas, qu'il était inconstitutionnel d'exiger ou même de permettre que les écoles publiques soient séparées par race. [7] Le juge en chef Warren a écrit dans l'opinion majoritaire du tribunal que [7] [31]

La ségrégation des enfants blancs et de couleur dans les écoles publiques a un effet néfaste sur les enfants de couleur. L'impact est plus grand lorsqu'il a la sanction de la loi car la politique de séparation des races est généralement interprétée comme dénotant l'infériorité du groupe nègre. [53]

Les avocats de la NAACP ont dû rassembler des preuves plausibles afin de gagner le procès de Brown vs Conseil de l'éducation. Leur méthode pour aborder la question de la ségrégation scolaire consistait à énumérer plusieurs arguments. L'un concernait le fait d'avoir été exposé à des contacts interracial dans un environnement scolaire. Il a été soutenu que le contact interracial aiderait, à son tour, à préparer les enfants à vivre avec les pressions que la société exerce en ce qui concerne la race et leur donnerait ainsi une meilleure chance de vivre dans une démocratie. En outre, un autre argument a souligné comment « « l'éducation » comprend l'ensemble du processus de développement et de formation des pouvoirs et des capacités mentales, physiques et morales des êtres humains ». [54]

Risa Goluboff a écrit que l'intention de la NAACP était de montrer aux tribunaux que les enfants afro-américains étaient victimes de la ségrégation scolaire et que leur avenir était en danger. La Cour a jugé que les deux Plessy c. Ferguson (1896), qui avait établi la norme « séparée mais égale » en général, et Cumming c. Conseil scolaire du comté de Richmond (1899), qui avait appliqué cette norme aux écoles, était inconstitutionnelle.

Le gouvernement fédéral a déposé un dossier d'ami du tribunal dans l'affaire, exhortant les juges à considérer l'effet que la ségrégation a eu sur l'image de l'Amérique pendant la guerre froide. Le secrétaire d'État Dean Acheson a été cité dans le mémoire déclarant que « Les États-Unis sont constamment attaqués dans la presse étrangère, à la radio étrangère et dans des organismes internationaux tels que les Nations Unies en raison de diverses pratiques de discrimination dans ce pays. » [55] [56]

L'année suivante, dans le cas dit Marron II, la Cour a ordonné l'élimination progressive de l'isolement, « à toute vitesse délibérée ». [57] Brown c. Conseil de l'éducation de Topeka, Kansas (1954) n'a pas renversé Plessy c. Ferguson (1896). Plessy c. Ferguson était la ségrégation dans les modes de transport. Brown c. Conseil de l'éducation traite de la ségrégation dans l'enseignement. Brown c. Conseil de l'éducation a mis en branle le futur renversement du « séparé mais égal ».

Le 18 mai 1954, Greensboro, en Caroline du Nord, est devenue la première ville du Sud à annoncer publiquement qu'elle se conformerait à la décision de la Cour suprême Brown c. Conseil de l'éducation décision. « Il est impensable, a fait remarquer Benjamin Smith, surintendant du conseil scolaire, que nous essayions de [outrepasser] les lois des États-Unis. [58] Cette réception positive pour Brown, avec la nomination d'Afro-américain David Jones au conseil scolaire en 1953, a convaincu de nombreux citoyens blancs et noirs que Greensboro se dirigeait dans une direction progressiste. L'intégration à Greensboro s'est déroulée plutôt pacifiquement par rapport au processus dans les États du Sud tels que l'Alabama, l'Arkansas et la Virginie, où la « résistance massive » était pratiquée par les hauts responsables et dans tous les États. En Virginie, certains comtés ont fermé leurs écoles publiques plutôt que de s'intégrer, et de nombreuses écoles privées chrétiennes blanches ont été fondées pour accueillir les élèves qui fréquentaient les écoles publiques. Même à Greensboro, une grande résistance locale à la déségrégation s'est poursuivie et, en 1969, le gouvernement fédéral a constaté que la ville n'était pas en conformité avec le Civil Rights Act de 1964. La transition vers un système scolaire pleinement intégré n'a commencé qu'en 1971. [58]

De nombreuses villes du Nord avaient également des politiques de ségrégation de facto, ce qui a entraîné un vaste fossé dans les ressources éducatives entre les communautés noires et blanches. À Harlem, dans l'État de New York, par exemple, aucune nouvelle école n'a été construite depuis le début du siècle, et aucune école maternelle n'a existé – alors même que la deuxième grande migration provoquait une surpopulation. Les écoles existantes avaient tendance à être délabrées et dotées d'enseignants inexpérimentés. brun a contribué à stimuler l'activisme parmi les parents de la ville de New York comme Mae Mallory qui, avec le soutien de la NAACP, a lancé avec succès un procès contre la ville et l'État le brun principes de. Mallory et des milliers d'autres parents ont renforcé la pression du procès avec un boycott de l'école en 1959. Pendant le boycott, certaines des premières écoles de la liberté de l'époque ont été créées.La ville a répondu à la campagne en autorisant des transferts plus ouverts vers des écoles historiquement blanches de haute qualité. (La communauté afro-américaine de New York et les militants de la déségrégation du Nord en général se sont toutefois retrouvés confrontés au problème de la fuite des blancs.) [59] [60]

Meurtre d'Emmett Till, 1955

Emmett Till, un Afro-américain de 14 ans originaire de Chicago, a rendu visite à ses proches à Money, Mississippi, pour l'été. Il aurait eu une interaction avec une femme blanche, Carolyn Bryant, dans une petite épicerie qui violait les normes de la culture du Mississippi, et le mari de Bryant, Roy, et son demi-frère J. W. Milam ont brutalement assassiné le jeune Emmett Till. Ils l'ont battu et mutilé avant de lui tirer une balle dans la tête et de couler son corps dans la rivière Tallahatchie. Trois jours plus tard, le corps de Till a été découvert et récupéré dans la rivière. Après que la mère d'Emmett, Mamie Till, [61] soit venue identifier les restes de son fils, elle a décidé qu'elle voulait « laisser les gens voir ce que j'ai vu ». [62] La mère de Till a ensuite fait ramener son corps à Chicago où elle l'a fait exposer dans un cercueil ouvert pendant les services funéraires où plusieurs milliers de visiteurs sont arrivés pour montrer leur respect. [62] Une publication ultérieure d'une image à l'enterrement en Jet est considéré comme un moment crucial de l'ère des droits civiques pour avoir montré dans les moindres détails le racisme violent qui était dirigé contre les Noirs en Amérique. [63] [62] Dans une colonne pour L'Atlantique, Vann R. Newkirk a écrit : « Le procès de ses assassins est devenu un spectacle mettant en lumière la tyrannie de la suprématie blanche ». [2] L'État du Mississippi a jugé deux accusés, mais ils ont été rapidement acquittés par un jury entièrement blanc. [64]

"Le meurtre d'Emmett", écrit l'historien Tim Tyson, "ne serait jamais devenu un tournant historique sans que Mamie n'ait trouvé la force de faire de son chagrin privé une affaire publique". [65] La réponse viscérale à la décision de sa mère d'avoir des funérailles à cercueil ouvert a mobilisé la communauté noire à travers les États-Unis [2] Le meurtre et le procès qui en a résulté ont fini par avoir un impact marqué sur les opinions de plusieurs jeunes militants noirs. [65] Joyce Ladner a appelé ces militants la "génération Emmett Till". [65] Cent jours après le meurtre d'Emmett Till, Rosa Parks a refusé de céder sa place dans le bus à Montgomery, en Alabama. [66] Parcs a informé plus tard la mère de Till que sa décision de rester dans son siège était guidée par l'image qu'elle se rappelait encore vivement des restes brutalisés de Till. [66] Le cercueil en verre qui a été utilisé pour les funérailles de Till à Chicago a été trouvé dans un garage de cimetière en 2009. Till avait été réinhumé dans un cercueil différent après avoir été exhumé en 2005. [67] La ​​famille de Till a décidé de faire don du cercueil original au Musée national de la culture et de l'histoire afro-américaines du Smithsonian, où il est maintenant exposé. [68] En 2007, Bryant a déclaré qu'elle avait fabriqué la partie la plus sensationnelle de son histoire en 1955. [63] [69]

Rosa Parks et le boycott des bus de Montgomery, 1955-1956

Le 1er décembre 1955, neuf mois après qu'une lycéenne de 15 ans, Claudette Colvin, ait refusé de céder sa place à un passager blanc dans un bus public à Montgomery, en Alabama, et ait été arrêtée, Rosa Parks a fait de même chose. Les parcs sont rapidement devenus le symbole du boycott des bus de Montgomery qui en a résulté et ont reçu une publicité nationale. Elle a ensuite été saluée comme la « mère du mouvement des droits civiques ». [70]

Parks était secrétaire du chapitre de Montgomery NAACP et était récemment revenu d'une réunion à la Highlander Folk School dans le Tennessee où la non-violence en tant que stratégie était enseignée par Myles Horton et d'autres. Après l'arrestation de Parks, les Afro-Américains se sont réunis et ont organisé le boycott des bus de Montgomery pour exiger un système de bus dans lequel les passagers seraient traités sur un pied d'égalité. [71] L'organisation était dirigée par Jo Ann Robinson, membre du Conseil politique des femmes qui attendait l'opportunité de boycotter le système de bus. Après l'arrestation de Rosa Parks, Jo Ann Robinson a polycopié 52 500 tracts appelant au boycott. Ils ont été distribués dans toute la ville et ont aidé à attirer l'attention des leaders des droits civiques. Après que la ville eut rejeté bon nombre de ses propositions de réformes, la NAACP, dirigée par E. D. Nixon, a poussé à la déségrégation complète des bus publics. Avec le soutien de la plupart des 50 000 Afro-Américains de Montgomery, le boycott a duré 381 jours, jusqu'à ce que l'ordonnance locale séparant les Afro-Américains des Blancs dans les bus publics soit abrogée. Quatre-vingt-dix pour cent des Afro-Américains de Montgomery ont participé aux boycotts, ce qui a considérablement réduit les revenus des bus, car ils représentaient la majorité des passagers. En novembre 1956, la Cour suprême des États-Unis a confirmé la décision d'un tribunal de district dans l'affaire de Browder contre Gayle et a ordonné la déségrégation des bus de Montgomery, mettant fin au boycott. [71]

Les dirigeants locaux ont créé la Montgomery Improvement Association pour concentrer leurs efforts. Martin Luther King Jr. a été élu président de cette organisation. La longue manifestation a attiré l'attention nationale pour lui et la ville. Ses appels éloquents à la fraternité chrétienne et à l'idéalisme américain ont créé une impression positive sur les gens à l'intérieur et à l'extérieur du Sud. [49]

La crise de Little Rock, 1957

Une crise a éclaté à Little Rock, Arkansas, lorsque le gouverneur de l'Arkansas Orval Faubus a appelé la Garde nationale le 4 septembre pour empêcher l'entrée des neuf étudiants afro-américains qui avaient intenté une action en justice pour le droit de fréquenter une école intégrée, Little Rock Central High School. . [72] Sous la direction de Daisy Bates, les neuf étudiants avaient été choisis pour fréquenter le Central High en raison de leurs excellentes notes.

Le premier jour d'école, Elizabeth Eckford, 15 ans, était la seule des neuf élèves à se présenter parce qu'elle n'avait pas reçu d'appel téléphonique au sujet du danger d'aller à l'école. Une photo a été prise d'Eckford harcelée par des manifestants blancs à l'extérieur de l'école, et la police a dû l'emmener dans une voiture de patrouille pour sa protection. [73] Par la suite, les neuf élèves ont dû faire du covoiturage jusqu'à l'école et être escortés par des militaires en jeep.

Faubus n'était pas un ségrégationniste proclamé. Le Parti démocrate de l'Arkansas, qui contrôlait alors la politique de l'État, a exercé une pression importante sur Faubus après avoir indiqué qu'il enquêterait sur la mise en conformité de l'Arkansas avec le brun décision. Faubus a alors pris position contre l'intégration et contre la décision du Tribunal fédéral. La résistance de Faubus a attiré l'attention du président Dwight D. Eisenhower, qui était déterminé à faire respecter les ordonnances des tribunaux fédéraux. Les critiques avaient accusé qu'il était tiède, au mieux, sur l'objectif de déségrégation des écoles publiques. Mais, Eisenhower a fédéralisé la Garde nationale dans l'Arkansas et leur a ordonné de retourner dans leurs casernes. Eisenhower a déployé des éléments de la 101e division aéroportée à Little Rock pour protéger les étudiants.

Les élèves ont fréquenté le lycée dans des conditions difficiles. Ils ont dû passer par un gant de Blancs cracheurs et moqueurs pour arriver à l'école le premier jour et supporter le harcèlement des autres étudiants pour le reste de l'année. Bien que les troupes fédérales aient escorté les étudiants entre les cours, les étudiants ont été taquinés et même attaqués par des étudiants blancs lorsque les soldats n'étaient pas là. L'un des Little Rock Nine, Minnijean Brown, a été suspendu pour avoir renversé un bol de chili sur la tête d'un élève blanc qui la harcelait dans la file d'attente de l'école. Plus tard, elle a été expulsée pour avoir agressé verbalement une étudiante blanche. [74]

Seul Ernest Green de Little Rock Nine est diplômé de Central High School. Après la fin de l'année scolaire 1957-1958, Little Rock a complètement fermé son système scolaire public plutôt que de continuer à s'intégrer. D'autres systèmes scolaires du Sud ont emboîté le pas.

La méthode de la non-violence et la formation à la non-violence

Au cours de la période considérée comme l'ère des « droits civiques afro-américains », l'utilisation prédominante de la protestation était non violente ou pacifique. [75] Souvent appelée pacifisme, la méthode de la non-violence est considérée comme une tentative d'avoir un impact positif sur la société. Bien que des actes de discrimination raciale se soient produits historiquement dans tous les États-Unis, les régions les plus violentes ont peut-être été dans les anciens États confédérés. Au cours des années 1950 et 1960, les protestations non violentes du mouvement des droits civiques ont provoqué une tension certaine, qui a attiré l'attention nationale.

Afin de se préparer physiquement et psychologiquement aux manifestations, les manifestants ont reçu une formation à la non-violence. Selon l'ancien militant des droits civiques Bruce Hartford, il existe deux branches principales de la formation à la non-violence. Il y a la méthode philosophique, qui consiste à comprendre la méthode de la non-violence et pourquoi elle est considérée comme utile, et il y a la méthode tactique, qui enseigne finalement aux manifestants « comment être un manifestant - comment s'asseoir, comment faire du piquetage, comment défendez-vous contre les attaques, en donnant une formation sur la façon de rester calme lorsque les gens vous crient des insultes racistes au visage et vous déversent des trucs sur vous et vous frappent » (Civil Rights Movement Archive). La méthode philosophique de non-violence, dans le mouvement américain des droits civiques, a été largement inspirée par les politiques de « non-coopération » du Mahatma Gandhi lors de son implication dans le mouvement d'indépendance de l'Inde, qui visaient à attirer l'attention afin que le public soit « intervient à l'avance, » ou « exercer une pression publique en faveur de l'action à entreprendre » (Erikson, 415). Comme l'explique Hartford, la formation philosophique à la non-violence vise à « façonner l'attitude et la réponse mentale de l'individu face aux crises et à la violence » (Civil Rights Movement Archive). Hartford et des militants comme lui, formés à la non-violence tactique, l'ont jugé nécessaire pour assurer la sécurité physique, inculquer la discipline, apprendre aux manifestants à manifester et instaurer une confiance mutuelle entre les manifestants (Civil Rights Movement Archive). [75] [76]

Pour beaucoup, le concept de protestation non-violente était un mode de vie, une culture. Cependant, tout le monde n'était pas d'accord avec cette idée. James Forman, ancien membre du SNCC (et plus tard Black Panther) et formateur en non-violence faisait partie de ceux qui ne l'ont pas fait. Dans son autobiographie, La fabrication des révolutionnaires noirs, Forman a révélé son point de vue sur la méthode de la non-violence comme « strictement une tactique, pas un mode de vie sans limites ». De même, Bob Moses, qui était également un membre actif du SNCC, a estimé que la méthode de non-violence était pratique. Interrogé par l'auteur Robert Penn Warren, Moses a déclaré : « Il ne fait aucun doute qu'il (Martin Luther King Jr.) a eu une grande influence sur les masses. Mais je ne pense pas que ce soit dans le sens de l'amour. C'est dans un sens pratique. direction . . ." (Qui parle pour le nègre ? Warren). [77] [78]

Selon une étude de 2020 dans le Revue américaine de science politique, les manifestations non violentes pour les droits civiques ont augmenté les parts de vote du Parti démocrate lors des élections présidentielles dans les comtés voisins, mais les manifestations violentes ont considérablement renforcé le soutien des Blancs aux républicains dans les comtés proches des manifestations violentes. [79]

Robert F. Williams et le débat sur la non-violence, 1959-1964

Le système Jim Crow employait « la terreur comme moyen de contrôle social » [80], les manifestations les plus organisées étant le Ku Klux Klan et ses collaborateurs dans les services de police locaux. Cette violence a joué un rôle clé dans le blocage de la progression du mouvement des droits civiques à la fin des années 1950. Certaines organisations noires du Sud ont commencé à pratiquer l'autodéfense armée. Le premier à le faire ouvertement fut le chapitre de Monroe, en Caroline du Nord, de la NAACP dirigé par Robert F. Williams. Williams avait reconstruit le chapitre après que ses membres aient été terrorisés hors de la vie publique par le Klan. Il l'a fait en encourageant une nouvelle adhésion plus ouvrière à s'armer complètement et à se défendre contre les attaques. [81] Lorsque les noctambules du Klan ont attaqué la maison du membre de la NAACP Albert Perry en octobre 1957, la milice de Williams a échangé des coups de feu avec les Klansmen stupéfaits, qui se sont rapidement retirés. Le lendemain, le conseil municipal a tenu une session d'urgence et a adopté une ordonnance interdisant les cortèges de voitures du KKK. [82] Un an plus tard, les Indiens Lumbee en Caroline du Nord auraient eu une confrontation armée avec le Klan (connue sous le nom de Bataille de Hayes Pond), ce qui a abouti à la condamnation du chef du KKK James W. "Catfish" Cole pour incitation à émeute. [83]

Après l'acquittement de plusieurs hommes blancs accusés d'avoir agressé sexuellement des femmes noires à Monroe, Williams a annoncé aux journalistes de United Press International qu'il « répondrait à la violence par la violence » comme politique. La déclaration de Williams a été citée en première page de Le New York Times, et Le temps de la Caroline la considérait comme « la plus grande histoire des droits civiques de 1959 ». [84] Le président national de la NAACP, Roy Wilkins, a immédiatement suspendu Williams de son poste, mais l'organisateur de Monroe a obtenu le soutien de nombreux chapitres de la NAACP à travers le pays. En fin de compte, Wilkins a eu recours à la corruption de l'organisatrice influente Daisy Bates pour faire campagne contre Williams lors de la convention nationale de la NAACP et la suspension a été maintenue. La convention a néanmoins adopté une résolution qui a déclaré: "Nous ne nions pas, mais réaffirmons le droit de légitime défense individuelle et collective contre les agressions illégales." [85] Martin Luther King Jr. a plaidé pour le retrait de Williams, [86] mais Ella Baker [87] et WEB Dubois [13] ont tous deux publiquement loué la position du leader Monroe.

Williams, avec sa femme Mabel Williams, a continué à jouer un rôle de premier plan dans le mouvement Monroe et, dans une certaine mesure, dans le mouvement national. Les Williams publiés Le croisé, un bulletin d'information diffusé à l'échelle nationale, à partir de 1960, et le livre influent Nègres avec des fusils en 1962. Williams n'a pas appelé à une militarisation totale pendant cette période, mais à une « flexibilité dans la lutte pour la liberté ». [88] Williams connaissait bien les tactiques juridiques et la publicité, qu'il avait utilisées avec succès dans le « Kissing Case » de 1958, de renommée internationale, ainsi que les méthodes non violentes, qu'il utilisait lors des sit-in au comptoir de Monroe, le tout avec l'autodéfense armée comme tactique complémentaire.

Williams a dirigé le mouvement Monroe dans une autre confrontation armée avec les suprémacistes blancs lors d'un Freedom Ride en août 1961, il avait été invité à participer à la campagne par Ella Baker et James Forman du Student Nonviolent Coordinating Committee (SNCC). L'incident (ainsi que ses campagnes pour la paix avec Cuba) lui a valu d'être pris pour cible par le FBI et poursuivi pour enlèvement. figure comme Amzie Moore, [89] Hartman Turnbow, [90] et Fannie Lou Hamer [91] de la SNCC, tous prêts à utiliser les armes pour défendre leur vie contre les balades nocturnes. Réfugiés du FBI à Cuba, les Willams ont diffusé l'émission de radio Radio gratuit Dixie à travers l'est des États-Unis via Radio Progresso à partir de 1962. Durant cette période, Williams a préconisé la guerre de guérilla contre les institutions racistes et a vu les grandes émeutes du ghetto de l'époque comme une manifestation de sa stratégie.

L'historien de l'Université de Caroline du Nord, Walter Rucker, a écrit que « l'émergence de Robert F Williams a contribué au déclin marqué de la violence raciale anti-noir aux États-Unis. « employer une force manifeste lorsque cela est nécessaire. Cela a à son tour suscité chez les Blancs une réelle peur de la vengeance des Noirs. » Cela a ouvert un espace aux Afro-Américains pour utiliser des manifestations non violentes avec moins de peur de représailles mortelles. [92] Parmi les nombreux militants des droits civiques qui partagent ce point de vue, le plus important était Rosa Parks. Parks a prononcé l'éloge funèbre lors des funérailles de Williams en 1996, le félicitant pour "son courage et son engagement en faveur de la liberté", et concluant que "les sacrifices qu'il a faits et ce qu'il a fait devraient entrer dans l'histoire et ne jamais être oubliés". [93]

Sit-in, 1958-1960

En juillet 1958, le NAACP Youth Council a parrainé des sit-in au comptoir-repas d'un Dockum Drug Store au centre-ville de Wichita, au Kansas. Après trois semaines, le mouvement a réussi à convaincre le magasin de changer sa politique de ségrégation des sièges, et peu de temps après, tous les magasins Dockum du Kansas ont été déségrégés. Ce mouvement a été rapidement suivi la même année par un sit-in étudiant dans un magasin de drogue Katz à Oklahoma City dirigé par Clara Luper, qui a également été couronné de succès. [94]

La plupart des étudiants noirs des collèges de la région ont organisé un sit-in dans un magasin Woolworth à Greensboro, en Caroline du Nord. [95] Le 1er février 1960, quatre étudiants, Ezell A. Blair Jr., David Richmond, Joseph McNeil et Franklin McCain du North Carolina Agricultural & Technical College, un collège entièrement noir, se sont assis au comptoir-repas séparé pour protester contre la politique de Woolworth d'exclure les Afro-Américains de se faire servir de la nourriture là-bas. [96] Les quatre étudiants ont acheté de petits articles dans d'autres parties du magasin et ont conservé leurs reçus, puis se sont assis au comptoir-lunch et ont demandé à être servis. Après s'être vu refuser le service, ils ont produit leurs reçus et demandé pourquoi leur argent était bon partout ailleurs au magasin, mais pas au comptoir du lunch. [97]

Les manifestants avaient été encouragés à s'habiller de manière professionnelle, à s'asseoir tranquillement et à occuper tous les autres tabourets afin que les sympathisants blancs potentiels puissent se joindre à eux. Le sit-in de Greensboro a été rapidement suivi d'autres sit-in à Richmond, en Virginie [98] [99 ] Nashville, Tennessee et Atlanta, Géorgie. [100] [101] Le plus immédiatement efficace d'entre eux était à Nashville, où des centaines d'étudiants universitaires bien organisés et très disciplinés ont organisé des sit-in en coordination avec une campagne de boycott. [102] [103] Alors que les étudiants du sud commençaient à « s'asseoir » aux comptoirs-repas des magasins locaux, la police et d'autres fonctionnaires ont parfois utilisé la force brutale pour escorter physiquement les manifestants des installations de restauration.

La technique du "sit-in" n'était pas nouvelle - dès 1939, l'avocat afro-américain Samuel Wilbert Tucker a organisé un sit-in dans la bibliothèque d'Alexandria, en Virginie, alors séparée. [104] En 1960, la technique réussit à attirer l'attention nationale sur le mouvement. [105] Le 9 mars 1960, un groupe d'étudiants du Centre universitaire d'Atlanta a publié An Appeal for Human Rights sous la forme d'une annonce pleine page dans les journaux, y compris le Constitution d'Atlanta, Journal d'Atlanta, et Monde quotidien d'Atlanta. [106] Connu sous le nom de Comité d'appel pour les droits de l'homme (COAHR), le groupe a lancé le mouvement étudiant d'Atlanta et a commencé à diriger des sit-in à partir du 15 mars 1960. [101] [107] À la fin de 1960, le Le processus de sit-in s'était répandu dans tous les États du sud et frontaliers, et même dans des installations du Nevada, de l'Illinois et de l'Ohio qui discriminaient les Noirs.

Les manifestants se sont concentrés non seulement sur les comptoirs-repas, mais aussi sur les parcs, les plages, les bibliothèques, les théâtres, les musées et d'autres installations publiques.En avril 1960, les militants qui avaient dirigé ces sit-in ont été invités par la militante du SCLC, Ella Baker, à tenir une conférence à l'Université Shaw, une université historiquement noire à Raleigh, en Caroline du Nord. Cette conférence a conduit à la formation du Comité de coordination des étudiants non-violents (SNCC). [108] Le SNCC a poussé plus loin ces tactiques de confrontation non-violente et a organisé les manèges de la liberté. Comme la constitution protégeait le commerce interétatique, ils ont décidé de contester la ségrégation dans les bus interétatiques et dans les installations de bus publiques en mettant sur eux des équipes interraciales, pour voyager du nord au sud séparé. [109]

Promenades en liberté, 1961

Les Freedom Rides étaient des voyages d'activistes des droits civiques dans des bus interétatiques dans le sud des États-Unis séparé pour tester la décision de la Cour suprême des États-Unis Boynton c. Virginie (1960), qui a statué que la ségrégation était inconstitutionnelle pour les passagers effectuant des voyages interétatiques. Organisé par CORE, le premier Freedom Ride des années 1960 a quitté Washington D.C. le 4 mai 1961 et devait arriver à la Nouvelle-Orléans le 17 mai. [110]

Au cours du premier Freedom Rides et des suivants, les militants ont voyagé dans le Grand Sud pour intégrer des modèles de sièges dans les bus et désagréger les gares routières, y compris les toilettes et les fontaines à eau. Cela s'est avéré être une mission dangereuse. À Anniston, en Alabama, un bus a été incendié, forçant ses passagers à fuir pour sauver leur vie. [111]

À Birmingham, en Alabama, un informateur du FBI a rapporté que le commissaire à la sécurité publique Eugene "Bull" Connor avait donné quinze minutes aux membres du Ku Klux Klan pour attaquer un groupe entrant de cavaliers de la liberté avant que la police ne les "protége". Les cavaliers ont été sévèrement battus "jusqu'à ce qu'il semble qu'un bouledogue les ait attrapés". James Peck, un militant blanc, a été si violemment battu qu'il lui a fallu cinquante points de suture à la tête. [111]

Lors d'un événement similaire à Montgomery, en Alabama, les Freedom Riders ont suivi les traces de Rosa Parks et ont pris un bus Greyhound intégré depuis Birmingham. Bien qu'ils protestaient pacifiquement contre la ségrégation des bus entre les États, ils ont été confrontés à la violence à Montgomery alors qu'une grande foule blanche les a attaqués pour leur activisme. Ils ont provoqué une énorme émeute de 2 heures qui a fait 22 blessés, dont cinq ont été hospitalisés. [112]

La violence de la foule à Anniston et Birmingham a temporairement interrompu les manèges. Les militants du SNCC de Nashville ont fait venir de nouveaux coureurs pour continuer le voyage de Birmingham à la Nouvelle-Orléans. À Montgomery, en Alabama, à la gare routière de Greyhound, une foule a chargé un autre bus rempli de passagers, assommant John Lewis [113] avec une caisse et écrasant La vie le photographe Don Urbrock en face avec son propre appareil photo. Une douzaine d'hommes ont entouré James Zwerg, [114] un étudiant blanc de l'Université Fisk, et l'ont frappé au visage avec une valise, lui cassant les dents. [111]

Le 24 mai 1961, les cavaliers de la liberté ont continué leurs trajets jusqu'à Jackson, Mississippi, où ils ont été arrêtés pour « violation de la paix » en utilisant des installations « uniquement pour les blancs ». Les New Freedom Rides ont été organisés par de nombreuses organisations différentes et ont continué à affluer dans le Sud. Lorsque les cavaliers sont arrivés à Jackson, ils ont été arrêtés. À la fin de l'été, plus de 300 avaient été emprisonnés dans le Mississippi. [110]

.. Lorsque les cavaliers fatigués arrivent à Jackson et tentent d'utiliser des toilettes et des comptoirs-repas "blancs uniquement", ils sont immédiatement arrêtés pour violation de la paix et refus d'obéir à un officier. Dit le gouverneur du Mississippi Ross Barnett pour défendre la ségrégation : « Le Noir est différent parce que Dieu l'a fait différent pour le punir. Dès le verrouillage, les Riders annoncent "Jail No Bail" - ils ne paieront pas d'amendes pour les arrestations inconstitutionnelles et les condamnations illégales - et en restant en prison, ils maintiennent le problème en vie. Chaque prisonnier restera en prison pendant 39 jours, le temps maximum qu'il peut purger sans perdre [sic] leur droit de faire appel de l'inconstitutionnalité de leurs arrestations, procès et condamnations. Après 39 jours, ils déposent un appel et déposent une caution. [115]

Les coureurs de la liberté emprisonnés ont été traités durement, entassés dans de minuscules cellules sales et sporadiquement battus. À Jackson, certains prisonniers de sexe masculin ont été forcés de faire des travaux forcés dans une chaleur de 100 °F (38 °C). D'autres ont été transférés au pénitencier de l'État du Mississippi à Parchman, où ils ont été traités dans des conditions difficiles. Parfois, les hommes étaient suspendus par des « casseurs de poignets » aux murs. En règle générale, les fenêtres de leurs cellules étaient fermées hermétiquement par temps chaud, ce qui leur empêchait de respirer.

La sympathie et le soutien du public pour les Freedom Riders ont conduit l'administration de John F. Kennedy à ordonner à l'Interstate Commerce Commission (ICC) d'émettre une nouvelle ordonnance de déségrégation. Lorsque la nouvelle règle ICC est entrée en vigueur le 1er novembre 1961, les passagers ont été autorisés à s'asseoir où ils ont choisi dans le bus des panneaux "blancs" et "couleurs" sont descendus dans les terminaux. les comptoirs ont commencé à servir les gens quelle que soit la couleur de leur peau.

Le mouvement étudiant impliquait des personnalités célèbres telles que John Lewis, un activiste déterminé James Lawson, [116] le « gourou » vénéré de la théorie et des tactiques non-violentes Diane Nash, [117] un champion public éloquent et intrépide de la justice Bob Moses, pionnier d'inscription au vote dans le Mississippi et James Bevel, un prédicateur fougueux et organisateur charismatique, stratège et facilitateur. D'autres militants étudiants éminents comprenaient Dion Diamond, [118] Charles McDew, Bernard Lafayette, [119] Charles Jones, Lonnie King, Julian Bond, [120] Hosea Williams et Stokely Carmichael.

Organisation de l'inscription des électeurs

Après les Freedom Rides, des dirigeants noirs locaux du Mississippi tels que Amzie Moore, Aaron Henry, Medgar Evers et d'autres ont demandé au SNCC d'aider à enregistrer les électeurs noirs et de créer des organisations communautaires qui pourraient gagner une part du pouvoir politique dans l'État. Depuis que le Mississippi a ratifié sa nouvelle constitution en 1890 avec des dispositions telles que les taxes de vote, les conditions de résidence et les tests d'alphabétisation, cela a rendu l'inscription plus compliquée et a privé les Noirs des listes électorales et du vote. En outre, la violence au moment des élections avait auparavant supprimé le vote des Noirs.

Au milieu du XXe siècle, empêcher les Noirs de voter était devenu un élément essentiel de la culture de la suprématie blanche. En juin et juillet 1959, des membres de la communauté noire du comté de Fayette, TN, ont formé la Fayette County Civic and Welfare League pour stimuler le vote. À l'époque, il y avait 16 927 Noirs dans le comté, mais seulement 17 d'entre eux avaient voté au cours des sept années précédentes. En un an, quelque 1 400 Noirs s'étaient inscrits et la communauté blanche a répondu par de dures représailles économiques. À l'aide des listes d'inscription, le Conseil des citoyens blancs a diffusé une liste noire de tous les électeurs noirs inscrits, permettant aux banques, aux magasins locaux et aux stations-service de conspirer pour refuser aux électeurs noirs inscrits les services essentiels. De plus, les Noirs métayers qui s'étaient inscrits pour voter étaient expulsés de chez eux. Au total, le nombre d'expulsions a atteint 257 familles, dont beaucoup ont été contraintes de vivre dans une ville de tentes de fortune pendant plus d'un an. Enfin, en décembre 1960, le ministère de la Justice a invoqué ses pouvoirs autorisés par le Civil Rights Act de 1957 pour intenter une action contre soixante-dix parties accusées d'avoir violé les droits civils des citoyens noirs du comté de Fayette. [121] L'année suivante, le premier projet d'inscription des électeurs à McComb et les comtés environnants dans le coin sud-ouest de l'État. Leurs efforts se sont heurtés à une violente répression de la part des hommes de loi étatiques et locaux, du Conseil des citoyens blancs et du Ku Klux Klan. Des militants ont été battus, il y a eu des centaines d'arrestations de citoyens locaux et l'activiste votant Herbert Lee a été assassiné. [122]

L'opposition blanche à l'inscription des électeurs noirs était si intense dans le Mississippi que les militants du Mouvement pour la liberté ont conclu que toutes les organisations de défense des droits civiques de l'État devaient s'unir dans un effort coordonné pour avoir une chance de succès. En février 1962, des représentants de la SNCC, du CORE et de la NAACP ont formé le Conseil des organisations fédérées (COFO). Lors d'une réunion ultérieure en août, le SCLC est devenu membre du COFO. [123]

Au printemps 1962, grâce aux fonds du Projet d'éducation des électeurs, le SNCC/COFO a commencé à organiser l'inscription des électeurs dans la région du delta du Mississippi autour de Greenwood et dans les régions entourant Hattiesburg, Laurel et Holly Springs. Comme à McComb, leurs efforts se sont heurtés à une opposition féroce : arrestations, coups, fusillades, incendies criminels et meurtres. Les registraires ont utilisé le test d'alphabétisation pour empêcher les Noirs de voter en créant des normes que même les personnes très instruites ne pouvaient pas respecter. En outre, les employeurs ont licencié les Noirs qui tentaient de s'enregistrer et les propriétaires les ont expulsés de leurs logements locatifs. [124] Malgré ces actions, au cours des années suivantes, la campagne d'inscription des électeurs noirs s'est répandue dans tout l'État.

Des campagnes d'inscription des électeurs similaires - avec des réponses similaires - ont été lancées par le SNCC, le CORE et le SCLC en Louisiane, en Alabama, dans le sud-ouest de la Géorgie et en Caroline du Sud. En 1963, les campagnes d'inscription des électeurs dans le Sud faisaient autant partie intégrante du Mouvement pour la liberté que les efforts de déségrégation. Après l'adoption du Civil Rights Act de 1964, [11] protéger et faciliter l'inscription des électeurs malgré les barrières de l'État est devenu le principal effort du mouvement. Cela a abouti à l'adoption du Voting Rights Act de 1965, qui contenait des dispositions visant à faire respecter le droit constitutionnel de vote pour tous les citoyens.

Intégration des universités du Mississippi, 1956-1965

À partir de 1956, Clyde Kennard, un vétéran noir de la guerre de Corée, voulait s'inscrire au Mississippi Southern College (maintenant l'Université du sud du Mississippi) à Hattiesburg sous le G.I. Facture. William David McCain, le président du collège, a utilisé la Commission pour la souveraineté de l'État du Mississippi, afin d'empêcher son inscription en faisant appel aux dirigeants noirs locaux et à l'establishment politique ségrégationniste de l'État. [125]

L'organisation financée par l'État a tenté de contrer le mouvement des droits civiques en décrivant de manière positive les politiques ségrégationnistes. Plus important encore, il a collecté des données sur les militants, les a harcelés légalement et a utilisé des boycotts économiques à leur encontre en menaçant leur emploi (ou en leur faisant perdre leur emploi) pour tenter de supprimer leur travail.

Kennard a été arrêté à deux reprises sur de fausses accusations, et finalement reconnu coupable et condamné à sept ans dans la prison d'État. [126] Après trois ans aux travaux forcés, Kennard a été libéré sur parole par le gouverneur du Mississippi Ross Barnett. Les journalistes avaient enquêté sur son cas et rendu public les mauvais traitements infligés par l'État à son cancer du côlon. [126]

Le rôle de McCain dans les arrestations et les condamnations de Kennard est inconnu. [127] [128] [129] [130] En essayant d'empêcher l'enrôlement de Kennard, McCain a fait un discours à Chicago, avec son voyage parrainé par la Commission de souveraineté d'État du Mississippi. Il a décrit la tentative des Noirs de déségréger les écoles du Sud comme des « importations » du Nord. (Kennard était originaire et résident de Hattiesburg.) McCain a déclaré :

Nous insistons sur le fait que, sur le plan éducatif et social, nous maintenons une société ségréguée. En toute honnêteté, j'admets que nous n'encourageons pas le vote des Noirs. Les nègres préfèrent que le contrôle du gouvernement reste entre les mains de l'homme blanc. [127] [129] [130]

Remarque : le Mississippi a adopté une nouvelle constitution en 1890 qui a effectivement privé la plupart des Noirs du droit de vote en modifiant les exigences électorales et d'inscription des électeurs, bien qu'elle les ait privés des droits constitutionnels autorisés en vertu des amendements de l'après-guerre civile, elle a survécu aux contestations de la Cour suprême des États-Unis à l'époque. Ce n'est qu'après l'adoption du Voting Rights Act de 1965 que la plupart des Noirs du Mississippi et d'autres États du sud ont obtenu la protection fédérale pour faire respecter le droit constitutionnel des citoyens de voter.

En septembre 1962, James Meredith a remporté un procès pour obtenir son admission à l'Université du Mississippi, auparavant séparée. Il a tenté d'entrer sur le campus le 20 septembre, le 25 septembre et de nouveau le 26 septembre. Il a été bloqué par le gouverneur du Mississippi, Ross Barnett, qui a déclaré : « [A]ucune école ne sera intégrée au Mississippi tant que je suis votre gouverneur. » La cinquième cour d'appel des États-Unis a condamné Barnett et le lieutenant-gouverneur Paul B. Johnson Jr. pour outrage, les ordonnant d'être arrêtés et condamnés à une amende de plus de 10 000 $ pour chaque jour où ils refusaient d'autoriser Meredith à s'inscrire.

Le procureur général Robert F. Kennedy a envoyé une force de maréchaux américains et des agents adjoints de la patrouille frontalière américaine et des agents du Federal Bureau of Prisons. Le 30 septembre 1962, Meredith entra sur le campus sous leur escorte. Les étudiants et autres Blancs ont commencé à se révolter ce soir-là, jetant des pierres et tirant sur les agents fédéraux qui gardaient Meredith au Lyceum Hall. Les émeutiers ont fini par tuer deux civils, dont un journaliste français. 28 agents fédéraux ont été blessés par balle et 160 autres ont été blessés. Le président John F. Kennedy a envoyé des forces de l'armée américaine et de la Garde nationale du Mississippi fédéral sur le campus pour réprimer l'émeute. Meredith a commencé les cours le lendemain de l'arrivée des troupes. [131]

Kennard et d'autres militants ont continué à travailler sur la déségrégation des universités publiques. En 1965, Raylawni Branch et Gwendolyn Elaine Armstrong sont devenus les premiers étudiants afro-américains à fréquenter l'Université du sud du Mississippi. À ce moment-là, McCain a aidé à garantir une entrée pacifique. [132] En 2006, le juge Robert Helfrich a statué que Kennard était factuellement innocent de toutes les charges pour lesquelles il avait été condamné dans les années 1950. [126]

Mouvement Albany, 1961-1962

Le SCLC, qui avait été critiqué par certains militants étudiants pour son incapacité à participer plus pleinement aux manèges de la liberté, a consacré une grande partie de son prestige et de ses ressources à une campagne de déségrégation à Albany, Géorgie, en novembre 1961. King, qui avait été personnellement critiqué par certains militants du SNCC pour sa distance par rapport aux dangers auxquels les organisateurs locaux étaient confrontés – et étant donné le surnom moqueur de « De Lawd » en conséquence – est intervenu personnellement pour aider la campagne menée à la fois par les organisateurs du SNCC et les dirigeants locaux.

La campagne a été un échec en raison des tactiques astucieuses de Laurie Pritchett, le chef de la police locale, et des divisions au sein de la communauté noire. Les objectifs n'étaient peut-être pas assez précis. Pritchett a contenu les marcheurs sans attaques violentes contre les manifestants qui ont enflammé l'opinion nationale. Il a également fait en sorte que les manifestants arrêtés soient emmenés dans les prisons des communautés environnantes, ce qui leur laisse suffisamment de place pour rester dans sa prison. Pritchett a également prévu la présence de King comme un danger et a forcé sa libération pour éviter que King ne rallie la communauté noire. King est parti en 1962 sans avoir remporté de victoires dramatiques. Le mouvement local, cependant, a continué la lutte, et il a obtenu des gains significatifs au cours des années suivantes. [133]

Campagne de Birmingham, 1963

Le mouvement d'Albany s'est avéré être une éducation importante pour le SCLC, cependant, lorsqu'il a entrepris la campagne de Birmingham en 1963. Le directeur exécutif Wyatt Tee Walker a soigneusement planifié la stratégie et les tactiques initiales de la campagne. Il se concentrait sur un objectif : la déségrégation des commerçants du centre-ville de Birmingham, plutôt que la déségrégation totale, comme à Albany.

Les efforts du mouvement ont été aidés par la réponse brutale des autorités locales, en particulier Eugene "Bull" Connor, le commissaire à la sécurité publique. Il détenait depuis longtemps beaucoup de pouvoir politique, mais avait perdu une récente élection à la mairie face à un candidat moins enragé ségrégationniste. Refusant d'accepter l'autorité du nouveau maire, Connor avait l'intention de rester en fonction.

La campagne a utilisé une variété de méthodes de confrontation non violentes, notamment des sit-in, des genoux dans les églises locales et une marche vers le bâtiment du comté pour marquer le début d'une campagne d'inscription des électeurs. La ville a cependant obtenu une injonction interdisant toutes ces protestations. Convaincue que l'ordre était inconstitutionnel, la campagne l'a défié et s'est préparée à des arrestations massives de ses partisans. King a choisi de faire partie des personnes arrêtées le 12 avril 1963. [134]

Pendant qu'il était en prison, King écrivit sa célèbre "Lettre de la prison de Birmingham" [135] en marge d'un journal, car il n'avait pas eu droit à du papier à lettres pendant son incarcération à l'isolement. [136] Les partisans ont fait appel à l'administration Kennedy, qui est intervenue pour obtenir la libération de King. Walter Reuther, président des United Auto Workers, a arrangé 160 000 $ pour renflouer King et ses collègues manifestants. [137] King a été autorisé à appeler sa femme, qui se rétablissait à la maison après la naissance de leur quatrième enfant et a été libérée tôt le 19 avril.

La campagne, cependant, a échoué car il n'y avait plus de manifestants prêts à risquer une arrestation. James Bevel, directeur de l'action directe et directeur de l'éducation non violente de SCLC, a alors proposé une alternative audacieuse et controversée : former des lycéens à participer aux manifestations. En conséquence, dans ce qui serait appelé la croisade des enfants, plus d'un millier d'étudiants ont séché l'école le 2 mai pour se réunir à l'église baptiste de la 16e rue pour se joindre aux manifestations. Plus de six cents personnes sont sorties de l'église cinquante à la fois pour tenter de se rendre à l'hôtel de ville pour parler au maire de Birmingham de la ségrégation. Ils ont été arrêtés et mis en prison. Lors de cette première rencontre, la police a agi avec retenue. Le lendemain, cependant, un autre millier d'étudiants se sont rassemblés à l'église. Lorsque Bevel a commencé à les faire marcher cinquante à la fois, Bull Connor a finalement lâché des chiens policiers sur eux, puis a dirigé les jets d'eau des tuyaux d'incendie de la ville sur les enfants. Les chaînes de télévision nationales ont diffusé les scènes des chiens attaquant les manifestants et de l'eau des lances à incendie renversant les écoliers. [138]

L'indignation publique généralisée a conduit l'administration Kennedy à intervenir avec plus de force dans les négociations entre la communauté des affaires blanches et le SCLC. Le 10 mai, les parties ont annoncé un accord pour séparer les comptoirs-repas et les autres logements publics du centre-ville, pour créer un comité pour éliminer les pratiques d'embauche discriminatoires, pour organiser la libération des manifestants emprisonnés et pour établir des moyens de communication réguliers entre les Noirs et les Blancs. dirigeants.

Tout le monde dans la communauté noire n'a pas approuvé l'accord - Fred Shuttlesworth était particulièrement critique, car il était sceptique quant à la bonne foi de la structure de pouvoir de Birmingham d'après son expérience avec eux. Une partie de la communauté blanche a réagi violemment. Ils ont bombardé le Gaston Motel, qui abritait le siège non officiel du SCLC, et la maison du frère de King, le révérend A. D. King. En réponse, des milliers de Noirs se sont révoltés, incendiant de nombreux bâtiments et l'un d'eux a poignardé et blessé un policier. [139]


Lois sur les droits civiques - Histoire

Que signifie « droits civils » ?

Les droits civils sont des droits fondamentaux que chaque citoyen a en vertu des lois du gouvernement. Aux États-Unis, les droits civils de chaque citoyen sont protégés par la Constitution.Les droits civils pour chaque personne signifient qu'indépendamment du sexe, de la couleur de la peau, de la religion, de la nationalité, de l'âge, du handicap ou de la religion, une personne ne doit pas être discriminée. Les droits civils comprennent le droit à la liberté d'expression, à la vie privée, à la religion, à la réunion, à un procès équitable et à la liberté de pensée.

Le terme « droits civiques » vient du terme latin « ius civis », qui signifie « droits d'un citoyen ». Quiconque est considéré comme citoyen d'un pays doit être traité sur un pied d'égalité devant la loi.

Mouvements des droits civiques

Tout au long de l'histoire, il y a eu différents mouvements pour les droits civiques. Chaque mouvement s'est battu pour les droits d'une partie donnée de la population qui était discriminée. Par exemple, le mouvement pour le suffrage des femmes s'est battu pour le droit de vote des femmes. Vous pouvez en apprendre davantage sur certains de ces mouvements en cliquant sur les liens ci-dessous.

Au cours de chaque mouvement pour les droits civiques, il y a eu des hommes et des femmes qui ont mené le combat pour leurs propres droits ainsi que ceux des autres. Dans de nombreux cas, ces dirigeants ont mis leur vie en danger en défendant ce qu'ils croient être juste. Certains de ces dirigeants sont énumérés ci-dessous :

Événements et autres informations

Vous trouverez ci-dessous d'autres informations sur l'histoire des droits civils, notamment des événements, des délais et un glossaire des termes.

Le maintien et la protection des droits civils peuvent être l'une des fonctions les plus importantes du gouvernement. Les droits civils protègent chacun d'entre nous, pas seulement certains d'entre nous. Ils s'assurent que chaque citoyen est protégé contre la discrimination en vertu de la loi. Les lois sur les droits civiques aux États-Unis garantissent que tous les citoyens peuvent profiter de « la vie, la liberté et la poursuite du bonheur » qui sont promis dans la Déclaration d'indépendance.


Lorsque les États-Unis ont aboli l'esclavage en 1865, cela a créé le potentiel d'une nouvelle réalité économique pour des millions d'Africains anciennement réduits en esclavage et leurs anciens esclavagistes. Pour certains (surtout les personnes âgées), la situation n'a pas du tout changé : les citoyens nouvellement libérés ont continué à travailler pour ceux qui avaient été leurs esclavagistes à l'époque de l'esclavage. La plupart de ceux qui ont été libérés de l'esclavage se sont retrouvés sans sécurité, sans ressources, sans relations, sans perspectives d'emploi et (parfois) sans droits civils fondamentaux. Mais d'autres se sont immédiatement adaptés à leur liberté retrouvée et ont prospéré.

Cependant, certains Blancs, bouleversés par l'abolition de l'esclavage et la défaite de la Confédération, ont créé de nouveaux groupes et organisations, tels que le Ku Klux Klan et la Ligue blanche, pour maintenir le statut social privilégié des Blancs et punir violemment les Afro-Américains. qui ne se soumettait pas complètement à l'ancien ordre social.

Pendant la période de Reconstruction après la guerre, plusieurs États du Sud ont immédiatement pris des mesures pour que les Afro-Américains soient toujours soumis à leurs anciens esclavagistes. Leurs contrôleurs pourraient toujours les faire emprisonner pour désobéissance, arrêtés s'ils tentaient de se libérer, et ainsi de suite. Les esclaves nouvellement libérés ont également été confrontés à d'autres violations graves des droits civils. Les lois créant la ségrégation et limitant autrement les droits des Afro-Américains sont rapidement devenues connues sous le nom de « lois Jim Crow ».


Une brève histoire des droits civils aux États-Unis

Quelle est la différence entre un droit civil et un droit humain ? En termes simples, les droits de l'homme sont des droits que l'on acquiert en étant vivant. Les droits civils sont des droits que l'on obtient en étant membre légal d'un certain État politique. Il existe évidemment plusieurs libertés qui se chevauchent entre ces deux catégories, mais la répartition des droits entre les droits humains et civils est grosso modo la suivante :

  • le droit à la vie
  • le droit à l'éducation
  • protection contre la torture
  • liberté d'expression
  • le droit à un essai gratuit

Les droits civils aux États-Unis comprennent :

  • protection contre la discrimination
  • le droit à la liberté d'expression
  • le droit à une procédure régulière
  • le droit à une égale protection
  • le droit de ne pas s'incriminer

Il est important de noter que les droits civils changeront en fonction de l'endroit où une personne revendique la citoyenneté, car les droits civils sont, par essence, un accord entre le citoyen et la nation ou l'État dans lequel le citoyen vit. D'un point de vue international, les organisations internationales et les tribunaux ne sont pas aussi susceptibles d'intervenir et de prendre des mesures pour faire appliquer la violation par une nation de ses propres droits civils, mais sont plus susceptibles de répondre aux violations des droits humains. Alors que les droits de l'homme devraient être universels dans tous les pays, les droits civils varieront considérablement d'une nation à l'autre. Aucune nation ne peut légitimement priver une personne d'un droit de l'homme, mais différentes nations peuvent accorder ou refuser différents droits civils. Ainsi, les luttes pour les droits civiques ont tendance à se dérouler au niveau local ou national et non au niveau international. Sur la scène internationale, nous nous concentrons sur la violation des droits de l'homme.

Ce guide se concentrera sur les droits civils pour lesquels divers groupes se sont battus aux États-Unis. Bien que certains de ces droits, comme le droit à l'éducation, chevauchent certainement les droits de l'homme, nous les traitons comme des droits civils dans la plupart des conversations universitaires. En règle générale, la raison invoquée pour justifier un droit à une éducation égale ou un autre droit de l'homme est fondée sur un droit civil à une procédure régulière ou à une protection égale.


III. Démographie de la main-d'œuvre américaine plus âgée

A. Croissance significative de la main-d'œuvre âgée

La main-d'œuvre de 1967 était très différente de celle d'aujourd'hui. Les hommes ont travaillé la plupart de leur carrière pour une entreprise ou dans une profession et ont pris leur retraite à un âge précoce avec des pensions.[83] Un peu plus du tiers des travailleurs étaient des femmes.[84] L'espérance de vie moyenne était de 67 ans pour les hommes et de 74 ans pour les femmes.[85] De nombreux emplois étaient physiquement exigeants. Les membres de la pointe du baby-boom, ceux nés entre 1946 et 1964,[86] entraient tout juste sur le marché du travail en 1967.

La main-d'œuvre américaine d'aujourd'hui a doublé de taille,[87] et est plus âgée, plus diversifiée, plus instruite et plus féminine qu'elle ne l'était il y a 50 ans.[88]

Âge de la population active civile des États-Unis (graphique 1) :

Ces tendances devraient se poursuivre pendant des décennies.[89] L'un des changements les plus notables dans la main-d'œuvre américaine au cours des 50 dernières années est qu'elle a considérablement vieilli avec le vieillissement de la génération du baby-boom (79 millions de personnes) au cours de cette période.[90]

Les changements les plus spectaculaires de l'âge de la population active se sont produits au cours des 25 dernières années, alors que la part des travailleurs âgés de 55 ans et plus dans la population active a doublé.[91] Au cours des dernières années, les travailleurs de 65 ans et plus restent ou réintègrent le marché du travail en plus grand nombre. Le Bureau of Labor Statistics (BLS) estime que les segments les plus âgés de la population active - les 65 à 74 ans et 75 ans et plus - devraient augmenter le plus rapidement jusqu'en 2024.[92] Cette cohorte de travailleurs âgés de 65 ans et plus devrait augmenter de 75 % d'ici 2050, tandis que le groupe de travailleurs âgés de 25 à 54 ans ne devrait augmenter que de 2 % au cours de cette même période.[93]

L'augmentation de la participation au marché du travail des femmes âgées est un facteur important de cette croissance de la main-d'œuvre âgée. Les femmes de 55 ans et plus devraient représenter plus de 25 % de la population active féminine d'ici 2024, soit presque le double de leur part par rapport à 2000. Le BLS prévoit également que deux fois plus de femmes de plus de 55 ans feront partie de la population active que les femmes de 16 ans. -24 d'ici 2024. Le BLS estime également que les femmes de plus de 65 ans représenteront à peu près le même pourcentage de la main-d'œuvre féminine que les hommes plus âgés parmi la main-d'œuvre masculine.[94]

Les gens travaillent plus longtemps aujourd'hui que leurs parents et grands-parents pour diverses raisons.[95] Cette génération de travailleurs âgés est généralement en meilleure santé et a une espérance de vie plus longue que les générations précédentes.[96] En outre, l'éligibilité aux prestations complètes de sécurité sociale commence à un âge plus avancé[97] et la disparition des prestations de retraite traditionnelles fournies par les employeurs a transféré une plus grande responsabilité aux individus pour leur revenu de retraite.[98] Aujourd'hui, moins de la moitié de la main-d'œuvre du secteur privé âgée de 25 à 64 ans a un régime parrainé par l'employeur de quelque type que ce soit.[99]

La Grande Récession de 2007-2009 [100](également connue sous le nom de Grande Dislocation[101]) a contraint de nombreux travailleurs âgés à réviser leurs plans de retraite et à travailler plus longtemps pour récupérer leurs comptes de retraite épuisés et leurs économies perdues. Cela a laissé de nombreux travailleurs âgés moins confiants quant à leur revenu suffisant pour une retraite confortable.[102] En conséquence, la Grande Récession a renversé les plans de retraite et les attentes des travailleurs âgés. [103] Avant 2009, la plupart des Américains prévoyaient de prendre leur retraite avant 65 ans.[104] Depuis lors, la plupart disent qu'ils prendront leur retraite après 65 ans.[105]

Malheureusement, les attentes en matière de retraite ne se réalisent souvent pas. Par exemple, une étude rapporte que si 40 pour cent des travailleurs prévoyaient de travailler jusqu'à 70 ans ou plus tard, seulement 4 pour cent le font réellement.[106] Des événements inattendus tels qu'une mauvaise santé, des responsabilités en matière de soins, un licenciement et la discrimination fondée sur l'âge peuvent contrecarrer les plans les mieux conçus.

De plus, la notion de « retraite » a beaucoup changé avec la génération du baby-boom. La retraite signifiait traditionnellement la fin de l'emploi rémunéré. Aujourd'hui, la retraite peut également signifier le maintien d'un emploi dans un autre rôle, emploi ou carrière.[107] De nombreux retraités doivent également travailler,[108] même si ces opportunités paient moins que leurs emplois précédents.[109] Beaucoup d'autres travaillent à la « retraite » pour leur épanouissement personnel ainsi que leur sécurité financière.[110]

B. Diversité croissante de la population des travailleurs âgés

L'âge et la diversité de la main-d'œuvre américaine ont considérablement augmenté au cours des dernières décennies et continueront d'augmenter au cours de la prochaine décennie.[111] Depuis 2000, le taux de participation des femmes et des hommes de 55 ans et plus dans chacun des quatre principaux groupes ethniques[112] et ethniques a augmenté.[113] Comme l'indiquent les graphiques 2 et 3, le pourcentage de travailleurs âgés hispaniques a considérablement augmenté au cours des cinq dernières décennies. La proportion d'Hispaniques âgés de 55 à 64 ans dans la population active est passée de 2 % en 1971 à 11 % en 2017. Les travailleurs hispaniques ont également continué à travailler au-delà de 65 ans à des taux croissants, passant de 1 % en 1971 à 8 % en 2017. Le pourcentage de la population active la population active âgée de 55 ans et plus composée de minorités raciales et ethniques a considérablement augmenté et devrait continuer de le faire au cours de la prochaine décennie.[114]

Changement dans la composition raciale/ethnique des participants à la population active


Voir la vidéo: Le système politique suisse (Janvier 2022).