Podcasts sur l'histoire

Marion Bachrach

Marion Bachrach


Marion Abet, la sœur de John Abt, est née en 1898. Elle a épousé Howard Bachrach, qui travaillait à l'Agricultural Adjustment Administration (AAA). Marion Bachrach a adhéré au Parti communiste des États-Unis mais son mari a refusé de devenir membre.

En 1935, il devient membre du groupe de discussion Harold Ware. Harold Ware a également travaillé comme consultant auprès de l'AAA et a créé un "groupe de discussion" qui comprenait Alger Hiss, Nathaniel Weyl, Laurence Duggan, Harry Dexter White, Abraham George Silverman, Nathan Witt, Julian Wadleigh, Henry H. Collins, Lee Pressman et Victor. Perlo. Weyl a rappelé plus tard que chaque membre du groupe Ware était également membre du CPUSA : "Aucun étranger ou compagnon de voyage n'a jamais été admis... J'ai trouvé le secret inconfortable et inquiétant." (1)

L'agent soviétique, Whittaker Chambers, a travaillé en étroite collaboration avec Ware. Il est mis en relation par Joszef Peter, le « chef de la section clandestine du Parti communiste américain ». Il a été affirmé que la conception de Peter pour le groupe d'agences gouvernementales, pour "influencer la politique à plusieurs niveaux" au fur et à mesure que leur carrière progressait". "L'appareil de Washington auquel j'étais attaché menait sa propre existence secrète. Mais à travers moi, et à travers d'autres, il a maintenu des liens directs et utiles avec deux appareils clandestins du Parti communiste américain à Washington. L'un d'eux était le groupe dit Ware, qui tire son nom de Harold Ware, le communiste américain qui a participé activement à son organisation. En plus des quatre membres de ce groupe (y compris lui-même) que Lee Pressman a nommés sous serment, il devait y en avoir soixante ou soixante-dix autres, bien que Pressman ne les connaisse pas nécessairement tous ; moi non plus. Tous étaient membres cotisants du Parti communiste. Presque tous étaient employés au gouvernement des États-Unis, certains à des postes assez élevés, notamment au ministère de l'Agriculture, au ministère de la Justice, au ministère de l'Intérieur, au National Labor Relations Board, à l'Agricultural Adjustment Administration, au Railroad Retirement Board, le Projet national de recherche - et d'autres." (2)

Hope Hale Davis et son mari, Karl Hermann Brunck, étaient tous deux membres du Parti communiste des États-Unis (CPUSA). Ils ont été invités chez Charles Kramer, pour leur première rencontre. Étaient également présents Marion Bachrach, Mildred Kramer et Victor Perlo. Kramer a expliqué que le CPUSA était organisé en unités. "Charles... a expliqué que... nous essaierions de limiter notre connaissance des autres membres, en cas d'interrogatoire, d'éventuelles tortures. Une telle idée, a-t-il admis, pourrait sembler assez lointaine dans le climat radical de Washington, mais les climats pourraient changer rapide. Dans la plupart des endroits, les membres des unités ne se connaissaient que par leurs pseudonymes du Parti, afin de ne pas pouvoir donner de vrais noms s'ils étaient interrogés. "

Kramer a expliqué qu'en tant que membres, on s'attendait à ce qu'ils contribuent de l'argent à la CPUSA : « En gros, ils représenteraient dix pour cent de notre salaire, plus des extras occasionnels. Nous avions été prévenus de cela... Charles expliquait qu'on attendait plus de nous. en tant que groupe privilégié. Nos salaires - même pendant la Dépression - étaient bien au-dessus de la moyenne des camarades. Nous étions autorisés - en fait, encouragés - à obtenir un avancement professionnel, généralement impossible pour les militants ouverts. Des évaluations supplémentaires de notre part aideraient à soutenir les camarades qui pourraient Alors que les rassemblements à Madison Square Garden pouvaient collecter de l'argent pour des causes telles que les Scottsboro Boys, il y avait des camarades inconnus dans le Sud vivant de presque rien - mangeant avec les métayers qu'ils essayaient d'organiser - seuls et toujours en danger d'être battus ou abattus. Nous pourrions penser que notre argent va les aider. "

Kramer a également dit au groupe qu'à l'avenir ils devraient obtenir leurs copies du Travailleur de tous les jours et le Nouvelles messes de lui au lieu des kiosques à journaux. "Nous devons nous tenir à l'écart de tout endroit où les gauchistes pourraient se rassembler. Nous devons éviter, dans la mesure du possible, de nous associer à des radicaux, aussi difficile que ce soit à Washington." Même les libéraux au franc-parler tels que Jerome Frank et Gardner Jackson « étaient hors limites ». Kramer a ajouté "nous ne pouvions pas nous approcher de manifestations ou de rassemblements publics".

Hope Hale a été encouragée à publier des articles sur la politique dans un magazine national. Marion Bachrach a déclaré au groupe qu'elle avait récemment publié un article dans Mensuel de l'Atlantique. Bachrach travaillait actuellement sur un article sur l'éducation : « Marion a rapporté qu'elle écrivait le profil d'une enseignante américaine typique, assez chanceuse pour être encore employée. Un quart de million d'enseignants n'avaient pas de travail, et un grand nombre travaillait sans salaire. . Dans dix-huit États, ils ont été payés en bons de reconnaissance de dette appelés scrip, pour lesquels ils n'ont jamais pu obtenir la valeur déclarée. Aussi bas que soient les salaires, ils étaient constamment réduits. Même ainsi, Chicago devait des salaires de 28 millions de dollars. Les chiffres de Marion ont montré qu'au moins 200 000 enfants ne pouvaient pas aller à l'école faute de vêtements. Et il y en aurait beaucoup plus, a-t-elle dit, sans les enseignants eux-mêmes. Rien qu'à New York, ils ont donné plus de 3 millions de dollars pour acheter des repas chauds, des chaussures et ainsi de suite, pour les enfants qui, autrement, ne pourraient pas venir à l'école. chaussettes à un enfant froid je n le vestiaire. Si les enseignants n'avaient pas fait ces sacrifices, le système éducatif du pays se serait complètement effondré au cours des cinq dernières années. Scribner Magazine. (3)

En 1937, Bachrach est devenu le secrétaire personnel de John T. Bernard, un membre du Congrès du Farmer-Labour Party du Minnesota. Après sa défaite électorale en 1938, elle retourna travailler comme journaliste, y compris une période en tant que correspondante à Washington pour Magazine d'images, qui a été publié à New York. (4)

En août 1939, Isaac Don Levine s'arrangea pour que Whittaker Chambers rencontre Adolf Berle, l'un des principaux collaborateurs du président Franklin D. Roosevelt. Après le dîner, Chambers raconta à Berle que des représentants du gouvernement espionnaient pour l'Union soviétique : « Vers minuit, nous sommes entrés dans la maison. assis à un petit bureau ou à une table avec un téléphone dessus et pendant que je parlais, il écrivait, abrégeant rapidement au fur et à mesure. Ces notes ne couvraient pas toute la conversation sur la pelouse. C'est ce que nous avons récapitulé rapidement à une heure tardive après un bon nombre de verres. J'ai supposé qu'il s'agissait d'un squelette exploratoire sur lequel d'autres conversations et enquêtes seraient basées. " (5)

Selon Isaac Don Levine, la liste des « agents d'espionnage » comprenait Marion Bachrach, Alger Hiss, Donald Hiss, Laurence Duggan, Lauchlin Currie, Nathan Witt, Harry Dexter White, John Abt, Lee Pressman, Julian Wadleigh, Noel Field et Frank Coe. Chambers a également nommé Joszef Peter, comme étant « responsable du secteur de Washington » et « après 1929 le « chef de la section souterraine » du Parti communiste des États-Unis.

Chambers a affirmé plus tard que Berle avait réagi à la nouvelle par le commentaire suivant : « Nous pouvons être dans cette guerre dans les quarante-huit heures et nous ne pouvons pas y entrer sans des services propres. » John V. Fleming, a soutenu dans Les manifestes anticommunistes : quatre livres qui ont façonné la guerre froide (2009) Chambers avait « avoué à Berle l'existence d'une cellule communiste - il ne l'a pas encore identifiée comme une équipe d'espionnage - à Washington ». (6) Berle, qui était en fait le directeur de la sécurité intérieure du président, a soulevé la question avec le président Franklin D. Roosevelt, "qui a grossièrement rejeté cela comme un non-sens".

La loi sur l'enregistrement des étrangers (également connue sous le nom de Smith Act) a été adoptée par le Congrès le 29 juin 1940, rendant illégal pour quiconque aux États-Unis de préconiser, d'encourager ou d'enseigner l'opportunité de renverser le gouvernement. Eugene Dennis, William Z. Foster, Benjamin Davis, John Gates, Robert G. Thompson, Gus Hall, Benjamin Davis, Henry M. Winston et Gil Green ont tous été condamnés en vertu de cette loi. Après un procès de neuf mois, ils ont été reconnus coupables d'avoir enfreint la loi et condamnés à cinq ans de prison et à une amende de 10 000 $. Thompson, en raison de son record de guerre, n'a reçu que trois ans. Ils ont fait appel devant la Cour suprême mais le 4 juin 1951, les juges ont statué, 6-2, que la condamnation était légale.

Cette décision a été suivie par les arrestations de 46 autres communistes au cours de l'été 1951. Cela comprenait Marion Bachrach et Elizabeth Gurley Flynn, qui a également été condamnée pour outrage au tribunal après avoir dit au juge qu'elle n'identifierait pas les gens comme communistes car elle ne voulait pas « me dégrader ou m'avilir en devenant informateur ». Elle a également été reconnue coupable d'avoir enfreint la loi sur l'enregistrement des étrangers et condamnée à deux ans de prison.

Miriam Moskowitz, également membre du Parti communiste des États-Unis, se trouvait à la Maison de détention pour femmes lorsque les deux femmes ont été amenées. l'heure de récréation de l'après-midi. Je les ai trouvés assis sur le toit et je me suis présenté. Marian haleta. « Vous êtes toujours là ! Elle me prit la main et me salua chaleureusement. Gurley Flynn resta figé, me rendant à peine mon salut, et j'étais vaguement mal à l'aise qu'elle me signale que ce n'était pas une bonne idée que nous soyons vus en train de fraterniser ensemble (espion et communiste fraterniser ?) J'ai ignoré ses signaux ; pour moi, cela aurait été une perte d'un moment d'or pour la compagnie, aussi éphémère soit-elle. »

Dans son autobiographie, Espions fantômes, justice fantôme (2010), elle a rappelé : « Marian et moi avons parlé avec animation ; j'ai décrit les coutumes et conventions absurdes caractéristiques de la vie en prison auxquelles elle devrait être sensible, et je lui ai également dit que j'attendais une décision sur mon appel. C'était si bon de parler naturellement et librement avec quelqu'un qui partageait mon univers !... Quand nous sommes revenus à la salle, Marian m'a souhaité bonne chance et m'a embrassé. Gurley Flynn a à peine hoché la tête au revoir." (7)

Les auteurs de Le monde secret du communisme américain (1995) ont trouvé dans les archives soviétiques un document rédigé par Georgi Dimitrov et daté du 20 novembre 1942 et portant la mention "Top Secret" qui disait : " Marion Bachrach - Américaine, âgée d'environ quarante ans, née dans une famille de Washington, citoyenne américaine, membre du CPUSA. A un mari handicapé (Howard Bachrach) et un fils adulte... Selon les commentaires de ses camarades américains, Marion Bachrach est une bonne journaliste politiquement compétente." (8)

Marion Bachrach est décédée en 1957.

Marion Bachrach - Américaine, environ quarante ans, née dans une famille de Washington, citoyenne américaine, membre du CPUSA. A un mari handicapé (Howard Bachrach) et un fils adulte.

Jusqu'en 1938, Marion Bachrach a travaillé comme secrétaire personnelle de Barnard, un membre progressiste du Congrès américain. En 1938, en raison de la défaite de Barnard dans sa candidature à la réélection, elle a été licenciée de ce poste et a commencé à travailler comme correspondante à Washington pour le journal, PM....

Selon les propos de ses camarades américains, Marion Bachrach est une bonne journaliste politiquement compétente.

Nous sommes partis pour notre première réunion du Parti par une douce soirée d'hiver. Pour les passants, nous avons dû apparaître comme nous étions censés le faire - juste un couple d'amants ambulant de plus. « Faites comme si vous nous rendiez visite en société », avait murmuré Charles en se penchant sur mon bureau avec son doigt sur une ligne de chiffres sur le prix du lait.

Alors que nous marchions, j'ai dû dire que c'était étrange d'aller à une réunion dans la même rue Euclid où, à dix-huit ans, j'avais vécu avec ma mère dans une pièce « de ménage clair ». Refusant d'aller à l'université de l'Iowa en tant que pauvre « fille de la ville », je voulais être « indépendante ». Mais maman était venue avec moi à Washington.

L'appartement Kramer n'était pas dans une de ces maisons en rangée, où tout le monde voit qui va et vient. Dans un immeuble moderne, avec une entrée inhabituelle à l'arrière, cela semblait presque trop manifestement adapté à des fins complotistes.

Il n'y avait pas de hall, juste un escalier nu et ouvert, où nous avons trouvé Charles penché sur la balustrade du quatrième étage. Alors que nous atteignions le sommet, il nous a accueillis avec un sourire chaleureux que je n'avais jamais vu auparavant.

Dans le bureau, je l'avais rencontré pour la première fois en tant qu'homme morose nommé Krevisky. Le changement de Kramer n'avait pas suscité beaucoup de commentaires, peut-être parce qu'il n'avait jamais pris part à la camaraderie du personnel. Parmi tous ces New Dealers vocaux, son silence m'avait rendu curieux. Quand j'arriverai à mieux le connaître, je me rendrai compte qu'il devait garder les lèvres serrées pour retenir sa rage et son mépris.

À l'intérieur de l'appartement, sa femme Mildred attendait, une fille méridionale timide avec des cheveux blond cendré et la pâleur des enfants des Appalaches dont nous avions publié les photos dans nos articles sur la façon dont Subsistence Homesteads améliorerait leur sort. Au-delà d'elle, à la lumière d'une lampe de pont, un garçon s'agenouilla en essayant de dénouer un paquet enveloppé dans du papier brun. Il leva les yeux distraitement, se mordant la lèvre et repoussant ses cheveux, quand Charles prononça son nom, Victor Perlo. Prodige des mathématiques, il avait été au City College de New York avec Charles. Maintenant, à vingt et un ans, il était un statisticien à part entière. L'autre membre de l'unité, Marion Bachrach, avait l'air petite et voûtée dans un profond fauteuil en toile. Mais son visage était fin, avec des yeux bruns intelligents et des lèvres souriantes et réceptives.

Charles se mit à parler d'une voix assurée que je reconnus à peine comme la sienne. Il a expliqué que même s'il pouvait y avoir des changements - un camarade avait déjà été retiré pour diriger une autre unité - nous essaierions de limiter notre connaissance des autres membres, en cas d'interrogatoire, de torture possible. Dans la plupart des endroits, les membres des unités ne se connaissaient que par leurs pseudonymes du Parti, afin de ne pas pouvoir donner de vrais noms s'ils étaient interrogés. Mais ici à Washington, où les New Dealers se rencontraient toujours socialement, nous courrions le risque inverse, d'utiliser le nom du Parti au mauvais moment. Mais bien qu'ils ne soient utilisés que sur les documents officiels, nous devrions chacun en choisir un maintenant.

Je me suis inscrite sous le nom de Mary MacFarland, du nom de ma tante musicienne talentueuse et volontaire qui était décédée dans les bras de ma mère à l'âge de vingt ans. Pour moi, elle était une figure romantique ; pour exactement les raisons opposées Hermann a choisi le nom banal, Walter Becker.

Continuant sur les précautions, Charles nous avertit que le mari de Marion, qui en tant que non-membre doit être tenu dans l'ignorance, cause des problèmes pratiques. Marion avait tout mis en œuvre pour le rapprocher suffisamment pour recruter, mais bien que sympathique, il avait la peur du libéral typique de s'engager. Charles se tourna vers Marion. « Est-ce une déclaration juste ? »

« Disons simplement, dit Marion, que c'est un vieil oiseau sage.

Charles sourit, mais d'un air tendu. Même moi, nouveau dans le Parti, j'ai ressenti un léger choc. Il faudrait un certain temps pour apprendre que, sous les méfaits de Marion, il y avait un dévouement plus profond que celui de nombreux camarades qui répétaient religieusement la ligne officielle.

Elle atteindrait l'avant-dernier rang national du Parti, serait inculpée en vertu de la loi Smith et n'échapperait au procès que par la mort. Charles a poursuivi en disant que Marion était un écrivain qui avait publié dans Atlantique Mensuel. Nous entendrions plus tard parler de son projet.

Mais d'abord vint la perception des cotisations. Fondamentalement, ils représenteraient dix pour cent de notre salaire, plus des extras occasionnels. Nous en avions été prévenus. Cela avait inquiété Hermann, puisqu'il envoyait une allocation régulière à son ami Ernst, qui en était au dernier tour de son doctorat en chimie. Mais nous pouvions nous débrouiller, j'en étais sûr. Mary et moi avions proposé une rubrique consommateurs au magazine McCall qu'ils semblaient sur le point de prendre. Et en free-lance, j'étais passé de Snappy Stories à la New yorkais.

Charles expliquait qu'on attendait plus de nous en tant que groupe privilégié. Nous pourrions penser que notre argent va les aider.

Je n'avais guère plus besoin de sa persuasion, je suppose, que ma mère n'avait eu besoin de la persuasion du pasteur pour trouver d'une manière ou d'une autre un quart ou un demi-dollar de plus pour un missionnaire étranger. Et une cotisation de dix pour cent trente dollars sur mes trois cents dollars par mois semblait tout à fait normale à celui dont la mère donnait la dîme. Elle avait donné à l'œuvre du Seigneur dix pour cent d'un revenu qui était parfois aussi bas que quinze dollars par mois, y compris même ce que mon frère aîné gagnait en coupant du bois pour les voisins.

Hermann sortait son canif ; il coupa la corde que Victor Perlo avait eu du mal à dénouer. (Quand il m'a dit plus tard qu'il avait vu l'adresse - John Smith sur Third Street au nord-est, j'ai eu des visions d'une cave trouble au-delà du Capitole. Une silhouette sombre émergeait avec ce paquet, se dépêchant à travers le trottoir, jetant un coup d'œil par-dessus son épaule, jetant son fardeau dans un coupé noir minable et filant à toute allure. Un jour, je serais à mon tour cette silhouette sombre.)

Sur le sol se trouvaient des piles de Travailleur de tous les jours, le communiste rouge épais, l'Internationale communiste rouge et blanche, le noir et blanc violent Nouvelles messes, et le bulletin agitprop polycopié.

Hermann a refusé Nouvelles messes, disant qu'il l'avait acheté au kiosque à journaux sur Pennsylvania Avenue. Charles lui dit sèchement de ne plus jamais y retourner. Nous devons nous tenir à l'écart de tout endroit où les gauchistes pourraient se rassembler. Il faut éviter, dans la mesure du possible, de s'associer avec des radicaux, aussi difficile que cela serait à Washington. Même les libéraux, les plus francs comme Gardner Jackson, a déclaré Charles en regardant dans ma direction, étaient interdits. Cela m'a attristé. Pat avait été un ami si gentil.

De toute évidence, a ajouté Charles, nous ne pouvions pas nous approcher des manifestations publiques ou des rassemblements.

Cela m'a déçu, me souvenant de Trafalgar Square, me sentant faire partie d'une foule immense unie dans la même urgence édifiante. Mais ces directives portaient leur propre charge, distinguant notre groupe, nous préparant à faire face à nos propres défis difficiles.

La littérature que nous devions acheter coûtait près de dix dollars. Ceci, plus les cotisations, équivalait presque exactement au salaire que je versais à Mamie, la femme joyeuse qui ramenait maintenant Claudia à la maison pour le déjeuner et la mettait au lit. Hermann avait insisté pour l'embaucher après être allé une fois avec moi chercher Claudia après le travail. Assise sur les genoux de l'infirmière, elle avait semblé assez satisfaite, mais à sa première vue, de grosses larmes rondes avaient jailli de ses yeux, éclaboussant le sol. Mamie doit rester, quoi que nous ayons laissé au Parti.

Lorsque Victor Perlo eut rassemblé les restes de la littérature, il fit un reportage sur l'actualité nationale, en commençant par la nomination par Roosevelt de Joseph P. Kennedy comme président de la nouvelle Commission de la Bourse. Il a appelé cela une capitulation devant les éléments politiques les plus vicieux. Un opérateur de Wall Street lui-même, Kennedy avait fait ses millions en contrebande.De tels faits étaient probablement une fraction de la vérité, a déclaré Vic; mais assez pour nous débarrasser de l'illusion que FDR était "pas mieux qu'un talonneur de salle glorifié."

Ces mots étaient douloureux à entendre. Je savais que Roosevelt était un politicien, mais rien de ce que j'ai appris sur ses compromis ne pouvait empêcher sa voix de me remuer physiquement. Parfois, je passais une nuit en contact érotique et idolâtre avec lui, m'éveillant à un sentiment de privilège qui pouvait rester avec moi pendant des jours. Quand j'ai raconté mon rêve à Hermann, il n'a pas ri. Il m'enviait d'une certaine manière ; lui-même ne se souvenait pas d'avoir jamais rêvé. Parce que j'étais un enfant posthume, a-t-il dit, j'étais encore plus vulnérable que la plupart, mais toute la population ressentait en ce moment un besoin enfantin d'une figure paternelle. J'ai résisté à ça. Je n'avais aucune envie de partager cette intimité privée avec 120 millions de personnes.

Marion a indiqué qu'elle écrivait le profil d'un enseignant américain typique, assez chanceux pour être encore employé. Malgré cela, Chicago a dû rembourser des salaires s'élevant à 28 millions de dollars.

Les chiffres de Marion montraient qu'au moins 200 000 enfants ne pouvaient pas aller à l'école faute de vêtements. Rien qu'à New York, ils avaient donné plus de 3 millions de dollars pour acheter des repas chauds, des chaussures, etc., pour les enfants qui, autrement, ne pourraient pas venir à l'école.

Marion avait prévu de montrer l'enseignante dans sa vie de tous les jours, en distribuant son propre déjeuner aux enfants aux yeux affamés autour de son bureau, en glissant un pull ou une paire de chaussettes à un enfant froid dans le vestiaire.

Si les enseignants n'avaient pas fait ces sacrifices, le système éducatif du pays se serait complètement effondré au cours des cinq dernières années.

Charles a demandé d'un air dubitatif où elle prévoyait de publier cela. Dans le atlantique, espère Marion, ou Scribner. Vic agita la main avec urgence. Quand il a pris la parole, il a demandé pourquoi elle devrait glorifier un groupe de libéraux à l'esprit flou qui ne faisaient que retarder le moment où les ouvriers s'empareraient des moyens de l'éducation. Il proposa que le camarade le signale, montrant à quel point la charité au coup par coup était un réformisme réactionnaire ; que ces inégalités ne pouvaient pas être corrigées sous le capitalisme.

« Mais si elle met ça dedans », ai-je demandé avant de pouvoir m'arrêter, « où pourrait-elle publier son article ? »

"Exactement." Le regard reconnaissant de Marion a peut-être commencé la collaboration qui nous lierait si étroitement. Elle a dit que ce que Vic avait décrit s'intégrerait dans le Sunday Worker mais ne surprendrait pas ses lecteurs. Alors qu'elle pouvait toucher un public plus large, un moins politique. Et de tels lecteurs ne pourraient-ils pas un jour devenir importants pour nous ? Les avoir amicaux - ou du moins pas hostiles pourrait faire une différence cruciale lorsque les jetons étaient bas.

Charles pensait qu'elle avait raison. Le Parti avait besoin de « neutraliser » les ennemis de classe potentiels. Mais Vic a insisté sur le fait que tout matériel précieux dont nous disposions devait être utilisé pour renforcer la voix du Parti.

Hermann a dit d'un ton réfléchi qu'il était frappé par la fréquence à laquelle les Fois a cité des déclarations assez radicales de New Dealers. Cela ne suggérait-il pas que la classe moyenne en ce moment était plus prête à écouter qu'on ne pourrait le supposer ? Il proposa à notre camarade d'utiliser son matériel doublement. Elle pouvait d'abord suivre sa forte impulsion, puis mettre ses faits en forme pour la publication du Parti.

— C'est le deuxième nœud gordien qu'il coupe ce soir, s'écria Marion.

Le groupe s'est mis d'accord sur un plan pour que les éditoriaux soient prêts à être publiés dans les publications du Parti lorsque l'article de Marion serait publié, attirant l'attention sur celui-ci et faisant tous les points qui semblaient stratégiquement souhaitables.

C'est le genre de consensus qu'Hermann a souvent suscité au cours des mois suivants. Bientôt, il serait chargé d'une nouvelle unité d'économistes névrosés de grande puissance...

Sur le chemin du retour, Hermann se tut d'abord. Je me demandais ce que Charles lui avait demandé de faire. Mais à partir de maintenant, nous devrions avoir des secrets l'un pour l'autre.

Je n'ai pas pu retenir mon soulagement face à la prédiction de la chute d'Hitler. Et je me souviens de la façon douteuse dont Hermann a dit qu'il espérait qu'ils avaient raison. Mais depuis 1924, il avait entendu la phrase : "Hitler ne peut pas durer".

J'ai suggéré que le Parti savait peut-être des choses que nous ne savions pas. Il y avait la dépêche de Claude dans La semaine sur les publications illégales qui continuaient de paraître, malgré Hitler. Parfois, un polycopié plié avait "Horoscope" à l'extérieur, et à l'intérieur se trouvaient des informations sur le monde qui avaient été supprimées dans les journaux.

Hermann a reconnu que ce genre d'opération de masse était encourageant et la grande raison de travailler dans le Parti. Mais c'est peut-être alors qu'il parla avec inquiétude de la lettre de l'ingénieur. Que se passerait-il s'il atterrissait entre les mains de quelqu'un avec un mauvais jugement ? Supposons que ce camarade rencontre l'ingénieur et pense à partir de quelque chose qu'il a dit qu'il était prêt à être recruté. Alors qu'en fait l'ingénieur était un trotskiste, disons, enragé contre le Parti. Ne trahirait-il pas le Conseil des consommateurs plutôt que de rater une occasion de nuire au Parti ? Notre bureau était déjà suspect à cause de libéraux vocaux comme Howe et Jackson. S'il s'avérait qu'une lettre au Conseil des consommateurs avait été remise au CP, la graisse serait dans le feu. Beaucoup de gens puissants cherchaient une telle excuse pour se débarrasser de tout le groupe et mettre leurs propres marionnettes.

C'était effrayant. Mais sûrement, dis-je, le Parti comprendrait le danger et serait prudent. Hermann espérait qu'ils le feraient, mais ils étaient humains, avec une faillibilité intégrée. J'ai refusé de laisser mes esprits s'affaiblir. "Nous avons rejoint," dis-je, "donc nous devons leur faire confiance." Et il a accepté.

Après un pas silencieux ou deux, je me suis soudainement arrêté sur le trottoir. La lettre ne nous avait même pas été adressée. Il avait été transmis par le Conseil des consommateurs de la NRA. Hermann a ri, disant que NRA pourrait aussi bien être pendu pour un agneau que pour un mouton. Il parlait de fatigue, dit-il. La réunion, comme toutes les réunions, avait été fatigante.
Fatigant? Dans mon humeur, le mot était impensable.

Mémoires d'Arthur Koestler, Flèche dans le bleu, décrit sa première rencontre avec un groupe de camarades comme "un de ces rares moments où la conviction intellectuelle est en parfaite harmonie avec le sentiment, où votre raison approuve votre euphorie, et votre émotion est aussi amoureuse de votre pensée". C'était vrai pour moi ce soir-là, même si je n'aurais pas pu l'analyser si j'avais essayé - même si j'aurais aimé l'avoir fait. Je viens de dire à Hermann que je n'avais jamais été aussi stimulé de ma vie. Cela l'a ravi. Nous nous sommes dépêchés à la maison nouvellement exaltés vers une autre nuit ensemble.

(1) Nathaniel Weyl, entretien avec Nouvelles américaines et rapport mondial (9 janvier 1953)

(2) Chambres Whittaker, Témoin (1952) page 31

(3) Hope Hale Davis, Great Day Coming: Un mémoire des années 1930 (1994) pages 68-76

(4) Harvey Klehr, John Earl Haynes et Fridrikh Igorevich Firsov, Le monde secret du communisme américain (1995) page 318

(5) Chambres Whittaker, Témoin (1952) pages 76-77

(6) Jean V. Fleming, Les manifestes anticommunistes : quatre livres qui ont façonné la guerre froide (2009) page 320

(7) Myriam Moskowitz, Espions fantômes, justice fantôme (2010) page 147

(8) Georgi Dimitrov, lettre à Pavel Fitin (20 novembre 1942)

.


Marion Bachrach

Marion Bachrach était la sœur de John Abt et également membre du groupe Ware, un groupe d'employés du gouvernement de l'administration du New Deal du président Franklin Roosevelt qui étaient également membres de l'appareil secret du Parti communiste des États-Unis (CPUSA) dans le années 1930. Bachrach était le secrétaire personnel et le directeur du bureau du Congrès du représentant John Bernard du Minnesota Farmer-Labour Party en 1937-1938. Bachrach était également correspondant pour le journal PM.

L'adhésion et la réunion du groupe Ware étaient très secrètes, et de nombreux membres se sont finalement infiltrés dans les niveaux supérieurs du gouvernement des États-Unis pendant la Seconde Guerre mondiale. Après qu'Alger Hiss ait été coupé d'un contact plus étroit avec le groupe Ware, Hiss est resté un proche collaborateur de Marion Bachrach.

Le 20 novembre 1942, les renseignements étrangers soviétiques (Dimitrov à Fitin, RTsKhIDNI 495-74-484) ont demandé un rapport de base sur Bachrach au Komintern et ont reçu un rapport positif.

Marion Bachrach a écrit plusieurs tracts vendus à des consommateurs communistes. Certaines publications originales semblent être assez rentables auprès des collectionneurs et des vendeurs. Parmi eux se trouvent Amnistie! Proposition d'un programme d'amnistie pour libérer les membres du Parti communiste emprisonnés en vertu des dispositions de la loi Smith, Cette violence évidente, Vous êtes en procès et Le Grand Jury Fédéral est empilé contre vous.


Conférence : Liste des Américains dans les journaux de Venona

Je m'en fiche si vous n'aimez pas que je retire le POV de l'article. C'est un parti pris évident. Continuez, et je soumettrai le problème à tous les arbitres d'opportunité qui existent sur ce site. Les gens se plaignent toujours de POV, mais vous et vos semblables semblez parfaitement heureux de l'imposer aux autres. Si vous ne pouvez pas faire la différence entre « certains » et « quelques-uns » ou « la plupart », vous devez retourner à l'école. Soit dit en passant, avec la qualité des preuves de Venona dans tous les cas, sauf les plus flagrants, aucun véritable érudit n'accepterait le genre de déclarations contenues dans les articles les entourant sur ce site. Faire une déclaration comme : "la plupart des universitaires et des historiens pensent que la plupart des individus suivants étaient soit des actifs clandestins et/ou des contacts du KGB, du GRU et du GRU naval soviétique." est vraiment odieux et tout sauf savant et COMPLÈTEMENT FAUX. Beaucoup de ces personnes et leurs souvenirs sont calomniés, diffamés et souillés par les auteurs que vous adorez tant. Soyez heureux que vos préjugés personnels résonnent encore tout au long de ces articles et recommencez à regarder les banshees stridents des personnes « bien pensantes » sur FoxNews et laissez ces exemples les plus flagrants de POV hors de l'article.

<dryly> Bien que vos tentatives pour obtenir des citations soient admirables, vous montrez évidemment aussi vos propres préjugés. (Et concernant FoxNews : il ne s'accroche pas à un Pulitzer remporté par l'un de ses journalistes qui a écrit des mensonges pour Staline concernant des barbarismes si monstrueux que l'Ukraine demande que ce prix lui soit rendu soixante-dix ans après les faits. De plus, je dirais que McCarthy a été vilipendé et calomnié pendant une plus grande période de temps avec une plus grande méchanceté que quiconque qu'il ait jamais accusé (alors qu'à leur tour, ils sont uniformément considérés comme des héros même si, pratiquement jusqu'à la fin, ils étaient vraiment des commies de rang). 76.17.171.199 (conversation) 08:54, 18 avril 2008 (UTC)

  • Venona 912 KGB New York à Moscou, 27 juin 1944
  • Venona 1403 KGB New York à Moscou, 5 octobre 1944
  • Venona 1429 KGB New York à Moscou, 9 octobre 1944
  • Venona 164 Moscou à New York, 20 février 1945
  • Venona 259 Moscou à New York 21 mars 1945.

Je pense que le britannique Cedric Belfrage n'a en fait jamais été cité dans les articles US/UK VENONA. Son nom n'est lié à UNC/9 que par des universitaires. Suppression de la liste ?

  • 592 KGB New York à Moscou, 29 avril 1943
  • 725 KGB New York à Moscou, 19 mai 1943
  • 810 KGB New York à Moscou, 29 mai 1943
  • 952 KGB New York à Moscou, 21 juin 1943
  • 974 KGB New York à Moscou, 22 juin 1943
  • 1430 KGB New York à Moscou, 2 septembre 1943
  • 1452 KGB New York à Moscou, 8 septembre 1943

Les gens font-ils des recherches orales maintenant sur cette page ? Certaines des personnes répertoriées sont-elles encore en vie? Si oui <> Semble une page pour la suppression. Si les gens veulent lire le livre, ils peuvent acheter le livre. Ce n'est pas une source fiable (précision). Le livre a été largement éreinté.

Remarque de l'administrateur Balise de suppression rapide supprimée. Reaper Eternal (discussion) 18:39, 25 mai 2012 (UTC)

Les interceptions de Venona contenaient des preuves accablantes des activités des réseaux d'espionnage soviétiques en Amérique, avec des noms, des dates, des lieux et des actes. Plus de 200 personnes nommées ou sous-nommées trouvées dans les traductions de VENONA, personnes alors présentes aux États-Unis, sont revendiquées par le KGB et le GRU dans leurs messages comme leurs avoirs ou contacts clandestins.

Cette liste est une calomnie de type John Seigenthaler sur des centaines de personnes. Ces personnes sont accusées d'être des espions, mais aucune preuve n'est offerte. Certains d'entre eux sont probablement des espions, d'autres que je ne connais pas, et certains énumérés ici, je doute sérieusement qu'ils soient des espions. Cinq que je connais et avec lesquels j'ai spécifiquement un problème sont Alger Hiss, Harry Magdoff, Julius Rosenberg, IF Stone et Harry Dexter White. Harry Magdoff est toujours en vie, dirige un magazine populaire et je doute qu'il aime la calomnie selon laquelle il est un espion ici sur Wikipédia. La personne qui a poussé toutes ces bêtises sur Wikipédia, Nobs, a été interdite pendant un an.

Certes, je ne connais bien que cinq des noms. Cependant, puisque ces cinq sont répertoriés, cela remet en question toute la liste, je les supprime donc tous. Je pense que c'est une meilleure idée d'énumérer les noms de code à Venona. Nobs ne fait que spéculer qui pourrait être attaché à quel nom de code ici, dans une mesure diffamatoire. Il a été banni pour ce type de calomnie sur les personnes publiques il y a quelques jours. Ruy Lopez 23:49, 26 décembre 2005 (UTC)

La liste n'est guère de la calomnie. Aucune détermination n'est faite nulle part sur cette page que ces personnes étaient des espions. Le matériel pertinent sur cette question est traité dans les articles respectifs. DTC 15:27, 5 janvier 2006 (UTC) Si la détermination a été faite par un organisme gouvernemental, alors il n'est pas notre calomnie en tout état de cause, puisqu'il ne s'agit que d'un perroquet de ce que la NSA-CIA a déterminé d'une manière ou d'une autre. Il ne devrait pas y avoir de cas où un Wikipédien individuel prend une telle décision (cela violerait WP:NOR) mais je doute que cela ait été fait ici. --Fastfission 23:38, 5 janvier 2006 (UTC) Vous dites que cela a été déterminé par une agence gouvernementale, que la NSA-CIA a déterminé toutes ces personnes, mais vous n'en donnez absolument aucune preuve. Une poignée de noms mentionnés ici ont été "déterminés" par le gouvernement, la plupart ne l'étaient pas. La personne qui a créé cette liste a été bannie pendant un an. Ruy Lopez 15:46, 8 janvier 2006 (UTC) Pour les attaques personnelles, pas pour cette liste. Fred Bauder 23:25, 18 janvier 2006 (UTC) Merci, banni pour conduite ne pas pour le contenu. DTC 00:26, 19 janvier 2006 (UTC) Cette liste représente ostensiblement tous les noms compilés par les auteurs Klehr et Haynes. Il ne représente pas les allégations publiées par la NSA ou la CIA. Il doit y avoir une meilleure discussion sur la controverse.--Cberlet 16:28, 8 janvier 2006 (UTC) Cette liste est une diffamation, simplement en étant publiée. Est-ce ce que Wikipédia est devenu ? Un avant-poste de l'extrême droite pour répandre la désinformation, la demi-vérité et la culpabilité par insinuation et association ? Pazouzou (conférence) 23:05, 13 juillet 2009 (UTC)

Que désignent les astérisques ? --Fastfission 23:38, 5 janvier 2006 (UTC)

Cette liste est à l'origine une collection de noms diffamatoires impliquant qu'ils étaient tous des espions soviétiques. Changer de nom a un peu aidé, mais ce n'est pas suffisant. Nous pouvons discuter du texte de la clause de non-responsabilité requis et envoyer des personnes à la discussion sur Significance of Venona, mais des suppressions suffisantes de la totalité de la clause de non-responsabilité ne suffiront pas.--Cberlet 23:36, 9 janvier 2006 (UTC)

  • Il y a quelque chose de moins drôle dans beaucoup d'articles liés à celui-ci. Cela mis à part le fait d'être grossièrement étiqueté comme McCarthite, un redbaiter ou que je suis là pour salir qui que ce soit. J'ai remarqué de nombreux comptes sockpuppet configurés pour supprimer des informations de certains de ceux de cette liste. Notice Utilisateur:Zerber252et contributions, Utilisateur:Rebren20et contributions, Utilisateur:PangRoh894et contributions, Utilisateur:KnitCapet contributions, Utilisateur:PoorElijah23et contributions, Utilisateur:Solid_Stateet contributions

Dans chaque cas, les comptes ont été créés le 1/8/06 et ils ont tous apporté des modifications aux personnes figurant sur cette liste. Peut-être qu'il est temps que Checkuser soit demandé et j'ai mes soupçons.--MONGO 03:03, 10 janvier 2006 (UTC)

C'est peut-être un complot ! Écoutez, je n'ai rien à voir avec ces modifications. Je suis prêt à discuter de cette page ici. --Cberlet 18:03, 10 janvier 2006 (UTC) De quoi discuter, y a-t-il un problème avec cette page telle qu'elle est, en plus d'être une page McCartyite à appâts rouges ? "C'est peut-être un complot !". en effet, je ne trouve aucun humour à cela, et cela semblerait m'indiquer que, comme cela s'est produit dans cet article, des informations ont été perdues pour dissimuler la vérité, ou pour l'empêcher d'être NPOV.--MONGO 21:01, 10 Janvier 2006 (UTC) Venona ne décrypte que jusqu'en 1945 [1] où McCarthy et/ou le maccarthysme n'ont eu lieu qu'en 1950.[2]. Le résumé de l'édition de : "Outrageous McCarthyite POV Red-baiting" équivaut à une attaque personnelle : "Les commentaires accusateurs. peuvent être considérés comme des attaques personnelles s'ils sont répétés, de mauvaise foi ou avec suffisamment de venin. [3] et c'est pourquoi je retourne le votre version.--MONGO 08:51, 11 janvier 2006 (UTC) Cette page est issue d'une tentative de Nobs01 d'ajouter le nom de toutes les personnes mentionnées dans le livre de Klehr et Haynes sur Venona, puis de déclarer qu'elles étaient des "espions soviétiques" à travers une catégorie. J'ai changé le titre de la section. Si les gens veulent modifier l'avertissement, très bien, mais il n'est pas acceptable de revenir en arrière. -- Cberlet 14:14, 11 janvier 2006 (UTC) Peu de temps. mais cela semble être plus qu'un avertissement à la fin : « Cette liste, par conséquent, ne doit pas être interprétée comme une liste d'Américains ayant été sciemment impliqués dans l'espionnage soviétique. mots, étaient-ils des "espions" et n'en étaient pas conscients, transmettant involontairement des informations w Quand ils n'ont pas réalisé qu'ils le faisaient à de mauvaises oreilles ?--MONGO 14:21, 11 janvier 2006 (UTC) Il a été démontré que beaucoup sur cette liste ont été des collaborateurs « conscients » de l'espionnage soviétique, mais pas tous. Certains ont déclaré publiquement qu'ils ne l'étaient pas et n'ont jamais été inculpés. "Witting" est un terme traditionnel qui signifie qu'une personne sait clairement qu'elle transmet des informations à un agent d'espionnage. Souvent, les agents cultivent une relation avec quelqu'un qui ne sait pas réellement qu'ils sont utilisés comme source d'information pour l'espionnage. C'est très courant. Haynes et Klehr, Romerstein et d'autres prennent généralement la pire interprétation possible des preuves et font des affirmations qui sont discutables dans certains cas. Un avertissement est nécessaire, surtout compte tenu du texte Pollyana au début.--Cberlet 14:41, 11 janvier 2006 (UTC)

OK, mais nous avons ici une liste d'Américains qui avaient connu la sympathie socialiste, correct. Ils étaient donc consciemment conscients de leurs tendances et/ou affiliations politiques et de ceux de leur groupe. Dans une société libre comme les États-Unis, la justification de cette sympathie n'était pas basée sur le besoin de plus de pain et d'autres éléments essentiels à la survie tels que ceux de la Russie soviétique, ils faisaient donc partie de cette idéologie basée sur leur croyance consciente que le socialisme était une grande expérience. J'ai de sérieux doutes que plus que quelques-uns de ceux sur la liste, étant de cet état d'esprit, auraient pu être assez stupides pour ne pas savoir quand ils conversaient avec d'autres socialistes et/ou communistes.--MONGO 19:57, 12 janvier 2006 (UTC)

Pas de citations, pas de preuves, POV, OU et hypothèses à couper le souffle.Je suis heureux de coopérer avec des personnes pour aider à éditer une section pour et contre plus précise et responsable.--Cberlet 23:37, 12 janvier 2006 (UTC) D'accord, ce que nous ne pouvons pas faire, c'est déclarer que certains la liste a sciemment transmis des informations puis, dans le contre-argument, indique que la liste doit être prise avec précaution. Je peux voir la liste comme polarisante, nous devons donc trouver le meilleur moyen de nous assurer que la liste est exacte, puis permettre à votre contre-argument de tenir, à condition qu'il ne rejette pas sommairement même ceux que vous espérez être d'accord pour être sciemment impliqués dans l'espionnage. Je dois dire cependant que puisque l'affiliation à ces tendances politiques au début du siècle dernier avait des connotations quelque peu différentes de celles de l'après-guerre, cela me surprendrait de croire qu'ils ne connaissaient pas dans une certaine mesure les activités de chacun, car cela était surtout l'intelligista en ce qui concerne les États-Unis. C'était vraiment un petit cercle intérieur.--MONGO 01:44, 13 janvier 2006 (UTC)

Si TDC continue de revenir sur la guerre sans discussion de fond ni modifications réelles, alors je suggère que nous demandions la médiation en tant que groupe.--Cberlet 19:00, 12 janvier 2006 (UTC)

Selon mes résumés d'édition, vous mettez le même matériel sur chaque article lié à Venona auquel vous contribuez. Les informations sont pour la plupart hors de propos et, dans de nombreux cas, carrément fausses. Peut-être qu'une reformulation de l'introduction serait dans l'ordre, mais l'inclusion constante de matériel critique dans un liste ne sert à rien d'autre que d'empoisonner le puits. L'article ne donne aucune opinion quant à la disposition des individus sur la liste, seulement un bref résumé de qui ils étaient. DTC 00:23, 13 janvier 2006 (UTC) Cette page a pour origine une liste noire qui impliquait faussement que les personnes sur la liste étaient des agents d'espionnage soviétiques. Je n'ai édité qu'une toute petite poignée de pages contenant des clauses de non-responsabilité. J'ai été occupé. Il y a beaucoup d'autres pages que je n'ai pas éditées. Je vais me lancer dans cette tâche importante. Merci de me le rappeler.--Cberlet 03:00, 13 janvier 2006 (UTC) J'ai tout le temps du monde pour m'assurer que vous ne détruisez pas tout le travail acharné que Nobs a mis dans les articles liés à VENONA. Mais je suppose que cela doit vraiment vous agacer que "Chip Berlet", auteur respecté, écrivain et "chien de garde de droite" autoproclamé soit déjoué et argumenté par un ingénieur de 28 ans, qui prend une pause pendant la modélisation, pour contribuer à une encyclopédie . Occupé en effet. DTC 03:30, 13 janvier 2006 (UTC) C'est vraiment une mauvaise forme de me désigner autrement qu'en tant qu'éditeur Wiki "Cberlet". Il ne s'agit pas de déjouer, il s'agit d'écrire une encyclopédie juste, équilibrée et précise. Une grande partie du "travail acharné" de Nobs01 impliquait de fausses affirmations selon lesquelles des centaines de personnes avaient été identifiées par le gouvernement américain comme des "espions soviétiques". Ce n'était pas vrai - et ce n'est pas vrai. Le travail de Nobs01 sur ce sujet était de mauvaise qualité et hystérique, et il a défendu son texte de POV défectueux avec un zèle qui a soulevé de sérieuses questions quant à savoir s'il avait ou non les attributs émotionnels ou psychologiques compatibles avec le fait d'être un éditeur de Wiki coopératif. Apparemment, il ne l'a pas fait, car il est maintenant interdit pendant un an pour des attaques personnelles extravagantes contre moi et mon travail. Quant au texte, je m'excuse pour ma précédente "réécriture" qui s'est avérée être à peine une réécriture. Ma fenêtre d'édition se bloque parfois et je reviens parfois en arrière pour enregistrer quelque chose et je finis par rater la sauvegarde. Je voulais garder la réécriture que je viens de poster. C'était une erreur. Supposez la bonne foi. Concentrons-nous sur NPOV et l'édition - pas un concours de volontés--Cberlet 17:06, 15 janvier 2006 (UTC) Je l'ai dit une fois, je le répète, je ne vous permettrai pas de transformer chacun de ces articles en un croisade contre McCarthy. Dans de nombreux cas, les personnes que vous citez ont un point de vue extrêmement minoritaire lorsque leurs pensées sont en fait pertinentes pour le matériel. DTC 17:27, 15 janvier 2006 (UTC)

    , Talk: List of Americans in the Venona papers, Talk: Harry Magdoff et l'espionnage. Rétablir la guerre. Comment signaler au mieux les allégations d'espionnage et les contre-réclamations sceptiques - toutes par divers universitaires, journalistes et analystes publiés.17:20, 15 janvier 2006 (UTC)

Des centaines d'individus identifiés via VENONA étaient-ils des agents soviétiques ? Voyons ce que disent les sources.

Les autorités américaines ont appris que, depuis 1942, les États-Unis avaient été la cible d'une attaque d'espionnage soviétique impliquant des dizaines d'officiers de renseignement soviétiques professionnels et des centaines d'Américains. Je sais que tu n'aimes pas trop Haynes, mais il est certainement remarquable Les services de renseignement soviétiques ont consacré une énorme quantité de ressources à espionner les États-Unis et la Grande-Bretagne. Aux États-Unis seulement, des centaines d'Américains ont fourni des informations secrètes à l'Union soviétique Ministère de l'Énergie Pas quelques « mais des centaines de communistes américains. . . encouragé l'espionnage soviétique aux États-Unis » dans les années 1930 et 1940 La marine américaine Le renseignement de l'armée américaine, G-2, s'est alarmé des informations qui sortaient d'Arlington Hall. Un rapport d'Arlington Hall du 22 juillet 1947 montra que le trafic de messages soviétiques contenait des dizaines, probablement des centaines, de noms de couverture, de nombreux agents du KGB, y compris ANTENNA et LIBÉRAL (identifié plus tard comme Julius Rosenberg). Un message mentionnait que la femme de LIBÉRAL s'appelait « Ethel ». La NSA La Nouvelle République avait pourtant raison sur un point : la plupart des historiens et journalistes cités ci-dessus - y compris, soit dit en passant, Weisberg et Marshall - partagent le "consensus" qu'Alger Hiss et les Rosenberg, accusés des deux plus célèbres des cas de guerre froide, et des dizaines sinon des centaines d'autres, étaient des espions russes De Navasky, de tous les gens

C'est clairement le vaste consensus sur le sujet, alors pouvons-nous mettre fin à ce jeu sémantique ? DTC 18:08, 17 janvier 2006 (UTC)

Il ne fait aucun doute que de nombreuses personnes liées aux cryptonymes dans les documents de Venona « ont encouragé l'espionnage soviétique aux États-Unis ». Mais tous les Américains nommés dans les journaux de Venona n'ont pas « encouragé l'espionnage soviétique aux États-Unis » et leur preuve n'est pas non plus que chaque personne répertoriée comme ayant été une source d'information était une source d'information « consciente », encore moins un « espion soviétique » comme le prétendait Nobs01. . Et tous les cryptonymes trouvés dans les documents de Venona ne peuvent pas être dits avec une précision de 100% comme ayant été correctement liés au nom d'une personne réelle. Une grande partie de cela était une conjecture et devrait être signalée en tant que telle. Même une note du ministère de la Justice s'inquiétait de ce problème d'identité. Ce n'est pas de la sémantique. Il s'agit de l'héritage de la guerre froide, des chasses aux sorcières anticommunistes, des appâts rouges et du maccarthysme. Haynes et Klehr et Romerstein font partie d'un projet visant à faire apparaître que les violations des libertés civiles pendant la guerre froide et le maccarthysme étaient justifiées par la subversion communiste et l'espionnage soviétique. D'autres savants sont en désaccord avec cette affirmation. C'est pourquoi une clause de non-responsabilité est nécessaire. Je préfère éditer. Vous semblez satisfait des suppressions et des retours en gros. Qui aide à écrire une encyclopédie précise et NPOV ?--Cberlet 18:22, 17 janvier 2006 (UTC) Pas de différend sérieux, je suppose que cela expliquerait votre commentaire sur la "liste noire". Je pense que si vous allez sur la page temporaire, vous pourriez le trouver agréable. Je ne sais pas de quelle note du ministère de la Justice vous parlez, mais je serais intéressé à le voir, juste pour comparer nos interprétations. C'est complètement cynique d'en accuser Haynes et Klehr, parce que la seule fois où l'un d'eux mentionne le maccarthysme est l'un de leurs travaux, c'est pour « critiquer » ses excès. C'est de ça dont j'en ai marre. Vous voulez en faire un débat sur le maccarthysme, alors que ce n'est clairement pas le sujet de l'information. Les plus grands érudits sur le sujet, Haynes et Klehr, veulent juste faire une « bonne histoire », clôturant une fois pour toutes l'idée que l'espionnage soviétique n'était pas un facteur au début de la guerre froide, comme la gauche le soutient depuis 1945. Je savent que c'est difficile à croire pour leurs détracteurs, l'idée que quelqu'un plaiderait un cas basé sur des motifs factuels et non idéologiques, mais c'est vrai, et c'est pourquoi sur les questions factuelles en cause, même Navasky a dû admettre que Haynes et Klehr a plaidé sa cause auprès de presque tous ceux qui comptent et de la plupart de leurs critiques avec leur conclusion factuelle. Certains peuvent utiliser les travaux de Haynes et Klehr pour permettre leur propre croyance que le maccarthysme était justifié, mais Haynes et Klehr ne le font certainement pas, comme tous leurs écrits sur le sujet l'indiquent. L'information est la vérité, ce que certains peuvent en faire n'a pas d'importance. Je ne vous permettrai pas de transformer cet article en votre propre diatribe personnelle contre le maccarthysme, alors que ce sujet n'a absolument rien à voir avec le sujet en question. DTC 18:46, 17 janvier 2006 (UTC)

Une demande de médiation a été déposée concernant cette page et les pages associées.[4]--Cberlet 15:51, 18 janvier 2006 (UTC)

À moins que cette liste ne soit citée à une source spécifique ou à un ensemble de sources, il s'agit d'une recherche originale et la page entière doit être supprimée. J'ai l'impression qu'il s'agit de la liste de l'annexe du livre Haynes/Klehr. Si tel est le cas, il est plagié et doit être correctement cité. Sinon, il doit être cité à une ou plusieurs sources publiées. Sinon, la suppression est le chemin approprié. En outre, il existe une série d'affirmations générales qui ne sont pas correctement citées. J'ai demandé des citations.--Cberlet 16:53, 18 janvier 2006 (UTC)

Mon mon, tu veux ça pour un VFD ? Imaginez ma surprise. Est-ce ce qu'il vous reste après avoir épuisé tous les outils pour ruiner cet article ? DTC 16:58, 18 janvier 2006 (UTC) Donc si je vais à la bibliothèque et coche "Secret : The American Experience". Daniel Patrick Moynihan, Yale University Press le 1er décembre 1999 et "L'histoire de Venona". Robert L Benson, National Security Agency Center for Cryptologic History 1er janvier 2001 et je ne trouve pas cette liste, elle devrait être supprimée, n'est-ce pas ? J'essaie juste d'être clair.--Cberlet 17:51, 18 janvier 2006 (UTC) Les noms sont une compilation de toutes les sources ci-dessus. DTC 17:51, 18 janvier 2006 (UTC) Par qui ? Où puis-je trouver une source publiée de bonne réputation pour cette liste ? Ou a-t-il été créé en tant que recherche originale par Nobs01 ? Je vous l'ai déjà dit, parcourez les sources et voyez-les par vous-même. DTC 17:57, 18 janvier 2006 (UTC) Vous ne pouvez donc pas trouver une source publiée de bonne réputation pour toute cette liste, et convenez qu'elle a été compilée sur Wikipedia par Nobs01? -- Cberlet 18:00, 18 janvier 2006 (UTC) Donc, par cette logique, toute liste sur Wikipédia, qui a été compilée à partir de plusieurs sources (ce qui serait chaque liste sur Wikipédia) est également une recherche originale ? Curieux, je n'ai pas entendu ce problème soulevé auparavant? Curieux en effet ! DTC 18:04, 18 janvier 2006 (UTC),

<----Voici ce que la page d'origine disait à propos de la liste :

  • 349 citoyens américains, immigrants non-citoyens et résidents permanents des États-Unis qui avaient des relations secrètes avec les services de renseignement soviétiques ont été confirmés dans le trafic de Venona. Parmi ceux-ci, 171 sont identifiés par de vrais noms et 178 ne sont connus que par un nom de couverture. (2) Les personnes identifiées ne représentent qu'une liste partielle et nombre d'entre elles sont énumérées ci-dessous. Vingt-quatre personnes ciblées pour le recrutement ne sont toujours pas confirmées quant à leur réalisation. Ces personnes sont signalées par un astérisque (*). (3) La NSA a suivi le trafic de renseignement soviétique pendant quelques années seulement pendant la Seconde Guerre mondiale et n'a déchiffré qu'une petite partie de ce trafic. Les preuves concernant 139 autres personnes provenant de sources autres que les décryptages de Venona ont été documentées et beaucoup peuvent être trouvées dans la liste de la catégorie : espions soviétiques.

Alors maintenant, les astérisques ont été supprimés, ce qui signifie que certaines personnes sont mal identifiées, et le fait que la liste provienne du livre de Haynes et Klehr a été supprimé. Bonne recherche ! (OK pas 139)--Cberlet 18:11, 18 janvier 2006 (UTC)

La liste est venue du livre Haynes et Klehr. C'est ce que cette page indiquait à l'origine. Ne favorisez pas le plagiat, s'il vous plaît.--Cberlet 18:34, 18 janvier 2006 (UTC) article dont nous parlions il y a plusieurs semaines. DTC 18:43, 18 janvier 2006 (UTC) Le travail de Haynes et Klehr est un compilation de de nombreuses sources, comme celui-ci. En fait, si vous aviez pris la peine de comparer cette liste, ainsi que les annexes que vous avez citées, vous vous rendriez compte que, bien que similaires, elles ne partagent pas toutes les mêmes noms. DTC 18:36, 18 janvier 2006 (UTC) Il est toujours largement extrait de l'annexe du livre de Haynes et Klehr. Veuillez noter que plus de 90 % des modifications apportées à cette page ont été effectuées par Nobs01. Les ajouts à la liste Haynes et Klehr sont mineurs. Il n'y a pas eu beaucoup d'édition constructive. La suppression des astérisques et de l'explication a été particulièrement dommageable et a rendu la page diffamatoire. Plagiat et diffamation--pas le meilleur cadre pour un article Wiki.--Cberlet 18:49, 18 janvier 2006 (UTC) Hé, je ne sais pas d'où Nobs a obtenu ses informations, ce n'est pas comme si je lui parlais tous les jours à propos de ça. Puisque j'ai trouvé ce même matériel dans plusieurs sources, il y a peut-être plus d'une source pour ce matériel autre que le livre de Haynes et Klehr, comme vous continuez à l'insinuer. DTC 18:53, 18 janvier 2006 (UTC)

<--- En fait, sur ce point, Nob01 était juste au début de cette page historique. La liste a commencé à partir de l'annexe du livre Haynes & Klehr. Par principe, nous devons le dire. Sinon c'est en fait du plagiat. Si nous pouvons déterminer d'où viennent les noms supplémentaires, nous pouvons ajouter un crédit plus spécifique. À un moment donné, je prendrai ma copie de H & K et vérifierai la liste. De plus, dans différents textes, la langue utilisée pour décrire les personnes figurant sur cette liste varie considérablement. Même H & K utilise des mots de fouine : « relations secrètes avec les services secrets soviétiques ». Qu'est-ce que ça veut dire? Pas la même chose que "espions soviétiques", alors peut-être que le txt sur cette page exagère le cas sans inclure cette phrase attribuée à H & K?

Attendez une seconde, comment savons-nous qu'il s'agit d'une "Liste d'Américains dans les journaux de Venona ?" Je reviens à la première question. Qui a compilé cette liste ? Nobs01 ? De quelles sources autres que H & K. Le titre est-il faux. Comme je l'ai déjà dit, les noms de la liste ont plusieurs sources, assurez-vous de les vérifier toutes avant de lancer l'accusation de plagiat. DTC 19:31, 18 janvier 2006 (UTC) Tenons-nous en à une question simple. Que représentent réellement les noms sur cette liste à part une liste noire créée par Nob01 afin qu'il puisse créer des fichiers Wiki sur tout le monde, puis fouiller dans le matériel les concernant étant des sources d'informations soviétiques ? - Cberlet 19:47, 18 janvier 2006 (UTC ) Eh bien, comment puis-je m'en tenir à « une simple question ». Juste aujourd'hui, vous avez accusé les contributeurs de cet article de se livrer à du plagiat, de faire des recherches originales et de faire des déclarations massives non accréditées. Mais pour répondre à votre « simple question », les noms sur cette liste représentent des personnes dont l'identité a été liée à leurs noms de couverture VENONA par plusieurs sources, notamment : Allen Weinstein, Alexander Vassiliev, Patrick Moynihan, Robert Benson de la NSA, Christopher Andrew, Vasili Mitrokhin, Michael Warner de la NSA, John Earl Haynes et Harvey Klehr. Quant à leur rôle dans l'espionnage ou leur relation avec le KGB ou le GRU, cela est couvert dans leurs articles respectifs. DTC 20:10, 18 janvier 2006 (UTC) Je ne peux que supposer d'où Nobs a compilé tous ces noms, et puisqu'il n'est pas là pour expliquer et que presque tous ces noms apparaissent dans plusieurs sources, ne tirons pas de conclusions hâtives . DTC 20:12, 18 janvier 2006 (UTC)

1) C'est du plagiat si on ne cite pas toutes les sources correctement. Si Nobs01 a utilisé dix sources pour créer la liste, nous devrions lister les dix. --Cberlet 20:29, 18 janvier 2006 (UTC)

Toutes les sources ne sont-elles pas correctement citées maintenant ? Doutez-vous que le niveau actuel de documentation soit insuffisant pour couvrir les noms répertoriés ? DTC 20:43, 18 janvier 2006 (UTC)

2) Comment savons-nous que chaque nom représente des identités qui "ont été liées à leurs noms de couverture VENONA par plusieurs sources" plutôt qu'une liste de personnes suspectées et documentées liées à l'espionnage soviétique par le biais de documents Venona et autre documents et sources de renseignement ? --Cberlet 20:29, 18 janvier 2006 (UTC)

Eh bien, je pourrais examiner la question et examiner « chaque » nom sur cette liste et voir, en particulier qui a été identifié par qui, mais je pense que cela va au-delà de ce qui est demandé. Mais cela pourrait être fait. DTC 20:43, 18 janvier 2006 (UTC) Ou, nous pourrions changer le nom de la page pour refléter ce qu'est vraiment la liste - sauf que je ne sais pas ce que c'est vraiment autre que la liste créée par Nobs01. Qu'en est-il des Américains mentionnés dans les fichiers de renseignement soviétiques et américains ? Non, car ce sont toutes des personnes répertoriées dans VENONA, c'est leur seule connexion. DTC 22:12, 18 janvier 2006 (UTC) Comment savons-nous que toutes ces personnes sont répertoriées à Venona si nous ne les vérifions pas avec toutes les sources citées ? Lorsque cette liste a été publiée pour la première fois, elle a été spécifiquement identifiée comme la liste de Haynes et Klehr, qui, je crois, indique que certains noms provenaient de sources autres que Venona ? Je ne suis pas à la bibliothèque où je travaille, donc je ne peux pas vérifier ma copie.--Cberlet 22:34, 18 janvier 2006 (UTC) Eh bien, j'ai vérifié la mienne, au moins un échantillon, et les noms apparaissent en annexe A, ainsi que d'autres qui ne figurent pas sur cette page . DTC 22:47, 18 janvier 2006 (UTC)

Je sais qu'il y a une petite règle de cour d'école ici qui indique que "les pages de discussion ne sont pas des babillards électroniques", mais je suis obligé de faire remarquer à quel point un imbécile ardent et déterminé a fait de lui-même ici. c'est une lecture vraiment dérangeante.

VENONA c'est de la merde. Il y a quelques centaines de petits singes de propagande de David Horrorshits qui jonchent les articles avec cette radotation de Haynes et Klehr. Tout devrait être effacé. Si l'American Historical Association n'est pas derrière eux, Wiki ne devrait pas non plus. J'espère que nous ne voulons pas de ce genre de révisionnisme de mauvaise qualité et intellectuellement malhonnête ici. L'appeler bourse serait ridicule. J'espère ardemment que nous verrons bientôt Haynes et Klehr suivre leur prédécesseur d'un autre domaine, John Lott, dans les toilettes. Morton Sobell, ("un espion condamné"), figure sur cette "liste" discutable.

De la Nation, trois gentilshommes de Venona

"Tous les auteurs tiennent pour acquis que la National Security Agency a publié un véritable décryptage des câbles soviétiques. Cette hypothèse est assez remarquable compte tenu de l'histoire passée de la NSA, qui n'a pas donné aux chercheurs la possibilité de vérifier l'exactitude des décryptages. .

L'identification par la NSA des individus avec des noms de couverture est un autre domaine discutable. Par exemple : les noms de couverture Antenna et Liberal, qui, selon la NSA, identifiaient Julius Rosenberg, ont été initialement attribués à un certain Joseph Weichbrod, et ce n'est qu'après l'arrestation de David Greenglass, le beau-frère de Julius, que la NSA a déclaré : Oups , nous avons fait une petite erreur.Curieusement, moi, un espion condamné de bonne foi, je n'ai pu être trouvé nulle part parmi les centaines d'espions identifiés, mais ce n'était pas faute d'avoir essayé.

Dans une note très franche du 13 mai 1950, que le FBI n'aurait jamais pensé voir le jour, il écrit à propos de Venona : « La nature fragmentaire des messages eux-mêmes, les hypothèses faites par les cryptographes, en cassant les messages eux-mêmes, et les interprétations et traductions douteuses impliquées, ainsi que l'utilisation intensive de noms de couverture pour les personnes et les lieux, rendent le problème de l'identification positive extrêmement difficile. » On ne le saurait jamais d'après la façon dont tous les auteurs écrivent sur les câbles décryptés de Venona."

S'il est réellement nommé à VENONA, très bien. Sinon, j'espère que les gens ici mettront fin à ce vandalisme qui émane d'Horroshits et de ses marchands de diffamation. Voir même des liens vers des articles de ce colporteur d'ordures dans le chiffon des entrées du wiki est un embarras pour le projet Wiki.

Une purge académique de Haynes et Klehr, façon Sovietesqe, et appropriée dans ce contexte. Considérant que la Nation a employé au moins 10 espions soviétiques, j'ai tendance à penser qu'ils manquent d'objectivité sur ce sujet. Mais vous voulez voir quelque chose de vraiment drôle, voir quelqu'un débattre de Haynes et Klehr sur ce sujet, c'est une définition de manuel d'un cul qui guette. Cudgel dévastateur torturé 18:54, 4 mai 2006 (UTC)

C'est la plus grosse connerie de tous les temps. C'est totalement inventé, tout droit sorti du livre de merde d'Ann Coulter. Même s'il y avait déjà eu une liste nommée Venona avec l'une de ces personnes, les preuves contre elles étaient et sont si rares qu'il ne vaut même pas la peine de les mentionner. - Wakefencer

Où est-il mentionné ? 65.185.190.240 00:30, 9 octobre 2006 (UTC)

1) Il devrait inclure tous les noms (américains) dans l'annexe.

Je suis fortement en désaccord. Si le nom n'apparaît pas dans les documents de Vérone, il ne devrait pas figurer sur cette liste. Si quelqu'un a déduit que la personne est associée à l'un des "noms de code" de Vérone, cela doit être noté comme tel. À ma connaissance, l'annexe D indique que « des documents de Vérone et des documents d'archives russes » ont été la source de la conclusion que les individus de l'annexe D « étaient ciblés » pour le recrutement, etc. À moins que quelqu'un puisse trouver ces noms dans les documents de Vérone proprement dits, nous ne pouvons que supposer qu'ils l'ont fait ne pas apparaître à Vérone. Wysdom 09:11, 30 avril 2007 (UTC)

2) Ceux pour lesquels il ne fournit aucune preuve de recrutement réussi (ceux avec l'astérisque) doivent être regroupés séparément

Je suis d'accord avec cela, mais encore une fois, seulement pour ceux qui apparaissent dans les documents de Vérone. Mais qu'est-ce que c'est ? J'espère sincèrement que nous avons une ou deux autres sources (ou plus ?) , à l'heure actuelle - et parce qu'il cite des sources. L'annexe D seule n'est pas une source suffisante pour inclure un nom sur cette liste - multiple, fiable, vérifiable, etc. Wysdom 09:11, 30 avril 2007 (UTC)

3) Les articles doivent être écrits sur ceux qui contiennent encore des liens rouges pour fournir un résumé de la nature des preuves

Encore une fois, en utilisant plus que Harvey/Klehr Vérone, droit? Wysdom 09:11, 30 avril 2007 (UTC)

4) Les dates de décès doivent être obtenues si possible

Merci. Wysdom 09:11, 30 avril 2007 (UTC)

5) Il faudrait s'efforcer systématiquement de compléter les articles fragmentaires, dont beaucoup n'enregistrent pas la carrière future des personnes concernées - même si elles n'ont jamais été inculpées.

Double merci et amen. :) Wysdom 09:11, 30 avril 2007 (UTC)

6) Certaines personnes sur cette liste ont avoué (ou se sont vantées) qu'elles étaient des espions, et cela devrait au moins être indiqué même sur la liste.

Avec (ici je recommence) et uniquement avec des sources vérifiables et fiables citées. S'il te plaît. Wysdom 09:11, 30 avril 2007 (UTC)

Je suis heureux que l'attention ait été attirée sur cela dans AfD, car cela se traduira par des articles plus forts. DGG 09:40, 29 avril 2007 (UTC)

De rien! :) :) :) (* grimace* J/K ! Ne me frappe pas. ) Wysdom 09:14, 30 avril 2007 (UTC) Tout cela me semble raisonnable -- et la plupart du temps faisable. Je suis prêt à effectuer (certains) des travaux décrits ci-dessus (et il est pas mal de boulot). Mais, écoutez, je travaille aussi sur de nombreux autres projets ici chez WP, pour ne pas dire dans la vraie vie, et la menace que quelqu'un vienne supprimer cet article, ou d'autres articles connexes, met un frein aux choses (surprise, surprise !). J'attendrai les résultats de l'AfD avant d'investir beaucoup plus de temps et d'efforts dans ce domaine particulier, mais en attendant, merci d'avoir mis en place la tâche à accomplir pour cet article, cela devrait aider. Turgidson 13:37, 29 avril 2007 (UTC)

Je m'oppose à la suppression de Marion Bachrach de la liste. Elle apparaît définitivement dans les journaux de Venona. La liste de John Earl Haynes que je vous ai indiquée est en effet utile comme vérification - et je ne remettrai pas en question chaque suppression que vous effectuez sur cette base, j'espère que certaines sont justifiées, bien que je doive vérifier à un moment donné - - mais je dois m'opposer à celui-ci. Tout d'abord, l'implication de Bachrach dans le groupe Ware est bien documentée dans l'article la concernant. Deuxièmement, il y a plusieurs références dans cet article, y compris le livre "Venona" de John Earl Haynes et Harvey Klehr sur lequel cette liste est basée. Enfin, si cela ne suffit pas, recherchez simplement le livre, dites ici. Turgidson 01:07, 30 avril 2007 (UTC)

  1. Bachrach apparaît dans le livre "Venona" de Haynes et Klehr - comme le montre clairement le lien Google Books que j'ai fourni ci-dessus.
  2. Dans son article, elle est répertoriée dans la catégorie:Venona, annexe D, ce qui, je pense, est correct, compte tenu de ce qui précède.
  3. Haynes ne l'inclut pas sur sa liste.
  4. Dans son article, une communication du renseignement soviétique du 20 novembre 1942 est mentionnée, où son nom apparaît.
  5. Le site NSA/Venona, où sont conservées toutes les transcriptions, n'a rien sous cette date. Malheureusement, on ne peut rechercher que par date spécifique - pas par mot-clé, je suppose, car ce sont des fichiers gif, pas des fichiers texte.

D'après les notes de Haynes, voici ce qui apparaît dans les documents de Vérone :

Samuel Bloomfield, directeur de la Librairie Progressive à Washington

D'après la liste présentée ici, nous avons quelque chose d'a peu différent:

Samuel Bloomfield, Division Europe de l'Est, Division Recherche et analyse, Bureau des services stratégiques

Je l'ai corrigé. Wysdom 01:33, 30 avril 2007 (UTC)

Je vois qu'elle a été supprimée de la liste, mais c'est un autre cas qui doit être discuté. Oui, elle n'est pas sur la liste de Haynes, mais ça pourrait être une omission. Dans son article, il y a 5 communications interceptées par Venona de Mexico à Moscou du 14 mars 1944, dans lesquelles elle serait impliquée. J'ai lu les 5 d'entre eux, et je ne sais pas très bien où elle se situe. De toute évidence, Jacob Epstein et Ruth Beverley Wilson y figurent, ils devraient donc rester sur la liste. Il se pourrait que Colloms soit l'une des personnes non identifiées sur la transcription de Venona (Juanita ? Anita ?), lui-même !) Encore une fois, je ne sais pas quoi dire - cela semble un cas limite, à garder à l'esprit. Turgidson 03:55, 30 avril 2007 (UTC)

Turgidson - Je sais que nous avons mal commencé la discussion sur l'AfD, alors sachez que je respecte beaucoup le travail et les recherches que vous faites de votre côté. je faire besoin de vous, et d'autres, de travailler avec moi et de me vérifier les faits, et d'ajouter/rajouter des choses qui ont pu être omises dans la liste de Haynes, ou par moi, par erreur. Cependant, nous devons également garder à l'esprit que notre meilleure référence est la source directe - vous n'avez pas vu son nom dans les documents de Vérone, elle n'est pas sur la liste de Haynes, donc c'est assez clair ce nom n'est pas là. Maintenant, d'après ce que j'ai compris, l'article ici a été compilé à partir de plusieurs sources différentes : il se peut que son nom apparaisse dans l'une d'entre elles - c'est-à-dire qu'un chercheur a déduit (peut-être correctement) qu'elle est la personne dont le nom de code est "XYZ". C'est peut-être même le cas de Bachrach. Si nous pouvons trouver cette informations, alors les noms doivent être renvoyés à la liste, la source citée et une note de bas de page ajoutée expliquant que "(nom du chercheur) pense que (nom n'apparaissant pas à Vérone) est l'identité de (nom de code à Vérone)" ou quelque chose de similaire. Un nom apparaissant réellement à Vérone est concluant. L'inférence, aussi instruite soit-elle, des chercheurs après coup est moins concluante. Nous nous devons à nous-mêmes et aux lecteurs de faire cette distinction. Merci pour votre aide et votre dialogue constructif. Wysdom 04:17, 30 avril 2007 (UTC)

J'ai remarqué que, dans la liste de Haynes, Boleslaw Gerbert est répertorié comme citoyen polonais et américain. résident. Cela ne correspond pas tout à fait au nom actuel de l'article (". Americans appearing in. ").

Nous pouvons prendre quelques mesures pour corriger cela. Voici mes pensées.

  • Nous en faisons un critère que toute personne apparaissant actuellement dans l'article qui est/n'était pas, en fait, américaine soit supprimée
  • Nous changeons le nom de l'article en "Liste des personnesassocié à les documents de Vérone".

Cette dernière solution résoudrait plus d'un problème potentiel : A) l'inclusion/l'exclusion fondée sur la nationalité ne serait plus un problème et B) le remplacement de « in » par « associé à » ouvre la voie à l'ajout ultérieur (lorsqu'il est prouvé) de des gens comme Bachrach et Anna Colloms, c'est-à-dire des gens qui ne sont pas dans Vérone de nom, mais sont soupçonnés d'être l'identité de noms de code dans les actes.

En fait, je connais assez bien l'article sur Bolesław Gebert - je l'ai longuement édité hier. Il est né en Pologne en 1895 et a immigré aux États-Unis en 1918. Gebert était l'un des membres fondateurs du Parti communiste des États-Unis et un organisateur syndical de la région de Chicago. Il apparaît dans neuf messages du KGB interceptés par Venona entre mai et octobre 1944 (il était le contact d'Oskar R. Lange, économiste et professeur à l'U. Chicago, qui était un émissaire personnel de Roosevelt à Staline sur la "question polonaise") . Ce n'est qu'après la fin de la Seconde Guerre mondiale que Gebert est retourné en Pologne, où il est devenu un fonctionnaire du gouvernement communiste là-bas (même ambassadeur de Pologne en Turquie). Un cheminement de carrière plutôt intrigant - mais je pense qu'il est prudent de le considérer comme un citoyen américain pendant la période couverte par les journaux de Vérone. (Bien que, pour être sûr à 100%, il faudrait savoir exactement quand il a été naturalisé citoyen américain et quand il a renoncé à sa citoyenneté.) Quant à la question plus large - ma tendance serait d'élargir la portée et d'inclure également certaines personnes. qui n'étaient pas citoyens américains, mais étaient impliqués dans cette affaire. Après tout, comme quelqu'un l'a dit à juste titre, WP ne concerne pas seulement les États-Unis, mais le monde entier. À ce titre, si des citoyens non américains notables étaient mentionnés dans ces transcriptions, pourquoi ériger une barrière ? En tout cas, c'est mon avis. Turgidson 06:25, 30 avril 2007 (UTC) Turgidson--Merci pour le retour. Moi aussi, je pense qu'il est acceptable d'élargir la portée, mais je pense que pour conserver l'exactitude des faits, nous devrions accepter de modifier d'une manière ou d'une autre le titre de cet article pour refléter cette large portée. La « Liste des noms figurant dans les documents de Vérone » serait-elle acceptable ? Cela élargit les critères pour inclure des personnes comme Gebert et permet également d'inclure des éléments un peu plus "spéculatifs" - comme Samuel Bloomfield. En regardant l'annexe D, je ne suis pas convaincu que le directeur de la librairie (c'est ainsi qu'il est identifié dans les documents réels de Vérone) et le gars qui travaille à l'OSS étaient la même personne. C'est de la pure spéculation de ma part, mais c'est un peu difficile d'avoir un travail dans une agence gouvernementale et de gérer une librairie à côté, pourrait-on penser, et Haynes/Klehr n'expliquent pas vraiment comment ils ont créé l'association. Cependant, "Liste des noms apparaissant. " etc. rendrait un peu plus faisable l'ajout d'une note expliquant comment Haynes/Klehr pensent qu'il s'agit du même type de l'OSS, au lieu de restreindre complètement l'identification au "directeur de la librairie". Meilleurs voeux, Wysdom 08:19, 30 avril 2007 (UTC)

Pour que personne ne se méprenne sur mes intentions, voici les critères sur lesquels je travaille (pour le moment - s'il y a des choses à ajouter/récupérer plus tard avec de bonnes sources citées, alors #1 pourrait ne pas s'appliquer, par exemple) :

1) Si le nom n'apparaît pas dans Haynes, 2007 [5], il s'en va.

2) Si un nom apparaît dans Haynes, 2007, mais n'indique pas sa source comme "Vérone", (par exemple, [source Weinstein Vassiliev ''Haunted Wood'']), il obtient un ** (ce qui signifie que ce nom ne apparaissent réellement dans les documents de Vérone, etc - voir mon ajout à l'introduction de l'article)

3) Si les caractéristiques d'identification d'un individu, telles que la liste des titres d'emploi suivant un nom, n'apparaissent pas dans Haynes, 2007, je les retire. Cela ne signifie pas que je m'oppose à ce que ces informations soient rajoutées, MAIS il doit être sourcé et cité. Nous devons être sensibles au fait que juste parce que quelqu'un s'appelle « John Doe » et que l'assistant général du correspondant politique principal Whatsit d'une organisation s'appelle également « John Doe », ils Peut-être pas être la même personne. N'oubliez pas qu'une bonne recherche ne suppose pas et nécessite des preuves.

4) J'ai peut-être cassé certains Wikilinks en corrigeant les noms/orthographes de certaines personnes sur la liste. Ayant réalisé cela, je vais revenir en arrière et tenter de corriger le problème - les articles auxquels ces personnes sont liées peuvent contenir de meilleures références/notes sur lesquelles les documents de Vérone, en particulier, contiennent le nom de la personne - ce que je voudrais aimer voir éventuellement cité ici, aussi. Cela devient fastidieux de citer la même source pour ces noms, encore et encore)

Je pense que c'est tout pour le moment. Merci tout le monde :)

  • lol* Loin de moi l'idée de suggérer que M. Weinstein était incorrect :) Rappelez-vous, je marque seulement le nom avec un **, ce qui signifie que le nom "Joe Generic" n'apparaît pas réellement dans les documents de Vérone. Qu'il a ensuite été identifié comme étant « l'agent XYZ » - qui est à Vérone, c'est une tout autre affaire. Le ** ne dit pas "c'est faux", juste "ce n'est pas à Vérone, en soi".

D'accord, il est 7h17. savez-vous où est Wysdom? Toujours éveillée et craquant sur son ordinateur portable, c'est là que D Anyhoo, a pensé que puisque je devais prendre une douche et traîner ma carcasse au travail, je laisserais une note sur le travail jusqu'à présent :

1) J'ai finalement réussi à m'empêcher de taper "Vérone" quand JE SIGNIFIE "Venone" (merde ce Shakespeare !)

2) J'ai parcouru toute la liste des noms. Une fois que. *Thunk* Beaucoup d'autres passes restent dans le futur, je pense.

  • Orthographes et alternatives--Comment ils sont apparus ici v. comment Haynes les a répertoriés comme apparaissant à Venona. Je pense que cela est important à la fois pour l'exactitude et la vérification des faits. Dans la grande majorité des cas, j'ai ajouté l'orthographe/modification Haynes au Wikilink après le "pipe" (|), donc les Wikilinks devraient toujours être bons.

3) Toutes les identifications non spécifiées par Haynes comme étant fournies dans les documents Venona ont été supprimées, remplacées par une simple citation à la liste Haynes, 2007. Je n'essaie pas de "dissimuler" quoi que ce soit, des allégations exceptionnelles nécessitant des sources exceptionnelles. Lorsque nous avons la ou les sources, ces éléments peuvent être ajoutés et cités simultanément.

  • De la même manière, les identifications fournies par Haynes/Venona qui différaient de celles fournies ici ont été "corrigées" - encore une fois, d'autres informations peuvent être ajoutées au fur et à mesure de leur origine.
  • Quelques-unes des identifications (les Rosenberg, par exemple) qui sont en quelque sorte des « gimmes » que j'ai laissées seules – pour le moment. Je pense toujours qu'il est impératif qu'il soit correctement source que le Julius Rosenberg - et oui, même le Alger Hiss - à Venona soit la même que la personne à laquelle nous les relions avec les Wikilinks. C'est juste une bonne politique.

4) Les noms n'apparaissant pas dans Haynes, 2007 ont été entièrement supprimés. Je sais que cela va être un sujet de litige, en particulier. avec des noms apparaissant à l'annexe D. Le fait est, cependant, qu'il y a des noms dans l'annexe D qui faire apparaissent à Venona (d'après Haynes, 2007). et d'autres non. De plus, Haynes, 2007 est référencé de manière assez exhaustive - si l'un de ses collègues chercheurs avait répertorié les personnes « absentes » dans l'annexe D comme étant associées à Venona, elles auraient été dans la liste Haynes, 2007 (voir toutes les personnes dans le article avec des marques **). À peu près, il n'apparaît pas maintenant qu'il y a autre chose que les recherches de Haynes dans les archives soviétiques pour sauvegarder les noms de l'annexe D. Encore une fois, si je me trompe, laissons les sources/citons les chiots et rajoutons-les !

5) Modifications mineures de l'inro (à part l'introduction de la notation à deux astérisques). Je sais qu'il y a eu une controverse importante sur la présentation de "combien" de chercheurs, d'universitaires, etc. soutiennent ou non les documents Venona et les recherches qui s'y rapportent. "De nombreux universitaires" (je crois que c'était le cas) a été remplacé par "Un certain nombre de". Je pense que c'est assez neutre - "Un nombre" peut être petit OU grand.

"Quelques" universitaires sceptiques ont été complètement éliminés, déclarant simplement que "Dans quelle mesure un individu donné nommé dans les documents de Venona était impliqué dans les renseignements soviétiques est un sujet de controverse". Le mieux est de rester simple. Il n'y a pas de réfutation de cette affirmation, et elle n'est pondérée dans aucun sens avec des nombres implicites. Le mot "clandestinement" a également été supprimé de ce passage - c'est une question de savoir dans quelle mesure (clandestinement, ouvertement ou pas du tout) ils étaient impliqués, point final. Encore une fois, en restant simple. Enfin (je pense?) "nommé ci-dessous" a été remplacé par "nommé dans les documents de Vérone" - car toutes les personnes ne figurent pas sur la liste compilée étaient nommés dans les documents de Venona, certains ayant été déduits par des chercheurs, etc.

À suivre! Éditer

1) Un autre passage dans la liste pour ajouter références telles qu'elles apparaissent dans Haynes, 2007 (où Weinstein, West et al soutiennent les identifications, il convient de le noter)

2) Vérification des articles Wikilinked à notre liste. Sommes elles ou ils correctement sourcé et cité ? Pouvons-nous améliorer cela, sinon? Devraient-ils être supprimés, s'ils ne peuvent pas être améliorés ?

3) Vérifier les documents de Venona eux-mêmes - il n'est pas clair dans tous les cas où les identifications d'individus dans Haynes, 2007 sont effectivement citées à Venona et où il fait une corrélation "évidente". Tout ce qui n'est pas à Venona, encore une fois, devrait être retiré de la liste, dans un premier temps, jusqu'à ce qu'il puisse être vérifié.

4) Compilez un journal des modifications (pour faciliter la recherche des informations supprimées). Je sais je sais. ce n'est pas très scientifique de commencer par une conclusion et de revenir en arrière, mais je crois vraiment que tout ce qui a été supprimé et faux restera supprimé - une seule source ne suffit pas pour rajouter quelque chose, et nous le savons tous, en tant que wikipédiens, chercheurs et honnêtes gens.

5) Autres trucs. Je ne peux pas penser en ce moment *lol* Mon cerveau me fait mal.

Quelqu'un continue d'ajouter à l'avance l'affirmation suivante : "d'autres suggèrent que très probablement n'avaient aucune mauvaise intention ou n'ont commis aucun crime", ce qui implique que ces "autres" sont "des universitaires et des historiens".Mais les références supposées de cette affirmation vont à certains articles de la Nation (les journalistes y sont-ils des universitaires ou des historiens ?) là-dedans. Ainsi, je considère l'affirmation ci-dessus comme douteuse et non étayée par des références fiables - et je la baliserai donc en conséquence. Turgidson 23:08, 19 juillet 2007 (UTC)

La phrase complète en question est « Alors qu'un certain nombre d'universitaires et d'historiens affirment que la plupart des individus mentionnés dans les documents de Venona étaient probablement soit des actifs clandestins et/ou des contacts du KGB, du GRU et du GRU de la marine soviétique, d'autres suggèrent que très probablement n'avaient aucun de mauvaises intentions ou n'a commis aucun crime." Je pense qu'il est évident que laisser de côté la phrase de non-responsabilité est excessivement POV. Il s'agit d'une controverse de longue date et largement documentée. Les arguments avancés en faveur de cette information « douteuse » semblent extrêmement tendus. OUI, Victor Navasky de The Nation est un « universitaire ou historien ». cela va un peu avec le fait d'être un professeur d'université qui étudie et écrit sur l'histoire. Non, Ellen Schrecker n'a pas utilisé le mots exacts déclaré dans cet article, pas plus que Robert Benson ou Sam Tanenhaus n'ont fait les déclarations exactes qu'ils sont cités à l'appui, mais une lecture du texte lié (ou en fait l'article de Wikipedia sur elle d'ailleurs) montre clairement qu'ils sont un description de son poste. --CBD 00:31, 22 juillet 2007 (UTC)

Le nom actuel donne une fausse description de cette page. Il ne s'agit pas d'une liste d'Américains nommés dans les journaux Venona, mais plutôt d'une liste d'Américains qui, selon une ou plusieurs personnes, pourraient être des individus identifiés par des noms de code dans les journaux Venona. Beaucoup de ces identifications spéculatives sont contestées. Des suggestions pour un nom de page corrigé ? Je pense à quelque chose comme "Les Américains ont suggéré de correspondre avec les noms de code Venona". mais une façon moins verbeuse de le dire serait bien. --CBD 00:48, 22 juillet 2007 (UTC)

Qui conteste exactement les identifications des papiers de Venona ? Ce ne sont pas des "identifications spéculatives" - elles sont soutenues par un effort de décryptage massif de plusieurs décennies par le gouvernement américain et certifiées par des universitaires et des historiens reconnus. Turgidson 02:02, 22 juillet 2007 (UTC) Allez. Si tu sais n'importe quoi à propos de Venona, vous savez que de nombreuses identifications supposées sont contestées. Navasky, Schrecker, Kunstler, Lowenthal et bien d'autres ont remis en question ces identifications - comme le montrent clairement les liens déjà présents dans cet article et dans d'autres articles de Venona. Heck, le gouvernement et les historiens maccarthytes eux-mêmes disent souvent des choses comme « peut-être » ou « probablement » dans leurs identifications. Se retourner et dire que ceux-ci NE SONT PAS spéculatifs est tout simplement faux. --CBD 11:27, 22 juillet 2007 (UTC) Étiqueter des historiens sérieux avec lesquels vous n'êtes pas d'accord comme "McCarthyite" dans une tentative transparente de discréditer leur travail ne suffira pas -- les noms de la liste Venona sont là pour très de bonnes raisons, malgré ce que des apologistes comme Navasky peuvent dire ou non (et même lui ne conteste pas la plupart de ces noms appartenant à la liste - n'est-ce pas ?) Les papiers de Venona ont été déclassifiés en 1995 par le sénateur Daniel Patrick Moynihan, président de la Commission bipartite sur le secret du gouvernement. Moynihan a écrit : « [Le] système de secret a systématiquement refusé aux historiens américains l'accès aux archives de l'histoire américaine. Dernièrement, nous nous sommes retrouvés à nous fier aux archives de l'ex-Union soviétique à Moscou pour résoudre les questions de ce qui se passait à Washington à la mi-temps. siècle. [. ] les interceptions de Venona contenaient des preuves accablantes des activités des réseaux d'espionnage soviétiques en Amérique, avec des noms, des dates, des lieux et des actes." (Secret : The American Experience, Yale University Press, 1998, p. 15. ISBN 0-300-08079-4) Parmi beaucoup d'autres, Nigel West, historien militaire et auteur de renom, a exprimé sa confiance dans les décryptages : « Venona reste[s ] une ressource irréfutable, bien plus fiable que les souvenirs mercuriels des transfuges du KGB et les conclusions douteuses tirées par des analystes paranoïaques hypnotisés par des complots machiavéliques. » (Venona--The Greatest Secret of the Cold War, Harper Collins, 1999, p. 330. 0-00-653071-0) Alors oui, il y en a peut-être qui n'aiment pas les conclusions du projet Venona, mais c'est leur problème. Cela n'invalide pas les faits découverts, ni l'énorme quantité de preuves historiques apportées par les personnes qui ont travaillé sur le projet Venona, ni les conclusions des historiens qui ont écrit à ce sujet. Et c'est ce qui compte ici chez WP. Turgidson 12:06, 22 juillet 2007 (UTC) Les historiens en question avancent les mêmes affirmations que Joseph McCarthy et via la même méthodologie de « culpabilité par association ». ainsi, 'McCarthyite', quelle que soit leur 'gravité'. Citer des gens ne change rien au fait qu'ils sont contestés par ceux que vous appelez « apologistes ». Vous SAVEZ évidemment qu'ils sont contestés. mais dites "c'est leur problème" et que seuls les points de vue de l'autre côté "comptent ici chez WP". C'est du POV nu flagrant. et pourquoi cet article doit être mis en balance avec les opinions et les faits dissidents que vous censurez si résolument. --CBD 11:24, 23 juillet 2007 (UTC)

J'ai essayé de corriger les problèmes de point de vue flagrants dans cet article un peu à la fois, mais comme même les plus manifestement biaisés/incorrects sont combattus, je pense que nous devons aborder le problème en général. Il est permis d'avoir un article qui dit que divers Américains sont soupçonnés par divers chercheurs d'être liés à des noms de code dans les journaux Venona - à condition que nous citions également que beaucoup de ces identifications sont contestées, tout comme la culpabilité de nombreux individus. Il n'est pas permis d'avoir un article qui dit que toutes ces personnes étaient probablement impliquées dans l'espionnage. Le premier est un fait qui peut être étayé par des références tandis que le second est une opinion largement contestée.

D'autres problèmes dans cet article sont l'inclusion et l'exclusion sélectives de noms (pourquoi exactement les noms comme " Kapitan " = Franklin Roosevelt et " Star " = Enrico Fermi exclus/supprimés ?), la note de bas de page identifiant soi-disant 24 personnes ciblées pour le recrutement mais non confirmées (ce qui implique faussement que tout le monde sur la liste était un agent confirmé), la deuxième note de bas de page qui prétend identifier des individus qui n'ont pas été nommés dans le décryptage de Venona (mais n'est pas inclus sur de nombreux dont les vrais noms n'ont pas été utilisés - Julius Rosenberg par exemple), et cetera.

L'article tel qu'il existe est tout simplement biaisé. Si, comme je le soupçonne, certaines de ces personnes sont encore en vie, il s'agit également d'une violation du BLP. Par exemple, je sais que Bernstein était encore en vie il y a quelques années (Magdoff est apparemment décédé l'année dernière), mais je devrais chercher pour déterminer s'il l'est toujours. Faire le tri pour identifier et éliminer toutes les personnes encore vivantes serait une tâche monumentale. donc je pense que nos options sont de corriger le texte biaisé ou de supprimer entièrement l'article. --CBD 11:50, 22 juillet 2007 (UTC)

Il y a eu une discussion de l'AfD sur tout ce sujet il y a quelques mois, voir Wikipedia:Articles for delete/List of Americans in the Venona papers, avec à peu près les mêmes arguments. Le résultat était Pas de consensus. Veuillez vous familiariser avec cette discussion (et les commentaires sur cette page de discussion qui ont été soulevés par cette discussion) avant d'aller plus loin. En particulier, je recommande de regarder le travail effectué par User:Wysdom, qui est celui qui a évoqué l'AfD en premier lieu, et a fini par vérifier chaque entrée de la liste, en ne gardant que celles qui pouvaient être vérifiées indépendamment, selon plusieurs sources fiables. Quant à la découverte étonnante que le nom de FDR a été mentionné dans les décryptages de Venona, cela a été fait plus tôt ici, mais plus tard rétracté ici par le même utilisateur, pour les mêmes motifs que j'ai fait il y a quelques jours. Turgidson 12:17, 22 juillet 2007 (UTC) Je connais l'AfD et il a correctement noté les problèmes BLP et POV dans cet article. Le travail de révision et de référencement de Wysdom a réduit les problèmes de vérifiabilité et d'approvisionnement, également mentionnés, mais n'a pas changé le fait que cette page et, comme je le vois maintenant, les nombreux articles individuels sur ces personnes, sont présentés d'une manière excessivement POV qui viole notre politique BLP pour tous ceux qui vivent encore. dont j'ai confirmé au moins Bernstein et probablement plusieurs autres. La suppression du FDR est simplement un autre exemple du biais POV affiché ici. on prétend que ces personnes ayant des noms de code qui ont été utilisés dans les interceptions de Venona signifient qu'elles étaient très probablement des espions. Le fait que Roosevelt se soit trouvé exactement dans la même situation démontre à quel point cette position est absurde. donc Roosevelt est retiré de la liste. Idem Enrico Fermi. jamais aucun soupçon qu'il était un agent soviétique, et s'il l'avait été, ils n'auraient pas eu besoin d'aller voir d'autres personnes pour obtenir des informations sur les armes nucléaires - ergo, il est hors de la liste. C'est une présentation biaisée. Le fait que les Soviétiques parlé de quelqu'un ne constitue en soi aucune sorte de preuve que la personne commettait de l'espionnage. malgré les affirmations contraires de vos « historiens sérieux ». C'est pourquoi seul un petit pourcentage de ces personnes ont été inculpées de toute sorte de crime. Les accuser de crimes, sur la base d'identifications potentiellement erronées et de pure « culpabilité par association », est une violation évidente du BLP pour les vivants et du POV pour les autres. --CBD 11:42, 23 juillet 2007 (UTC) Cette page et les nombreuses autres sont le résultat d'un projet réalisé principalement par un éditeur. Le résultat a été la création d'une liste noire anticommuniste de POV utilisant Wikipedia comme base. Il y a des dizaines de pages qui ont été créées juste pour prétendre que l'individu était un espion soviétique. Toutes les tentatives pour faire comprendre que de nombreux noms impliquent des personnes qui peuvent ou non avoir été correctement identifiées dans les décryptages ou qui peuvent simplement avoir été contactées à leur insu par les services de renseignement soviétiques ou peuvent avoir été simplement les fanfaronnades oiseuses d'agents soviétiques paresseux a été satisfaite. avec une résistance farouche et parfois fanatique. Nous n'avons pas à minimiser l'existence du renseignement soviétique pendant la guerre froide pour reconnaître que beaucoup de ces pages sont pleines de conneries. Ces pages déshonorent Wikipédia en tant que source fiable. --Cberlet 13:16, 23 juillet 2007 (UTC) Berlet, les nombreux articles auxquels vous faites référence ont considérablement évolué depuis leur création, et la plupart d'entre eux sont bien cités et bien documentés. Torturous Devastating Cudgel 14:50, 23 juillet 2007 (UTC) Je ne suis pas d'accord. Veuillez avoir la courtoisie de vous adresser à moi en utilisant la coutume Wiki de mon nom d'utilisateur. Tacky.--Cberlet 19:29, 23 juillet 2007 (UTC) Je suis désolé, mais Berlet ne fait-il pas partie de votre nom ? Deuxièmement, il est évident que vous n'êtes pas d'accord, mais comme cela a été montré à plusieurs reprises auparavant, vos critiques étaient hors de propos. Torturous Devastating Cudgel 21:08, 23 juillet 2007 (UTC) J'ai commencé à voir ces articles quand j'ai regardé si les personnes sur cette liste étaient encore en vie. Beaucoup d'entre eux sont encore juste, "cette personne a été mentionnée dans les câbles de Venona, il s'agit donc d'un espion présumé" avec des références aux câbles particuliers et à la source de l'identification supposée. J'ai commencé à les supprimer hier en tant que problèmes évidents de BLP / A7 (quelqu'un dit que cette personne peut être quelqu'un qui aurait pu faire quelque chose qui aurait pu impliquer de l'espionnage n'équivaut pas à une « notabilité »). Je n'ai rien fait avec les "élargis" jusqu'à présent, mais la plupart d'entre eux semblent simplement avoir ajouté des informations biographiques générales sur la personne (où ils ont travaillé / sont allés à l'école, etc.). ce qui ne fait toujours rien pour affirmer la notoriété ou désamorcer les problèmes POV et BLP. --CBD 21:05, 23 juillet 2007 (UTC) Tout ce qui n'est pas référencé, demandez-le et je le déterrerai s'il existe. Torturous Devastating Cudgel 21:09, 23 juillet 2007 (UTC) Ce n'est pas le problème. Beaucoup de ces articles contiennent des choses comme : « Cette personne était le nom de code XYZ de Venona, un employé de l'aviation de Bell et un espion accusé qui a fait un rapport à un autre employé de l'aviation de Bell qui l'a ensuite remis aux Soviétiques ». Même si l'identification pouvait être prouvée, plutôt que des spéculations faussement présentées comme des faits. et alors? Il n'y a rien de remarquable à propos de cette personne. Même si vous alliez ensuite écrire toute l'histoire de leur vie, avec des références détaillées pour tout cela. un ingénieur aéronautique qui a fait un rapport à un collègue n'est PAS notable. Zut, même si vous pouviez prouver qu'ils n'étaient pas censés partager le rapport. Même si vous pouviez prouver qu'il s'agissait d'informations « classifiées ». TOUJOURS pas notable. Même pas près. Une personne qui n'a jamais été jugée, qui n'a jamais fait l'objet d'aucune couverture médiatique, et cetera. C'est ce que sont quelque chose comme 90% de ces personnes. juste des gens ordinaires dont la plupart des utilisateurs n'ont jamais entendu parler et n'iraient jamais chercher un article sur. --CBD 21:28, 23 juillet 2007 (UTC) Il s'agit de la notabilité du sujet des articles et non de la notabilité du contenu. Chaque personne ici a été identifiée par un chercheur ou un groupe de chercheurs. Je pense qu'il serait acceptable de supprimer les noms de toute personne qui n'a pas de description après. Si vous pensez que cela manque de notabilité, répertoriez l'article sous un AfD, avertissez-moi simplement, car je surveille ces articles pour l'éditeur précédent. Torturous Devastating Cudgel 21:35, 23 juillet 2007 (UTC) Je ne pense pas que la solution soit de faire de Wikipédia une liste noire de POV plus étendue.--Cberlet 21:59, 23 juillet 2007 (UTC) Quelle est la solution alors ? Cudgel dévastateur torturant 22:05, 23 juillet 2007 (UTC)

Pourquoi Roosevelt (KAPITAN), Churchill, Hull & Morgenthau (NABOB) (pour n'en nommer que quelques-uns par cœur) ne figurent pas sur cette liste ? D'accord. Churchill n'est pas américain. Ils sont certainement mentionnés plusieurs/plusieurs fois dans VENONA. Quel est l'attribut distinctif qui laisse ces gars hors de la liste ? DEddy (discussion) 22:35, 20 juillet 2008 (UTC)

J'ai restauré la balise "Titre inapproprié" que j'avais mis il y a un an. Le contenu de l'article semble être plutôt « Liste d'Américains qui auraient eu des noms de code qui apparaissent dans les journaux de Venona et qui auraient eu un lien avec les opérations de renseignement soviétiques ». - une liste assez vague et probablement dépendante du POV. Le titre actuel serait plus approprié pour lister les Américains (États-Unis) dont les noms apparaissent clairement dans les journaux, non codés. John Z (discussion) 03:37, 11 juillet 2009 (UTC)

Le texte de l'article dit "Vingt-quatre personnes ciblées pour le recrutement restent non corroborées quant à son accomplissement. Ces personnes sont marquées d'un astérisque (*)". Je ne trouve aucun nom avec un seul '*'. Cette phrase doit-elle être supprimée du texte de l'article ? Hmains (discussion) 16:06, 11 juillet 2009 (UTC)

Pourquoi n'y a-t-il pas de liste de Britanniques à Venona ? TREKphiler à chaque fois que tu es prêt, Uhura 21h45, le 22 décembre 2009 (UTC)

Le "Mineur" mentionné à Venona (Moscou à Washington 3711 29 juin 1945) est "Vraisemblablement Robert G. MINOR, un employé de l'OSS." Ce n'est certainement PAS Robert B. Minor, "caricaturiste politique, journaliste radical et membre éminent du Parti communiste américain". À cette époque, QUE Robert Minor avait plus de 60 ans et occupait le poste de secrétaire par intérim du CPUSA, bien qu'il ait reçu au moins un câble codé de Moscou. (Voir Haynes & Klehr, Venona : décrypter l'espionnage soviétique en Amérique, p. 426, note 32) —Commentaire précédent non signé ajouté par 71.126.190.200 (talk) 01:42, 22 July 2010 (UTC)

Où se trouve le « travail » qui détaille comment un nom de code VENONA est attaché à une personne réelle ? Je me souviens d'avoir été réprimandé en maths au lycée. il ne suffisait pas de produire une réponse. S'il n'y avait pas de "travail" pour montrer les détails explicites de la façon dont j'ai obtenu la réponse, ce n'était tout simplement pas suffisant.

Aussi. ne devrions-nous pas dissocier le travail de la NSA sur les vrais câbles (déchiffrement et traduction) du travail d'association des noms de code avec de vraies personnes. La NSA n'avait pas ce genre de main-d'œuvre au niveau de la rue, n'est-ce pas ?

Où dans la collection Haynes & Klehr se trouve la trace écrite de COMMENT ils ont obtenu leurs réponses ? DEddy (discussion) 00:23, 25 mars 2011 (UTC)

Le résultat de la demande de déplacement a été : pas déplacé. Si une discussion ultérieure peut aboutir à un nouveau nom (consensuel) agréable, cet article peut y être déplacé en tant que demande technique (ou notification sur mon Talk). -- JHunterJ (discussion) 15:40, 16 juin 2012 (UTC)

Liste des Américains dans les papiers de Venona → Liste des noms hypothétiques dans les messages décodés de Venona - Si elle n'est pas supprimée parce que certaines de ces recherches sont originales et en grande partie controversées, la page devrait au moins être renommée pour souligner qu'il s'agit autant de suppositions que bourse sérieuse. Je vais également placer un message de suppression ici, la discussion précédente sur la suppression n'était pas concluante et il y a longtemps. --Remise en vente Armbrust, B.Ed. WrestleMania XXVIII L'entrepreneur 20-0 09:10, 6 juin 2012 (UTC) Washingtonian1976 (discussion) 20:23, 26 mai 2012 (UTC)

C'est une mauvaise idée de déplacer une page alors qu'un débat de suppression est en cours. Veuillez mettre cela en attente jusqu'à ce que l'AfD ait suivi son cours. Étincelle tournante 07:50, 28 mai 2012 (UTC)

La discussion sur la suppression est maintenant close. L'objectif suggéré doit être décapitalisé par WP:CAPS. Un titre reflétant plus fidèlement le contenu de l'article serait Liste des Américains présumés être des agents soviétiques des décodages de Venona. Étincelle tournante 12:17, 2 juin 2012 (UTC)

  • Commenter. La suggestion de SpinningSpark semble largement préférable. Jenks24 (discussion) 05:46, 3 juin 2012 (UTC)
  • Commenter. J'allais fermer ceci comme déplacé vers la suggestion de Spinningspark, comme appuyé ci-dessus, sauf que je ne sais pas que decodes peut être utilisé comme nom de cette manière, et cela me semble étrange - si "decodes" était un terme d'art utilisé dans l'article qui serait différent. Dicionary.com ne fournit que la forme verbale. Peut-être à la place (bien que j'admette que ce soit une bouchée) Liste d'Américains présumés être des agents soviétiques à partir du décodage des papiers de Venona .--Fuhghettaboutit (talk) 15:06, 3 juin 2012 (UTC) dans n'importe quel dictionnaire, y compris OED, mais c'est certainement un terme de l'art vérifiable [6][7]. Peut-être que je vais passer au Wiktionnaire et le leur infliger. SpinningSpark 16:53, 3 juin 2012 (UTC) J'ai vu des "décryptages", que j'aurais tendance à utiliser, car ce n'est pas vraiment un code. TREKphilerà chaque fois que tu es prêt, Uhura 00:40, 4 juin 2012 (UTC)
  • Pouvons-nous simplement essayer de supprimer à nouveau ? Renommer ne résoudra pas la plupart des problèmes légitimes affectant l'article. Je connais un AFD récemment fermé, mais je ne trouve aucune politique qui empêcherait un autre essai. Étant donné que les tentatives précédentes n'ont abouti à aucun consensus, je ne pense pas qu'il soit déraisonnable d'en essayer un troisième (l'administrateur de clôture du second l'a suggéré). Ce mouvement demandé augmente le profil de l'article (je ne le savais pas avant), et il n'y a aucune raison pour que nous ne puissions pas solliciter d'autres opinions. --BDD (discussion) 21:55, 6 juin 2012 (UTC)
  • S'opposer. Si l'identification est faite par la NSA dans une note de bas de page pour un décryptage publié, alors il ne s'agit pas d'une recherche originale. Si un article est une recherche originale, il doit être supprimé.Quoi qu'il en soit, ce n'est pas une raison pour changer le titre. Kauffner (discussion) 04:34, 7 juin 2012 (UTC)

Il s'agit en grande partie de conjectures et de recherches originales. Les conjectures sont largement motivées par une érudition faible ou même mauvaise visant à attirer l'attention en faisant des spéculations sauvages et sensationnelles. Peut-être que le livre sur lequel une partie de cela est basé devrait avoir une page, au plus, mais cette liste ressemble à une bourse confirmée et ce n'est tout simplement pas le cas. Ce sont souvent suggéré noms de fonctionnaires de très haut rang pour des noms de code qui n'ont pas été rompus de manière fiable. Washingtonian1976 (conversation) 20:22, 26 mai 2012 (UTC)

La vérifiabilité, pas la vérité. Ces personnes ont été identifiées dans une source publiée. Comme c'est fiable, IDK. N'aimez pas les allégations, réfutez avec de meilleures sources. N'essayez pas de supprimer. Cela ne fonctionnera pas. (Si les allégations fausses et indéfendables étaient supprimées, cela aurait disparu depuis longtemps.) TREKphiler à chaque fois que tu es prêt, Uhura 02:49, 27 mai 2012 (UTC) Vérifiabilité et véracité. Nous avons le devoir d'être droit. Carrite (discussion) 05:37, 28 mai 2012 (UTC) Expliquez ensuite les revendications dans la page liée. Ils sont une fiction du début à la fin. De plus, la politique de WP ne fait pas exiger la véracité, seulement la vérifiabilité. TREKphiler à chaque fois que tu es prêt, Uhura 06:55, 28 mai 2012 (UTC) Oui, mais la vérifiabilité doit provenir de sources fiables. --BDD (discussion) 21:55, 6 juin 2012 (UTC)

Le débat sur la suppression a lieu sur Wikipédia : Articles à supprimer/Liste des Américains dans les papiers Venona (2e nomination). Vos commentaires seront inefficaces pour influencer le débat sur cette page. Étincelle tournante 07:48, 28 mai 2012 (UTC)

Je viens de modifier un lien externe sur la liste des Américains dans les journaux Venona. S'il vous plaît, prenez un moment pour revoir ma modification. Si vous avez des questions ou si vous avez besoin que le bot ignore les liens ou la page complètement, veuillez visiter cette simple FAQ pour plus d'informations. J'ai fait les modifications suivantes :

Une fois que vous avez terminé d'examiner mes modifications, vous pouvez suivre les instructions du modèle ci-dessous pour résoudre tout problème lié aux URL.

Depuis février 2018, les sections de page de discussion « Liens externes modifiés » ne sont plus générées ou surveillées par InternetArchiveBot . Aucune action spéciale n'est requise concernant ces avis de page de discussion, autre qu'une vérification régulière à l'aide des instructions de l'outil d'archivage ci-dessous. Les éditeurs sont autorisés à supprimer ces sections de page de discussion « Liens externes modifiés » s'ils souhaitent désencombrer les pages de discussion, mais consultez la RfC avant de procéder à des suppressions systématiques en masse. Ce message est mis à jour dynamiquement via le modèle <> (dernière mise à jour : 15 juillet 2018).


Une nouvelle catégorie de victimes en col blanc : la famille

Le révérend Jeff Grant a écrit un article percutant sur son blog, Prisonist.org, annonçant que le Progressive Prison Project/Innocent Spouse & Children Project à Greenwich, CT, pour la première fois dans l'histoire des États-Unis, a obtenu une récupération d'un receveur américain pour un épouse innocente après le gel de ses avoirs personnels par les autorités fédérales. La saisie d'actifs résultait du fait que son mari était défendeur dans une affaire de crime financier.

Dans un récent article de blog, Grant a parlé du sort des conjoints innocents et des enfants de criminels en col blanc :

« Il y a des mères et des enfants innocents qui souffrent en silence dans ce pays. Dans des cachettes que vous êtes le moins susceptible de soupçonner. Leurs noms de famille ont fait les gros titres. Leurs enfants ont été raillés, ridiculisés et harcelés à l'école. Leurs amis les ont abandonnés. Ils sont chuchotés, pointés du doigt et méprisés. Ils ont été rejetés dans leurs églises, leurs synagogues et leurs organisations civiques. Ils ne peuvent pas se permettre de se nourrir sans bons d'alimentation ou de chauffer leurs maisons sans l'aide de l'État. Ils sont assis avec les stores et rideaux tirés - en attendant le jour où leurs maisons seront vendues sous eux."

La première fois que j'ai rencontré Grant, c'était l'automne dernier à Grand Central Station à New York, où nous avons passé plusieurs heures à parler de l'état de la justice pénale en Amérique, et du sort des familles de cols blancs en particulier. En novembre, j'ai écrit une chronique pour Forbes.com sur ses ministères, « Démarrer une discussion sur la criminalité en col blanc et le rétablissement ». À l'époque, Grant a commencé à me donner une idée de l'engagement de lui et de l'équipe qu'il avait constituée dans la vie d'une famille - et à quel point leur succès pouvait être important pour les épouses et les enfants innocents de tous les hommes qui prison.

"Nous avons commencé à voir une classe de victimes dont on n'avait jamais parlé auparavant", m'a dit Grant dans une interview, "des conjoints et des enfants qui sont entraînés dans un bourbier juridique à cause des actions de quelqu'un d'autre". Grant faisait référence à ce cas où Josephina (nom non officiel) et ses deux jeunes enfants (âgés de 8 et 10 ans) vivaient dans une maison de plus d'un million de dollars dans le nord-est. Le mari de Joséphine avait été arrêté pour un grand crime financier, mis derrière les barreaux et attend toujours sa condamnation. Il avait été le soutien de famille, le décideur et les actions qui l'avaient conduit en prison étaient autant un mystère pour la famille qu'elles étaient les victimes de son stratagème financier. Certes, tous les conjoints ne sont pas comme Joséphine, mais beaucoup trop d'entre eux le sont.

« Lorsque nous avons rencontré cette femme, elle était désespérée, elle et ses enfants étaient sans le sou et au bord de l'itinérance », explique Lynn Springer, l'épouse de Grant et partenaire dans les ministères. Grant et Springer ont rencontré cette femme pour la première fois en juin 2013, dans la cour d'un ami commun de la New Canaan Society, une organisation de fraternité pour hommes, cet ami avait approché Grant au sujet de la terrible situation de cette famille. Grant et Springer ont rencontré Josephina, qui a expliqué que le gouvernement avait gelé tous ses avoirs lorsqu'il a gelé ceux de son mari. Lorsqu'il a été placé en détention, elle a été choquée de ne trouver que 150 $ sur son compte bancaire. Lorsqu'elle a rencontré Grant an Springer, elle et ses enfants vivaient de bons d'alimentation et d'une assurance maladie publique. Incapable de puiser des fonds, elle ne pouvait même pas quitter son domicile pour louer un appartement plus petit. Elle était devenue squatter dans sa propre maison, qui tombait en ruine. Lorsque Grant et Springer ont constaté qu'elle n'était pas complice des crimes de son mari, ils ont accepté de devenir ses ministres et d'essayer de trouver un conseiller juridique et une équipe pour récupérer ses avoirs.

"Je comprends que les procureurs ont un travail et l'obligation de poursuivre", a déclaré Grant, "mais cette famille n'avait aucun système de soutien en place". Alors que les deux enfants sont nés aux États-Unis, Josephina était originaire d'Amérique du Sud et n'avait aucun soutien dans la région. Une fois l'argent de la famille gelé, leurs amis étaient partis. Grant m'a dit qu'elle n'avait pas d'argent pour que des avocats ou des comptables puissent remédier à sa situation, même si elle avait des actifs qui pouvaient être identifiés comme étant de droit les siens et non associés au crime de son mari. Joséphine ne pouvait même pas se permettre de divorcer de son mari emprisonné. Elle était piégée.

Grant a contacté l'avocat George F. Hritz, Esq. (Kaplan Fox) qui avait plus de 40 ans d'expérience en litige dans de grands cabinets - et un cœur immense. "Il s'agissait d'un tout nouveau domaine du droit pour une nouvelle classe de victimes, ce dont Josephina avait besoin pour une représentation légale ne semblait pas exister", a expliqué Hritz. « Elle avait besoin d'une équipe d'avocats qui défendraient Joséphine non pas en tant qu'accusée, mais en tant que victime d'un crime en col blanc. , pour devenir des coéquipiers et pour créer un nouveau domaine de ministère/plaidoyer. Avec Hritz et Marion Bachrach, Esq. [un spécialiste en col blanc chez Thompson & Knight] à bord, Grant et Hritz ont ensuite eu la tâche ardue de convaincre un séquestre américain, affecté à l'affaire de crimes financiers vaste et complexe du mari de Josephina, que Josephina était une victime d'un crime qui avait au moins droit à la restitution de ses biens personnels qui avaient été injustement gelés par le gouvernement. La médecine légale pour prouver quels biens étaient les siens seuls et n'avaient pas été entachés par les activités de son mari, a pris des centaines d'heures prouver et des mois de négociations à expliquer.

En février, un juge fédéral a approuvé un accord qui avait été conclu avec le soutien de toutes les parties, y compris le séquestre américain, le bureau du procureur américain et la S.E.C. Il n'y a eu aucune objection de la part des autres victimes du mari. Hritz a déclaré à propos du règlement : « nous n'avons pu parvenir à cette résolution au nom de cette mère et de ses enfants qu'après qu'il est devenu absolument clair qu'ils ne recevraient une compensation que pour la vente de ses biens personnels qui avaient été gelés à tort, et pas de la vente d'actifs « viciés ». Joséphine a récemment déménagé de la grande maison familiale dans une maison beaucoup plus petite et proportionnelle au règlement qu'elle a reçu. Cela lui a permis de continuer sa vie d'une manière nouvelle et différente et d'élever ses enfants. Une autre conséquence triste mais compréhensible de cette affaire a été qu'en mars, le divorce de Joséphine d'avec son mari a été finalisé. "Cela nous brise le cœur que les enfants grandissent probablement sans père", a déclaré Springer. "Bien que nous comprenions que les personnes et les institutions qui faisaient affaire avec son mari ont perdu de l'argent", a déclaré Grant, "Josephina et ses enfants ont été les premières victimes de ce crime. Nous avons constaté que cela a malheureusement été le cas dans tant d'autres familles, également. "

Jeff Grant et Lynn Springer espèrent que l'histoire de Josephina n'est que le début de leur ministère familial et une lueur d'espoir pour les victimes vivant avec une honte imméritée. « Plus besoin de se cacher, plus de faire cavalier seul dans la peur, l'ignorance, le chagrin et la honte. Nous avons été là où ces personnes ont été et nous sommes ici pour les aider à passer de l'autre côté », a expliqué Grant, « « c'est une histoire de mise en lumière d'un endroit sombre, une histoire de triomphe. »


La vie et l'époque de Claudia Jones : dans ses propres mots

Claudia Jones (1915-1964), une femme afro-caribéenne née à Port of Spain, Antilles britanniques (Trinidad), était une militante communiste aux États-Unis, occupant plusieurs postes de responsabilité au sein du Parti communiste et de ses publications jusqu'à sa déportation en 1955 en Grande-Bretagne. Là, basée à Londres, elle a joué un rôle de premier plan dans la communauté antillaise, éditant la West Indian Gazette de gauche et fondant (en 1959) le Carnaval des Caraïbes, un événement culturel attirant maintenant quelque deux millions de personnes chaque année. Ci-dessous se trouve un extrait d'une lettre que Jones a écrite au président national du CPUSA de l'époque, William Z. Foster, datée du 6 décembre 1955, la veille de son expulsion. La lettre fait partie d'un petit dossier de matériel donné à la bibliothèque Tamiment de l'Université de New York par Howard "Stretch" Johnson, un communiste afro-américain, qui contient également une lettre (Londres, 21 avril 1956) de Jones à Johnson, son ami et ancien amant. People’s World est honoré de publier un bref aperçu autobiographique de la vie de cette femme extraordinaire.

6 décembre 1955

Cher camarade Foster,

Enfant de huit ans, je suis venu aux États-Unis de Port of Spain, de Trinidad, des Antilles britanniques. Ma mère et mon père étaient venus dans ce pays deux ans plus tôt, en 1922, lorsque leur situation économique (qui étaient propriétaires terriens de la classe moyenne du côté de ma mère et hôteliers du côté de mon père) s'était détériorée en raison de la baisse de la commerce du cacao (sur le marché mondial) des Antilles qui avait appauvri les Antilles et toute la Caraïbe. Comme des milliers d'immigrants antillais, ils espéraient faire fortune en Amérique où « l'or se trouvait dans les rues », et ils rêvaient d'élever leurs enfants dans une « Amérique libre ».

Ce rêve fut bientôt désabusé. Avec mes trois sœurs, notre famille a non seulement souffert du sort appauvri des familles indigènes de la classe ouvrière et de la population multinationale, mais a très tôt appris le fléau particulier de l'indignité découlant de l'oppression nationale de Jim Crow.

Éducation précoce

Mon éducation académique formelle sur le sol américain a commencé lorsque je suis entré à l'école publique. Je me souviens très tôt d'avoir été blessée par des jeunes de mon âge qui ont lancé une propagande anti-antillaise contre moi et mes sœurs. Mais au moment où j'ai atteint le collège, j'avais noué des amitiés et je me suis intégré dans le corps étudiant, et j'ai été nommé à Harriet Beecher Stowe Junior High pour la plus haute fonction de l'école et j'ai ensuite été élu maire. (La forme d'administration des étudiants de ce collège particulier était calquée sur le modèle alors établi de l'administration de la ville de New York).

Un incident dont je me souviens avec une certaine fierté aujourd'hui. A savoir que courir avec moi alors en tant que président du conseil des échevins était une jeune fille chinoise. De nombreux professeurs ont essayé de faire pression sur moi pour que je la refuse comme colistière, au motif qu'elle était chinoise, et que si la situation avait été inversée, cela ne se produirait pas en Chine de ce jour-là. J'ai refusé de me laisser entraîner ou d'adhérer à un concept aussi étroit, choisissant plutôt de l'avoir comme colistière. (Pour reprendre l'expression, j'ai exercé mon « défi préemptif ! »)

Les leçons du capitalisme

Jones prend la parole lors d'un événement du Parti communiste dans les années 1940. Assise derrière elle se trouve Elizabeth Gurley Flynn. | Archives du monde des gens

J'ai commencé à me demander pourquoi il y avait de la richesse et de la pauvreté pourquoi il y avait de la discrimination et de la ségrégation . "

Ma mère était décédée deux ans plus tôt d'une méningite vertébrale subitement à sa machine dans un magasin de vêtements. Les conditions d'organisation non syndicale de l'époque, d'accélération, plus le sort des femmes travailleuses qui sont mères et sans doute le poids de l'immigration vers une nouvelle terre où les conditions étaient loin d'être celles promises ou anticipées, ont contribué à sa mort prématurée à 37 ans.

Mon père, qui avec elle était venu plus tôt en Amérique, a dû élever quatre jeunes filles, dont la plus âgée avait 14 ans. J'étais le deuxième enfant de mes parents. En raison de ma fierté, je n'ai pas demandé à des enseignants sympathiques de m'aider à me fournir une tenue de remise des diplômes, au cours de laquelle je devais recevoir de grands honneurs (y compris le prix Theodore Roosevelt pour le civisme), et officier en tant que maire de l'école, choisissant à la place de rester à l'écart, leur envoyant une excuse boiteuse pendant que je hurlais d'humiliation et d'apitoiement sur moi-même.

Je devais apprendre plus tard que ce sort n'était pas seulement une affaire individuelle, mais que des millions de gens de la classe ouvrière et de Noirs souffraient de ce sort sous le capitalisme - sinon identique, à un degré ou à un autre.

Affronter Jim Crow

Après avoir obtenu mon diplôme d'études secondaires, je suis entré à l'école secondaire Wadleigh. Ici, j'ai été confronté à Jim Crow dans les classes et dans la vie sociale de l'école. Les enfants blancs m'empruntaient des notes à l'école, puis en quittant l'école tournaient leur visage dans l'autre sens sous la pression de la société Jim Crow. Les professeurs avec audace tenaient les élèves noirs après l'école, leur demandant s'ils voulaient gagner un dollar de plus en faisant des travaux domestiques pour eux ou, comme ils le disaient pas si bizarrement, si je souhaitais «porter un joli tablier blanc» à eux-mêmes affaires sociales. Ou bien ils sélectionnaient des poèmes en dialecte et demandaient aux enfants noirs de les lire avec attention. Même si j'avais déjà, comme d'autres jeunes noirs, une indignation fulgurante à propos de ces choses, je ne savais pas qu'elles faisaient partie d'un plan conscient conçu pour perpétuer l'oppression nationale du peuple noir aux États-Unis dont ces incidents étaient reflets de l'insigne d'infériorité perpétré sur le peuple noir du Nord, avec les caractéristiques les plus hideuses du lynchage, des impôts locaux (lois sur les droits de récolte) et de l'étranglement économique incombant au (peuple noir) au cœur de leur oppression dans le Ceinture noire du Sud.

Grande Dépression

Mon éducation académique formelle dans un sens bourgeois s'est terminée avec mon diplôme de Wadleigh High School. Un an avant l'obtention de mon diplôme, cependant, au milieu de la Grande Dépression, où je faisais partie de la soi-disant «génération perdue» de la jeunesse américaine, j'ai contracté la tuberculose pulmonaire.

La situation économique de ma famille s'était détériorée, tout comme des millions de familles américaines, nées à l'étranger et à l'étranger, de la deuxième génération, etc. Mon père, qui était rédacteur en chef d'un journal antillais américain, a perdu son emploi comme plus tard également lorsqu'il est devenu pour garantir notre soutien, est devenu surintendant d'un appartement à Harlem où j'ai vécu toute ma vie aux USA de la tuberculose.

Sanitorium avec vue sur la mer

J'ai été envoyé au Sea View Sanatorium de l'hôpital de Harlem à l'âge de 17 ans, où, avec un traitement contre le pneumothorax pour mon état, je me suis complètement rétabli car heureusement mes expectorations n'ont jamais été positives. J'y ai passé une année complète. Là aussi, j'ai eu l'occasion de lire avidement, de réfléchir profondément, sur les idées sociales que m'avaient inculquées ma mère et mon père. Ma mère avait quitté l'église catholique, dans laquelle nous avons été baptisés dès la petite enfance, choisissant de devenir une étudiante de la Bible, car son esprit alerte rejetait très tôt les enseignements hiérarchiques du catholicisme. Les idées sociales que mon père nous a inculquées étaient celles d'une fierté et d'une conscience de notre peuple, de notre relation à l'Afrique, d'où sont issus mes antécédents, de notre interrelation à l'indépendance des Caraïbes, du rêve de San Simeon, grand patriote des Caraïbes à la nouvelle reconnaissance de la lutte pour l'égalité des Noirs aux États-Unis, indissolublement liée, comme je l'ai appris plus tard, à la liberté et à l'égalité des syndicats américains et de la classe ouvrière en tant que future classe de la société.

Un incident, je me souviens, alors que j'étais à Sea View, à savoir lorsque j'ai fait une transfusion sanguine volontairement (puisque j'étais son groupe sanguin) à une jeune patiente italienne. Cela a créé tout un émoi à l'hôpital sur la question du «sang noir» et du «sang blanc». Beaucoup de patients blancs ont cherché pendant des jours si la jeune femme italienne, qui m'était éternellement reconnaissante (au point de me gêner !) envers moi, était devenue « noire ». L'un des premiers discours d'hôpital que j'aie jamais entendu était celui d'un jeune médecin juif qui, au milieu de cette conférence scientifique, se tenait au milieu de la salle et donnait une conférence aux patients interracial affirmant l'inviolabilité des groupes sanguins comme l'antithèse de tout faux enseignement sur la « race ».

Premier travail

Une fois rétabli, j'ai terminé le dernier trimestre du lycée à Wadleigh. (Pendant mon adolescence, j'ai été actif dans de nombreux clubs sociaux de la communauté, au Junior NAACP, dans des clubs de tennis, et j'ai également étudié l'art dramatique à l'Urban League.J'ai joué à ce titre avec une troupe dans de nombreuses églises de la communauté de Harlem et à Brooklyn.) Après l'obtention de mon diplôme, je suis allé travailler dans une usine, car l'université n'était pas pour moi et je devais aider à subvenir à mes besoins et contribuer au garde-manger familial. .

Mon premier travail était dans une blanchisserie, où j'observais, dans des conditions incroyables (pour moi alors) de surmenage, d'accélération, etc., dans la chaleur de l'été, de jeunes femmes noires s'évanouissant régulièrement à cause des conditions insupportables. Je ne voulais pas devenir comme eux, alors je suis allé travailler dans une usine. Mais n'étant pas qualifié, mon travail consistait à poser des têtes de clous - avec un cure-dent, un petit pot de pâte et à les placer dans le réglage des têtes de clous. L'ennui et l'ennui se sont installés et j'ai quitté ce travail. De plus, le salaire était d'environ 14 $ par semaine. Ensuite, j'ai trouvé un emploi dans une chapellerie et une boutique de lingerie à Harlem en tant que vendeuse. Cela a duré un bon bout de temps, environ deux ans.

Invasion de l'Éthiopie par l'Italie

Jones est restée amie avec le chef du Parti communiste américain William Z. Foster même après sa déportation en Grande-Bretagne. Ici, elle est photographiée tenant une copie de l'autobiographie de Foster, ‘Pages from a Worker’s Life.’ | Archives du monde des gens

Ce sont les années de la guerre d'Éthiopie et de l'invasion de la Mongolie. Au cours de cette période (1935-1936), j'ai travaillé sur un journal nationaliste noir (tirage d'environ 4 à 5 000 exemplaires), où j'ai écrit une chronique hebdomadaire intitulée « Commentaires de Claudia ». Mon travail consistait là aussi à rédiger des précis [résumés] des principaux commentaires éditoriaux sur l'Éthiopie issus de la presse commerciale généraliste, de la presse nègre, de la presse syndicale, etc. A mon grand étonnement, en assistant à une de leurs réunions (des nationalistes), j'ai vu mon patron lire mon précis sous les applaudissements et la réponse de milliers de personnes de la communauté de Harlem, hommes et femmes. Lorsque le lendemain, il entrait et me disait quel « grand nègre » il était, je contestais ses faits. Ce qu'il a fait, c'est lire des livres sur l'Éthiopie toute la journée et fusionner ses connaissances accumulées avec mes précisions qui ont été écoutées par des milliers de personnes lors des rassemblements de masse organisés par les nationalistes à Harlem.

J'ai passé beaucoup de temps en revenant du travail à écouter aussi les réunions au coin de la rue des différents partis et mouvements politiques à Harlem. C'était l'époque du célèbre coup monté des Scottsboro Boys.

J'étais comme des millions de Noirs, de Blancs progressistes et de gens agités par cette odieuse machination. J'ai été impressionné par les orateurs communistes qui ont expliqué les raisons de ce crime brutal contre de jeunes garçons noirs, et qui ont lié l'affaire Scottsboro à la lutte du peuple éthiopien contre le fascisme et l'invasion de Mussolini. Des amis à moi qui étaient communistes commencèrent à avoir de fréquentes discussions avec moi. J'ai rejoint le parti en février 1936 et j'ai été affecté peu après à la Ligue des jeunes communistes. Ma première mission était secrétaire du comité exécutif de la YCL à Harlem et c'est à peu près à cette époque que j'ai décroché un emploi dans le département des affaires de la Travailleur de tous les jours. Cet emploi a coïncidé avec ma candidature pour un emploi de 150 $ par semaine dans le domaine du théâtre avec le Federal Theatre Project dans le cadre de la WPA. J'ai pris le travail au Ouvrier pour 12-15 $ par semaine à la place.

- Claudia Jones

Continuer son histoire

Jones, deuxième à partir de la droite, avec trois autres femmes membres du Parti communiste dans un fourgon de police au palais de justice fédéral de New York, le 20 juin 1951, en route vers la maison de détention pour femmes après une mise en accusation sur le cadre de la loi Smith - des accusations de « conspiration criminelle pour enseigner et préconiser le renversement du gouvernement par la force et la violence. » De gauche à droite : Elizabeth Gurley Flynn, Marion Bachrach, Jones et Betty Gannett. | PA

Jones a ensuite été élu à la direction nationale du Parti communiste et de nombreuses organisations de paix et de défense des droits civiques. Elle a édité et écrit pour de nombreuses publications, dont Projecteur, la publication de American Youth for Democracy et le Travailleur de tous les jours. Jones a écrit une chronique sur les problèmes des femmes pour le Travailleur de tous les jours, appelé « La moitié du monde ».

« De 1947 à 52 », a écrit Jones, elle a été « active dans les mouvements nationaux de femmes et les mouvements de front uni tels que le Congrès des femmes américaines. Conseil national des femmes noires. en particulier les femmes de la classe ouvrière et les femmes noires en lutte contre la guerre de Corée, pour la coexistence pacifique entre les nations, pour la paix, la dignité nationale, la pleine égalité des femmes et l'égalité des droits des femmes. Et exhortant « les femmes américaines, noires et blanches, à s'unir de peur que leurs enfants comme ceux de Corée ne subissent le sort de la destruction atomique d'Hiroshima ».

Jones a été arrêté trois fois pendant la chasse aux sorcières anticommuniste de l'ère McCarthy. Elle faisait partie des 17 dirigeants communistes arrêtés en 1951 en vertu de la Smith Act, purgeant finalement neuf mois de prison en 1955, aux côtés de la « Rebel Girl » Elizabeth Gurley Flynn. Peu de temps après sa libération, elle a été expulsée vers la Grande-Bretagne en vertu des dispositions de la loi McCarran.

En Grande-Bretagne, elle a poursuivi ses combats contre le racisme et pour la paix malgré la mauvaise santé dont elle souffrait. Claudia Jones fait partie des 100 grands noirs britanniques pour son « héritage durable » en tant que fondatrice du carnaval de Notting Hill, qu'elle a aidé à lancer en 1959 en tant que vitrine annuelle des talents des Caraïbes. Ces premières célébrations ont eu lieu dans des salles et ont été incarnées par le slogan : « L'art d'un peuple est la genèse de sa liberté ».

Jones est décédé la veille de Noël 1964, à seulement 49 ans, des suites d'une maladie cardiaque et de la tuberculose. Elle est enterrée dans le cimetière de Highgate, célèbre, "à la gauche de Karl Marx".


Bienvenue à Berachah

Le but de l'église Berachah est de présenter l'Évangile de Jésus-Christ à l'incroyant et d'enseigner au croyant le plan et la volonté de Dieu pour sa vie. Ceci est accompli par la communication exégétique et explicative de la doctrine biblique, le corps de l'enseignement tiré de l'interprétation littérale des Écritures.

Et le quatrième jour, ils se rassemblèrent dans la vallée de Beracah, car là ils bénirent l'Éternel : c'est pourquoi le nom du même lieu fut appelé, la vallée de Beracah, jusqu'à ce jour.

2 Chroniques 20:26

2 Corinthiens 5:21

Dieu a fait celui qui n'avait pas de péché pour être un péché à notre place, afin qu'en lui nous devenions justice de Dieu.

1 Pierre 2:24

Il a lui-même porté nos péchés dans son corps sur la croix, afin que nous puissions mourir au péché et vivre selon la justice car par ses blessures vous avez été guéris.

Jean 3:36

Celui qui croit au Fils a la vie éternelle, mais celui qui rejette le Fils ne verra pas la vie, mais la colère de Dieu demeure sur lui.


Amnistie!

New York : New Century Publishers, 1952. Brochure. 23p., emballages agrafés, ill., 5x7.25 pouces, légèrement usés, agrafes rouillées sinon très bon état.

"Proposition d'un programme d'amnistie pour libérer les membres du Parti communiste emprisonnés en vertu des dispositions de la loi Smith." *Seidman B11.

  • Livres Bolérium
  • 2141, rue Mission #300
    San Francisco, Californie 94110
    Les heures:
    Bolerium Books est désormais ouvert sur rendez-vous. Veuillez appeler ou envoyer un courriel pour convenir d'un moment approprié pour visiter en fonction de vos intérêts, de nos niveaux de personnel et de nos limites de capacité. Attention, certaines zones ne sont plus accessibles à la navigation, il peut donc vous être conseillé de préparer une liste à partir de nos annonces en ligne.
  • Téléphone (415)-863-6353
  • Sans frais 1-800-326-6353

&copier les livres Bolerium 2021. Tous les droits sont réservés. Plan du site | Site par Bibliopolis


Son histoire : les femmes de Chicago dans l'histoire

Réinauguration du monument Jane Addams près de Widow Clarke House dans le Chicago Women's Park and Gardens, 2011.

À partir du mardi 18 septembre 2018, je donnerai un séminaire Newberry Library en trois parties intitulé Son histoire : les femmes dans l'histoire de Chicago. Ce séminaire comprend deux sessions en classe et une visite très spéciale de la Widow Clarke House et du Chicago Women's Park and Gardens. Les inscriptions sont toujours ouvertes et quelques places sont disponibles. J'espère donc que vous envisagerez de vous inscrire sur newberry.org/F18HerStory.

Nouvelle signalisation du Chicago Women's Park and Gardens. Photo reproduite avec l'aimable autorisation de Jell Creative, Inc.

Ida B. Wells Barnett. Avec l'aimable autorisation du musée d'histoire de Chicago, i12868.

Bien que les contributions des femmes à l'histoire de Chicago aient longtemps été négligées, les choses commencent à changer. En juillet dernier, le conseil municipal de Chicago a adopté une ordonnance pour renommer Congress Parkway en l'honneur du leader des droits civiques, militant anti-lynchage et journaliste Ida B. Wells (1862-1931). Espérons que cela marque le début d'un mouvement pour nommer officiellement plus de rues de Chicago pour les femmes remarquables.

Ma propre «plongée en profondeur» initiale dans l'histoire des femmes a été stimulée par un tel mouvement. Il y a quinze ans, alors que j'étais historienne et superviseure de la planification du Chicago Park District (CPD), j'ai reçu une note de Maria Saldana, la première femme présidente du conseil d'administration du CPD. La note disait qu'elle et Cindy Mitchell (une fondatrice de Friends of the Parks qui a également siégé au conseil d'administration de CPD) voulaient que je crée une liste de tous les parcs de Chicago nommés en l'honneur des femmes.

Conseil des commissaires du district de Chicago Park, 2003. Photo de Julia Bachrach.

Lorsque j'ai compilé la liste, j'ai trouvé les résultats quelque peu surprenants. À cette époque, il y avait 555 parcs à Chicago. J'ai découvert que si environ 350 d'entre elles portaient des noms d'individus, seules 27 femmes honoraient. Cette liste dérisoire comprenait deux parcs nommés en l'honneur de la réformatrice sociale de Chicago de renommée internationale, Jane Addams, plusieurs pour les femmes ou les filles des développeurs, et quelques-uns pour les filles décédées tragiquement. Houston Park, qui avait été nommé en 1991, était alors l'un des rares parcs à honorer une femme ayant apporté une contribution substantielle à l'histoire de Chicago. Le révérend Jessie 'Ma' Houston (1899-1980) a été la première femme locale autorisée à s'occuper des prisonniers du couloir de la mort.

Jessie 'Ma' Houston Park. Photo de Julia Bachrach.

La mission de changement de nom du parc était passionnante pour moi. Je me sens inspiré quand je découvre des gens apparemment ordinaires qui font de grandes choses. Les femmes, en particulier celles de couleur, ont souvent dû surmonter d'énormes obstacles pour réussir. Je trouve donc que leurs contributions sont particulièrement significatives.

Bessie Coleman a travaillé comme manucure sur le côté sud de Chicago avant de devenir la première femme pilote afro-américaine du pays. Photo de Wikicommons, 1922.

Quand j'ai commencé, j'avais espéré apporter des dizaines de propositions de nom au conseil d'administration du CPD le plus rapidement possible. Mais je voulais aussi m'assurer que je faisais mes devoirs. Le CPD a une procédure de nommage bien définie dans le chapitre 7 de son code officiel. Pour aider à guider ce projet, j'ai développé une méthodologie spécifiant qu'en plus de répondre aux critères de désignation des parcs du Code, les candidats devraient également avoir vécu, travaillé ou effectué un service communautaire dans un rayon de trois milles du site du parc proposé. Je pensais que cela rendrait l'initiative de dénomination plus significative pour les résidents des communautés environnantes, et les décisions seraient un peu moins arbitraires. (Les sites appropriés pour nommer ou renommer ont été identifiés au préalable.)

Lucy Parsons, 1920. Avec l'aimable autorisation du Chicago History Museum, i12071.

En avril 2004, j'ai proposé de rebaptiser un groupe de parcs pour neuf femmes importantes de Chicago. Cette proposition ambitieuse demandait que les parcs honorent : la dirigeante syndicale radicale Lucy Parsons, l'architecte Marion Mahony Griffin, la poète Harriet Monroe, les musiciens Lillian Hardin Armstrong et la dramaturge Mahalia Jackson, Lorraine Hansberry, la réformatrice sociale Esther Saperstein, la médecin Margaret Hie Ding Lin et la scientifique Chi Che Wang. Finalement, la plupart de ces femmes importantes seraient honorées avec son propre parc. Mais la procédure ne s'est pas déroulée aussi facilement ni aussi facilement que je l'avais espéré.

Le processus de désignation du CPD implique une contribution substantielle des membres de la communauté et des dirigeants politiques. Il y avait diverses raisons pour lesquelles des propositions spécifiques n'avaient pas avancé. Le plus controversé du groupe initial était le nom proposé pour Lucy Parsons, que la police de Chicago avait un jour décrite comme « plus dangereuse qu'un millier d'émeutiers ». En 2004, l'Ordre fraternel de la police a déposé une lettre d'opposition contre le nom d'un parc pour un « anarchiste connu », impliquant que son mari Albert Parsons était responsable des décès (y compris ceux de policiers) causés par une bombe lancée lors des manifestations de Haymarket contre 1886. (Cette accusation a été réfutée il y a longtemps. Albert Parsons a été pendu et innocenté à titre posthume.)

Parc Lucy Parsons. Photo de Julia Bachrach.

Lorsque j'ai fait la proposition de nom, il y avait un intérêt croissant pour l'importance de Lucy Parsons dans l'histoire de Chicago. Elle a aidé à fonder les Travailleurs industriels du monde et était un écrivain prolifique et un défenseur du travail et d'autres réformes sociales. L'artiste Marjorie Woodruff avait créé une œuvre d'art temporaire à Wicker Park appelée Spirale : La vie de Lucy E. Parsons à Chicago 1873-1942, et la ville de Chicago avait installé un marqueur d'hommage à Albert et Lucy Parsons devant leur maison sur N. Mohawk Street. Une entrée détaillée sur Lucy Parsons avait également été publiée dans le livre Les femmes construisant Chicago 1790-1990, édité par Rima Schultz et Adele Hast. (Ce livre extrêmement bien documenté et écrit a inspiré un certain nombre de noms de parcs qui ont ensuite évolué.)

Mahalia Jackson. Avec l'aimable autorisation du musée d'histoire de Chicago, i34969.

En mai 2004, le conseil d'administration du CPD a approuvé pour la première fois le nom de parcs pour les femmes remarquables de Chicago. Mais, seuls deux des neuf noms proposés ont été acceptés : Lucy Parsons et Mahalia Jackson. Lucy Parsons Park est situé au 4712 W. Belmont Avenue, à environ trois kilomètres à l'ouest de la maison où elle a vécu pendant de nombreuses années à la fin de sa vie. (Il est intéressant de noter que l'année dernière, le conseil municipal de Chicago a consacré un chemin honorifique à Lucy Gonzalez Parsons Way sur les avenues N. Kedzie et W. Schubert, encore plus près de chez elle.) Mahalia Jackson Park, au 8385 S. Bickhoff Avenue, se trouve à seulement quatre pâtés de maisons de la maison qu'elle a achetée au 8358 S. Indiana Avenue en 1956.

À gauche : Marion Mahony Griffin Park a été inauguré en 2015 après plusieurs tentatives infructueuses de lui nommer un parc. À droite : rocher dans le parc Marion Mahony Griffin. Photo de Julia Bachrach.

Bien que le projet de nom des femmes se soit avéré plus difficile que prévu, de nombreux amis, collègues, membres de la communauté et dirigeants civiques se sont joints à nous. Le conseil d'administration du DPC est resté engagé, et au fil des ans, il y a eu de nombreux succès. En 2017, plus de 40 parcs supplémentaires avaient été nommés ou renommés pour des femmes importantes de Chicago. (Comme cela représente encore moins de 20% de tous les parcs nommés pour des personnes, j'espère que la tendance se poursuivra !)

Leslie Recht à l'exposition Dédicace au Chicago Women's Park and Gardens, le 14 septembre 2017.

L'année dernière, une autre étape importante a été l'inauguration d'une nouvelle signalisation et d'une exposition au Chicago Women's Park and Gardens. Ce projet a été conçu par l'activiste du parc Leslie Recht. J'ai été honoré de travailler avec elle, Jell Creative Inc. et plusieurs collègues du CPD sur ce projet avant de démissionner au printemps dernier. (L'installation a également été rendue possible par l'échevin Pat Dowell.)

Aujourd'hui, un nouveau mouvement se prépare pour créer des monuments locaux honorant les femmes dans l'histoire de Chicago. Selon la façon dont on compte, à ce jour, il existe cinq monuments publics en plein air dédiés aux femmes marquantes de l'histoire de notre ville. Il s'agit notamment du banc commémoratif Cheney-Goode sur le monument Midway Plaisance the Helping Hands à Jane Addams à Chicago Women's Park Lincoln Park's Fountain Girl, également connu sous le nom de monument Frances Willard, la sculpture Laura Liu à Ping Tom Park et une installation de Gwendolyn Brooks à Gwendolyn Parc Brooks. Il ne fait aucun doute que Chicago aura également bientôt un monument Ida B. Wells.

Gwendolyn Brooks Monument dans son parc éponyme. Photo de Julia Bachrach.

J'espère que vous vous joindrez à moi à la Newberry Library pour en savoir plus sur de nombreuses femmes fascinantes de l'histoire. Grâce à ce séminaire, j'espère que nous pourrons nous concerter et trouver de nouvelles façons de mieux faire connaître les grandes matriarches de Chicago.


Le cas des cas

L'affaire Hiss-Chambers était la cause c&ecutelèbre il y a un demi-siècle. Maintenant, deux livres sont parus qui l'attirent une fois de plus à notre attention. Un jeune biographe a passé sept ans sur un livre de 638 pages retraçant l'autobiographie de Whittaker Chambers, Témoin. Un historien a publié une nouvelle édition, remplissant 622 pages, de sa précédente étude du cas.

J'ai l'impression qu'aujourd'hui, toute personne âgée de moins de cinquante ans et certainement quarante ans ne sait presque rien de l'affaire. Pourtant, il n'y a pas si longtemps, l'affaire a suscité le conflit le plus angoissant : elle a séparé des amis et divisé des familles. La raison de la différence aujourd'hui est le changement dans le pays et dans le monde. L'affaire Hiss-Chambers a tourné autour de la menace du communisme et a été exacerbée par l'élément d'espionnage. Cette menace s'est évaporée, l'espionnage est archaïque et il faut user d'un peu d'imagination historique pour voir dans les entrailles de l'affaire.

Historiquement, l'affaire est arrivée à un tournant majeur de la vie américaine. Il a commencé dans le New Deal des années 1930 et a atteint son apogée pendant la guerre froide de la fin des années 1940. Quiconque cherche à comprendre les luttes autour du New Deal, du communisme et de la guerre froide peut difficilement l'éviter. Cela a attiré l'attention nationale sur un futur président, Richard Nixon, qui était alors un obscur membre du Congrès de Californie pour le premier mandat. L'une des premières poursuites anti-communistes qui ont contribué à définir les années 1940 et 1950, elle a encouragé le sénateur Joseph McCarthy pour sa première attaque contre le département d'État. Dans aucun autre cas au cours de ce siècle, les partisans de Hiss&rsquos n'ont crié qu'un haut fonctionnaire était un Dreyfus américain et qu'il avait été encadré politiquement. Un Américain Dostoïevski&mdashhe était l'un des écrivains préférés de Chambers&mdashis nécessaires pour extraire tout le drame et le pathétique de cette histoire.

Surtout, l'affaire Hiss-Chambers a déclenché un schisme social et politique dans la vie américaine, un schisme qui peut encore nous accompagner sous diverses formes. La plupart des « classes moyennes éduquées et progressistes, en particulier dans sa partie supérieure, se sont ralliées à la cause et à la personne d'Alger Hiss, confiants en sa parfaite innocence, profondément émues par le pathétique de ce qu'ils n'ont jamais douté de l'injustice qui lui était infligée », a écrit Lionel Trilling. &ldquoPar la même classe Whittaker Chambers était considéré avec dégoût&mdashle mot n'est pas trop fort&mdashas celui qui avait résolu, pour une raison perverse, de détruire un ancien ami.&rdquo 1

Allen Weinstein note que, pendant la guerre du Vietnam, Hiss s'est "transformé d'un symbole de tromperie en un symbole d'innocence blessée", et "qu'aucun segment de la société américaine n'a profité personnellement à Alger Hiss plus que parmi le public universitaire, les professeurs et les étudiants". Chambers lui-même méprisait « la plupart des forces des lumières [qui] cachaient le danger communiste et qualifiaient chaque allusion à une chasse aux sorcières ». Certains membres de la « classe moyenne éduquée et progressiste », comme Richard Rovere et James Wechsler, ont changé leur vues et est venu à être persuadé de la culpabilité de Hiss&rsquos et de l'authenticité du témoignage de Chambers. Mais d'autres, comme Eleanor Roosevelt et Walter Lippmann, sont restés dans le coin de Hiss&rsquos, même après sa condamnation. Weinstein lui-même nous dit dans Parjure : l'affaire Hiss-Chambers qu'il a commencé par se ranger du côté de Hiss et qu'après avoir étudié le dossier, il est passé à l'accord de Chambers.

L'une des raisons de la scission sociale et politique était que Hiss s'est donné une coloration protectrice en se faisant rien de plus qu'un représentant du New Deal. Au moment où Chambers&rsquos Témoin sorti en 1952, il était clair que Chambers n'était pas seulement un anticommuniste repenti, il était aussi un antilibéral farouche. Les côtés étaient donc confondus. En fait, l'affaire contre Hiss n'avait aucun rapport avec le fait que l'on soit un conservateur ou un libéral, un républicain ou un démocrate. Il a été reconnu coupable de parjure et d'espionnage dans l'affaire, parce que, quelles que soient ses allégeances politiques ou les nouveaux engouements intellectuels de Chambers, il avait transmis des documents et des papiers à Chambers au profit de l'Union soviétique. Mais les implications politiques et sociales ne pouvaient pas être facilement écartées. La culpabilité du sifflement a terni la mémoire du New Deal et de l'administration libérale de Roosevelt. Pour certains, être avec Hiss, c'était rester fidèle au New Deal ou même au Front populaire communiste de la fin des années 1930, tandis que se ranger du côté de Chambers, c'était tolérer de se retourner contre un ami et aider à inaugurer une période de réaction. Ainsi, cette affaire était plus qu'un crime ordinaire et même extraordinaire, elle était assaillie de connotations et de conséquences politiques et sociales qui ont souvent éclipsé les questions juridiques sur lesquelles Hiss a été jugé.

Le livre de Sam Tanenhaus&rsquos parcourt le terrain de Chambers&rsquos Témoin mais d'une manière pleinement justifiée. Chambers a écrit d'un point de vue purement personnel. Il a fait allusion à de nombreux autres acteurs du drame sans pouvoir utiliser leurs mémoires ou d'autres documents. Tanenhaus a eu l'idée ingénieuse de compléter ce que Chambers a écrit en consultant les mémoires, les lettres, les papiers, les interrogatoires du FBI et les témoignages de tous les autres dans l'histoire. En conséquence, il complète le récit de Chambers sous différents angles, en s'inspirant des témoignages de nombreuses personnes qui ont connu Chambers.

Allen Weinstein & rsquos nouvelle édition de Parjure, publié à l'origine en 1978, traite également de Hiss et Chambers, et étend ainsi la portée du traitement. Il s'occupe presque de manière obsessionnelle de chaque détail et nuance de l'affaire, parfois comme si Weinstein menait un autre procès d'Alger Hiss. Tanenhaus se range clairement du côté de Chambers mais s'abstient surtout de s'immiscer dans l'histoire. Weinstein n'hésite pas à réfuter les arguments et allégations pro-Hiss au milieu de son récit. Néanmoins, son livre repose sur un examen si minutieux de sources presque inépuisables qu'il est indispensable à toute réflexion sur le sujet. C'est une belle reconstitution historique et cela défie presque d'imaginer combien de travail y a été consacré.

Tant Tanenhaus que Weinstein utilisent des documents et des rapports jamais exploités par des travaux antérieurs sur le sujet. Weinstein a l'avantage d'utiliser de nouveaux éléments des fichiers NKVD en Russie, que lui et un collaborateur russe ont l'intention de publier dans un prochain volume. Il a également du nouveau matériel de Hongrie et de Russie pour renforcer certains détails et a mis à jour sa section de conclusion sur des événements plus récents. Pour ceux qui n'ont pas eu l'ancienne édition, la nouvelle est une aubaine.

Immédiatement après que Chambers ait identifié Hiss comme un communiste secret devant le Comité des activités anti-américaines de la Chambre en août 1948, Hiss a déclaré que la question était de savoir si je suis membre du Parti communiste ou si je l'ai jamais été. problème : &ldquoSi je pouvais voir l'homme [Chambres] face à face, j'aurais peut-être une idée de s'il m'a déjà connu personnellement.&rdquo 2

Le point n'a pas été perdu pour Richard Nixon, alors membre du Congrès pour un premier mandat et bientôt le membre le plus efficace du House Committee on Un-American Activities (HUAC), qui a lancé l'affaire en août 1948 en demandant à Chambers de témoigner. « Dans la plupart des cas, nous étions dans la position presque impossible d'avoir à prouver si oui ou non un individu avait été réellement communiste », écrivit-il plus tard dans ses mémoires. &ldquoCette fois, cependant, en raison des démentis catégoriques de Hiss&rsquo, nous n'avons pas eu à établir quoi que ce soit de plus compliqué que de savoir si les deux hommes se connaissaient.» Après Chambers a été poursuivi par Hiss pour diffamation, fin septembre 1948, et avant Chambers a produit les documents cachés, les films et les mémos qu'il avait reçus de Hiss, Chambers a déclaré qu'il s'était rendu compte que "la question avait presque complètement cessé d'être de savoir si Alger Hiss avait été communiste". Témoin, &ldquo consistait à faire de Chambers un prévenu dans un procès sur son passé, réel ou imaginaire, qui se déroulait déjà comme un procès public dans la presse et à la radio.&rdquo

En conséquence, l'affaire a tourné autour des relations exactes entre Whittaker Chambers et Alger Hiss. Les sessions du HUAC et les deux procès d'Alger Hiss se sont en grande partie préoccupés de questions de fait plutôt que de la politique de leur engagement. Les livres de Tanenhaus et Weinstein suivent inévitablement ce schéma.

Hiss connaissait-il Chambers sous le nom de &ldquoGeorge Crosley&rdquo ou sous celui de &ldquoCarl&rdquo ? Chambers et sa famille ont-ils séjourné dans un appartement loué par Hiss sur P Street à Washington, DC, sans payer de loyer ? Ou Chambers a-t-il accepté de payer le loyer de l'appartement et de ne jamais tenir sa part du marché ? Hiss a-t-il payé les cotisations du Parti communiste à Chambers ou a-t-il fait de petits prêts à Chambers ? Hiss a-t-il remis une vieille voiture Ford à Chambers en rapport avec l'appartement ou Hiss a-t-il insisté pour la donner à « un pauvre organisateur en Occident ou ailleurs » ? Chambers a-t-il offert un tapis à Hiss en signe d'estime de la part de ses supérieurs soviétiques ou était-ce un cadeau de Chambers en paiement partiel de l'appartement ? Surtout, les copies des notes du Département d'État sorties de la citrouille par Chambers tapées par l'épouse de Hiss&rsquos, Priscilla, sur une vieille machine à écrire de Woodstock qui appartenait autrefois aux Hisses, ou était-ce une forme de "falsification par machine à écrire" commise par Chambers ou une agence gouvernementale d'impliquer Hiss et de permettre à l'accusation de produire les preuves critiques liant Hiss à l'espionnage pour l'Union soviétique ?

Telles étaient quelques-unes des questions clés qui ont occupé l'accusation et la défense de mai 1949 à janvier 1950. Le premier procès a abouti à un jury suspendu de huit à quatre contre Hiss. Le deuxième procès a condamné Hiss pour parjure pour deux mensonges présumés et pour dire qu'il n'avait jamais donné de documents gouvernementaux à Chambers et qu'il n'avait pas vu Chambers après le 1er janvier 1937. (Le délai de prescription pour les poursuites pour espionnage avait expiré.) La date était importante. parce que Chambers avait produit soixante-cinq documents dactylographiés de Hiss datant du début de 1938. Hiss a été condamné à cinq ans de prison et a purgé quarante-quatre mois pour parjure.

L'une des raisons pour lesquelles les partisans de Hiss&rsquos n'étaient pas convaincus par les procès était que Hiss a par la suite prétendu avoir trouvé de nouvelles preuves qui attaquaient l'affaire du gouvernement contre lui. Les nouveaux éléments de preuve portaient principalement sur la vieille machine à écrire de Woodstock sur laquelle Priscilla Hiss aurait tapé les notes de service. Weinstein écarte dans de longues analyses critiques. Hiss a tenté d'obtenir un nouveau procès, mais a été rejeté par une cour d'appel de trois membres en 1983 et a de nouveau échoué devant la Cour suprême plus tard dans l'année.

À ce stade, on ne peut pas en dire plus sur les questions factuelles que j'ai mentionnées. Les livres de Tanenhaus et Weinstein ont essuyé les faits de l'affaire pour quiconque souhaite réexaminer les questions spécifiques qui ont préoccupé les audiences et les procès.

Mais je me suis retrouvé à m'interroger sur les aspects politiques de l'affaire. Ne pouvait-on pas faire plus pour examiner la plainte initiale de Hissquos selon laquelle le seul problème était de savoir s'il était ou avait été un communiste ? J'ai également été frappé par la nécessité de réétudier l'évolution politique de Chambers, en particulier la dernière phase, après son échappée. À ces fins, il était nécessaire de revenir à certains des vieux matériaux qui contiennent des morceaux des énigmes politiques présentées par Hiss.

Jusqu'après la Conférence de Yalta, la carrière de Hiss&rsquos avait été une progression constante. Né à Baltimore dans une famille de classe moyenne qui avait connu des jours meilleurs, Hiss est allé à l'Université Johns Hopkins et à la Harvard Law School comme greffier du juge Oliver Wendell Holmes et est venu à New York en 1932 au plus fort de la Dépression. Ses références étaient idéales. L'année suivante, Hiss s'est rendu à Washington pour faire partie du personnel juridique de la nouvelle Agricultural Adjustment Administration (AAA), où il a rencontré des amis de Harvard qui commençaient également leur carrière à Washington et ont rapidement été recrutés dans un groupe secret de professionnels. communistes ambitieux. De l'AAA, Hiss est allé au comité Nye enquêtant sur l'industrie des munitions, au bureau du solliciteur général et, en 1936, au département d'État. Il n'a atteint une véritable éminence bureaucratique qu'en 1945, lorsqu'il a assisté à la Conférence de Yalta et a été secrétaire général de la Conférence de San Francisco, où les Nations Unies ont été fondées. En 1946, cependant, il a été retiré du département d'État et a accepté la présidence du Carnegie Endowment à ce moment-là, il était accusé d'avoir été communiste. En effet, il a été frappé au point culminant de sa carrière bureaucratique.

Les côtés politiques que Hiss et Chambers en sont venus à représenter étaient paradoxaux. Hiss, le modèle d'un bureaucrate de carrière, était présenté comme un révolutionnaire secret Chambers, dont la vie passée était beaucoup plus mouvementée, apparaissait comme le défenseur de l'ordre existant.

L'incongruité des deux peut avoir contribué à une incapacité à les accepter pour ce qu'ils étaient. Dans la vie ordinaire, Hiss était ouvert, amical et courtois. Chambers était maussade, furtif et méfiant. Pendant une grande partie de leur vie, ils semblaient appartenir à des mondes sociaux différents. Quand Chambers a avoué, il a tout laissé sortir Hiss n'a jamais rien avoué. Certains qui connaissaient Hiss ne pouvaient pas croire en sa culpabilité. « Je connais Alger Hiss », a affirmé avec assurance Walter Lippmann. &ldquoIl pourrait&rsquot être coupable de trahison.&rdquo

La stratégie de Hiss&rsquos tout au long de l'affaire était à la fois sa force et sa faiblesse. Il a non seulement nié avoir commis un quelconque espionnage au nom de l'Union soviétique, mais a soutenu qu'il n'avait aucune sympathie pour le communisme. Sa stratégie consistant à nier absolument toutes les charges retenues contre lui a obligé ses adversaires à briser un mur blanc de négation. Si le mur pouvait être percé à un moment donné, toute sa défense s'effondrait.

Hiss a écrit deux livres sur l'affaire, mais ils en disent peu sur son évolution politique. Dans le deuxième livre, Souvenirs d'une vie, il a simplement mentionné qu'il avait commencé sa vie politique au printemps 1933 et qu'il était « un fidèle du New Dealer ». . On ne peut rien apprendre de plus de lui.

L'histoire de Chambers&rsquos est tout le contraire de Hiss&rsquos. Chambers dit qu'il a rencontré Hiss à Washington en 1934, qu'il avait reçu plus tard des cotisations du Parti communiste de sa part et, plus tard encore, des documents et des mémos du Département d'État à transmettre à la Russie soviétique. Il était resté plusieurs jours chez lui, avait déjeuné avec lui et avait connu des détails intimes de sa vie privée.

Pour revenir à la question initiale de Hiss&rsquos&mdashAvait-il ou avait-il été communiste ?&mdashJ'ai rassemblé sept sources d'informations qui portent sur le sujet. Certains d'entre eux sont anciens et d'autres nouveaux, d'autres directement et d'autres indirectement pertinents.

  1. Le livre de John Chabot Smith sur Hiss de 1976 est le plus proche d'une biographie autorisée. 3 Smith était le New York Herald Tribune journaliste qui a couvert les deux procès Hiss. Ils firent de lui un défenseur de l'innocence de Hiss, et il écrivit son livre avec l'aide de Hiss.

Smith a fourni un certain nombre d'indices sur le développement politique de Hiss&rsquos. Avant de venir à Washington, Hiss avait été membre à New York de l'International Juridical Association (IJA), pour laquelle il avait rédigé des rapports et des analyses. L'IJA était une petite organisation principalement composée de communistes et de compagnons de voyage, et a ensuite été inscrite sur la liste subversive du ministère de la Justice, mais pour Smith, ils n'étaient que de "jeunes libéraux". à Washington, Alger et sa femme, Priscilla Hiss, s'étaient intéressés au socialisme (selon les archives du Parti socialiste de l'époque, elle en avait été membre). Pendant la guerre civile espagnole, Hiss a été tenté de rejoindre la Brigade internationale mais n'a jamais pris la tentation très au sérieux. Hiss voulait dire à HUAC "qu'il pensait que Lee Pressman était un homme bien, mais Marbury le lui a déconseillé". des avocats de Hiss&rsquos. En fait, dit Smith, Marbury fut plus tard convaincu de la culpabilité de Hiss&rsquos.

Tout cela jette un doute sur l'insistance de Hiss&rsquos sur le fait qu'il n'avait été qu'un New Dealer et qu'il ne savait rien des activités radicales.

  1. Fils d'Alger, Tony, écrivain pour Le new yorker, a écrit un livre sur son père, qu'il appelait, plus familièrement, Al. Mon œil est tombé soudainement sur un passage, dans lequel Tony cite Al :

Al était, en fait, "intrigué" par Chambers, se souvient-il. Pourquoi? Eh bien, je déteste devoir vous le dire, parce que personnellement, je trouve ça un peu effrayant, mais la vraie raison, comme Al me l'a admis l'autre jour, au-delà de Chambers & rsquo qui a flatté le travail d'Al & rsquos et son bien-aimé La conception de l'homme de la Renaissance était qu'Al ressentait de la sympathie pour Chambers. &ldquoJ'aime les gens quand ils&rsquo ont des ennuis&rdquo,&rdquo Al a dit. &ldquoParce qu'ils doivent vous aimer, et vous pouvez vous sentir puissant en les aidant. je amour rendre visite aux gens à l'hôpital.&rdquo Et voilà. 5

&ldquoIntrigué& rdquo par Chambers? Il semble que leur relation ne se limite pas à la générosité d'un bureaucrate plus prospère envers un journaliste impécunieux. Alger Hiss avait précédemment affirmé qu'il avait connu Chambers&mdashas &ldquoGeorge Crosley&rdquo&mdashas une simple connaissance qui était venue le voir en 1934 pour obtenir des informations afin d'écrire un article, alors que Hiss travaillait pour le soi-disant comité Nye enquêtant sur l'industrie des munitions. Hiss a dit qu'il avait eu pitié de la pauvreté et du besoin de Chambers et lui avait prêté de l'argent et l'usage d'un appartement et d'une voiture. Hiss s'était débarrassé de &ldquoCrosley&rdquo quand il a décidé qu'il n'allait jamais le rembourser.

Si Hiss ressentait tant de « sympathie pour Chambers », pourquoi a-t-il fait tant d'histoires pour ne pas être remboursé de quelques dollars ? De toute évidence, il avait connu Chambers avec une certaine intimité, lui avait parlé sérieusement et aimait être avec lui. Ce ne sont pas les Chambres que Hiss a présentées lors des audiences et des procès.

  1. Des membres du petit groupe communiste réuni à Washington par Harold Ware, John Abt fut le seul à écrire une autobiographie. Ware, un communiste spécialisé dans les problèmes agricoles, est venu à Washington en 1933 pour former des membres communistes parmi les fonctionnaires. Abt se rendit à Washington en octobre 1933 pour devenir chef de la section des litiges de l'AAA. En juin 1934, il est intégré au Parti communiste par Ware. Abt devint plus tard le conseiller principal de l'Amalgamated Clothing Workers' Union, dirigé par Sidney Hillman, qui était le leader syndical préféré du président Roosevelt's, et plus tard encore le conseiller général du Parti communiste. Dans son autobiographie, Abt a donné ce récit de ce que son groupe à Washington a fait :

Nous avons principalement parlé de notre travail dans les différentes agences où nous étions employés, de ce que cela indiquait des dérives et des politiques de l'administration Roosevelt. S'il y avait des développements que nous pensions être particulièrement intéressants ou importants, quelqu'un serait invité à rédiger un rapport à remettre à Hal [Ware], qui l'a vraisemblablement transmis à la direction nationale à New York pour qu'il l'examine dans l'estimation de la direction de la New Deal et ce qui pourrait être fait pour l'influencer.

Puis Abt a admis un peu timidement que ces rapports auraient pu être transmis à l'Union soviétique :

A la réflexion, je dirais qu'il est concevable que les commentaires et analyses que nous avons fournis à la direction nationale du Parti aient pu atteindre les Soviétiques&mdashil y avait des échanges d'informations réguliers avec tous les partis frères à travers l'Internationale Communiste&mdash nous devions dire ni, s'ils avaient été intéressés, que cela aurait pu être d'aucune utilité.

Lorsque Ware mourut dans un accident de voiture en août 1935, sa place fut prise par un communiste hongrois qui utilisa le nom de J. Peters. Abt a confirmé l'un des points de Chambers&mdash que Peters avait remplacé Ware en charge du groupe et était venu à Washington de New York pour les rencontrer environ une fois par mois.

Abt&rsquos soeur, Marion Bachrach, a également rejoint le parti en 1934, et elle a travaillé pour le reste de sa vie. Abt note qu'elle était amicale avec Hiss pendant leurs jours à Washington. Abt a également rencontré Chambers à Washington et l'a trouvé quelque peu étrange. Abt l'a imaginé être allemand, et peut-être un représentant de l'Internationale communiste

En effet, le livre d'Abt&rsquos confirme certaines des déclarations de Chambers, et Abt&rsquos une référence spécifique à Hiss&mdash, son amitié avec Marion Bachrach&mdash suggère, au minimum, qu'il aurait connu le groupe auquel elle appartenait à Washington.

  1. Un autre membre de ce groupe communiste était Nathaniel Weyl, alors jeune économiste de l'AAA, fraîchement sorti de la London School of Economics.Il était communiste avant d'aller à Washington et a été emmené dans le groupe Ware&rsquos. Il a dit plus tard que Hiss était membre du groupe et que Hiss, comme les autres, payait les cotisations du Parti. « Il m'a impressionné par sa grande fermeté de conviction », se souvient Weyl. &ldquoHiss avait un bon esprit. Mais je n'en ai pas trouvé un très original. Aussi une personnalité attrayante. Il était un peu plus âgé que la plupart des autres et hellip. Agréable mais aussi distant et renfermé.&rdquo 7

Il est difficile de croire que Weyl aurait inventé la présence de Hiss dans le groupe organisé à l'origine par Ware.

  1. Josephine Herbst, la romancière, et à l'époque l'épouse de John Herrmann, un écrivain en difficulté, a observé ces événements à Washington dans les années 1930. Herrmann était membre du Parti communiste. Herbst ne l'était pas mais en était proche. Au début de 1934, Ware a demandé à Herrmann de travailler avec lui à Washington, et Herbst est venu avec lui.

Herbst rencontrait fréquemment Chambers&mdash, qu'elle connaissait sous le nom de &ldquoKarl&rdquo, il la recherchait, dit-elle, principalement pour des conversations littéraires. Elle savait aussi que « Hiss avait été considéré comme un contact potentiel [communiste] pendant la période où elle était à Washington », et Ware lui avait parlé de Hiss. Herbst était « de critiquer Hiss pour ses refus excessifs d'engagements qui, selon elle, auraient dû être confirmés ». Elle écrivit à un ami :

Il aurait dû admettre hardiment certaines idées désormais qualifiées de subversives mais qui n'étaient honnêtement éclairées et gauchistes que dans les années 30. Au lieu de cela, il a pris une position trop pure, a trop nié, n'a rien admis et hellip. Vous soupçonnez un homme qui nie tout et est le summum de la bonne conduite&hellip. Admettre des choses plus petites aurait validé des démentis majeurs. N'importe quel romancier aurait pu le leur dire. 8

Herbst a mis le doigt sur la difficulté avec la stratégie de déni absolu de Hiss&rsquos. Il a tellement nié qu'il s'est empêché de paraître sincère ou même crédible. Pourtant, Herbst elle-même n'avait pas été tout à fait directe dans ses déclarations. Selon Weinstein, elle a déclaré aux agents du FBI qu'elle ne savait rien des activités d'espionnage mais qu'elle avait déjà rendu compte de manière complète de ces activités aux avocats de Hiss&rsquos. En tout cas, Herbst en savait assez pour douter des démentis de Hiss&rsquos et pour savoir qu'il avait attiré l'attention de Ware&rsquos en tant que membre potentiel de son groupe.

  1. Hede Massing (à l'origine Gumperz) était l'ancienne épouse de Gerhard Eisler, qui avait servi l'Internationale communiste aux États-Unis dans les années 1930. Elle avait travaillé comme coursière pour un réseau d'espionnage soviétique parti de Paris. Elle est venue aux États-Unis en 1934 et a rencontré Alger Hiss lors d'un petit dîner à la fin de l'été ou au début de l'automne 1935 au domicile de Noel Field, alors également au département d'État. Elle a écrit dans son livre, publié en 1951, qu'elle avait engagé la conversation suivante avec Hiss :

Masse : Je comprends que vous essayez d'éloigner Noel Field de mon organisation vers la vôtre.

Sifflement: Alors tu es cette fille célèbre qui essaie de m'éloigner de Noel Field. C'est quoi ton appareil, d'ailleurs ?

Masse : Maintenant, Alger, tu devrais savoir mieux que ça. Je ne te poserais jamais ce genre de question.

Sifflement: Eh bien, nous verrons qui va gagner.

Masse : Vous vous rendez compte que vous êtes en compétition avec une femme, et les femmes gagnent généralement dans une telle situation.

Sifflement ou Masse : Eh bien, peu importe qui va gagner, nous travaillons pour le même patron. 9

Lorsque j'ai lu le témoignage de Massing pour la première fois, je me suis interrogé sur son souvenir exact d'une conversation avec Hiss en 1935 qu'elle a racontée pour la première fois au FBI en 1948. Hiss et Massing se sont ensuite affrontés, et Hiss a nié l'avoir jamais rencontrée.

Mais maintenant, Weinstein a présenté de nouvelles informations critiques. En 1948, Noel Field a été interrogé à Prague, lorsqu'il a demandé une prolongation de son visa tchèque. Selon le professeur Karel Kaplan, historien tchèque et membre de la commission du gouvernement Dubcek en 1968, qui a enquêté sur les procès de purge de la fin de la période stalinienne, Field a nommé Alger Hiss comme un autre agent communiste du département d'État. Kaplan a également pu lire les interrogatoires de Field par les responsables de la sécurité hongrois, au cours desquels Field a dit la même chose.

En 1992, une historienne hongroise, Maria Schmidt, a examiné les interrogatoires de Noel Field en Hongrie après avoir été pris dans les procès de purge d'Europe de l'Est contre des dirigeants communistes dans les années 1950 et débarqué dans une prison hongroise. 10 Schmidt, qui a écrit un article pour La Nouvelle République du 8 novembre 1993, à propos de ses découvertes, mais n'a pas encore publié son livre sur les procès de purge en Europe de l'Est après la Seconde Guerre mondiale, a préparé un article plus long et non publié sur le sujet, qui était à la disposition de Weinstein. Elle a trouvé des déclarations similaires de Field, telles que : &ldquoÀ l'automne 1935, Hiss m'a appelé à un moment donné à entreprendre des activités d'espionnage pour l'Union soviétique&hellip. Je l'ai informé que je faisais déjà un tel travail. » Néanmoins, ces déclarations de Field au sujet de Hiss ont été faites aux fonctionnaires tchèques et hongrois sous une certaine contrainte, et en 1958 Field a envoyé à Hiss une lettre dans laquelle il a nié que Hiss avait rencontré Massing dans son appartement. en 1935.

Mais Weinstein et son collègue russe trouvèrent alors dans les archives du NKVD un message de Massing d'avril 1936. Il concernait également Noel Field, qui racontait sa récente conversation avec Alger Hiss. &ldquoAlger lui a dit qu'il était communiste et qu'il était lié à une organisation travaillant pour l'Union soviétique» et qu'il savait que Field aussi « avait certaines connexions.» Hiss voulait que Field parle à Laurence et Helen Duggan&mdashhe était un spécialiste des affaires latino-américaines à le département d'État&mdashpour lui [l'autoriser [Alger] à y accéder".

En 1938, selon des documents des archives soviétiques cités par Weinstein, le contrôleur soviétique à New York, Isaac Akhmerov, a envoyé deux messages au NKVD à Moscou au sujet d'incidents dans lesquels Hiss était impliqué. Dans l'un, Michael Straight&mdash, qui a écrit un livre sur son rôle dans un réseau soviétique, a inquiété Akhmerov en lui proposant de recruter Hiss, qu'Akhmerov voulait laisser tranquille. Dans un autre, Akhmerov a discuté du statut de Hiss&rsquos et s'est demandé si Hiss était toujours lié au renseignement militaire soviétique. Curieusement, les messages d'Akhmerov à Moscou utilisent le nom réel de Hiss, bien que tous les autres reçoivent un nom de code.

Weinstein cite également une précédente dépêche d'un autre agent soviétique, Bazarov, qui mentionne une rencontre entre Massing et Hiss. Weinstein écrit que Bazarov

se plaignit de cette socialisation inconvenante parmi les agents actifs dans une communication du 26 avril 1936 à ses supérieurs à Moscou. Bazarov s'est dit particulièrement préoccupé par le fait que, quelques mois plus tôt, Hedda Gumperz et Alger Hiss s'étaient apparemment présentés l'un à l'autre en leur qualité d'agents soviétiques, comme en témoignera Hedda Gumperz Massing une décennie plus tard. &ldquoJe pense qu'après cette histoire&rdquo Bazarov, &ldquo ne devrait pas accélérer le recrutement de &rsquo19&rsquo [nom de code Laurence Duggan] et de sa femme. De toute évidence, [un] Hiss persistant continuera à poursuivre son initiative.&rdquo

Ces sources&mdashKaplan, Schmidt, le fichier NKVD&mdash impliquent sérieusement Hiss, bien que beaucoup de choses restent floues à leur sujet. Je serais plus heureux si les nouveaux matériaux du NKVD n'étaient pas le monopole d'un seul auteur, aussi entreprenant qu'il soit pour les obtenir, et si d'autres historiens américains pouvaient les évaluer indépendamment. En attendant, nous devons attendre l'ouverture des dossiers du renseignement militaire soviétique, avec lesquels Chambers et apparemment Hiss étaient liés, pour un aperçu plus complet de leurs opérations.

  1. Les documents dits VENONA ont été publiés par le gouvernement américain en 1995 et 1996. Ces documents étaient des transmissions interceptées à Moscou par des agents soviétiques aux États-Unis. Un document, daté du 30 mars 1945, émanant du chef de la station soviétique à Washington, traitait d'un &ldquochat» avec un &ldquoALES.». On disait aussi qu'il était "le chef d'un petit groupe" composé en grande partie de ses relations. Ales et tout son groupe avaient récemment reçu des décorations soviétiques. Après la conférence de Yalta, Alès s'était rendu à Moscou, où Alès « a fait comprendre » que le ministre soviétique des Affaires étrangères Andrey Vychinsky avait exprimé la gratitude des Soviétiques « sur l'ordre » du renseignement militaire soviétique. 11

Les éditeurs des documents VENONA ont ajouté une note de bas de page après la première parution d'ALES : &ldquoProbably Alger Hiss.&rdquo C'est ce qui a rendu le télégramme du 30 mars 1945 si significatif. Un autre document de VENONA du 28 septembre 1943, émanant du vice-consul soviétique à New York, mentionnait le nom de Hiss (épelé en alphabet latin) : du Département d'État sous le nom de HISS&hellip.&rdquo Mais sans rien de plus, il est impossible de dire dans quel contexte son nom a été utilisé. 12 Néanmoins, il est encore significatif qu'un câble soviétique ait utilisé le nom Hiss dans son orthographe latine.

Weinstein considère que les documents de VENONA et les archives du KGB, ainsi que d'autres indications, "sont convaincants pour pointer vers Alger Hiss", tandis que Tanenhaus écrit que Hiss a été "compliqué" dans le câble du 30 mars 1945.

Ce câble est à la fois important et frustrant. Une seule chose est vérifiable & mdashHiss s'était rendu à Moscou après la conférence de Yalta avec le secrétaire d'État Edward R. Stettinius et deux responsables américains de moindre importance. Nous n'avons aucune autre information sur la direction de Hiss&rsquos d'un petit groupe composé en grande partie de ses proches. Nous ne savons pas si Hiss et son groupe ont reçu des décorations soviétiques à Moscou ou si Vychinski lui a exprimé la gratitude soviétique. Nous ne savons pas assez sur les documents remis par Hiss pour dire qu'il avait travaillé à un moment donné à obtenir " uniquement des informations militaires " ou que, pendant quelques années avant 1945, il ne produisait pas régulièrement de documents du Département d'État, car le renseignement militaire soviétique n'était pas très intéressé par eux.

En effet, nous n'en savons pas assez pour interpréter avec confiance certains des nouveaux documents soviétiques. Le câble du 30 mars 1945 est un exemple d'allusions auxquelles nous nous sommes peu préparés. Ce n'est qu'une des nombreuses sources d'information, et il est préférable d'attendre plus d'informations afin de la déchiffrer pleinement.

À partir de 1934, Hiss connaissait certes Abt, Pressman et les autres membres du groupe réuni par Ware. Pressman et Abt étaient connus pour être communistes, et Abt pense même que Sidney Hillman et Philip Murray les ont choisis comme avocats précisément parce qu'ils savaient qu'ils étaient communistes après tout, onze des trente-deux syndicats nationaux de CIO étaient dirigés par des communistes. Il est inconcevable qu'ils n'aient pas dû parler de communisme à Hiss. Pourtant, Hiss a déclaré à Weinstein qu'il n'avait parlé de communisme qu'une seule fois au cours de ses années au gouvernement et avec Abe Fortas, puis dans l'AAA, plus tard un juge de la Cour suprême.

Le comportement de Hiss&rsquo après ses procès n'était pas ce à quoi on s'attendrait d'un homme qui a dit qu'il avait été piégé, et qu'il avait été victime de &ldquofalsification par machine à écrire.» Hiss a affirmé que &ldquoChambers était un pion entre les mains d'autres ce qu'il voulait dire par Nixon et le FBI, qui « manipulaient » Chambers. Hiss a même accusé une demi-douzaine de juges de se prononcer contre lui de manière préjudiciable. En effet, le système politique et judiciaire avait comploté contre lui. On pourrait imaginer que quelqu'un qui aurait été encadré politiquement et judiciairement aurait crié au ciel qu'il avait été victime d'un complot insidieux. Pourtant, Hiss a écrit deux livres si bien élevés qu'ils ont déçu ses propres partisans.

Pourquoi, de tous les communistes de Washington, Chambers aurait-il choisi de faire de Hiss sa victime ? &ldquoDes années plus tard&rdquo Hiss a écrit dans son Souvenirs d'une vie, &ldquoJ'ai appris qu'au milieu des années 1930, quand je le connaissais sous le nom de Crosley, Chambers était un homosexuel de placard. Je crois maintenant que ma rebuffade l'a blessé d'une manière que je n'avais pas réalisée à l'époque. Je pense que la rebuffade, associée à sa paranoïa politique, a inspiré ses machinations ultérieures contre moi.» Chambers était aussi un &ldquopossédé et un psychopathe»,» un personnage de &ldquo fantasmes inconsistants.»

Mais Hiss à l'époque n'avait pas ces pensées. Il s'est excusé d'avoir été dupé par Chambers : &ldquoMa crédulité était grande en effet, et ma volonté de croire m'étonne maintenant.» Il est difficile de croire que Hiss n'aurait été éveillé à l'homosexualité de Chambers que par sa découverte ultérieure de celle-ci et non par aucune suggestion à ce sujet à l'époque, ou que Hiss aurait pu trouver une "bonne compagnie" dans un psychopathe et un fantasme.

En tout cas, une chose est claire au sujet de la position politique de Hiss&rsquo : cela ne pouvait pas être ce qu'il a dit, c'était juste celui d'un &ldquostalwart New Dealer». , allant même jusqu'à apporter une aide secrète et un réconfort à l'Union soviétique. Dans les années 1930, lorsque Hiss a fait son choix, une telle allégeance à l'Union soviétique n'était pas du tout étrange. Il différait des autres communistes de Washington de son époque principalement par son succès bureaucratique plus élevé et sa détermination à ne rien admettre et à ne rien révéler.

Si jamais les fichiers du renseignement militaire de l'Union soviétique sont ouverts, nous pourrons peut-être aller au fond de l'affaire Hiss. En l'état, certaines questions persistent encore sur certaines de nos informations sur les activités de Hiss&rsquos, mais ce sont des questions qui devraient nous amener à obtenir plus d'informations, pas à rejeter ce que nous avons.

Ceci est la première partie d'un article en deux parties. La deuxième partie, sur Whittaker Chambers, paraîtra dans le prochain numéro.


Marion Mahony Griffin Beach Park dédié

Sign informe les visiteurs du nouveau nom du parc. Photographie de Julia Bachrach.

Quelques jours avant la cérémonie d'inauguration : la pierre et la plaque nouvellement installées ont fière allure ! Photographie de Julia Bachrach.

Les gens commencent à se rassembler tôt. Photographie de Stéphanie Barto.

La foule s'accumule, attendant la cérémonie. Photographie de Stéphanie Barto.

L'échevin Joe Moore s'adressant à la foule. Julia Bachrach, Chicago Park District Le professeur David Van Zanten, Northwestern University et Joan Pomeranc, AIA Chicago observent. Photographie de Stéphanie Barto.

L'échevin Joe Moore. Photographie de Joan Pomaranc.

L'échevin Joe Moore. Photographie de Joan Pomaranc.

Julia Bachrach. Photographie de Joan Pomaranc.

Julia Bachrach sur le podium. La personne qui la regarde est le professeur David Van Zanten, de la Northwestern University, qui a publié des livres et des articles sur la MMG. Photographie de Stéphanie Barto.

Julia Bachrach. Photographie de Joan Pomaranc.

Julia Bachrach. Photographie de Joan Pomaranc.

Julia Bachrach. Photographie de Joan Pomaranc.

Photographie de Joan Pomaranc.

Le consul général d'Australie Michael Wood. Photographie de Stéphanie Barto.

Consul général Michael Wood. Photographie de Joan Pomaranc.

Ken Walchak (conférencier et président du RP/WRHS) partage une blague avec Joe Moore et le consul général Wood. Photographie de Stéphanie Barto.

Un jeune participant lit la plaque aux invités réunis. (Elle a en fait lu le libellé de la plaque après son dévoilement.) Photographie de Stephanie Barto.

La plaque de dédicace. Photographie de Stéphanie Barto.

Rocher et plaque. Photographie de Joan Pomaranc.

Les gens attendent de visiter la Maison Emil Bach, après la dédicace. Photographie de Stéphanie Barto.

Après la dédicace et la visite, une petite bouffe sur la pelouse de la maison Emil Bach. Photographie de Stéphanie Barto.


Voir la vidéo: The SECRET to the BEST fried chicken youll ever have. Marions Kitchen #alwaysdelicious #athome (Janvier 2022).